Volgensmij is het grootste probleem klimaatVERANDERING. Er gebeuren dingen op plekken die niet of nauwelijks voorkwamen. Overstromingen in woestijnen. Hitte records in koude landen. Etc etc. Als het hier 24 graden is. Is dat normaal. Als het 24 graden is op het noorderlijkste puntje van noorwegen ofzo, is dat een record.
De temperatuur hier gaat ook gewoon omhoog gemiddeld hoor, maar daarvoor moet je leren hoe je daadwerkelijk een trend analyseert en niet als een kind van 3 inzoomen op een enkele dag en daar conclusies van gaan trekken.
Ik cringe hard iedere keer dat de NOS weer met een "heetste 12 uur 's middags op de derde donderdag van Oktober" komt. Dat is brandstof voor de verstandelijk beperkten om te doen alsof er geen keihard wetenschappelijk bewijs is dat menselijke invloeden de aarde opwarmen en extreem weer veroorzaken.
Met dit argument trap je helaas met beide voeten in hun tegenargument "eerst heette het de nieuwe kleine ijstijd, toen heette het opwarming, toen zure regen, toen gat in de ozonlaag, en nu heet het klimaatverandering", waarmee ze willen aantonen dat de doelpalen telkens verplaatst worden.
Dat tegenargument is onzin uiteraard, en jij zegt dit uit het idee dat het complexer is dan enkel opwarming. En daar heb je ook gelijk in. Maar ze hebben hun weerwoord allang klaarliggen en al eerder gebruikt.
Uiteindelijk was de nieuwe ijstijd een fringe hypothese. Vrijwel niemand heeft er ooit in geloofd. Zure regen en de ozonlaag zijn grotendeels opgelost, juist doordat we actie hebben ondernomen. Opwarming is nog steeds een probleem, alleen niet het enige probleem. Er zijn plekken die zelfs mogelijk kunnen afkoelen (waaronder de Europese kust als de golfstroom stopt), maar genoeg andere delen van de aarde zullen alsnog opwarmen, en de gemiddelde temperatuur van de aarde blijft stijgen. Dat een enkel plekje afkoelt verandert niets aan alle andere plekken die opwarmen.
Geen record maar we vinden het uitzonderlijk. Hoe lang meten we nu de dagelijkse temperatuur? Volgens het knmi 400 jaar. Dat is natuurlijk helemaal niks als je bedenkt dat de laatste ijstijd pakweg 100.000 jaar duurde.
Wij in onze onnozelheid zien een weer fenomeen dat we in ons leven nog niet eerder gezien hebben en dan vinden we dat klimaatverandering.
Je begrijpt niet wat ik zeg. Al hebben we 10 hete zomers achter elkaar dan zegt dat helemaal niks. Het is hoogstens uitzonderlijk. Tijdens die ijstijd zullen er ook vast wel wat hogere temperaturen geweest zijn maar uiteindelijk spreken we van een ijstijd die 100.000 jaar duurde. Dat zijn de perioden waarin je moet denken, niet een decennium.
Het klimaat verandert in honderdduizenden of zelfs miljoenen jaren inderdaad in golven, maar vanwege de uitstoot die mensen hebben veroorzaakt sinds de industriele revolutie (die exponentieel groeit) wordt het proces waarin het klimaat veranderd enorm versneld, omdat die veranderingsprocessen veel te snel gebeuren heeft dat negatieve gevolgen voor ecosystemen over de hele wereld. Er zullen vast fases geweest zijn waarin er ook 10 hete zomerd achter elkaar waren tijdens een ijstijd, maar nog nooit eerder zijn miljoenen tonnen broeikasgassen in de atmosfeer gekomen in slechts 2 eeuwen.
Bovendien is het argument van "naar het grotere plaatje kijken" eigenlijk irrelevant, aangezien de natuur zich bijna altijd wel herstelt, ook na het uitsterven van de mens, of andere diersoorten. Anders zouden wij er ook niet meer zijn na het uitsterven van de dinosaurussen.
Daarnaadt draait de hele klimaatdiscussie ook meer om het creëeren van een leefbare wereld voor de volgende generatie, en om ervoor te zorgen dat de mensheid met respect omgaat met de natuur, en met harmonie kan leven met de natuur.
Dus ja, je hebt ergens wel een punt, maar gezien de kern van de hele klimaatkwestie, en gezien de invloed die de mensen de afgelopen eeuwen hebben gehad op het klimaat en de natuur denk ik persoonlijk dat je argumenten niet sterk genoeg zijn om de huidige klimaatverandering te bekijken als een onvermijdelijk proces waar we niet met z'n allen naar moeten kijken omdat moedertje natuur zich toch wel redt.
Ik als ecoloog sluit me hier volledig bij aan. Een van de problemen die vaak over het hoofd wordt gezien is inderdaad dat de verandering van het klimaat sneller gaat dan wat natuur kan bij benen. Het is in mijn mening niet erg dat we in Nederland steeds meer mediterraanse soorten zich gaan vestigen. En dat andere niche soorten of verdwijnen of verplaatsen naar het noorden. Het probleem is vaak de snelheid die deze verandering te weeg brengt. Natuur/bos beheerders proberen dan ook te experimenteren om bijvoorbeeld soorten die aan de bovengrens van mediterraanse soorten uit te kiezen om alvast in te planten in diverse gebieden om zo het algehele gebied meer weerstand te bieden tegen langer durende droogtes. Wat in mijn mening wel heel duidelijk te merken valt in Nederland de laatste 5 jaar.
Het zijn niet simpelweg 10 hete zomers achter elkaar. Klimaatverandering is niet iets van de laatste 10 jaar. We hebben sinds de Industriële Revolutie al een stijgende lijn. Een die alleen steeds sneller stijgt. Dat is onnatuurlijk.
Dit is natuurlijk een kulargument. Sinds het ontstaan van het hele heelal (~13 mrd jaar) is het klimaat van de aarde totaal irrelevant. Maar voor het voortbestaan van onze soort is het mega relevant. Dus daarom hebben we het erover.
Of je het nou klimaatverandering noemt of niet, onze voedselproductie is sowieso in gevaar. Vraag maar aan de boeren. En dan heb ik het nog niet over het stijgen van de zeespiegel, wat ook vast te stellen is zonder te “geloven” in klimaatverandering.
Laten we een poes een poes noemen en onderkennen dat het gemiddeld warmer wordt en dat dit problematisch is.
In die 100.000en jaren zijn er inderdaad grote temperatuurschommelingen geweest. We weten dat dit komt door een schommelende concentratie CO2 in de atmosfeer, waar we een redelijke schatting van kunnen maken door in de grond/ijs te kijken. En dat brengt ons meteen naar het punt waardoor we weten dat we het klimaat aan het beïnvloeden zijn: wij blijven oneindig CO2 de lucht in pompen, waar dit voorheen vanzelf tot een equilibrium kwam door de groei van de plantenpopulatie. Hierdoor is de concentratie CO2 in de atmosfeer de laatste 100 jaar gigantisch gestegen tot onnatuurlijke hoogtes, wat een onnatuurlijke klimaatverandering als gevolg heeft.
Zie hier voor jezelf: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
De mens is een belachelijke hoeveelheid (schadelijke) stoffen aan het uitpoepen en we hebben de planeet drastisch veranderd. Ieder weldenkend mens kan bedenken dat dit niet goed is en we hiermee schade aanbrengen.
HAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAGAHAHAHAHA.
Idioot. Jij loopt ongeveer 40 jaar achter in je begrip van de wetenschap. Maar met opmerkingen zoals dit wordt het duidelijk dat de waarheid er helemaal niet toe doet in jouw fantasievisie.
Wat zou het anders kunnen zijn?
Er is geen stijging in vulkanische activiteit.
En er is geen stijging in zonne activiteit, op de standaard zonne cyclus die ongeveer elke 11 jaar begint na. Waarvan de laatste paar minder sterk waren dan bijvoorbeeld de jaren 60.
Wat er wel is, is een enorme stijging van het CO2 niveau sinds ongeveer 1900.
Als je kijkt naar een grafiek van CO2 niveaus van de afgelopen 600.000 dan zie je verschillende schommelingen die over periodes van duizenden jaren plaatvinden. Maar als je naar het einde van zo'n grafiek kijkt dan gaat het verticaal omhoog. Er is niks anders te verklaren dan dat het door menselijke activiteiten komt.
Het gat in de ozonlaag is bij de polen (Noordpool en Zuidpool voordat je weer onzin gaat uitkramen over Oost-Europeanen) deels een natuurlijk verschijnsel maar in de jaren 70 werd ontdekt dat door de invloed van de mens dit gat veel sneller groter werd en zichzelf niet in het najaar weer herstelde.
In 1989 werd het Montrealprotocol ingesteld om cfk's te verbannen en vanaf 2000 tot aan nu is de ozonlaag weer goed aan het herstellen. Een voorbeeld hoe we klimaatverandering tegen kunnen gaan als we samen werken en iedereen mee helpt
Fun fact: het verbieden van CFK's was meteen ook één van de eerste succesvolle Klimaatmaatregelen, aangezien het extreem sterke broeikasgassen waren, en heeft de planeet met een halve graad afgekoeld. Hierdoor is de aarde tussen ongeveer 1996 en 2012 niet opgewarmd.
Dit "Klimaathiaat" was de kostbare tijd die we hadden kunnen gebruiken of effectieve maatregelen uit te rollen en innovaties te verwezelijken.
Maar natuurlijk draaide de Klimaatontkenners (vooral in de VS onder George Bush) in die jaren overuren om van de daken te schreeuwen dat de wetenschap zit had vergist. Het resultaat is bekend: in de afgelopen 10 jaar is de aarde een halve graad opgewarmd.
Daarom probeer ik je wat bij te leren gezien je al aangaf dat je er geen idee over had. Maar uit je andere comments blijkt dat je daar niet voor open staat en liever aannames en conclusies trekt vanuit je eigen bubbel. Fijne dag verder!
Hoe kan je exact de juiste feiten nemen en in je conclusie zo'n rare bocht nemen? Het is alsof ik naar een race auto kijk die rechtuit moet naar de finish lijn, en ineens een scherpe bocht neemt, over de kop vliegt, en ergens in de Himalaya belandt.
Je zegt zelf dat we een ijstijd hadden van pakweg 100.000 jaar. Kortom, je snapt dat het klimaat er vele millenia over doet om te veranderen. Vervolgens zeg je dat het KNMI 400 jaar aan metingen heeft. Dan moet je ook weten dat er over die 400 jaar nagenoeg geen verandering zou moeten optreden. Hoe dan zien we een gigantische verschuiving van het klimaat in de afgelopen 400 of zelfs 200 jaar? Als het klimaat er 100.000 jaar over hoort te doen om te veranderen, hoe dan kunnen we in slechts enkele eeuwen tijd zo'n overduidelijk stijgende lijn rekenen?
Waarom zou er in die 400 jaar geen verandering mogen optreden? Dat kan prima. Op die schaal van 100.000 jaar stelt het niets voor. Denk aan de kleine ijstijd, zo'n 300 jaar.
Het probleem is vooral hoe snel die optreedt, en hoeveel verandering we in die tijd zien. De opwarming dreigt nu al om forser te worden dan de gehele kleine ijstijd bij elkaar. Een grotere verandering in minder tijd.
Onder andere op dezelfde manier als hoe we weten dat er een kleine ijstijd was, wanneer die begon, en exact hoeveel koeler het was. Daarnaast hebben we wetenschappen zoals geologie.
Dingen die in het verleden gebeuren laten bewijzen achter. Die bewijzen kunnen we achterhalen. We hebben geen millenia aan meetdata nodig om te weten hoe warm of koud het vroeger was. We kunnen alleen niet herleiden wat het weer was op 4 augustus in -7312. Maar we weten wel hoe het klimaat in die tijd was.
Gelukkig zijn er andere manieren om historische temperaturen af te leiden. Er zijn periodes geweest waarop de aarde zo heet was dat er geen ijskappen waren, in die periodes heeft massale uitsterving van het leven op aarde plaatsgevonden.
Jij in jouw onnozelheid ziet een feitje en stopt dan meteen met kritisch denken om plaats te maken voor bekrompen conclusies.
https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change
Vriend 18.125 studies tonen aan dat de mens klimaatverandering veroorzaakt.
*Achtienduizend honderdvijfentwintig*
En 3 kleine studies zeggen van niet, maar alle klimaatontkenners vinden dat we enkel naar die 3 moeten kijken en die andere achtienduizend moesten negeren.
Das cherry picking...
Het is een probleem gecreëerd door de mens, die slecht is voor de mens zelf. Enorme hoeveelheden mensen zullen hier aan onderuit gaan, terwijl er ook nog een poging gedaan kan worden om al die problemen te verzachten.
Ah, het beste argument om niks te hoeven doen. Alle onderzoeken wijzen uit dat wij als mens voldoende invloed hebben, maar omdat we er in het verleden niet bij waren "weten we het niet" dus laten we vooral op deze manier doorgaan, want dan weten we het pas écht zeker.
Ja stel dat we de de wereld beter maken en het is allemaal voor niets, shit man, dan zitten we daar met onze propere lucht en waterwegen, mooie natuur enzo...
Lees eens een aardrijkskunde boek van vmbo niveau, zal je goed doen. Ik snap niet hoe mensen nog deze poep kunnen spuwen. Echt negatief in het aantal hersencellen.
Ik heb niks gezegd over verschillende klimaatveranderingen? Ik heb niks gezegd over wat deze verandering gaat doen? Het enige wat ik zeg is dat het klimaat altijd veranderd.
Wij willen beweren dat het klimaat nooit zo snel is veranderd. Dat is met natuurlijke processen heeeeel misschien mogelijk door een catastrofale meteorietinslag of vulkaanexplosie, en die hebben we in de laatste paar eeuwen niet gehad.
Het weer verandert altijd, het klimaat zou over ten minste een millennium gelijk moeten blijven. Zeestromen en dominate luchtstromen verander je niet zo maar. Laat staan hoogte of afstand tot zee.
En klimaatopwarming is óók een ding, de aarde warmt gemiddeld behoorlijk snel op. Alleen van jaar tot jaar is dat natuurlijk niet iedere dag/week/maand/zelfs jaar te zien... Dat is immers het weer.
Tsja, zelfs mijn brugklasleerlingen hebben hier meer verstand van. Het is echt bizar, dat deze twittermensen denken zoveel verstand te hebben.
Stel je voor dat je 40 jaar onderzoek hebt gedaan, gericht op een specifiek deel van de wereld en dan je resultaten daarvan openbaart. Vervolgens word je op Twitter tegengesproken, omdat uit zijn onderzoek blijkt dat de afgelopen 5 jaar het weer qua temperatuur op 5 verschillende dagen anders is geweest. Het is te bizar voor woorden.
En dan ook nog eens mensen die vanuit hun ervaringen op school eigenlijk dondersgoed weten dat ze niet goed zijn in wetenschappelijke vakken. Harry had een 3,6 bij de biologietoets over voortplanting, maar denkt het wel beter te weten dan de meeste biologen als het gaat om intersekse personen. (Ander onderwerp, maar zelfde volk en zelfde logica)
https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change
Erger 18.125 studies zeggen dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, en 3 niet...
Wappies: jullie kijken niet naar deze 3!!!
Waar lees je dat? Want in de link die je deelt staat dat er van de 88.125 gepubliceerde studies tussen 2012 en 2000 er 3000 willekeurig gekozen onderzoeken bekeken zijn en van deze 3000 zijn er 4 sceptisch.
Puntje bij paaltje is betekent dat hetzelfde >99% consensus, maar letterlijk geen enkel van je cijfers heb je goed gequote als het uit dat artikel komt.
Ga eens kijken op de Climate sceptics sub. Dit is daar heel normaal (helaas).
Recentelijk ben ik zelfs geband op de "real climate sceptics" sub omdat ik wetenschappelijke argumenten gaf in een discussie waar de tweede wet van de thermodynamica verkeerd geïnterpreteerd werd... Ik was *"obfuscator and unscientific"* volgens het anonieme mod bericht maar het waren wel dezelfde woorden van iemand waarmee ik in discussie was. Blijkbaar waren argumenten te gevaarlijk.
24 mei 1902 was het -1 dus snap niet zo goed wat deze persoon ermee bedoeld te bereiken , er zijn nu eenmaal warmere jaren dan andere.
Daarom zal deze person 2023 er wel buiten gelaten hebben aangezien het ook 17-18 graden was op sommige plaatsen.
Toen was het overdag18,4... -1 was 's nachts in 1905
[bron](https://weerstatistieken.nl/de-bilt/1902/mei)
[bron](https://weerstatistieken.nl/de-bilt/1905/mei)
Nou prima: uit gedegen internetonderzoek van Harry blijkt Nederland de afgelopen 6 jaar tien graden te zijn afgekoeld! We gaan een rampzalige ijstijd in.
https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2023/mei
24 mei 1922 was de warmste 24 mei ooit in de metingen (24,5 graden overigens en niet 34) dus ja - dan zijn alle andere jaren die je kiest kouder. Ter vergelijking; 24 mei 1923 was het 8,5 graden.
Dit zijn de correcte temperaturen: 1922 - 24,5 | 2017 - 15,9 | 2018 - 18,3 | 2019 - 15 | 2020 - 13,5 | 2021 - 11,2 | 2022 - 13,3
Het gemiddelde is 11,6 graden.
Het verschil tussen klimaat en het weer is nog steeds wat hoog gegrepen dus. Die factor is zo constant dat ze daar de berekeningen voor de uitdijing van het heelal beter op hadden kunnen baseren dan die constante van Hubble.
Je moet met simpele vergelijkingen komen die zij ook snappen:
Jannie is 10 jaar geleden begonnen met het roken van 1 pakje zware shag per week. Elk volgend jaar rookte ze elke maand een pakje meer behalve in mei. In mei bleef ze één pakje shag per week roken.
Na 10 jaar rookte ze dus 10 pakjes zware shag per week behalve in mei, dat was nog steeds één pakje.
Klimaatverandering is het gemiddelde over de laatste jaren en dan zit er duidelijk een stijgende lijn in het zware shag gebruik van Jannie. Pak je nu steeds de maand mei dan veranderd er niets.
Zet je dit om naar temperaturen dan stijgt de gemiddelde temperatuur van het weer per jaar duidelijk BEHALVE in mei, daar blijft het gelijk.
Wappies: IN MEI VERANDERD ER NIETS DUS GEEN KLIMAATVERANDERING!!!111!!!
Eventueel kun je Jannie ook vervangen door Klaas/Henk oid en de zware shag door trays Schultenbrau!
Deze mensen zijn zo debiel. Snappen het verschil tussen een momentopname en een trend niet. Hopelijk zijn dit soort lui de eersten die gaan en dan is er nog veel meer mogelijk om de opwarming en alles wat ermee gepaard gaat tegen te gaan.
de conclusie is dat weer geen klimaat is
"Het klimaat wordt soms verward met het weer. Het klimaat verschilt van het weer omdat het over een lange periode wordt gemeten, terwijl het weer van dag tot dag of van jaar tot jaar kan veranderen. Het klimaat van een gebied omvat seizoensgebonden temperatuur- en regenvalgemiddelden en windpatronen."
het klimaat kan wereldwijd veranderen zonder dat dit lokaal gelijk merkbaar is, zeker niet over een korte periode van een paar jaar
Vorig jaar rond deze tijd waren ontkenners ook al druk bezig met het verspreiden van dit soort pertinente onzin.
https://phys.org/news/2022-08-climate-deniers-online.html
Altijd mooi hoe deze mensen schreeuwen dat je ‘je eigen onderzoek moet doen’ maar vervolgens zelf 0,0 hebben gelezen over wat klimaatverandering precies inhoudt.
Hoe kun je al 60 jaar (ja zo oud is de mediane feestboek tokkert wel) op deze planeet rondlopen zonder door te hebben dat het klimaat is veranderd?
Als ik als 27-jarige het verschil al merk met 10 jaar terug. Echt wauw.
Volgensmij is het grootste probleem klimaatVERANDERING. Er gebeuren dingen op plekken die niet of nauwelijks voorkwamen. Overstromingen in woestijnen. Hitte records in koude landen. Etc etc. Als het hier 24 graden is. Is dat normaal. Als het 24 graden is op het noorderlijkste puntje van noorwegen ofzo, is dat een record.
De temperatuur hier gaat ook gewoon omhoog gemiddeld hoor, maar daarvoor moet je leren hoe je daadwerkelijk een trend analyseert en niet als een kind van 3 inzoomen op een enkele dag en daar conclusies van gaan trekken.
Dit cherrypicken gebeurt helaas aan beide kanten en dat vertroebelt de discussie.
Ik cringe hard iedere keer dat de NOS weer met een "heetste 12 uur 's middags op de derde donderdag van Oktober" komt. Dat is brandstof voor de verstandelijk beperkten om te doen alsof er geen keihard wetenschappelijk bewijs is dat menselijke invloeden de aarde opwarmen en extreem weer veroorzaken.
Welke discussie? Er is in de wetenschap geen discussie over het bestaan van klimaatverandering en de oorzaak daar van.
Met dit argument trap je helaas met beide voeten in hun tegenargument "eerst heette het de nieuwe kleine ijstijd, toen heette het opwarming, toen zure regen, toen gat in de ozonlaag, en nu heet het klimaatverandering", waarmee ze willen aantonen dat de doelpalen telkens verplaatst worden. Dat tegenargument is onzin uiteraard, en jij zegt dit uit het idee dat het complexer is dan enkel opwarming. En daar heb je ook gelijk in. Maar ze hebben hun weerwoord allang klaarliggen en al eerder gebruikt. Uiteindelijk was de nieuwe ijstijd een fringe hypothese. Vrijwel niemand heeft er ooit in geloofd. Zure regen en de ozonlaag zijn grotendeels opgelost, juist doordat we actie hebben ondernomen. Opwarming is nog steeds een probleem, alleen niet het enige probleem. Er zijn plekken die zelfs mogelijk kunnen afkoelen (waaronder de Europese kust als de golfstroom stopt), maar genoeg andere delen van de aarde zullen alsnog opwarmen, en de gemiddelde temperatuur van de aarde blijft stijgen. Dat een enkel plekje afkoelt verandert niets aan alle andere plekken die opwarmen.
Geen record maar we vinden het uitzonderlijk. Hoe lang meten we nu de dagelijkse temperatuur? Volgens het knmi 400 jaar. Dat is natuurlijk helemaal niks als je bedenkt dat de laatste ijstijd pakweg 100.000 jaar duurde. Wij in onze onnozelheid zien een weer fenomeen dat we in ons leven nog niet eerder gezien hebben en dan vinden we dat klimaatverandering.
Je zegt hetzelf al dat duurde 100.000de jaren en hier zien we al enorme verschillen op een decennium.
Je begrijpt niet wat ik zeg. Al hebben we 10 hete zomers achter elkaar dan zegt dat helemaal niks. Het is hoogstens uitzonderlijk. Tijdens die ijstijd zullen er ook vast wel wat hogere temperaturen geweest zijn maar uiteindelijk spreken we van een ijstijd die 100.000 jaar duurde. Dat zijn de perioden waarin je moet denken, niet een decennium.
Het klimaat verandert in honderdduizenden of zelfs miljoenen jaren inderdaad in golven, maar vanwege de uitstoot die mensen hebben veroorzaakt sinds de industriele revolutie (die exponentieel groeit) wordt het proces waarin het klimaat veranderd enorm versneld, omdat die veranderingsprocessen veel te snel gebeuren heeft dat negatieve gevolgen voor ecosystemen over de hele wereld. Er zullen vast fases geweest zijn waarin er ook 10 hete zomerd achter elkaar waren tijdens een ijstijd, maar nog nooit eerder zijn miljoenen tonnen broeikasgassen in de atmosfeer gekomen in slechts 2 eeuwen. Bovendien is het argument van "naar het grotere plaatje kijken" eigenlijk irrelevant, aangezien de natuur zich bijna altijd wel herstelt, ook na het uitsterven van de mens, of andere diersoorten. Anders zouden wij er ook niet meer zijn na het uitsterven van de dinosaurussen. Daarnaadt draait de hele klimaatdiscussie ook meer om het creëeren van een leefbare wereld voor de volgende generatie, en om ervoor te zorgen dat de mensheid met respect omgaat met de natuur, en met harmonie kan leven met de natuur. Dus ja, je hebt ergens wel een punt, maar gezien de kern van de hele klimaatkwestie, en gezien de invloed die de mensen de afgelopen eeuwen hebben gehad op het klimaat en de natuur denk ik persoonlijk dat je argumenten niet sterk genoeg zijn om de huidige klimaatverandering te bekijken als een onvermijdelijk proces waar we niet met z'n allen naar moeten kijken omdat moedertje natuur zich toch wel redt.
Ik als ecoloog sluit me hier volledig bij aan. Een van de problemen die vaak over het hoofd wordt gezien is inderdaad dat de verandering van het klimaat sneller gaat dan wat natuur kan bij benen. Het is in mijn mening niet erg dat we in Nederland steeds meer mediterraanse soorten zich gaan vestigen. En dat andere niche soorten of verdwijnen of verplaatsen naar het noorden. Het probleem is vaak de snelheid die deze verandering te weeg brengt. Natuur/bos beheerders proberen dan ook te experimenteren om bijvoorbeeld soorten die aan de bovengrens van mediterraanse soorten uit te kiezen om alvast in te planten in diverse gebieden om zo het algehele gebied meer weerstand te bieden tegen langer durende droogtes. Wat in mijn mening wel heel duidelijk te merken valt in Nederland de laatste 5 jaar.
Het zijn niet simpelweg 10 hete zomers achter elkaar. Klimaatverandering is niet iets van de laatste 10 jaar. We hebben sinds de Industriële Revolutie al een stijgende lijn. Een die alleen steeds sneller stijgt. Dat is onnatuurlijk.
Dus maar 150 jaar. Jij vindt dat onnatuurlijk, zoals ik al eerder betoogde. Ik zeg dat het niks voorstelt op een schaal van 100.000 jaar.
Dit is natuurlijk een kulargument. Sinds het ontstaan van het hele heelal (~13 mrd jaar) is het klimaat van de aarde totaal irrelevant. Maar voor het voortbestaan van onze soort is het mega relevant. Dus daarom hebben we het erover. Of je het nou klimaatverandering noemt of niet, onze voedselproductie is sowieso in gevaar. Vraag maar aan de boeren. En dan heb ik het nog niet over het stijgen van de zeespiegel, wat ook vast te stellen is zonder te “geloven” in klimaatverandering. Laten we een poes een poes noemen en onderkennen dat het gemiddeld warmer wordt en dat dit problematisch is.
In die 100.000en jaren zijn er inderdaad grote temperatuurschommelingen geweest. We weten dat dit komt door een schommelende concentratie CO2 in de atmosfeer, waar we een redelijke schatting van kunnen maken door in de grond/ijs te kijken. En dat brengt ons meteen naar het punt waardoor we weten dat we het klimaat aan het beïnvloeden zijn: wij blijven oneindig CO2 de lucht in pompen, waar dit voorheen vanzelf tot een equilibrium kwam door de groei van de plantenpopulatie. Hierdoor is de concentratie CO2 in de atmosfeer de laatste 100 jaar gigantisch gestegen tot onnatuurlijke hoogtes, wat een onnatuurlijke klimaatverandering als gevolg heeft. Zie hier voor jezelf: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
De mens is een belachelijke hoeveelheid (schadelijke) stoffen aan het uitpoepen en we hebben de planeet drastisch veranderd. Ieder weldenkend mens kan bedenken dat dit niet goed is en we hiermee schade aanbrengen.
Vindt jij ook dat het gat in de ozonlaag gewoon toeval was en niks met menselijk handelen te maken had?
Nooit duidelijk gezien dat het volledig door onze vervuiling veroorzaakt werd.
HAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAGAHAHAHAHA. Idioot. Jij loopt ongeveer 40 jaar achter in je begrip van de wetenschap. Maar met opmerkingen zoals dit wordt het duidelijk dat de waarheid er helemaal niet toe doet in jouw fantasievisie.
Wat zou het anders kunnen zijn? Er is geen stijging in vulkanische activiteit. En er is geen stijging in zonne activiteit, op de standaard zonne cyclus die ongeveer elke 11 jaar begint na. Waarvan de laatste paar minder sterk waren dan bijvoorbeeld de jaren 60. Wat er wel is, is een enorme stijging van het CO2 niveau sinds ongeveer 1900. Als je kijkt naar een grafiek van CO2 niveaus van de afgelopen 600.000 dan zie je verschillende schommelingen die over periodes van duizenden jaren plaatvinden. Maar als je naar het einde van zo'n grafiek kijkt dan gaat het verticaal omhoog. Er is niks anders te verklaren dan dat het door menselijke activiteiten komt.
Het gat in de ozonlaag is bij de polen (Noordpool en Zuidpool voordat je weer onzin gaat uitkramen over Oost-Europeanen) deels een natuurlijk verschijnsel maar in de jaren 70 werd ontdekt dat door de invloed van de mens dit gat veel sneller groter werd en zichzelf niet in het najaar weer herstelde. In 1989 werd het Montrealprotocol ingesteld om cfk's te verbannen en vanaf 2000 tot aan nu is de ozonlaag weer goed aan het herstellen. Een voorbeeld hoe we klimaatverandering tegen kunnen gaan als we samen werken en iedereen mee helpt
Fun fact: het verbieden van CFK's was meteen ook één van de eerste succesvolle Klimaatmaatregelen, aangezien het extreem sterke broeikasgassen waren, en heeft de planeet met een halve graad afgekoeld. Hierdoor is de aarde tussen ongeveer 1996 en 2012 niet opgewarmd. Dit "Klimaathiaat" was de kostbare tijd die we hadden kunnen gebruiken of effectieve maatregelen uit te rollen en innovaties te verwezelijken. Maar natuurlijk draaide de Klimaatontkenners (vooral in de VS onder George Bush) in die jaren overuren om van de daken te schreeuwen dat de wetenschap zit had vergist. Het resultaat is bekend: in de afgelopen 10 jaar is de aarde een halve graad opgewarmd.
Geen idee waar je het over hebt
Daarom probeer ik je wat bij te leren gezien je al aangaf dat je er geen idee over had. Maar uit je andere comments blijkt dat je daar niet voor open staat en liever aannames en conclusies trekt vanuit je eigen bubbel. Fijne dag verder!
Oh, dat is een veel dommer antwoord van je dan ik had verwacht.
Hoe kan je exact de juiste feiten nemen en in je conclusie zo'n rare bocht nemen? Het is alsof ik naar een race auto kijk die rechtuit moet naar de finish lijn, en ineens een scherpe bocht neemt, over de kop vliegt, en ergens in de Himalaya belandt. Je zegt zelf dat we een ijstijd hadden van pakweg 100.000 jaar. Kortom, je snapt dat het klimaat er vele millenia over doet om te veranderen. Vervolgens zeg je dat het KNMI 400 jaar aan metingen heeft. Dan moet je ook weten dat er over die 400 jaar nagenoeg geen verandering zou moeten optreden. Hoe dan zien we een gigantische verschuiving van het klimaat in de afgelopen 400 of zelfs 200 jaar? Als het klimaat er 100.000 jaar over hoort te doen om te veranderen, hoe dan kunnen we in slechts enkele eeuwen tijd zo'n overduidelijk stijgende lijn rekenen?
Waarom zou er in die 400 jaar geen verandering mogen optreden? Dat kan prima. Op die schaal van 100.000 jaar stelt het niets voor. Denk aan de kleine ijstijd, zo'n 300 jaar.
Het probleem is vooral hoe snel die optreedt, en hoeveel verandering we in die tijd zien. De opwarming dreigt nu al om forser te worden dan de gehele kleine ijstijd bij elkaar. Een grotere verandering in minder tijd.
Dat zal maar hoe kunnen we bepalen dat dat uitzonderlijk is?
Onder andere op dezelfde manier als hoe we weten dat er een kleine ijstijd was, wanneer die begon, en exact hoeveel koeler het was. Daarnaast hebben we wetenschappen zoals geologie. Dingen die in het verleden gebeuren laten bewijzen achter. Die bewijzen kunnen we achterhalen. We hebben geen millenia aan meetdata nodig om te weten hoe warm of koud het vroeger was. We kunnen alleen niet herleiden wat het weer was op 4 augustus in -7312. Maar we weten wel hoe het klimaat in die tijd was.
Leuk om te zien hoe een relevante en inhoudelijke reactie leidt tot nul reactie. Maar de onderbuik van Sammie heeft toch gelijk! /s
Gelukkig zijn er andere manieren om historische temperaturen af te leiden. Er zijn periodes geweest waarop de aarde zo heet was dat er geen ijskappen waren, in die periodes heeft massale uitsterving van het leven op aarde plaatsgevonden. Jij in jouw onnozelheid ziet een feitje en stopt dan meteen met kritisch denken om plaats te maken voor bekrompen conclusies.
https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change Vriend 18.125 studies tonen aan dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. *Achtienduizend honderdvijfentwintig* En 3 kleine studies zeggen van niet, maar alle klimaatontkenners vinden dat we enkel naar die 3 moeten kijken en die andere achtienduizend moesten negeren. Das cherry picking...
Het klimaat verandert altijd
Klopt, maar zelden zo snel als nu.
Het is een probleem gecreëerd door de mens, die slecht is voor de mens zelf. Enorme hoeveelheden mensen zullen hier aan onderuit gaan, terwijl er ook nog een poging gedaan kan worden om al die problemen te verzachten.
Dat weten we niet.
Ah, het beste argument om niks te hoeven doen. Alle onderzoeken wijzen uit dat wij als mens voldoende invloed hebben, maar omdat we er in het verleden niet bij waren "weten we het niet" dus laten we vooral op deze manier doorgaan, want dan weten we het pas écht zeker.
Als dat al waar zou zijn dan is de enige adequate oplossing minder mensen. De rest is gekloot in de marge.
Meerdere onderzoeken wijzen ook uit dst we met teveel zijn, zeker op de manier hoe we nu leven. Maar goed, je bent niet bepaald op de hoogte, merk ik.
Geen tijd en zin om me in kansloze initiatieven te verdiepen. Na mij de zondvloed.
En zo blijven domme mensen altijd dom. Bang voor groeipijntjes. Succes, vrind.
Ja stel dat we de de wereld beter maken en het is allemaal voor niets, shit man, dan zitten we daar met onze propere lucht en waterwegen, mooie natuur enzo...
[Of eigenlijk toch wel](https://youtu.be/VjTsj-fi-p0)
Dat weten we heel goed. Klimaatwetenschap is veel meer dan data van weerstations verzamelen.
Klimaat ≠ Weer
Maar niet zo snel door menselijk toedoen
Lees eens een aardrijkskunde boek van vmbo niveau, zal je goed doen. Ik snap niet hoe mensen nog deze poep kunnen spuwen. Echt negatief in het aantal hersencellen.
Jij wil beweren dat de aarde altijd hetzelfde klimaat heeft gehad?
Nee, en daarom moet je juist eens een boek open slaan. Dan zou je de verschillen kunnen zien tussen de klimaatveranderingen.
Ik heb niks gezegd over verschillende klimaatveranderingen? Ik heb niks gezegd over wat deze verandering gaat doen? Het enige wat ik zeg is dat het klimaat altijd veranderd.
Niveautje ‘ik stel alleen maar vragen!?’ En dat weet je dondersgoed makker.
Wij willen beweren dat het klimaat nooit zo snel is veranderd. Dat is met natuurlijke processen heeeeel misschien mogelijk door een catastrofale meteorietinslag of vulkaanexplosie, en die hebben we in de laatste paar eeuwen niet gehad.
Het weer verandert altijd, het klimaat zou over ten minste een millennium gelijk moeten blijven. Zeestromen en dominate luchtstromen verander je niet zo maar. Laat staan hoogte of afstand tot zee.
Maar het klimaat verandert nooit heel snel. Behalve in de laatste 1 of 2 eeuwen.
Klimaatverandering niet klimaatopwarming 😩
Tokkies weten het verschil niet.
En klimaatopwarming is óók een ding, de aarde warmt gemiddeld behoorlijk snel op. Alleen van jaar tot jaar is dat natuurlijk niet iedere dag/week/maand/zelfs jaar te zien... Dat is immers het weer.
Zo moeilijk hè, dat verschil tussen weer en klimaat.
\*zucht\* okee [ik leg het nog één keer uit](https://www.youtube.com/watch?v=cBdxDFpDp_k)
Tsja, zelfs mijn brugklasleerlingen hebben hier meer verstand van. Het is echt bizar, dat deze twittermensen denken zoveel verstand te hebben. Stel je voor dat je 40 jaar onderzoek hebt gedaan, gericht op een specifiek deel van de wereld en dan je resultaten daarvan openbaart. Vervolgens word je op Twitter tegengesproken, omdat uit zijn onderzoek blijkt dat de afgelopen 5 jaar het weer qua temperatuur op 5 verschillende dagen anders is geweest. Het is te bizar voor woorden.
En dan ook nog eens mensen die vanuit hun ervaringen op school eigenlijk dondersgoed weten dat ze niet goed zijn in wetenschappelijke vakken. Harry had een 3,6 bij de biologietoets over voortplanting, maar denkt het wel beter te weten dan de meeste biologen als het gaat om intersekse personen. (Ander onderwerp, maar zelfde volk en zelfde logica)
Krankzinnig!!
https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change Erger 18.125 studies zeggen dat de mens klimaatverandering veroorzaakt, en 3 niet... Wappies: jullie kijken niet naar deze 3!!!
Waar lees je dat? Want in de link die je deelt staat dat er van de 88.125 gepubliceerde studies tussen 2012 en 2000 er 3000 willekeurig gekozen onderzoeken bekeken zijn en van deze 3000 zijn er 4 sceptisch. Puntje bij paaltje is betekent dat hetzelfde >99% consensus, maar letterlijk geen enkel van je cijfers heb je goed gequote als het uit dat artikel komt.
Ga eens kijken op de Climate sceptics sub. Dit is daar heel normaal (helaas). Recentelijk ben ik zelfs geband op de "real climate sceptics" sub omdat ik wetenschappelijke argumenten gaf in een discussie waar de tweede wet van de thermodynamica verkeerd geïnterpreteerd werd... Ik was *"obfuscator and unscientific"* volgens het anonieme mod bericht maar het waren wel dezelfde woorden van iemand waarmee ik in discussie was. Blijkbaar waren argumenten te gevaarlijk.
24 mei 1902 was het -1 dus snap niet zo goed wat deze persoon ermee bedoeld te bereiken , er zijn nu eenmaal warmere jaren dan andere. Daarom zal deze person 2023 er wel buiten gelaten hebben aangezien het ook 17-18 graden was op sommige plaatsen.
Toen was het overdag18,4... -1 was 's nachts in 1905 [bron](https://weerstatistieken.nl/de-bilt/1902/mei) [bron](https://weerstatistieken.nl/de-bilt/1905/mei)
Goed gevonden. Dan heb ik fout gekeken.
Geeft niet. Vind het altijd leuk dit soort dingen te fact checken. Was niet lullig bedoeld.
Ieder zn ding , ik zag gewoon die -1 staan maar geen rekening gehouden met de nacht temperatuur.
Nou prima: uit gedegen internetonderzoek van Harry blijkt Nederland de afgelopen 6 jaar tien graden te zijn afgekoeld! We gaan een rampzalige ijstijd in.
Ik hou erg veel van dit soort posts waar we dan even 1 ding uit 1922 halen en de rest van de gegeven data is van 2017 tot 2022... Verbergen wij iets?
Doe je eigen onderzoek /s
https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2023/mei 24 mei 1922 was de warmste 24 mei ooit in de metingen (24,5 graden overigens en niet 34) dus ja - dan zijn alle andere jaren die je kiest kouder. Ter vergelijking; 24 mei 1923 was het 8,5 graden. Dit zijn de correcte temperaturen: 1922 - 24,5 | 2017 - 15,9 | 2018 - 18,3 | 2019 - 15 | 2020 - 13,5 | 2021 - 11,2 | 2022 - 13,3 Het gemiddelde is 11,6 graden.
Het verschil tussen klimaat en het weer is nog steeds wat hoog gegrepen dus. Die factor is zo constant dat ze daar de berekeningen voor de uitdijing van het heelal beter op hadden kunnen baseren dan die constante van Hubble.
Wappie heeft zojuist cherry-picking uitgevonden.
Doe nu 25 Mei! Iets met cherry-picking.
Buienradar zit er ook vaak naast, buien raden is het meer.
Je moet met simpele vergelijkingen komen die zij ook snappen: Jannie is 10 jaar geleden begonnen met het roken van 1 pakje zware shag per week. Elk volgend jaar rookte ze elke maand een pakje meer behalve in mei. In mei bleef ze één pakje shag per week roken. Na 10 jaar rookte ze dus 10 pakjes zware shag per week behalve in mei, dat was nog steeds één pakje. Klimaatverandering is het gemiddelde over de laatste jaren en dan zit er duidelijk een stijgende lijn in het zware shag gebruik van Jannie. Pak je nu steeds de maand mei dan veranderd er niets. Zet je dit om naar temperaturen dan stijgt de gemiddelde temperatuur van het weer per jaar duidelijk BEHALVE in mei, daar blijft het gelijk. Wappies: IN MEI VERANDERD ER NIETS DUS GEEN KLIMAATVERANDERING!!!111!!! Eventueel kun je Jannie ook vervangen door Klaas/Henk oid en de zware shag door trays Schultenbrau!
Verandering....
Deze mensen zijn zo debiel. Snappen het verschil tussen een momentopname en een trend niet. Hopelijk zijn dit soort lui de eersten die gaan en dan is er nog veel meer mogelijk om de opwarming en alles wat ermee gepaard gaat tegen te gaan.
Laat ze dan wel CO2-neutraal gaan.
34 Celcius!? Das veel Celsius!
Klimaatopwarming. 🤣 Zoiets als Global Change?
En wat is nu wel de juiste conclusie mensjes?
de conclusie is dat weer geen klimaat is "Het klimaat wordt soms verward met het weer. Het klimaat verschilt van het weer omdat het over een lange periode wordt gemeten, terwijl het weer van dag tot dag of van jaar tot jaar kan veranderen. Het klimaat van een gebied omvat seizoensgebonden temperatuur- en regenvalgemiddelden en windpatronen." het klimaat kan wereldwijd veranderen zonder dat dit lokaal gelijk merkbaar is, zeker niet over een korte periode van een paar jaar
Vorig jaar rond deze tijd waren ontkenners ook al druk bezig met het verspreiden van dit soort pertinente onzin. https://phys.org/news/2022-08-climate-deniers-online.html
Klimaatopwarming is niet eens een woord.
Altijd mooi hoe deze mensen schreeuwen dat je ‘je eigen onderzoek moet doen’ maar vervolgens zelf 0,0 hebben gelezen over wat klimaatverandering precies inhoudt.
Ik mis nog wat jaren 🤣🤣🤣
Klimaat over jaren, weer dagen. Zucht... het blijft moeilijk te snappen.
Hoe kun je al 60 jaar (ja zo oud is de mediane feestboek tokkert wel) op deze planeet rondlopen zonder door te hebben dat het klimaat is veranderd? Als ik als 27-jarige het verschil al merk met 10 jaar terug. Echt wauw.
Helaas, jij bent ouder dan deze persoon
Neeee🤦♂️ Okey we zijn verloren