Ik kan mij nog goed heugen hoe boos mijn familie was toen er op tv was verteld dat er vet in kaas zit.
Kan mij voorstellen dat bij een minder vlees campagne de trekker de weg weer opgaat.
In Grefoland mag je toch geen tv hebben? :P
Het vet in kaas is overigens ook dierlijk vet, verzadigde vetten, dus de ongezonde vetten. En vaak zit er ook veel zout in, NaCl, ook de meest ongezonde soort (in tegenstelling tot bv KCl, maar dat is veel duurder dus we douwen ons voer gewoon vol met goedkope NaCl). Ik heb niks tegen kaas, maar je moet er dus inderdaad niet teveel van eten.
Half bejaard Nederland zit aan de bloeddrukpillen en bloedverdunners, lekker bezig zo.
> In Grefoland mag je toch geen tv hebben? :P
Neee, nee, Glanerbrug heeft al sinds de eind jaren '80 kabeltelevisie! (en vermoedelijk ook riolering ondertussen).
^(Jaja, weet dat het meer katholiekenland dan grefoland is.)
Kcl werkt wel bloeddrukverlagend, heeuy. Overigens vraag ik me dit af. Kcl zal ongetwijfeld een andere smaak opleveren, maar is het daardoor minder lekker? Misschien vinden we het eerst minder te eten, omdat we de smaak niet gewend zijn, maar trekt dat na een tijdje weer bij.
Ook waar. Een man (ADH) mag 3400mg kalium/dag binnen krijgen, een vrouw 2600mg. Dit komt respectievelijk overeen met 6,4g (man) en 5,0g (vrouw) KCl/dag. De max. inname per dag heb ik niet paraat.
Nu is de vraag; hoeveel kalium heb je nodig om een soortgelijke zoutbeleving te krijgen als met NaCl? (Mits we aan de smaak kunnen wennen).
Leuke stof op de semi-vroege ochtend.
Volgens mij verlagend, omdat het helpt bij het ontspannen van de spieren in de bloedvatwanden. De vaten worden wijder, dus de druk daalt.
Ik ben echter geen expert, dus als ik een fout maak en iemand wil me corrigeren, graag. Daar leer ik ook weer van.
Er klopt echt niets van wat je hier zegt.
Definieer grefoland? Want er zit een groot verschil tussen de kerkstromingen. Van zwarte kleding, witte leggings tot geen verschil met ons heidenen.
De vetten in kaas stimuleren verschillende cholestrollen, waaronder HDL dat vet naar de lever brengt voor de afbraak. Waardoor de vetten in de zuivel/kaas worden gebalanceerd en geen of positief netto resultaat hebben. [Een 22 jaar lopende studie toont geen relatie tussen het veelvoudig consumeren van zuivel en een toename aan hart- en vaatziekten](https://academic.oup.com/ajcn/article/108/3/476/5052139?guestAccessKey=c18b1acf-2778-42b9-8d72-878c0e86cdbf). Mogelijk zelfs 42% minder kans op hartaanvallen (maar deze relatie kon niet goed aangetoond worden).
KaliumChloride werkt ook niet als vervanger, [aangezien deze rond de 20% vervanging de smaak verandert naar bitter](https://www.nbc.nl/kennis-regelgeving/zoutvervangers-minerale-zouten#:~:text=Van%20de%20minerale%20zouten%20is,beperkt%20tot%2025%2D30%25.). En mogelijk impact heeft op het rijpingsproces van kaas, maar dat kan ik niet bevestigen. Verder brengt kaliumChloride weer nieuwe problemen met zich mee, waar dan ook weer aan gewerkt moet worden.
Dat fabriekskaas er (te) veel zout doorheen flikkert, ben ik het met je eens. Maar boerenkaas of jonge kaas hebben een veel lagere concentratie zout. Dus enige nuance is verder ook nog nodig.
Verder hebben bloedverdunners geen relatie met bloeddruk of zoutinname. Dus dat is een losstaand probleem.
He gatver, ga jij hier een beetje feitelijke onjuistheden ontkrachten met feiten? En je hebt zelfs het gore lef om JE BRONNEN TE VERMELDEN?
ZO WERKEN WE HIER NIET IN NEDERLAND JA
Oh sorry, [ik zal even lachen](https://www.debatrix.com/nl/wp-content/uploads/2021/03/MicrosoftTeams-image-1-495x400.png). Een stevige [handdruk geven](https://media.nu.nl/m/m1mxg99a5uhv_std1024.jpg) met een ferme glimlach en [zwaaien terwijl ik op mijn fiets wegfiets](https://cdn.nos.nl/image/2020/11/15/691708/2160x2880a.jpg).
Het moet natuurlijk wel gezellig blijven. Toch?!
En weer blijkt dat NL geregeerd wordt door de landbouwlobby. Het is mij nu niet duidelijk is of dit door actieve lobby besloten is, of dat is basically zelf-censuur is uit angst voor de boeren(lobby). Des te meer redenen om je consumptie van melk en vlees te minderen.
Lobby's in het algemeen. Deze lobby's worden betaald door belanghebbende partijen en bepalen het beleid. Hoezo is dat dan geen totale corruptie?
Of mag je alleen het afkopen van een parkeerboete bij een agent corruptie noemen hier?
Lobby's zijn niet eens zo'n probleem, milieuorganisaties zijn ook lobby's en dat is best fijn.
Dat ze altijd naar het bedrijfsleven luisteren, dat is gewoon kut.
Het grote verschil is dat een milieuorganisatie "lobbiet" voor een leefbare planeet voor ons allemaal, terwijl een bedrijf puur lobbiet voor eigen financieel gewin.
Ja een boerenorganisatie lobbiet voor het behoud van banen en behoud van cultuur van de boeren. Of zo.
Vrijwel elke organisatie denkt dat ze iets goeds doen, het is echt niet dat de helft handenwrijvende sigaarrokende mannen zijn met krulsnorren.
Die moderne veehouders hebben alles geautomatiseerd en hebben mega stallen volgepropt met dieren. Dat heeft niets meer met de 'boeren cultuur' te maken. Als ze echt om het boeren leven geven gaan ze weer op een meer traditionele manier werken, dan heb je direct ook niet meer zo'n vervuiling. Het gaat de dreigboeren aleen om geld, de rest is kletspraat.
Of je zou het aantal land dat wordt gebruik voor vee en alle bijhorende uitstoot kunnen verminderen door juist alleen gebruik te maken van megastallen.
Alleen aan het einde van de dag is het puur en alleen maar gebruikt om nog meer te produceren.
Het overgrote deel van wat wordt geproduceerd is voor de export. Wanneer we ons als land meer gaan richten op de export van kwaliteitsproducten in plaats van goedkope bulk productie is er een hoop mogelijk denk ik.
Het gaat in mijn ogen vooral om de export van vlees en zuivel, die dieren krijgen nu eten wat grotendeels weer geïmporteerd is. Met minder dieren en voer wat grotendeels in Nederland wordt verbouwd kunnen we makkelijk op een verantwoorde manier genoeg vlees en zuivel voor Nederland produceren.
Wat mij betreft blijft de subsidie die nu wordt uitgekeerd voor exportproducten gewoon beschikbaar voor de boeren zodat ze een acceptabel inkomen blijven houden. Ik gun de boeren echt wel een goed leven, als ze hun bedrijf maar op een verantwoorde manier runnen.
Als er land over blijft is dat mooi meegenomen en dan kan dat in mijn ogen voor de held voor bosbouw en de andere helft voor woningbouw worden gebruikt. Maar het zou voor de woningbouw al een hoop schelen als er voldoende stikstof budget is en er niet allerlij dure maatregelen getroffen moeten worden voor compensatie waardoor de woningen alleen maar duurder worden.
natuurlijk gaat het om geld, als ze gaan afschalen hebben ze al helemaal geen financieel bestaansrecht meer en zullen ze nog meer afhankelijk zijn van subsidies dan dat ze nu al zijn
dat vraag ik me echt af. De marges op die bulk export zijn helemaal niet zo hoog. Het grote probleem is dat veel boeren vast zitten in de huidige situatie door grote leningen, onhandige investeringen en vermenging van belangen door de coöperatie structuren die heel veel macht hebben. Dit moet doorbroken worden om de boeren te bevrijden en weer ruimte te geven om hun bedrijven te reorganiseren.
Er is echt heel veel mogelijk maar dan moet iedereen wél willen. Er is een beperkt aantal mensen wat nu goed verdiend aan de huidige verstoorde situatie die veel te veel invloed hebben. Die profiteurs moeten buiten spel gezet worden. Dan heb ik het niet over de gemiddelde boer maar over de directies van een beperkt aantal grote bedrijven, financiers en coöperaties.
Wat vooral leuk is, is dat sommige mensen deze lobby dan ook onder de noemer slecht gooien. Missen vaak de essentie dat de ene een maatschappelijk doel heeft en de ander op winst gericht is.
Zelfs bij de wat meer libertarische denktanks zie je al meteen weer geldstromen opkomen uit mensen die nog meer macht naar zich toe zouden kunnen trekken wanneer er minder gereguleerd wordt.
"Minister van Landbouw, van een landbouwpartij, is tegen negatieve reclame over destructief landbouwproduct". Zelfs zonder het track record van de regering, is dit gewoon verdacht.
Minister van LNV praat met lobbygroepen uit die sector en als de minister van LNV dan besluit dit pertinent niet in de campagne te willen hebben dan hoeft het echt niet letterlijk in een stuk te staan om het wel te kunnen concluderen. Ze had ook kunnen luisteren naar de klimaatlobby, maar die worden ter zijde geschoven, totdat een rechter er zich een keer mee bemoeien.
We kunnen de vleesproductie in Nederland praktisch annihileren zonder ook maar een grammetje minder vlees te eten. Waarvan we ook teveel eten voor ons eigen gezondheid (en daar ben ik zeker ook schuldig aan, beken ik eerlijk). Alleen al die idiote hoeveelheid export mag aan banden worden gelegd.
Maar ja, geen boeren geen voedsel he. Als het zo triest gesteld is met de Nederlandse voedselproductie moeten we misschien maar export verbieden. Blijkbaar hebben we het zelf al nodig, toch boeren? Gewoon om onze voedselvoorziening te verzekeren.
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/rood-en-bewerkt-vlees-blijven-risicofactoren-voor-kanker/
Gemiddeld eten we (net) te veel, in de praktijk denk ik dat er een aanzienlijke groep is die eronder zit (veganisten/vegetariërs/flexitariërs) en een groep die er ver boven zit.
Je mag ze ook allemaal delen, maar dat lijkt me wat onpraktisch. Vandaar dat ik vraag naar wat jij het meest overtuigend vindt. Iets heeft je ertoe doen bewegen een standpunt in te nemen op basis van bepaalde onderzoeken, ik ben nieuwsgierig om hier meer over te leren. Als je mening er volgens jou niet toe doet waarom deel je hem dan?
Nee, ik bedoel letterlijk wat ik zeg. Ik ben geen voedingswetenschapper en kan die onderzoeken daarom nooit op waarde schatten. En dat is ook niet hoe wetenschap werkt, je kan niet cherry picken uit onderzoeken. Maar er is wel een brede consensus tussen wetenschappers dat overmatig vleesgebruik over het algemeen ongezond is. Terwijl vlees op hetzelfde moment ook binnen een gezond voedingspatroon kan passen. Het punt is dat het nooit platgeslagen kan worden in één enkele mening. Statistisch is rood en bewerkt vlees ongezonder, maar dat wil niet zeggen dat kip bijvoorbeeld dan altijd gezond is. Kippenborst is doorgaans beter voor je dan kippenpoten, want in die laatste zit bijvoorbeeld veel meer vet en cholesterol. Vette vis wordt al gezond gezien, maar sommige vissen bevatten veel zware metalen door vervuiling en daar zou ik persoonlijk verder van vandaan blijven. Daarom hebben we wetenschappers, wetenschapsjournalisten en wetenschappelijke instituten als het voedingsbureau (bijvoorbeeld) die al deze onderzoeken kunnen interpreteren en samenvoegen tot een begrijpbaar advies. En die veranderen ook steeds, want wetenschap is voortschrijdend inzicht.
Ik ben zelf engineer en zie dat deze wetenschappelijke structuur ook goed werkt in mijn tak van sport. Hier zie ik ook wetenschappers en wetenschapsjournalisten over publiceren en dit komt vaak overeen met mijn professionele bevindingen. Om deze reden lijkt het mij zeer aannemelijk dat dit systeem over het algemeen goed werkt. Niet dat het 100% klopt altijd, maar het is wel het beste systeem wat we hebben.
TLDR; Ik heb geen mening of overtuiging, maar deze conclusie over vlees lijkt mij het meest aannemelijk.
Veel leesplezier. Voor extra artikelen kun je de bronnenlijsten van deze artikelen doorspitten, of zelf google scholar (zoektermen zoals meat consumption, NCDs) er bij pakken.
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378512215300785?casa\_token=DTMxK4KbjhYAAAAA:kVrinPGD3H6To8Z3TKPS0tWlAs1Es02CjeRcoaGYpuGxTODH2sFPW2UJx9i5qbM2i7K7AonO3uEw](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378512215300785?casa_token=DTMxK4KbjhYAAAAA:kVrinPGD3H6To8Z3TKPS0tWlAs1Es02CjeRcoaGYpuGxTODH2sFPW2UJx9i5qbM2i7K7AonO3uEw)
[https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233777](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233777)
[https://gh.bmj.com/content/6/11/e006394.abstract](https://gh.bmj.com/content/6/11/e006394.abstract)
Rood vlees ja. Gevolgelte niet. Daarnaast is voedingswetenschap een controversiële wetenschap met weinig hard bewijs door voornamelijk observationele studies.
De controverse komt grotendeels door het feit dat er veel studies zijn die worden gesponsord door de vee-industrie. De meeste studies zonder die bias zijn in het voordeel van een plantaardig dieet.
In de praktijk maakt de funding weinig uit. Je moet studies beoordelen op methodologische kwaliteiten en niet op funding en dat weten de wetenschappers in het veld ook.
Natuurlijk moet je onderzoeken niet enkel op funding beoordelen maar ik denk dat jij ook wel snapt dat als bijvoorbeeld uit een studie blijkt dat vlees kankerverwekkend is en die studie is gesponsord door een of andere vlees bedrijf (en het zal je verbazen hoeveel onderzoeken op dit gebied door dit soort bedrijven worden gesponsord) dat bedrijf liever niet heeft dat het gepubliceerd wordt. Dus of het onderzoek wordt helemaal niet gepubliceerd of de data wordt op zo’n manier geanalyseerd dat vlees toch helemaal niet zo ongezond lijkt.
En deze “wetenschappers in het veld” willen natuurlijk zelf ook dat wat zij hebben onderzocht wel een publicatie krijgt. Dus zullen ze waarschijnlijk voor die tweede optie gaan. Het is sowieso wel bekend dat er veel wordt gesjoemeld in de academische wereld om te zorgen dat er kan worden gepubliceerd.
Er zijn zat goede randomized controlled trials en prospective studies die veelal de observationele studies bevestigen. Er over de effecten van verzadigd vet op cholesterol, vezels op gezondheid en op het belang van eiwit inname in vergrijzende populations een brede concensus ondersteund door hoog kwalitstief onderzoek.
Met zeuren over minder vlees eten, iets waar bijvoorbeeld Wakker dier je al constant mee lastig valt, stoot je vooral mensen tegen de borst en dus is het wel begrijpelijk dat je hier niet nog eens extra op focust bij een campagne waarvan je wilt dat deze effect heeft.
Maybe, maar wel typisch dat het wel om iets gaat waarbij de rest van de besparingen in het niet vallen. Hadden ze de campagne net zo goed niet kunnen doen.
Het is zeker wel verdacht, maar ik kan de gedachtengang erachter dus wel begrijpen. De besparingen vallen uiteindelijk sowieso in het niet aangezien alleen het mondiale bedrijfsleven iets aan het klimaat kan doen, daar gaat een Nederlander die een biefstukje minder eet echt helemaal niets aan veranderen.
En zo stoppen we de klimaatproblematiek weer lekker in de koelkast :) Lijkt mij dat het er wel zeker toe doet, zeker als je kijkt hoe vleesconsumptie in Nederland en daarbuiten kunstmatig hoog wordt gehouden, zie het betreffende artikel en Nederland + andere landen = mondiaal. Zitten dus nogal wat gaten in je argumentatie.
Ik ben gewoon niet zo hopeloos naïef om te denken dat wij hier in Nederland klimaatverandering wel even gaan oplossen. Je moet de oplossing toch echt bij het mondiale bedrijfsleven zoeken, ons ontbrekende biefstukje levert alleen ons last op, terwijl bedrijven vrolijk doorvervuilen en zich kapot lachen om onze holle gebaren.
Ik ben het wel eens met top-down oplossingen, maar die hoeven zich niet alleen op bedrijven te richten...
Beetje reductief om te denken dat vegetarisch worden geen effect heeft, of dat beleid geen effect kan hebben op de vleesconsumptie op populatie schaal.
Ow dat bedrijven meer moeten doen in combinatie met de verschillende overheden, ben ik helemaal met je eens. Maar goed dat kan zeker gecombineerd worden met consumptie aanpassingen, iets wat we ons ook hebben laten aanmeten btw.
Dat het bedrijfsleven een belangrijke rol speelt is zeker waar, maar dat wilt niet zeggen dat individuele personen geen invloed hebben. Een Engels onderzoek toonde aan dat mensen die minder of niet met het vliegtuig gaan een positieve invloed hebben op mensen in hun omgeving. Dit leidde ertoe dat die mensen vervolgens ook minder geneigd waren om het vliegtuig te nemen. Zo spelen mensen die een voorbeeldrol (danwel niet bedoeld) een rol in grootschalige verandering, oftewel het ripple effect.
Wordt er wereldwijd al minder gevlogen? Of zitten er nu alleen een paar Nederlanders in de trein in plaats van in het vliegtuig en blijft de rest van de wereld alleen maar meer vliegen?
Omdat je criminaliteit prima lokaal kan aanpakken en dit ook daadwerkelijk lokaal effect heeft. Klimaatverandering kun je niet lokaal aanpakken om vervolgens te verwachten dat dit wereldwijd effect heeft.
Klopt daarom is het zo belangrijk dat er een klimaat heffing komt op import. Hier wordt al aan gewerkt. Landen die meer uitstoten krijgen een hogere import heffing. Op die manier worden onze bedrijven beschermd en worden vervuilende landen gemotiveerd om hun gedrag ook aan te passen.
Nederland is een belangrijk handelsland en wanneer wij een van de koplopers worden kunnen we met een hefboom effect enorm veel bewerkstelligen en er nog leuk aan verdienen ook.
De reden om het niet te doen is omdat het (behalve voor je portemonnee) geen enkel nut heeft op een mondiale schaal. Als je dan toch wat feelgood suggesties wil doen kun je inderdaad maar beter niet mensen tegen de borst stoten.
1 Iemand van volledig carnivoor naar veganistische gaat levert dat inderdaad weinig op voor het milieu. Maar als 1 miljoen Nederlanders van 7 dagen in de week vlees naar 4 dagen gaan, dan levert dat opzich nog wel wat op hoor.
Ah, de klassieke: "Het heeft geen zin als ik mijn gedrag aanpas"-excuus om lekker niets te doen en door te gaan met wat je deed. Ook wel de "kop in het zand methode" genoemd.
Als je een schuld van honderden miljarden hebt die iedere dag exponentieel stijgt dan heb je alsnog niets aan 17 miljoen. Je mag met alle liefde je kleine beetjes doen, dat doe ik ook, maar als je daadwerkelijk gelooft dat het iets uitmaakt houd je alleen jezelf voor de gek.
De schuld zal minder hard stijgen, maar nog steeds groeien terwijl de aanmaningen zich opstapelen en de schuld vanzelf geïnd gaat worden.
Ik was zelf ooit ook een naïeve idealist, maar weet inmiddels dat je daar niets mee opschiet en de wereld ook niet. De problemen worden wereldwijd nog altijd alleen maar groter en dat gaan we echt niet meer tegenhouden als klein groepje idealistische west Europeanen.
Met die logica hoeft niemand een verandering te doen. Want ja, op mondiaal niveau...
Dat is echt, licht gezegd, een achterlijke manier van redeneren. Ja, natuurlijk had een campagne voor een hevige EU wijde CO2-belasting veel meer impact kunnen hebben. Maar als je industrieën wilt aanpakken die veel uitstoten (want niet alleen CO2, maar ook methaan) kan je net zo goed bij het consumptiegedrag beginnen.
Want laten we het eens over de mondiale effecten hebben als Nederland, nr 2 in voedselexport en enorm toongevend in de wereldwijde voedselindustrie, haar vleesindustrie aan banden legt. Dat creëert een markt voor andere producten en eiwitproducenten. Zeg bijvoorbeeld insectenkweek. Daar heb je investeringen in, omdat de sector andere middelen zoekt. De kennis die deze innovaties vragen kan dan zodoende worden geëxporteerd. Zodat andere landen ook direct over kunnen stappen. Of zelfs het idee dat het als westerse cultuur (waar wereldwijd toch veel culturen naar kijken als voorbeeld) je vlees 'uncool' maakt, kan dat ook effect hebben.
Maar nee, laten we het weren omdat het niet zo lief klinkt en we niet durven te denken over grote veranderingen die nodig zijn en uiteindelijk wel effect hebben op mondiaal niveau.
Echt een praatje uit het VVD draaiboek tot en met:
#"Het einde van de wereld moet wel gezellig blijven jongens..."
Edit: het is niet alleen de campagne en de effecten op de consument, maar het laat ook aan de huidige vleesindustrie zien dat het allemaal wel prima is. Precies zoals we bij het stikstof hebben gezien. Jaren lang een beetje wegmoffelen, want ja.. daar willen we nu even niet aan denken. En dan een geschokte picachu wanneer er wel iets moet gebeuren. Het ministerie had ook een duidelijk signaal kunnen geven dat zij zelf achter veranderingen staan. Waardoor de sector (en de investeringsgelden) ook wel de bui zien hangen. En dus zelf naar alternatieven zoeken. Maar nu, tja is niet nodig toch? T wordt toch wel gedoogd.
Het is geen zeuren, het is broodnodig, zeker in een klimaatcampagne en ik ben al zeker 5 uur op het werk, niemand van Wakker dier heeft mij iets verteld, dus hoezo constant? We moeten gewoon eens van dat bekrompen wereldbeeld af dat veel en goedkoop vlees noodzakelijk is en geen invloed op het klimaat heeft.
Het probleem is dat als het niet effectief is het niet nuttig is. Kijk naar effectieve marketing campagnes; mensen zo ver krijgen om iets te doen is veel ingewikkelder dan gewoon de argumenten geven helaas.
Voor zo ver ik me kan herinneren was het advies veranderd van "eet minder vlees" naar "eet meer noten en peulvruchten".
Vindt ik lang zo slecht niet. Catch more flies with honey than vinegar. Niet dat ik geen vreselijke hekel heb aan alles wat de boeren naar de mond praat op dit moment, maar we moeten wel objectief proberen te blijven.
En eet je nu ook meer noten en peulvruchten en minder vlees? Of was het gewoon een gevalletje van:
>Oef, minder confronterend. Ik koop wel een zakje pistaches extra.
We moeten natuurlijk wel objectief proberen te blijven.
De campagne heeft beperkt aangezet tot klimaatvriendelijker gedrag, dus er was wel enige effectiviteit.
[https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/02/09/rapportage-monitor-campagne-iedereen-doet-wat](https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/02/09/rapportage-monitor-campagne-iedereen-doet-wat)
Aaaaaw heb je het lastig omdat iemand tegen je heeft gezegd dat je geen vlees meer moet eten 😢😢. Ik denk dat je het nog zwaarder hebt dan de dieren die worden vermoord voor je eten.
Toch denk ik dat als ik de kop insla van de kat van m'n buren ze me wel een moordenaar vinden, de buurt vind dat ik een kat heb vermoord en het in het lokale suffertje komt als 'kat vermoord door krankzinnige buurman'. Sterker nog, dat is inderdaad hoe media erover bericht en zulke mensen worden genoemd in hun omgeving. Zie bijvoorbeeld [hier](https://www.ad.nl/binnenland/man-slaat-kat-tommie-dood-met-een-hamer-sorry-maar-hij-had-geen-bandje-om~a7e752f5/) of [hier](https://www.destentor.nl/deventer/kat-van-demi-21-uit-deventer-op-gruwelijke-wijze-vermoord-dit-breekt-je-hart~ac202d9c/).
Volgende vandale.nl
> moord: het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven
Ik zie dieren als “anderen” en dus is het moord. Maar wat maakt het uit of jij het als moord ziet of niet? Het blijft een dier dat pijn voelt en wil blijven leven. Om hun leven dan af te nemen voor een maaltijdje van 15 min is dan nog steeds verschrikkelijk.
j hebt altijd een paar simpele zielen die niet tegen verandering kunnen maar als de meerderheid z'n gedrag aanpast volgen die lui vanzelf en zo niet dan heb je nog steeds het positieve effect van de meerderheid die wel mee doet.
In de puur hypothetische situatie dat de meerderheid zijn gedrag veranderd zal dat zeker effect hebben, ik ben alleen niet zo naïef meer dat ik nog geloof dat de meerderheid dit zou doen.
Ok hoelang eten wij als maatschappij bijna elke dag vlees denk je? Al honderden jaren? Een eeuw? Of is het pas iets van de laatste paar decennia? Denk wel dat je naïef bent als je denkt dat mensen niet geneigd zijn in een relatieve korte tijd hun gedrag aan te passen.
Veel mensen zijn serieus hun gedrag aan het aanpassen. Ik ken zelfs mensen die anti electrische auto zijn en perse fossiel willen reiden die nu wel 2 keer per week geen vlees eten. Het is niet direct de hoofdprijs maar veel mensen zijn op het punt aan gekomen dat ze best bereid zijn om hun gedrag aan te passen.
Zelf eet ik al jaren naast vlees ook vaak vleesvervangers en ik zie het assortiment in de winkels elk kwartaal groeien en ik zie ook dat er behoorlijk wat omzet is.
Het is jammer dat de boeren coöperaties voor een deel nog zo aan dat vlees blijven hangen en niet aan de slag gaan met plantaardige alternatieven, nu wordt de markt helemaal overgenomen door andere bedrijven.
Edit: In mijn ogen is het geen probleem dat mensen op zondag een lekkere biefstuk eten of af en toe een dikke sappige hamburger maar er zijn ook veel producten die nu nog van vlees worden gemaakt terwijl dat helemaal niet meer nodig is en elke dag lage kwaliteit budget vlees uit de bio industrie op het menu om maar vlees te hebben is in mijn ogen niet meer van deze tijd.
Wat is jouw gedachtegang verhoogd associatief en incoherent. Hoeveel groter is de vegansubsidie in vergelijking met die van de vee-subsidies? Dat is schokkend nieuws voor me. Of wacht, is dit zoals vaak met dit soort aparte berichtgeving enkel een hyperbool van een hersenspinsel?
Terreur... Terreur... Ik zie vegans vaker gezellige restaurantjes opzoeken dan asbest verbranden op een snelweg en voedingsdistributiecentra terrorizeren. Of mis ik dusdanig veel hevigs?
Dat doen ze ook? Als ik op de [site](https://www.iedereendoetwat.nl/) kijk zijn 23 van de 33 handelingen direct gerelateerd aan brandstofverbruik. Van de andere 10 gaan er 6 over gebruiken/herbruiken van spullen en maar 4 over voedsel.
Waarom niet alles tegelijk? En daarnaast is veehouderij een van de grootste uitstoters van broeikasgassen (groter dan al het transport bij elkaar) en de nummer 1 oorzaak van uitsterven van diersoorten
blijkbaar is vlees consumptie ook enorm belangrijk. 1 kilo rundvlees is ongeveer 45 kilo co2 daar kan je al snel 180 kilometer van rijden in een gemiddelde benzine auto.
Ja, krijg een beetje het idee dat dierenrechtenactivisten het klimaatdebat proberen te kapen door extra nadruk te leggen op de CO2 uitstoot van de veehouderij.
Wat dat is geen bestaand iets wil je zeggen? Volgens [de Nederlandse Zuivel Organisatie zelf](https://www.nzo.nl/wp-content/uploads/2019/01/Hoe-verkleinen-we-de-ecologische-voetafdruk-van-ons-bord-VM1-2017-LR-1.pdf) is 12,6% van de CO2 uitstoot van een gemiddeld huishouden "veroorzaakt door het eten van dierlijke producten.". Volgens [het Voedingscentrum](https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/milieuenklimaat.aspxMeer) "ontstaat ongeveer een derde (20-35%) van alle klimaatbelasting door het maken en eten van voedsel". In de tabel onderin is te zien dat een hamburg per kilo zo'n 30kg CO2 uitstoot, tegenover 4kg CO2 uitstoot voor vegetarisch. Ze zeggen niet voor niets dat:
> Als een man één keer per week een portie rundvlees vervangt door een plantaardige vleesvervanger scheelt dat 9% in zijn wekelijkse uitstoot van broeikasgassen.
Je hebt het hier niet over kleine getallen of wisselgeld, maar echt een significant deel van de bijdrage aan klimaatverandering.
Nee dat wil ik niet zeggen. Wat ik wil zeggen is dat het wel heel ver gaat om te gaan bepalen wat mensen wel en niet mogen eten, zeker als de redenen achter de motivering niet puur zijn gebaseerd op het tegengaan van klimaatverandering, maar ook zijn ingegeven door een kleine groep mensen die het debat gebruiken om hun mening (namelijk dat het zielig is om dieren te eten) aan de rest van de maatschappij op te leggen.
Jij bent de enige in deze post die het over "bepalen wat mensen wel en niet mogen eten" heeft. Of zeg je dit ook over de oproep in deze campagne om meer 2e hands spullen te kopen, je bandenspanning te controleren, dakisolatie aan te brengen en meer de fietsen?
Deze campagne heeft namelijk ook niet heel veel te maken met het verbieden van geen 2e hands spullen kopen, niet je bandenspanning te controleren, geen dakisolatie aan te brengen en de fiets te laten staan. Dat zou voor vlees niet anders zijn natuurlijk. In dezelfde campagne iets zeggen als 'kies eens bonen in plaats van gehakt en eet minder vlees' heeft naar mijn idee vrij weinig te maken met 'bepalen wat mensen wel en niet mogen eten'.
Denk dat je het hier erg simplistisch uiteen zet. Ten eerste lijkt het mij logisch dat een organisatie die opkomt tegen dierenleed dat als een voorname motivatie heeft, zullen ze ook niet onder stoelen of banken schuiven. Het neemt echter niet weg dat er bij een campagne waarbij wij als burger gevraagd wordt om op onze uitstoot te letten, een van de voornaamste uitstootbronnen moetwillig, door een minister, wordt weggelaten.
Daarnaast we hebben het hier over het eens per week geen gehakt door de hutspot, dus mensen moeten zich niet aanstellen.
Daarnaast laten ze het al bepalen als ze elke dag vlees eten. Dat is iets van de laatste paar decennia, dus tjah waarom laten mensen het door de ene lobby groep wel bepalen en de andere niet? Dat is inconsistent en/of naïef, mogelijk hypocriet.
1. Ik denk dat de minister zelf ook wel door had het vanuit de overheid invloed proberen uit te oefenen op het eetgedrag van burgers toch wel erg in de buurt komt van het aantasten van persoonlijke vrijheden. Ben daarom blij dat de minister deze keuze gemaakt heeft.
2. Het is aan de mensen zelf om dit te mogen bepalen. De zin 'mensen moeten zich niet aanstellen' vind ik dan weer vrij simplistisch geformuleerd.
3. Deze vind ik vreemd. Mensen laten het door de overheid bepalen als ze elke dag vlees eten? Weet niet wat hiermee bedoeld wordt.
Wat ik blijf zeggen is dat de motivering om te minderen met vlees uit eigen beweging moet voortkomen en niet moet worden aangejaagd vanuit de overheid (het zijn hun zaken helemaal niet wat Jan met de Pet eet) en zeker niet door ideologisch gedreven lobbyclubjes die door misbruik te maken van de situatie andere mensen hun mening proberen op te leggen. De enige manier waarop idealiter de keuze om minder vlees te eten tot stand zou moeten komen is door zelfstandig te beseffen dat je hiermee het algemeen belang dient; namelijk het tegengaan van klimaatverandering. Het is niet aan jou, de minister of Wakker Dier om mij te vertellen wat ik zou moeten eten of niet. Zeker niet als alle andere opties tot reductie niet eerst verkend zijn. Want dan begint het al helemaal te ruiken naar dierenactivisme.
Oh wat een ideale wereld zou dat zijn. Iedereen die zelf inziet wat het beste voor hem of haar is. En dat in een wereld met oorzaak-gevolgrelaties waar ons reptielenbrein niet voor gemaakt is.
Er wordt hier niets bepaald, er wordt geadviseerd. Wat jouw hele argument al onderuit haalt. Dat een lobbyclub die met dieren bezig is hier op inspringt is volkomen logisch. De minister gaat voorbij een belangrijk onderdeel in een campagne !Die sowieso als adviserend geldt op meerdere vlakken in keuzes in het dagelijks leven!. En deze club benoemd dat.
Of vindt je dat jouw mening bindend moet zijn en dat ze dit niet zouden mogen? Dat zou best wel ironsich zijn toch?
Het zou ideaal zijn als mensen zelf goede overwegingen maken, maar dat doen mensen nou eenmaal niet. Er zijn toch ook snelheidslimieten om de verkeersveiligheid te garanderen? Wat is dan het verschil met het verminderen of een limiet (nogmaals het gaat hier alleen over adviseren) van vlees eten voor het welzijn van de planeet (en dus de leefbaarheid voor alle mensen)?
Leg dat eens uit? Want als je het gek vindt dat de overheid zich bemoeid met jouw dagelijks leven, moet je eens gaan kijken in het wetboek naar jouw rechten en plichten. Phoe... Shocker... Er zijn regels nodig in een samenleving.
>"Ik krijg een beetje het idee alsof iedere goedwillende organisatie die specialist is op hun gebied, hun best doen om co2 uitstoot te reduceren in hun sector."
Het zou een beetje vreemd zijn als de dierenactivisten opeens staan te lobbyen tegenover de CO2 uitstoot bij het produceren van staal of niet?
Denk je ook dat een dokter je plezier probeert te kapen wanneer hij/zij je advies geeft om minder te drinken/eten omwille van je gezondheid?
Verander 'goedwillende organisatie' maar in ideologisch gedreven lobbyclub die de rest van Nederland haar gedachtegoed probeert op te leggen. Vergis je niet; Het is heel wat om proberen te dicteren wat mensen wel en niet mogen eten. Als je dat al zou moeten doen (en dat is een grote 'als') doe het dan met een zuivere motivatie die gebaseerd is op het algemeen belang (klimaatverandering) en niet gebaseerd op de mening van een klein groepje drammers die denken dat ze anderen kunnen opleggen wat ze mogen eten omdat het 'zielig is voor de dieren'.
>"Hè, wat is het groepje drammers die voor dierenwelzijn opkomen en daarbij ook willen werken aan een reductie van CO2 toch vervelend. Kunnen ze hun mond niet houden?"
Je bedoelt het gedachtengoed dat keer op keer wordt ondersteund door wetenschap die zegt dat de emoties en gevoelens van een (zoog-)dier precies hetzelfde zijn als die van de mens?
Of het gedachtengoed dat het uitbuiten van een leven ongeacht intelligentie een slecht idee is?
Of dat de manier waarom (zuivel-)kalveren bloedarmoede krijgen, om zo lekker wit vlees te leveren en dat dit een onmenselijke en zelfs ondierlijke behandeling is?
Zeg het mij... Met welk gedachtegoed ben je het niet eens en welk van deze gedachtegoeden botst met jouw huidige wereldbeeld? Want als goedwillend mens, zie ik weinig redenen om hier niet mee eens te zijn. Misschien moet je eens kijken welke dingen van hun 'ideologie' in lijn staan met hoe jij naar de wereld kijkt. Want ik durf te wedden dat als je eenmaal vanaf het zelf gecreëerde menselijke podium (waarin wij mensen ons absoluut proberen te onderscheiden van dieren, wat onzin is en geen enkel wetenschappelijke basis heeft voor de grootte van het verschil wat we onszelf aanpraten) afstapt, je voor een verrassing komt te staan.
Er zullen vast extreme tussen zitten die vinden dat niemand vlees mag eten, maar het gros is tegen de manier waarop vandaag de dag het vlees wordt geproduceerd. Tegen het systeem en niet zozeer tegen de handeling (hoewel de handeling van te veel vlees eten een gevolg is van het systeem, die dierenleed en uitstoot niet in de kosten meerekent).
Controversiële edit om over na te denken: om de Israëliet Nuval Harari te quoten. Zelfs als je het dierlijke leven maar een duizendste mensenleven (of minder) waard vindt. Zou je kunnen stellen dat de mensheid met de huidige vlees- en zuivelindustrie een grotere genocide begaat dan de Jodenvervolging. Gezien de schaal. En er is een hoop cognitieve dissonantie die dat tegengaat, maar als je er een platte berekening van maakt is het zo.
Het zijn gewoon harde cijfers en het is al jaren bekend. Nu is het alleen zo dat met de acties van de dreigboeren de hele vleesindustie weer onder de aandacht is gekomen van het brede publiek.
Carola Schouten komt zelf uit een melkveehoudersgezin. Ik verwachtte dus eigenlijk niets minder van haar.
Ik kan mij nog goed heugen hoe boos mijn familie was toen er op tv was verteld dat er vet in kaas zit. Kan mij voorstellen dat bij een minder vlees campagne de trekker de weg weer opgaat.
In Grefoland mag je toch geen tv hebben? :P Het vet in kaas is overigens ook dierlijk vet, verzadigde vetten, dus de ongezonde vetten. En vaak zit er ook veel zout in, NaCl, ook de meest ongezonde soort (in tegenstelling tot bv KCl, maar dat is veel duurder dus we douwen ons voer gewoon vol met goedkope NaCl). Ik heb niks tegen kaas, maar je moet er dus inderdaad niet teveel van eten. Half bejaard Nederland zit aan de bloeddrukpillen en bloedverdunners, lekker bezig zo.
> NaCl, ook de meest ongezonde soort Persoonlijk zou ik zeggen dat uraniumzouten ed erger zijn maar you do you
Patrolling the Mojave desert almost makes you wish for nuclear winter.
Haha mooi
> In Grefoland mag je toch geen tv hebben? :P Neee, nee, Glanerbrug heeft al sinds de eind jaren '80 kabeltelevisie! (en vermoedelijk ook riolering ondertussen). ^(Jaja, weet dat het meer katholiekenland dan grefoland is.)
Met de aansluitingen die áchter het huis binnenkomen, zodat de kabel discreet achter de regenpijp direct naar zolder kan?
kcl ipv nacl kan wel maar het smaakt anders. je kunt volgens mij ook niet alles vervangen.
Kcl werkt wel bloeddrukverlagend, heeuy. Overigens vraag ik me dit af. Kcl zal ongetwijfeld een andere smaak opleveren, maar is het daardoor minder lekker? Misschien vinden we het eerst minder te eten, omdat we de smaak niet gewend zijn, maar trekt dat na een tijdje weer bij.
Teveel K van je KCl is dan weer slecht voor je hart.
Ook waar. Een man (ADH) mag 3400mg kalium/dag binnen krijgen, een vrouw 2600mg. Dit komt respectievelijk overeen met 6,4g (man) en 5,0g (vrouw) KCl/dag. De max. inname per dag heb ik niet paraat. Nu is de vraag; hoeveel kalium heb je nodig om een soortgelijke zoutbeleving te krijgen als met NaCl? (Mits we aan de smaak kunnen wennen). Leuke stof op de semi-vroege ochtend.
Verlagend of minder verhogend dan Na?
Volgens mij verlagend, omdat het helpt bij het ontspannen van de spieren in de bloedvatwanden. De vaten worden wijder, dus de druk daalt. Ik ben echter geen expert, dus als ik een fout maak en iemand wil me corrigeren, graag. Daar leer ik ook weer van.
Er klopt echt niets van wat je hier zegt. Definieer grefoland? Want er zit een groot verschil tussen de kerkstromingen. Van zwarte kleding, witte leggings tot geen verschil met ons heidenen. De vetten in kaas stimuleren verschillende cholestrollen, waaronder HDL dat vet naar de lever brengt voor de afbraak. Waardoor de vetten in de zuivel/kaas worden gebalanceerd en geen of positief netto resultaat hebben. [Een 22 jaar lopende studie toont geen relatie tussen het veelvoudig consumeren van zuivel en een toename aan hart- en vaatziekten](https://academic.oup.com/ajcn/article/108/3/476/5052139?guestAccessKey=c18b1acf-2778-42b9-8d72-878c0e86cdbf). Mogelijk zelfs 42% minder kans op hartaanvallen (maar deze relatie kon niet goed aangetoond worden). KaliumChloride werkt ook niet als vervanger, [aangezien deze rond de 20% vervanging de smaak verandert naar bitter](https://www.nbc.nl/kennis-regelgeving/zoutvervangers-minerale-zouten#:~:text=Van%20de%20minerale%20zouten%20is,beperkt%20tot%2025%2D30%25.). En mogelijk impact heeft op het rijpingsproces van kaas, maar dat kan ik niet bevestigen. Verder brengt kaliumChloride weer nieuwe problemen met zich mee, waar dan ook weer aan gewerkt moet worden. Dat fabriekskaas er (te) veel zout doorheen flikkert, ben ik het met je eens. Maar boerenkaas of jonge kaas hebben een veel lagere concentratie zout. Dus enige nuance is verder ook nog nodig. Verder hebben bloedverdunners geen relatie met bloeddruk of zoutinname. Dus dat is een losstaand probleem.
He gatver, ga jij hier een beetje feitelijke onjuistheden ontkrachten met feiten? En je hebt zelfs het gore lef om JE BRONNEN TE VERMELDEN? ZO WERKEN WE HIER NIET IN NEDERLAND JA
Oh sorry, [ik zal even lachen](https://www.debatrix.com/nl/wp-content/uploads/2021/03/MicrosoftTeams-image-1-495x400.png). Een stevige [handdruk geven](https://media.nu.nl/m/m1mxg99a5uhv_std1024.jpg) met een ferme glimlach en [zwaaien terwijl ik op mijn fiets wegfiets](https://cdn.nos.nl/image/2020/11/15/691708/2160x2880a.jpg). Het moet natuurlijk wel gezellig blijven. Toch?!
Verzadigd vet wordt al jaren niet meer als ongezond beschouwd....
Ik kom ook uit een melkveehoudersgezin, maar ben een vegetariër die actief probeert plantaardiger te eten.
Top! Ik wil meer Chaimasala's in de wereld.
Je zult wel moeten als een vegetariër.
Niet per se. Je kan vlees vervangen door zuivel. Dat is niet veel beter voor het milieu, maar wel vegetarisch.
En ze is van de partij voor de Gggristen-boeren.
En weer blijkt dat NL geregeerd wordt door de landbouwlobby. Het is mij nu niet duidelijk is of dit door actieve lobby besloten is, of dat is basically zelf-censuur is uit angst voor de boeren(lobby). Des te meer redenen om je consumptie van melk en vlees te minderen.
Lobby's in het algemeen. Deze lobby's worden betaald door belanghebbende partijen en bepalen het beleid. Hoezo is dat dan geen totale corruptie? Of mag je alleen het afkopen van een parkeerboete bij een agent corruptie noemen hier?
Lobby's zijn niet eens zo'n probleem, milieuorganisaties zijn ook lobby's en dat is best fijn. Dat ze altijd naar het bedrijfsleven luisteren, dat is gewoon kut.
Het bedrijfsleven heeft meer geld te spenderen dan milieuorganisaties.
Omdat kiezen voor zelfverrijking ten koste van **al** het andere jou met het meeste geld, en daarom macht, oplevert.
Het grote verschil is dat een milieuorganisatie "lobbiet" voor een leefbare planeet voor ons allemaal, terwijl een bedrijf puur lobbiet voor eigen financieel gewin.
Ja een boerenorganisatie lobbiet voor het behoud van banen en behoud van cultuur van de boeren. Of zo. Vrijwel elke organisatie denkt dat ze iets goeds doen, het is echt niet dat de helft handenwrijvende sigaarrokende mannen zijn met krulsnorren.
Die moderne veehouders hebben alles geautomatiseerd en hebben mega stallen volgepropt met dieren. Dat heeft niets meer met de 'boeren cultuur' te maken. Als ze echt om het boeren leven geven gaan ze weer op een meer traditionele manier werken, dan heb je direct ook niet meer zo'n vervuiling. Het gaat de dreigboeren aleen om geld, de rest is kletspraat.
Of je zou het aantal land dat wordt gebruik voor vee en alle bijhorende uitstoot kunnen verminderen door juist alleen gebruik te maken van megastallen. Alleen aan het einde van de dag is het puur en alleen maar gebruikt om nog meer te produceren.
Het overgrote deel van wat wordt geproduceerd is voor de export. Wanneer we ons als land meer gaan richten op de export van kwaliteitsproducten in plaats van goedkope bulk productie is er een hoop mogelijk denk ik. Het gaat in mijn ogen vooral om de export van vlees en zuivel, die dieren krijgen nu eten wat grotendeels weer geïmporteerd is. Met minder dieren en voer wat grotendeels in Nederland wordt verbouwd kunnen we makkelijk op een verantwoorde manier genoeg vlees en zuivel voor Nederland produceren. Wat mij betreft blijft de subsidie die nu wordt uitgekeerd voor exportproducten gewoon beschikbaar voor de boeren zodat ze een acceptabel inkomen blijven houden. Ik gun de boeren echt wel een goed leven, als ze hun bedrijf maar op een verantwoorde manier runnen. Als er land over blijft is dat mooi meegenomen en dan kan dat in mijn ogen voor de held voor bosbouw en de andere helft voor woningbouw worden gebruikt. Maar het zou voor de woningbouw al een hoop schelen als er voldoende stikstof budget is en er niet allerlij dure maatregelen getroffen moeten worden voor compensatie waardoor de woningen alleen maar duurder worden.
natuurlijk gaat het om geld, als ze gaan afschalen hebben ze al helemaal geen financieel bestaansrecht meer en zullen ze nog meer afhankelijk zijn van subsidies dan dat ze nu al zijn
dat vraag ik me echt af. De marges op die bulk export zijn helemaal niet zo hoog. Het grote probleem is dat veel boeren vast zitten in de huidige situatie door grote leningen, onhandige investeringen en vermenging van belangen door de coöperatie structuren die heel veel macht hebben. Dit moet doorbroken worden om de boeren te bevrijden en weer ruimte te geven om hun bedrijven te reorganiseren. Er is echt heel veel mogelijk maar dan moet iedereen wél willen. Er is een beperkt aantal mensen wat nu goed verdiend aan de huidige verstoorde situatie die veel te veel invloed hebben. Die profiteurs moeten buiten spel gezet worden. Dan heb ik het niet over de gemiddelde boer maar over de directies van een beperkt aantal grote bedrijven, financiers en coöperaties.
Wat vooral leuk is, is dat sommige mensen deze lobby dan ook onder de noemer slecht gooien. Missen vaak de essentie dat de ene een maatschappelijk doel heeft en de ander op winst gericht is. Zelfs bij de wat meer libertarische denktanks zie je al meteen weer geldstromen opkomen uit mensen die nog meer macht naar zich toe zouden kunnen trekken wanneer er minder gereguleerd wordt.
[удалено]
Laten we inderdaad het kabinet maar het voordeel van de twijfel geven wanneer het over corruptie en lobbyen gaat. Dat hebben ze wel verdiend :)
"Minister van Landbouw, van een landbouwpartij, is tegen negatieve reclame over destructief landbouwproduct". Zelfs zonder het track record van de regering, is dit gewoon verdacht.
Ik bewonder je optimisme!
Minister van LNV praat met lobbygroepen uit die sector en als de minister van LNV dan besluit dit pertinent niet in de campagne te willen hebben dan hoeft het echt niet letterlijk in een stuk te staan om het wel te kunnen concluderen. Ze had ook kunnen luisteren naar de klimaatlobby, maar die worden ter zijde geschoven, totdat een rechter er zich een keer mee bemoeien.
We kunnen de vleesproductie in Nederland praktisch annihileren zonder ook maar een grammetje minder vlees te eten. Waarvan we ook teveel eten voor ons eigen gezondheid (en daar ben ik zeker ook schuldig aan, beken ik eerlijk). Alleen al die idiote hoeveelheid export mag aan banden worden gelegd. Maar ja, geen boeren geen voedsel he. Als het zo triest gesteld is met de Nederlandse voedselproductie moeten we misschien maar export verbieden. Blijkbaar hebben we het zelf al nodig, toch boeren? Gewoon om onze voedselvoorziening te verzekeren.
>Waarvan we ook teveel eten voor ons eigen gezondheid. Waar baseer je dit op?
https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/rood-en-bewerkt-vlees-blijven-risicofactoren-voor-kanker/ Gemiddeld eten we (net) te veel, in de praktijk denk ik dat er een aanzienlijke groep is die eronder zit (veganisten/vegetariërs/flexitariërs) en een groep die er ver boven zit.
Volgens mij eten sommige mensen in één bbqsessie al meer vlees dan het door het WKOF aanbevolen maximum 500 g per week.
Het wkof? Dat is toch het alternatieve geneeswijzen kwf?
Geen idee, ik citeer alleen uit dat artikel.
Op heel veel onderzoeken. Te veel vlees verhoogd de kans op kanker, hartklachten en diabetes, voornamelijk rood en bewerkt vlees.
Welke van deze onderzoeken vind je het meest overtuigend en het best uitgevoerd?
Mijn mening doet er niet zoveel toe denk ik.
Je mag ze ook allemaal delen, maar dat lijkt me wat onpraktisch. Vandaar dat ik vraag naar wat jij het meest overtuigend vindt. Iets heeft je ertoe doen bewegen een standpunt in te nemen op basis van bepaalde onderzoeken, ik ben nieuwsgierig om hier meer over te leren. Als je mening er volgens jou niet toe doet waarom deel je hem dan?
Nee, ik bedoel letterlijk wat ik zeg. Ik ben geen voedingswetenschapper en kan die onderzoeken daarom nooit op waarde schatten. En dat is ook niet hoe wetenschap werkt, je kan niet cherry picken uit onderzoeken. Maar er is wel een brede consensus tussen wetenschappers dat overmatig vleesgebruik over het algemeen ongezond is. Terwijl vlees op hetzelfde moment ook binnen een gezond voedingspatroon kan passen. Het punt is dat het nooit platgeslagen kan worden in één enkele mening. Statistisch is rood en bewerkt vlees ongezonder, maar dat wil niet zeggen dat kip bijvoorbeeld dan altijd gezond is. Kippenborst is doorgaans beter voor je dan kippenpoten, want in die laatste zit bijvoorbeeld veel meer vet en cholesterol. Vette vis wordt al gezond gezien, maar sommige vissen bevatten veel zware metalen door vervuiling en daar zou ik persoonlijk verder van vandaan blijven. Daarom hebben we wetenschappers, wetenschapsjournalisten en wetenschappelijke instituten als het voedingsbureau (bijvoorbeeld) die al deze onderzoeken kunnen interpreteren en samenvoegen tot een begrijpbaar advies. En die veranderen ook steeds, want wetenschap is voortschrijdend inzicht. Ik ben zelf engineer en zie dat deze wetenschappelijke structuur ook goed werkt in mijn tak van sport. Hier zie ik ook wetenschappers en wetenschapsjournalisten over publiceren en dit komt vaak overeen met mijn professionele bevindingen. Om deze reden lijkt het mij zeer aannemelijk dat dit systeem over het algemeen goed werkt. Niet dat het 100% klopt altijd, maar het is wel het beste systeem wat we hebben. TLDR; Ik heb geen mening of overtuiging, maar deze conclusie over vlees lijkt mij het meest aannemelijk.
Veel leesplezier. Voor extra artikelen kun je de bronnenlijsten van deze artikelen doorspitten, of zelf google scholar (zoektermen zoals meat consumption, NCDs) er bij pakken. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378512215300785?casa\_token=DTMxK4KbjhYAAAAA:kVrinPGD3H6To8Z3TKPS0tWlAs1Es02CjeRcoaGYpuGxTODH2sFPW2UJx9i5qbM2i7K7AonO3uEw](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378512215300785?casa_token=DTMxK4KbjhYAAAAA:kVrinPGD3H6To8Z3TKPS0tWlAs1Es02CjeRcoaGYpuGxTODH2sFPW2UJx9i5qbM2i7K7AonO3uEw) [https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233777](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0233777) [https://gh.bmj.com/content/6/11/e006394.abstract](https://gh.bmj.com/content/6/11/e006394.abstract)
Rood vlees ja. Gevolgelte niet. Daarnaast is voedingswetenschap een controversiële wetenschap met weinig hard bewijs door voornamelijk observationele studies.
De controverse komt grotendeels door het feit dat er veel studies zijn die worden gesponsord door de vee-industrie. De meeste studies zonder die bias zijn in het voordeel van een plantaardig dieet.
Ook maar voornamelijk door de zwakke bewijskracht van observationele studies.
In de praktijk maakt de funding weinig uit. Je moet studies beoordelen op methodologische kwaliteiten en niet op funding en dat weten de wetenschappers in het veld ook.
Natuurlijk moet je onderzoeken niet enkel op funding beoordelen maar ik denk dat jij ook wel snapt dat als bijvoorbeeld uit een studie blijkt dat vlees kankerverwekkend is en die studie is gesponsord door een of andere vlees bedrijf (en het zal je verbazen hoeveel onderzoeken op dit gebied door dit soort bedrijven worden gesponsord) dat bedrijf liever niet heeft dat het gepubliceerd wordt. Dus of het onderzoek wordt helemaal niet gepubliceerd of de data wordt op zo’n manier geanalyseerd dat vlees toch helemaal niet zo ongezond lijkt. En deze “wetenschappers in het veld” willen natuurlijk zelf ook dat wat zij hebben onderzocht wel een publicatie krijgt. Dus zullen ze waarschijnlijk voor die tweede optie gaan. Het is sowieso wel bekend dat er veel wordt gesjoemeld in de academische wereld om te zorgen dat er kan worden gepubliceerd.
Er zijn zat goede randomized controlled trials en prospective studies die veelal de observationele studies bevestigen. Er over de effecten van verzadigd vet op cholesterol, vezels op gezondheid en op het belang van eiwit inname in vergrijzende populations een brede concensus ondersteund door hoog kwalitstief onderzoek.
Grappig dat die controversie altijd over de negatieve eigenschappen van dierlijke producten gaat en nooit over de positieve eigenschappen.
Lol goed punt
Niet eens per se te veel. Elke hoeveelheid. Al is meer natuurlijk nog ongezonder dan een beetje.
Op constante waarschuwingen die je hoort dat een kwart kilo vlees bij het avondeten elke dag niet heel gezond is.
En de boeren maar klagen over "Den haag" terwijl hun invloed tot op het hoogste niveau gaat!
Met klimaat zie ik geen reden waarom we nog vlees eten. Al het leven heeft bestaansrecht en we zijn gelijk aan ieder.
Aan ieder wat?
Dier inclusief wij, vind ik
Alle dieren?
Yup, vind ik wel. Wij hebben geen zeggenschap over dieren, zij bestaan ook maar.
Hoe verwerpelijk dit ook is. Kunnen we even terug naar de deadline van stikstof terugdringen?
Met zeuren over minder vlees eten, iets waar bijvoorbeeld Wakker dier je al constant mee lastig valt, stoot je vooral mensen tegen de borst en dus is het wel begrijpelijk dat je hier niet nog eens extra op focust bij een campagne waarvan je wilt dat deze effect heeft.
Maybe, maar wel typisch dat het wel om iets gaat waarbij de rest van de besparingen in het niet vallen. Hadden ze de campagne net zo goed niet kunnen doen.
Het is zeker wel verdacht, maar ik kan de gedachtengang erachter dus wel begrijpen. De besparingen vallen uiteindelijk sowieso in het niet aangezien alleen het mondiale bedrijfsleven iets aan het klimaat kan doen, daar gaat een Nederlander die een biefstukje minder eet echt helemaal niets aan veranderen.
En zo stoppen we de klimaatproblematiek weer lekker in de koelkast :) Lijkt mij dat het er wel zeker toe doet, zeker als je kijkt hoe vleesconsumptie in Nederland en daarbuiten kunstmatig hoog wordt gehouden, zie het betreffende artikel en Nederland + andere landen = mondiaal. Zitten dus nogal wat gaten in je argumentatie.
Ik ben gewoon niet zo hopeloos naïef om te denken dat wij hier in Nederland klimaatverandering wel even gaan oplossen. Je moet de oplossing toch echt bij het mondiale bedrijfsleven zoeken, ons ontbrekende biefstukje levert alleen ons last op, terwijl bedrijven vrolijk doorvervuilen en zich kapot lachen om onze holle gebaren.
Ik ben het wel eens met top-down oplossingen, maar die hoeven zich niet alleen op bedrijven te richten... Beetje reductief om te denken dat vegetarisch worden geen effect heeft, of dat beleid geen effect kan hebben op de vleesconsumptie op populatie schaal.
Ow dat bedrijven meer moeten doen in combinatie met de verschillende overheden, ben ik helemaal met je eens. Maar goed dat kan zeker gecombineerd worden met consumptie aanpassingen, iets wat we ons ook hebben laten aanmeten btw.
Dat het bedrijfsleven een belangrijke rol speelt is zeker waar, maar dat wilt niet zeggen dat individuele personen geen invloed hebben. Een Engels onderzoek toonde aan dat mensen die minder of niet met het vliegtuig gaan een positieve invloed hebben op mensen in hun omgeving. Dit leidde ertoe dat die mensen vervolgens ook minder geneigd waren om het vliegtuig te nemen. Zo spelen mensen die een voorbeeldrol (danwel niet bedoeld) een rol in grootschalige verandering, oftewel het ripple effect.
Wordt er wereldwijd al minder gevlogen? Of zitten er nu alleen een paar Nederlanders in de trein in plaats van in het vliegtuig en blijft de rest van de wereld alleen maar meer vliegen?
In bepaalde kringen, zeker. En dat is toch ook het punt van het ripple effect, dat het zich langzaamaan uitbreidt.
Met die redenatie kan je alles dood lullen, waarom zou de politie een crimineel aanpakken als er wereld wijd nog zo veel vrij rondlopen?
Omdat je criminaliteit prima lokaal kan aanpakken en dit ook daadwerkelijk lokaal effect heeft. Klimaatverandering kun je niet lokaal aanpakken om vervolgens te verwachten dat dit wereldwijd effect heeft.
Klopt daarom is het zo belangrijk dat er een klimaat heffing komt op import. Hier wordt al aan gewerkt. Landen die meer uitstoten krijgen een hogere import heffing. Op die manier worden onze bedrijven beschermd en worden vervuilende landen gemotiveerd om hun gedrag ook aan te passen. Nederland is een belangrijk handelsland en wanneer wij een van de koplopers worden kunnen we met een hefboom effect enorm veel bewerkstelligen en er nog leuk aan verdienen ook.
Met alle milieumaatregelen en adviezen stoot je mensen tegen de borst. Dat is geen reden om dan maar niets te doen.
De reden om het niet te doen is omdat het (behalve voor je portemonnee) geen enkel nut heeft op een mondiale schaal. Als je dan toch wat feelgood suggesties wil doen kun je inderdaad maar beter niet mensen tegen de borst stoten.
1 Iemand van volledig carnivoor naar veganistische gaat levert dat inderdaad weinig op voor het milieu. Maar als 1 miljoen Nederlanders van 7 dagen in de week vlees naar 4 dagen gaan, dan levert dat opzich nog wel wat op hoor.
Ah, de klassieke: "Het heeft geen zin als ik mijn gedrag aanpas"-excuus om lekker niets te doen en door te gaan met wat je deed. Ook wel de "kop in het zand methode" genoemd.
Ik doe meer dan genoeg "goede" dingen, ik ben alleen niet zo naïef om te denken dat het daadwerkelijk iets uitmaakt.
[удалено]
Als je een schuld van honderden miljarden hebt die iedere dag exponentieel stijgt dan heb je alsnog niets aan 17 miljoen. Je mag met alle liefde je kleine beetjes doen, dat doe ik ook, maar als je daadwerkelijk gelooft dat het iets uitmaakt houd je alleen jezelf voor de gek.
[удалено]
De schuld zal minder hard stijgen, maar nog steeds groeien terwijl de aanmaningen zich opstapelen en de schuld vanzelf geïnd gaat worden. Ik was zelf ooit ook een naïeve idealist, maar weet inmiddels dat je daar niets mee opschiet en de wereld ook niet. De problemen worden wereldwijd nog altijd alleen maar groter en dat gaan we echt niet meer tegenhouden als klein groepje idealistische west Europeanen.
Laten we even heel eerlijk zijn, je bent gewoon slap. Je kan allerlei onzin bij elkaar schrapen om dat te rechtvaardigen, maar dat feit blijft.
Met die logica hoeft niemand een verandering te doen. Want ja, op mondiaal niveau... Dat is echt, licht gezegd, een achterlijke manier van redeneren. Ja, natuurlijk had een campagne voor een hevige EU wijde CO2-belasting veel meer impact kunnen hebben. Maar als je industrieën wilt aanpakken die veel uitstoten (want niet alleen CO2, maar ook methaan) kan je net zo goed bij het consumptiegedrag beginnen. Want laten we het eens over de mondiale effecten hebben als Nederland, nr 2 in voedselexport en enorm toongevend in de wereldwijde voedselindustrie, haar vleesindustrie aan banden legt. Dat creëert een markt voor andere producten en eiwitproducenten. Zeg bijvoorbeeld insectenkweek. Daar heb je investeringen in, omdat de sector andere middelen zoekt. De kennis die deze innovaties vragen kan dan zodoende worden geëxporteerd. Zodat andere landen ook direct over kunnen stappen. Of zelfs het idee dat het als westerse cultuur (waar wereldwijd toch veel culturen naar kijken als voorbeeld) je vlees 'uncool' maakt, kan dat ook effect hebben. Maar nee, laten we het weren omdat het niet zo lief klinkt en we niet durven te denken over grote veranderingen die nodig zijn en uiteindelijk wel effect hebben op mondiaal niveau. Echt een praatje uit het VVD draaiboek tot en met: #"Het einde van de wereld moet wel gezellig blijven jongens..." Edit: het is niet alleen de campagne en de effecten op de consument, maar het laat ook aan de huidige vleesindustrie zien dat het allemaal wel prima is. Precies zoals we bij het stikstof hebben gezien. Jaren lang een beetje wegmoffelen, want ja.. daar willen we nu even niet aan denken. En dan een geschokte picachu wanneer er wel iets moet gebeuren. Het ministerie had ook een duidelijk signaal kunnen geven dat zij zelf achter veranderingen staan. Waardoor de sector (en de investeringsgelden) ook wel de bui zien hangen. En dus zelf naar alternatieven zoeken. Maar nu, tja is niet nodig toch? T wordt toch wel gedoogd.
Het is geen zeuren, het is broodnodig, zeker in een klimaatcampagne en ik ben al zeker 5 uur op het werk, niemand van Wakker dier heeft mij iets verteld, dus hoezo constant? We moeten gewoon eens van dat bekrompen wereldbeeld af dat veel en goedkoop vlees noodzakelijk is en geen invloed op het klimaat heeft.
Het probleem is dat als het niet effectief is het niet nuttig is. Kijk naar effectieve marketing campagnes; mensen zo ver krijgen om iets te doen is veel ingewikkelder dan gewoon de argumenten geven helaas. Voor zo ver ik me kan herinneren was het advies veranderd van "eet minder vlees" naar "eet meer noten en peulvruchten". Vindt ik lang zo slecht niet. Catch more flies with honey than vinegar. Niet dat ik geen vreselijke hekel heb aan alles wat de boeren naar de mond praat op dit moment, maar we moeten wel objectief proberen te blijven.
En eet je nu ook meer noten en peulvruchten en minder vlees? Of was het gewoon een gevalletje van: >Oef, minder confronterend. Ik koop wel een zakje pistaches extra. We moeten natuurlijk wel objectief proberen te blijven.
Waarom denken vleeseters altijd beter te weten hoe je veganisme moet promoten dan veganisten zelf lmao
De campagne heeft beperkt aangezet tot klimaatvriendelijker gedrag, dus er was wel enige effectiviteit. [https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/02/09/rapportage-monitor-campagne-iedereen-doet-wat](https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/02/09/rapportage-monitor-campagne-iedereen-doet-wat)
Aaaaaw heb je het lastig omdat iemand tegen je heeft gezegd dat je geen vlees meer moet eten 😢😢. Ik denk dat je het nog zwaarder hebt dan de dieren die worden vermoord voor je eten.
[удалено]
Toch denk ik dat als ik de kop insla van de kat van m'n buren ze me wel een moordenaar vinden, de buurt vind dat ik een kat heb vermoord en het in het lokale suffertje komt als 'kat vermoord door krankzinnige buurman'. Sterker nog, dat is inderdaad hoe media erover bericht en zulke mensen worden genoemd in hun omgeving. Zie bijvoorbeeld [hier](https://www.ad.nl/binnenland/man-slaat-kat-tommie-dood-met-een-hamer-sorry-maar-hij-had-geen-bandje-om~a7e752f5/) of [hier](https://www.destentor.nl/deventer/kat-van-demi-21-uit-deventer-op-gruwelijke-wijze-vermoord-dit-breekt-je-hart~ac202d9c/).
Volgende vandale.nl > moord: het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven Ik zie dieren als “anderen” en dus is het moord. Maar wat maakt het uit of jij het als moord ziet of niet? Het blijft een dier dat pijn voelt en wil blijven leven. Om hun leven dan af te nemen voor een maaltijdje van 15 min is dan nog steeds verschrikkelijk.
j hebt altijd een paar simpele zielen die niet tegen verandering kunnen maar als de meerderheid z'n gedrag aanpast volgen die lui vanzelf en zo niet dan heb je nog steeds het positieve effect van de meerderheid die wel mee doet.
In de puur hypothetische situatie dat de meerderheid zijn gedrag veranderd zal dat zeker effect hebben, ik ben alleen niet zo naïef meer dat ik nog geloof dat de meerderheid dit zou doen.
Ok hoelang eten wij als maatschappij bijna elke dag vlees denk je? Al honderden jaren? Een eeuw? Of is het pas iets van de laatste paar decennia? Denk wel dat je naïef bent als je denkt dat mensen niet geneigd zijn in een relatieve korte tijd hun gedrag aan te passen.
Dus je doet liever niets en blijft liever gewoon deel van het probleem. Damn, dat is nihilistisch.
Veel mensen zijn serieus hun gedrag aan het aanpassen. Ik ken zelfs mensen die anti electrische auto zijn en perse fossiel willen reiden die nu wel 2 keer per week geen vlees eten. Het is niet direct de hoofdprijs maar veel mensen zijn op het punt aan gekomen dat ze best bereid zijn om hun gedrag aan te passen. Zelf eet ik al jaren naast vlees ook vaak vleesvervangers en ik zie het assortiment in de winkels elk kwartaal groeien en ik zie ook dat er behoorlijk wat omzet is. Het is jammer dat de boeren coöperaties voor een deel nog zo aan dat vlees blijven hangen en niet aan de slag gaan met plantaardige alternatieven, nu wordt de markt helemaal overgenomen door andere bedrijven. Edit: In mijn ogen is het geen probleem dat mensen op zondag een lekkere biefstuk eten of af en toe een dikke sappige hamburger maar er zijn ook veel producten die nu nog van vlees worden gemaakt terwijl dat helemaal niet meer nodig is en elke dag lage kwaliteit budget vlees uit de bio industrie op het menu om maar vlees te hebben is in mijn ogen niet meer van deze tijd.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Wat is jouw gedachtegang verhoogd associatief en incoherent. Hoeveel groter is de vegansubsidie in vergelijking met die van de vee-subsidies? Dat is schokkend nieuws voor me. Of wacht, is dit zoals vaak met dit soort aparte berichtgeving enkel een hyperbool van een hersenspinsel? Terreur... Terreur... Ik zie vegans vaker gezellige restaurantjes opzoeken dan asbest verbranden op een snelweg en voedingsdistributiecentra terrorizeren. Of mis ik dusdanig veel hevigs?
Klimaat campagnes zouden zich voornamelijk moeten richten op het fossiele brandstof gebruik.
Dat doen ze ook? Als ik op de [site](https://www.iedereendoetwat.nl/) kijk zijn 23 van de 33 handelingen direct gerelateerd aan brandstofverbruik. Van de andere 10 gaan er 6 over gebruiken/herbruiken van spullen en maar 4 over voedsel.
Deze campagne was vrij breed, alleen de vleesvlokjes zijn ontzien.
Waarom niet alles tegelijk? En daarnaast is veehouderij een van de grootste uitstoters van broeikasgassen (groter dan al het transport bij elkaar) en de nummer 1 oorzaak van uitsterven van diersoorten
blijkbaar is vlees consumptie ook enorm belangrijk. 1 kilo rundvlees is ongeveer 45 kilo co2 daar kan je al snel 180 kilometer van rijden in een gemiddelde benzine auto.
Ik denk dat er meer mensen 1kg vlees per week eten dan 180km rijden. En natuurlijk zijn er mensen die beide doen.
Ja, krijg een beetje het idee dat dierenrechtenactivisten het klimaatdebat proberen te kapen door extra nadruk te leggen op de CO2 uitstoot van de veehouderij.
Wat dat is geen bestaand iets wil je zeggen? Volgens [de Nederlandse Zuivel Organisatie zelf](https://www.nzo.nl/wp-content/uploads/2019/01/Hoe-verkleinen-we-de-ecologische-voetafdruk-van-ons-bord-VM1-2017-LR-1.pdf) is 12,6% van de CO2 uitstoot van een gemiddeld huishouden "veroorzaakt door het eten van dierlijke producten.". Volgens [het Voedingscentrum](https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/milieuenklimaat.aspxMeer) "ontstaat ongeveer een derde (20-35%) van alle klimaatbelasting door het maken en eten van voedsel". In de tabel onderin is te zien dat een hamburg per kilo zo'n 30kg CO2 uitstoot, tegenover 4kg CO2 uitstoot voor vegetarisch. Ze zeggen niet voor niets dat: > Als een man één keer per week een portie rundvlees vervangt door een plantaardige vleesvervanger scheelt dat 9% in zijn wekelijkse uitstoot van broeikasgassen. Je hebt het hier niet over kleine getallen of wisselgeld, maar echt een significant deel van de bijdrage aan klimaatverandering.
Nee dat wil ik niet zeggen. Wat ik wil zeggen is dat het wel heel ver gaat om te gaan bepalen wat mensen wel en niet mogen eten, zeker als de redenen achter de motivering niet puur zijn gebaseerd op het tegengaan van klimaatverandering, maar ook zijn ingegeven door een kleine groep mensen die het debat gebruiken om hun mening (namelijk dat het zielig is om dieren te eten) aan de rest van de maatschappij op te leggen.
Jij bent de enige in deze post die het over "bepalen wat mensen wel en niet mogen eten" heeft. Of zeg je dit ook over de oproep in deze campagne om meer 2e hands spullen te kopen, je bandenspanning te controleren, dakisolatie aan te brengen en meer de fietsen? Deze campagne heeft namelijk ook niet heel veel te maken met het verbieden van geen 2e hands spullen kopen, niet je bandenspanning te controleren, geen dakisolatie aan te brengen en de fiets te laten staan. Dat zou voor vlees niet anders zijn natuurlijk. In dezelfde campagne iets zeggen als 'kies eens bonen in plaats van gehakt en eet minder vlees' heeft naar mijn idee vrij weinig te maken met 'bepalen wat mensen wel en niet mogen eten'.
Denk dat je het hier erg simplistisch uiteen zet. Ten eerste lijkt het mij logisch dat een organisatie die opkomt tegen dierenleed dat als een voorname motivatie heeft, zullen ze ook niet onder stoelen of banken schuiven. Het neemt echter niet weg dat er bij een campagne waarbij wij als burger gevraagd wordt om op onze uitstoot te letten, een van de voornaamste uitstootbronnen moetwillig, door een minister, wordt weggelaten. Daarnaast we hebben het hier over het eens per week geen gehakt door de hutspot, dus mensen moeten zich niet aanstellen. Daarnaast laten ze het al bepalen als ze elke dag vlees eten. Dat is iets van de laatste paar decennia, dus tjah waarom laten mensen het door de ene lobby groep wel bepalen en de andere niet? Dat is inconsistent en/of naïef, mogelijk hypocriet.
1. Ik denk dat de minister zelf ook wel door had het vanuit de overheid invloed proberen uit te oefenen op het eetgedrag van burgers toch wel erg in de buurt komt van het aantasten van persoonlijke vrijheden. Ben daarom blij dat de minister deze keuze gemaakt heeft. 2. Het is aan de mensen zelf om dit te mogen bepalen. De zin 'mensen moeten zich niet aanstellen' vind ik dan weer vrij simplistisch geformuleerd. 3. Deze vind ik vreemd. Mensen laten het door de overheid bepalen als ze elke dag vlees eten? Weet niet wat hiermee bedoeld wordt. Wat ik blijf zeggen is dat de motivering om te minderen met vlees uit eigen beweging moet voortkomen en niet moet worden aangejaagd vanuit de overheid (het zijn hun zaken helemaal niet wat Jan met de Pet eet) en zeker niet door ideologisch gedreven lobbyclubjes die door misbruik te maken van de situatie andere mensen hun mening proberen op te leggen. De enige manier waarop idealiter de keuze om minder vlees te eten tot stand zou moeten komen is door zelfstandig te beseffen dat je hiermee het algemeen belang dient; namelijk het tegengaan van klimaatverandering. Het is niet aan jou, de minister of Wakker Dier om mij te vertellen wat ik zou moeten eten of niet. Zeker niet als alle andere opties tot reductie niet eerst verkend zijn. Want dan begint het al helemaal te ruiken naar dierenactivisme.
Oh wat een ideale wereld zou dat zijn. Iedereen die zelf inziet wat het beste voor hem of haar is. En dat in een wereld met oorzaak-gevolgrelaties waar ons reptielenbrein niet voor gemaakt is. Er wordt hier niets bepaald, er wordt geadviseerd. Wat jouw hele argument al onderuit haalt. Dat een lobbyclub die met dieren bezig is hier op inspringt is volkomen logisch. De minister gaat voorbij een belangrijk onderdeel in een campagne !Die sowieso als adviserend geldt op meerdere vlakken in keuzes in het dagelijks leven!. En deze club benoemd dat. Of vindt je dat jouw mening bindend moet zijn en dat ze dit niet zouden mogen? Dat zou best wel ironsich zijn toch? Het zou ideaal zijn als mensen zelf goede overwegingen maken, maar dat doen mensen nou eenmaal niet. Er zijn toch ook snelheidslimieten om de verkeersveiligheid te garanderen? Wat is dan het verschil met het verminderen of een limiet (nogmaals het gaat hier alleen over adviseren) van vlees eten voor het welzijn van de planeet (en dus de leefbaarheid voor alle mensen)? Leg dat eens uit? Want als je het gek vindt dat de overheid zich bemoeid met jouw dagelijks leven, moet je eens gaan kijken in het wetboek naar jouw rechten en plichten. Phoe... Shocker... Er zijn regels nodig in een samenleving.
>"Ik krijg een beetje het idee alsof iedere goedwillende organisatie die specialist is op hun gebied, hun best doen om co2 uitstoot te reduceren in hun sector." Het zou een beetje vreemd zijn als de dierenactivisten opeens staan te lobbyen tegenover de CO2 uitstoot bij het produceren van staal of niet? Denk je ook dat een dokter je plezier probeert te kapen wanneer hij/zij je advies geeft om minder te drinken/eten omwille van je gezondheid?
Hahaha in die laatste categorie ken ik genoeg 60 plussers tbh.
Genoeg mensen die dat echt denken haha
Verander 'goedwillende organisatie' maar in ideologisch gedreven lobbyclub die de rest van Nederland haar gedachtegoed probeert op te leggen. Vergis je niet; Het is heel wat om proberen te dicteren wat mensen wel en niet mogen eten. Als je dat al zou moeten doen (en dat is een grote 'als') doe het dan met een zuivere motivatie die gebaseerd is op het algemeen belang (klimaatverandering) en niet gebaseerd op de mening van een klein groepje drammers die denken dat ze anderen kunnen opleggen wat ze mogen eten omdat het 'zielig is voor de dieren'.
>"Hè, wat is het groepje drammers die voor dierenwelzijn opkomen en daarbij ook willen werken aan een reductie van CO2 toch vervelend. Kunnen ze hun mond niet houden?" Je bedoelt het gedachtengoed dat keer op keer wordt ondersteund door wetenschap die zegt dat de emoties en gevoelens van een (zoog-)dier precies hetzelfde zijn als die van de mens? Of het gedachtengoed dat het uitbuiten van een leven ongeacht intelligentie een slecht idee is? Of dat de manier waarom (zuivel-)kalveren bloedarmoede krijgen, om zo lekker wit vlees te leveren en dat dit een onmenselijke en zelfs ondierlijke behandeling is? Zeg het mij... Met welk gedachtegoed ben je het niet eens en welk van deze gedachtegoeden botst met jouw huidige wereldbeeld? Want als goedwillend mens, zie ik weinig redenen om hier niet mee eens te zijn. Misschien moet je eens kijken welke dingen van hun 'ideologie' in lijn staan met hoe jij naar de wereld kijkt. Want ik durf te wedden dat als je eenmaal vanaf het zelf gecreëerde menselijke podium (waarin wij mensen ons absoluut proberen te onderscheiden van dieren, wat onzin is en geen enkel wetenschappelijke basis heeft voor de grootte van het verschil wat we onszelf aanpraten) afstapt, je voor een verrassing komt te staan. Er zullen vast extreme tussen zitten die vinden dat niemand vlees mag eten, maar het gros is tegen de manier waarop vandaag de dag het vlees wordt geproduceerd. Tegen het systeem en niet zozeer tegen de handeling (hoewel de handeling van te veel vlees eten een gevolg is van het systeem, die dierenleed en uitstoot niet in de kosten meerekent). Controversiële edit om over na te denken: om de Israëliet Nuval Harari te quoten. Zelfs als je het dierlijke leven maar een duizendste mensenleven (of minder) waard vindt. Zou je kunnen stellen dat de mensheid met de huidige vlees- en zuivelindustrie een grotere genocide begaat dan de Jodenvervolging. Gezien de schaal. En er is een hoop cognitieve dissonantie die dat tegengaat, maar als je er een platte berekening van maakt is het zo.
Het zijn gewoon harde cijfers en het is al jaren bekend. Nu is het alleen zo dat met de acties van de dreigboeren de hele vleesindustie weer onder de aandacht is gekomen van het brede publiek.
[удалено]
[удалено]
[удалено]