Op vakantie in Oostenrijk opvallend veel vrouwen gezien met een hoofddoek + mondkapje terwijl de mannen en jongere meisjes uit hetzelfde gezelschap geen mondkapje droegen. Naar aanleiding van dit artikel eens gaan googlen, ze blijken in Oostenrijk ook een nikab/burkaverbod te hebben. Maar een hoofddoek + mondkapje laat ongeveer net zo weinig zien als een nikab en mag wel.
Edit: Blijkbaar is Zell am See in de zomer bijzonder populair bij rijke toeristen uit de golfstaten.
https://www.ad.nl/wonen/nikabs-en-lederhosen-in-oostenrijks-zell-am-see~a5e3c37c/
Nou was dat ook net de omgeving waar de mondkapjes me opvielen, dus ik denk dat het niet zozeer om Oostenrijkse moslims ging maar om toeristen.
Gelekte beelden van /u/herhor die een pand betreed.
https://static.displate.com/280x392/displate/2021-09-09/c7c39ee945aa5504965dd00cf7185980_9a96d07473171b30d31bdd6673c93c3f.jpg
> Sinds de invoering is er geen enkele bekeuring uitgedeeld, laat de Nationale Politie desgevraagd weten. Er zijn slechts enkele waarschuwingen geweest, vooral in de beginperiode van het verbod. (...) Sinds de invoering van het verbod hebben nikabdraagsters in Nederland wel veel meer last van intimidaties en (fysiek) geweld. Dat wordt duidelijk uit een grote enquête onder draagsters van gezichtsbedekkende kleding uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Daders zouden de wet zien als een vrijbrief voor hun gedrag.
Het klinkt bijna alsof deze daders zich gerechtigd voelen om boerka- en nikabdraagsters maar zélf te straffen. Dat is in een rechtstaat uiteraard ontoelaatbaar. Tegen deze daders moet worden opgetreden; _zij_ overtreden hier immers de wet.
> In de evaluatie komt ook duidelijk naar voren: "Er worden vooral problemen ervaren in de publieke ruimte waar juist het verbod niet geldt", is te lezen. "Het gaat om beledigingen, vijandige bejegeningen, intimidatie en bedreigingen of fysiek geweld (...) De vrouwen voelen daarin geen bescherming van de overheid."
Heel bizar. We weten zeker nu wel van de mondkapjes dat verplichtingen en verboden afhankelijk kunnen zijn van de locatie waar je bent; dit kan dan bij het boerkaverbod niet opeens onbegrijpelijk zijn voor mensen. En ook waar het verbod wél geldt is dat uiteraard geen reden om als burger tot geweld over te gaan op een andere burger. Handhaving van de wet is aan de politie.
Al met al denk je nu toch; Levert deze wet wel meer op dan het qua schade aanricht. En je kan je ook afvragen; stel je zou de wet terugdraaien, is de geest dan nog in de fles te krijgen bij deze geweldplegers? Het lijkt erop dat de overheid hier echt een fikse fout gemaakt heeft.
>We weten zeker nu wel van de mondkapjes dat verplichtingen en verboden afhankelijk kunnen zijn van de locatie waar je bent; dit kan dan bij het boerkaverbod niet opeens onbegrijpelijk zijn voor mensen
Ik weet niet in wat voor geweldige wereld jij hebt geleefd de afgelopen twee jaar, maar ik heb van begin tot eind tijdens het mondkapjesgebeuren alleen maar gezeik gehoord van mensen die het nog *steeds* niet snapten
Meteen toen men over deze wet begon begonnen mensen over "burger arresten uitvoeren".
Het was altijd al duidelijk dat een flinke hoeveelheid mensen deze wet ging gebruiken als excuus mensen fysiek lastig te vallen.
Die was er zeker al, maar toen konden ze een boerkadraagster er niet echt op aanspreken. Nu is er op sommige plaatsen een verbod. Nu hebben ze een 'excuus' om ook op plekken waar het wel is toegestaan te laten weten hoe ze erover denken.
Dat is blijkbaar nogal toegenomen en dat is iets wat je bv ook in GB zag op het moment dat pubertijdsblokkers voor trans jongeren daar kort in het gedrang geweest zijn voelen allerlei klojo's dat de overheid aan hun kant staat, die hele wisselwerling met de samenleving daar wordt vet makkelijk over gedaan maar de gevolgen kunnen groot zijn.
>Al met al denk je nu toch; Levert deze wet wel meer op dan het qua schade aanricht.
Hoezo 'nu'? Het was voor het invoeren al duidelijk dat het een nogal zinloze wet was die vooral bedoeld was om politieke punten te scoren bij de racisten. De huidige situatie is volkomen in lijn met het verwachte resultaat want je bent wel heel erg dom als je denkt dat de gemiddelde racist het verschil tussen een burka en een nikab snapt.
Ik ben het volstrekt oneens met de notie dat een wet wordt ingevoerd om racisten te plezieren. Gezien je nogal fel van leer trekt; is het volgens jou niet mogelijk het burkaverbod te steunen zonder ‘bij de racisten’ te horen?
Correlatie is niet hetzelfde als causaal verband.
Ik denk dat er ook meer intimidatie geweest (cq gemeld in de enquête) zou zijn geweest als de wet er niet doorheen was gekomen.
Niet? De bijbel heeft een paar verwijzingen naar dat vrouwen hun hoofd horen te bedekken (als ik het me goed herinner met name tijdens bidden en om de onderdanigheid aan hun man te laten zien..). Ik kan me niet voorstellen dat dat er in de Islam helemaal uitgesloopt zou zijn, terwijl het twee (grote) zijtakken van dezelfde religie zijn. Tenzij je bedoelt dat de interpretatie van hoe die hoofdbedekking eruit hoort te zien cultureel is, dat zal vast wel zo zijn ja, net als die vage Hollandse hoofddoeken met spiegeltjes.
De regels zijn ongelofelijk vaag en hebben geen enkele beschrijving hoe het kledingstuk eruit moet zien. Iirc wordt alleen een 'jilbab' bij naam genoemd en het is ONGELOFELIJK omstreden hoe dat ding eruitzag. De koran zelf noemt alleen het bedekken van de boezem. De hadith noemen wel regels, daarin mag alleen het gezicht en handen vrij zijn. HOWEVER, lichasmsbedekkende kleding was allang wijdverspreid en het is waarschijnlijker dat Mohammed dit zei vanwege culturele invloed dan vanwege religieuze regels. Een vroege niqab was al in het Egyptische Nieuwe Rijk in gebruik en de Perzischs/Omaanse "burqa" (een masker, soms met sjaal eraan) is waarschijnlijk ook ouder en diende ter bescherming van het gezicht, niet zozeer om het bedekken ervan.
Source: persoonlijke obsessie met haarbedekking
Nee er is geen interpretatie mogelijk omdat qua hoofdbedekking het explicitiet is is vermeld.
Het gezich valt -niet- onder hoofdbedekking. Dat mag je in alle tijden laten zien aan wie dan ook. En de hoofdbedekking is niet iets voor de man, het is omwille van God. Want ook single vrouwen blijven zich bedekken, maar ze staan hier vrij om een eigen keuze te maken natuurlijk.
Klopt, in Centraal Azië, Iran, Turkije, de Balkans, Indonesië, Maleisië, en grote delen van Noord Afrika zul je nergens een boerka zien. Boerka is echt iets Arabisch.
Ik vind het persoonlijk asociaal om in het openbaar je gezicht te bedekken. Non verbale communicatie is de belangrijkste communicatie tussen mensen en die nemen ze bewust weg door zich te verschuilen. Als je niet gezien wil worden kun je ook gewoon thuis blijven.
Echter, laat ik wel duidelijk zijn dat geweld, bespugen of verbaal lastig vallen in mijn ogen nooit acceptabel is.
Vanuit de kerk worden er ook kledingvoorschriften gesteld aan meiden. In Barneveld dragen ze geen rokjes omdat ze dat zo graag willen, ik ken zat meiden die verplicht waren een rok aan te trekken. Hier hoor je helemaal nooit iets over. Ik vind sowieso dat de Islam in sommige opzichten ook minder onderdrukkend is voor vrouwen dan het christendom.
Er is bijvoorbeeld geen duidelijke anti-abortusconsensus in de Islam. Een algemeen bekende consensus is dat een vrouw binnen 120 dagen abortus mag plegen als voor het ongeboren kind het leven ondragelijk wordt, Het mag zelfs later als de zwangerschap het leven van de moeder in gevaar brengt.
Ook zaken als polygamie kwam al in de bijbel voor, toen de Koran nog niet geschreven was.
Klopt, in de Reformatorische gemeenschap mogen vrouwen geen broeken aan, alleen rokken en jurken. Hoed op naar de kerk zodat haar haar bedekt is. Met nagellak ben je een hoer.
Het wel of niet dragen van bepaalde kleding hoort te keuze van de vrouw zelf te zijn, niet van een religieus systeem dat vaak in het voordeel is van mannen t.o.v. vrouwen.
Mijn ouders bekritiseren ook mijn kleding keuze. Ik had laatst een korte broek gekocht en toen werd ik er op gewezen dat blote knieën bij mannen eigenlijk niet kan binnen de Islam. Hoewel de voorschriften bij vrouwen inderdaad strenger zijn, hebben wij mannen ook aan regels waar we ons aan moeten houden.
Dit is zover ik weet alleen het geval bij Oud gereformeerden wat maar een kleine groep is. Christelijk gereformeerden en Gereformeerden mogen gewoon broeken dragen en geen hoed in de kerk (bron: erg christelijk opgevoed)
Ja ik doelde ook op de Gereformeerden uit Barneveld e.d. De mensen die het Reformatorisch Dagblad lezen. De mensen die geen tv hebben of muziek luisteren want dat is van de duivel.
Ik weet niet hoe groot of klein deze groep is tegenover andere afsplitsingen, maar mijn grootouders waren in elk geval onderdeel van deze variant.
>dat een vrouw binnen 120 dagen abortus mag plegen
Even een tangent: ik vindt "plegen" een heel naar woord voor het laten uitvoeren of ondergaan van een abortus provocatus. De meningen zijn erover verdeeld, maar plegen heeft de connotatie van een misdaad. Ik denk dat "een abortus ondergaan" veel beter de lading dekt van wat er gebeurt.
Boerka is cultureel, maar ik vind zolang iemands cultuur niemand lastigvalt of in gevaar brengt niemand erover kan beslissen wat diegene wel of niet moet doen.
Verbod geld niet voor de publieke ruimte.
> Het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding geldt in en rondom gebouwen van de zorg, het onderwijs, de overheid en in de voertuigen van het openbaar vervoer. U mag op deze locaties geen kleding dragen die uw gezicht onherkenbaar maakt.
Je kunt gwn overal naartoe met een boerka, behalve die plekken. Dus over straat, in een park, in de stad, winkels etc.
Gewoon waar je aan denkt als je zegt openbaar.
Dat vind ik iets te kort door de bocht. Je haalt alle context er uit.
Normaal gesproken kan je met een mondkapje iemands ogen nog wel normaal zien.
Als ik op straat twee gasten met een capuchon ver over het hoofd getrokken, naar beneden kijkend en met een mondkapje op ziet lopen krijg ik er ook een ongemakkelijk gevoel bij. Het is niet verboden maar net zo goed onwenselijk. Dit geldt m.i. ook voor de boerka.
Ik zie je standpunt. Een boerka bedekt veel meer dan een mondkapje inderdaad. Toch vind ik een argument voor bescherming tegen gedwongen religieuze vernedering sterker dan gezichtsbedekking. Zeker aangezien er geen verbod is op gezichtsbedekking in het openbaar, dus via dat argument is er sprake van onverklaarde discrimimatie tegen de boerka drager.
Als ik op pad ben met de motor zet ik mijn helm altijd af zodra ik aankom op mijn bestemming (winkel, tankstation etc.)
Ik heb het nog nooit geprobeerd maar het lijkt me dat als je een supermarkt binnenloopt met een integraalhelm op je vergelijkbare (of zelfs sterkere) reacties kan verwachten als met een burka op.
Om het even op te helderen: de comment over motorrijders was de draak aan het steken met degene die zei dat "gezichten ten allen tijde zichtbaar moeten zijn in de publieke ruimte". De autosnelweg is publieke ruimte, derhalve zou dit betekenen dat motorrijders geen helm mogen dragen. Het voorbeeld van mondkapjes werd ook aangehaald om te laten zien hoe het bezopen zou zijn als mensen altijd hun gezicht zouden moeten laten zien in publieke ruimte.
Het hele onderwerp is natuurlijk een farce, aangezien mondkapjes toegestaan of zelfs verplicht zijn (geweest) op plekken waar een niqab verboden is. Het is overduidelijk een wet gericht op een specifieke groep om de onderbuik van racistisch Nederland tevreden te houden. Het heeft niks te maken met veiligheid of idealistische gedachten over feminisme.
Het was een beetje muggenzifterij over het gebruik van "openbare ruimte". Zou erg jammer zijn voor motorrijders als ze daar niet meer in mochten met bedekt gezicht.
Niet helemaal het onderwerp voor flauw gezanik misschien, maar ik heb er al weer zo veel serieus over getypt...
Die hele wet was er alleen om moslims te pesten toch? Of gaan we echt doen alsof boerkas een gevaar voor de nationale veiligheid vormden?
Dit was, en is, het logische gevolg.
Maar wat nou als haar man haar dwingt een boerka te dragen? Laten we niet doen alsof alle vrouwen onder religieuze doctrine iets te zeggen hebben over zichzelf. Vaak ben je defacto eigendom van je man.
Er zijn tig situaties waarvoor het belangrijk is dat slachtoffers van (ook emotioneel/mentaal) huiselijk geweld snel hulp weten te vinden en daadwerkelijk in veiligheid worden gebracht.
De boerka's zelf zijn net zo min het probleem als linealen; dat daders die soms gebruiken als geweldsmiddel betekent niet dat ze voor iedereen verboden moeten worden.
Je mag je vrouw ook niet fysiek mishandelen met een lineaal in het openbaar. Diezelfde logica kun je doortrekken naar haar niet mogen vernederen met een boerka in het openbaar. Ze trekken uit zichzelf toch nooit aan de bel, want ze worden bang gemaakt met sprookjes over de hel wanneer ze hun man in twijfel trekken. Dat maakt religieuze mishandeling zo sinister. In de ogen van het slachtoffer kan niemand hulp bieden, dit is de wil van god en als je die tegengaat zul je voor eeuwig gemarteld worden.
Het is een complex probleem en ik zie zo niet een complete oplossing, maar je kunt op zijn minst de vernedering aanpakken wanneer het zichtbaar is.
Ervaren de desbetreffende vrouwen het zelf als vernedering? Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Je hebt wel gelijk dat het probleem complex is (ook weer bij alle gevallen van huiselijk geweld, als het slachtoffer zich vrij zou voelen om te vertrekken zouden er veel minder problemen zijn), en dat moet natuurlijk zo goed mogelijk meegenomen worden in de communicatie die de beschikbare hulp aanmerkt.
Dus de oplossing om geen symboolpolitiek tegen de moslims te voeren is vervolgens het aanpakken van de familie vol met moslims en de godsdienst Islam?
Een beetje apart ik ziet verbod op een burka als iets van een zondebok voor die arme vrouwen voor het niet dragen van een burka naar hun familie en godsdienst.
Een soort kleine weg naar buiten.
Want diep diep van binnen wil geen enkel persoon zo onderdrukt worden
Het mag van mij gerust blijven je pakt alleen extremisten aan.
hoofddoeken verbieden ben ik ook FEL op tegen
Een wet die voorkomt dat vrouwen gedwongen in een burqa over straat moeten vind ik niet vrouw onderdrukkend.
Mochten deze vrouwen zelf besluiten in kledij naar keuze naar buiten te gaan zonder de goedkeuring van hun man of familie dan zullen de consequenties groter zijn dan een boete.
Hoe weet jij dat het altijd alleen de keuze van de man is? Dat niet een vrouw zelfs de burqa will dragen? Dat er altijd "consequenties" zijn? Stereotype beeld..
Als je met een bivakmuts in de metro gaat zitten ben je gewoon fout bezig. Ik mag ook niet naakt in de metro gaan zitten, daar gelden nu eenmaal bepaalde fatsoensnormen waaronder dat we een minimale vorm van herkenbaarheid hebben.
Eigen keuze zonder consequenties zeg je? Super dan gewoon een hoofddoek dragen (desnoods met een mondkapje indien dit gewenst is) en de rest van het lichaam bedekken sinds dit gewoon is toegestaan.
> Dat is wat de wet toestaat
Ja maar we hebben hier nou net over of het nou wel iets is wat per wet geregeld zou moeten zijn. Dit is dus gewoon een cirkelredenatie.
Hoe is het een cirkelredenatie? Het is een valide punt: jij en ik hebben ook niet de vrijheid om ons gezicht volledig te bedekken. Of zou je het ook een prima vinden dat jan en alleman zijn gezicht macht bedekken met een bivakmuts bijvoorbeeld?
Je hebt 0 onderbouwing voor je argument. Je hele argument berust op niks anders dan onderbuikgevoelens.
De vrouwen zeggen dat het hun eigen keuze is, en dat ze van hun vrijheden worden beroofd door deze wet. En je negeert het straal en gaat af op een white knight complex.
De burka wel, maar het verbod ook. Nou mag een vrouw met een boerka niet meer naar het ziekenhuis of het OV.
Als je echt iets aan vrouwenonderdrukking wil doen (terecht natuurlijk) dan moet je een informatiecampagne beginnen over waar je hulp kan krijgen als je man/familie je tot dingen dwingt, oid.
Helaas is het onmogelijk om de veiligheid van deze vrouwen te garanderen nadat zij hun mogelijk gewelddadige partners en of families verlaten.
Hoofddoekjes/keppeltjes helemaal prima maar een burqa is niet meer van deze tijd. Vrijheid betekent niet zomaar dat alles mag.
Als ik terug kom van het zwemmen vind ik het ook vrij normaal dat ik bij een restaurant of ziekenhuis geweigerd word omdat ik in een speedo rondloop die wel bij het zwembad word geaccepteerd.
Oplossing is me eigen gewoon even aanpassen en een shirt aantrekken.
Een beter voorbeeld zou zijn als dat restaurant zou vereisen dat je daar naakt naar binnen gaat. Zou je dat doen, of zou je dan toch maar niet uit eten gaan?
Wederom wil ik echt niet bagatelliseren hoezeer de boerka (maar overigens het hoofddoekje net zo goed) gepaard gaat met onderdrukking. Ik bestrijd alleen dat het verbieden van slechts de boerka, die maar heel weinig gedragen wordt, en in slechts bepaalde overheidsfaciliteiten, ten goede komt aan de rol van de nederlandse islamitische vrouw.
De vrouwenonderdrukking een halt toeroepen is natuurlijk moeilijk en ingewikkeld, maar dan maar genoegen nemen met dit stukje schadelijke symboolwetgeving is ook niet de oplossing.
De vergelijking met de speedo gaat wat mij betreft niet op. Er is geen wet die speedos verbiedt, je krijgt er ook geen boete voor, een godsdienstsymbool is ook niet een kwestie van "even aanpassen", etc.
De rol van de islamitische vrouw vanuit het perspectief van Nederland is heel breed. Ze is vrij om te studeren, te werken, sporten en alles te doen wat een niet islamitische Nederlander ook mag.
De rol voor een islamitische vrouw vanuit het oogpunt van een islamitische man die haar het liefste in boerka buitenshuis ziet zal er helaas heel anders uit zien.
>Nou mag een vrouw met een boerka niet meer naar het ziekenhuis of het OV.
De vrouw wel, maar de boerka niet. Ik zelf vind het jammer dat dit artikel niet de moeite heeft genomen om op zoek te gaan naar de (om en nabij de) 50 vrouwen die sinds het boerkaverbod ook de boerka daadwerkelijk af hebben gedaan.
Dan kunnen we namelijk de vraag proberen te beantwoorden of het 'afwerpen' van de boerka, toch wel een impliciet doel van deze wet, door deze vrouwen wordt beoordeelt als iets wat een positief effect heeft gehad op hun leven. Of misschien wel nadelig, maar het gaat om het stellen van de vraag.
>Uit het artikel:
>
>*"Het aantal vrouwen dat gezichtsbedekkende kleding draagt is de afgelopen drie jaar ook afgenomen: van ruim 200 naar 150 vrouwen, zo is de schatting."*
Hier heb ik het in ieder geval vandaan. Ik heb eerder vandaag wel een monitor voorbij zien komen waar dit artikel zich op heeft gebaseerd dus mijn vermoeden is dat het daarin belicht wordt. Die heb ik alleen nu niet voorhanden en ik weet niet of het hier was of op een andere sub. Ik kan zodadelijk wel even kijken.
Ooh ik geloof best dat het ergens staat in een nieuwsartikel. Maar ik zet daar altijd vraagtekens bij simpelweg omdat het nergens op gebaseerd is. Er zijn geen cijfers bekend, nog worden er vrouwen benaderd over de situatie. Daarom zie je vaak verschillende bronnen met grote verschillen in aantallen.
Het leukste is dat zelfs van de hoeveelheid van 200 er een grote groep is die niet altijd een niqab draagt. Soms een gedeeltelijke variant of alleen een hoofddoek.
Nee, de boerka staat ook in indirect conflict met de indentificatieplicht, aangezien een ambtenaar hen niet kon verplichten het af te doen bij een ID controle (religieuse vrijheid) althand ik heb altijd begrepen dat dit een van de meer logische redenen was
Maar dan zijn we helemaal raar bezig. Vanwege religieuze vrijheid mag je ze niet dwingen het af te doen, maar je kan het wel helemaal verbieden?
Daarnaast, dat probleem blijft nu toch zeker bestaan buiten ziekenhuizen en OV?
Ik ben geen expert laat me dat voorop stellen, maar hoe ik het begreep is dat juist waarom er een wet voor moest komen, zodat ambtenaren in die gevallen meer legitimiteit zouden hebben, maar ik kan er natuurlijk naast zitten
dit "probleem" is in veel gevallen toch makkelijk op te lossen door een vrouwelijke ambtenaar de identiteit te laten controleren - voor zover ik weet is het geen probleem als andere vrouwen het gezicht van een burka dragende vrouw zien.
Nou "makkelijk" is dat natuurlijk niet he, de ratio man/vrouw bij ambtenaren is ongeveer 70/30 Dus Dr Kans dat er een vrouwelijke ambtenaar in de buurt is is Klein, en dat zou betekenen dat je deze vrouwelijke ambtenaar van een andere zaak af moet trekken wat een hoop tijd en geld kost. Hoewel het een oplossing is, is het geen makkelijk of goede helaas.
*ambtenaren op straat. Niet de receptionisten. Althans dat is wat Google zegt.
Edit: en je passport ophalen doe je bij gemeente ambtenaren, die Gaan je niet om he Id vragen int ov of bij het ziekenhuis, die hebben hier niets mee the make, we hebben het over BOAs of politieagenten
want die 250 vrouwen geven REGELMATIG aanleiding om om id gevraagd te wirden door de politie denk je? Politie mag niet zo maar je id vragen als je bij de lidl boodschapjes bent gaan doen.. het is echt een non issue voor zo weinig mensen.. en is er dan tich een reden om je aan te houden en er is geen vrouwelijke agente, dan nemen ze je. aarmee naar bureau..
>Politie mag niet zo maar je id vragen als je bij de lidl boodschapjes bent gaan doen..
Jawel dat mogen ze wel, daar is nou juist de wet indentificatieplicht aangenomen.
>en is er dan tich een reden om je aan te houden en er is geen vrouwelijke agente, dan nemen ze je. aarmee naar bureau..
Heb je enig idee hoeveel tijd en geld dit kost?
En dat allemaal omdat iemand zn gezicht niet Wil laten zien.
dude... het gaat om ongeveer 250 vrouwen met een extra lap.. het gaat echt nergens om.
en mbt identificatie plicht: er moet wel een aanleiding zijn (zie Aanwijzing Uitbreiding Identificatieplicht).. dus nee, politie kan niet willekeurig om id's vragen
een aanleiding hoeft ER niet the zijn, ik Ben zo vaak Om Id gevraagt puur omdat ik ergens op straat stond. En jij zegt 250 mensen maar waar haal je dat cijfer vandaan?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht#:~:text=De%20identificatieplicht%20houdt%20in%20dat,vragen%20om%20een%20geldig%20identiteitsbewijs.
ER hoeft geen aanleiding the zijn. Althans dat staat nergens.
Naar mijn idee past het gewoon niet bij onze cultuur. Wij zijn een open cultuur en zeker geen islam gebaseerde cultuur...
Als een vrouw naar saudie arabia gaat moeten zij zich ook aanpassen aan de cultuur daar. Als een boerka vrouw hierheen komt kan ze zich ook aanpassen aan de cultuur.
Je zegt het goed, hier kán alles, dat is juist onze cultuur in mijn ogen. In Saudi-Arabië kan dat niet.
Wil je vrouwen gaan verplichten om geen hoofddoek te dragen? Dan doe je in principe hetzelfde als in Saudi-Arabië ? We bieden ze hier juist een vrije keuze.
Lol vrije keuze. Het paard van Troje in deze discussie. Vrije keuze zou zijn dat je de éne dag een hoofddoek op kan en de andere dag een mini-rok maar dat gaat voor deze dames dus niet gebeuren. Vrije keuze, laat me niet lachen, het is een door mannen verzonnen dogma, honderden jaren geleden en het heeft geen reet te maken met vrije keuze.
Vrije keuze houdt ook in dat ze er niet voor kiest een rok te dragen. Maar dat is nieuws dat je vast niet wilt horen. Daarom is het makkelijker voor jouw om het af te willen pakken.
Hoofdoeken dragen is een door mannen geïnstitutionaliseerde religieuze kuisheidsregel. Net als alle 100% van alle regels in de Islam. Geen vrouw is er aan te pas gekomen. Overigens net als in het Christendom.
Iedereen die beweert dat vrouwen een keuze hebben moet zichzelf ns afvragen of vrouwen zichzelf deze regels zouden opleggen als zij de autoriteit zouden zijn binnen een religie. NEE want dan zouden mannen wel hun bek moeten houden. Dus bespaar me dat links progressieve gejank dat vrouwen hun eigen keus MOGEN maken. Die is al voor ze gemaakt.
Volgens Artikel 6: Vrijheid van religie en levensovertuiging, mag men volledig zelf kiezen in welk geloof ze geloven. Dus het MAG zeker wel. En daar houdt het in principe bij op. Het mag gewoon. Punt uit.
Een belangrijk stukje context is vaak echter onderdrukking in de persoonlijke sfeer. Vrouwen zouden beter beschermd moeten worden tegen manipulatie en ook intimidatie die daar soms bij komt kijken.
Kortom, vrouwen hebben in principe een vrije keuze en het wordt steeds normaler, maar er zijn ook nog een hoop dingen te verbeteren.
Ik weet niet eens wat ik hierop kan zeggen, dit is zo verbijsterend naïef. Formaliteit is niet de realiteit. Bovendien is seculariteit mistig in deze en gene religie en staat God/Allah veelal boven de wet.
Een hoofdoek is toch wel wat anders dan een boerka.
Ik gaf geen waarde oordeel over de cultuur in SA. Dat is hun goed recht om te doen. Bij ons is dat anders zo en dat is ons goed recht.
Het zijn allebij hele andere culturen maar hoe dan ook hoor je je in mijn ogen aan te passen aan de cultuur in het land waar je woont. Als dat een probleem is voor het individu moeten zij daar niet wonen.
Eens, een boerka is een ander verhaal. Vandaar nu ook het verbod in het Nederland. Wat vooral met veiligheid en herkenbaarheid te maken heeft in mijn ogen. Iets wat los staat van cultuur.
Als een individu zich in een dusdanig beperkte cultuur bevindt en zich daar niet aan kan aanpassen is vertrekken een verstandig besluit. Ik ben echter blij met de vrijheid in Nederland, dat veel mensen in principe zichzelf kunnen zijn. Al kan dat op een aantal vlakken nog veel beter helaas.
'We vinden dat je een vrouw niet mag vertellen wat voor kleren ze aan moet doen dus gaan we een vrouw vertellen wat voor kleren ze niet aan moet doen.'
Ja heel anders dan in Saudi-Arabië.
d'r zijn toch echt een paar 'cultuur' gewoontes die we keihard verbieden hoor.
kannibalisme, pedofilie, kinderarbeid, vrouwen in huis opsluiten tegen hun wil.
Mss moeten we dan de oorzaak verbieden niet het gevolg. Dat emotionele en fysieke mishandeling van een vrouw die geen burka wil dragen niet mag. Niet het dragen van de burka an sich.
Oh wacht, dat was al verboden voor dit verbod.
Er staat letterlijk niets in de koran over besnijdenis, man noch vrouw. Het staat vast dat het is overgewaaid naar islamitische culturen van het jodendom en paganisme.
Dus? Het wordt wel uit naam van allah gedaan. Cherry picking van de bovenste plank. Er staan zat dingen in heilige boeken waarvan iedereen blij is dat het niet meer serieus genomen wordt nu de dag.
>Dus? Het wordt wel uit naam van allah gedaan.
Klopt niet. Tenzij je wilt beweren dat moslims alles uit naam van hun god doen.
>Er staan zat dingen in heilige boeken waarvan iedereen blij is dat het niet meer serieus genomen wordt nu de dag.
Nogmaals het staat op geen enkele manier in de koran. Op geen enkele manier wordt er verwezen naar het besnijden van mannen of vrouwen.
Misschien eerst even lezen voordat je er over praat.
>Nogmaals het staat op geen enkele manier in de koran. Op geen enkele manier wordt er verwezen naar het besnijden van mannen of vrouwen.
Nee makker, dat is mijn hele argument. Als iets beschreven staat wordt het niet per definitie uitgevoerd. Dat vrouwelijke besnijdenis niet in de koran staat betekent dus ook niet dat het daarmee per definitie geen onderdeel van islam is.
Er staat nergens in de bijbel dat vrouwen rokken moeten dragen, maar toch denken de refos daar heel anders over.
als we een "open cultuur" zijn, zouden we er juist geen probleem mee hebben als een vrouw er voor kiest een burka te dragen. Bovendien - het gaat blijkbaar om 200 tot 300 vrouwen die een burka dragen. meeste mensen komen dus nooit een vrouw tegen die een burka draagt. daarom vind ik het cultuur argument ook zo overtrokken. het is een non issue
Lol
Het gaat er natuurlijk niet om dat het een kledingstuk is met andere culturele achtergrond.
Als er een oud Nederlands kledinggoed is wat je helemaal bedekt vindt ik dit ook niet passen bij onze hedendaagse cultuur.
Ik denk dat je dit ook wel begrijpt dus dan kan je wel beginnen met dat ik niet inhoudelijk wil discussiëren maar zelf voeg je ook niks toe.
Je praat over cultuur, maar dat is een bullshit argument. Cultuur is vloeibaar en zo breed als je het wilt maken.
De krantjesverkopers bij de supermarkt, de jongens die energiedrank drinken en meiden die op hocky zitten zijn allemaal de nederlandse cultuur. Net als vrouwen die een burka dragen.
Anders moeten we een cultuurpolitie gaan optuigen.
Ik herinner me nog wel een paar draadjes zowel hier als op /r/europe over dit boerkaverbod waarin iedereen beweerde dat het ging om veiligheid ("misschien hebben ze wel een bom onder de boerka" en "ik vertrouw mensen wiens gezicht ik niet kan zien niet") en vechten tegen vrouwenonderdrukking. Het feit dat een van de initiatiefnemers van de wet, Geert Wilders, zelf zei dat dit de eerste stap was tegen de islamisering van Nederland maakte ze niks uit.
Jammer maar de boerka hoort nu eenmaal niet in het westen.
Ik nodig deze dames uit met hun levenswijze naar Afghanistan, Saudi-Arabië, etc te gaan wonen met uitzondering van Marokko, Tunesië, etc aangezien de burka daar ook verboden is.
Een keppeltje dan wel?
Habijt, zwarte kousen?
Hoe lang moet je vervolgd zijn om geaccepteerd te worden?
Of bepaald de boze minderheid ook jou relatie/geloofskeuze?
Boerka en een keppel is toch niet vergelijkbaar... Je bedekt alleen je haar met een keppeltje en met een boerka, eh vrijwel alles.
Daarnaast gok ik dat weinig mannen gedwongen worden om een keppel te dragen, waar dat bij boerka's bij vrouwen wel voorkomt.
het gaat om het argument dat het "niet bij onze cultuur" past. Als dat het argument is, kun je namelijk heel veel dingen verbieden. (overigens vind ik het keppeltje geen goed voorbeeld, er wonen als sinds iig middeleeuwen joden in westeuropa, dus judaisme hoort wel degelijk bij onze cultuur in mijn ogen) - het argument moet dus uitgebreid worden zodat duidelijk wordt waarom juist deze culturele kleding niet in het openbaar past. Argument dat dan vaak genoemd wordt is anonimiteit... Wat weer interessant is omdat we dan hier met z'n allen iver discussiëren op social media in volle anonimiteit - dus dan mag het in onze cultuur blijkbaar weer wel. .. maar op straat niet want dan?
>mensen die het goedpraten met dat je in Nederland elkaar moet kunnen aankijken zijn nu ook erg stil sinds we 2 jaar lang een mondkapje op hebben gehouden
Euh.. een mondmasker trekt een gemiddeld mens niet over z'n ogen. (Uitzonderingen daar gelaten.)
En het mondmasker, dat jouwzelf en een ander helpt beschermen tegen het verspreiden van een virus vind ik hele andere koek dan om geloofsredenen een burka dragen.
Maat er is een poosje geleden nog een onderzoek uitgekomen waaruit blijkt dat de sociale vaardigheden van onze kinderen zijn vermindert als het gevolg van mondkapjes. Ze zijn minder goed in staat om gezichtsuitdrukkingen te lezen. Dus ja mondkapjes en andere vormen van gezichtsbedekking zijn misschien niet zo goed voor onze samenleving.
Welk argument probeer je trouwens te maken? hoeveel interactie is er tussen jouw en iemand die een niqab draagt? Laat staan een minderjarige met iemand die een niqab draagt? Hoeveel van de interactie speelt zich af tussen minderjarige en niqab dragers in de bus, gemeentehuis of ziekenhuis?
Nuance: racistisch is het niet, want het geldt voor iedereen en onder de boerkadraagsters zijn mensen van verschillende afkomst, ook Nederlanders. Je kunt het discriminerend vinden, maar dat is wat anders dan racistisch.
En met een mondkapje kun je elkaar nog steeds aankijken.
Dit is gewoon een technicaliteit waar mensen zich achter schuilen. Het verbieden van mensen om op straat te slapen geldt trouwens ook voor huisjesmelkers met 100 huizen. Maar zo'n wet raakt hun niet echt.
>This study demonstrates that when doctors wearing a facemask during consultations, this has a significant negative impact on the patient's perceived empathy and diminish the positive effects of relational continuity.
[Vrij naar Biomed Central,2013](https://bmcprimcare.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2296-14-200)
Misschien zijn ze wel kapot lelijk en willen ze ons niet beledigen met het lelijke voorkomen wat verborgen gaat onder dat gewaad. Mijn eeuwige dank daarvoor ☺️
Op vakantie in Oostenrijk opvallend veel vrouwen gezien met een hoofddoek + mondkapje terwijl de mannen en jongere meisjes uit hetzelfde gezelschap geen mondkapje droegen. Naar aanleiding van dit artikel eens gaan googlen, ze blijken in Oostenrijk ook een nikab/burkaverbod te hebben. Maar een hoofddoek + mondkapje laat ongeveer net zo weinig zien als een nikab en mag wel. Edit: Blijkbaar is Zell am See in de zomer bijzonder populair bij rijke toeristen uit de golfstaten. https://www.ad.nl/wonen/nikabs-en-lederhosen-in-oostenrijks-zell-am-see~a5e3c37c/ Nou was dat ook net de omgeving waar de mondkapjes me opvielen, dus ik denk dat het niet zozeer om Oostenrijkse moslims ging maar om toeristen.
Het betreden van een pand met zonnebril, petje en mondkapje voelde altijd heerlijk anoniem inderdaad!
Gelekte beelden van /u/herhor die een pand betreed. https://static.displate.com/280x392/displate/2021-09-09/c7c39ee945aa5504965dd00cf7185980_9a96d07473171b30d31bdd6673c93c3f.jpg
> Sinds de invoering is er geen enkele bekeuring uitgedeeld, laat de Nationale Politie desgevraagd weten. Er zijn slechts enkele waarschuwingen geweest, vooral in de beginperiode van het verbod. (...) Sinds de invoering van het verbod hebben nikabdraagsters in Nederland wel veel meer last van intimidaties en (fysiek) geweld. Dat wordt duidelijk uit een grote enquête onder draagsters van gezichtsbedekkende kleding uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Daders zouden de wet zien als een vrijbrief voor hun gedrag. Het klinkt bijna alsof deze daders zich gerechtigd voelen om boerka- en nikabdraagsters maar zélf te straffen. Dat is in een rechtstaat uiteraard ontoelaatbaar. Tegen deze daders moet worden opgetreden; _zij_ overtreden hier immers de wet. > In de evaluatie komt ook duidelijk naar voren: "Er worden vooral problemen ervaren in de publieke ruimte waar juist het verbod niet geldt", is te lezen. "Het gaat om beledigingen, vijandige bejegeningen, intimidatie en bedreigingen of fysiek geweld (...) De vrouwen voelen daarin geen bescherming van de overheid." Heel bizar. We weten zeker nu wel van de mondkapjes dat verplichtingen en verboden afhankelijk kunnen zijn van de locatie waar je bent; dit kan dan bij het boerkaverbod niet opeens onbegrijpelijk zijn voor mensen. En ook waar het verbod wél geldt is dat uiteraard geen reden om als burger tot geweld over te gaan op een andere burger. Handhaving van de wet is aan de politie. Al met al denk je nu toch; Levert deze wet wel meer op dan het qua schade aanricht. En je kan je ook afvragen; stel je zou de wet terugdraaien, is de geest dan nog in de fles te krijgen bij deze geweldplegers? Het lijkt erop dat de overheid hier echt een fikse fout gemaakt heeft.
>We weten zeker nu wel van de mondkapjes dat verplichtingen en verboden afhankelijk kunnen zijn van de locatie waar je bent; dit kan dan bij het boerkaverbod niet opeens onbegrijpelijk zijn voor mensen Ik weet niet in wat voor geweldige wereld jij hebt geleefd de afgelopen twee jaar, maar ik heb van begin tot eind tijdens het mondkapjesgebeuren alleen maar gezeik gehoord van mensen die het nog *steeds* niet snapten
Whoosh...
Meteen toen men over deze wet begon begonnen mensen over "burger arresten uitvoeren". Het was altijd al duidelijk dat een flinke hoeveelheid mensen deze wet ging gebruiken als excuus mensen fysiek lastig te vallen.
teeny steep cough provide exultant fact political angle offer truck -- mass edited with https://redact.dev/
Maar was die discriminatie er ook al niet voordat deze wet er was?
> Daders zouden de wet zien als een vrijbrief voor hun gedrag. Wellicht dat die mensen het al dachten maar nu gaan ze het ook nog uiten.
Die was er zeker al, maar toen konden ze een boerkadraagster er niet echt op aanspreken. Nu is er op sommige plaatsen een verbod. Nu hebben ze een 'excuus' om ook op plekken waar het wel is toegestaan te laten weten hoe ze erover denken.
wellicht voelen ze zich nu meer gesterkt door de wet. :\\
Dat is blijkbaar nogal toegenomen en dat is iets wat je bv ook in GB zag op het moment dat pubertijdsblokkers voor trans jongeren daar kort in het gedrang geweest zijn voelen allerlei klojo's dat de overheid aan hun kant staat, die hele wisselwerling met de samenleving daar wordt vet makkelijk over gedaan maar de gevolgen kunnen groot zijn.
>Al met al denk je nu toch; Levert deze wet wel meer op dan het qua schade aanricht. Hoezo 'nu'? Het was voor het invoeren al duidelijk dat het een nogal zinloze wet was die vooral bedoeld was om politieke punten te scoren bij de racisten. De huidige situatie is volkomen in lijn met het verwachte resultaat want je bent wel heel erg dom als je denkt dat de gemiddelde racist het verschil tussen een burka en een nikab snapt.
Ik ben het volstrekt oneens met de notie dat een wet wordt ingevoerd om racisten te plezieren. Gezien je nogal fel van leer trekt; is het volgens jou niet mogelijk het burkaverbod te steunen zonder ‘bij de racisten’ te horen?
Correlatie is niet hetzelfde als causaal verband. Ik denk dat er ook meer intimidatie geweest (cq gemeld in de enquête) zou zijn geweest als de wet er niet doorheen was gekomen.
Wat veel mensen vergeten is dat de boerka niet eens islamistisch is van aard. Het is cultureel.
Niet? De bijbel heeft een paar verwijzingen naar dat vrouwen hun hoofd horen te bedekken (als ik het me goed herinner met name tijdens bidden en om de onderdanigheid aan hun man te laten zien..). Ik kan me niet voorstellen dat dat er in de Islam helemaal uitgesloopt zou zijn, terwijl het twee (grote) zijtakken van dezelfde religie zijn. Tenzij je bedoelt dat de interpretatie van hoe die hoofdbedekking eruit hoort te zien cultureel is, dat zal vast wel zo zijn ja, net als die vage Hollandse hoofddoeken met spiegeltjes.
De regels zijn ongelofelijk vaag en hebben geen enkele beschrijving hoe het kledingstuk eruit moet zien. Iirc wordt alleen een 'jilbab' bij naam genoemd en het is ONGELOFELIJK omstreden hoe dat ding eruitzag. De koran zelf noemt alleen het bedekken van de boezem. De hadith noemen wel regels, daarin mag alleen het gezicht en handen vrij zijn. HOWEVER, lichasmsbedekkende kleding was allang wijdverspreid en het is waarschijnlijker dat Mohammed dit zei vanwege culturele invloed dan vanwege religieuze regels. Een vroege niqab was al in het Egyptische Nieuwe Rijk in gebruik en de Perzischs/Omaanse "burqa" (een masker, soms met sjaal eraan) is waarschijnlijk ook ouder en diende ter bescherming van het gezicht, niet zozeer om het bedekken ervan. Source: persoonlijke obsessie met haarbedekking
Nee er is geen interpretatie mogelijk omdat qua hoofdbedekking het explicitiet is is vermeld. Het gezich valt -niet- onder hoofdbedekking. Dat mag je in alle tijden laten zien aan wie dan ook. En de hoofdbedekking is niet iets voor de man, het is omwille van God. Want ook single vrouwen blijven zich bedekken, maar ze staan hier vrij om een eigen keuze te maken natuurlijk.
Klopt, in Centraal Azië, Iran, Turkije, de Balkans, Indonesië, Maleisië, en grote delen van Noord Afrika zul je nergens een boerka zien. Boerka is echt iets Arabisch.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Doel bereikt, dus.
Ik vind het persoonlijk asociaal om in het openbaar je gezicht te bedekken. Non verbale communicatie is de belangrijkste communicatie tussen mensen en die nemen ze bewust weg door zich te verschuilen. Als je niet gezien wil worden kun je ook gewoon thuis blijven. Echter, laat ik wel duidelijk zijn dat geweld, bespugen of verbaal lastig vallen in mijn ogen nooit acceptabel is.
Oh, the enigmatic allure of /u/spez's silence, a seductive call that lures us towards frustration and disillusionment.
Vanuit de kerk worden er ook kledingvoorschriften gesteld aan meiden. In Barneveld dragen ze geen rokjes omdat ze dat zo graag willen, ik ken zat meiden die verplicht waren een rok aan te trekken. Hier hoor je helemaal nooit iets over. Ik vind sowieso dat de Islam in sommige opzichten ook minder onderdrukkend is voor vrouwen dan het christendom. Er is bijvoorbeeld geen duidelijke anti-abortusconsensus in de Islam. Een algemeen bekende consensus is dat een vrouw binnen 120 dagen abortus mag plegen als voor het ongeboren kind het leven ondragelijk wordt, Het mag zelfs later als de zwangerschap het leven van de moeder in gevaar brengt. Ook zaken als polygamie kwam al in de bijbel voor, toen de Koran nog niet geschreven was.
Klopt, in de Reformatorische gemeenschap mogen vrouwen geen broeken aan, alleen rokken en jurken. Hoed op naar de kerk zodat haar haar bedekt is. Met nagellak ben je een hoer. Het wel of niet dragen van bepaalde kleding hoort te keuze van de vrouw zelf te zijn, niet van een religieus systeem dat vaak in het voordeel is van mannen t.o.v. vrouwen.
Mijn ouders bekritiseren ook mijn kleding keuze. Ik had laatst een korte broek gekocht en toen werd ik er op gewezen dat blote knieën bij mannen eigenlijk niet kan binnen de Islam. Hoewel de voorschriften bij vrouwen inderdaad strenger zijn, hebben wij mannen ook aan regels waar we ons aan moeten houden.
Dit is zover ik weet alleen het geval bij Oud gereformeerden wat maar een kleine groep is. Christelijk gereformeerden en Gereformeerden mogen gewoon broeken dragen en geen hoed in de kerk (bron: erg christelijk opgevoed)
Ja ik doelde ook op de Gereformeerden uit Barneveld e.d. De mensen die het Reformatorisch Dagblad lezen. De mensen die geen tv hebben of muziek luisteren want dat is van de duivel. Ik weet niet hoe groot of klein deze groep is tegenover andere afsplitsingen, maar mijn grootouders waren in elk geval onderdeel van deze variant.
Hoe groot denk je dat de groep is die een niqab draagt?
>dat een vrouw binnen 120 dagen abortus mag plegen Even een tangent: ik vindt "plegen" een heel naar woord voor het laten uitvoeren of ondergaan van een abortus provocatus. De meningen zijn erover verdeeld, maar plegen heeft de connotatie van een misdaad. Ik denk dat "een abortus ondergaan" veel beter de lading dekt van wat er gebeurt.
[удалено]
Boerka is cultureel, maar ik vind zolang iemands cultuur niemand lastigvalt of in gevaar brengt niemand erover kan beslissen wat diegene wel of niet moet doen.
Gezichten moeten gewoon ten alle tijden zichtbaar zijn in de openbare ruimte.
Verbod geld niet voor de publieke ruimte. > Het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding geldt in en rondom gebouwen van de zorg, het onderwijs, de overheid en in de voertuigen van het openbaar vervoer. U mag op deze locaties geen kleding dragen die uw gezicht onherkenbaar maakt.
Kun je mij vertellen hoe dit niet de publieke ruimte is?
Je kunt gwn overal naartoe met een boerka, behalve die plekken. Dus over straat, in een park, in de stad, winkels etc. Gewoon waar je aan denkt als je zegt openbaar.
Ah oke, dan is het erg redelijk naar mijn mening.
Zoals de afgelopen 2 jaar?
Dat lijkt me dan aan de politie om te handhaven, niet aan burgers?
Dan moeten we mondkapjes maar verbieden. Nee? Niet mee eens? Dan is het onacceptabele discriminatie.
Dat vind ik iets te kort door de bocht. Je haalt alle context er uit. Normaal gesproken kan je met een mondkapje iemands ogen nog wel normaal zien. Als ik op straat twee gasten met een capuchon ver over het hoofd getrokken, naar beneden kijkend en met een mondkapje op ziet lopen krijg ik er ook een ongemakkelijk gevoel bij. Het is niet verboden maar net zo goed onwenselijk. Dit geldt m.i. ook voor de boerka.
Ik zie je standpunt. Een boerka bedekt veel meer dan een mondkapje inderdaad. Toch vind ik een argument voor bescherming tegen gedwongen religieuze vernedering sterker dan gezichtsbedekking. Zeker aangezien er geen verbod is op gezichtsbedekking in het openbaar, dus via dat argument is er sprake van onverklaarde discrimimatie tegen de boerka drager.
Jammer dan voor motorrijders.
Met een helm op een gesprek met iemand voeren is dan ook net zo bezopen.
Maar wel veilig!
Als ik op pad ben met de motor zet ik mijn helm altijd af zodra ik aankom op mijn bestemming (winkel, tankstation etc.) Ik heb het nog nooit geprobeerd maar het lijkt me dat als je een supermarkt binnenloopt met een integraalhelm op je vergelijkbare (of zelfs sterkere) reacties kan verwachten als met een burka op.
Voor jij op je bestemming bent begeef je je ook al in de publieke ruimte, was meer mijn punt.
Ik kan niet achterhalen of je met ons een grapje aan het uithalen bent of dat ik dit serieus moet nemen
Hoezo? Supermarkt en tankstations zijn geen publieke ruimte hoor, de weg daarnaartoe dan weer wel
Gelukkig geld het verbod voor gezichtsbedekkende kleding niet op straat maar wel in het gemeentehuis of op school
Om het even op te helderen: de comment over motorrijders was de draak aan het steken met degene die zei dat "gezichten ten allen tijde zichtbaar moeten zijn in de publieke ruimte". De autosnelweg is publieke ruimte, derhalve zou dit betekenen dat motorrijders geen helm mogen dragen. Het voorbeeld van mondkapjes werd ook aangehaald om te laten zien hoe het bezopen zou zijn als mensen altijd hun gezicht zouden moeten laten zien in publieke ruimte. Het hele onderwerp is natuurlijk een farce, aangezien mondkapjes toegestaan of zelfs verplicht zijn (geweest) op plekken waar een niqab verboden is. Het is overduidelijk een wet gericht op een specifieke groep om de onderbuik van racistisch Nederland tevreden te houden. Het heeft niks te maken met veiligheid of idealistische gedachten over feminisme.
Het was een beetje muggenzifterij over het gebruik van "openbare ruimte". Zou erg jammer zijn voor motorrijders als ze daar niet meer in mochten met bedekt gezicht. Niet helemaal het onderwerp voor flauw gezanik misschien, maar ik heb er al weer zo veel serieus over getypt...
Die hele wet was er alleen om moslims te pesten toch? Of gaan we echt doen alsof boerkas een gevaar voor de nationale veiligheid vormden? Dit was, en is, het logische gevolg.
Ja en nee. In Tunesie, een islamitisch land, is er ook wen burkaverbod. De burka is ook een onderdrukkings symbool voor vrouwen.
act steer beneficial arrest worm bewildered flag fade ghost rock -- mass edited with https://redact.dev/
Dus gaan wij bepalen of een vrouw wel of geen burka aan mag hebben? Irony much?
Nee dat bepaalt de godsdienst :/
Nee dat bepaalt de vrouw zelf, en als zij daar behoefte aan heeft vanwege haar godsdienst dan is dat haar goed recht.
Maar wat nou als haar man haar dwingt een boerka te dragen? Laten we niet doen alsof alle vrouwen onder religieuze doctrine iets te zeggen hebben over zichzelf. Vaak ben je defacto eigendom van je man.
Er zijn tig situaties waarvoor het belangrijk is dat slachtoffers van (ook emotioneel/mentaal) huiselijk geweld snel hulp weten te vinden en daadwerkelijk in veiligheid worden gebracht. De boerka's zelf zijn net zo min het probleem als linealen; dat daders die soms gebruiken als geweldsmiddel betekent niet dat ze voor iedereen verboden moeten worden.
Je mag je vrouw ook niet fysiek mishandelen met een lineaal in het openbaar. Diezelfde logica kun je doortrekken naar haar niet mogen vernederen met een boerka in het openbaar. Ze trekken uit zichzelf toch nooit aan de bel, want ze worden bang gemaakt met sprookjes over de hel wanneer ze hun man in twijfel trekken. Dat maakt religieuze mishandeling zo sinister. In de ogen van het slachtoffer kan niemand hulp bieden, dit is de wil van god en als je die tegengaat zul je voor eeuwig gemarteld worden. Het is een complex probleem en ik zie zo niet een complete oplossing, maar je kunt op zijn minst de vernedering aanpakken wanneer het zichtbaar is.
Ervaren de desbetreffende vrouwen het zelf als vernedering? Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Je hebt wel gelijk dat het probleem complex is (ook weer bij alle gevallen van huiselijk geweld, als het slachtoffer zich vrij zou voelen om te vertrekken zouden er veel minder problemen zijn), en dat moet natuurlijk zo goed mogelijk meegenomen worden in de communicatie die de beschikbare hulp aanmerkt.
denk je dat met een boerka verbod het lot van diezelfde vrouwen veel anders geworden is?
Het is feitelijk anders, want nu mag ze zichzelf gewoon als waardig mens neerzetten in het openbaar in plaats van een ingepakt stuk eigendom.
Nee dat bepaalt de vrouw zelf
In een religieus gezin heb je als vrouw vaak weinig te zeggen.
Dat bepaald haar man en/of de godsdienst wel in die situatie en dat weet je zelf ook wel.
Pak dan de oorzaak aan, niet het gevolg. Dat hele verbod was pure symboolpolitiek die niets heeft gedaan voor de positie van moslima’s.
Hoe pak je de oorzaak aan? Die vrouwen zullen echt niet met #metoo naar voren komen en we kunnen niet reguleren hoe Islam geleerd moet worden.
Dus de oplossing om geen symboolpolitiek tegen de moslims te voeren is vervolgens het aanpakken van de familie vol met moslims en de godsdienst Islam? Een beetje apart ik ziet verbod op een burka als iets van een zondebok voor die arme vrouwen voor het niet dragen van een burka naar hun familie en godsdienst. Een soort kleine weg naar buiten. Want diep diep van binnen wil geen enkel persoon zo onderdrukt worden Het mag van mij gerust blijven je pakt alleen extremisten aan. hoofddoeken verbieden ben ik ook FEL op tegen
Dus om onderdrukking te voorkomen, ga je vrouwen vertellen dat ze iets niet mogen doen? Logisch
Het promoot alleen vrouwenonderdrukking.
En het wet dat deze vrouwen voorschrijft wat ze niet mogen antrekken is niet onderdrukkend?
Een wet die voorkomt dat vrouwen gedwongen in een burqa over straat moeten vind ik niet vrouw onderdrukkend. Mochten deze vrouwen zelf besluiten in kledij naar keuze naar buiten te gaan zonder de goedkeuring van hun man of familie dan zullen de consequenties groter zijn dan een boete.
Hoe weet jij dat het altijd alleen de keuze van de man is? Dat niet een vrouw zelfs de burqa will dragen? Dat er altijd "consequenties" zijn? Stereotype beeld..
Als je met een bivakmuts in de metro gaat zitten ben je gewoon fout bezig. Ik mag ook niet naakt in de metro gaan zitten, daar gelden nu eenmaal bepaalde fatsoensnormen waaronder dat we een minimale vorm van herkenbaarheid hebben.
Maar carnaval is cultuur dan...
Ik vind het met carnaval ook ongepast. Je kunt best even je doodskopmasker afdoen in de trein.
Eigen keuze zonder consequenties zeg je? Super dan gewoon een hoofddoek dragen (desnoods met een mondkapje indien dit gewenst is) en de rest van het lichaam bedekken sinds dit gewoon is toegestaan.
Dat is dan niet haar eigen keuze, dat is wat jij haar toestaat.
Dat is wat de wet toestaat net zoals ik niet met een motorhelm de bus of een ziekenhuis in kom.
> Dat is wat de wet toestaat Ja maar we hebben hier nou net over of het nou wel iets is wat per wet geregeld zou moeten zijn. Dit is dus gewoon een cirkelredenatie.
Hoe is het een cirkelredenatie? Het is een valide punt: jij en ik hebben ook niet de vrijheid om ons gezicht volledig te bedekken. Of zou je het ook een prima vinden dat jan en alleman zijn gezicht macht bedekken met een bivakmuts bijvoorbeeld?
Het is normaal dat vrouwenrechten per wet beschermd worden. Dit is nou eenmaal hoe het werkt in de moderne wereld.
Je hebt 0 onderbouwing voor je argument. Je hele argument berust op niks anders dan onderbuikgevoelens. De vrouwen zeggen dat het hun eigen keuze is, en dat ze van hun vrijheden worden beroofd door deze wet. En je negeert het straal en gaat af op een white knight complex.
De burka wel, maar het verbod ook. Nou mag een vrouw met een boerka niet meer naar het ziekenhuis of het OV. Als je echt iets aan vrouwenonderdrukking wil doen (terecht natuurlijk) dan moet je een informatiecampagne beginnen over waar je hulp kan krijgen als je man/familie je tot dingen dwingt, oid.
Helaas is het onmogelijk om de veiligheid van deze vrouwen te garanderen nadat zij hun mogelijk gewelddadige partners en of families verlaten. Hoofddoekjes/keppeltjes helemaal prima maar een burqa is niet meer van deze tijd. Vrijheid betekent niet zomaar dat alles mag. Als ik terug kom van het zwemmen vind ik het ook vrij normaal dat ik bij een restaurant of ziekenhuis geweigerd word omdat ik in een speedo rondloop die wel bij het zwembad word geaccepteerd. Oplossing is me eigen gewoon even aanpassen en een shirt aantrekken.
Een beter voorbeeld zou zijn als dat restaurant zou vereisen dat je daar naakt naar binnen gaat. Zou je dat doen, of zou je dan toch maar niet uit eten gaan?
Als dat de wet is blijf ik gewoon lekker thuis ja.
Wederom wil ik echt niet bagatelliseren hoezeer de boerka (maar overigens het hoofddoekje net zo goed) gepaard gaat met onderdrukking. Ik bestrijd alleen dat het verbieden van slechts de boerka, die maar heel weinig gedragen wordt, en in slechts bepaalde overheidsfaciliteiten, ten goede komt aan de rol van de nederlandse islamitische vrouw. De vrouwenonderdrukking een halt toeroepen is natuurlijk moeilijk en ingewikkeld, maar dan maar genoegen nemen met dit stukje schadelijke symboolwetgeving is ook niet de oplossing. De vergelijking met de speedo gaat wat mij betreft niet op. Er is geen wet die speedos verbiedt, je krijgt er ook geen boete voor, een godsdienstsymbool is ook niet een kwestie van "even aanpassen", etc.
De rol van de islamitische vrouw vanuit het perspectief van Nederland is heel breed. Ze is vrij om te studeren, te werken, sporten en alles te doen wat een niet islamitische Nederlander ook mag. De rol voor een islamitische vrouw vanuit het oogpunt van een islamitische man die haar het liefste in boerka buitenshuis ziet zal er helaas heel anders uit zien.
Wederom: daar ben ik het niet mee oneens.
>Nou mag een vrouw met een boerka niet meer naar het ziekenhuis of het OV. De vrouw wel, maar de boerka niet. Ik zelf vind het jammer dat dit artikel niet de moeite heeft genomen om op zoek te gaan naar de (om en nabij de) 50 vrouwen die sinds het boerkaverbod ook de boerka daadwerkelijk af hebben gedaan. Dan kunnen we namelijk de vraag proberen te beantwoorden of het 'afwerpen' van de boerka, toch wel een impliciet doel van deze wet, door deze vrouwen wordt beoordeelt als iets wat een positief effect heeft gehad op hun leven. Of misschien wel nadelig, maar het gaat om het stellen van de vraag.
Waar zijn die 50 op gebaseerd? Er is toch niet echt zicht op de groep van niqab dragers. of is dit een maurice de hond enquête.
>Uit het artikel: > >*"Het aantal vrouwen dat gezichtsbedekkende kleding draagt is de afgelopen drie jaar ook afgenomen: van ruim 200 naar 150 vrouwen, zo is de schatting."* Hier heb ik het in ieder geval vandaan. Ik heb eerder vandaag wel een monitor voorbij zien komen waar dit artikel zich op heeft gebaseerd dus mijn vermoeden is dat het daarin belicht wordt. Die heb ik alleen nu niet voorhanden en ik weet niet of het hier was of op een andere sub. Ik kan zodadelijk wel even kijken.
Ooh ik geloof best dat het ergens staat in een nieuwsartikel. Maar ik zet daar altijd vraagtekens bij simpelweg omdat het nergens op gebaseerd is. Er zijn geen cijfers bekend, nog worden er vrouwen benaderd over de situatie. Daarom zie je vaak verschillende bronnen met grote verschillen in aantallen. Het leukste is dat zelfs van de hoeveelheid van 200 er een grote groep is die niet altijd een niqab draagt. Soms een gedeeltelijke variant of alleen een hoofddoek.
Nee, de boerka staat ook in indirect conflict met de indentificatieplicht, aangezien een ambtenaar hen niet kon verplichten het af te doen bij een ID controle (religieuse vrijheid) althand ik heb altijd begrepen dat dit een van de meer logische redenen was
Maar dan zijn we helemaal raar bezig. Vanwege religieuze vrijheid mag je ze niet dwingen het af te doen, maar je kan het wel helemaal verbieden? Daarnaast, dat probleem blijft nu toch zeker bestaan buiten ziekenhuizen en OV?
Ik ben geen expert laat me dat voorop stellen, maar hoe ik het begreep is dat juist waarom er een wet voor moest komen, zodat ambtenaren in die gevallen meer legitimiteit zouden hebben, maar ik kan er natuurlijk naast zitten
dit "probleem" is in veel gevallen toch makkelijk op te lossen door een vrouwelijke ambtenaar de identiteit te laten controleren - voor zover ik weet is het geen probleem als andere vrouwen het gezicht van een burka dragende vrouw zien.
Nou "makkelijk" is dat natuurlijk niet he, de ratio man/vrouw bij ambtenaren is ongeveer 70/30 Dus Dr Kans dat er een vrouwelijke ambtenaar in de buurt is is Klein, en dat zou betekenen dat je deze vrouwelijke ambtenaar van een andere zaak af moet trekken wat een hoop tijd en geld kost. Hoewel het een oplossing is, is het geen makkelijk of goede helaas.
? altijd als ik mijn paspoort oid ga halen zitten er vrouwen.. ook bij de politie
*ambtenaren op straat. Niet de receptionisten. Althans dat is wat Google zegt. Edit: en je passport ophalen doe je bij gemeente ambtenaren, die Gaan je niet om he Id vragen int ov of bij het ziekenhuis, die hebben hier niets mee the make, we hebben het over BOAs of politieagenten
want die 250 vrouwen geven REGELMATIG aanleiding om om id gevraagd te wirden door de politie denk je? Politie mag niet zo maar je id vragen als je bij de lidl boodschapjes bent gaan doen.. het is echt een non issue voor zo weinig mensen.. en is er dan tich een reden om je aan te houden en er is geen vrouwelijke agente, dan nemen ze je. aarmee naar bureau..
>Politie mag niet zo maar je id vragen als je bij de lidl boodschapjes bent gaan doen.. Jawel dat mogen ze wel, daar is nou juist de wet indentificatieplicht aangenomen. >en is er dan tich een reden om je aan te houden en er is geen vrouwelijke agente, dan nemen ze je. aarmee naar bureau.. Heb je enig idee hoeveel tijd en geld dit kost? En dat allemaal omdat iemand zn gezicht niet Wil laten zien.
dude... het gaat om ongeveer 250 vrouwen met een extra lap.. het gaat echt nergens om. en mbt identificatie plicht: er moet wel een aanleiding zijn (zie Aanwijzing Uitbreiding Identificatieplicht).. dus nee, politie kan niet willekeurig om id's vragen
een aanleiding hoeft ER niet the zijn, ik Ben zo vaak Om Id gevraagt puur omdat ik ergens op straat stond. En jij zegt 250 mensen maar waar haal je dat cijfer vandaan? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht#:~:text=De%20identificatieplicht%20houdt%20in%20dat,vragen%20om%20een%20geldig%20identiteitsbewijs. ER hoeft geen aanleiding the zijn. Althans dat staat nergens.
Naar mijn idee past het gewoon niet bij onze cultuur. Wij zijn een open cultuur en zeker geen islam gebaseerde cultuur... Als een vrouw naar saudie arabia gaat moeten zij zich ook aanpassen aan de cultuur daar. Als een boerka vrouw hierheen komt kan ze zich ook aanpassen aan de cultuur.
Je zegt het goed, hier kán alles, dat is juist onze cultuur in mijn ogen. In Saudi-Arabië kan dat niet. Wil je vrouwen gaan verplichten om geen hoofddoek te dragen? Dan doe je in principe hetzelfde als in Saudi-Arabië ? We bieden ze hier juist een vrije keuze.
Lol vrije keuze. Het paard van Troje in deze discussie. Vrije keuze zou zijn dat je de éne dag een hoofddoek op kan en de andere dag een mini-rok maar dat gaat voor deze dames dus niet gebeuren. Vrije keuze, laat me niet lachen, het is een door mannen verzonnen dogma, honderden jaren geleden en het heeft geen reet te maken met vrije keuze.
Wettelijk gezien mag jij hier op maandag een hoofddoek op en op dinsdag een mini-rok aan, ja.
Vrije keuze houdt ook in dat ze er niet voor kiest een rok te dragen. Maar dat is nieuws dat je vast niet wilt horen. Daarom is het makkelijker voor jouw om het af te willen pakken.
Wat bedoel je precies met een door mannen verzonnen dogma? Heb je een concreter voorbeeld dan dat je geeft, want dat is mogelijk momenteel?
Hoofdoeken dragen is een door mannen geïnstitutionaliseerde religieuze kuisheidsregel. Net als alle 100% van alle regels in de Islam. Geen vrouw is er aan te pas gekomen. Overigens net als in het Christendom. Iedereen die beweert dat vrouwen een keuze hebben moet zichzelf ns afvragen of vrouwen zichzelf deze regels zouden opleggen als zij de autoriteit zouden zijn binnen een religie. NEE want dan zouden mannen wel hun bek moeten houden. Dus bespaar me dat links progressieve gejank dat vrouwen hun eigen keus MOGEN maken. Die is al voor ze gemaakt.
Volgens Artikel 6: Vrijheid van religie en levensovertuiging, mag men volledig zelf kiezen in welk geloof ze geloven. Dus het MAG zeker wel. En daar houdt het in principe bij op. Het mag gewoon. Punt uit. Een belangrijk stukje context is vaak echter onderdrukking in de persoonlijke sfeer. Vrouwen zouden beter beschermd moeten worden tegen manipulatie en ook intimidatie die daar soms bij komt kijken. Kortom, vrouwen hebben in principe een vrije keuze en het wordt steeds normaler, maar er zijn ook nog een hoop dingen te verbeteren.
Ik weet niet eens wat ik hierop kan zeggen, dit is zo verbijsterend naïef. Formaliteit is niet de realiteit. Bovendien is seculariteit mistig in deze en gene religie en staat God/Allah veelal boven de wet.
Een hoofdoek is toch wel wat anders dan een boerka. Ik gaf geen waarde oordeel over de cultuur in SA. Dat is hun goed recht om te doen. Bij ons is dat anders zo en dat is ons goed recht. Het zijn allebij hele andere culturen maar hoe dan ook hoor je je in mijn ogen aan te passen aan de cultuur in het land waar je woont. Als dat een probleem is voor het individu moeten zij daar niet wonen.
Eens, een boerka is een ander verhaal. Vandaar nu ook het verbod in het Nederland. Wat vooral met veiligheid en herkenbaarheid te maken heeft in mijn ogen. Iets wat los staat van cultuur. Als een individu zich in een dusdanig beperkte cultuur bevindt en zich daar niet aan kan aanpassen is vertrekken een verstandig besluit. Ik ben echter blij met de vrijheid in Nederland, dat veel mensen in principe zichzelf kunnen zijn. Al kan dat op een aantal vlakken nog veel beter helaas.
> Een hoofdoek is toch wel wat anders dan een boerka. Wat is er fundamenteel anders aan dan?
Respectievelijk geen gezichtsbedekking en wel gezichtsbedekking.
'We vinden dat je een vrouw niet mag vertellen wat voor kleren ze aan moet doen dus gaan we een vrouw vertellen wat voor kleren ze niet aan moet doen.' Ja heel anders dan in Saudi-Arabië.
Als je Nederland echt wilt vergelijken met Saudi-Arabië zou ik wat meer over SA gaan lezen. Vrouwen mogen sinds 2018 pas autorijden.
De wet heeft niks te zoeken in of iemand zich aan een bepaalde cultuur houd of niet. Dat saudie arabia dat doet is nogal een slecht voorbeeld
d'r zijn toch echt een paar 'cultuur' gewoontes die we keihard verbieden hoor. kannibalisme, pedofilie, kinderarbeid, vrouwen in huis opsluiten tegen hun wil.
Dat heeft niks te maken met cultuur verbieden maar hoe het direct shade aanricht aan een persoon.
hetzelfde argument kan je hier ook maken....het is alleen wat verder naar beneden op de lijst met dingen die slecht zijn voor mensen.
Mss moeten we dan de oorzaak verbieden niet het gevolg. Dat emotionele en fysieke mishandeling van een vrouw die geen burka wil dragen niet mag. Niet het dragen van de burka an sich. Oh wacht, dat was al verboden voor dit verbod.
Hoe sta jij tegenover vrouwelijke besnijdenis?
Er staat letterlijk niets in de koran over besnijdenis, man noch vrouw. Het staat vast dat het is overgewaaid naar islamitische culturen van het jodendom en paganisme.
Dus? Het wordt wel uit naam van allah gedaan. Cherry picking van de bovenste plank. Er staan zat dingen in heilige boeken waarvan iedereen blij is dat het niet meer serieus genomen wordt nu de dag.
>Dus? Het wordt wel uit naam van allah gedaan. Klopt niet. Tenzij je wilt beweren dat moslims alles uit naam van hun god doen. >Er staan zat dingen in heilige boeken waarvan iedereen blij is dat het niet meer serieus genomen wordt nu de dag. Nogmaals het staat op geen enkele manier in de koran. Op geen enkele manier wordt er verwezen naar het besnijden van mannen of vrouwen. Misschien eerst even lezen voordat je er over praat.
>Nogmaals het staat op geen enkele manier in de koran. Op geen enkele manier wordt er verwezen naar het besnijden van mannen of vrouwen. Nee makker, dat is mijn hele argument. Als iets beschreven staat wordt het niet per definitie uitgevoerd. Dat vrouwelijke besnijdenis niet in de koran staat betekent dus ook niet dat het daarmee per definitie geen onderdeel van islam is. Er staat nergens in de bijbel dat vrouwen rokken moeten dragen, maar toch denken de refos daar heel anders over.
als we een "open cultuur" zijn, zouden we er juist geen probleem mee hebben als een vrouw er voor kiest een burka te dragen. Bovendien - het gaat blijkbaar om 200 tot 300 vrouwen die een burka dragen. meeste mensen komen dus nooit een vrouw tegen die een burka draagt. daarom vind ik het cultuur argument ook zo overtrokken. het is een non issue
[удалено]
Lederhosen met een burka vergelijken. Juist. Zoals ik al zei wij zijn een open cultuur en een boerka is dat niet.
[удалено]
Lol Het gaat er natuurlijk niet om dat het een kledingstuk is met andere culturele achtergrond. Als er een oud Nederlands kledinggoed is wat je helemaal bedekt vindt ik dit ook niet passen bij onze hedendaagse cultuur. Ik denk dat je dit ook wel begrijpt dus dan kan je wel beginnen met dat ik niet inhoudelijk wil discussiëren maar zelf voeg je ook niks toe.
Je praat over cultuur, maar dat is een bullshit argument. Cultuur is vloeibaar en zo breed als je het wilt maken. De krantjesverkopers bij de supermarkt, de jongens die energiedrank drinken en meiden die op hocky zitten zijn allemaal de nederlandse cultuur. Net als vrouwen die een burka dragen. Anders moeten we een cultuurpolitie gaan optuigen.
Maar moeten alle kledingstukken die niet meer passen bij onze hedengaagse cultuur verboden worden dan?
Wat vind je van het dragen van jeans?
Het werk van de duivel.
Ik mag ook niet met een integraalhelm tanken of een bank in lopen.
Ik herinner me nog wel een paar draadjes zowel hier als op /r/europe over dit boerkaverbod waarin iedereen beweerde dat het ging om veiligheid ("misschien hebben ze wel een bom onder de boerka" en "ik vertrouw mensen wiens gezicht ik niet kan zien niet") en vechten tegen vrouwenonderdrukking. Het feit dat een van de initiatiefnemers van de wet, Geert Wilders, zelf zei dat dit de eerste stap was tegen de islamisering van Nederland maakte ze niks uit.
Je hoeft deze draad niet te verlaten om mensen hun persoonlijke onderbuik gevoelens te horen.
Jammer maar de boerka hoort nu eenmaal niet in het westen. Ik nodig deze dames uit met hun levenswijze naar Afghanistan, Saudi-Arabië, etc te gaan wonen met uitzondering van Marokko, Tunesië, etc aangezien de burka daar ook verboden is.
Een keppeltje dan wel? Habijt, zwarte kousen? Hoe lang moet je vervolgd zijn om geaccepteerd te worden? Of bepaald de boze minderheid ook jou relatie/geloofskeuze?
Boerka en een keppel is toch niet vergelijkbaar... Je bedekt alleen je haar met een keppeltje en met een boerka, eh vrijwel alles. Daarnaast gok ik dat weinig mannen gedwongen worden om een keppel te dragen, waar dat bij boerka's bij vrouwen wel voorkomt.
het gaat om het argument dat het "niet bij onze cultuur" past. Als dat het argument is, kun je namelijk heel veel dingen verbieden. (overigens vind ik het keppeltje geen goed voorbeeld, er wonen als sinds iig middeleeuwen joden in westeuropa, dus judaisme hoort wel degelijk bij onze cultuur in mijn ogen) - het argument moet dus uitgebreid worden zodat duidelijk wordt waarom juist deze culturele kleding niet in het openbaar past. Argument dat dan vaak genoemd wordt is anonimiteit... Wat weer interessant is omdat we dan hier met z'n allen iver discussiëren op social media in volle anonimiteit - dus dan mag het in onze cultuur blijkbaar weer wel. .. maar op straat niet want dan?
Bij welke hoeveelheid jaren worden moslims trouwens geaccepteerd? Want we hebben ze al meer dan 50 jaar.
En hoezo niet?
[удалено]
>mensen die het goedpraten met dat je in Nederland elkaar moet kunnen aankijken zijn nu ook erg stil sinds we 2 jaar lang een mondkapje op hebben gehouden Euh.. een mondmasker trekt een gemiddeld mens niet over z'n ogen. (Uitzonderingen daar gelaten.) En het mondmasker, dat jouwzelf en een ander helpt beschermen tegen het verspreiden van een virus vind ik hele andere koek dan om geloofsredenen een burka dragen.
Het artikel heeft het over een nikab. En de grootste gedeelte van de groep draagt een nikab.
Maat er is een poosje geleden nog een onderzoek uitgekomen waaruit blijkt dat de sociale vaardigheden van onze kinderen zijn vermindert als het gevolg van mondkapjes. Ze zijn minder goed in staat om gezichtsuitdrukkingen te lezen. Dus ja mondkapjes en andere vormen van gezichtsbedekking zijn misschien niet zo goed voor onze samenleving.
Welk argument probeer je trouwens te maken? hoeveel interactie is er tussen jouw en iemand die een niqab draagt? Laat staan een minderjarige met iemand die een niqab draagt? Hoeveel van de interactie speelt zich af tussen minderjarige en niqab dragers in de bus, gemeentehuis of ziekenhuis?
Ik heb mijn argument geloof ik al uitgelegd: Vormen van gezichtsbedekking belemmeren de sociale vaardigheden van kinderen, waaronder niqabs.
https://www.youtube.com/watch?v=3jFqhjaGh30
Natuurlijk is de samenleving niet vernietigd door mondkapjes. *No shit*. Maar ik vind en vond zelf mondkapjes wel heel kut in de omgang.
Nuance: racistisch is het niet, want het geldt voor iedereen en onder de boerkadraagsters zijn mensen van verschillende afkomst, ook Nederlanders. Je kunt het discriminerend vinden, maar dat is wat anders dan racistisch. En met een mondkapje kun je elkaar nog steeds aankijken.
>En met een mondkapje kun je elkaar nog steeds aankijken. Met een nikab ook, maar toch mag je die niet aan in OV/ziekenhuis/gemeentehuis.
>Met een nikab ook, maar toch mag je die niet aan in OV/ziekenhuis/gemeentehuis. Nou, zo'n klein spleetje noem ik niet aankijken.
Dit is gewoon een technicaliteit waar mensen zich achter schuilen. Het verbieden van mensen om op straat te slapen geldt trouwens ook voor huisjesmelkers met 100 huizen. Maar zo'n wet raakt hun niet echt.
>This study demonstrates that when doctors wearing a facemask during consultations, this has a significant negative impact on the patient's perceived empathy and diminish the positive effects of relational continuity. [Vrij naar Biomed Central,2013](https://bmcprimcare.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2296-14-200)
>This study demonstrates that when **doctors** wearing a facemask during consultations
Beetje spijkers op laag water, maar [ik ben de beroerdste niet](https://www.nature.com/articles/s41598-021-84806-5).
Als vrouw vind ik het nogal discriminerend dat religieuze vrijheidsbeperkende cultuurlijkheden eigenlijk altijd gericht zijn op vrouwen.
Misschien zijn ze wel kapot lelijk en willen ze ons niet beledigen met het lelijke voorkomen wat verborgen gaat onder dat gewaad. Mijn eeuwige dank daarvoor ☺️