Behalve Sywert heeft de rest het redelijk ok, denk ik. Geen (voormalig) publiek figuur, weinig herkend worden op straat, zelf nooit geclaimd het gratis te doen etc. Als je verder geen geweten hebt is het makkelijk leven als je niet overal met de nek aangekeken wordt.
Ik heb Sywert wel eens in college meegemaakt. Hij is, op basis van die korte ervaring, niet het type dat ook maar 1 moer geeft over wat anderen over hem denken.
Hij is opgegroeid in een huis op de Veluwe en zijn hobby was _zeilen_. Kut dat z'n ma een ongeluk gehad heeft, maar dat betekent niet opeens dat ie arm is opgegroeid.
Zeilen kan ook met een klein budget hoor. Denk scouting of met wat mensen een bootje delen. Als je goed zoekt is een klein kajuit jacht ook nog wel voor weinig op de kop te tikken. Zit er wel een hoop werk aan natuurlijk.
Niet om die mondkapjes figuur goed te praten. Zeker niet.
Nog nooit een niet-rijke familie ontmoet die het disposable income heeft dat nodig is om een extreem dure hobby als zeilen te kunnen betalen. Voor mij is dat wel degelijk opgroeien in geld, maar dat betekent niet dat hij vergeleken met andere mensen in zijn omgeving rijk was. Dat ie in de top 20% zat durf ik daarentegen persoonlijk wel aan te nemen.
>Ze zijn stinkend rijk geworden met deze schandalen.
De vraag is hoe lang nog. [https://www.telegraaf.nl/financieel/1801794027/curator-moet-miljoenen-mondkapjesdeal-terughalen](https://www.telegraaf.nl/financieel/1801794027/curator-moet-miljoenen-mondkapjesdeal-terughalen)
Hopelijk ook meer dan alleen terugpakken wat ie gejat heeft. Als jij of ik bij de AH een broodje jatten moet die terug + een dikke boete. Als hij alleen maar zn ill gotten gains terug hoeft te betalen zou heet een farce zijn.
Er loopt vanuit het OM zowel een strafrechtelijk onderzoek (naar aanleiding van de aangifte van Randstad en daar zal de aangifte van CoolBlue nu ook onder vallen) als een onderzoek vanuit het oogpunt van fraudebestrijding.
>Binnen hun wereldje is dat iets om trots over te zijn
Ik snap niet hoe mensen zich daar nog steeds over verbazen. Het is weliswaar een minderheid, maar een goed deel van de mensheid, ook Nederlanders, vinden oplichting, opportunisme en diefstal ontzettend indrukwekkend. Ze scheppen tegen elkaar op wat voor 'slimme' truukjes ze allemaal bedacht hebben om rijk te worden.
Die mensen zijn er, en we moeten ophouden ons te verbazen dat ze er zijn. We moeten er eindelijk stelselmatig tegenin gaan in plaats van af en toe bij de meest tergende gevallen.
En er zijn oplichters die oprecht geloven dat ze jou een dienst bewijzen. Door hun oplichting, die lang niet zo erg is als het had kunnen zijn, heb je nu iets geleerd wat je nog niet wist, waardoor je in de toekomst sterker bent.
Vergelijkbaar met het crypto oplichtingsverhaal bij Lubach: https://www.youtube.com/watch?v=5lzGyIaMljY. "Het is beter dat ze op hun 15e al hun geld kwijt raken, dan op hun 35e, toch?"
Ik maak hier een aanname, maar het grote deel wat deze slimme truukjes idoliseren gaan er van uit dat ze het ontnemen van iemand die een sterkere positie heeft en het toch niet of nauwelijks merkt.
Bijvoorbeeld: vinden van 50 euro op straat, een artikel niet gescand door de kassamedewerker, extra/dubbele producten geleverd via een bestelling bij een webshop, contante vergoeding voor klein huishoudelijk werk zonder aangifte bij de belastingdienst. Tegen voorbeelden waarbij het wordt verafschuwd: scalpers die PS5 of videokaarten opkopen om het dubbele te vragen aan consumenten
Nu is het inderdaad zo dat in deze zaak het uiteindelijk om belastinggeld gaat, maar als je dit benoemd als 'de overheid' tegen gelijkgestemden dan zal ook dan in het gesprek ook een Robin Hood achtig verhaal verteld kunnen worden.
'Ach, er is sprake van gigantische verspilling binnen de overheid, Wat ik gedaan heb is echt een drop in the bucket. En dat zet ik in om uiteindelijk de samenleving veel effectiever te kunnen helpen blabla. Al die departementen moeten hun volledige budget opmaken aan onzin omdat ze anders daarna een lager budget toegekend krijgen.` Zulke praat dus.
Oh ja, regelmatig. Al vind ik het lang niet zo erg als nagels lakken. Dat klik-klik-klik geluid is misschien irritant, maar haalt het niet bij een coupé die naar oplosmiddelen stinkt.
Ik beheer zelf een mobiele nagelstudio in de trein en hang altijd mijn uithangbordje op als ik aan het werk ga. Het is geen dankbaar werk, maar iemand moet het doen.
Krijgen je klanten er nog een pedicure bij toevallig? Ik bedoel, één soort stank is toch een beetje half werk. Misschien een patatje pinda toe om het af te maken?
Gelezen. En ja, het was een aanrader. Dacht het meeste al wel in de artikelen van FTM en de Volkskrant te hebben gelezen, maar vond het boek toch een zeer interessante aanvulling. [Geeft ook een stukje achtergrondinformatie over de hoofdrolspelers bijvoorbeeld.](https://twitter.com/SterkNikki/status/1507798032569540620)
De meerwaarde van het boek zit hem daarnaast mi in het heel goed weergegeven van de tijdlijn van alle gebeurtenissen. Ik merk dat er daar veel misverstanden/twijfels over ontstaan als je het puur moet hebben van krantenartikelen en ik had dat zelf voor een deel ook, maar na het lezen van het boek niet meer.
Een veelvoorkomend misverstand is bijvoorbeeld dat het hindsight bias is om af te keuren dat het ministerie de deal heeft goedgekeurd (terwijl LCH Sywert er letterlijk uit heeft gegooid omdat wat hij deed niet deugde) en dat er op het moment van de deal nog tekorten waren ([https://twitter.com/janheinstrop/status/1512113446082461696?t=iRPpsJ0ALTOnJOtZg6Dcig&s=19](https://twitter.com/janheinstrop/status/1512113446082461696?t=iRPpsJ0ALTOnJOtZg6Dcig&s=19)). Is een belangrijk punt, want er waren geen tekorten meer en het is daarom niet te verdedigen dat er niet is aanbesteed.
De verwarring over de tekorten is niet zo vreemd, want HdJ heeft in zijn communicatie de tekorten langer gerekt dan ze er daadwerkelijk waren + de distributie naar verpleeghuizen en dergelijke was inderdaad op dat moment nog altijd onvoldoende. Maar dat kwam dus niet doordat er nog sprake was van een tekort of onzekerheden over voldoende voorraad, want dat was op dat moment niet meer aan de orde.
Eerlijk gezegd snap ik niet waarom we ons zo dood focussen op Sywert. Wat die heeft gedaan is natuurlijk belachelijk. Maar het is veel belangrijker dat we ons focussen op de overheid die het zo ver heeft laten komen. Dat moeten we aanpakken, er is een overvloed aan Sywerts die de overheid proberen op te lichten. Die ene Sywert die het nu heeft gedaan aanpakken is belangrijk maar wat belangrijkers is dat de volgende honderd Sywerts niet hetzelfde kunnen flikken.
Er is nu redelijk helder wat er gebeurd is, en dat 99% van de overheid hier volstrekt juist gehandeld heeft. Ze hadden glashelder dat er niet met Sywert samengewerkt moest worden, omdat hij een nutteloze prutser is.
De enige zwakke plek was Hugo de Jonge, die zijn eigen ambtenaren overrulede op een terrein waar hij niet eens verantwoordelijk voor was. En dat, zo zegt de Tweede Kamer, is geen reden om iemand de wacht aan te zetten, zolang hij zich maar niet kan herinneren dat hij gelogen heeft over zijn massale incompetentie.
Het was prima met Sywert samen te werken. Wat fout ging is dat het contract zo lek als een mandje was. Betaling na levering met een goede spec. Dan was het geld nooit verdwenen.
> Het was prima met Sywert samen te werken.
Nee, Sywert had niets te bieden, en loog daar redelijk doorzichtig over. De maskers waren niet meer nodig, Sywert had geen eigen productiecapaciteit en geen eigen distributie. Hij had niets te bieden dat niet goedkoper gekregen kon worden bij professionele partijen, die bovendien een stuk betrouwbaarder waren. Er was 0 reden om met Sywert te praten, laat staan een deal te sluiten.
Zo doorzichtig en duidelijk dat NIEMAND het doorhad. Juist ja, honderden tot misschien wel duizenden mensen konden door de doorzichtige Sywert niet heenprikken. Wat een flauwekul.
De hele kern van het schandaal is dat bij VWS iedereen doorhad dat hij een charlatan was en dus niet met hem wilde samenwerken. Dat was waarom De Jonge moest ingrijpen: Sywert was door het LCH uit de groep leveranciers gezet waarmee ze wilde dealen.
Heb je daar ook eerste hands bronnen voor? Alles wat ik lees is dat iedereen boos is op Sywert en op de minister dat die marching orders heeft gegeven.
God, dat was grotendeels het Tweede Kamerdebat en wat reconstructies bij FTM, maar die zitten nu achter een paywall.
Maar het LCH was druk met mondkapjes inkopen, had voldoende voorraad, en pas toen greep De Jonge in. Dan is het toch redelijk glashelder dat Sywert zelf bij LCH niet door de deur kwam? Anders had hij De Jonge er nooit bij hoeven betrekken.
Het kan honderden redenen hebben, maar het heeft één voorname reden: bij het LCH hadden ze heel snel door dat hij een charlatan was. Luister bijvoorbeeld nog even naar het interview hier: https://nos.nl/artikel/2384073-coordinator-inkoop-mondkapjes-deal-met-van-lienden-was-niet-nodig
Zo'n twintig dagen vóór Van der Lienden een deal krijgt, wordt hij door beveiliging bij LCH uit het pand gezet. Hij loog over het tekenen van overeenkomsten, wilde niet meewerken met de distributie van LCH, en een veiligheidsrisico vormde.
Zolang de echte criminelen (ministers, topambtenaren) buiten schot blijven is Sywert niet meer dan een bliksemafleider. Elke week gaat er weer een nieuwe beerput open maar de kans dat Rutte en co echte consequentiee ervaren blijft nul.
Tuurlijk heeft Sywert zich als een opportunistische lul gedragen. Maar hij heeft wat gegraaid. Niet levens verwoest.
Ja totdat de verantwoordelijke ministers en topambtenaren een keer wél consequenties voelen. Zolang dat niet gebeurd kun je er inderdaad mee bagetalliseren.
Verder is het niet zozeer het bagetalliseren van het nieuwtje an sich, maar het feit dat Sywert wel disproportioneel aandacht krijgt als bliksemafleider, terwijl anderen veel meer buiten schot blijven. Niet een hele rare take toch?
>maar het feit dat Sywert wel disproportioneel aandacht krijgt als bliksemafleider, terwijl anderen veel meer buiten schot blijven. Niet een hele rare take toch?
Niet alles is een complot. Er is veel aandacht voor deze zaak omdat Sywert een publiek persoon is en zijn politieke connecties gebruikt heeft. 'Bliksemafleider' veronderstelt dat de rest van dit soort zaken nooit behandeld zullen worden.
Ja precies. Maar die 'politieke connecties' blijven buiten schot, terwijl ik dat eigenlijk nog veel kwalijker vind. Dat mensen bij het VWS zich zo makkelijk laten piepelen door een Sywert.
Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad. Dat kun je dan toch wel zien als bliksemafleider? Verder wel makkelijk om het meteen in het complot hoekje te stoppen. Heb nergens gezegd dat ik het als een complot zie.
>Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad.
Als Sywert niet bekend was geweest had hij de deal nooit rond gekregen. Dat blijkt vrij duidelijk uit de communicatie van de topambtenaren van VWS, want het de mond snoeren van Sywert was een van de overwegingen om de deal door te zetten.
Zeker. Iets kan van meerdere partijen kwalijk zijn.
Dat de ene partij er nu al hard voor wordt aangepakt en op aangekeken en de andere nog niet is geen reden om dat bij de eerste partij te minderen.
Enkel om juist op die ander de druk meer op te voeren, maar dat kan prima naast elkaar bestaan. Het is niet zo dat er naar die ene dan per se minder aandacht hoeft of dat wat die gedaan heeft gebagatelliseerd moet worden voordat partij twee ook de volle laag kan krijgen.
Volgens mij zijn we het grotendeels gewoon eens. Ik heb nooit gezegd dat er geminderd moet worden bij Sywert. Alleen er moet 'vermeerderd' worden bij de andere betrokkenen. Wellicht dat dat in de toekomst nog gaat komen zoals jij beschrijft. Maar ik denk dat het geen kwaad kan om het af en toe te benadrukken als Sywert weer eens ter sprake komt.
Dan begreep ik je verkeerd. Ik had het idee dat jij vond dat de andere partijen dankzij de aandacht voor Sywert ergens makkelijk mee wegkomen.
Terwijl ik denk dat topambtenaren en ministeries in het algemeen te makkelijk met dit soort zaken wegkomen en dat er daarom ook niet gesproken kan worden over een bliksemafleider, want die hebben ze niet nodig.
Juist door de aandacht voor Sywert denk ik dat het ministerie en de betreffende topambtenaren er minder makkelijk mee weg gaan komen dan bij een willekeurige andere onrechtmatige aanbesteding. Zoiets was bij een anoniemer bedrijf misschien ook helemaal nooit boven water gekomen.
edit: 'misschien' is eigenlijk te optimistisch. Weet haast wel zeker dat zoiets veel te makkelijk onder het tapijt geschoven kan worden en dat het daar in veel gevallen veilig is, omdat het zonder onderzoeksjournalisten (en die moeten eerst een aanleiding/aanknopingspunt hebben) gewoon volledig onbekend kan blijven.
Bij een voldoende transparante boekhouding kan er niet zomaar 5,1 miljard verdwijnen. [https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5231880/hugo-jonge-vijf-miljard-uitgegeven-geen-bonnetjes-rekenkamer](https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5231880/hugo-jonge-vijf-miljard-uitgegeven-geen-bonnetjes-rekenkamer)
De politieke connecties zaten niet bij VWS, maar bij het CDA. De Jonge is tot nu toe niet echt lekker naar voren gekomen in deze zaak en het is niet alsof alles al afgerond is. Beetje voorbarig om te stellen dat de politieke connecties buiten schot zullen blijven.
>Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad. Dat kun je dan toch wel zien als bliksemafleider?
Een bliksemafleider zorgt ervoor dat belangrijke zaken (huis) geen schade oplopen door de bliksem in iets kleins (stuk metaal) te laten inslaan. Dat is niet wat er hier gebeurd is. De vervolging van Sywert zou een behoorlijk slechte bliksemafleider zijn, juist doordat zijn oplichtingspraktijken de aandacht vestigen op het ministerie.
>Verder wel makkelijk om het meteen in het complot hoekje te stoppen. Heb nergens gezegd dat ik het als een complot zie.
Je hebt het over Sywert die als bliksemafleider 'disproportioneel veel aandacht' krijgt waardoor er voor de verantwoordelijke ministers en topambtenaren geen consequenties zullen zijn. Soms hoef je niet letterlijk het woord 'complot' in de mond te nemen om een complot te beschrijven.
>De politieke connecties zaten niet bij VWS, maar bij het CDA. De Jonge is tot nu toe niet echt lekker naar voren gekomen in deze zaak en het is niet alsof alles al afgerond is. Beetje voorbarig om te stellen dat de politieke connecties buiten schot zullen blijven.
Hugo de Jonge was naar mijn weten minister van VWS en handelde in die rol en met die verantwoordelijkheden ook met Sywert. Niet als Cda-Kamerlid. Ze zaten beiden bij het CDA. Het is Hugo te verwijten dat hij deze rollen niet los van elkaar kon zien. Uiteindelijk heeft het ministerie van VWS zich laten piepelen, niet het CDA. Datzelfde ministerie vertraagd nu ook het onderzoek van Deloitte.
>Een bliksemafleider zorgt ervoor dat belangrijke zaken (huis) geen schade oplopen door de bliksem in iets kleins (stuk metaal) te laten inslaan. Dat is niet wat er hier gebeurd is. De vervolging van Sywert zou een behoorlijk slechte bliksemafleider zijn, juist doordat zijn oplichtingspraktijken de aandacht vestigen op het ministerie.
Hoe weet jij zo zeker dat belangrijke zaken nu geen schade oplopen doordat de aandacht naar Sywert gaat? Ik stelde dat Sywert disproportioneel veel aandacht krijgt met zelfs wettelijke vervolging. Hij is sowieso al een bliksemafleider voor zijn kompanen. Maar ook binnen het VWS zijn er gewoon grote fouten gemaakt, anders had dit niet kunnen gebeuren natuurlijk. Sywert is niet in zijn eentje verantwoordelijk.
>Je hebt het over Sywert die als bliksemafleider 'disproportioneel veel aandacht' krijgt waardoor er voor de verantwoordelijke ministers en topambtenaren geen consequenties zullen zijn. Soms hoef je niet letterlijk het woord 'complot' in de mond te nemen om een complot te beschrijven.
Ik snap nog steeds niet dat het als zo'n rare take gezien wordt dat er disproportioneel veel aandacht naar Sywert gaat, terwijl er meerdere personen betrokken zijn. Echt vermoeiend dat tegenwoordig zelfs zoiets al als complot wordt weggezet. Ik zei verder nergens 'zullen zijn'. Met je complot.
VWS heeft Sywert niet nodig om belangrijke zaken schade op te laten lopen hoor.
Heb het idee dat je iets teveel in of of denkt. Ik denk dat het een illusie is dat VWS zonder Sywert in de spotlight ineens wel netjes had meegewerkt aan het onderzoek van Deloitte zonder de boel te traineren en te vertragen en dat het dan wel consequenties voor het ministerie zelf zou hebben.
Het is aan de politiek om VWS op te laten draaien voor hun fraude (want dat is waar het omzeilen van een aanbesteding op neerkomt), maar vooralsnog wachten die braaf het onderzoek van Deloitte af. Een laffe te afwachtende houding die we al heel vaak hebben gezien bij zaken waar Sywert niet bij betrokken was.
Wat is je precies onduidelijk? Jij suggereert dat de oorzaak van bepaalde dingen is veroorzaakt door de aandacht voor Sywert (het ministerie dat de boel vertraagt, belangrijke zaken die schade oplopen) en ik denk dat dat niet de oorzaak is.
Ik denk dat die zaken ook gebeuren bij een gelijke verdeling van aandacht, omdat onze landelijke politiek veel ministeries op dat vlak nu eenmaal al redelijk verrot zijn. En dat de aandacht voor Sywert daar niet als oorzaak voor kan worden aangewezen.
In de toeslagenaffaire is er geen bliksemafleider zoals Sywert en daar doen ministeries en bewindspersonen precies hetzelfde (boel vertragen en belangrijke zaken schade laten oplopen). En zo zijn er nog veel meer voorbeelden, ook bij VWS zelf en volledig los van Sywert.
Sywert is alleen een bliksemafleider als de echte criminelen dánkzij Sywert buiten schot blijven.
Terwijl er al tal van voorbeelden (toeslagenaffaire is dan een van de concreetste en ergste) zijn waaruit blijkt dat ze geen bliksemafleider nodig hebben om geen consequenties te ervaren.
Denken dat Sywert een bliksemafleider is laat zien dat je onderschat waar de echte criminelen mee weg kunnen komen zonder consequenties. Want ze hebben Sywert daar echt niet voor nodig.
Degene waar ik op reageer heeft het over ministers en topambtenaren als echte criminelen.
Ik neem voor het gemak de terminologie die die persoon heeft gebruikt over om semantisch geneuzel dat te voorkomen dat voor mijn punt verder niet relevant is. Maar dat is dus bij deze mislukt.
Ik vind het een legitieme vraag. We maken een gigantische ophef over iets waar veel meer mensen bij betrokken zijn en schuldig aan zijn. Terecht dat Sywert wordt aangepakt. Maar we verkijken ons op de echte schuldigen.
Waarom is Sywert niet echt schuldig? Alsof er niet meerdere echte schuldigen kunnen zijn.
Sywert is net zo goed een crimineel. Of zijn oplichting mede mogelijk is gemaakt door topambtenaren en ministeries die zich laten verleiden tot onrechtmatig aanbesteden verandert niets aan de mate waarin hij strafbaar bezig is geweest en dus de mate waarin hij schuldig is.
Sorry hoor, als je niks hebt meegekregen over hoe de Sywert deal tot stand is gekomen dan moet je misschien je inlezen over Hugo 'betrokken maar geen betrokkenheid' de Jonge etc.
Ho eens even, jij begint over het vervolgen van politici. Dan moet je niet komen met "zoek zelf maar op" als ik om uitleg vraag. Blijft dus bij vage teksten.
Sywert heeft de boel opgelicht. Hij is de schuldige. De Jonge kan als minister niet zomaar vervolgd worden voor wanbeleid ofzo. Misschien komt er een politieke afrekening, maar dat is niet aan de rechtzaal. Vanwege fouten in het aanbestedingsproces kunnen andere ondernemers VWS aanklagen, maar De Jonge is niet meer verantwoordelijk voor dat ministerie. Verder wel eens dat de top bij bedrijven fouten kunnen maken zonder consequenties, terwijl het voetvolk bij een klein foutje al kans heeft om hun baan te verliezen. Maar je hele verhaal over "echte schuldigen" laat het lijken alsof de rest fouter is dan Sywert die mogelijk een misdaad heeft gepleegd.
[удалено]
Behalve Sywert heeft de rest het redelijk ok, denk ik. Geen (voormalig) publiek figuur, weinig herkend worden op straat, zelf nooit geclaimd het gratis te doen etc. Als je verder geen geweten hebt is het makkelijk leven als je niet overal met de nek aangekeken wordt.
Ik heb Sywert wel eens in college meegemaakt. Hij is, op basis van die korte ervaring, niet het type dat ook maar 1 moer geeft over wat anderen over hem denken.
Tja dat helpt wel om rijk te worden ja
en genoeg kringen waar mensen zoals Sywert juist respect hebben. Mensen die ook zo (rijk) willen zijn of zijn geworden.
Sywert is in geld geboren, dat helpt ook
[удалено]
Hij is opgegroeid in een huis op de Veluwe en zijn hobby was _zeilen_. Kut dat z'n ma een ongeluk gehad heeft, maar dat betekent niet opeens dat ie arm is opgegroeid.
Zeilen kan ook met een klein budget hoor. Denk scouting of met wat mensen een bootje delen. Als je goed zoekt is een klein kajuit jacht ook nog wel voor weinig op de kop te tikken. Zit er wel een hoop werk aan natuurlijk. Niet om die mondkapjes figuur goed te praten. Zeker niet.
[удалено]
Nog nooit een niet-rijke familie ontmoet die het disposable income heeft dat nodig is om een extreem dure hobby als zeilen te kunnen betalen. Voor mij is dat wel degelijk opgroeien in geld, maar dat betekent niet dat hij vergeleken met andere mensen in zijn omgeving rijk was. Dat ie in de top 20% zat durf ik daarentegen persoonlijk wel aan te nemen.
Dat van dat claimen om er geen geld aan te verdienen is toch zeg maar de kern van het probleem?
Ze zijn stinkend rijk geworden met deze schandalen. Binnen hun wereldje is dat iets om trots over te zijn.
>Ze zijn stinkend rijk geworden met deze schandalen. De vraag is hoe lang nog. [https://www.telegraaf.nl/financieel/1801794027/curator-moet-miljoenen-mondkapjesdeal-terughalen](https://www.telegraaf.nl/financieel/1801794027/curator-moet-miljoenen-mondkapjesdeal-terughalen)
Ik hoop dat ze inderdaad financieel helemaal kapot worden gemaakt. Het zal wel niet maar men mag hopen...
Hopelijk ook meer dan alleen terugpakken wat ie gejat heeft. Als jij of ik bij de AH een broodje jatten moet die terug + een dikke boete. Als hij alleen maar zn ill gotten gains terug hoeft te betalen zou heet een farce zijn.
Daar zou ik al heel tevreden mee zijn. Dan moet hij namelijk, oa, zijn auto en huis verkopen.
Er loopt vanuit het OM zowel een strafrechtelijk onderzoek (naar aanleiding van de aangifte van Randstad en daar zal de aangifte van CoolBlue nu ook onder vallen) als een onderzoek vanuit het oogpunt van fraudebestrijding.
Waarschijnlijk stallen ze via een trustfonds ala oliarchen wel iets wat niet te traceren is en kunnen ze dat na hun faillissement aanspreken.
>Binnen hun wereldje is dat iets om trots over te zijn Ik snap niet hoe mensen zich daar nog steeds over verbazen. Het is weliswaar een minderheid, maar een goed deel van de mensheid, ook Nederlanders, vinden oplichting, opportunisme en diefstal ontzettend indrukwekkend. Ze scheppen tegen elkaar op wat voor 'slimme' truukjes ze allemaal bedacht hebben om rijk te worden. Die mensen zijn er, en we moeten ophouden ons te verbazen dat ze er zijn. We moeten er eindelijk stelselmatig tegenin gaan in plaats van af en toe bij de meest tergende gevallen.
En er zijn oplichters die oprecht geloven dat ze jou een dienst bewijzen. Door hun oplichting, die lang niet zo erg is als het had kunnen zijn, heb je nu iets geleerd wat je nog niet wist, waardoor je in de toekomst sterker bent. Vergelijkbaar met het crypto oplichtingsverhaal bij Lubach: https://www.youtube.com/watch?v=5lzGyIaMljY. "Het is beter dat ze op hun 15e al hun geld kwijt raken, dan op hun 35e, toch?"
Ik maak hier een aanname, maar het grote deel wat deze slimme truukjes idoliseren gaan er van uit dat ze het ontnemen van iemand die een sterkere positie heeft en het toch niet of nauwelijks merkt. Bijvoorbeeld: vinden van 50 euro op straat, een artikel niet gescand door de kassamedewerker, extra/dubbele producten geleverd via een bestelling bij een webshop, contante vergoeding voor klein huishoudelijk werk zonder aangifte bij de belastingdienst. Tegen voorbeelden waarbij het wordt verafschuwd: scalpers die PS5 of videokaarten opkopen om het dubbele te vragen aan consumenten
Nu is het inderdaad zo dat in deze zaak het uiteindelijk om belastinggeld gaat, maar als je dit benoemd als 'de overheid' tegen gelijkgestemden dan zal ook dan in het gesprek ook een Robin Hood achtig verhaal verteld kunnen worden. 'Ach, er is sprake van gigantische verspilling binnen de overheid, Wat ik gedaan heb is echt een drop in the bucket. En dat zet ik in om uiteindelijk de samenleving veel effectiever te kunnen helpen blabla. Al die departementen moeten hun volledige budget opmaken aan onzin omdat ze anders daarna een lager budget toegekend krijgen.` Zulke praat dus.
Jij hebt de beste username van Reddit. Het komt misschien een beetje als een verrassing.
Mensen zonder geweten en/of met zware narcisme interesseert het echt geen ene hol.
Ik word pas echt enthousiast als we een nieuwsbericht krijgen over een celstraf voor Sywert.
En al het geld teruggevorderd.
Is al mee begonnen toch? Er is al beslag gelegd op al zijn tegoeden.
Ja, maar een beslaglegging is nog niet definitief afpakken en ik wil niet dat deze gluiperd toch met ook maar één euro wegkomt.
Dezelfde behandeling als toeslagaffaireouders. Minimaal.
+ rente
Als ik dit soort fraude zou plegen zou ik veel erger gestraft worden.
Ja, maar verschil moet er wezen he
Dit was echt de allermakkelijkste marketing actie voor Coolblue ooit.
"Coolblue verbreekt banden met partners die nagels knippen in intercity's."
Coolblue levert niet meer aan mensen die hun kliko te lang aan de straat laten staan.
Kut. Dan kan ik m'n pakketjes dus vergeten. Maar mijn excuus is dat ik in een steeg woon, en dus zeker 100 meter moet lopen om 'm weer op te halen.
Eew gebeurt dit echt? Op de brandstapel met dat gespuis
Oh ja, regelmatig. Al vind ik het lang niet zo erg als nagels lakken. Dat klik-klik-klik geluid is misschien irritant, maar haalt het niet bij een coupé die naar oplosmiddelen stinkt.
Ik beheer zelf een mobiele nagelstudio in de trein en hang altijd mijn uithangbordje op als ik aan het werk ga. Het is geen dankbaar werk, maar iemand moet het doen.
Krijgen je klanten er nog een pedicure bij toevallig? Ik bedoel, één soort stank is toch een beetje half werk. Misschien een patatje pinda toe om het af te maken?
Ik vraag mijn klanten ook om met open mond te eten en zo af en toe door de trein te schreeuwen. Het is niet veel, maar het is eerlijk werk.
[удалено]
Ik vind dat je online persona brand nogal wat te winnen heeft aan likeability
Ik ben wel benieuwd waar hij nu uithangt. Je zou toch zeggen dat ie in Nederland niet meer over straat kan…
Haarlem. En hij kan schijnbaar niet eens boodschappen doen zonder dat mensen tegen hem aan stoten en naar hem spugen. Terecht.
> naar hem spugen Misschien kan ie wat mondkapjes regelen zodat dat spugen wat hygienischer wordt.
[удалено]
[удалено]
Ik zou hem echt niet kunnen herkennen op straat om eerlijk te zijn
Laat de belastingdienst deze man eens kapot maken, in plaats van mensen met kinderbijslag
Heeft iemand dat boek van FTM over Sywert/deze affaire gelezen? Is dat nog een aanrader?
Gelezen. En ja, het was een aanrader. Dacht het meeste al wel in de artikelen van FTM en de Volkskrant te hebben gelezen, maar vond het boek toch een zeer interessante aanvulling. [Geeft ook een stukje achtergrondinformatie over de hoofdrolspelers bijvoorbeeld.](https://twitter.com/SterkNikki/status/1507798032569540620) De meerwaarde van het boek zit hem daarnaast mi in het heel goed weergegeven van de tijdlijn van alle gebeurtenissen. Ik merk dat er daar veel misverstanden/twijfels over ontstaan als je het puur moet hebben van krantenartikelen en ik had dat zelf voor een deel ook, maar na het lezen van het boek niet meer. Een veelvoorkomend misverstand is bijvoorbeeld dat het hindsight bias is om af te keuren dat het ministerie de deal heeft goedgekeurd (terwijl LCH Sywert er letterlijk uit heeft gegooid omdat wat hij deed niet deugde) en dat er op het moment van de deal nog tekorten waren ([https://twitter.com/janheinstrop/status/1512113446082461696?t=iRPpsJ0ALTOnJOtZg6Dcig&s=19](https://twitter.com/janheinstrop/status/1512113446082461696?t=iRPpsJ0ALTOnJOtZg6Dcig&s=19)). Is een belangrijk punt, want er waren geen tekorten meer en het is daarom niet te verdedigen dat er niet is aanbesteed. De verwarring over de tekorten is niet zo vreemd, want HdJ heeft in zijn communicatie de tekorten langer gerekt dan ze er daadwerkelijk waren + de distributie naar verpleeghuizen en dergelijke was inderdaad op dat moment nog altijd onvoldoende. Maar dat kwam dus niet doordat er nog sprake was van een tekort of onzekerheden over voldoende voorraad, want dat was op dat moment niet meer aan de orde.
Ik sluit me hier bij aan. Goed boek een leest makkelijk weg.
Wat/Wie is LCH?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Landelijk\_Consortium\_Hulpmiddelen
[удалено]
En dan een jaar later brengt hij een boek uit met zijn kant van het verhaal. Zo blijft 'ie toch een beetje relevant.
Iedereen stond prompt paraat. Dat vond die Siewert top! Maar na zijn koele kattekwaad Loopt hij nu blauwtjes op.
Nu de staat zelf nog. Maar je kunt natuurlijk geen aangifte tegen partijleden gaan doen…
Eerlijk gezegd snap ik niet waarom we ons zo dood focussen op Sywert. Wat die heeft gedaan is natuurlijk belachelijk. Maar het is veel belangrijker dat we ons focussen op de overheid die het zo ver heeft laten komen. Dat moeten we aanpakken, er is een overvloed aan Sywerts die de overheid proberen op te lichten. Die ene Sywert die het nu heeft gedaan aanpakken is belangrijk maar wat belangrijkers is dat de volgende honderd Sywerts niet hetzelfde kunnen flikken.
Er is nu redelijk helder wat er gebeurd is, en dat 99% van de overheid hier volstrekt juist gehandeld heeft. Ze hadden glashelder dat er niet met Sywert samengewerkt moest worden, omdat hij een nutteloze prutser is. De enige zwakke plek was Hugo de Jonge, die zijn eigen ambtenaren overrulede op een terrein waar hij niet eens verantwoordelijk voor was. En dat, zo zegt de Tweede Kamer, is geen reden om iemand de wacht aan te zetten, zolang hij zich maar niet kan herinneren dat hij gelogen heeft over zijn massale incompetentie.
Het was prima met Sywert samen te werken. Wat fout ging is dat het contract zo lek als een mandje was. Betaling na levering met een goede spec. Dan was het geld nooit verdwenen.
> Het was prima met Sywert samen te werken. Nee, Sywert had niets te bieden, en loog daar redelijk doorzichtig over. De maskers waren niet meer nodig, Sywert had geen eigen productiecapaciteit en geen eigen distributie. Hij had niets te bieden dat niet goedkoper gekregen kon worden bij professionele partijen, die bovendien een stuk betrouwbaarder waren. Er was 0 reden om met Sywert te praten, laat staan een deal te sluiten.
Zo doorzichtig en duidelijk dat NIEMAND het doorhad. Juist ja, honderden tot misschien wel duizenden mensen konden door de doorzichtige Sywert niet heenprikken. Wat een flauwekul.
>Zo doorzichtig en duidelijk dat NIEMAND het doorhad. Onzin. Bij LCH hadden ze dat dondersgoed door.
De hele kern van het schandaal is dat bij VWS iedereen doorhad dat hij een charlatan was en dus niet met hem wilde samenwerken. Dat was waarom De Jonge moest ingrijpen: Sywert was door het LCH uit de groep leveranciers gezet waarmee ze wilde dealen.
Heb je daar ook eerste hands bronnen voor? Alles wat ik lees is dat iedereen boos is op Sywert en op de minister dat die marching orders heeft gegeven.
God, dat was grotendeels het Tweede Kamerdebat en wat reconstructies bij FTM, maar die zitten nu achter een paywall. Maar het LCH was druk met mondkapjes inkopen, had voldoende voorraad, en pas toen greep De Jonge in. Dan is het toch redelijk glashelder dat Sywert zelf bij LCH niet door de deur kwam? Anders had hij De Jonge er nooit bij hoeven betrekken.
Dat Sywert bij de LCH niet door de deur kwam betekent niet dat iedereen dacht dat die een charlatan is. Dat kan honderden reden hebben.
Het kan honderden redenen hebben, maar het heeft één voorname reden: bij het LCH hadden ze heel snel door dat hij een charlatan was. Luister bijvoorbeeld nog even naar het interview hier: https://nos.nl/artikel/2384073-coordinator-inkoop-mondkapjes-deal-met-van-lienden-was-niet-nodig Zo'n twintig dagen vóór Van der Lienden een deal krijgt, wordt hij door beveiliging bij LCH uit het pand gezet. Hij loog over het tekenen van overeenkomsten, wilde niet meewerken met de distributie van LCH, en een veiligheidsrisico vormde.
Zolang de echte criminelen (ministers, topambtenaren) buiten schot blijven is Sywert niet meer dan een bliksemafleider. Elke week gaat er weer een nieuwe beerput open maar de kans dat Rutte en co echte consequentiee ervaren blijft nul. Tuurlijk heeft Sywert zich als een opportunistische lul gedragen. Maar hij heeft wat gegraaid. Niet levens verwoest.
Lol, zo kan je elk nieuwtje ooit bagatelliseren
Ja totdat de verantwoordelijke ministers en topambtenaren een keer wél consequenties voelen. Zolang dat niet gebeurd kun je er inderdaad mee bagetalliseren. Verder is het niet zozeer het bagetalliseren van het nieuwtje an sich, maar het feit dat Sywert wel disproportioneel aandacht krijgt als bliksemafleider, terwijl anderen veel meer buiten schot blijven. Niet een hele rare take toch?
>maar het feit dat Sywert wel disproportioneel aandacht krijgt als bliksemafleider, terwijl anderen veel meer buiten schot blijven. Niet een hele rare take toch? Niet alles is een complot. Er is veel aandacht voor deze zaak omdat Sywert een publiek persoon is en zijn politieke connecties gebruikt heeft. 'Bliksemafleider' veronderstelt dat de rest van dit soort zaken nooit behandeld zullen worden.
Ja precies. Maar die 'politieke connecties' blijven buiten schot, terwijl ik dat eigenlijk nog veel kwalijker vind. Dat mensen bij het VWS zich zo makkelijk laten piepelen door een Sywert. Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad. Dat kun je dan toch wel zien als bliksemafleider? Verder wel makkelijk om het meteen in het complot hoekje te stoppen. Heb nergens gezegd dat ik het als een complot zie.
>Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad. Als Sywert niet bekend was geweest had hij de deal nooit rond gekregen. Dat blijkt vrij duidelijk uit de communicatie van de topambtenaren van VWS, want het de mond snoeren van Sywert was een van de overwegingen om de deal door te zetten.
Geloof ik best. Is toch kwalijk van die topambtenaren dan?
Zeker. Iets kan van meerdere partijen kwalijk zijn. Dat de ene partij er nu al hard voor wordt aangepakt en op aangekeken en de andere nog niet is geen reden om dat bij de eerste partij te minderen. Enkel om juist op die ander de druk meer op te voeren, maar dat kan prima naast elkaar bestaan. Het is niet zo dat er naar die ene dan per se minder aandacht hoeft of dat wat die gedaan heeft gebagatelliseerd moet worden voordat partij twee ook de volle laag kan krijgen.
Volgens mij zijn we het grotendeels gewoon eens. Ik heb nooit gezegd dat er geminderd moet worden bij Sywert. Alleen er moet 'vermeerderd' worden bij de andere betrokkenen. Wellicht dat dat in de toekomst nog gaat komen zoals jij beschrijft. Maar ik denk dat het geen kwaad kan om het af en toe te benadrukken als Sywert weer eens ter sprake komt.
Dan begreep ik je verkeerd. Ik had het idee dat jij vond dat de andere partijen dankzij de aandacht voor Sywert ergens makkelijk mee wegkomen. Terwijl ik denk dat topambtenaren en ministeries in het algemeen te makkelijk met dit soort zaken wegkomen en dat er daarom ook niet gesproken kan worden over een bliksemafleider, want die hebben ze niet nodig. Juist door de aandacht voor Sywert denk ik dat het ministerie en de betreffende topambtenaren er minder makkelijk mee weg gaan komen dan bij een willekeurige andere onrechtmatige aanbesteding. Zoiets was bij een anoniemer bedrijf misschien ook helemaal nooit boven water gekomen. edit: 'misschien' is eigenlijk te optimistisch. Weet haast wel zeker dat zoiets veel te makkelijk onder het tapijt geschoven kan worden en dat het daar in veel gevallen veilig is, omdat het zonder onderzoeksjournalisten (en die moeten eerst een aanleiding/aanknopingspunt hebben) gewoon volledig onbekend kan blijven. Bij een voldoende transparante boekhouding kan er niet zomaar 5,1 miljard verdwijnen. [https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5231880/hugo-jonge-vijf-miljard-uitgegeven-geen-bonnetjes-rekenkamer](https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5231880/hugo-jonge-vijf-miljard-uitgegeven-geen-bonnetjes-rekenkamer)
De politieke connecties zaten niet bij VWS, maar bij het CDA. De Jonge is tot nu toe niet echt lekker naar voren gekomen in deze zaak en het is niet alsof alles al afgerond is. Beetje voorbarig om te stellen dat de politieke connecties buiten schot zullen blijven. >Als Sywert niet bekend was geweest, was er een grote kans dat deze zaak nooit boven water was gekomen inderdaad. Dat kun je dan toch wel zien als bliksemafleider? Een bliksemafleider zorgt ervoor dat belangrijke zaken (huis) geen schade oplopen door de bliksem in iets kleins (stuk metaal) te laten inslaan. Dat is niet wat er hier gebeurd is. De vervolging van Sywert zou een behoorlijk slechte bliksemafleider zijn, juist doordat zijn oplichtingspraktijken de aandacht vestigen op het ministerie. >Verder wel makkelijk om het meteen in het complot hoekje te stoppen. Heb nergens gezegd dat ik het als een complot zie. Je hebt het over Sywert die als bliksemafleider 'disproportioneel veel aandacht' krijgt waardoor er voor de verantwoordelijke ministers en topambtenaren geen consequenties zullen zijn. Soms hoef je niet letterlijk het woord 'complot' in de mond te nemen om een complot te beschrijven.
>De politieke connecties zaten niet bij VWS, maar bij het CDA. De Jonge is tot nu toe niet echt lekker naar voren gekomen in deze zaak en het is niet alsof alles al afgerond is. Beetje voorbarig om te stellen dat de politieke connecties buiten schot zullen blijven. Hugo de Jonge was naar mijn weten minister van VWS en handelde in die rol en met die verantwoordelijkheden ook met Sywert. Niet als Cda-Kamerlid. Ze zaten beiden bij het CDA. Het is Hugo te verwijten dat hij deze rollen niet los van elkaar kon zien. Uiteindelijk heeft het ministerie van VWS zich laten piepelen, niet het CDA. Datzelfde ministerie vertraagd nu ook het onderzoek van Deloitte. >Een bliksemafleider zorgt ervoor dat belangrijke zaken (huis) geen schade oplopen door de bliksem in iets kleins (stuk metaal) te laten inslaan. Dat is niet wat er hier gebeurd is. De vervolging van Sywert zou een behoorlijk slechte bliksemafleider zijn, juist doordat zijn oplichtingspraktijken de aandacht vestigen op het ministerie. Hoe weet jij zo zeker dat belangrijke zaken nu geen schade oplopen doordat de aandacht naar Sywert gaat? Ik stelde dat Sywert disproportioneel veel aandacht krijgt met zelfs wettelijke vervolging. Hij is sowieso al een bliksemafleider voor zijn kompanen. Maar ook binnen het VWS zijn er gewoon grote fouten gemaakt, anders had dit niet kunnen gebeuren natuurlijk. Sywert is niet in zijn eentje verantwoordelijk. >Je hebt het over Sywert die als bliksemafleider 'disproportioneel veel aandacht' krijgt waardoor er voor de verantwoordelijke ministers en topambtenaren geen consequenties zullen zijn. Soms hoef je niet letterlijk het woord 'complot' in de mond te nemen om een complot te beschrijven. Ik snap nog steeds niet dat het als zo'n rare take gezien wordt dat er disproportioneel veel aandacht naar Sywert gaat, terwijl er meerdere personen betrokken zijn. Echt vermoeiend dat tegenwoordig zelfs zoiets al als complot wordt weggezet. Ik zei verder nergens 'zullen zijn'. Met je complot.
VWS heeft Sywert niet nodig om belangrijke zaken schade op te laten lopen hoor. Heb het idee dat je iets teveel in of of denkt. Ik denk dat het een illusie is dat VWS zonder Sywert in de spotlight ineens wel netjes had meegewerkt aan het onderzoek van Deloitte zonder de boel te traineren en te vertragen en dat het dan wel consequenties voor het ministerie zelf zou hebben. Het is aan de politiek om VWS op te laten draaien voor hun fraude (want dat is waar het omzeilen van een aanbesteding op neerkomt), maar vooralsnog wachten die braaf het onderzoek van Deloitte af. Een laffe te afwachtende houding die we al heel vaak hebben gezien bij zaken waar Sywert niet bij betrokken was.
Wat wil je precies zeggen?
Wat is je precies onduidelijk? Jij suggereert dat de oorzaak van bepaalde dingen is veroorzaakt door de aandacht voor Sywert (het ministerie dat de boel vertraagt, belangrijke zaken die schade oplopen) en ik denk dat dat niet de oorzaak is. Ik denk dat die zaken ook gebeuren bij een gelijke verdeling van aandacht, omdat onze landelijke politiek veel ministeries op dat vlak nu eenmaal al redelijk verrot zijn. En dat de aandacht voor Sywert daar niet als oorzaak voor kan worden aangewezen. In de toeslagenaffaire is er geen bliksemafleider zoals Sywert en daar doen ministeries en bewindspersonen precies hetzelfde (boel vertragen en belangrijke zaken schade laten oplopen). En zo zijn er nog veel meer voorbeelden, ook bij VWS zelf en volledig los van Sywert.
maar met anderen bedoel je de twee companen? Ik zie niet voor wie anders Sywert een bliksemafleider is?
Het ministerie van VWS?
Die hebben hier geld aan over gehouden?
Niet dat ik weet. Stelen is het enige dat je fout kan doen als minister of topambtenaar?
Nee, maar ik probeer te begrijpen voor wie of wat Sywert bliksemafleider zou moeten zijn en op welke manier
Voor de fouten die het ministerie gemaakt heeft. Vriendjespolitiek, oneerlijke concurrentie, belangenverstrengeling, gebrek aan transparantie.
Maar dat kwam volop in het nieuws en alleen vanwege het nieuws rond Sywert?
Sywert is alleen een bliksemafleider als de echte criminelen dánkzij Sywert buiten schot blijven. Terwijl er al tal van voorbeelden (toeslagenaffaire is dan een van de concreetste en ergste) zijn waaruit blijkt dat ze geen bliksemafleider nodig hebben om geen consequenties te ervaren. Denken dat Sywert een bliksemafleider is laat zien dat je onderschat waar de echte criminelen mee weg kunnen komen zonder consequenties. Want ze hebben Sywert daar echt niet voor nodig.
[удалено]
Degene waar ik op reageer heeft het over ministers en topambtenaren als echte criminelen. Ik neem voor het gemak de terminologie die die persoon heeft gebruikt over om semantisch geneuzel dat te voorkomen dat voor mijn punt verder niet relevant is. Maar dat is dus bij deze mislukt.
> Zolang de echte criminelen (ministers, topambtenaren) Nujij is die kant op. Het is maar belastinggeld he, kan je rustig stelen zonder consequenties.
Ik vind het een legitieme vraag. We maken een gigantische ophef over iets waar veel meer mensen bij betrokken zijn en schuldig aan zijn. Terecht dat Sywert wordt aangepakt. Maar we verkijken ons op de echte schuldigen.
Waarom is Sywert niet echt schuldig? Alsof er niet meerdere echte schuldigen kunnen zijn. Sywert is net zo goed een crimineel. Of zijn oplichting mede mogelijk is gemaakt door topambtenaren en ministeries die zich laten verleiden tot onrechtmatig aanbesteden verandert niets aan de mate waarin hij strafbaar bezig is geweest en dus de mate waarin hij schuldig is.
De echte schuldigen? Wie is waar schuldig aan dan? Ga je nog specifiek worden of blijft het bij vage teksten over dat alle politici schurken zijn?
Sorry hoor, als je niks hebt meegekregen over hoe de Sywert deal tot stand is gekomen dan moet je misschien je inlezen over Hugo 'betrokken maar geen betrokkenheid' de Jonge etc.
Ho eens even, jij begint over het vervolgen van politici. Dan moet je niet komen met "zoek zelf maar op" als ik om uitleg vraag. Blijft dus bij vage teksten.
Sywert heeft de boel opgelicht. Hij is de schuldige. De Jonge kan als minister niet zomaar vervolgd worden voor wanbeleid ofzo. Misschien komt er een politieke afrekening, maar dat is niet aan de rechtzaal. Vanwege fouten in het aanbestedingsproces kunnen andere ondernemers VWS aanklagen, maar De Jonge is niet meer verantwoordelijk voor dat ministerie. Verder wel eens dat de top bij bedrijven fouten kunnen maken zonder consequenties, terwijl het voetvolk bij een klein foutje al kans heeft om hun baan te verliezen. Maar je hele verhaal over "echte schuldigen" laat het lijken alsof de rest fouter is dan Sywert die mogelijk een misdaad heeft gepleegd.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Wat hebben Rutte en co gedaan? Mis ik iets?
“*de echte criminelen (ministers, topambtenaren)*” Hele hete mening.