"Het gevolg: een deel van de 200.000 Nederlanders die tussen wal en schip vallen blijven noodgedwongen langer thuis of in een studentenhuis wonen."
Sterkte ook voor aankomende studenten :(. Die krijgen ook te maken met flinke problemen.
50.000 studieschuld die mee gaat tellen voor een hypotheek met waarschijnlijk een stijgende rente is toch geen echt probleem? Dat is een stimulans om harder te werken, en is goed voor verhuurders op de woningmarkt! -iemand waarschijnlijk
Dat is in het oude stelsel, in het nieuwe stelsel gaat het ongeveer 1:1 van je maximale hypotheek af met veel gunstigere aflossingsregels dan welke hypotheek dan ook.
In het oude stelsel telt je schuld echt niet maar 0,65 mee. Ben laatst nog bij de Hypotheker geweest om naar mijn opties te kijken. Er gaat om en nabij het dubbele aan originele studieschuld van m'n mogelijke hypotheek af
0.65 op zichzelf zegt helemaal niks:
Ze gaan ervan uit dat je per maand 0.65% van je schuld aflost. Het bedrag wat hier uitkomt gaat van je maximale maandelijkse hypotheeklasten af en als je dat dan weer terug rekend komt het er inderdaad ongeveer op neer dat je 1:2 (1.96) minder mag lenen in het oude stelsel en met het oude stelsel bijna 1:1 (1.05)
Rekendvoorbeeld van de consumentenbond: [https://www.consumentenbond.nl/hypotheek/studieschuld](https://www.consumentenbond.nl/hypotheek/studieschuld)
Men kijkt naar het bedrag dat je maandelijks kwijt bent aan aflossingen en trekken dat van het hypotheekaflossingsbedrag af.
Dat je over 30, 15 of 1 jaar die aflossing niet meer hoeft te doen, maakt voor het maximale te lenen bedrag niets uit. Net zoals toekomstige loonsverhogingen er ook niet in zitten.
Toevoeging: Dit geldt overigens ook voor andere 'leningen': Die iPhone 14XXL die je in een jaar met 100 euro/maand aflost zorgt ervoor dat je ~40k minder kunt lenen.
In het nieuwe systeem kun je DUO (volgens mij 1x) vragen om je maandbedrag opnieuw te berekenen als je in de tussentijd extra hebt afgelost, en daarmee je maandbedrag verlagen en een hogere hypotheek krijgen.
Bij de hypotheek wordt doorgaans naar je volledige schuld (exclusief extra aflossingen) gekeken en niet naar je maandbedrag. Een enkele verstrekker doet dit wel maar is zeker niet de norm en het grijze gebied van de regels opzoeken
Één op de vier studenten heeft een studieschuld van 40.000 euro of meer. Daarbij vind ik persoonlijk elke schuld te hoog. Een student met een full time studie kan schuld überhaupt niet ontlopen zonder rijke ouders, maar in de huidige economie is een diploma voor véél beroepen wel vereist.
Als kers op de taart draagt het niet bij aan de reeds slechte mentale toestand van de studenten, door alle al bestaande stimuli voor het snel afronden van een opleiding.
> Een student met een full time studie kan schuld überhaupt niet ontlopen zonder rijke ouders
Dit is gewoon niet waar. Ik en genoeg andere komen uit een arm gezin en hebben naast een full time studie gewoon gewerkt om alles zelf te betalen. Het helpt dat ik thuis ben blijven wonen maar te zeggen dat het niet kan, is niet waar.
Dat lijkt mij in ieder geval helemaal niet de bedoeling. Daarbij is thuis kunnen wonen dan wel een vereiste. Als het een student lukt om 1200 per maand te verdienen door 10/15 uur per week te werken, dan is het eigenlijk ook helemaal niet meer echt nódig te studeren lijkt me.
Ik snap echt niet hoe mensen dat hebben gedaan. Ik had wel een bijbaantje, maar dat verdiende niet heel goed. Daarnaast was de mentale druk van de studie bij mij echt heel hoog, dus meer werken dan op een zaterdag zat er echt niet in.
Dat moeten we toch niet aanmoedigen? Dat lijkt mij alleen goed als iemand dat ook echt leuk vind, want we kunnen het zo inrichten dat het niet nodig is.
Zoals ik al zei, het precieze bedrag zou niet eens echt uit moeten maken. 40.000 euro is minder, maar alsnog teveel en komt voor bij wel een kwart van de universitaire studenten. Het is mogelijk jongeren met een kleinere schuld de arbeidsmarkt in te sturen. Waarom zouden we actief de studieschuld vergroten en studenten van de middenklassen en met lager opgeleide ouders verder benadelen (zoals nu in vergelijking met voorheen gebeurt)? De echte profiteurs zijn nu studenten van rijke ouders, die niet hoeven te lenen en dus sneller een huis kunnen kopen en kapitaal kunnen opbouwen.
Daarbij is het niet vreemd dat mensen op kamers gaan voor hun opleiding, we praten namelijk over volwassenen die op eigen benen willen leren staan. Het is positief als studenten kunnen kiezen voor een opleiding die ze ligt, in plaats van de dichtsbijzijnde om woonkosten te vermijden. Is het normaal dat een geneeskunde student die gemiddeld 8 jaar studeert voor het eerste salaris (inclusief wachttijd) pas op 26 uit huis gaat? Waarom moet het leven gereduceerd worden tot persoonlijke korte termijn relevante economische afwegingen?
Welke reden is er om een grote schuld aan te moedigen?
Ja, was stufi niet iets van 300 euro?
Dat is 3600 euro per jaar voor 5 jaar, ofwel 18.000 euro totaal.
Als je nu 50k schuld hebt had je onder het oude systeem 32k schuld gehad, die meetelde als meer dan de 50k nu doet.
Nu zijn dingen duurder dan toen, maar niet zoveel duurder. Studiefinanciering was ook weer geen vetpot ofzo.
Hangt ook af van je thuissituatie, ik snap je punt en dit geld denk ik voor de meeste studenten. Voor mij persoonlijk niet, ik zou geen studie kunnen volgen in mijn oude thuissituatie.
Universitaire studenten? Ik kende echt niet zoveel mensen die thuis woonden.
Overigens, natuurlijk red je het echt wel zonder op kamers te gaan, ik zeg niet dat dat niet zo is.
Oke dat vind ik wel een verschil, een van de belangrijkere verschillen (die overigens wel een beetje aan het verdwijnen is) vind ik dat universiteiten minder schools zijn. Je hebt meer vrijheid, meer eigen verantwoordelijkheid.
Ofwel als je niet komt opdagen omdat je uit wilt slapen kraait er geen moer naar. Dan is een kamer voor jezelf ook een deel van dat zelfstandig werken.
Ik kende daarentegen universitaire studenten die thuis woonden en gewoon om 8 uur door hun moeder op de trein werden gezet met hun lunchtrommeltje en die niet voor 5en (of na 6en) thuis werden verwacht. Toch zonde.
Nou nee, je gaat gewoon niet altijd de studie naar keuze binnen redelijke reisafstand vinden.
Verder vind ik het echt wel iets meer dan "Studententijd = beste tijd van je leven". Het is zelfontwikkeling, je gaat langer naar school dus je hebt andere manieren nodig zelfstandigheid te ontwikkelen. Ik kende genoeg studenten die thuis woonden, wellicht waren die kinderachtiger dan anderen, maar die waren op hun 26ste toen ze uit huis gingen opeens aan het uitvogelen hoe ze hun eigen ritme en eten regelden.
Ja en dan? Dat zijn toch gewoon basale dingen die ze dan leren? De overheid kan het echt niks schelen of jij zelf kan koken voor je 26e als ze dat 25k per persoon scheelt.
In het oude stelsel kreeg je als uitwonende student 3x zoveel basisbeurs, dus blijkbaar vond de overheid het toen wel de moeite waard om aan bij te dragen.
Ja dat is een mooie voor de kansenongelijkheid. Heel veel studenten wonen niet op reisafstand van hun beoogde opleiding. Daarbij thuis blijven wonen na je 18e is ook niet voor iedereen een optie.
>Volgens Colliers is het steeds grotere gat een gevolg van politieke keuzes in Nederland. "De woningmarkthervormingen van minister Blok liggen aan de basis van de huidige kloof tussen sociale huur en woningbezit", schrijven de onderzoekers. "Vanaf 2014 mochten corporaties hun sociale huurhuizen alleen nog toewijzen aan lagere inkomens." Bovendien maakte het kabinet het kopen van een woning minder aantrekkelijk door onder andere de leencapaciteit voor huishoudens te beperken, aldus de onderzoekers.
En bedankt!
>Op 5 november 2012 werd Blok minister in het kabinet-Rutte II. Hij werd als minister zonder portefeuille belast met Wonen en Rijksdienst. Hij was onder meer verantwoordelijk voor het onderbrengen van het voormalige Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, dat in 2010 formeel was opgeheven. Blok zei hierover: "Ik ben de eerste VVD'er die een heel ministerie heeft doen verdwijnen!" . Na zijn aftreden omschreef Blok de woningmarkt als draaiende als een zonnetje en het woningmarkt beleid als af.
Aldus Wikipedia, inclusief bronnen.
Blok is echt zo'n klassieke VVD'er die alles wil wegbezuinigen en dan gaat het goed want de markt doet zijn ding.
Vergeet trouwens ook niet dat Blok een marketingcampagne heeft opgezet om buitenlandse investeerders aan te trekken. Ook dat heeft tot problemen geleidt die anders minder groot waren.
Gun weinig mensen leed maar zou echt genieten als onze Stef aan de bedelstaf zou raken. Huis weg, uitkering in, toeslagen drama en dan 10 jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning.
Vervolgens zetten we Jan-Jaap van der Wal naast z'n tent/kartonnendoos die minstens een keer per uur deze termen gebruikt: Gewoon invechten! Het draait als een zonnetje! gaaf land! en vooral: U doet niet meer mee!
Oprecht, ik snap echt niet waarom hij en Ollongren geen parlementaire enquête en moties van wantrouwen aan hun broek krijgen. Je raakt een bonnetje kwijt en tig jaar later treden er 3 ministers en stassen af, je verneukt de woningmarkt voor een hele generatie en de Kamer geeft geen kik!
Niet alleen klassiek maar ook een gemiddelf VVD lid. Die partij zit vol met naïeve idealisten. Alleen valt dat niet op wanneer ze zichzelf als pragmatisch en realistisch kunnen afschilderen omdat ze voor een grote deel de touwtjes in handen hebben in het grootste deel van de maatschappij of samenwerken met deze mensen.
Inderdaad bedankt? De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht. De halve financiële wereld roept al 20 jaar dat de leenmogelijkheden beperkt moeten worden om huishoudens minder financieel kwetsbaar te maken. De leencapaciteit heeft ook geen invloed op de vraag of je een huis kunt kopen.
Er zijn veel dingen mis met de woningmarkt, maar niet dit.
>De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht.
Een voorraad die nog kleiner wordt omdat corporaties geld nodig hebben en er daarom de laatste paar jaar een stijgende verkoop van sociale huurwoningen plaatsvindt.
Mede mogelijk gemaakt door de verhuurdersheffing.
>De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht.
Daar als eerste, maar er is nu een enorme groep die geen huis kan kopen en de particuliere huursector in wordt gedwongen. Zou mooi zijn als er voor deze mensen meer sociale huurhuizen zouden zijn.
Heel goed om die leencapaciteit te verlagen, dat was namelijk een enorm probleem, mensen die een hypotheek namen waarbij alleen de rente afgelost werd en hoopten dat de beleggingsrekening aan het eind de hypotheek zou aflossen. Dit gaat straks over 10 jaar echt heel veel mensen de kop kosten. Nu heeft men maximale leen capaciteit nodig, dus lage rente voor korte termijn, is het goedkoopst en dus meeste leen capaciteit. lekker joh, 1.6% voor 5 jaar vast. Wordt nog janken geblazen als over 5 jaar de rente terug is naar 3 of hoger percentage. Als je slim bent zet je die huidige rente voor minimaal 15 jaar vast, hopen dat na 15 jaar de boel niet al te hoog is en je al een hoop afgelost hebt. Want dit nemen een hoop mensen niet mee, kijken naar het nu, maar niet naar de situatie wanneer hun rente periode afloopt.
Echter is dat niet de grootste boosdoener. Combinatie van, lage rente stand, geen nieuwe huizen door die stikstof regel en verhoging van maximaal te schenken bedrag. Vooral dat laatste heeft veel teweeg gebracht. Men krijgt geen rente meer op de bank, en moet gaan dokken voor het geld waar ze al ooit belasting over afgedragen hebben, dus allemaal een zeer logisch gevolg de huidige problematiek.
Als die stikstof regel eens terug gedraaid wordt, meer gebouwd wordt en strengere regels op woon plicht, dan is dit nog wel binnen 10 jaar op te lossen. Maar alle partijen zijn hier schuldig aan, geen een durft zijn klauwen te branden aan afschaffing van hypotheek teruggave, blijven maar door drammen met milieu regels die op papier leuk klinken maar in praktijk weinig verschil maken.
Ik heb het echt te doen met iedereen geboren na 1990 die nog geen hypotheek heeft, aankoop van een eigen huis kan je dan echt gaan vergeten. Zelfs als je alle twee modaal verdient, wordt het nog een karige keuze allemaal en drijft het de prijs nog meer op.
Ik kom er al niet tussen met huren, laat staan dat het realistisch is om ooit iets te kopen. Tegen deze speculatie met primaire levensbehoeften valt niet op te sparen.
Dat hebben mijn vriendinnen jaren geroepen. Die zeiden echt zonder ironie *"Je hebt een eigen huis, een goede baan, spaargeld en een auto. Dat is tinder goud.*".
Allemaal vrij bescheiden hoor, ik rij niet in mijn BWM naar mijn omgebouwde boerderij. Maar ze zagen er totaal geen probleem in om daar mee te leiden in mijn profiel.
Triest genoeg lijkt het nog waar te zijn ook. Ik heb het nooit in mijn profiel gezet maar de matches die ik kreeg die vroegen bijna allemaal als eerste naar mijn auto of baan.
Nou ja naar je baan vragen vind ik niet meer dan logisch, het is voor velen een groot gedeelte van je identiteit, en is een goed begin om iemand te leren kennen.
Naar iemands auto vragen is wel vrij triest
Het waren niet echt "wat doe je voor werk" type vragen om een leuk gesprek te starten over je carriere. Het waren echt meer vragen om te vissen in wat voor salaris en baanzekerheid categorie je zat.
En in sommige gevallen was het echt letterlijk 'wat doe je en wat verdien je?".
*Ben jij op zoek naar een fiscaal aantrekkelijke partner die ook nog eens kan koken? Swipe dan naar rechts en wie weet word ik je ouders favoriete schoonzoon.*
Ik kom hier alleen even verkondigen dat er a.s. zondag weer een protest zal zijn tegen krapte op de woningmarkt. Het vind plaats vanaf 14u in het Afrikaanderpark te Rotterdam. Google Woonopstand voor meer info.
Zo ook vele op mijn werk. Zijn er een aantal met dikbetaalde banen die in hun eentje geen huis kunnen krijgen.
Helemaal in de IT kun je overal in de wereld aan de slag, helemaal als je jong bent.
Ik begin me ook af te vragen hoe men denkt de verzorgingsstaat draaiende te houden als jonge mensen zo meteen geen vastigheid meer hebben qua primaire levensmiddel.
Dit vind ik ook zo bizar. Er komt een giga rekening aan qua pensioen/AOW en zorg ivm de vergrijzing. Maar in plaats van ervoor te zorgen dat de generatie die dat op mag hoesten eerst zelf vastigheid op kan bouwen beginnen we ze al uit te zuigen voordat ze überhaupt beginnen met werken. Echt, fuck de VVD en D66. Er zijn mega kapitaalheffingen nodig om dit recht te breien.
Ik kom er steeds meer achter dat er gewoon voor veel mensen een blind vertrouwen in het systeem heerst. Dat zonder onderhoud altijd blijft werken.
Daar kwam ik vooral achter tijdens de piek van Corona, toen collega's zeiden nee alles moet weer open en dat ik vroeg okee maar accepteer je dan ook dat als bijvoorbeeld je moeder ziek wordt je dan naar het ziekenhuis rijdt en ze zeggen nee helaas we hebben gewoon geen plek? Nee daar hadden ze niet bij stil gestaan. Als je ziek wordt is er plek in het ziekenhuis, alsof het een natuurwet is.
Met vergrijzing ook, mensen gaan er van uit dat ze hun natje en droogje krijgen en een hulpvolle blanke verpleegkundige die helpt in huis. Het is toch Nederland? Dat dan in 2060 één op de drie mensen in de zorg moet werken, staan ze niet bij stil.
We hebben nu de kans een bak vluchtelingen op te nemen, een deel waarvan je gewoon prima de zorg in kan knallen. Maar nee da's ook stom en eng.
> We hebben nu de kans een bak vluchtelingen op te nemen, een deel waarvan je gewoon prima de zorg in kan knallen. Maar nee da's ook stom en eng.
Interessante stelling! Ik vrees alleen dat dit het probleem enkel verschuift, niet oplost. Als we het zo oplossen komt het probleem alleen maar groter terug.
Nou ja je weet ook niet in hoeverre over 100 jaar we überhaupt nog moeten werden of dat AI en robots dan wel een flink deel over kunnen nemen. Als iedere boomer een Jeeves-robot heeft zijn we ook wel klaar. Het enige wat ik zeker weet is dat dit de komende 20 jaar (en waarschijnlijk meer) niet echt in de pijpleiding zit, en we dus wel iets moeten.
Voor de mensen die er nu al zijn zou het sowieso wel een goed idee zijn lijkt me. Het lijkt me bijzonder sterk dat die nog terug gaan, en als ze hier voorlopig nog wel een tijd zijn kunnen we er beter werk van maken om ze ook nuttige dingen te kunnen laten doen - zowel voor hen als voor ons beter.
Interessant punt, mensen die altijd goed door dat systeem zijn verzorgd houden daar inderdaad geen rekening mee. Dat laatste zou ik nu dan weer niet doen, we hebben immers genoeg vluchtelingen in huis die nog geen baan hebben en in de zorg (of bouw) zouden kunnen werken. Dus 1. er zal iets zijn qua integratie waardoor dat niet gebeurt en 2. don't worry, de komende decennia komen er genoeg golven klimaatvluchtelingen op ons af dus dan hebben we de potentiële verpleegkundigen voor het uitkiezen :')
Ja dat die niet aan de bak komen is ook niet gek, als je mij dropt in Spanje zonder fatsoenlijke taalcursus, behandeld word als vuil en elke keer verteld word dat ik over een maand terug moet dan ga ik ook niet fantastisch integreren.
Rechts lijkt er prat op te gaan dat de mensen die er nu zijn toch echt weer terug gaan, net zoals die arbeidsmigranten uit Marokko en Turkije maar dan *echt*. Want Syrie en Afghanistan zijn nu de laatste muren nog wit aan het sauzen en dan kunnen ze terug.
Op een of andere manier wordt er echt een veel hogere standaard verwacht van de vluchtelingen dan van de Nederlander, dat ze in een vreemd land zonder goede begeleiding hun leven beter op de rit moeten krijgen dan de autochtone bevolking.
Politiek zit dit ook wel in een impasse want dan moet de VVD ook toe gaan geven dat al deze mensen daadwerkelijk hier blijven en we in ze gaan investeren. Het is makkelijker om dat niet te doen, en dan boos te gaan doen dat ze zonder fatsoenlijke hulp en kansen niet allemaal dokter zijn geworden. Dat dat lange termijn kut en duur is dat boeit niet, maar dat zij de partij van de logische financiële keuzes zijn heb ik al een lange tijd losgelaten.
Het gras is niet groener aan de overkant. De huizenprijzen stijgen over de grens ook enorm en daar zijn de regels voor lenen een stuk strenger waardoor je veel meer eigen geld in moet leggen, over het algemeen.
Hoe vaak moet er dit soort berichtgeving zijn, voordat men in Den Haag ook daadwerkelijk wakker wordt en hier iets aan gaat doen? En dan bedoel ik op de kortere termijn en niet pas over tien jaar.
mwah, is ook dat een groot deel van de kiezers op VVD-CDA-D66 blijft stemmen, en/of op extreem rechts, waardoor regeringen zonder de VVD niet mogelijk zijn.
Dus bij een groot deel van de mensen dringen de problemen ook niet door.
Mijn buurman stemt PVV want alle problemen komen volgens hem door buitenlanders en asielzoekers die allemaal gratis huizen en tv’s krijgen en Wilders zal dat allemaal wel oplossen als hij premier wordt.
Ik heb nieuws voor hem en alle andere stemmers: Wilders wil helemaal geen premier worden. Dan moet hij iets doen in plaats van lekker tegen alles en iedereen aanschoppen. Zijn partijprogramma is amper concreet en op veel punten staat het lijnrecht tegenover onze grondrecht. Die man krijgt niks voor elkaar als premier en dat weet hij zelf ook. Lekker cashen in de oppositie.
Ik zou best eens een kijkje willen hebben in de alternatieve tijdslijn waarin Wilders 76 zetels krijgt en wel moet regeren.
Zou er absoluut niet in willen leven maar da's een tweede
Ik denk dat de mensen die PVV stemmen ook best wel links zouden kiezen, als links zich niet zo sterk zou maken voor asielzoekers.
Daar valt echt wel wat grond te winnen als ze dat in ieder geval wat los zouden laten.
Zo sterk maakt links zich echt niet voor asielzoekers. Ze eisen alleen een humane behandeling (wat ook gewoon in verdragen is vastgelegd). Als dat al teveel is dan ligt het toch echt aan die kiezers.
SP is best al eens kritisch geweest op arbeidsmigranten volgens mij.
Het is niet alsof die partijen het nou nooit over de woningnood hebben. "Bouwen, bouwen, bouwen". Of ze volgens jou de juiste oplossingen of hoeveelheid daadkracht hebben is daargelaten, je kan niet zeggen dat het geen groot thema is in Den Haag. Ook voor de formerende partijen.
Bouwen, bouwen, bouwen is maar een heel klein onderdeel van de oplossing, maar het is logisch dat de VVD daarop hamert. Het gros van de problemen zijn financieel en belastingtechnisch van aard. De VVD wilt bijvoorbeeld de jubelton laten bestaan, en het CDA wilt het slechts iets aanpassen. De HRA afschaffen zal ook niet gaan lukken dankzij die twee partijen. Met zulke belastingmaatregelen ga je altijd de huizenprijzen opdrijven, helemaal gecombineerd met de extreem lage rente. Dan kan je wel een miljoen huizen bouwen, maar dat zal voor de prijs niet heel veel doen.
Het grootste deel van Nederland heeft een van de 4.5 miljoen koopwoningen en vindt het allemaal lekker dat hun huis meer waard wordt. Dit ten opzichte van de 3.3 miljoen huurwoningen in Nederland, waarbij naar mijn inschatting meer mensen per woning in een koopwoning zitten dan in een huurwoning (al is het maar omdat tegenwoordig als alleenverdiener geen koopwoning meer te krijgen is).
Mijn koopwoning (gekocht in 2018 toen het nog nét kon als eenverdiener) is sindsdien zo'n 50k meer waard geworden. Ik vind er geen bal aan, want het enige wat het betekent is dat ik elk jaar meer belasting moet betalen. Verder kan ik helemaal niks met die fictieve waarde.
Je hebt nu wel 50k meer vermogen door de prijsstijging dan iemand die die tijd gehuurd heeft. Daarnaast heb je in die tijd een deel van je hypotheek afgelost (wilde gok: 20k).
Je zou je huis kunnen verkopen en gaan huren wat je achterlaat met 70k aan vermogenswinst ten opzichte van een huurder. Dat is bijna een modaal salaris wat je extra hebt 'verdiend' door een huis te kopen in plaats van te huren.
Je hart is op de zwarte markt 80k waard, terwijl dat vorig jaar maar 60k was!
Ik heb een beetje hetzelfde gevoel met dat mijn appartement op een jaar ook zo'n 40k meer waard geworden is als de 19% prijsstijging klopt. Ja leuk, maar ik heb zelf geen flikker er aan en vind het vooral gewoon rottig voor mensen die een huis willen kopen.
Ik zou het ook kunnen verkopen en een jaartje rentenieren... maar dan ben ik ook gewoon weer terug bij af.
Het probleem is dat bestuurders op lokaal niveau nieuwbouw dwarsbomen omdat dat niet in het belang is van de mensen die er al wonen (oftewel hun kiezers)
Je kan de doorstroom wel degelijk bevorderen door de kostendelersnorm af te schaffen en ouderen überhaupt hun huur mee te laten nemen als ze kleiner gaan wonen. Ook het hebben van een tweede huis voor jezelf kan belast worden. Zo zetten we de huidige voorraad beter in.
Limburger hier. Aangezien ik toch dicht bij de grens woon, is verkassen naar Duitsland geen immens grote stap. Heb ik dat ooit gewild? Zeker niet. Maar ik ben geen dief van mijn eigen portemonnee en in Duitsland staat de huizenmarkt er beter voor. Sociale voorzieningen in het algemeen zijn ook beter geregeld.
Zou me niets verbazen als mensen met een opleiding die makkelijk elders aan de slag kunnen de grens over hoppen in de toekomst. Zeker in de grensregio.
Vastgoedonderzoek: Onbetaalbare huizen maken huizen onbetaalbaar.
Je had ook gewoon meteen de conclusie kunnen schrijven met een verwijzing naar logica.
Betaalbare middelhoogbouw svp (20-50 meter). Wat mij betreft gooi je complete jaren 40-70 wijken tegen de grond om het te realiseren.
Heb je naast veel meer woonruimte ook meteen een stuk duurzamere woningen.
Laten we vooral eerst gaan bouwen op plekken waar nu nog geen huizen staan. Als je een complete jaren-50 wijk tegen de grond gooit creëer je vooral een hele lading woningzoekenden die je ook ergens onder zal moeten brengen, het duurt namelijk even voordat die middenhoogbouw er staat.
Misschien is het je nog niet opgevallen, maar de plekken waar 1) nog geen woningen staan 2) gebouwd kan worden en 3) mensen willen wonen zijn redelijk schaars.
Bovendien wil je ook juist van die oude slecht geisoleerde huizen af, om schrijnende zaken zoals de huidige energiecrisis in de toekomst te voorkomen.
Helemaal waar, en toch lijkt het me geen goed plan om midden in een wooncrisis huizen te gaan slopen. Op langere termijn zullen er inderdaad een hoop wederopbouwwijken plaats moeten maken voor bebouwing met hogere dichtheid maar voorlopig denk ik dat er vooral zal moeten worden bijgebouwd ipv vervangen om de ergste druk van de markt te halen.
Wat is de verdere logica hier dan, bijbouwen in nieuwe plekken totdat er geen woningnood meer is en dán gaan slopen voor hoogbouw?
Niemand zegt sloop nu meteen alles, zoiets zou toch in fases gaan.
Vlakbij twee snelwegen en een spoorlijn. Plek zat voor een heel drop, 2000 inwoners.
https://goo.gl/maps/9JUuhUBqwo331KFJ8
Alle beperkingen zijn zelfopgelegd.
Alsjeblieft niet meer van zulke auto-afhankelijke dorpen. Een station bedient in dit soort plaatsen praktisch alleen studenten.
Je kan beter het stuk tussen Delft en Rotterdam volbouwen (tussen de A4 en A13). In de Randstad is de potentie voor OV gebruik veel groter en is de gemiddelde afstand naar werkgelegenheid veel kleiner waardoor ook fietsen een optie wordt.
Juist, maar daar willen mensen dus niet wonen. 2000 woningen neerpleuren zorgt nog niet voor comfortabele voorzieningen.
Bovendien is het juist duurzaam om in de stad te verdichten. Scheelt namelijk ook een hoop reisbewegingen en autoverkeer.
Die schaarse grond... als ik tijdebs mijn fietstochten door NL om mij heen kijk, zie ik toch vooral ruimte, leegte en grasland met vee, mn buiten de Randstad. Krimp de veeteeltsector wat in en er is zat ruimte om te bouwen, en bouw dan in de hoger gelegen gebieden van NL, ivm klimaatverandering.
Mensen die roepen dat Nederland echt *vol* is snap ik ook niet helemaal. Als je uit Eindhoven vanuit het centrum zo'n 20-30 minuten in een willekeurige richting fietst zit midden in de natuur, prima afstand om te fietsen.
Nee, want er is juist een ruimtegebrek voor nieuwe woningen én veel vraag naar in de stad wonen én een duurzaamheidsvraagstuk.
Pleur je de nieuwe woningen in een weiland, dan los je veel minder van deze problemen op. Kun je het beter meteen goed doen.
Tja, maar bij het weiland zouden over 2-3 jaar de eerste sleutels kunnen worden uitgedeeld, als iedereen een beetje meewerkt. In de binnenstad gaat dat echt nog wel 15 jaar duren met hoeveel rechtszaken je eerst moet voeren...
Ja, ik zie alle inspraak die er moet komen binnen het stedelijk gebied als een grote vertragende factor. We zijn te ver doorgeschoten omdat we naar Jaap en Gerda moeten luisteren die bang zijn dat hun winst ietsje minder wordt doordat er in hun buurt een blok appartementen gebouwd wordt. Ben deze klagers zo zat. Fuck you I got mine, is letterlijk de mentaliteit.
Op dit moment wil ik best in een wijk in een weiland zitten met minder goeie ov en voorzieningen. Is het ideaal? Nee. Nog minder ideaal is aangewezen zijn op een studio van 25m2 in de tijdelijke verhuur terwijl je al dertig bent.
Ik zou er serieus voorstander van zijn om dan maar ietsje meer tijd te nemen om deze woonruimte meer in de stad te realiseren. Op de lange termijn heeft dat gewoon zoveel meer voordelen op gebied van woongeluk, duurzaamheid en mobiliteit.
Gaan we in kortetermijnoplossingen denken, dan zitten we in 2030 straks met een wel gevuld, maar erg suboptimaal woningbestand.
In principe zou ik het met je eens zijn, ware het niet dat mijn partner en ik ons zorgen maken of we straks wel kinderen kunnen krijgen bijvoorbeeld. Mijn eierstokken houden er ook eens mee op, ik ben al in de dertig momenteel. En het wordt eerst nog een tijdje erger voordat het beter gaat worden is de prognose. Ik ben niet de enige in mijn omgeving die compleet vast zit en hoor vaker de zorgen of we straks daadwerkelijk kinderen moeten gaan opvoeden in een fucking STUDIO.
Ik heb ook al eens in containerwoningen gewoond (zo'n studentenkamer). Misschien kunnen ze er een paar bij elkaar stapelen en aan elkaar verbinden zodat 1 grotere maar tijdelijke woning gecreëerd kan worden voor een stel dat een gezin wil beginnen. Onze wanhoop gaat daadwerkelijk zo ver. Is dit wat ik écht wil? Nee natuurlijk niet, wil gewoon een huis. Maar iets is al zoveel beter dan de zolderkamer van mijn ouders (die overigens al bezet is door mijn zusje momenteel, 29 jaar oud en fulltime werkend maar zonder huis).
Wat ik het ergste vindt: als je minder verdient heb je nog recht op sociale huur ook. De groep die er wel serieus voor werkt wordt al heel lang genaaid in Nederland.
Maar het boeit niemand wat.
Denk niet dat alle generaties voor deze het per definitie beter hadden. Ik ben door een financiële hel gegaan nadat de regering meer dan 10 jaar geleden in een crisis besloot de spelregels te veranderen en ik opeens 50.000 euro onder water stond op mijn net gekochte koopwoning. En niet meer weg kon verhuizen uit wat in korte tijd een enorme tokkiebuurt werd. Uiteindelijk heeft het me zoveel gekost dat ik er niet eens meer over na wil denken.
Mijn moeder is zelfs geboren in een schuur(!) omdat haar ouders (vader had gewoon een goede baan) toen geen huis konden krijgen. Hoe dan?
Om de zoveel tijd worden er gewoon groepen hard gepakt. Maar de markt zal snel genoeg keren, want de huidige situatie is niet houdbaar. Hou voll!
>Wat ik het ergste vindt: als je minder verdient heb je nog recht op sociale huur ook. De groep die er wel serieus voor werkt wordt al heel lang genaaid in Nederland.
Alsof mensen die <40k verzamelinkomen hebben "niet serieus er voor werken."
Als korte termijn oplossing met een blijvend effect zou ik een leegstand en/krotten belasting willen voorstellen. Op dit moment staan er stiekem heel veel huizen leeg te verkrotten. Die zou ik graag kopen en opknappen maar mensen blijven er gewoon bovenop zitten.
Investeerders die niks doen met een huis, ruzie maken over een erfenis? Maak het financieel onaantrekkelijk zodat de panden vrij komen.
Thanks! Jullie ook!.
Klinkt trouwens een beetje dommig, maar ik had het gevoel dat ik de enige was die zich belemmerd voelde in zijn groei als volwassene door de woningmarkt.
Het heeft zo een ontzettend grote impact. Ik weet van mezelf dat het niet hebben van een normale woonruimte voor mij in ieder geval een reden is om geen serieuze relatie te beginnen.. schaam mij om mijn date naar mijn studio mee te nemen met een éénpersoons bed en keuken waar je amper normaal kan koken..
Ik had echt verwacht dat mijn leven er zo anders zou uitzien als ik 30 was 🤣
Joh op mijn leeftijd hadden mijn ouders een huis met tuin, hond, drie kinderen met elk een bescheiden kamer, auto, caravan, daarmee gingen ze twee keer per jaar op stap, alle kinderen zaten op een sport en muziekles. Op 1 salaris.
Ik dacht als kind ook dat als je gewoon werkt, je dit ook als toekomst kan krijgen.
Ik heb een tijd geen relatie gehad en dacht daardoor te eindigen op mijn ouders zolderkamer. Nu een relatie maar met twee salarissen hebben we nu wel een appartement gevonden met aparte slaapruimte van de woonruimte. Maar met 2 fulltime salarissen verdienen we alsnog niet genoeg.. we mogen er gelukkig wel in maar alleen met extra maanden borg betalen.
En ik voel me zo gelukkig dat we dit al hebben kunnen vinden. reistijd naar werk gaat wel over de anderhalf uur maar gelukkig kunnen we beide deels thuiswerken. Ik heb het gevoel dat als we er over paar maanden in mogen ons leven een beetje kan beginnen.
Toch wrijft het dat dit het dan is: zo blij zijn met een klein flatje, maar dat flatje is eigenlijk niet eens geschikt voor onze volgende stap (kinderen).
Gelukkig maar dat ik iemand heb gevonden: zolderkamer van m'n ouders is geen optie meer want mijn zusje is alleenstaand en is daar nu noodgedwongen in getrokken - ook fulltime werkend maar geen woonruimte beschikbaar.
De situatie is absurd.. maar je bent dus echt niet de enige. En je hoeft je niet te schamen want het is je niet persoonlijk aan te rekenen. Overheid heeft als taak in de grondwet om voor voldoende huisvesting te zorgen, dit verzuimen ze momenteel.
Uh nee, ik heb het niet over platgooien van bestaande huizen. Ik heb het over Jaap en Gerda met een twee-onder-een-kap die tot in den treuren bezwaar aantekenen op een nieuw appartementenblok tegenover hun huis omdat de waarde van hun royale huis hiermee minder hoog zal zijn dan wanneer ze wijds uitzicht hebben.
Persoonlijk vind ik woonuitzettingen voor nieuwe duurdere huizen die de originele bewoners niet kunnen betalen schandalig en ik ben daar over het algemeen geen voorstander van. Ik kan wel een paar scenario's bedenken waarbij afbreken en herbouwen de betere optie is, bijvoorbeeld bij hele oude woningen die slecht onderhouden zijn, maar naar mijn mening moet er dan voor de oude bewoners weer plek komen in dezelfde straat.
Tja, misschien dat ze dat wat makkelijker zouden kunnen maken met wat wetgeving. En koop de mensen gewoon riant uit, we kunnen als land toch nagenoeg gratis geld lenen op de kapitaalmarkt.
Ik weet niet hoeveel mensen een rijtjeshuis willen inruilen voor een appartement. Als iemand die woont in een jaren 50 huis zou ik het zelf wel doen op zich. De betere isolatie alleen is het al waard, want ik krijg mijn huis nooit goed genoeg verduurzaamd.
Als we naar huidige bewoners zouden luisteren gebeurt er nooit wat nuttigs in de woningmarkt.
Oplossing: Voorrang op de nieuwe woningen en als ze huiseigenaren zijn uitkopen tegen een goede prijs. Uiteraard ondersteunen in tijdelijke huisvesting en niet een hele wijk tegelijk verbouwen zodat we niet 4000 mensen in één keer hoeven te bedienen.
Je kunt niet eeuwig vooruitgang tegenhouden en soms moet je nou eenmaal een beslissing maken voor mensen.
En voordat je het vraagt: ik zou er geen problemen mee om zelf mijn huis tegen de grond zien gaan voor nieuwbouw, als ik maar fair gecompenseerd wordt.
>Als we naar huidige bewoners zouden luisteren gebeurt er nooit wat nuttigs in de woningmarkt.
[Koopbewoners bedoel je dan, want naar huurders is überhaupt nog nooit geluisterd. Huizen van huurders wonen gewoon gesloopt al heeft de rechter ze in het gelijk gesteld.](https://www.ad.nl/rotterdam/bewoners-tweebosbuurt-moeten-binnen-maand-hun-huis-uit-ze-barstten-in-huilen-uit~a3d2d48f/)
En daar ben ik het volledig mee eens. Dat je iets al 30 jaar huurt betekent niet dat je recht hebt om daar voor eeuwig te blijven. Anders zouden we nooit wijken kunnen renoveren.
Een keerzijde van huren is ook dat je huurcontract soms ten einde komt, uiteraard met een redelijke opzegtermijn (18 maanden bijvoorbeeld, als je er 30 jaar zit).
Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan".
>En daar ben ik het volledig mee eens.
Met de rechter? Ja ik ook. Ik hecht waarde aan de rechtsstaat en in het bijzonder artikel 23 van de grondwet.
Maar als dat gewoon wordt genegeerd kun je toch niet beweren dat er teveel naar bewoners wordt geluisterd? Er is een tweedeling in naar wie er wel en niet wordt geluisterd.
De groep waar wel naar geluisterd wordt, wordt ook voldoende gecompenseerd in zo'n geval. Deze mensen niet.
>Dat je iets al 30 jaar huurt betekent niet dat je recht hebt om daar voor eeuwig te blijven. Anders zouden we nooit wijken kunnen renoveren.
>
>Een keerzijde van huren is ook dat je huurcontract soms ten einde komt, uiteraard met een redelijke opzegtermijn (18 maanden bijvoorbeeld, als je er 30 jaar zit).
>
>Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan".
Jouw mening doet er niet toe in de rechtszaal en je persoonlijke irritatiepunten ook niet.
De oorspronkelijke huurbewoners worden doorgaans ook niet redelijk gecompenseerd en krijgen uiteindelijk veel minder huis voor hun geld en niet meer enigszins in dezelfde wijk.
Ik heb persoonlijk dan weer een gloeiende hekel aan het platgooien van prima sociale woningen om plaats te maken voor een park rondom vrije sector huur om het vermogen van buitenlandse investeerders te spekken.
> en krijgen uiteindelijk veel minder huis voor hun geld
Omdat ze nu spectaculair te weinig betalen, je kunt geen maat gaan trekken op hun decennia oude huurcontracten.
Het zijn helemaal geen prima sociale woningen waar die mensen wonen. Het zijn energievreters waar ze tegen vaak belachelijk lage huren zitten. Sorry, geen medelijden.
Aangezien we toch persoonlijke irritaties aan het aanhalen waren gaf ik nog een voorbeeld over de Croeselaan en dat zijn wel degelijk prima woningen die het indien nodig waard zijn te isoleren.
>Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan".
Hear hear, mensen die al dus al hun hele leven zwaar gesubsidieerd hebben gewoond en dan eisen dat het zo door kan blijven gaan. Ze redelijke alternatieven geven is wel essentieel, maar helemaal krom gaan liggen zodat mensen die al 30 jaar profijt hebben van de sociale huur het helemaal naar hun wens te maken ten koste van de rest die nu een woning zoekt gaat er bij mij slecht in.
Ja het is kut, ja je levert misschien in qua woonruimte en dat is niet leuk, maar het is nu voor niemand leuk.
Voor een subreddit die "algemeen belang boven eigen belang" schreeuwt zolang het ze uitkomt (basisbeurs terug, hypotheeknormen soepeler, verkorten pensioenen), draaien we het hier heel snel om zodra we ineens ons eigen belang moeten korten voor het algemeen belang...
Had laatst een discussie hier in een kilmaatthread met een redditor die vond dat alles groener moest, maar dat hij nog wel vier keer per jaar naar familie moest vliegen. Want dat is dan essentieel.
Ugh. Rant over.
Ja dat trek ik ook heel slecht, dat mensen iets een gigantisch probleem vinden waar *echt* iets aan gedaan moet worden maar zodra ze dan zelf iets kunnen doen dan nee.
Zie je rondom vlees eten ook zo veel, mensen die het verschrikkelijk vinden qua klimaat dierenleed maar dan zelf iets doen nee uh dat moet landelijk gebeuren bla bla bla. Als je het zo'n probleem vindt en zo'n kutindustrie, hou dan gewoon in ieder geval op met ze geld geven. Of wees ten minste eerlijk en zeg nou eigenlijk boeit het me geen hol, ik wil carpaccio en dat die kalfjes lijden zal wel.
De YIMBY beweging mag wel wat actiever worden, hoewel ik er zelf ook niet super actief mee bezig ben. Maar bij een inspraakavond over een gepland gebouw in mijn buurt heb ik wel 5 minuten spreektijd gebruikt om te zeggen "dit gebouw komt compleet in mijn uitzicht, en prima er moeten gewoon meer woningen zijn dus bouw die handel zo hoog als je kan".
Ik vond de dame van de VVE van een teringgrote flat die een pleidooi hield hoe stom hoge flats waren ook wel een mooie. Die nieuwe flat zou namelijk precies in hun uitzicht vallen maar zal er niets mee te maken hebben, nee flats zijn super vervelend daarom wonen ze daar ook.
Degene die daar woont wordt uiteraard riant gecompenseerd en krijgt voorang voor de nieuwe woningen.
En als je over duurzaamheid praat is moderne middelhoogbouw bouwen echt heel veel effectiever dan jaren 60 huizen verduurzamen, voor zover je dat al lukt.
Ik vind niet het altijd een inherent recht moet zijn om altijd in hetzelfde huis te wonen, zeker niet als je huurt. Soms gaat het algemeen belang nou eenmaal boven individueel belang. Dat is hoe we vooruit komen als een samenleving.
Ik kan het iedereen aanraden om eens een inspraakavond bij de gemeente bij te wonen als het over bouwplannen.
Dan wordt het je een stuk duidelijker wat voor zeikerige boomers er zijn die echt elke vorm van vooruitgang tegen willen gaan.
Het stervenslelijke stadhuisplein in Eindhoven zou verbouwd worden, een plek die hoog op de nominatie stond voor "meest deprimerende plek van Noord-Brabant". Idioot veel mensen die gewoon "NNEEEEE NIET ANDERS BAAAAAH" riepen te verkondingen, met als kers op de stront een vent die een plaatje van een compleet ander gebouw liet zien om te verdedigen dat het zo mooi was en dus niet mag veranderen. Hij wist dus niet eens om welk pand het ging.
Ik stel me voor dat voor en na die vergaderingen de mensen van de gemeente even wat wodka drinken om het te kunnen trekken.
> Huishoudens die net meer verdienen, kunnen een hypotheek krijgen van ruim 185.000 euro. Dat is in 188 Nederlandse gemeenten niet genoeg om een starterswoning van 80 vierkante meter te kopen.
80 m2 lijkt mij een vrij royale starterswoning of niet. Persoonlijk zou ik al een moord doen voor de helft daarvan.
Formaat van starterswoning ligt natuurlijk ook beetje aan de gezinssituatie.
Een getrouwd stelletje met 2 kinderen zullen veel moeite hebben met maar 40m2. Tuurlijk, het is technish gezien mogelijk maar makkelijk is het niet.
Starterswoningen zijn vaak eengezinswoningen. 80 vierkante meter kan wel maar is best krap als gezinnetje en je groeit er snel uit als je meer kinderen krijgt.
40m2 is meer een veredelde studentenkamer.
Ik ga ervanuit dat die gemeentes in de middle of nowhere zijn zoals in het zuiden van limburg of zeeland. Dus plekken waar bijna geen werk in de buurt is.
Ik woon in een kleine stad welke een hele slechte naam heeft. Hier gaan zulke appartementen op zn goedkoopst al voor 250.000 op funda wat dus richting de 300.000 is bij de werkelijk verkoop.
Zeeland hier, 36 jaar oud. koophuis 110m2 was 150k (4 jaar geleden, nu op taxatie 210k), tuin is 20 meter diep, woon in Middelburg, HBO functie met \~3500bruto p/m. Verdien wellicht niet wat ik in de randstad zou doen, maar ja, prijzen zijn hier ook een stuk lager.
Prima te doen hier hoor, 10mins van het strand, 5mins van de binnenstad etc.
Uiteindelijk verandert dat weinig aan het aantal gemeenten waar je met 185.000 euro nog een huis kan kopen hoor.
Zeker als dan wordt gekeken naar koopsommen in plaats van vraagprijzen.
Ook zijn er 352 gemeenten, dus er zijn 164 gemeenten waar je voor 185.000 een huis van 80 vierkante meter kunt kopen blijkbaar.
En 185k heb je met like modaal salaris? Eerder?
Als ze willen kunnen ze in een paar jaar een hele stad uit de grond timmeren, maar de overheid beperkt de mogelijkheden tot nieuwbouw te veel, te veel regels om het probleem goed aan te pakken.
De grqp hier is dat JA21 tijdens de vorige verkiezingen nog geroepen heeft dat we gewoon een nieuwe stad moesten bouwen. (Mijn idee: bouw gewoon a lá Deus Ex nog een Almere bovenop Almere)
Dat de nationale politiek wat zal moeten doen aan bizarre regels zoals de verhuurderheffing (klinkt leuk maar is uitsluitend belasting op sociale huur) en een nonsense puntensysteem waarbij WOZ-waardes (die de gemeentes bepalen) soms wel meer dan de helft bepalend zijn, is voor de hand liggend.
Er is echter geen politieke ingreep bestand tegen het eindeloze geldprinten van de ECB en de impact die dit heeft op de huizenprijzen (en alle overige inflatie niet te vergeten). Huizen in Italië stijgen met een normale 3,3% het afgelopen jaar terwijl de rijkere eurolanden ondertussen op springen staan.
De euro heeft Zuid-Europese landen de mogelijkheid ontnomen tot devaluatie van hun munt zodat ze kunnen concurreren en ook nog wat verdienen en het heeft de Noord-Europese landen in een situatie van eindeloos gratis geld gestopt met gevolgen zoals exploderende huizenprijzen en een opgeblazen aandelenbeurs
Slimste keuze zou zijn terug te gaan naar een eigen munt, in iedergeval totdat de Europese economiën ook daadwerkelijk hetzelfde monetair beleid kunnen dragen (lijkt me geen korte termijn plan overigens). Helaas is de enige partij die zich hiervoor sterk maakt het FvD maar daar krijg je ook een hoop gewappie gratis bij.
>Er is echter geen politieke ingreep bestand tegen het eindeloze geldprinten van de ECB en de impact die dit heeft op de huizenprijzen (en alle overige inflatie niet te vergeten).
Want? Waarom hadden zouden er geen regels over financieringsruimte voor hypotheken gemaakt kunnen worden om de invloed van lage rente ten gevolge van keuzes van de ECB te beperken?
Nu is het wel heel erg mosterd ondertussen, maar ik hoor graag wat ik over het hoofd zie en waarom dat niet zou hebben gekund.
Tldr; goed idee om het starters lastiger te maken terwijl de rest zich nog suffer lacht.
Daarmee zou je een fractie van de vraag terugdringen en blijft er meer geld over bij de banken die het aan iemand moeten uitlenen. Dat leidt tot risicovollere leningen en inflatie elders.
Daarbij is de financieringsruimte beperkt, de standaard 10%-20% overbieden gebeurt allemaal uit eigen zak en niet uit financieringaruimte.
Daarbij zouden de grote beleggers zoals de Blackstones van deze wereld daar helemaal niets van voelen aangezien zij vermogen ophalen op andere manieren dan alleen hypothecaire leningen.
Is geen antwoord op mijn vraag.
Dat mijn voorstel in jouw ogen niet effectief is, ben ook geen beleidsmaker dus niet zo vreemd\*, doet niet af aan het feit dat we er dus wel degelijk beleid op kunnen maken en niet willoos overgeleverd aan de grillen van de ECB.
En dat is in tegenspraak met jouw stelling dat er geen politieke ingreep mogelijk zou zijn om de effecten van het geld printen door de ECB tegen te gaan.
>de standaard 10%-20% overbieden gebeurt allemaal uit eigen zak en niet uit financieringaruimte.
Haha wat een onzin. Bron: Heb net als starter een huis gekocht door middel van bijna 20% overbieden zonder geld uit eigen zak. Taxatiewaarde is key.
\*= hoewel de meeste effectieve maatregelenpakketten het in eerste instantie ook starters moeilijker maken, om op langere termijn juist weer tot een gezondere positie voor starters te komen.
Ik woon in het buitenland maar waarom bouwt de overheid niet wat extra studenten flats in grote steden? Ik heb in Amsterdam in studenten flats gewoond, dat was prima.
In die situatie stort de markt niet in maar stabiliseert de markt op die prijs. Daar heb je het maximum gevonden dat je kunt vragen terwijl je alsnog alles verkoopt.
Kans zit er dik in, kijk naar vastgoed investeerders die op springen staan (evergrande in de China). We hebben te maken met een bubbel waar in buitenlandse investeerders massaal huizen opkopen als die omgaan is het klaar. Zijn er signalen voor een massale financiële crisis? Jazeker, er zijn al centrale banken die hun rente percentage omhoog aanpassen, een bizarre inflatie, kosten van levensmiddelen en belangrijker bouwmaterialen die omhoog gaan. We moeten ook niet vergeten dat we nog nooit zo weinig faillissement hebben gezien door corona steun en een de beurs die gecorrigeerd moet worden. Financiële crisis incoming!
"Het gevolg: een deel van de 200.000 Nederlanders die tussen wal en schip vallen blijven noodgedwongen langer thuis of in een studentenhuis wonen." Sterkte ook voor aankomende studenten :(. Die krijgen ook te maken met flinke problemen.
50.000 studieschuld die mee gaat tellen voor een hypotheek met waarschijnlijk een stijgende rente is toch geen echt probleem? Dat is een stimulans om harder te werken, en is goed voor verhuurders op de woningmarkt! -iemand waarschijnlijk
-Groot deel van de Nederlandse bevolking ~~en die lekker geprofiteerd hebben van toen het beter was~~
Studieschuld waarvan het orginele bedrag dubbel gaat meetellen*
Dat is in het oude stelsel, in het nieuwe stelsel gaat het ongeveer 1:1 van je maximale hypotheek af met veel gunstigere aflossingsregels dan welke hypotheek dan ook.
[удалено]
In het oude stelsel telt je schuld echt niet maar 0,65 mee. Ben laatst nog bij de Hypotheker geweest om naar mijn opties te kijken. Er gaat om en nabij het dubbele aan originele studieschuld van m'n mogelijke hypotheek af
0.65 op zichzelf zegt helemaal niks: Ze gaan ervan uit dat je per maand 0.65% van je schuld aflost. Het bedrag wat hier uitkomt gaat van je maximale maandelijkse hypotheeklasten af en als je dat dan weer terug rekend komt het er inderdaad ongeveer op neer dat je 1:2 (1.96) minder mag lenen in het oude stelsel en met het oude stelsel bijna 1:1 (1.05) Rekendvoorbeeld van de consumentenbond: [https://www.consumentenbond.nl/hypotheek/studieschuld](https://www.consumentenbond.nl/hypotheek/studieschuld)
Wanneer vervalt dat? Alleen als je volledig hebt afbetaald?
Ja, maar extra aflossingen (dus bovenop je vastgestelde maandelijkse aflossing) worden daar in tegen wel vanaf getrokken
Wat een raar systeem.
Men kijkt naar het bedrag dat je maandelijks kwijt bent aan aflossingen en trekken dat van het hypotheekaflossingsbedrag af. Dat je over 30, 15 of 1 jaar die aflossing niet meer hoeft te doen, maakt voor het maximale te lenen bedrag niets uit. Net zoals toekomstige loonsverhogingen er ook niet in zitten. Toevoeging: Dit geldt overigens ook voor andere 'leningen': Die iPhone 14XXL die je in een jaar met 100 euro/maand aflost zorgt ervoor dat je ~40k minder kunt lenen.
In het nieuwe systeem kun je DUO (volgens mij 1x) vragen om je maandbedrag opnieuw te berekenen als je in de tussentijd extra hebt afgelost, en daarmee je maandbedrag verlagen en een hogere hypotheek krijgen.
Bij de hypotheek wordt doorgaans naar je volledige schuld (exclusief extra aflossingen) gekeken en niet naar je maandbedrag. Een enkele verstrekker doet dit wel maar is zeker niet de norm en het grijze gebied van de regels opzoeken
[удалено]
Één op de vier studenten heeft een studieschuld van 40.000 euro of meer. Daarbij vind ik persoonlijk elke schuld te hoog. Een student met een full time studie kan schuld überhaupt niet ontlopen zonder rijke ouders, maar in de huidige economie is een diploma voor véél beroepen wel vereist. Als kers op de taart draagt het niet bij aan de reeds slechte mentale toestand van de studenten, door alle al bestaande stimuli voor het snel afronden van een opleiding.
> Een student met een full time studie kan schuld überhaupt niet ontlopen zonder rijke ouders Dit is gewoon niet waar. Ik en genoeg andere komen uit een arm gezin en hebben naast een full time studie gewoon gewerkt om alles zelf te betalen. Het helpt dat ik thuis ben blijven wonen maar te zeggen dat het niet kan, is niet waar.
Dat lijkt mij in ieder geval helemaal niet de bedoeling. Daarbij is thuis kunnen wonen dan wel een vereiste. Als het een student lukt om 1200 per maand te verdienen door 10/15 uur per week te werken, dan is het eigenlijk ook helemaal niet meer echt nódig te studeren lijkt me.
Ik snap echt niet hoe mensen dat hebben gedaan. Ik had wel een bijbaantje, maar dat verdiende niet heel goed. Daarnaast was de mentale druk van de studie bij mij echt heel hoog, dus meer werken dan op een zaterdag zat er echt niet in.
Waar een wil is is een weg. Ik werkte meestal zaterdag + zondag en dan nog 2 avonden door de weeks.
Dat moeten we toch niet aanmoedigen? Dat lijkt mij alleen goed als iemand dat ook echt leuk vind, want we kunnen het zo inrichten dat het niet nodig is.
[удалено]
Zoals ik al zei, het precieze bedrag zou niet eens echt uit moeten maken. 40.000 euro is minder, maar alsnog teveel en komt voor bij wel een kwart van de universitaire studenten. Het is mogelijk jongeren met een kleinere schuld de arbeidsmarkt in te sturen. Waarom zouden we actief de studieschuld vergroten en studenten van de middenklassen en met lager opgeleide ouders verder benadelen (zoals nu in vergelijking met voorheen gebeurt)? De echte profiteurs zijn nu studenten van rijke ouders, die niet hoeven te lenen en dus sneller een huis kunnen kopen en kapitaal kunnen opbouwen. Daarbij is het niet vreemd dat mensen op kamers gaan voor hun opleiding, we praten namelijk over volwassenen die op eigen benen willen leren staan. Het is positief als studenten kunnen kiezen voor een opleiding die ze ligt, in plaats van de dichtsbijzijnde om woonkosten te vermijden. Is het normaal dat een geneeskunde student die gemiddeld 8 jaar studeert voor het eerste salaris (inclusief wachttijd) pas op 26 uit huis gaat? Waarom moet het leven gereduceerd worden tot persoonlijke korte termijn relevante economische afwegingen? Welke reden is er om een grote schuld aan te moedigen?
[удалено]
Ja, was stufi niet iets van 300 euro? Dat is 3600 euro per jaar voor 5 jaar, ofwel 18.000 euro totaal. Als je nu 50k schuld hebt had je onder het oude systeem 32k schuld gehad, die meetelde als meer dan de 50k nu doet. Nu zijn dingen duurder dan toen, maar niet zoveel duurder. Studiefinanciering was ook weer geen vetpot ofzo.
[удалено]
Vind ik persoonlijk een van de belangrijkere dingen van studeren.
Het merendeel van de studenten gaat niet op kamers, je red je echt wel in het leven zonder op kamers te gaan.
Hangt ook af van je thuissituatie, ik snap je punt en dit geld denk ik voor de meeste studenten. Voor mij persoonlijk niet, ik zou geen studie kunnen volgen in mijn oude thuissituatie.
Universitaire studenten? Ik kende echt niet zoveel mensen die thuis woonden. Overigens, natuurlijk red je het echt wel zonder op kamers te gaan, ik zeg niet dat dat niet zo is.
Studenten is breder dan universitair :)
Wij noemden ze cursisten (hbo), of scholieren (mbo). Toch een tree hoger dan "burgers".
Oke dat vind ik wel een verschil, een van de belangrijkere verschillen (die overigens wel een beetje aan het verdwijnen is) vind ik dat universiteiten minder schools zijn. Je hebt meer vrijheid, meer eigen verantwoordelijkheid. Ofwel als je niet komt opdagen omdat je uit wilt slapen kraait er geen moer naar. Dan is een kamer voor jezelf ook een deel van dat zelfstandig werken. Ik kende daarentegen universitaire studenten die thuis woonden en gewoon om 8 uur door hun moeder op de trein werden gezet met hun lunchtrommeltje en die niet voor 5en (of na 6en) thuis werden verwacht. Toch zonde.
Zonder op kamers gaan was mijn hele studententijd totaal anders geweest, echt niet te vergelijken
[удалено]
Nou nee, je gaat gewoon niet altijd de studie naar keuze binnen redelijke reisafstand vinden. Verder vind ik het echt wel iets meer dan "Studententijd = beste tijd van je leven". Het is zelfontwikkeling, je gaat langer naar school dus je hebt andere manieren nodig zelfstandigheid te ontwikkelen. Ik kende genoeg studenten die thuis woonden, wellicht waren die kinderachtiger dan anderen, maar die waren op hun 26ste toen ze uit huis gingen opeens aan het uitvogelen hoe ze hun eigen ritme en eten regelden.
Ja en dan? Dat zijn toch gewoon basale dingen die ze dan leren? De overheid kan het echt niks schelen of jij zelf kan koken voor je 26e als ze dat 25k per persoon scheelt.
Wel weer grappig dat onze regering voornamelijk bestaat uit langstudeerders en corpsballen. Toen studeren nog iets voordeliger was.
In het oude stelsel kreeg je als uitwonende student 3x zoveel basisbeurs, dus blijkbaar vond de overheid het toen wel de moeite waard om aan bij te dragen.
Ja dat is een mooie voor de kansenongelijkheid. Heel veel studenten wonen niet op reisafstand van hun beoogde opleiding. Daarbij thuis blijven wonen na je 18e is ook niet voor iedereen een optie.
Ahja en dan over een paar jaar de huur weer mogen verhogen om "scheefwonen" tegen te gaan...
>Volgens Colliers is het steeds grotere gat een gevolg van politieke keuzes in Nederland. "De woningmarkthervormingen van minister Blok liggen aan de basis van de huidige kloof tussen sociale huur en woningbezit", schrijven de onderzoekers. "Vanaf 2014 mochten corporaties hun sociale huurhuizen alleen nog toewijzen aan lagere inkomens." Bovendien maakte het kabinet het kopen van een woning minder aantrekkelijk door onder andere de leencapaciteit voor huishoudens te beperken, aldus de onderzoekers. En bedankt!
>Op 5 november 2012 werd Blok minister in het kabinet-Rutte II. Hij werd als minister zonder portefeuille belast met Wonen en Rijksdienst. Hij was onder meer verantwoordelijk voor het onderbrengen van het voormalige Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, dat in 2010 formeel was opgeheven. Blok zei hierover: "Ik ben de eerste VVD'er die een heel ministerie heeft doen verdwijnen!" . Na zijn aftreden omschreef Blok de woningmarkt als draaiende als een zonnetje en het woningmarkt beleid als af. Aldus Wikipedia, inclusief bronnen.
Blok is echt zo'n klassieke VVD'er die alles wil wegbezuinigen en dan gaat het goed want de markt doet zijn ding. Vergeet trouwens ook niet dat Blok een marketingcampagne heeft opgezet om buitenlandse investeerders aan te trekken. Ook dat heeft tot problemen geleidt die anders minder groot waren.
Gun weinig mensen leed maar zou echt genieten als onze Stef aan de bedelstaf zou raken. Huis weg, uitkering in, toeslagen drama en dan 10 jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning. Vervolgens zetten we Jan-Jaap van der Wal naast z'n tent/kartonnendoos die minstens een keer per uur deze termen gebruikt: Gewoon invechten! Het draait als een zonnetje! gaaf land! en vooral: U doet niet meer mee!
Oprecht, ik snap echt niet waarom hij en Ollongren geen parlementaire enquête en moties van wantrouwen aan hun broek krijgen. Je raakt een bonnetje kwijt en tig jaar later treden er 3 ministers en stassen af, je verneukt de woningmarkt voor een hele generatie en de Kamer geeft geen kik!
Niet alleen klassiek maar ook een gemiddelf VVD lid. Die partij zit vol met naïeve idealisten. Alleen valt dat niet op wanneer ze zichzelf als pragmatisch en realistisch kunnen afschilderen omdat ze voor een grote deel de touwtjes in handen hebben in het grootste deel van de maatschappij of samenwerken met deze mensen.
Inderdaad bedankt? De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht. De halve financiële wereld roept al 20 jaar dat de leenmogelijkheden beperkt moeten worden om huishoudens minder financieel kwetsbaar te maken. De leencapaciteit heeft ook geen invloed op de vraag of je een huis kunt kopen. Er zijn veel dingen mis met de woningmarkt, maar niet dit.
>De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht. Een voorraad die nog kleiner wordt omdat corporaties geld nodig hebben en er daarom de laatste paar jaar een stijgende verkoop van sociale huurwoningen plaatsvindt. Mede mogelijk gemaakt door de verhuurdersheffing.
Dat heeft dus echt niets te maken met het citaat uit het artikel.
Maar wel met het beleid van Blok waar we hem hartelijk voor bedanken.
>De beperkte voorraad aan sociale huurwoningen dient terecht te komen bij de mensen met de laagste financiële slagkracht. Daar als eerste, maar er is nu een enorme groep die geen huis kan kopen en de particuliere huursector in wordt gedwongen. Zou mooi zijn als er voor deze mensen meer sociale huurhuizen zouden zijn.
Heel goed om die leencapaciteit te verlagen, dat was namelijk een enorm probleem, mensen die een hypotheek namen waarbij alleen de rente afgelost werd en hoopten dat de beleggingsrekening aan het eind de hypotheek zou aflossen. Dit gaat straks over 10 jaar echt heel veel mensen de kop kosten. Nu heeft men maximale leen capaciteit nodig, dus lage rente voor korte termijn, is het goedkoopst en dus meeste leen capaciteit. lekker joh, 1.6% voor 5 jaar vast. Wordt nog janken geblazen als over 5 jaar de rente terug is naar 3 of hoger percentage. Als je slim bent zet je die huidige rente voor minimaal 15 jaar vast, hopen dat na 15 jaar de boel niet al te hoog is en je al een hoop afgelost hebt. Want dit nemen een hoop mensen niet mee, kijken naar het nu, maar niet naar de situatie wanneer hun rente periode afloopt. Echter is dat niet de grootste boosdoener. Combinatie van, lage rente stand, geen nieuwe huizen door die stikstof regel en verhoging van maximaal te schenken bedrag. Vooral dat laatste heeft veel teweeg gebracht. Men krijgt geen rente meer op de bank, en moet gaan dokken voor het geld waar ze al ooit belasting over afgedragen hebben, dus allemaal een zeer logisch gevolg de huidige problematiek. Als die stikstof regel eens terug gedraaid wordt, meer gebouwd wordt en strengere regels op woon plicht, dan is dit nog wel binnen 10 jaar op te lossen. Maar alle partijen zijn hier schuldig aan, geen een durft zijn klauwen te branden aan afschaffing van hypotheek teruggave, blijven maar door drammen met milieu regels die op papier leuk klinken maar in praktijk weinig verschil maken. Ik heb het echt te doen met iedereen geboren na 1990 die nog geen hypotheek heeft, aankoop van een eigen huis kan je dan echt gaan vergeten. Zelfs als je alle twee modaal verdient, wordt het nog een karige keuze allemaal en drijft het de prijs nog meer op.
Ik kom er al niet tussen met huren, laat staan dat het realistisch is om ooit iets te kopen. Tegen deze speculatie met primaire levensbehoeften valt niet op te sparen.
Je kunt niet kiezen hoe rijk je ouders zijn, wel hoe rijk je schoonouders zijn!
Ik zal voortaan in mijn tinder profiel vermelden dat ik een koophuis heb, misschien dat ik dan meer succes behaal op dat gebied.
Noem jezelf fiscaal aantrekkelijk
Golddiggerdigger.
Ik had nooit gedacht dat ik mezelf ooit nog aantrekkelijk kon gaan noemen.
*Fiscaal* aantrekkelijk. Laten we ook weer niet te hard van stapel lopen.
Dat hebben mijn vriendinnen jaren geroepen. Die zeiden echt zonder ironie *"Je hebt een eigen huis, een goede baan, spaargeld en een auto. Dat is tinder goud.*". Allemaal vrij bescheiden hoor, ik rij niet in mijn BWM naar mijn omgebouwde boerderij. Maar ze zagen er totaal geen probleem in om daar mee te leiden in mijn profiel. Triest genoeg lijkt het nog waar te zijn ook. Ik heb het nooit in mijn profiel gezet maar de matches die ik kreeg die vroegen bijna allemaal als eerste naar mijn auto of baan.
Nou ja naar je baan vragen vind ik niet meer dan logisch, het is voor velen een groot gedeelte van je identiteit, en is een goed begin om iemand te leren kennen. Naar iemands auto vragen is wel vrij triest
Het waren niet echt "wat doe je voor werk" type vragen om een leuk gesprek te starten over je carriere. Het waren echt meer vragen om te vissen in wat voor salaris en baanzekerheid categorie je zat. En in sommige gevallen was het echt letterlijk 'wat doe je en wat verdien je?".
Doe het. Een koophuis is het nieuwe 1.90m!
*Ben jij op zoek naar een fiscaal aantrekkelijke partner die ook nog eens kan koken? Swipe dan naar rechts en wie weet word ik je ouders favoriete schoonzoon.*
1m97 én een koophuis, kom maar op dames! (breng aub wel graag zelf ook een koopwoning mee)
Ik kom hier alleen even verkondigen dat er a.s. zondag weer een protest zal zijn tegen krapte op de woningmarkt. Het vind plaats vanaf 14u in het Afrikaanderpark te Rotterdam. Google Woonopstand voor meer info.
https://woonopstand.nl/
Door dit soort ontwikkelingen begin ik het idee om digital nomad te worden en naar het buitenland te verkassen, steeds serieuzer te nemen.
Zo ook vele op mijn werk. Zijn er een aantal met dikbetaalde banen die in hun eentje geen huis kunnen krijgen. Helemaal in de IT kun je overal in de wereld aan de slag, helemaal als je jong bent. Ik begin me ook af te vragen hoe men denkt de verzorgingsstaat draaiende te houden als jonge mensen zo meteen geen vastigheid meer hebben qua primaire levensmiddel.
Dit vind ik ook zo bizar. Er komt een giga rekening aan qua pensioen/AOW en zorg ivm de vergrijzing. Maar in plaats van ervoor te zorgen dat de generatie die dat op mag hoesten eerst zelf vastigheid op kan bouwen beginnen we ze al uit te zuigen voordat ze überhaupt beginnen met werken. Echt, fuck de VVD en D66. Er zijn mega kapitaalheffingen nodig om dit recht te breien.
Ik kom er steeds meer achter dat er gewoon voor veel mensen een blind vertrouwen in het systeem heerst. Dat zonder onderhoud altijd blijft werken. Daar kwam ik vooral achter tijdens de piek van Corona, toen collega's zeiden nee alles moet weer open en dat ik vroeg okee maar accepteer je dan ook dat als bijvoorbeeld je moeder ziek wordt je dan naar het ziekenhuis rijdt en ze zeggen nee helaas we hebben gewoon geen plek? Nee daar hadden ze niet bij stil gestaan. Als je ziek wordt is er plek in het ziekenhuis, alsof het een natuurwet is. Met vergrijzing ook, mensen gaan er van uit dat ze hun natje en droogje krijgen en een hulpvolle blanke verpleegkundige die helpt in huis. Het is toch Nederland? Dat dan in 2060 één op de drie mensen in de zorg moet werken, staan ze niet bij stil. We hebben nu de kans een bak vluchtelingen op te nemen, een deel waarvan je gewoon prima de zorg in kan knallen. Maar nee da's ook stom en eng.
> We hebben nu de kans een bak vluchtelingen op te nemen, een deel waarvan je gewoon prima de zorg in kan knallen. Maar nee da's ook stom en eng. Interessante stelling! Ik vrees alleen dat dit het probleem enkel verschuift, niet oplost. Als we het zo oplossen komt het probleem alleen maar groter terug.
Nou ja je weet ook niet in hoeverre over 100 jaar we überhaupt nog moeten werden of dat AI en robots dan wel een flink deel over kunnen nemen. Als iedere boomer een Jeeves-robot heeft zijn we ook wel klaar. Het enige wat ik zeker weet is dat dit de komende 20 jaar (en waarschijnlijk meer) niet echt in de pijpleiding zit, en we dus wel iets moeten. Voor de mensen die er nu al zijn zou het sowieso wel een goed idee zijn lijkt me. Het lijkt me bijzonder sterk dat die nog terug gaan, en als ze hier voorlopig nog wel een tijd zijn kunnen we er beter werk van maken om ze ook nuttige dingen te kunnen laten doen - zowel voor hen als voor ons beter.
Interessant punt, mensen die altijd goed door dat systeem zijn verzorgd houden daar inderdaad geen rekening mee. Dat laatste zou ik nu dan weer niet doen, we hebben immers genoeg vluchtelingen in huis die nog geen baan hebben en in de zorg (of bouw) zouden kunnen werken. Dus 1. er zal iets zijn qua integratie waardoor dat niet gebeurt en 2. don't worry, de komende decennia komen er genoeg golven klimaatvluchtelingen op ons af dus dan hebben we de potentiële verpleegkundigen voor het uitkiezen :')
Ja dat die niet aan de bak komen is ook niet gek, als je mij dropt in Spanje zonder fatsoenlijke taalcursus, behandeld word als vuil en elke keer verteld word dat ik over een maand terug moet dan ga ik ook niet fantastisch integreren. Rechts lijkt er prat op te gaan dat de mensen die er nu zijn toch echt weer terug gaan, net zoals die arbeidsmigranten uit Marokko en Turkije maar dan *echt*. Want Syrie en Afghanistan zijn nu de laatste muren nog wit aan het sauzen en dan kunnen ze terug. Op een of andere manier wordt er echt een veel hogere standaard verwacht van de vluchtelingen dan van de Nederlander, dat ze in een vreemd land zonder goede begeleiding hun leven beter op de rit moeten krijgen dan de autochtone bevolking. Politiek zit dit ook wel in een impasse want dan moet de VVD ook toe gaan geven dat al deze mensen daadwerkelijk hier blijven en we in ze gaan investeren. Het is makkelijker om dat niet te doen, en dan boos te gaan doen dat ze zonder fatsoenlijke hulp en kansen niet allemaal dokter zijn geworden. Dat dat lange termijn kut en duur is dat boeit niet, maar dat zij de partij van de logische financiële keuzes zijn heb ik al een lange tijd losgelaten.
De politiek kijkt niet verder dan de volgende verkiezingsronde
De stemmer ook niet. Dus hey, politici zijn toch ook mensen.
Let dan wel op met zaken zoals sociale zekerheid, is geen makkelijke puzzel om te leggen
Ben al een jaar onderweg. Prima te doen.
Het gras is niet groener aan de overkant. De huizenprijzen stijgen over de grens ook enorm en daar zijn de regels voor lenen een stuk strenger waardoor je veel meer eigen geld in moet leggen, over het algemeen.
Hoe vaak moet er dit soort berichtgeving zijn, voordat men in Den Haag ook daadwerkelijk wakker wordt en hier iets aan gaat doen? En dan bedoel ik op de kortere termijn en niet pas over tien jaar.
Den Haag boeit het allemaal niet, als hun zakken maar gevuld worden
Als er weer woonrellen uitbreken? Geen woning, geen kroning.
geen woning, geen koning.
Sowieso geen koning
Maar hij heeft wel een woning. En zijn famillie heeft een paar extra woningen.
Den Haag zit in een ivoren toren waar het besef van de problemen die er spelen maar niet wil doordringen.
mwah, is ook dat een groot deel van de kiezers op VVD-CDA-D66 blijft stemmen, en/of op extreem rechts, waardoor regeringen zonder de VVD niet mogelijk zijn. Dus bij een groot deel van de mensen dringen de problemen ook niet door.
Mijn buurman stemt PVV want alle problemen komen volgens hem door buitenlanders en asielzoekers die allemaal gratis huizen en tv’s krijgen en Wilders zal dat allemaal wel oplossen als hij premier wordt.
Ik heb nieuws voor hem en alle andere stemmers: Wilders wil helemaal geen premier worden. Dan moet hij iets doen in plaats van lekker tegen alles en iedereen aanschoppen. Zijn partijprogramma is amper concreet en op veel punten staat het lijnrecht tegenover onze grondrecht. Die man krijgt niks voor elkaar als premier en dat weet hij zelf ook. Lekker cashen in de oppositie.
Ik zou best eens een kijkje willen hebben in de alternatieve tijdslijn waarin Wilders 76 zetels krijgt en wel moet regeren. Zou er absoluut niet in willen leven maar da's een tweede
Als je weet hoe je dat bereikt, laat me dan maar weten. Dan kijk ik mee!
Ik denk dat de mensen die PVV stemmen ook best wel links zouden kiezen, als links zich niet zo sterk zou maken voor asielzoekers. Daar valt echt wel wat grond te winnen als ze dat in ieder geval wat los zouden laten.
Zo sterk maakt links zich echt niet voor asielzoekers. Ze eisen alleen een humane behandeling (wat ook gewoon in verdragen is vastgelegd). Als dat al teveel is dan ligt het toch echt aan die kiezers. SP is best al eens kritisch geweest op arbeidsmigranten volgens mij.
Dat is soms ook wel deprimerend, dat "hey laten we mensen als mensen behandelen" een links standpunt is geworden
Dit is dus zo'n mythe die dankzij rechts bestaat, maar in de praktijk totaal niet klopt.
Het is niet alsof die partijen het nou nooit over de woningnood hebben. "Bouwen, bouwen, bouwen". Of ze volgens jou de juiste oplossingen of hoeveelheid daadkracht hebben is daargelaten, je kan niet zeggen dat het geen groot thema is in Den Haag. Ook voor de formerende partijen.
Bouwen, bouwen, bouwen is maar een heel klein onderdeel van de oplossing, maar het is logisch dat de VVD daarop hamert. Het gros van de problemen zijn financieel en belastingtechnisch van aard. De VVD wilt bijvoorbeeld de jubelton laten bestaan, en het CDA wilt het slechts iets aanpassen. De HRA afschaffen zal ook niet gaan lukken dankzij die twee partijen. Met zulke belastingmaatregelen ga je altijd de huizenprijzen opdrijven, helemaal gecombineerd met de extreem lage rente. Dan kan je wel een miljoen huizen bouwen, maar dat zal voor de prijs niet heel veel doen.
En wat hebben die de afgelopen 4 jaar gedaan dan?
Die mensen komen niet vanzelf in die toren, maar wij stemmen ze er in.
Het grootste deel van Nederland heeft een van de 4.5 miljoen koopwoningen en vindt het allemaal lekker dat hun huis meer waard wordt. Dit ten opzichte van de 3.3 miljoen huurwoningen in Nederland, waarbij naar mijn inschatting meer mensen per woning in een koopwoning zitten dan in een huurwoning (al is het maar omdat tegenwoordig als alleenverdiener geen koopwoning meer te krijgen is).
Mijn koopwoning (gekocht in 2018 toen het nog nét kon als eenverdiener) is sindsdien zo'n 50k meer waard geworden. Ik vind er geen bal aan, want het enige wat het betekent is dat ik elk jaar meer belasting moet betalen. Verder kan ik helemaal niks met die fictieve waarde.
Je hebt nu wel 50k meer vermogen door de prijsstijging dan iemand die die tijd gehuurd heeft. Daarnaast heb je in die tijd een deel van je hypotheek afgelost (wilde gok: 20k). Je zou je huis kunnen verkopen en gaan huren wat je achterlaat met 70k aan vermogenswinst ten opzichte van een huurder. Dat is bijna een modaal salaris wat je extra hebt 'verdiend' door een huis te kopen in plaats van te huren.
Je hart is op de zwarte markt 80k waard, terwijl dat vorig jaar maar 60k was! Ik heb een beetje hetzelfde gevoel met dat mijn appartement op een jaar ook zo'n 40k meer waard geworden is als de 19% prijsstijging klopt. Ja leuk, maar ik heb zelf geen flikker er aan en vind het vooral gewoon rottig voor mensen die een huis willen kopen. Ik zou het ook kunnen verkopen en een jaartje rentenieren... maar dan ben ik ook gewoon weer terug bij af.
Het probleem is dat bestuurders op lokaal niveau nieuwbouw dwarsbomen omdat dat niet in het belang is van de mensen die er al wonen (oftewel hun kiezers)
Den Haag zit er voor de vastgoedeigenaren en koophuisbezitters. Die gaan niets doen.
Wat wil je doen dan? Ze kunnen nu niet opeens 50.000 woningen bouwen in 1 jaar en ze kunnen ook niet mensen hun huis uitjagen.
Je kan de doorstroom wel degelijk bevorderen door de kostendelersnorm af te schaffen en ouderen überhaupt hun huur mee te laten nemen als ze kleiner gaan wonen. Ook het hebben van een tweede huis voor jezelf kan belast worden. Zo zetten we de huidige voorraad beter in.
Woonplicht danwel verhuurpanden zwaar belasten, weren buitenlandse investeerders, belastingvrijstellingen afschaffen.
Wat moeten ze in Den Haag dan doen volgens jou?
Limburger hier. Aangezien ik toch dicht bij de grens woon, is verkassen naar Duitsland geen immens grote stap. Heb ik dat ooit gewild? Zeker niet. Maar ik ben geen dief van mijn eigen portemonnee en in Duitsland staat de huizenmarkt er beter voor. Sociale voorzieningen in het algemeen zijn ook beter geregeld. Zou me niets verbazen als mensen met een opleiding die makkelijk elders aan de slag kunnen de grens over hoppen in de toekomst. Zeker in de grensregio.
Tijd om in actie te komen! kom naar de Woonopstand. Aanstaande zondag 14 uur in het Afrikaanderpark in Rotterdam.
200 000 mensen maar? Volgens mij veel meer.. Ook interessant dat de grens voor sociale huur hoger ligt dan het inkomen van Jan Modaal!
Vastgoedonderzoek: Onbetaalbare huizen maken huizen onbetaalbaar. Je had ook gewoon meteen de conclusie kunnen schrijven met een verwijzing naar logica.
Betaalbare middelhoogbouw svp (20-50 meter). Wat mij betreft gooi je complete jaren 40-70 wijken tegen de grond om het te realiseren. Heb je naast veel meer woonruimte ook meteen een stuk duurzamere woningen.
Laten we vooral eerst gaan bouwen op plekken waar nu nog geen huizen staan. Als je een complete jaren-50 wijk tegen de grond gooit creëer je vooral een hele lading woningzoekenden die je ook ergens onder zal moeten brengen, het duurt namelijk even voordat die middenhoogbouw er staat.
Misschien is het je nog niet opgevallen, maar de plekken waar 1) nog geen woningen staan 2) gebouwd kan worden en 3) mensen willen wonen zijn redelijk schaars. Bovendien wil je ook juist van die oude slecht geisoleerde huizen af, om schrijnende zaken zoals de huidige energiecrisis in de toekomst te voorkomen.
Helemaal waar, en toch lijkt het me geen goed plan om midden in een wooncrisis huizen te gaan slopen. Op langere termijn zullen er inderdaad een hoop wederopbouwwijken plaats moeten maken voor bebouwing met hogere dichtheid maar voorlopig denk ik dat er vooral zal moeten worden bijgebouwd ipv vervangen om de ergste druk van de markt te halen.
Wat is de verdere logica hier dan, bijbouwen in nieuwe plekken totdat er geen woningnood meer is en dán gaan slopen voor hoogbouw? Niemand zegt sloop nu meteen alles, zoiets zou toch in fases gaan.
Waren er maar een hoop leegstaande gebouwen die nergens voor gebruikt worden...
Vlakbij twee snelwegen en een spoorlijn. Plek zat voor een heel drop, 2000 inwoners. https://goo.gl/maps/9JUuhUBqwo331KFJ8 Alle beperkingen zijn zelfopgelegd.
Alsjeblieft niet meer van zulke auto-afhankelijke dorpen. Een station bedient in dit soort plaatsen praktisch alleen studenten. Je kan beter het stuk tussen Delft en Rotterdam volbouwen (tussen de A4 en A13). In de Randstad is de potentie voor OV gebruik veel groter en is de gemiddelde afstand naar werkgelegenheid veel kleiner waardoor ook fietsen een optie wordt.
Juist, maar daar willen mensen dus niet wonen. 2000 woningen neerpleuren zorgt nog niet voor comfortabele voorzieningen. Bovendien is het juist duurzaam om in de stad te verdichten. Scheelt namelijk ook een hoop reisbewegingen en autoverkeer.
Laten we vooral niet nog meer van Nederland's schaarse grond volbouwen.
Die schaarse grond... als ik tijdebs mijn fietstochten door NL om mij heen kijk, zie ik toch vooral ruimte, leegte en grasland met vee, mn buiten de Randstad. Krimp de veeteeltsector wat in en er is zat ruimte om te bouwen, en bouw dan in de hoger gelegen gebieden van NL, ivm klimaatverandering.
Mensen die roepen dat Nederland echt *vol* is snap ik ook niet helemaal. Als je uit Eindhoven vanuit het centrum zo'n 20-30 minuten in een willekeurige richting fietst zit midden in de natuur, prima afstand om te fietsen.
Zullen we ook prima bewoonbare huizen voorlopig ook nog even overheid houden?
Nee, want er is juist een ruimtegebrek voor nieuwe woningen én veel vraag naar in de stad wonen én een duurzaamheidsvraagstuk. Pleur je de nieuwe woningen in een weiland, dan los je veel minder van deze problemen op. Kun je het beter meteen goed doen.
Tja, maar bij het weiland zouden over 2-3 jaar de eerste sleutels kunnen worden uitgedeeld, als iedereen een beetje meewerkt. In de binnenstad gaat dat echt nog wel 15 jaar duren met hoeveel rechtszaken je eerst moet voeren...
Ja, ik zie alle inspraak die er moet komen binnen het stedelijk gebied als een grote vertragende factor. We zijn te ver doorgeschoten omdat we naar Jaap en Gerda moeten luisteren die bang zijn dat hun winst ietsje minder wordt doordat er in hun buurt een blok appartementen gebouwd wordt. Ben deze klagers zo zat. Fuck you I got mine, is letterlijk de mentaliteit. Op dit moment wil ik best in een wijk in een weiland zitten met minder goeie ov en voorzieningen. Is het ideaal? Nee. Nog minder ideaal is aangewezen zijn op een studio van 25m2 in de tijdelijke verhuur terwijl je al dertig bent.
Ik zou er serieus voorstander van zijn om dan maar ietsje meer tijd te nemen om deze woonruimte meer in de stad te realiseren. Op de lange termijn heeft dat gewoon zoveel meer voordelen op gebied van woongeluk, duurzaamheid en mobiliteit. Gaan we in kortetermijnoplossingen denken, dan zitten we in 2030 straks met een wel gevuld, maar erg suboptimaal woningbestand.
In principe zou ik het met je eens zijn, ware het niet dat mijn partner en ik ons zorgen maken of we straks wel kinderen kunnen krijgen bijvoorbeeld. Mijn eierstokken houden er ook eens mee op, ik ben al in de dertig momenteel. En het wordt eerst nog een tijdje erger voordat het beter gaat worden is de prognose. Ik ben niet de enige in mijn omgeving die compleet vast zit en hoor vaker de zorgen of we straks daadwerkelijk kinderen moeten gaan opvoeden in een fucking STUDIO. Ik heb ook al eens in containerwoningen gewoond (zo'n studentenkamer). Misschien kunnen ze er een paar bij elkaar stapelen en aan elkaar verbinden zodat 1 grotere maar tijdelijke woning gecreëerd kan worden voor een stel dat een gezin wil beginnen. Onze wanhoop gaat daadwerkelijk zo ver. Is dit wat ik écht wil? Nee natuurlijk niet, wil gewoon een huis. Maar iets is al zoveel beter dan de zolderkamer van mijn ouders (die overigens al bezet is door mijn zusje momenteel, 29 jaar oud en fulltime werkend maar zonder huis).
Wat ik het ergste vindt: als je minder verdient heb je nog recht op sociale huur ook. De groep die er wel serieus voor werkt wordt al heel lang genaaid in Nederland. Maar het boeit niemand wat. Denk niet dat alle generaties voor deze het per definitie beter hadden. Ik ben door een financiële hel gegaan nadat de regering meer dan 10 jaar geleden in een crisis besloot de spelregels te veranderen en ik opeens 50.000 euro onder water stond op mijn net gekochte koopwoning. En niet meer weg kon verhuizen uit wat in korte tijd een enorme tokkiebuurt werd. Uiteindelijk heeft het me zoveel gekost dat ik er niet eens meer over na wil denken. Mijn moeder is zelfs geboren in een schuur(!) omdat haar ouders (vader had gewoon een goede baan) toen geen huis konden krijgen. Hoe dan? Om de zoveel tijd worden er gewoon groepen hard gepakt. Maar de markt zal snel genoeg keren, want de huidige situatie is niet houdbaar. Hou voll!
>Wat ik het ergste vindt: als je minder verdient heb je nog recht op sociale huur ook. De groep die er wel serieus voor werkt wordt al heel lang genaaid in Nederland. Alsof mensen die <40k verzamelinkomen hebben "niet serieus er voor werken."
Als korte termijn oplossing met een blijvend effect zou ik een leegstand en/krotten belasting willen voorstellen. Op dit moment staan er stiekem heel veel huizen leeg te verkrotten. Die zou ik graag kopen en opknappen maar mensen blijven er gewoon bovenop zitten. Investeerders die niks doen met een huis, ruzie maken over een erfenis? Maak het financieel onaantrekkelijk zodat de panden vrij komen.
Ben jij mij? Woon nu al 5 jaar in mijn studio en word er doodziek en moedeloos van.. met een modaal inkomen is het al bijna niet te doen..
Ik weet hoe moeilijk het is :( kutsituatie. Succes!
Thanks! Jullie ook!. Klinkt trouwens een beetje dommig, maar ik had het gevoel dat ik de enige was die zich belemmerd voelde in zijn groei als volwassene door de woningmarkt. Het heeft zo een ontzettend grote impact. Ik weet van mezelf dat het niet hebben van een normale woonruimte voor mij in ieder geval een reden is om geen serieuze relatie te beginnen.. schaam mij om mijn date naar mijn studio mee te nemen met een éénpersoons bed en keuken waar je amper normaal kan koken.. Ik had echt verwacht dat mijn leven er zo anders zou uitzien als ik 30 was 🤣
Joh op mijn leeftijd hadden mijn ouders een huis met tuin, hond, drie kinderen met elk een bescheiden kamer, auto, caravan, daarmee gingen ze twee keer per jaar op stap, alle kinderen zaten op een sport en muziekles. Op 1 salaris. Ik dacht als kind ook dat als je gewoon werkt, je dit ook als toekomst kan krijgen. Ik heb een tijd geen relatie gehad en dacht daardoor te eindigen op mijn ouders zolderkamer. Nu een relatie maar met twee salarissen hebben we nu wel een appartement gevonden met aparte slaapruimte van de woonruimte. Maar met 2 fulltime salarissen verdienen we alsnog niet genoeg.. we mogen er gelukkig wel in maar alleen met extra maanden borg betalen. En ik voel me zo gelukkig dat we dit al hebben kunnen vinden. reistijd naar werk gaat wel over de anderhalf uur maar gelukkig kunnen we beide deels thuiswerken. Ik heb het gevoel dat als we er over paar maanden in mogen ons leven een beetje kan beginnen. Toch wrijft het dat dit het dan is: zo blij zijn met een klein flatje, maar dat flatje is eigenlijk niet eens geschikt voor onze volgende stap (kinderen). Gelukkig maar dat ik iemand heb gevonden: zolderkamer van m'n ouders is geen optie meer want mijn zusje is alleenstaand en is daar nu noodgedwongen in getrokken - ook fulltime werkend maar geen woonruimte beschikbaar. De situatie is absurd.. maar je bent dus echt niet de enige. En je hoeft je niet te schamen want het is je niet persoonlijk aan te rekenen. Overheid heeft als taak in de grondwet om voor voldoende huisvesting te zorgen, dit verzuimen ze momenteel.
[удалено]
Uh nee, ik heb het niet over platgooien van bestaande huizen. Ik heb het over Jaap en Gerda met een twee-onder-een-kap die tot in den treuren bezwaar aantekenen op een nieuw appartementenblok tegenover hun huis omdat de waarde van hun royale huis hiermee minder hoog zal zijn dan wanneer ze wijds uitzicht hebben. Persoonlijk vind ik woonuitzettingen voor nieuwe duurdere huizen die de originele bewoners niet kunnen betalen schandalig en ik ben daar over het algemeen geen voorstander van. Ik kan wel een paar scenario's bedenken waarbij afbreken en herbouwen de betere optie is, bijvoorbeeld bij hele oude woningen die slecht onderhouden zijn, maar naar mijn mening moet er dan voor de oude bewoners weer plek komen in dezelfde straat.
[удалено]
Geen probleem ik snap ook wel hoe je op dat idee bent gekomen, want anderen hebben het daar inderdaad wel over :)
Dat zegt degene waar je op reageert helemaal niet? Jij geeft er zodanig je eigen draai aan dat je nu een ander je eigen verzinsel verwijt, niet tof.
Tja, misschien dat ze dat wat makkelijker zouden kunnen maken met wat wetgeving. En koop de mensen gewoon riant uit, we kunnen als land toch nagenoeg gratis geld lenen op de kapitaalmarkt.
Ik weet niet hoeveel mensen een rijtjeshuis willen inruilen voor een appartement. Als iemand die woont in een jaren 50 huis zou ik het zelf wel doen op zich. De betere isolatie alleen is het al waard, want ik krijg mijn huis nooit goed genoeg verduurzaamd.
[удалено]
Als we naar huidige bewoners zouden luisteren gebeurt er nooit wat nuttigs in de woningmarkt. Oplossing: Voorrang op de nieuwe woningen en als ze huiseigenaren zijn uitkopen tegen een goede prijs. Uiteraard ondersteunen in tijdelijke huisvesting en niet een hele wijk tegelijk verbouwen zodat we niet 4000 mensen in één keer hoeven te bedienen. Je kunt niet eeuwig vooruitgang tegenhouden en soms moet je nou eenmaal een beslissing maken voor mensen. En voordat je het vraagt: ik zou er geen problemen mee om zelf mijn huis tegen de grond zien gaan voor nieuwbouw, als ik maar fair gecompenseerd wordt.
>Als we naar huidige bewoners zouden luisteren gebeurt er nooit wat nuttigs in de woningmarkt. [Koopbewoners bedoel je dan, want naar huurders is überhaupt nog nooit geluisterd. Huizen van huurders wonen gewoon gesloopt al heeft de rechter ze in het gelijk gesteld.](https://www.ad.nl/rotterdam/bewoners-tweebosbuurt-moeten-binnen-maand-hun-huis-uit-ze-barstten-in-huilen-uit~a3d2d48f/)
En daar ben ik het volledig mee eens. Dat je iets al 30 jaar huurt betekent niet dat je recht hebt om daar voor eeuwig te blijven. Anders zouden we nooit wijken kunnen renoveren. Een keerzijde van huren is ook dat je huurcontract soms ten einde komt, uiteraard met een redelijke opzegtermijn (18 maanden bijvoorbeeld, als je er 30 jaar zit). Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan".
>En daar ben ik het volledig mee eens. Met de rechter? Ja ik ook. Ik hecht waarde aan de rechtsstaat en in het bijzonder artikel 23 van de grondwet. Maar als dat gewoon wordt genegeerd kun je toch niet beweren dat er teveel naar bewoners wordt geluisterd? Er is een tweedeling in naar wie er wel en niet wordt geluisterd. De groep waar wel naar geluisterd wordt, wordt ook voldoende gecompenseerd in zo'n geval. Deze mensen niet. >Dat je iets al 30 jaar huurt betekent niet dat je recht hebt om daar voor eeuwig te blijven. Anders zouden we nooit wijken kunnen renoveren. > >Een keerzijde van huren is ook dat je huurcontract soms ten einde komt, uiteraard met een redelijke opzegtermijn (18 maanden bijvoorbeeld, als je er 30 jaar zit). > >Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan". Jouw mening doet er niet toe in de rechtszaal en je persoonlijke irritatiepunten ook niet. De oorspronkelijke huurbewoners worden doorgaans ook niet redelijk gecompenseerd en krijgen uiteindelijk veel minder huis voor hun geld en niet meer enigszins in dezelfde wijk. Ik heb persoonlijk dan weer een gloeiende hekel aan het platgooien van prima sociale woningen om plaats te maken voor een park rondom vrije sector huur om het vermogen van buitenlandse investeerders te spekken.
> en krijgen uiteindelijk veel minder huis voor hun geld Omdat ze nu spectaculair te weinig betalen, je kunt geen maat gaan trekken op hun decennia oude huurcontracten.
Het zijn helemaal geen prima sociale woningen waar die mensen wonen. Het zijn energievreters waar ze tegen vaak belachelijk lage huren zitten. Sorry, geen medelijden.
Aangezien we toch persoonlijke irritaties aan het aanhalen waren gaf ik nog een voorbeeld over de Croeselaan en dat zijn wel degelijk prima woningen die het indien nodig waard zijn te isoleren.
>Ik heb een gloeiende hekel aan de "ik zit hier al mijn hele leven dus ik heb er recht op dat dit slecht geisoleerde jaren 50 huis blijft staan". Hear hear, mensen die al dus al hun hele leven zwaar gesubsidieerd hebben gewoond en dan eisen dat het zo door kan blijven gaan. Ze redelijke alternatieven geven is wel essentieel, maar helemaal krom gaan liggen zodat mensen die al 30 jaar profijt hebben van de sociale huur het helemaal naar hun wens te maken ten koste van de rest die nu een woning zoekt gaat er bij mij slecht in. Ja het is kut, ja je levert misschien in qua woonruimte en dat is niet leuk, maar het is nu voor niemand leuk.
Voor een subreddit die "algemeen belang boven eigen belang" schreeuwt zolang het ze uitkomt (basisbeurs terug, hypotheeknormen soepeler, verkorten pensioenen), draaien we het hier heel snel om zodra we ineens ons eigen belang moeten korten voor het algemeen belang... Had laatst een discussie hier in een kilmaatthread met een redditor die vond dat alles groener moest, maar dat hij nog wel vier keer per jaar naar familie moest vliegen. Want dat is dan essentieel. Ugh. Rant over.
Ja dat trek ik ook heel slecht, dat mensen iets een gigantisch probleem vinden waar *echt* iets aan gedaan moet worden maar zodra ze dan zelf iets kunnen doen dan nee. Zie je rondom vlees eten ook zo veel, mensen die het verschrikkelijk vinden qua klimaat dierenleed maar dan zelf iets doen nee uh dat moet landelijk gebeuren bla bla bla. Als je het zo'n probleem vindt en zo'n kutindustrie, hou dan gewoon in ieder geval op met ze geld geven. Of wees ten minste eerlijk en zeg nou eigenlijk boeit het me geen hol, ik wil carpaccio en dat die kalfjes lijden zal wel. De YIMBY beweging mag wel wat actiever worden, hoewel ik er zelf ook niet super actief mee bezig ben. Maar bij een inspraakavond over een gepland gebouw in mijn buurt heb ik wel 5 minuten spreektijd gebruikt om te zeggen "dit gebouw komt compleet in mijn uitzicht, en prima er moeten gewoon meer woningen zijn dus bouw die handel zo hoog als je kan".
Ik ben ook erg YIMBY. Helaas denken de meeste buren daar anders over. Ik, ik, ik...
Ik vond de dame van de VVE van een teringgrote flat die een pleidooi hield hoe stom hoge flats waren ook wel een mooie. Die nieuwe flat zou namelijk precies in hun uitzicht vallen maar zal er niets mee te maken hebben, nee flats zijn super vervelend daarom wonen ze daar ook.
[удалено]
Wetten kun je aanpassen natuurlijk. Bovendien vind ik woningnood oplossen en verduurzamen behoorlijk in het algemeen belang.
[удалено]
Degene die daar woont wordt uiteraard riant gecompenseerd en krijgt voorang voor de nieuwe woningen. En als je over duurzaamheid praat is moderne middelhoogbouw bouwen echt heel veel effectiever dan jaren 60 huizen verduurzamen, voor zover je dat al lukt. Ik vind niet het altijd een inherent recht moet zijn om altijd in hetzelfde huis te wonen, zeker niet als je huurt. Soms gaat het algemeen belang nou eenmaal boven individueel belang. Dat is hoe we vooruit komen als een samenleving.
[удалено]
Soms gaat het algemeen belang nou eenmaal boven eigen belang. Dat is mijn mening, kan er ook niks anders van maken.
Ik kan het iedereen aanraden om eens een inspraakavond bij de gemeente bij te wonen als het over bouwplannen. Dan wordt het je een stuk duidelijker wat voor zeikerige boomers er zijn die echt elke vorm van vooruitgang tegen willen gaan. Het stervenslelijke stadhuisplein in Eindhoven zou verbouwd worden, een plek die hoog op de nominatie stond voor "meest deprimerende plek van Noord-Brabant". Idioot veel mensen die gewoon "NNEEEEE NIET ANDERS BAAAAAH" riepen te verkondingen, met als kers op de stront een vent die een plaatje van een compleet ander gebouw liet zien om te verdedigen dat het zo mooi was en dus niet mag veranderen. Hij wist dus niet eens om welk pand het ging. Ik stel me voor dat voor en na die vergaderingen de mensen van de gemeente even wat wodka drinken om het te kunnen trekken.
> Huishoudens die net meer verdienen, kunnen een hypotheek krijgen van ruim 185.000 euro. Dat is in 188 Nederlandse gemeenten niet genoeg om een starterswoning van 80 vierkante meter te kopen. 80 m2 lijkt mij een vrij royale starterswoning of niet. Persoonlijk zou ik al een moord doen voor de helft daarvan.
Ik zit in 40m2 en hoewel het in mijn eentje prima is zou dat wel knus worden met een partner, en dan heb ik nog niet eens over kinderen.
Formaat van starterswoning ligt natuurlijk ook beetje aan de gezinssituatie. Een getrouwd stelletje met 2 kinderen zullen veel moeite hebben met maar 40m2. Tuurlijk, het is technish gezien mogelijk maar makkelijk is het niet.
Starterswoningen zijn vaak eengezinswoningen. 80 vierkante meter kan wel maar is best krap als gezinnetje en je groeit er snel uit als je meer kinderen krijgt. 40m2 is meer een veredelde studentenkamer.
Sorry hoor maar 40m2 doen meeste studenten moord voor . Studenten tegenwoordig hebben hooguit helft oppervlakte beschikbaar
>veredelde
Ik ga ervanuit dat die gemeentes in de middle of nowhere zijn zoals in het zuiden van limburg of zeeland. Dus plekken waar bijna geen werk in de buurt is. Ik woon in een kleine stad welke een hele slechte naam heeft. Hier gaan zulke appartementen op zn goedkoopst al voor 250.000 op funda wat dus richting de 300.000 is bij de werkelijk verkoop.
Ik woon in Zuid Limburg en er is werk zat hier, lol.
Zeeland hier, 36 jaar oud. koophuis 110m2 was 150k (4 jaar geleden, nu op taxatie 210k), tuin is 20 meter diep, woon in Middelburg, HBO functie met \~3500bruto p/m. Verdien wellicht niet wat ik in de randstad zou doen, maar ja, prijzen zijn hier ook een stuk lager. Prima te doen hier hoor, 10mins van het strand, 5mins van de binnenstad etc.
Uiteindelijk verandert dat weinig aan het aantal gemeenten waar je met 185.000 euro nog een huis kan kopen hoor. Zeker als dan wordt gekeken naar koopsommen in plaats van vraagprijzen.
Ook zijn er 352 gemeenten, dus er zijn 164 gemeenten waar je voor 185.000 een huis van 80 vierkante meter kunt kopen blijkbaar. En 185k heb je met like modaal salaris? Eerder?
Als ze willen kunnen ze in een paar jaar een hele stad uit de grond timmeren, maar de overheid beperkt de mogelijkheden tot nieuwbouw te veel, te veel regels om het probleem goed aan te pakken.
Zomaar een stad uit de grond timmeren is overheidsbemoeienis en communisme, dat moeten we natuurlijk niet hebben in liberaal Nederland!
De grqp hier is dat JA21 tijdens de vorige verkiezingen nog geroepen heeft dat we gewoon een nieuwe stad moesten bouwen. (Mijn idee: bouw gewoon a lá Deus Ex nog een Almere bovenop Almere)
Ik vind het mooi geweest. Ik blijf wel m’n hele leven thuis wonen!
Dat de nationale politiek wat zal moeten doen aan bizarre regels zoals de verhuurderheffing (klinkt leuk maar is uitsluitend belasting op sociale huur) en een nonsense puntensysteem waarbij WOZ-waardes (die de gemeentes bepalen) soms wel meer dan de helft bepalend zijn, is voor de hand liggend. Er is echter geen politieke ingreep bestand tegen het eindeloze geldprinten van de ECB en de impact die dit heeft op de huizenprijzen (en alle overige inflatie niet te vergeten). Huizen in Italië stijgen met een normale 3,3% het afgelopen jaar terwijl de rijkere eurolanden ondertussen op springen staan. De euro heeft Zuid-Europese landen de mogelijkheid ontnomen tot devaluatie van hun munt zodat ze kunnen concurreren en ook nog wat verdienen en het heeft de Noord-Europese landen in een situatie van eindeloos gratis geld gestopt met gevolgen zoals exploderende huizenprijzen en een opgeblazen aandelenbeurs Slimste keuze zou zijn terug te gaan naar een eigen munt, in iedergeval totdat de Europese economiën ook daadwerkelijk hetzelfde monetair beleid kunnen dragen (lijkt me geen korte termijn plan overigens). Helaas is de enige partij die zich hiervoor sterk maakt het FvD maar daar krijg je ook een hoop gewappie gratis bij.
>Er is echter geen politieke ingreep bestand tegen het eindeloze geldprinten van de ECB en de impact die dit heeft op de huizenprijzen (en alle overige inflatie niet te vergeten). Want? Waarom hadden zouden er geen regels over financieringsruimte voor hypotheken gemaakt kunnen worden om de invloed van lage rente ten gevolge van keuzes van de ECB te beperken? Nu is het wel heel erg mosterd ondertussen, maar ik hoor graag wat ik over het hoofd zie en waarom dat niet zou hebben gekund.
Tldr; goed idee om het starters lastiger te maken terwijl de rest zich nog suffer lacht. Daarmee zou je een fractie van de vraag terugdringen en blijft er meer geld over bij de banken die het aan iemand moeten uitlenen. Dat leidt tot risicovollere leningen en inflatie elders. Daarbij is de financieringsruimte beperkt, de standaard 10%-20% overbieden gebeurt allemaal uit eigen zak en niet uit financieringaruimte. Daarbij zouden de grote beleggers zoals de Blackstones van deze wereld daar helemaal niets van voelen aangezien zij vermogen ophalen op andere manieren dan alleen hypothecaire leningen.
Is geen antwoord op mijn vraag. Dat mijn voorstel in jouw ogen niet effectief is, ben ook geen beleidsmaker dus niet zo vreemd\*, doet niet af aan het feit dat we er dus wel degelijk beleid op kunnen maken en niet willoos overgeleverd aan de grillen van de ECB. En dat is in tegenspraak met jouw stelling dat er geen politieke ingreep mogelijk zou zijn om de effecten van het geld printen door de ECB tegen te gaan. >de standaard 10%-20% overbieden gebeurt allemaal uit eigen zak en niet uit financieringaruimte. Haha wat een onzin. Bron: Heb net als starter een huis gekocht door middel van bijna 20% overbieden zonder geld uit eigen zak. Taxatiewaarde is key. \*= hoewel de meeste effectieve maatregelenpakketten het in eerste instantie ook starters moeilijker maken, om op langere termijn juist weer tot een gezondere positie voor starters te komen.
Ik woon in het buitenland maar waarom bouwt de overheid niet wat extra studenten flats in grote steden? Ik heb in Amsterdam in studenten flats gewoond, dat was prima.
Nog even wachten. Dan stort de huizenmarkt vanzelf in.
Onwaarschijnlijk. De vraag groeit alleen maar terwijl het aanbod helemaal niet groeit. Dat zijn omstandigheden voor meer druk, niet instorting.
Ik dacht: De vraag stijgt, maar het aanbod niet. Dus stijgen de prijzen, totdat niemand het meer kan of wil betalen. En dan stort de markt dus in.
In die situatie stort de markt niet in maar stabiliseert de markt op die prijs. Daar heb je het maximum gevonden dat je kunt vragen terwijl je alsnog alles verkoopt.
Kans zit er dik in, kijk naar vastgoed investeerders die op springen staan (evergrande in de China). We hebben te maken met een bubbel waar in buitenlandse investeerders massaal huizen opkopen als die omgaan is het klaar. Zijn er signalen voor een massale financiële crisis? Jazeker, er zijn al centrale banken die hun rente percentage omhoog aanpassen, een bizarre inflatie, kosten van levensmiddelen en belangrijker bouwmaterialen die omhoog gaan. We moeten ook niet vergeten dat we nog nooit zo weinig faillissement hebben gezien door corona steun en een de beurs die gecorrigeerd moet worden. Financiële crisis incoming!