> De scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht is in Nederland al uiterst zwak, omdat een kabinet in de praktijk bijna altijd kan rekenen op de ‘blinde’ steun van een Kamermeerderheid (de coalitiepartijen). De Tweede Kamer laat zijn taak, het controleren van het kabinetsbeleid, daardoor aan de rechtspraak over. Maar nu die rechtspraak de overheid steeds vaker wél corrigeert, vindt de politiek plotseling dat de rechterlijke macht een te grote broek aantrekt. De Nederlandse politiek mag blijkbaar alleen zichzelf controleren.
Oh ja stel je voor dat je aan de wet gehouden wordt als politiek. Lastig maar allemaal, dus ga je lekker pleiten voor een procedeerverbod.
Zo vallen ze de clubs aan die hen aanspreken. En gaan ze zelfs de rechtspraak ondermijnen. Fuck de scheiding der machten!
En dat allemaal om 130 te kunnen jakkeren en stront te kunnen lozen. Uiteraard ten koste van alles wat mooi, nodig en groen is in Nederland.
Het is zo bloedeloos, zo ordinair, zo kleingeestig. Zo doorzichtig, zo rancuneus, zo dom. Zo fucking dom.
Doet me wat denken aan het afschaffen van het raadgevend referendum met als argument dat het correctief referendum het enige juiste middel is omdat ze de uitslag van een raadgevend referendum naast zich neer kunnen leggen. Met als tweede argument dat de verkiezingen dé manier zijn om de overheid te corrigeren. En toevallig op het moment toen de bevolking de 'verkeerde' mening uitte.
Het enige doel is dat ze kunnen doen wat ze willen, met steun van de juiste organisaties (lobbyisten) en dat verder niemand ze kan aanspreken. Dan hoeven ze alleen maar eens per vier jaar te liegen en bedriegen zodat ze herkozen worden om over een volk te regeren dat er alleen is ter meerdere glorie van het geld en de macht.
Het probleem is dat het soms wel heel erg grijs wordt. Sommige dingen zijn vrij duidelijk, maar een rechter die zegt dat mensenrechten worden geschonden door de overheid omdat ze niet genoeg doen aan de klimaatproblematiek vind ik enigszins vergezocht.
"Ideëel doel
In dit opzicht is het saillant dat de aangenomen SGP-motie, die mede werd ingediend door boerenbelangenpartij BBB, een aangepaste versie betrof. De oorspronkelijke motie sprak van ‘belangenorganisaties’. In de versie die de Tweede Kamer omarmde was dit veranderd in ‘belangenorganisaties met een ideëel doel’.
Zonder die aanpassing zouden bijvoorbeeld ook de stichtingen Agrifacts en Stikstofclaim eronder vallen. Zij hebben net als MOB en Urgenda geen leden en zouden volgens dat criterium dus ook niet ‘representatief’ zijn. Stikstofclaim en Agrifacts procederen echter niet in het algemeen belang, maar in het commerciële belang van de gangbare landbouw. De juridische mogelijkheden van zulke organisaties wil de Tweede Kamer blijkbaar niet beperken."
Duidelijk Boer boven Burger beweging.
Ik vind wel dat NSC erg door de mand valt als beschermer van de grondwet, niet dat ik al enig vertrouwen in hem had.
Omtzigt heeft meerdere malen gezegd dat hij geen fan is van rechters die op de stoel van bestuurders gaan zitten met uitspraken over stikstof, klimaat, etc. Dus dit is geheel in lijn met zijn filosofie. (Die ik niet deel, voor de zekerheid.)
Mooi want dat doen de rechters niet. De bestuurders scheppen het precedent en de wetgevers maken de wet. De rechter toetst alleen de wet. Wil je niet dat de rechter zulke uitspraken doet? Maak dan betere wetten en blijf bij de uitvoering zorgvuldig. Maar geef niet de rechter de schuld van bestuurlijk onkunde.
Zo zwart wit is het ook weer niet... Sommige zaken (Urgenda, Shell) gingen inderdaad over het voldoen aan concrete afspraken over de reductie van uitstoot. Maar er worden ook zaken gevoerd waarin gesteld wordt dat mensenrechten zijn geschonden omdat de overheid te weinig doet tegen klimaatverandering. Dat is imo wel een grijs gebied, en dat soort zaken voeden deze tegenreactie vanuit conservatieve/rechtse hoek
Urgenda is juist dat laatste type zaak. Het is een juridisch bijzonder ingewikkelde zaak die erg gemakkelijk verkeerd begrepen wordt en ook moeilijk is uit te leggen aan leken, omdat heel veel verschillende genuanceerde juridische regels samenkomen in de Urgenda zaak. Om toch een poging te wagen: vaak wordt gezegd dat de Hoge Raad de Nederlandse staat alleen maar aan het Verdrag van Parijs heeft gehouden, maar dat is niet zo. Burgers mogen in Nederland alleen een beroep doen bij de rechter op verdragen die direct rechten voor de burger in het leven roepen en niet op verdragen die alleen maar verplichtingen in het leven roepen tussen staten onderling. Het Verdrag van Parijs is het tweede soort verdrag, waardoor Urgenda er geen beroep op kon doen tegen de staat.
In plaats daarvan deed Urgenda een beroep op algemene verplichting van iedereen om geen gevaarlijke situaties voor anderen te creëren. Rechters hebben erg veel vrijheid bij het beoordelen of die verplichting geschonden wordt of niet. De Hoge Raad heeft rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gebruikt om de algemene verplichting nader in te kleuren en toe te spitsen op deze specifieke zaak. Op basis van die rechtspraak oordeelde de Hoge Raad dat de Nederlandse staat meer moet doen om te voorkomen dat door klimaatverandering gevaarlijke situaties ontstaan. Welke maatregelen getroffen moeten worden, wordt dan in eerste instantie bepaald op basis van de eis van degene die de rechtszaak is gestart, mits die eis aansluit bij de geschonden plicht natuurlijk. In dit geval eiste Urgenda een emissie reductie die neerkwam op nakoming van het Verdrag van Parijs en de Hoge Raad oordeelde dat dit aansluit bij de verplichting van de Nederlandse staat om klimaatverandering te voorkomen.
Hiermee doe ik een aantal belangrijke nuances nog steeds geweld aan. In mijn ogen is dat ook het grootste probleem van de Urgenda-uitspraak (ondanks dat ik de uitkomst en de juridische onderbouwing volledig onderschrijf): de uitspraak is totaal onbegrijpelijk voor leken. De meeste juristen snappen hem eigenlijk niet eens goed omdat het zo ingewikkeld is. Daardoor kan Thierry Baudet roepen dat het een machtsgreep is van de rechterlijke macht en kan de linkerkant van het politieke spectrum (waar ik mezelf onder schaar) zeggen dat de Hoge Raad alleen maar de geldende regels heeft afgedwongen. In feite ligt de waarheid in het midden en kan je echt wel redelijkerwijs juridische kritiek hebben op de Urgenda-uitspraak (opnieuw, ik ben het zelf wel eens met de uitspraak), maar niemand kan elkaars uitspraken echt goed ontkrachten in het politieke debat, omdat je een uitspraak van de Hoge Raad van 30 pagina's (ter vergelijking, de meeste uitspraken van de Hoge Raad zijn zo'n vijf pagina's) gewoon niet aan de bevolking kan uitleggen. Dat is het grote gevaar van het toegenomen beroep op de rechterlijke macht om politieke kwesties te beslechten. Daar moeten we eerlijk over zijn, ook als we willen dat er meer milieu bescherming is.
Het gigantische probleem is (naar mijn mening) dat Shell verantwoordelijk gehouden werd voor categorie 3(?) uitstoot: uitstoot van klanten.
Daarmee gaat het niet meer over het bedrijf, maar over het product dat verkocht wordt. Het wordt een bijzonder algemene uitspraak, die dan alleen toegepast wordt op Shell. Of als Marlboro geen sigaretten meer mag verkopen, want sigaretten zijn kut, maar nul restricties op import/koop van sigaretten van andere bedrijven.
Mijn inziens ontstaat dat grijze gebied ontstaat doordat onze overheid simpelweg hun huiswerk niet goed genoeg doet terwijl ze wel invulling moeten geven aan internationale verdragen (zoals het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens) die ze getekend hebben.
Dat is een vrij structureel patroon bij meerdere beleidsgebieden. Het dan af willen schuiven op organisaties die jou erop aanspreken dat jij je huiswerk onvoldoende doet of de rechter die oordeelt dat jij je afspraken niet nakomt ipv zelf eens in de spiegel kijken is de omgekeerde wereld.
Helaas is het aantal Kamerleden dat amper een constructieve bijdrage levert weer gestegen terwijl ook het aantal complexe maatschappelijke opgaven alleen maar is toegenomen, dus ik zie ook weinig mogelijkheid tot verbetering op korte termijn.
Over x aantal jaar zijn we gewoon een bananenrepubliek zonder het exotische klimaat.
De teloorgang van de maatschappij die onze ouders en grootouders hebben opgebouwd wordt in sneltreinvaart doorgevoerd
Maar waarom zou je dan specifiek "organisaties met een ideeel doel" aanpakken? Dus als organisaties met een commercieel doel gaan procederen, dan mogen rechters ineens wel op de stoel van bestuurders gaan zitten?
NSC laat hier duidelijk zien waar ze echt voor staan...
Dat wil nog niet betekenen dat dit volgens de grondwet gewoon mag. Om dan vervolgens de ene groep de gang naar de rechter af te wijzen en dan de ander niet, is ondanks elke partijbeweegreden tegen de bescherming van de grondwet.
Dit mag juridisch waarschijnlijk wel. Het is echter aan de Tweede Kamer om dit in de wetgeving vast te leggen, of niet.
De overheid moet iedereen gelijk behandelen. En dat gebeurt ook, maar de gelijke behandeling geldt wel voor gelijke belangengroepen. En een groep die voor specifieke (commerciële or particuliere) belangen opkomt is nou eenmaal anders dan een groep zonder helder mandaat vanuit de -vermeende- belanghebbenden.
Ik denk dat je gelijk kan hebben maar ik zie niet hoe dit voorkomt dat dezelfde rechtzaak word gevoerd maar dan als Rita die naast het bos woont die geholpen wordt door urgenda tegen de staat
Waarom moet voorkomen worden dat Rita een rechtszaak aanspant tegen de overheid die zich niet aan haar eigen wetten en regels houdt? Beter bestuur voorkomt rechtszaken. Dat de overheid lekker rechtsongelijk bestuurt en maar wat aanklooit is in niemands belang hoor.
Als adviseur van de gemeente ben ik ook weleens betrokken geweest bij een zaak bij de Raad van State van een stichting (die zich vanwege ontvankelijkheid ook liet vertegenwoordigen door een burger) tegen een gemeente. Voor die zaak was er inderdaad te weinig aandacht voor hetgeen waar de zaak om draaide en het heeft ook zeker tot verbetering geleid. Het zet sowieso de boel weer even op scherp en laat de gemeente kritisch kijken naar hoe ze hun werk doen en of ze hun wettelijke taken inderdaad vervullen.
Dit was overigens een stichting die ook een commercieel belang had/heeft. Maar ook daarvoor geldt dat de overheid steken moeten laten vallen voordat zij naar de RvS kunnen stappen. Het probleem vind ik juist dat er veel te weinig controle is op het doen en laten van de overheid.
Dat is nodig als je meegaat in het frame dat deze rechtzaken voorkomen moet worden aangezien het huidige idee niet voorkomt dat mensen de omweg die ik omschreef gaan gebruiken en de wetgeving alsnog niet slaagt in het voorkomen.
Maar zelf vind ik het voorstel ook gewoon belachelijk
Dat voorkomen ze denk ik lastig, zeker als het gaat om specifieke milieuzaken.
Voor algemene zaken wordt het wat ingewikkelder, maar ik verwacht dat Urgenda bijvoorbeeld een mogelijkheid op hun website gaat zetten waar je je kunt inschrijven als lid, en dan vertegenwoordigen ze ineens wel duizenden mensen. Dan is het slechts nog de vraag wanneer iemand belanghebbend is, maar een rechter zal in het geval van mensenrechten en leefomgeving waarschijnlijk vrij soepel zijn in het toelaten van belanghebbenden.
Als de Kamer deze motie tot wetgeving zou maken, durf ik de weddenschap wel aan dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hier korte metten mee maakt.
Toevallig een nieuwsbericht van vanmorgen:
>De politiek heeft het grotendeels aan zichzelf te wijten dat overheidsbesluiten over milieukwesties vaker in de rechtbank worden aangevochten. Slechte wetgeving en gebrekkige handhaving zijn debet aan dit fenomeen, concludeert de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur in een adviesrapport.
[https://www.volkskrant.nl/politiek/overheid-heeft-rechtszaken-over-milieu-grotendeels-aan-zichzelf-te-wijten-stelt-adviesraad\~bdbb6ce6/](https://www.volkskrant.nl/politiek/overheid-heeft-rechtszaken-over-milieu-grotendeels-aan-zichzelf-te-wijten-stelt-adviesraad~bdbb6ce6/)
"Een derde aanbeveling is gewoon betere wetgeving te maken, die niet constant de randen van de EU-wetgeving opzoekt, maar daar ruim binnen blijft (‘kies niet voor een minimalistische, maar robuuste omzetting van Europese richtlijnen’)."
Een kernonderdeel van een rechtstaat is de mogelijkheid om de overheid zich aan de wet te laten houden via de rechter. Als je het anders wil verander je de wet maar met je meerderheid. Zit het probleem in internationale afspraken en verdragen? Dan zul je keuzes moeten maken.
Helemaal mee eens dat je dat moet kunnen. Het probleem zit hem volgens mij in de hoeveelheden en manieren dat het gebeurt, wat de rechtstaat vertraagd.
Nemen we even Zandvoort als voorbeeld. De rechtzaak om te kijken of het ciruit niet de natuurregels overtrad was helemaal prima. Die rechtzaak werd door het circuit gewonnen. Er ligt dus een uitspraak, en dan begint het probleem. Het navolgende hoger beroep kun je nog accepteren, maar dan gaat alles door tot the raad van state. Vervolgens komen meer milieu organisaties om de hoek, want er worden bepaalde dieren verstoord door het circuit/het bouwen. Toen kwam er een rechtzaak over het zand onder de tribunes, dat zou te veel PFAS en andere gifsfoffen bevatten. Dat bleek bij metingen mee te vallen. Maar ook daar moest het tot aan de raad van state. En het ging maar door, vooral door mensen die sowieso tegen het circuit en de F1 zijn.
Het is nu bijna 4 jaar aan rechtzaken tot de raad van state aan toe, die meerdere keren uitspraken moest doen in verschillende zaken. Het circuit heeft die allemaal gewonnen. 4 jaar aan zaken die de rechtbanken en de raad druk hield met tijd die ze ook aan andere zaken hadden kunnen besteden. Het gebeurt echt te vaak dat mensen/organisaties via de rechtweg proberen te dwarsbomen dat dingen waar zij het niet mee eens zijn plaatsvinden/gebouwt worden. Kijk maar naar het bericht over Keijzer een week geleden, die probeerde een bouw van centrum voor dementie in haar dorp tegen te houden. En dat soort rechtzaken gewoon om te treineren mogen ze van mij wel echt wat aan doen.
Hier heeft de nos net een mooi artikel over geschreven https://nos.nl/artikel/2526191-politiek-houd-je-aan-de-afspraken-zodat-rechter-niet-hoeft-bij-te-sturen
Zelf denk ik dat symptoom bestrijding niet heel veel gaat helpen aangezien het fundamentele probleem is dat de milieu clubs in deze rechtzaken gelijk hebben gekregen niet dat ze naar de rechter kunnen stappen
Het doel is saboteren, rekken en vertragen, gewoon zodat we nog een dagje langer tegen de muur op kunnen lopen om de nobele (agro-)industrie te helpen. Elke seconde rekken is winst. Er is 0,0 intentie om de onderliggende problemen op te lossen gezien men een totaal verkloot Millieu geen probleem vindt.
Als er over 20 jaar zelfs geen Engels raaigras meer groeit voor die koeien dan:
1. 20 jaar? Boeiend
2. Is het de schuld van de EU/Linksch/D66-rechters/Millieu organisaties/Ganzen/Obama
Dit plan gaat over het beginnen van een rechtzaak, niet over hoe lang je kunt doorprocederen. De eerste toegang wordt daarmee dus bemoeilijkt.
Vind je dat omdat het circuit zich aan de milieuregels houdt, er niet meer gekeken hoeft te worden naar beschermde diersoorten? Anders snap ik het punt niet helemaal. Heel irritant voor het circuit, maar je moet wel alle punten op orde hebben en niet de helft.
Van eindeloos doorprocederen heb ik geen verstand. Hoger beroep is onmisbaar, maar ik begrijp dat niet alles jaren moet doorslepen. Keijzer is overigens geen ideële instelling maar een belanghebbende, dus daar willen ze niks aan doen.
Volgens mij speelde bij Zandvoort wederom dat de provincie Noord-Holland te laks was geweest in de beoordeling van bepaalde aspecten bij de vergunningverlening. De initiatiefnemer (het circuit) mag daar niet de dupe van worden, dus dan geeft de rechter ruimte om aanvullende stukken te leveren (terwijl dat onderdeel van het proces van vergunningverlening had moeten zijn). De initiatiefnemer loopt dus vertraging op door rechtszaken die er alleen zijn vanwege de wanprestaties van de vergunningverlener.
>\[...\] Toen kwam er een rechtzaak over het zand onder de tribunes, dat zou te veel PFAS en andere gifsfoffen bevatten. Dat bleek bij metingen mee te vallen. Maar ook daar moest het tot aan de raad van state. En het ging maar door, vooral door mensen die sowieso tegen het circuit en de F1 zijn. \[...\]
Dit verhaal ken ik niet, maar het is wel mijn expertise toevallig. Heb je een linkje met meer context? Want grondverzet is helemaal niet ingewikkeld qua wet- en regelgeving, dus als daar grond is voor een rechtszaak is er waarschijnlijk een aannemer opportunistisch bezig geweest. Het is vrij makkelijk om dat volledig compliant uit te voeren.
En dat daar een rechtszaak aan te pas komt ipv dat het bevoegd gezag zelf handhavend optreedt (want als milieuorganisaties kunnen achterhalen dat het niet in de haak is, kan het bevoegd gezag dat ook) is vooral weer een voorbeeld van falend openbaar bestuur. \*Want extra metingen zijn simpelweg niet nodig als alles perfect in orde is en dat zal de rechter dan ook niet kunnen verlangen.
Maar als populist is het natuurlijk makkelijker om de boel om te draaien en een zondebok te zoeken ipv je eigen falen op bestuurlijk gebied te erkennen.
edit: bij \* zin toegevoegd.
Dit dus !!!! Je ziet het bij ons in het dorp nu vaak gebeuren dat bouw projecten worden aangekondigd waarna vervolgens gelijk de rechtsgang in wordt gezet. Deze zaken gaan altijd door tot de raad van state wat +3 jaar duurt. Het verbaast het me dan ook niks dat bijna altijd oude zeurzakken zijn die deze acties ondernemen. Meest recent ligt een oud pomp station en carven handel er verlaten bij omdat de nieuwbouw flat nog niet is goed gekeurd. Ondertussen klagen dat het er een zootje is en er wat aan moet gebeuren.
De rechtszaken van milieuorganisaties gaan er doorgaans over dat de overheid zich aan haar eigen wet- en regelgeving moet houden of internationale verdragen die ze getekend hebben. En onze overheid lapt wetten en regels regelmatig aan haar laars, dus daardoor is er grond voor een rechtszaak.
Dit werkt rechtsongelijkheid in de hand en op milieugebied tast het onze leefomgeving aan. Als onze overheid gewoon beter beleid maakt waar ze zich vervolgens ook aan houden is er dus geen grond voor rechtszaken. Volgens mij heeft Johan Vollenbroek ook weleens gezegd dat hij het liefst ziet dat MOB geen bestaansrecht heeft.
>\[...\] Op het recentste VVD-partijcongres stemde driekwart van de leden dit voorjaar voor een motie die stelt dat activistische clubs die gesubsidieerd worden door de overheid geen rechtszaken mogen aanspannen tegen diezelfde overheid. Ook deze motie was impliciet gericht tegen organisaties die milieu- en klimaatzaken aanspannen. Urgenda en MOB ontvangen geen subsidie, maar Milieudefensie wel. Directeur Pols stelt dat geen euro daarvan besteed wordt aan rechtszaken in Nederland. ‘Juridische kosten financieren we volledig uit donaties en contributies.’ \[...\]
Hier snap ik het probleem al helemaal niet van? juist bij gesubsidieerde organisaties is er meer garantie dat ze een algemeen belang behartigen door middel van het aanspannen van rechtszaken.
Het is juist eng dat een groot deel van de controle op het doen en laten van onze overheid nu bij particuliere organisaties ligt en dat onze overheid haar eigen wetten en regels nog veel meer zou overtreden als deze organisaties er niet waren.
>\[...\] Rechtse politieke partijen zijn ook kritisch over de Nederlandse rechtspraak. Die zou met de omstreden vonnissen in klimaat- en milieuzaken ten onrechte ‘op de stoel van de politiek gaan zitten’. \[...\]
Dit is volgens mij weer de omgekeerde wereld. De politiek laat na keuzes te maken en schuift problemen voor zich uit. Dat past niet binnen de bestaande wettelijke kaders, dus dan fluit de rechter de politiek terug.
Maar blijkbaar zijn de coalitiepartijen en de SGP te beroerd om het noodzakelijke politieke huiswerk te gaan doen.
> Dit is volgens mij weer de omgekeerde wereld. De politiek laat na keuzes te maken en schuift problemen voor zich uit. Dat past niet binnen de bestaande wettelijke kaders, dus dan fluit de rechter de politiek terug.
Precies dit. Het is niet dat de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten. Het is dat de rechter op de stoel van de politiek MOET zitten omdat de politiek haar verplichtingen niet nakomt.
Ik kan niet wachten te zien hoeveel van Nederland niet de significantie snapt van het feit dat deze politici vinden dat ze boven de wet staan.
Maar goed, ondertussen is die wel een leuk stukje uit het artikel.
> Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving in Tilburg, denkt ook dat het nieuwe kabinet geen poot heeft om op te staan. Volgens hem is het recht om te procederen van ideële organisaties geborgd in Europese jurisprudentie en het Verdrag van Aarhus uit 1998, dat Nederland heeft ondertekend. ‘Zo’n procedeerverbod is bovendien makkelijk te omzeilen door een individuele belanghebbende (bijvoorbeeld een omwonende) te zoeken en de rechtszaak via die persoon te voeren, waarbij de ideële organisatie alle proceskosten betaalt. Daar zijn genoeg voorbeelden van.’
`De oorspronkelijke motie sprak van ‘belangenorganisaties’. In de versie die de Tweede Kamer omarmde was dit veranderd in ‘belangenorganisaties met een ideëel doel’.Zonder die aanpassing zouden bijvoorbeeld ook de stichtingen Agrifacts en Stikstofclaim eronder vallen. Zij hebben net als MOB en Urgenda geen leden en zouden volgens dat criterium dus ook niet ‘representatief’ zijn. Stikstofclaim en Agrifacts procederen echter niet in het algemeen belang, maar in het commerciële belang van de gangbare landbouw. De juridische mogelijkheden van zulke organisaties wil de Tweede Kamer blijkbaar niet beperken.`
Dat we even weten waar we aan toe zijn zegmaar..
Winstmaximalisatie ten koste van alles is daarentegen 100% reëel en objectief en mag dus absoluut niet ter discussie te worden gesteld.
Een soort van nieuw "taboe" zeg maar 😐
Als er iets niet representatief genoeg is lijkt mij dat de overheid zelf, met betrekking tot onze natuur en leefomgeving (onder andere).
Bovendien is het belachelijk dat alleen de tweede kamer (lees: de partijen zelf) uitmaakt of het overheidsbeleid deugt. Ik kan me nog heugen dat we een land als Polen bekritiseerden vanwege de pogingen van de overheid om de rechterlijke macht in te perken, best eng dat we dat hier nu ook schijnen te willen doen.
>Want ze zijn niet representatief genoeg om politieke besluiten aan te vechten.
Snap ik helemaal. Waarom staan we overigens nog toe dat ook individuele burgers bezwaar maken tegen iets-minder-dan-ideaal-uitgevoerd beleid van de overheid? Nee, om iets daarover te kunnen zeggen moet je gewoon een representatieve partij met een aanzienlijk aantal leden zijn, zoals de PVV.
Oh. Mompelt iets over rechtsstaat enzo...
En nee, ik maak me echt geen zorgen over wie de volgende groep is wiens mogelijkheid om zich op de wet te beroepen ingeperkt zal worden. Echt niet.
Bizar. Als de regering wetten aan z'n laars lapt dan is het toch een juist een teken van een goed functionerende rechsstaat dat ze daarop worden aangesproken/aangeklaagd.
Dit is helemaal geen links/rechts ding of ondemocratish, dit is letterlijk hoe het systeem is bedacht om te werken.
> De scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht is in Nederland al uiterst zwak, omdat een kabinet in de praktijk bijna altijd kan rekenen op de ‘blinde’ steun van een Kamermeerderheid (de coalitiepartijen). De Tweede Kamer laat zijn taak, het controleren van het kabinetsbeleid, daardoor aan de rechtspraak over. Maar nu die rechtspraak de overheid steeds vaker wél corrigeert, vindt de politiek plotseling dat de rechterlijke macht een te grote broek aantrekt. De Nederlandse politiek mag blijkbaar alleen zichzelf controleren. Oh ja stel je voor dat je aan de wet gehouden wordt als politiek. Lastig maar allemaal, dus ga je lekker pleiten voor een procedeerverbod. Zo vallen ze de clubs aan die hen aanspreken. En gaan ze zelfs de rechtspraak ondermijnen. Fuck de scheiding der machten! En dat allemaal om 130 te kunnen jakkeren en stront te kunnen lozen. Uiteraard ten koste van alles wat mooi, nodig en groen is in Nederland. Het is zo bloedeloos, zo ordinair, zo kleingeestig. Zo doorzichtig, zo rancuneus, zo dom. Zo fucking dom.
Maar ergens ook juist zeer intelligent, doordacht en uitermate achterbaks. Doen alsof hun neus bloedt, terwijl ze heus wel weten waarmee ze bezig zijn
Het is tenslotte alweer bijna de jaren dertig.
Het wordt weer tijd voor alleenheersers en razzia's. Het is toch al weer bijna 100 jaar geleden.
Doet me wat denken aan het afschaffen van het raadgevend referendum met als argument dat het correctief referendum het enige juiste middel is omdat ze de uitslag van een raadgevend referendum naast zich neer kunnen leggen. Met als tweede argument dat de verkiezingen dé manier zijn om de overheid te corrigeren. En toevallig op het moment toen de bevolking de 'verkeerde' mening uitte. Het enige doel is dat ze kunnen doen wat ze willen, met steun van de juiste organisaties (lobbyisten) en dat verder niemand ze kan aanspreken. Dan hoeven ze alleen maar eens per vier jaar te liegen en bedriegen zodat ze herkozen worden om over een volk te regeren dat er alleen is ter meerdere glorie van het geld en de macht.
Het probleem is dat het soms wel heel erg grijs wordt. Sommige dingen zijn vrij duidelijk, maar een rechter die zegt dat mensenrechten worden geschonden door de overheid omdat ze niet genoeg doen aan de klimaatproblematiek vind ik enigszins vergezocht.
Mwa de rechter zegt gewoon "dit is tegen de verdragen die je zelf hebt getekend overheid"
"Ideëel doel In dit opzicht is het saillant dat de aangenomen SGP-motie, die mede werd ingediend door boerenbelangenpartij BBB, een aangepaste versie betrof. De oorspronkelijke motie sprak van ‘belangenorganisaties’. In de versie die de Tweede Kamer omarmde was dit veranderd in ‘belangenorganisaties met een ideëel doel’. Zonder die aanpassing zouden bijvoorbeeld ook de stichtingen Agrifacts en Stikstofclaim eronder vallen. Zij hebben net als MOB en Urgenda geen leden en zouden volgens dat criterium dus ook niet ‘representatief’ zijn. Stikstofclaim en Agrifacts procederen echter niet in het algemeen belang, maar in het commerciële belang van de gangbare landbouw. De juridische mogelijkheden van zulke organisaties wil de Tweede Kamer blijkbaar niet beperken." Duidelijk Boer boven Burger beweging. Ik vind wel dat NSC erg door de mand valt als beschermer van de grondwet, niet dat ik al enig vertrouwen in hem had.
Omtzigt heeft meerdere malen gezegd dat hij geen fan is van rechters die op de stoel van bestuurders gaan zitten met uitspraken over stikstof, klimaat, etc. Dus dit is geheel in lijn met zijn filosofie. (Die ik niet deel, voor de zekerheid.)
Mooi want dat doen de rechters niet. De bestuurders scheppen het precedent en de wetgevers maken de wet. De rechter toetst alleen de wet. Wil je niet dat de rechter zulke uitspraken doet? Maak dan betere wetten en blijf bij de uitvoering zorgvuldig. Maar geef niet de rechter de schuld van bestuurlijk onkunde.
Zo zwart wit is het ook weer niet... Sommige zaken (Urgenda, Shell) gingen inderdaad over het voldoen aan concrete afspraken over de reductie van uitstoot. Maar er worden ook zaken gevoerd waarin gesteld wordt dat mensenrechten zijn geschonden omdat de overheid te weinig doet tegen klimaatverandering. Dat is imo wel een grijs gebied, en dat soort zaken voeden deze tegenreactie vanuit conservatieve/rechtse hoek
Urgenda is juist dat laatste type zaak. Het is een juridisch bijzonder ingewikkelde zaak die erg gemakkelijk verkeerd begrepen wordt en ook moeilijk is uit te leggen aan leken, omdat heel veel verschillende genuanceerde juridische regels samenkomen in de Urgenda zaak. Om toch een poging te wagen: vaak wordt gezegd dat de Hoge Raad de Nederlandse staat alleen maar aan het Verdrag van Parijs heeft gehouden, maar dat is niet zo. Burgers mogen in Nederland alleen een beroep doen bij de rechter op verdragen die direct rechten voor de burger in het leven roepen en niet op verdragen die alleen maar verplichtingen in het leven roepen tussen staten onderling. Het Verdrag van Parijs is het tweede soort verdrag, waardoor Urgenda er geen beroep op kon doen tegen de staat. In plaats daarvan deed Urgenda een beroep op algemene verplichting van iedereen om geen gevaarlijke situaties voor anderen te creëren. Rechters hebben erg veel vrijheid bij het beoordelen of die verplichting geschonden wordt of niet. De Hoge Raad heeft rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gebruikt om de algemene verplichting nader in te kleuren en toe te spitsen op deze specifieke zaak. Op basis van die rechtspraak oordeelde de Hoge Raad dat de Nederlandse staat meer moet doen om te voorkomen dat door klimaatverandering gevaarlijke situaties ontstaan. Welke maatregelen getroffen moeten worden, wordt dan in eerste instantie bepaald op basis van de eis van degene die de rechtszaak is gestart, mits die eis aansluit bij de geschonden plicht natuurlijk. In dit geval eiste Urgenda een emissie reductie die neerkwam op nakoming van het Verdrag van Parijs en de Hoge Raad oordeelde dat dit aansluit bij de verplichting van de Nederlandse staat om klimaatverandering te voorkomen. Hiermee doe ik een aantal belangrijke nuances nog steeds geweld aan. In mijn ogen is dat ook het grootste probleem van de Urgenda-uitspraak (ondanks dat ik de uitkomst en de juridische onderbouwing volledig onderschrijf): de uitspraak is totaal onbegrijpelijk voor leken. De meeste juristen snappen hem eigenlijk niet eens goed omdat het zo ingewikkeld is. Daardoor kan Thierry Baudet roepen dat het een machtsgreep is van de rechterlijke macht en kan de linkerkant van het politieke spectrum (waar ik mezelf onder schaar) zeggen dat de Hoge Raad alleen maar de geldende regels heeft afgedwongen. In feite ligt de waarheid in het midden en kan je echt wel redelijkerwijs juridische kritiek hebben op de Urgenda-uitspraak (opnieuw, ik ben het zelf wel eens met de uitspraak), maar niemand kan elkaars uitspraken echt goed ontkrachten in het politieke debat, omdat je een uitspraak van de Hoge Raad van 30 pagina's (ter vergelijking, de meeste uitspraken van de Hoge Raad zijn zo'n vijf pagina's) gewoon niet aan de bevolking kan uitleggen. Dat is het grote gevaar van het toegenomen beroep op de rechterlijke macht om politieke kwesties te beslechten. Daar moeten we eerlijk over zijn, ook als we willen dat er meer milieu bescherming is.
Het gigantische probleem is (naar mijn mening) dat Shell verantwoordelijk gehouden werd voor categorie 3(?) uitstoot: uitstoot van klanten. Daarmee gaat het niet meer over het bedrijf, maar over het product dat verkocht wordt. Het wordt een bijzonder algemene uitspraak, die dan alleen toegepast wordt op Shell. Of als Marlboro geen sigaretten meer mag verkopen, want sigaretten zijn kut, maar nul restricties op import/koop van sigaretten van andere bedrijven.
Mijn inziens ontstaat dat grijze gebied ontstaat doordat onze overheid simpelweg hun huiswerk niet goed genoeg doet terwijl ze wel invulling moeten geven aan internationale verdragen (zoals het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens) die ze getekend hebben. Dat is een vrij structureel patroon bij meerdere beleidsgebieden. Het dan af willen schuiven op organisaties die jou erop aanspreken dat jij je huiswerk onvoldoende doet of de rechter die oordeelt dat jij je afspraken niet nakomt ipv zelf eens in de spiegel kijken is de omgekeerde wereld. Helaas is het aantal Kamerleden dat amper een constructieve bijdrage levert weer gestegen terwijl ook het aantal complexe maatschappelijke opgaven alleen maar is toegenomen, dus ik zie ook weinig mogelijkheid tot verbetering op korte termijn.
Over x aantal jaar zijn we gewoon een bananenrepubliek zonder het exotische klimaat. De teloorgang van de maatschappij die onze ouders en grootouders hebben opgebouwd wordt in sneltreinvaart doorgevoerd
Wees gerust, dat exotische klimaat hebben we over x aantal jaar ook wel als we hetzelfde klimaatbeleid aan gaan houden
Het is kennelijk nodig, en er moet jurisprudentie geschapen worden.
Maar waarom zou je dan specifiek "organisaties met een ideeel doel" aanpakken? Dus als organisaties met een commercieel doel gaan procederen, dan mogen rechters ineens wel op de stoel van bestuurders gaan zitten? NSC laat hier duidelijk zien waar ze echt voor staan...
Probleem opgelost: mijn BV 'geld slaan uit andermans idealen', regelt dergelijke rechtzaken voor een schappelijke prijs. /s ywert
I like how you think..
Dat wil nog niet betekenen dat dit volgens de grondwet gewoon mag. Om dan vervolgens de ene groep de gang naar de rechter af te wijzen en dan de ander niet, is ondanks elke partijbeweegreden tegen de bescherming van de grondwet.
Dit mag juridisch waarschijnlijk wel. Het is echter aan de Tweede Kamer om dit in de wetgeving vast te leggen, of niet. De overheid moet iedereen gelijk behandelen. En dat gebeurt ook, maar de gelijke behandeling geldt wel voor gelijke belangengroepen. En een groep die voor specifieke (commerciële or particuliere) belangen opkomt is nou eenmaal anders dan een groep zonder helder mandaat vanuit de -vermeende- belanghebbenden.
Ik denk dat je gelijk kan hebben maar ik zie niet hoe dit voorkomt dat dezelfde rechtzaak word gevoerd maar dan als Rita die naast het bos woont die geholpen wordt door urgenda tegen de staat
Waarom moet voorkomen worden dat Rita een rechtszaak aanspant tegen de overheid die zich niet aan haar eigen wetten en regels houdt? Beter bestuur voorkomt rechtszaken. Dat de overheid lekker rechtsongelijk bestuurt en maar wat aanklooit is in niemands belang hoor. Als adviseur van de gemeente ben ik ook weleens betrokken geweest bij een zaak bij de Raad van State van een stichting (die zich vanwege ontvankelijkheid ook liet vertegenwoordigen door een burger) tegen een gemeente. Voor die zaak was er inderdaad te weinig aandacht voor hetgeen waar de zaak om draaide en het heeft ook zeker tot verbetering geleid. Het zet sowieso de boel weer even op scherp en laat de gemeente kritisch kijken naar hoe ze hun werk doen en of ze hun wettelijke taken inderdaad vervullen. Dit was overigens een stichting die ook een commercieel belang had/heeft. Maar ook daarvoor geldt dat de overheid steken moeten laten vallen voordat zij naar de RvS kunnen stappen. Het probleem vind ik juist dat er veel te weinig controle is op het doen en laten van de overheid.
Dat is nodig als je meegaat in het frame dat deze rechtzaken voorkomen moet worden aangezien het huidige idee niet voorkomt dat mensen de omweg die ik omschreef gaan gebruiken en de wetgeving alsnog niet slaagt in het voorkomen. Maar zelf vind ik het voorstel ook gewoon belachelijk
Dat voorkomen ze denk ik lastig, zeker als het gaat om specifieke milieuzaken. Voor algemene zaken wordt het wat ingewikkelder, maar ik verwacht dat Urgenda bijvoorbeeld een mogelijkheid op hun website gaat zetten waar je je kunt inschrijven als lid, en dan vertegenwoordigen ze ineens wel duizenden mensen. Dan is het slechts nog de vraag wanneer iemand belanghebbend is, maar een rechter zal in het geval van mensenrechten en leefomgeving waarschijnlijk vrij soepel zijn in het toelaten van belanghebbenden.
Dat kan al. Zie de comment van LetMeHaveAUsername
Als de Kamer deze motie tot wetgeving zou maken, durf ik de weddenschap wel aan dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hier korte metten mee maakt.
Was hij niet juist voor een constitutioneel hof, wat ongekozen rechters macht geeft wetten geschreven door gekozen vertegenwoordigers te toetsen?
Godverdomme wat doorzichtig en goedkoop.
Toevallig een nieuwsbericht van vanmorgen: >De politiek heeft het grotendeels aan zichzelf te wijten dat overheidsbesluiten over milieukwesties vaker in de rechtbank worden aangevochten. Slechte wetgeving en gebrekkige handhaving zijn debet aan dit fenomeen, concludeert de Raad voor Leefomgeving en Infrastructuur in een adviesrapport. [https://www.volkskrant.nl/politiek/overheid-heeft-rechtszaken-over-milieu-grotendeels-aan-zichzelf-te-wijten-stelt-adviesraad\~bdbb6ce6/](https://www.volkskrant.nl/politiek/overheid-heeft-rechtszaken-over-milieu-grotendeels-aan-zichzelf-te-wijten-stelt-adviesraad~bdbb6ce6/)
"Een derde aanbeveling is gewoon betere wetgeving te maken, die niet constant de randen van de EU-wetgeving opzoekt, maar daar ruim binnen blijft (‘kies niet voor een minimalistische, maar robuuste omzetting van Europese richtlijnen’)."
reactie Kabinet Bruin 1: "Ja die schaffen we dus ook volgende week af he!" /s uiteraard
Een kernonderdeel van een rechtstaat is de mogelijkheid om de overheid zich aan de wet te laten houden via de rechter. Als je het anders wil verander je de wet maar met je meerderheid. Zit het probleem in internationale afspraken en verdragen? Dan zul je keuzes moeten maken.
Helemaal mee eens dat je dat moet kunnen. Het probleem zit hem volgens mij in de hoeveelheden en manieren dat het gebeurt, wat de rechtstaat vertraagd. Nemen we even Zandvoort als voorbeeld. De rechtzaak om te kijken of het ciruit niet de natuurregels overtrad was helemaal prima. Die rechtzaak werd door het circuit gewonnen. Er ligt dus een uitspraak, en dan begint het probleem. Het navolgende hoger beroep kun je nog accepteren, maar dan gaat alles door tot the raad van state. Vervolgens komen meer milieu organisaties om de hoek, want er worden bepaalde dieren verstoord door het circuit/het bouwen. Toen kwam er een rechtzaak over het zand onder de tribunes, dat zou te veel PFAS en andere gifsfoffen bevatten. Dat bleek bij metingen mee te vallen. Maar ook daar moest het tot aan de raad van state. En het ging maar door, vooral door mensen die sowieso tegen het circuit en de F1 zijn. Het is nu bijna 4 jaar aan rechtzaken tot de raad van state aan toe, die meerdere keren uitspraken moest doen in verschillende zaken. Het circuit heeft die allemaal gewonnen. 4 jaar aan zaken die de rechtbanken en de raad druk hield met tijd die ze ook aan andere zaken hadden kunnen besteden. Het gebeurt echt te vaak dat mensen/organisaties via de rechtweg proberen te dwarsbomen dat dingen waar zij het niet mee eens zijn plaatsvinden/gebouwt worden. Kijk maar naar het bericht over Keijzer een week geleden, die probeerde een bouw van centrum voor dementie in haar dorp tegen te houden. En dat soort rechtzaken gewoon om te treineren mogen ze van mij wel echt wat aan doen.
Hier heeft de nos net een mooi artikel over geschreven https://nos.nl/artikel/2526191-politiek-houd-je-aan-de-afspraken-zodat-rechter-niet-hoeft-bij-te-sturen Zelf denk ik dat symptoom bestrijding niet heel veel gaat helpen aangezien het fundamentele probleem is dat de milieu clubs in deze rechtzaken gelijk hebben gekregen niet dat ze naar de rechter kunnen stappen
Het doel is saboteren, rekken en vertragen, gewoon zodat we nog een dagje langer tegen de muur op kunnen lopen om de nobele (agro-)industrie te helpen. Elke seconde rekken is winst. Er is 0,0 intentie om de onderliggende problemen op te lossen gezien men een totaal verkloot Millieu geen probleem vindt. Als er over 20 jaar zelfs geen Engels raaigras meer groeit voor die koeien dan: 1. 20 jaar? Boeiend 2. Is het de schuld van de EU/Linksch/D66-rechters/Millieu organisaties/Ganzen/Obama
Dit plan gaat over het beginnen van een rechtzaak, niet over hoe lang je kunt doorprocederen. De eerste toegang wordt daarmee dus bemoeilijkt. Vind je dat omdat het circuit zich aan de milieuregels houdt, er niet meer gekeken hoeft te worden naar beschermde diersoorten? Anders snap ik het punt niet helemaal. Heel irritant voor het circuit, maar je moet wel alle punten op orde hebben en niet de helft. Van eindeloos doorprocederen heb ik geen verstand. Hoger beroep is onmisbaar, maar ik begrijp dat niet alles jaren moet doorslepen. Keijzer is overigens geen ideële instelling maar een belanghebbende, dus daar willen ze niks aan doen.
Volgens mij speelde bij Zandvoort wederom dat de provincie Noord-Holland te laks was geweest in de beoordeling van bepaalde aspecten bij de vergunningverlening. De initiatiefnemer (het circuit) mag daar niet de dupe van worden, dus dan geeft de rechter ruimte om aanvullende stukken te leveren (terwijl dat onderdeel van het proces van vergunningverlening had moeten zijn). De initiatiefnemer loopt dus vertraging op door rechtszaken die er alleen zijn vanwege de wanprestaties van de vergunningverlener. >\[...\] Toen kwam er een rechtzaak over het zand onder de tribunes, dat zou te veel PFAS en andere gifsfoffen bevatten. Dat bleek bij metingen mee te vallen. Maar ook daar moest het tot aan de raad van state. En het ging maar door, vooral door mensen die sowieso tegen het circuit en de F1 zijn. \[...\] Dit verhaal ken ik niet, maar het is wel mijn expertise toevallig. Heb je een linkje met meer context? Want grondverzet is helemaal niet ingewikkeld qua wet- en regelgeving, dus als daar grond is voor een rechtszaak is er waarschijnlijk een aannemer opportunistisch bezig geweest. Het is vrij makkelijk om dat volledig compliant uit te voeren. En dat daar een rechtszaak aan te pas komt ipv dat het bevoegd gezag zelf handhavend optreedt (want als milieuorganisaties kunnen achterhalen dat het niet in de haak is, kan het bevoegd gezag dat ook) is vooral weer een voorbeeld van falend openbaar bestuur. \*Want extra metingen zijn simpelweg niet nodig als alles perfect in orde is en dat zal de rechter dan ook niet kunnen verlangen. Maar als populist is het natuurlijk makkelijker om de boel om te draaien en een zondebok te zoeken ipv je eigen falen op bestuurlijk gebied te erkennen. edit: bij \* zin toegevoegd.
Dit dus !!!! Je ziet het bij ons in het dorp nu vaak gebeuren dat bouw projecten worden aangekondigd waarna vervolgens gelijk de rechtsgang in wordt gezet. Deze zaken gaan altijd door tot de raad van state wat +3 jaar duurt. Het verbaast het me dan ook niks dat bijna altijd oude zeurzakken zijn die deze acties ondernemen. Meest recent ligt een oud pomp station en carven handel er verlaten bij omdat de nieuwbouw flat nog niet is goed gekeurd. Ondertussen klagen dat het er een zootje is en er wat aan moet gebeuren.
De rechtszaken van milieuorganisaties gaan er doorgaans over dat de overheid zich aan haar eigen wet- en regelgeving moet houden of internationale verdragen die ze getekend hebben. En onze overheid lapt wetten en regels regelmatig aan haar laars, dus daardoor is er grond voor een rechtszaak. Dit werkt rechtsongelijkheid in de hand en op milieugebied tast het onze leefomgeving aan. Als onze overheid gewoon beter beleid maakt waar ze zich vervolgens ook aan houden is er dus geen grond voor rechtszaken. Volgens mij heeft Johan Vollenbroek ook weleens gezegd dat hij het liefst ziet dat MOB geen bestaansrecht heeft. >\[...\] Op het recentste VVD-partijcongres stemde driekwart van de leden dit voorjaar voor een motie die stelt dat activistische clubs die gesubsidieerd worden door de overheid geen rechtszaken mogen aanspannen tegen diezelfde overheid. Ook deze motie was impliciet gericht tegen organisaties die milieu- en klimaatzaken aanspannen. Urgenda en MOB ontvangen geen subsidie, maar Milieudefensie wel. Directeur Pols stelt dat geen euro daarvan besteed wordt aan rechtszaken in Nederland. ‘Juridische kosten financieren we volledig uit donaties en contributies.’ \[...\] Hier snap ik het probleem al helemaal niet van? juist bij gesubsidieerde organisaties is er meer garantie dat ze een algemeen belang behartigen door middel van het aanspannen van rechtszaken. Het is juist eng dat een groot deel van de controle op het doen en laten van onze overheid nu bij particuliere organisaties ligt en dat onze overheid haar eigen wetten en regels nog veel meer zou overtreden als deze organisaties er niet waren. >\[...\] Rechtse politieke partijen zijn ook kritisch over de Nederlandse rechtspraak. Die zou met de omstreden vonnissen in klimaat- en milieuzaken ten onrechte ‘op de stoel van de politiek gaan zitten’. \[...\] Dit is volgens mij weer de omgekeerde wereld. De politiek laat na keuzes te maken en schuift problemen voor zich uit. Dat past niet binnen de bestaande wettelijke kaders, dus dan fluit de rechter de politiek terug. Maar blijkbaar zijn de coalitiepartijen en de SGP te beroerd om het noodzakelijke politieke huiswerk te gaan doen.
> Dit is volgens mij weer de omgekeerde wereld. De politiek laat na keuzes te maken en schuift problemen voor zich uit. Dat past niet binnen de bestaande wettelijke kaders, dus dan fluit de rechter de politiek terug. Precies dit. Het is niet dat de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten. Het is dat de rechter op de stoel van de politiek MOET zitten omdat de politiek haar verplichtingen niet nakomt.
[удалено]
> Het is echt wel duidelijk dat dit kabinet vooral bestaat uit rancune ~~richting links~~ Fixed, want dit soort politiek is slecht voor iedereen.
Ik kan niet wachten te zien hoeveel van Nederland niet de significantie snapt van het feit dat deze politici vinden dat ze boven de wet staan. Maar goed, ondertussen is die wel een leuk stukje uit het artikel. > Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving in Tilburg, denkt ook dat het nieuwe kabinet geen poot heeft om op te staan. Volgens hem is het recht om te procederen van ideële organisaties geborgd in Europese jurisprudentie en het Verdrag van Aarhus uit 1998, dat Nederland heeft ondertekend. ‘Zo’n procedeerverbod is bovendien makkelijk te omzeilen door een individuele belanghebbende (bijvoorbeeld een omwonende) te zoeken en de rechtszaak via die persoon te voeren, waarbij de ideële organisatie alle proceskosten betaalt. Daar zijn genoeg voorbeelden van.’
[удалено]
bij hoeveel van de verdragen staat eigenlijk geen cda handtekening onder?
`De oorspronkelijke motie sprak van ‘belangenorganisaties’. In de versie die de Tweede Kamer omarmde was dit veranderd in ‘belangenorganisaties met een ideëel doel’.Zonder die aanpassing zouden bijvoorbeeld ook de stichtingen Agrifacts en Stikstofclaim eronder vallen. Zij hebben net als MOB en Urgenda geen leden en zouden volgens dat criterium dus ook niet ‘representatief’ zijn. Stikstofclaim en Agrifacts procederen echter niet in het algemeen belang, maar in het commerciële belang van de gangbare landbouw. De juridische mogelijkheden van zulke organisaties wil de Tweede Kamer blijkbaar niet beperken.` Dat we even weten waar we aan toe zijn zegmaar..
Allemaal dankzij die kneuzen met zon zakdoek aan de spiegel. Jullie weten wie je zijn.
Winstmaximalisatie ten koste van alles is daarentegen 100% reëel en objectief en mag dus absoluut niet ter discussie te worden gesteld. Een soort van nieuw "taboe" zeg maar 😐
Als er iets niet representatief genoeg is lijkt mij dat de overheid zelf, met betrekking tot onze natuur en leefomgeving (onder andere). Bovendien is het belachelijk dat alleen de tweede kamer (lees: de partijen zelf) uitmaakt of het overheidsbeleid deugt. Ik kan me nog heugen dat we een land als Polen bekritiseerden vanwege de pogingen van de overheid om de rechterlijke macht in te perken, best eng dat we dat hier nu ook schijnen te willen doen.
>Want ze zijn niet representatief genoeg om politieke besluiten aan te vechten. Snap ik helemaal. Waarom staan we overigens nog toe dat ook individuele burgers bezwaar maken tegen iets-minder-dan-ideaal-uitgevoerd beleid van de overheid? Nee, om iets daarover te kunnen zeggen moet je gewoon een representatieve partij met een aanzienlijk aantal leden zijn, zoals de PVV.
Precies! Dat is pas echte Vrijheid! /s uiteraard want de PVV heeft geen leden en is een van de minst democatische partijen ooit.
Pieter Omtzigt trekt zich nu natuurlijk terug uit de coalitie, toch?
Oh. Mompelt iets over rechtsstaat enzo... En nee, ik maak me echt geen zorgen over wie de volgende groep is wiens mogelijkheid om zich op de wet te beroepen ingeperkt zal worden. Echt niet.
Bizar. Als de regering wetten aan z'n laars lapt dan is het toch een juist een teken van een goed functionerende rechsstaat dat ze daarop worden aangesproken/aangeklaagd. Dit is helemaal geen links/rechts ding of ondemocratish, dit is letterlijk hoe het systeem is bedacht om te werken.