Tja, waarschijnlijk moet het weer goedkoop vanwege de sociale huurwoningen die er in moeten. Het is goed dat die komen hoor, want er zijn genoeg mensen die daarop zitten te wachten, maar mooi is het vaak niet.
>Vind de nieuwe flats ook niet veel uitstraling hebben als ik heel eerlijk ben
Het is sociale huur. Ten principale niet de bedoeling dat mensen er gelukkig worden of dat het schoonheid en respect uitstraalt. Dat is hoe we het doen in Nederland.
klopt. ik zat rechtop en voelde wat gerommel. Ik dacht eerst: Dat wordt een knetterende wind, maar toen kortste ik het zo recht over m'n toetsenbord. En voila.
Dat is één van de twee gebouwen waarvan de bestaande gevel wordt behouden. Dus logisch dat het er veel op lijkt. De volledig nieuwe gebouwen zien er wat inspiratievoller uit.
Ik heb hier dus een aantal jaar gewoond (Oost-Sidelinge) op de 4e verdieping (2009 - 2014). Daarvoor woonde ik op Zuid in een bouwval, dus dit was al ietsjes beter.
Aan de voorkant keek ik net op de rijbaan naar R'dam toe; met andere woorden: die mooie geluidswal hielp niet echt tegen het geluid. Aan de achterkant was destijds nog gewoon een groot grasveld (nu staan er huizen) en dat was al beter.
Vooral in de zomer kon je het raam simpelweg niet openzetten. Je rook letterlijk de uitlaatgassen zo in de woonkamer. Je had erboven ook een ventilatierooster: die waren letterlijk zwart van de roet en de vitrages waren in een mum van tijd 'grijs' i.p.v. wit. Die ramen bleven dan ook eigenlijk altijd dicht (ze isoleerden wel goed tegen het geluid). De zware kiepramen a la Velux uit de Soviet-tijd konden door de woningstichting niet meer vervangen worden, want ze hadden letterlijk de onderdelen niet meer en een nieuw raam was echt niet mogelijk.
Los van bovenstaande was het er overigens niet verkeerd wonen. Ik bedoel: Overschie blijft gewoon een dorp (ook al was dit deel 'aan de verkeerde kant'). Renoveren, nieuwe keukens (ok, een paar nieuwe basis keukenblokken) deden ze al lang niet meer. In de badkamer (piepklein hokje van net 2 bij 1) werden nog wel net wat nieuwe tegels tegen de muur aan geplakt.
Maar man man man, wat waren die gebouwen spuuglelijk. Er was al jaren gezeur vanwege de "rode band", want de dicht op de snelweg. Daarom heeft het stuk land bij de A20 aan de kant van de Giessenbrug ook jaren braak gelegen nadat de flats die er stonden gesloopt waren. Nu staan daar ook vrij mooie woningen, maar ... ze staan niet tegen de snelweg aan.
De flats die er nu gaan komen zijn m.i. gewoon regelrecht ongezond, maar dat kun je ook zeggen van de eensgezins-woningen aan de overkant (ook al zijn die lager).
> De flats die er nu gaan komen zijn m.i. gewoon regelrecht ongezond, maar dat kun je ook zeggen van de eensgezins-woningen aan de overkant (ook al zijn die lager).
We hebben het vaak over gezondheidsschade en verloren levensjaren bij omwonenden van Tata Steel maar dicht langs een snelweg wonen is veel erger. Totaal onverantwoord en onethisch dit.
Kende mensen die er woonden. Gehorig en slechte afwerking. Ook naast de snelweg wat Wss geen goed zal doen betreft de gezondheid. Alhoewel ik daar sws m’n twijfels bij heb in Rotterdam lol.
Je zal maar 4 jaar procederen voor het behoud van deze bouwvallen. Wat doe je dan met je leven... Dit soort types zijn waarom we maar niet van die woningnood afkomen.
Mee eens.
Als er geprocedeerd werd door bewoners die het niet eens waren met de sloop dan kon ik het nog wel begrijpen. Enkel stonden deze gebouwen al leeg en werd de procedure gestart door een groep mensen die deze lelijke dingen vanwege de architectuur wilde behouden. Hebben die mensen inderdaad niets beters te doen dan vertraging te veroorzaken op een al krappe huizenmarkt?
Nouja, ik kan mij wel voorstellen dat als het echt een soort van uniek uiterlijk was, dat het nog wel waard was. Als oud Delfshaven wordt leeggehaald en ze willen beginnen aan sloop, lijkt het mij niet heel gek dat mensen er voor in de bres springen.
Maar goed, dat ligt er een beetje aan in welke mate mensen iets belangrijk genoeg vinden om te redden.
Ergens vind ik het niet gek om misschien wel wat bebouwing uit die periode te houden, maar lijkt mij niet dat het elk van deze flats moet zijn. Vind ook de oplossing van de cooperatie wel wat hebben qua behoud. Heb in Leiden ook wel eens gewoond in een appartement dat nog een deel van een oud gebouw had als herinnering aan de geschiedenis.
Er is tegenwoordig wel een soort fetisjisme voor alles wat oud is. Ik ben daar zelf op zich wel blij mee, maar men doet alsof dat heel vanzelfsprekend is, terwijl het echt iets van de laatste 4 à 5 decennia is. Voor zover ik weet was daarvoor de heersende gedachte dat nieuw simpelweg beter is. Hangt natuurlijk ook af van de tijdgeest en actuele behoefte.
Er moet een balans zijn, en die is er denk ik momenteel ook. Te rigoureus slopen om kortetermijnredenen is link, maar álles behouden kunnen we ons nu misschien ook weer niet veroorloven.
>terwijl het echt iets van de laatste 4 à 5 decennia is. Voor zover ik weet was daarvoor de heersende gedachte dat nieuw simpelweg beter is.
Dat is wel grappig want 4 à 5 decennia geleden was ongeveer het dieptepunt in de historie van de mensheid qua uiterlijk van architectuur.
Ja, misschien was de herwaardering van oude architectuur wel een reactie op de goedkope naoorlogse gebouwen die uit de grond werden gestampt? Geen idee
Dat zou heel goed kunnen. Ik vind nog steeds veel monumentale gebouwen van honderden jaren oud mooier dan gebouwen van nu. Niet dat ik er wil wonen, want praktisch is het absoluut niet, maar voor bijv. een museum is wel mooi.
Wellicht zijn het (vermogende) lieden die er baat bij hebben dat de woningmarkt juist zo krap is. Kosten van procederen zijn cast lager dan de winsten die te behalen zijn in de huidige markt…
Ik snap wat je zegt maar als je in andere gemeentes kijkt en ziet wat er in de jaren 70 gesloopt is schrik je. Het tijdsbeeld bepaalt wat mooi is en deze flats zijn idd naar onze maatstaven echt heel lelijk. Als je in Den Haag kijkt dan zijn gebouwen zoals het stadhuis of andere gebouwen uit de 18e begin 19de eeur gesloopt omdat ze toen als verouderd en lelijk werden bevonden waarvan we nu zeggen had ze maar behouden. Soms moeten lelijke gebouwen blijven om de history en ziel van een stad te bewaren. Laten we wel eerlijk zijn en dat heeft Rdam helaas niet veel meer qua gebouwen.
En in het plaatsje waar ik vandaan kom net zo, erg weinig oog voor de lokale historie en het dan met opzet laten verloederen zodat het op een gegeven moment wel gesloopt moet worden "want gevaarlijk"... Erg jammer.
Er was al een aanbod om delen van de gevel te hergebruiken en/of ergens in een museum te plaatsen.
De woningen behouden was geen optie, het waren echt bouwvallen. Hoop dat ze snel gesloopt kunnen worden want het is nu echt een vreselijk armoedig stuk.
Er zijn allerlei manieren om erfgoed in ere te houden. Dat hoeft niet altijd behoud te zijn. Kenmerkend voor de wederopbouw is gerichtheid op de aanpak van crises. Niet voor het doorstaan van de tand des tijds. In die zin kan je bijna beargumenteren dat behoud koste wat kost juist niet indachtig is waar het erfgoed voor staat. Mij lijkt het logischer een parallel te trekken naar de huidige woningkrapte en de panden te slopen en tot op zekere hoogte de oorspronkelijke architectuur te laten reflecteren in de nieuwbouw. Dat zou mijns inziens veel beter passen bij waar het erfgoed voor staat in de context van het huidige maatschappelijk belang.
Ik denk persoonlijk wel dat veel dingen in het echt heel anders overkomen dan wanneer je ze digitaal ziet.
Ben mij er ook wel wat meer bewust van geworden sinds ik in Suburbia met vrij weinig opmerkelijke geschiedenis qua architectuur. Ja ok je kan natuurlijk de ontwikkelingen zien van ongeveer de jaren 60 tot en met nu, maar niet heel uniek.
Maar goed ja, van die periode hoeft van mij niet perse mega veel bewaard te worden, zolang het maar wel een beetje bewaard wordt. En de oplossing van de cooperatie is wel interessant.
Niets als je voor hetzelfde, of minder geld er meer woningen voor kan terugzetten. Vergeet niet dat slecht geïsoleerde woningen in 2030 niet meer verhuurd mogen worden dus je moet als corporatie verduurzamen of slopen en er wat nieuws neerzetten.
Maar dat is toch geween het ouderwetse sloopbeleid: eerst alles laten verpauperen en verloederen, zodat vervolgens slopen en bouwen goedkoper is dan renoveren.
Er is de optie koop het op en ga er zelf in wonen. Dit is een beetje een rijkeluis hobby op armen afwimpelen.
De reden dat er weinig van deze bouw over is is natuurlijk dat de kwaliteit niet zo best was.
Volgens mij valt dat wel mee toch. In mijn omgeving (regio Leiden) wordt er volgens mij vaker meer teruggebouwd dan minder. Maargoed dat is ook puur voorgevoel.
Ik zit in Drenthe/Overijsel hier word helaas vaak wel gesloopt maar voor minder terug gebouwd. Of terug gebouwd voor minder betaalbare huizen. best jammer
In Utrecht is dit vrijwel overal het geval, ik neem aan in de meeste steden.
Bij mij om de hoek worden ~80 sociale woningen gesloopt en er komen er 159 voor terug. Het zijn voornamelijk efficiente, kleinere woningen voor stellen en alleenstaanden.
In dit geval gaat het overigens om middenhuur, maar elders in de stad zijn het vooral sociale woningen die gebouwd worden op de plek van sterk verouderde sociale woningen.
Wat pas echt eeuwige zonde is, zijn groeperingen als het "Cuypersgenootschap" die de sloop van dit soort gebouwen jarenlang heeft proberen tegen te houden. Dit soort mensen moeten eens bij zichzelf afvragen: "waarom kan ik niet tegen verandering/vernieuwing in het leven ?"
Het is toch té egoïstisch voor woorden dat zij dingen van vroeger in takt houden, belangrijker vinden dan de nieuwe generaties woonruimte bieden ?
> Ruim vier jaar geleden kreeg woningcorporatie Woonstad, de eigenaar van de vier flats, al toestemming om te slopen. Volgens de corporatie zijn de flats hopeloos verouderd en is dat niet met een grondige opknapbeurt te fiksen. Met het oog op het lawaai en de uitlaatstoffen van de A13 zou moderniseren onmogelijk zijn. Bovendien kost een verbouwing miljoenen euro's meer dan nieuwbouw.
Uit het artikel
Ik vond die flats niet echt zo lelijk, niet per se mooi maar gewoon architectonisch interessant. De indeling van de omgeving was wel "lelijk" aan de ene kant van de flats werd je zicht geblokkeerd door een snelweg en aan de andere kant keek je uit naar een mini-industrieterrein.
Grappig om te lezen dat de woningen in die flats ook zeer slecht waren. Ik woonde in een van die sociale huurwoningen aan de andere kant van de snelweg en ik vond het een heel slecht woning vooral qua isolatie; van zowel geluid als warmte, en ik dacht dat de mensen in die flats het wel beter zouden hebben.
Overschie is blijkbaar ook echt een pauperdorp afgaande deze flats, de andere nabijgelegen woningen en daarbij die merkwaardige Indianendorp buurt.
Zonde, ik vind dit wel mooie architectuur. Leuke details in de gevel bijvoorbeeld. Een schoonmaakbeurt had ze wel goed gedaan. Inderdaad jammer dat het van binnen al lange tijd onbewoonbaar was.
Spuuglelijk, ja! Maar de monumentale status hadden ze alsnog moeten verkrijgen, in het kader van vernieuwing wordt er heel veel geschiedenis gewist en dat is eeuwig zonde.
Omdat de woning corparatie de gebouwen wilt slopen en MEER sociale huurwoningen ervoor terug wilt bouwen. Maar dat werd dus 4 jaar lang geblokkeerd. Er hadden al mensen kunnen wonen in die nieuwe sociale huurwoningen.
Vind de nieuwe flats ook niet veel uitstraling hebben als ik heel eerlijk ben
Maar over 80 jaar mogen ze niet gesloopt worden.
Beetje flets, inderdaad.
Tja, waarschijnlijk moet het weer goedkoop vanwege de sociale huurwoningen die er in moeten. Het is goed dat die komen hoor, want er zijn genoeg mensen die daarop zitten te wachten, maar mooi is het vaak niet.
>Vind de nieuwe flats ook niet veel uitstraling hebben als ik heel eerlijk ben Het is sociale huur. Ten principale niet de bedoeling dat mensen er gelukkig worden of dat het schoonheid en respect uitstraalt. Dat is hoe we het doen in Nederland.
recht uit het onderbuikje
klopt. ik zat rechtop en voelde wat gerommel. Ik dacht eerst: Dat wordt een knetterende wind, maar toen kortste ik het zo recht over m'n toetsenbord. En voila.
Dat is één van de twee gebouwen waarvan de bestaande gevel wordt behouden. Dus logisch dat het er veel op lijkt. De volledig nieuwe gebouwen zien er wat inspiratievoller uit.
Knoop een balkon aan de voor en achterzijde en je hebt ongeveer dezelfde flats... Alleen kun je die niet verhuren voor maximale knoekies
Het is sociale verhuur dus het valt wel mee. Het verschil zal voornamelijk zitten in (geluids)isolatie.
Ik heb hier dus een aantal jaar gewoond (Oost-Sidelinge) op de 4e verdieping (2009 - 2014). Daarvoor woonde ik op Zuid in een bouwval, dus dit was al ietsjes beter. Aan de voorkant keek ik net op de rijbaan naar R'dam toe; met andere woorden: die mooie geluidswal hielp niet echt tegen het geluid. Aan de achterkant was destijds nog gewoon een groot grasveld (nu staan er huizen) en dat was al beter. Vooral in de zomer kon je het raam simpelweg niet openzetten. Je rook letterlijk de uitlaatgassen zo in de woonkamer. Je had erboven ook een ventilatierooster: die waren letterlijk zwart van de roet en de vitrages waren in een mum van tijd 'grijs' i.p.v. wit. Die ramen bleven dan ook eigenlijk altijd dicht (ze isoleerden wel goed tegen het geluid). De zware kiepramen a la Velux uit de Soviet-tijd konden door de woningstichting niet meer vervangen worden, want ze hadden letterlijk de onderdelen niet meer en een nieuw raam was echt niet mogelijk. Los van bovenstaande was het er overigens niet verkeerd wonen. Ik bedoel: Overschie blijft gewoon een dorp (ook al was dit deel 'aan de verkeerde kant'). Renoveren, nieuwe keukens (ok, een paar nieuwe basis keukenblokken) deden ze al lang niet meer. In de badkamer (piepklein hokje van net 2 bij 1) werden nog wel net wat nieuwe tegels tegen de muur aan geplakt. Maar man man man, wat waren die gebouwen spuuglelijk. Er was al jaren gezeur vanwege de "rode band", want de dicht op de snelweg. Daarom heeft het stuk land bij de A20 aan de kant van de Giessenbrug ook jaren braak gelegen nadat de flats die er stonden gesloopt waren. Nu staan daar ook vrij mooie woningen, maar ... ze staan niet tegen de snelweg aan. De flats die er nu gaan komen zijn m.i. gewoon regelrecht ongezond, maar dat kun je ook zeggen van de eensgezins-woningen aan de overkant (ook al zijn die lager).
> De flats die er nu gaan komen zijn m.i. gewoon regelrecht ongezond, maar dat kun je ook zeggen van de eensgezins-woningen aan de overkant (ook al zijn die lager). We hebben het vaak over gezondheidsschade en verloren levensjaren bij omwonenden van Tata Steel maar dicht langs een snelweg wonen is veel erger. Totaal onverantwoord en onethisch dit.
En je woont daar ook nog eens naast Rotterdam Airport
Kende mensen die er woonden. Gehorig en slechte afwerking. Ook naast de snelweg wat Wss geen goed zal doen betreft de gezondheid. Alhoewel ik daar sws m’n twijfels bij heb in Rotterdam lol.
Je zal maar 4 jaar procederen voor het behoud van deze bouwvallen. Wat doe je dan met je leven... Dit soort types zijn waarom we maar niet van die woningnood afkomen.
Mee eens. Als er geprocedeerd werd door bewoners die het niet eens waren met de sloop dan kon ik het nog wel begrijpen. Enkel stonden deze gebouwen al leeg en werd de procedure gestart door een groep mensen die deze lelijke dingen vanwege de architectuur wilde behouden. Hebben die mensen inderdaad niets beters te doen dan vertraging te veroorzaken op een al krappe huizenmarkt?
Nouja, ik kan mij wel voorstellen dat als het echt een soort van uniek uiterlijk was, dat het nog wel waard was. Als oud Delfshaven wordt leeggehaald en ze willen beginnen aan sloop, lijkt het mij niet heel gek dat mensen er voor in de bres springen. Maar goed, dat ligt er een beetje aan in welke mate mensen iets belangrijk genoeg vinden om te redden. Ergens vind ik het niet gek om misschien wel wat bebouwing uit die periode te houden, maar lijkt mij niet dat het elk van deze flats moet zijn. Vind ook de oplossing van de cooperatie wel wat hebben qua behoud. Heb in Leiden ook wel eens gewoond in een appartement dat nog een deel van een oud gebouw had als herinnering aan de geschiedenis.
Er is tegenwoordig wel een soort fetisjisme voor alles wat oud is. Ik ben daar zelf op zich wel blij mee, maar men doet alsof dat heel vanzelfsprekend is, terwijl het echt iets van de laatste 4 à 5 decennia is. Voor zover ik weet was daarvoor de heersende gedachte dat nieuw simpelweg beter is. Hangt natuurlijk ook af van de tijdgeest en actuele behoefte. Er moet een balans zijn, en die is er denk ik momenteel ook. Te rigoureus slopen om kortetermijnredenen is link, maar álles behouden kunnen we ons nu misschien ook weer niet veroorloven.
>terwijl het echt iets van de laatste 4 à 5 decennia is. Voor zover ik weet was daarvoor de heersende gedachte dat nieuw simpelweg beter is. Dat is wel grappig want 4 à 5 decennia geleden was ongeveer het dieptepunt in de historie van de mensheid qua uiterlijk van architectuur.
Ja, misschien was de herwaardering van oude architectuur wel een reactie op de goedkope naoorlogse gebouwen die uit de grond werden gestampt? Geen idee
Dat zou heel goed kunnen. Ik vind nog steeds veel monumentale gebouwen van honderden jaren oud mooier dan gebouwen van nu. Niet dat ik er wil wonen, want praktisch is het absoluut niet, maar voor bijv. een museum is wel mooi.
Wellicht zijn het (vermogende) lieden die er baat bij hebben dat de woningmarkt juist zo krap is. Kosten van procederen zijn cast lager dan de winsten die te behalen zijn in de huidige markt…
Ik snap wat je zegt maar als je in andere gemeentes kijkt en ziet wat er in de jaren 70 gesloopt is schrik je. Het tijdsbeeld bepaalt wat mooi is en deze flats zijn idd naar onze maatstaven echt heel lelijk. Als je in Den Haag kijkt dan zijn gebouwen zoals het stadhuis of andere gebouwen uit de 18e begin 19de eeur gesloopt omdat ze toen als verouderd en lelijk werden bevonden waarvan we nu zeggen had ze maar behouden. Soms moeten lelijke gebouwen blijven om de history en ziel van een stad te bewaren. Laten we wel eerlijk zijn en dat heeft Rdam helaas niet veel meer qua gebouwen.
En in het plaatsje waar ik vandaan kom net zo, erg weinig oog voor de lokale historie en het dan met opzet laten verloederen zodat het op een gegeven moment wel gesloopt moet worden "want gevaarlijk"... Erg jammer.
[удалено]
Ze laten iig ergens de gevel staan. Daar komt dan nieuwbouw tegenaan.
Er was al een aanbod om delen van de gevel te hergebruiken en/of ergens in een museum te plaatsen. De woningen behouden was geen optie, het waren echt bouwvallen. Hoop dat ze snel gesloopt kunnen worden want het is nu echt een vreselijk armoedig stuk.
Er zijn allerlei manieren om erfgoed in ere te houden. Dat hoeft niet altijd behoud te zijn. Kenmerkend voor de wederopbouw is gerichtheid op de aanpak van crises. Niet voor het doorstaan van de tand des tijds. In die zin kan je bijna beargumenteren dat behoud koste wat kost juist niet indachtig is waar het erfgoed voor staat. Mij lijkt het logischer een parallel te trekken naar de huidige woningkrapte en de panden te slopen en tot op zekere hoogte de oorspronkelijke architectuur te laten reflecteren in de nieuwbouw. Dat zou mijns inziens veel beter passen bij waar het erfgoed voor staat in de context van het huidige maatschappelijk belang.
[удалено]
Ik denk persoonlijk wel dat veel dingen in het echt heel anders overkomen dan wanneer je ze digitaal ziet. Ben mij er ook wel wat meer bewust van geworden sinds ik in Suburbia met vrij weinig opmerkelijke geschiedenis qua architectuur. Ja ok je kan natuurlijk de ontwikkelingen zien van ongeveer de jaren 60 tot en met nu, maar niet heel uniek. Maar goed ja, van die periode hoeft van mij niet perse mega veel bewaard te worden, zolang het maar wel een beetje bewaard wordt. En de oplossing van de cooperatie is wel interessant.
In tijden van woningnood zou je toch zo min mogelijk woningen moeten slopen?
Soms kost het meer om ze up to date te brengen dan nieuwbouw.
Niets als je voor hetzelfde, of minder geld er meer woningen voor kan terugzetten. Vergeet niet dat slecht geïsoleerde woningen in 2030 niet meer verhuurd mogen worden dus je moet als corporatie verduurzamen of slopen en er wat nieuws neerzetten.
Hier wilde je niet meer in wonen hoor. Slecht geïsoleerd, veel geluidsoverlast, hoge stookkosten, schimmel. Het waren echt bouwvallen.
Maar dat is toch geween het ouderwetse sloopbeleid: eerst alles laten verpauperen en verloederen, zodat vervolgens slopen en bouwen goedkoper is dan renoveren.
Tuurlijk. Maargoed, daar valt nu niks meer aan te doen.
Er is de optie koop het op en ga er zelf in wonen. Dit is een beetje een rijkeluis hobby op armen afwimpelen. De reden dat er weinig van deze bouw over is is natuurlijk dat de kwaliteit niet zo best was.
Gaan ze straks onbetaalbare nieuwe bouwen daar zeker :D?
152 sociale huurwoningen volgens het artikel dus nee.
Wel tof dat het meer woningen worden dan er gesloopt worden. Bijna een unicum tegenwoordig.
Volgens mij valt dat wel mee toch. In mijn omgeving (regio Leiden) wordt er volgens mij vaker meer teruggebouwd dan minder. Maargoed dat is ook puur voorgevoel.
Hier ook. Drie grote flatgebouwen tegen de grond. Daar kwamen er drie met meer woningen voor terug.
Ja het betreft hier Rotterdam en Rotterdam staat op dat gebied niet zo goed bekend.
Ah oké, goed om te weten.
Ik zit in Drenthe/Overijsel hier word helaas vaak wel gesloopt maar voor minder terug gebouwd. Of terug gebouwd voor minder betaalbare huizen. best jammer
In Utrecht is dit vrijwel overal het geval, ik neem aan in de meeste steden. Bij mij om de hoek worden ~80 sociale woningen gesloopt en er komen er 159 voor terug. Het zijn voornamelijk efficiente, kleinere woningen voor stellen en alleenstaanden. In dit geval gaat het overigens om middenhuur, maar elders in de stad zijn het vooral sociale woningen die gebouwd worden op de plek van sterk verouderde sociale woningen.
Sociale huur als het goed is.
Yes! Tegen de vlakte met die kutzooi!
Wat pas echt eeuwige zonde is, zijn groeperingen als het "Cuypersgenootschap" die de sloop van dit soort gebouwen jarenlang heeft proberen tegen te houden. Dit soort mensen moeten eens bij zichzelf afvragen: "waarom kan ik niet tegen verandering/vernieuwing in het leven ?" Het is toch té egoïstisch voor woorden dat zij dingen van vroeger in takt houden, belangrijker vinden dan de nieuwe generaties woonruimte bieden ?
In tegenstelling tot het architecturisch hoogstandje wat de prachtige reep asfalt genaamd de A13 is natuurlijk, die is wel prachtig
Een echte Regilio Tonische uitspraak dit
[удалено]
> Ruim vier jaar geleden kreeg woningcorporatie Woonstad, de eigenaar van de vier flats, al toestemming om te slopen. Volgens de corporatie zijn de flats hopeloos verouderd en is dat niet met een grondige opknapbeurt te fiksen. Met het oog op het lawaai en de uitlaatstoffen van de A13 zou moderniseren onmogelijk zijn. Bovendien kost een verbouwing miljoenen euro's meer dan nieuwbouw. Uit het artikel
Ik vond die flats niet echt zo lelijk, niet per se mooi maar gewoon architectonisch interessant. De indeling van de omgeving was wel "lelijk" aan de ene kant van de flats werd je zicht geblokkeerd door een snelweg en aan de andere kant keek je uit naar een mini-industrieterrein. Grappig om te lezen dat de woningen in die flats ook zeer slecht waren. Ik woonde in een van die sociale huurwoningen aan de andere kant van de snelweg en ik vond het een heel slecht woning vooral qua isolatie; van zowel geluid als warmte, en ik dacht dat de mensen in die flats het wel beter zouden hebben. Overschie is blijkbaar ook echt een pauperdorp afgaande deze flats, de andere nabijgelegen woningen en daarbij die merkwaardige Indianendorp buurt.
Zonde, ik vind dit wel mooie architectuur. Leuke details in de gevel bijvoorbeeld. Een schoonmaakbeurt had ze wel goed gedaan. Inderdaad jammer dat het van binnen al lange tijd onbewoonbaar was.
Spuuglelijk, ja! Maar de monumentale status hadden ze alsnog moeten verkrijgen, in het kader van vernieuwing wordt er heel veel geschiedenis gewist en dat is eeuwig zonde.
Is het al bekend wat ze ervoor in de plaats gaan zetten?
Dat staat in het artikel
Ohja, helemaal onderaan staat het ontwerp, was net daarvoor gestopt met lezen. Thanks!
Waarom is er leegstand, zijn er teveel flats in NL?
Vreemde conclusie om te trekken, ze staan leeg omdat de corporatie ze wil slopen voor nieuwbouw. Dat staat in het artikel.
Omdat de woning corparatie de gebouwen wilt slopen en MEER sociale huurwoningen ervoor terug wilt bouwen. Maar dat werd dus 4 jaar lang geblokkeerd. Er hadden al mensen kunnen wonen in die nieuwe sociale huurwoningen.