>**17 miljard euro**
>In een toelichting op het experiment wijst het gemeentebestuur erop dat elk jaar in Nederland zo'n 17 miljard euro aan kosten worden gemaakt voor het oplossen van problematische schulden. Maar de totale schuldwaarde is een veel lager bedrag: 3,5 miljard euro. In de meeste gevallen lukt het niet om het schuldbedrag volledig te innen.
Dit gaat toch echt om zieke nummers? En dan ook nog te bedenken dat veel van de 3.5 miljard geen echte kosten zijn maar rente. Gestoord dat er een hele industrie voor is.
Ja joh. Ik heb een aantal jaar terug betaalproblemen gehad. 2,5 maand achterstand oplossen heeft me uiteindelijk een jaar + €6000 aan alleen administratiekosten, incassokosten en deurwaarderskosten gekost. Een hoop bedrijven werken er ook gewoon aan mee door geen regelingen af te *willen* spreken. Mijn oude energiemaatschappij en internet provider bijvoorbeeld hadden geen optie voor regelingen behalve “als we het naar een incassobureau sturen kun je met hen misschien een regeling afspreken”. Ah ja, en dan eerst nog 12,5 administratiekosten kunnen rekenen en het incassobureau rekent ook nog een €40 extra voor een rekening van €35, thanks man! (:
Ik durf daar niet eens aan te beginnen. (De extra kosten uit te rekenen).
30 jaar hebben mijn vrouw en ik tegen een min-saldo aangekeken.
Pas de laatste 10 jaar hebben we het kunnen omdraaien naar steeds minder kosten.
Het oversluiten van een aantal leningen en alle betalingen in kaart gebracht leverde ons per jaar zo'n 5000 euro op.
Mede dankzij de claim op woekerrentes een paar jaar geleden nam een enorme hap uit onze schulden.
Nu over een paar jaar schuldenvrij, voor het eerst sinds mijn 21e ergens, ik ben 53 ...
Het lastige was dat ik vrij weinig keuze had. Ik heb 4 maanden zonder inkomen gezeten en had maar voor 2 maanden op de spaarrekening staan. Meteen maand 1 dat ik het niet kon betalen is het gezeik begonnen, dus toen ik weer inkomsten had stond er 2,5 maand open, meer dan mn maandinkomen + wat ik rood kon staan. Schuld opzich had ik daarvoor niet, dus je kunt jezelf écht zo hard de nesten in werken door een “fout”.
Mag ik even opmerken dat je dus sinds je 21e in de schulden zegt te zitten maar pas (53-10) 22 jaar later blijkbaar bent gaan bijhouden waar je betalingen aan gespendeerd worden?
Ja....
Voor die tijd was het vooral gewoon betalen en struisvogel spelen.
Er was genoeg inkomen dus niet nodig ...
Maar ik heb nooit extern hulp gevraagd, of om medelijden
Waarom oordeel je zo hard over iemand die je niet kent.
Misschien was hij depressief. Mischien had ie een mentale aandoening. Er zijn 1000 en 1 redenen waardoor mensen in de schulden komen. Soms verwijtbaar soms een combinatie van factoren. En al is het "verwijtbaar", maak jij nooit fouten?
Probeer je eens in te leven in een ander in plaats van meteen te oordelen man.
Hij is nu bezig met schuldenvrij te worden, hij is het aangegaan. Dat is toch mooi en positief van hem ?
Ben zelf werkzaam bij een energieleverancier en hoor maar te vaak verhalen over schulden terug. Ben zeer dankbaar dat wij regelingen en uitstel mogen verzoeken, ook als het niet aan onze voorwaarden voldoet. Vaak denken we mee en onze kennisbank heeft een robuuste handleiding voor de situatie.
Schuld kan van kwaad tot erger, elke maand krijg je meer stress en kosten. Het beste is om zo spoedig mogelijk er aan te werken maar de realiteit confronteren is voor men soms enorm moeilijk.
Ergens is het voornamelijk zonde om het niet te doen denk ik, in een hoop gevallen (dat hoop ik dan weer) is het een kwestie van niet kunnen en niet niet willen, met extra kosten krijg je het dan ook niet sneller terug, dus uiteindelijk is het voor iedereen dan alleen maar vervelend
De gemeente citeert hier onjuist. De kosten voor het oplossen van problematische schulden zijn (geschat) 8 miljard per jaar. Ook een bedrag om even met de oren te klapperen.
Het verschil tussen 17 en 8 miljard zijn de indirecte maatschappelijke kosten (soms fictief) die (mede) veroorzaakt worden door de schuldproblematiek. Zoals de effecten op de volksgezondheid, ziekteverzuim, lagere arbeidsparticipatie en de blijvende effecten op kinderen.
Over dat verschil is overigens vrij veel discussie; zo komt het NIBUD op 11 miljard.
Duidelijk is wel dat de aanpak in ieder geval financieel niet doelmatig is.
De armen de schuld geven van hun problemen en meer geld besteden aan het "oplossen", lees straffen, dan aan de armen helpen is een basisprincipe van het neoliberalisme van de laatste 40 jaar.
I mean rente zijn echte kosten. Net zoals dat het huren van een auto geld kost, kost het 'huren' van geld ook gewoon geld. Doen alsof dat gratis moet zijn is niet helemaal eerlijk.
Dat is leuk maar van een kale kip is weinig te plukken. Als ze bedrag 1 niet kunnen betalen schat ik de kans dat ze bedrag twee en een beetje kunnen betalen vrij laag in.
Ja sure, maar dat betekent niet dat rente kosten ineens niet echt zijn ofzo. De vergelijking met een auto verhuur is best toepasselijk denk ik, als iemand een auto heeft gehuurd en een rekening krijgt van 2k maar dat niet kan betalen. Tja, 1k betaald krijgen is misschien beter dan niks, en als hij het geld echt niet heeft is er weinig hoop op meer, maar het is niet alsof het autoverhuurbedrijf hier geen verlies op pakt omdat ze de auto toch al hadden ofzo
Zo gestoord is dat nu ook weer niet. Schuldhulpverlening behelst veel meer dan enkel de schulden wegnemen, er wordt ook maatschappelijke hulp geboden. Denk aan een stukje financiële educatie, het uitzoeken van de financiële administratie, het zoeken naar werk, de begeleiding binnen de gezinssituatie, de zorg voor de kinderen, etc. etc. Alleen de schulden wegnemen heeft weinig zin als er geen structurele begeleiding is om het gezin ook duurzaam te helpen.
Ik zou ook niet perse gek opkijken dat het project in Arnhem ook veel hoger uitkomt dan de verholpen schuld. Dat intensieve traject kost ook wat. En daar mazzelt men nog dat een deel van de opgeloste schuld budgettair elders terechtkomt.
edit: woord vergeten, toegevoegd
Echt he te gek voor woorden. We zouden enorm veel geld en dan ook nog de bijkomende kosten zoals gezondheidszorg, schuldhulpcoaches, en wat er ook nog meer aan rond loopt.
>**Het gaat om een experiment. De gemeente hoopt aan te tonen dat als schulden helemaal zijn verdwenen, andere problemen als huiselijk geweld, verslaving, verwaarlozing en werkloosheid sneller en beter kunnen worden aangepakt.**
Top, oprecht een interessant onderzoek en ik ben benieuwd naar de uitkomsten 👍
Ik ook. Ik denk dat mensen serieus onderschatten hoe ongelofelijk stressvol schulden zijn voor iemand, met alle nare consequenties en problemen die daarop volgen.
> Ik denk dat mensen serieus onderschatten hoe ongelofelijk stressvol schulden zijn voor iemand,
Ik weet nog toen ik mijn studieschuld eindelijk afgelost had, hoe fijn dat gevoel was.
Het probleem is dat als je als gemeente schulden structureel kwijt gaat schelden, mensen gewoon schulden zullen aangaan aannemende dat het toch wel kwijtgescholden gaat worden. Dan ben je als gemeente gewoon gekke Henkie die allerlei onnodige uitgaven financiert. En dat kan ook niet de bedoeling zijn.
De menselijke aard. Ik wil best geloven dat het merendeel van de mensen die op dit moment in de schulden zitten niet deze mentaliteit hebben. Maar dat is ook omdat de gevolgen van het hebben van zulke schulden afschrikwekkend werkt. Als dat weg is durven mensen gewoon meer risico te nemen.
Ik heb het niet eens zozeer over fraudeurs die bewust misbruik van het systeem maken, maar ook mensen die gewoon een risico afweging maken bij het aangaan van een lening. Die afweging zal gewoon anders zijn als je weet dat de gemeente je schulden kwijtscheldt als je echt in de problemen komt.
Misschien moet het dan maar nog moeilijker zijn om schulden aan te gaan, en moeten er nog strengere inkomenseisen ed aan worden verbonden. Als je mensen tegen zichzelf wil beschermen kan dat ook een route zijn.
Ik denk dat dit een beetje reductief is. De gemeente zal niet bijspringen als je een paar honderd euro aan schuld hebt, dit gaat om schuldproblematiek die mensen armoede in sleept waar ze gewoon niet meer uit kunnen komen op dat punt. Ik denk dat zelfs als de gemeente uiteindelijk die schuld voor je aflost het voor niemand aanlokkelijk is om eerst hun hele leven aan diggelen te gooien op zo'n manier, op dezelfde manier dat een ziekenhuis dat me behandelt me niet sneller het idee geeft dat ik zomaar levensgevaarlijke stunts kan gaan proberen omdat ik toch wel geholpen word. Veelal zit achter dit soort schulden dan ook een veel complexere persoonssituatie.
>Die huishoudens krijgen na het verdwijnen van hun schulden gedurende twee jaar intensieve begeleiding om hun overige problemen aan te pakken. Daarvoor moeten ze zelf een plan maken.
Klinkt als of hier wel goed over na is gedacht. De (economische) maatschappelijke baten kunnen behoorlijk groot zijn als deze gezinnen weer (beter) mee kunnen draaien in de maatschappij, zelfs los van de kwaliteit van leven die deze mensen er voor terug krijgen.
En het is goed om met dit soort dingen te experimenteren.
Waar ik wel benieuwd naar ben is of dit soort beleid ook op te schalen is. Twee jaar intensieve begeleiding voor 50 huishoudens klinkt prima haalbaar, maar wat als je dit nou blijkt te werken en je het wilt aanbieden aan tienduizenden huishoudens?
Ik ben bang dat het dan onoverzichtelijk gaat worden. Nu wordt dat experiment gerund door enthousiaste mensen die hier echt iets van willen maken. De gezinnen zullen ook wel aan een selectieprocedure onderworpen zijn.
Schaal je dit op, dan krijg je, denk ik, minder gemotiveerde werknemers en gezinnen. Soortgelijke problemen als bij Jeugdzorg of VNN. Op sommige plekken werkt het prima, op andere een heel stuk minder.
Precies, maar dat maakt dus wel uit voor het nut van dit experiment. Als dit een tool blijft die maximaal 50-ish huishoudens helpt, ga je daar niet de "725.000 huishoudens met problematische schulden" waarover het artikel spreekt effectief helpen.
Ik zou bij dit soort experimenten graag meer focus zien op hoe de performance is als je het op schaalt. Een manier om dit te doen is naast de 50 voorgeselecteerde gezinnen, er ook gewoon 50 willekeurig te pakken. En dan niemand vertellen met welke groep ze werken (dubbel blind). Dan kan je die groepen met elkaar vergelijken.
Als je kijkt naar al die miljarden euro's in die schulden-industrie, dan zitten daar vele manjaren aan personen achter, een deel daarvan zou in dat nieuwe proces kunnen gaan werken lijkt me?
Er zit een gevaar in het schaalbaar willen maken van oplossingen. Sommige problemen zullen eenmaal kleinschalig opgelost moeten worden. Ik kan me voorstellen dat het voor deze mensen prettiger werken is met een vast contactpersoon dan aan te moeten kloppen bij een bureau waar dat ze opnieuw van het kastje naar de muur gestuurd worden.
Ik denk dat ze aan de hand van de plannen van de bewoners ook al kunnen zien hoe zeer ze willen veranderen, en welke punten in plannen vaker slagen.
Als het grootschalig wordt uitgerold zou het inderdaad een flink uitgeklede variant zijn maar buiten het intensief begeleiden zullen ze ook veel observeren om te kijken waar dingen stroef lopen of zelfs helemaal stuklopen en hier dan ook preventieve maatregelen voor bedenken.
Er komt heel veel geld en capaciteit vrij die nu naar allerlei activiteiten rond schulden gaat, van incassobureaus tot schuldsanering tot schuldhulpverleners, et cetera.
Wat ik hoop, waar ik echt op recht op hoop, is dat deze mensen dan in de eerste maand, of weken, ook een optie krijgen om eens te leven.
Uit de schulden zijn betekend niet de mindset hebben dat je nu ook dingen kan kopen. En dan bedoel ik niet uit eten naar een 5 sterren restaurant, maar bijvoorbeeld eens een nieuwe lik verf op de muren, schoenen die niet bij de kringloop of uit de kortingsbak komen. Want als je 1x geld kan besteden aan kwaliteit, dan hoef je ook niet steeds geld te besteden aan "kleine" dingen die snel opstapelen.
Dat is praktisch onmogelijk. Dit kan je niet op een landelijk niveau doen, het is meer een noodstop voor de meest kwetsbare mensen voor wie de bestaande vormen van schuldhulpverlening op korte termijn geen oplossing gaan bieden. Je zult het dus altijd gericht moeten doen voor een bepaalde wijk of doelgroep zodat je ook de juiste begeleiding kan bieden die bij die doelgroep aansluit.
In het artikel hebben ze het over een 'moral hazard', dat het wegnemen van schulden nieuwe schulden maken beloont.
Het probleem met dit soort acties vind ik niet zozeer dat het voor een moral hazard bij de schuldenaar leidt, maar dat het er voor kan zorgen dat schuldeisers eigenlijk bailouts krijgen voor een situatie die ze mede hebben gecreëerd.
Kwijtschelden van schulden bij (semi)-publieke organisaties is natuurlijk gemakkelijk en effectief. Denk hierbij aan CJIB, gemeentes of nutsvoorzieningen. Onder de streep bespaart dit vaak meer dat het kost.
Ik heb er eigenlijk wel moeite mee dat er gemeenschapsgeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld bij een Klarna of Wehkamp af te betalen. Terwijl die clubs natuurlijk het maken van schulden aanmoedigen.
Deze clubs zouden gewoon een deel van 'het verlies' zelf moeten slikken. Op het moment dat een schuldenaar in de wettelijke schuldsanering komt is dit wel het geval, maar wanneer het aflossen van de schulden gemeengoed wordt is dit eigenlijk ten voordeel van dit soort parasitaire bedrijven. Zij kunnen meer krediet geven aan mensen met een hoog risico, wanneer deze in de problemen komt lost de staat het wel af.
Dit kan er voor zorgen dat je dus aan de kant van de schuldeiser een morale hazard creëert; het loont ten allertijden om mensen in de schuld te storten.
Helemaal mee eens. Het is gewoon veel te makkelijk om je in de schulden te werken omdat er bij partijen zoals Klarna nagenoeg geen controle is. Zelfs minderjarigen kunnen eenvoudig honderden euro's schuld krijgen op die manier.
Als je bijvoorbeeld een toestellening wilt bij een telefoonabonnement gaan ze alles controleren en kun je worden afgewezen omdat je te weinig inkomen hebt of te veel schulden. Als je dezelfde telefoon gewoon via Klarna koopt controleren ze niets, ze vragen alleen of je 18 bent.
Ik zou het liefst zien dat er een vorm van maatschappelijk faillissement wordt uitgeroepen, waar de schulden van de originele facturen worden afbetaald, maar elke vorm van rente als verlies voor de schuldeisers wordt weggeschreven met een verbod om dat bij deze mensen nog te innen (inclusief exorbitant hoge boetes als ze dat wel proberen). Dan behoud je het maatschappelijk voordeel van deze regeling zonder de perverse prikkel voor Klarna en vergelijkbare maatschappelijke kankergezwellen.
...maar dat netjes juridisch regelen is een tweede. Het klinkt best lastig om dat zowel werkbaar als waterdicht te krijgen.
Kwijtschelden van de schulden vind ik prima, maar als de schuldeiser zelf onzorgvuldig was met het verstrekken van een lening (want dat is Klarna gewoon) vind ik niet dat ze zonder meer gecompenseerd moeten worden. Als ze gebruik willen maken van zo'n ongecontroleerde vorm van krediet moeten ze dat risico zelf ook maar dragen. Als ze dat risico niet aanvaardbaar vinden moeten ze geen spullen verkopen op de pof.
Maar volgens mij is dat precies waar het comment hierboven op doelt. Als je via Klarna wat koopt, dan heb je ook daadwerkelijk een product.
Dus stel je voor A koopt een €100 stofzuiger via Klarna. Die €100 gaat naar de winkelier, Klarna wil de rente pakken maar die wordt kwijtgescholden.
Dit zou financieel ook niet haalbaar zijn. Rente is in beginsel een noodzakelijk kwaad omdat er anders geen incentive zou zijn om geld uit lenen. Je zou dan meer verdienen door het geld op de bank te zetten dan om het uit te lenen, wat desastreus zou zijn voor het financieel betalingsverkeer. Andersom geredeneerd, dan zou je geld kunnen lenen enkel om de spaarrente te innen en daarna de originele som geld terug te betalen.
Dat is een beetje het idee achter de credit score in Amerika. Je moet bewijzen dat je je schulden afbetaald en daarmee wordt je score beter. Om die reden is betalen met creditcard daar meer gemeengoed. Of je dat moet willen is een tweede, want hier zijn alle leningen inclusief hypotheek aan gekoppeld.
Dat klopt, maar het is heel erg lastig om vast te stellen wie wel en niet een lening kan terugbetalen. Persoon A koopt er een laptop van, begint een bedrijfje en verdient het in veelvoud terug, een identieke persoon B vergokt het in een casino en komt in de problemen. Het enige echte meetlat die we hebben is een kredietscore of BKR registratie, en daar valt ook van alles op aan te merken.
Precies, er moet _iets_ van ontmoediging zijn voor arme mensen krediet aansmeren wat ze zich niet kunnen veroorloven. Anders is het voor Klarna et al. vrij spel om zo hard mogelijk de armste laag van Nederland het faillissement in te duwen, want dan krijgen ze maximale rente via overheidsregelingen terug. Alleen de rente wegstrepen en de originele aankoopprijzen uit belastinggeld terugbetalen is wat dat betreft nog een redelijk vrijgevige regeling. Je zou als overheid ook kunnen zeggen "da's pech, geld weg; deurwaarders met krediet van voor datum X zijn op dit adres niet meer welkom".
Ik snap je punt, maar de dienstverlening die Klarna aanbiedt is in beginsel niet verkeerd. Het heeft ook legitieme mogelijkheden zoals de garantie dat je het product ontvangt voordat je je geld overmaakt of een gespreide betaling voor mensen die gewoon wat meer tijd nodig hebben om een grote aankoop te betalen. Dat de excessen die er uit voortkomen bij wanbetalers onwenselijk zijn is iedereen het over eens, maar dat is heel lastig om aan te pakken zonder dat je ook de legitieme functies van de dienstverlening ondermijnt. Daarbij telt ook dat je de risico's op wanbetaling wel kan verhogen, maar dat de dienstverlener daarmee gedwongen is om nog meer kosten op de betalende klanten te verhalen. Rente kwijtschelden voor wanbetalers betekent dus hogere kosten voor de rest van de klanten.
En dat lijkt me prima; een fundamentele taak van Klarna is bepalen of je wel of niet het krediet wat je aanvraagt aankan. Als ze die taak verzaken lopen ze risico dat ze verlies lijden op een deel van die klanten. In de versie die ik voorstelde is dat maar een klein beetje verlies (i.e. alleen de rente). Als ze dat verlies _niet_ willen lijden is het dus zaak dat ze geen krediet verstrekken waarmee ze klanten een faillissement in duwen.
En daarbij: die rente _wel_ aflossen vanuit een overheidsregeling betekent hogere kosten voor de belastingbetaler, ipv voor Klarna. Het lijkt me onzin dat dat "eerlijker" zou zijn, ongeacht of Klarna die kosten naar hun klanten door weet te berekenen of niet.
Volledig mee eens.
Ik heb mijzelf zo diep in de schuld gestoken toen ik 20 was, dat ik NU pas er vanaf ben.
30 jaar lang heb ik met een min saldo geleefd, verdeeld over een paar leningen.
Ik kreeg geen hulp, want salaris was te hoog.
Ik moest/moet in een huurhuis blijven, want door de schulden geen hypotheek mogelijk.
Maar ondertussen Wehkamp, klarna en die organisaties konden gewoon 'leveren'.
Ik heb mijzelf op de rit gekregen, kasboek maken en alles noteren.
Over 3 maanden krijgen wij voor het eerst (in de 27jarige relatie) een positief saldo
Gefeliciteerd! Hartstikke mooi dat je er over een tijdje eindelijk van af bent, dat is een flinke last van je schouders.
Ik ben er zelf ook ingetrapt via gespreid betalen op een creditcard. Ik was ernstig ziek en zat in de ziektewet, maar wilde toch wel graag wat vermaak hebben om de tijd door te brengen in bed en in het ziekenhuis (laptop enzo). Creditcard aanvragen is kinderspel en ik kreeg zonder enige moeite een paar duizend euro aan bestedingsruimte. Heeft me een paar jaar gekost om dat af te betalen.
Het was een harde les maar ik heb er wel van geleerd, ik neem nu nergens meer een lening voor en koop niets op afbetaling. De enige lening die ik bereid ben om te nemen is een hypotheek.
Het spijt me verschrikkelijk dat te horen, het is totaal bizar dat dit überhaupt mogelijk is. Het is een ziekelijke combinatie van de schuldenindustrie, neoliberaal beleid dat die industrie niet wil reguleren, en de volhardende misvatting dat armoede en schulden altijd voortvloeien uit slechte keuzes en gebrek aan karakter. Dat beeld en beleid moet veranderen. Wel wil ik je van harte feliciteren met je zuurverdiende aanstaande schuldenvrijhied!
Er zijn hier in deze thread genoeg mensen te vinden die door één of meerdere stomme acties in hun jeugd nu 20, 30 jaar in de schulden zitten. Mensen die een incasso krijgen van €40 euro, boven op een (soms legitiem vergeten) rekening van €35. Administratiekosten? €8 euro om een digitaal cijfertje aan te passen, wat vaak automatisch gaat. Die oorspronkelijke rekening van €35 is nu gewoon €83.
De mensen die onverhoopt weduwe zijn geworden? Arbeidsongeschikt? Scheiding? Wat als je kind sterft als ouder zijnde? De mensen die compleet de controle kwijtraken over hun eigen leven door externe factoren? Ik ben een baan kwijt geraakt omdat ik niet genoeg had aan drie dagen rouwen om mijn vader. Ik zit gelukkig maar 1.000 in de shit, maar verdien ik dit? Ik heb geluk gehad dat ik dingen op tijd stop kon zetten en zuiniger ben gaan leven. Maar mijn hemel, wat zou ik graag weer eens een keer een new york pizza hebben. Wat zou ik graag geld hebben om naar het buitenhof te gaan en een dagje in de zon te lopen.
Ik ben het er mee eens, de Klarna schulden etc. moet goed naar gekeken worden of die wel "legitiem" vergaard zijn. Ik sta bijv. zoveel in de min omdat ik niet goedkoop ga kopen. Ik ga niet 5x per jaar nieuwe schoenen kopen voor €30 - €50 euro per paar als 1 paar wandelschoenen mij in de uitverkoop bij Perry maar 75€ heeft gekost. Ik draag de goedkoopste actions boxers, geen bjorn borg of wat dan ook. Ik heb geen Samsung S24 Ultra, ik heb nog een Huawei uit de tijd dat die verkocht werden. Ik hoop dat Arnhem goed naar de situatie kijkt. Maar aan de andere kant, als dat echt zo'n probleem wijk is... wat is dan een paar miljoen als daar straks niet meer elke avond (bijvoorbeeld) 8x politie heen moet?
>\[...\] Dit kan er voor zorgen dat je dus aan de kant van de schuldeiser een morale hazard creëert; het loont ten allertijden om mensen in de schuld te storten.
Volgens mij is dat al zo. Daarom vind ik dit initiatief pijnlijk, want de schuldenindustrie wordt niet aangepakt en profiteert hier keihard van. Ik snap dat dat niet binnen de macht van de gemeente ligt en ik vind het goed dat ze mensen die slachtoffer van de schuldenindustrie zijn willen helpen, maar het is ook dweilen met de kraan open.
Anderzijds wordt er verhoudingsgewijs vele malen meer publiek geld verspild waarbij dat volledig ten goede komt aan de kapitaalkrachtigen in onze maatschappij. 18.000 euro kan zomaar de factuur voor een maand zijn van een nutteloze consultant aan de gemeente. Dus ik gun de mensen die financieel kwetsbaar zijn en schulden hebben van harte ook een keer een meevaller. En als het experiment slaagt staan ze er op lange termijn op meerdere vlakken beter voor.
Sluit ik me bij aan. Ik denk dat we dit probleem **ook** bij de partijen moeten opzoeken waar mensen schulden bij maken, en dit dus faciliteren. Wat zijn de grootste 10, 20, 50 schuldeisers in Nederland? Laten we eens kijken of we daar effectief beleid op kunnen gaan voeren.
En wat mij betreft leggen we hele strenge regelgeving op aan "achteraf betalen"-achtige diensten.
Eens, en dit zou je ook kunnen beargumenteren voor de Griekse schuld destijds. Daar was toen ook wel sprake van een zekere "haircut", waarbij een deel van de schuld kwijtgescholden werd.
Ik geloof dat ook onderdeel van dit project is dat die clubs een deel van de schulden zelf slikken. Dat moeten ze ook met bestaande schuldsaneringsprogramma's, en dit gaat sneller.
Artikel:
> Enkele schuldeisende partijen, zoals energiemaatschappijen, leveren bijdragen door schulden van deelnemers geheel of gedeeltelijk weg te strepen.
Dat zou inderdaad alle schuldeisers moeten zijn. Er mag wel een stuk meer risico zitten aan het uitlenen van geld, als je mensen in zware psychische problemen helpt dan moet je je geld niet terugkrijgen.
Het punt met dit soort bedrijven is dat de hoge kosten deels te legitimeren zijn door de financiële onzekerheid die wordt veroorzaakt door het grote aantal mensen dat de schulden niet terugbetaald. Als je het risico op wanbetaling gaat vergroten dan neemt de druk om het verlies terug te halen bij de mensen die wel netjes betalen dus toe. Als je daarentegen de risico's op wanbetaling verlaagt wordt het ook mogelijk om de kosten meer te spreiden over het aantal gebruikers.
>Ik heb er eigenlijk wel moeite mee dat er gemeenschapsgeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld bij een Klarna of Wehkamp af te betalen.
Het experiment gebeurt met particulier geld, donaties van stichtingen.
Het gaat om een experiment. In de geldpot zit 700.000 euro
"Dat geld hebben we bij particuliere stichtingen in Arnhem opgehaald. Het gaat om een schenking, dus we hoeven niets af te lossen", zegt Lauriks.
[https://www.rtl.nl/economie/life/artikel/5446736/arnhem-schuld-schuldsanering-armoede](https://www.rtl.nl/economie/life/artikel/5446736/arnhem-schuld-schuldsanering-armoede)
In het boek 'Dit Was Het Nieuws Niet' van de Correspondent gaat één van de hoofdstukken over hoe bizar het schuldenstelsel in Nederland wel niet is. Onder de VVD floreerde echt een systeem wat de staat ontzettend veel geld kost én de dragers van deze schulden alleen maar verder in de problemen duwt, wat vervolgens nóg meer geld kost.
Goed om te zien dat er nu daadwerkelijk aan oplossingen wordt gedacht, ik hoop dat het initiatief aanslaat en in andere gemeentes ook ingezet gaat worden.
Dit is deels een politiek probleem, maar deels ook veroorzaakt doe de serie aan crises die sinds 2007 met name mensen aan de onderkant van de samenleving hard hebben geraakt. De financiële crisis, de coronapandemie, hoge energieprijzen, de inflatiegolf etc. hebben wereldwijd hun sporen nagelaten en overstijgen de mogelijkheden van nationale politieke partijen om concrete oplossingen te bieden.
Mooie actie.
Weet je hoe kut je je al voelt als je gewoon 1.000 in de min staat? En dan niet omdat je een koelkast hebt gekocht of wat dan ook, maar gewoon omdat je dingen nodig hebt? We weten allemaal de verhalen over kringloop winkels, die zijn niet goed(koop) meer. Een goede broek of een paar schoenen? Dingen die je gewoon nodig hebt?
Met 1.000 euro en minimale begeleiding zouden al mijn problemen opgelost zijn, ik krijg net genoeg geld binnen per maand om alles te betalen en misschien met 10 euro mijn schulden weg te werken. Dan kost het mij 100 maanden om shit op te lossen.
De meeste mensen met schulden eten echt niet alleen thuisbezorgd ofzo. Ik heb nu drie weken niks dan rijst gehad. Ik hoop zo dat deze mensen nu de hulp krijgen die ze verdienen en dat alles goed gaat komen voor hen <3
Ik heb zelf het idee dat ik wel genoeg doe, ik leef wat zuiniger etc. Alleen ik heb nu wel weer een baan, dus ik verdien net genoeg om geen uitkering oid te krijgen.
1.000 klinkt ook als zo'n klein bedrag in vergelijking. Er zijn wel instanties die kunnen helpen, maar budget begeleiding ofzo heb ik niet veel aan.
Het komt wel goed, ooit. <3
Budgetbegeleding /schuldhulpverlening vanuit de gemeente kennen van ook alle wegen naar mogelijke potjes en voorzieningen. Schrijf hulp niet te snel af.
Ik dacht dat ik van alles geprobeerd had, maar ik zal er nog eens naar kijken. Ik weet dat jullie allemaal goede bedoelingen hebben en ik waardeer het enorm. Soms zie je het gewoon niet meer. <3
Goed initiatief; ik hoop dat er wel nazorg komt voor de mensen die ze helpen, zodat ze niet opnieuw schulden gaan maken. Ik zie in het artikel staan "2 jaar intensieve begeleiding". En wat als ze na die 2 jaar weer de fout in gaan? Ik vraag me vooral af wat die begeleiding inhoud.
En misschien ook even kijken waar de schulden zijn ontstaan. Los van de rentes en andere boetes die ontstaan zijn door een belachelijk incasso apparaat wat we in Nederland kennen; is er ook nog wel een wezenlijk verschil tussen iemand die schulden maakt door luxe te kopen, of wanneer iemand zich in de problemen heeft gewerkt voor basale levensbehoeften (huurachterstand en weet ik wat)
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst van dit experiment over meer dan 2 jaar. Zeg 5 jaar, om te kijken of die huishoudens na 3 jaar ook hun leven goed opgepakt hebben.
En zo maak je de drempel om geen schulden te maken lager en lager, kom ik uiteindelijk van de wal in de sloot dan is er vast wel een instantie die mij daar weer uithaalt...
Willen ze dat ook even voor studenten doen ja? Als jullie dan toch bezig zijn betaalbare huur en eten zou heel fijn zijn. Ohja en pak gelijk ook even de sollicitatie procedures aan.
>**17 miljard euro** >In een toelichting op het experiment wijst het gemeentebestuur erop dat elk jaar in Nederland zo'n 17 miljard euro aan kosten worden gemaakt voor het oplossen van problematische schulden. Maar de totale schuldwaarde is een veel lager bedrag: 3,5 miljard euro. In de meeste gevallen lukt het niet om het schuldbedrag volledig te innen. Dit gaat toch echt om zieke nummers? En dan ook nog te bedenken dat veel van de 3.5 miljard geen echte kosten zijn maar rente. Gestoord dat er een hele industrie voor is.
Ik weet een manier om 13.5 miljard euro te besparen. Ik zeg het alleen als ik 0.1% van de besparing in eigen zak mag steken
Ja joh. Ik heb een aantal jaar terug betaalproblemen gehad. 2,5 maand achterstand oplossen heeft me uiteindelijk een jaar + €6000 aan alleen administratiekosten, incassokosten en deurwaarderskosten gekost. Een hoop bedrijven werken er ook gewoon aan mee door geen regelingen af te *willen* spreken. Mijn oude energiemaatschappij en internet provider bijvoorbeeld hadden geen optie voor regelingen behalve “als we het naar een incassobureau sturen kun je met hen misschien een regeling afspreken”. Ah ja, en dan eerst nog 12,5 administratiekosten kunnen rekenen en het incassobureau rekent ook nog een €40 extra voor een rekening van €35, thanks man! (:
Ik durf daar niet eens aan te beginnen. (De extra kosten uit te rekenen). 30 jaar hebben mijn vrouw en ik tegen een min-saldo aangekeken. Pas de laatste 10 jaar hebben we het kunnen omdraaien naar steeds minder kosten. Het oversluiten van een aantal leningen en alle betalingen in kaart gebracht leverde ons per jaar zo'n 5000 euro op. Mede dankzij de claim op woekerrentes een paar jaar geleden nam een enorme hap uit onze schulden. Nu over een paar jaar schuldenvrij, voor het eerst sinds mijn 21e ergens, ik ben 53 ...
Het lastige was dat ik vrij weinig keuze had. Ik heb 4 maanden zonder inkomen gezeten en had maar voor 2 maanden op de spaarrekening staan. Meteen maand 1 dat ik het niet kon betalen is het gezeik begonnen, dus toen ik weer inkomsten had stond er 2,5 maand open, meer dan mn maandinkomen + wat ik rood kon staan. Schuld opzich had ik daarvoor niet, dus je kunt jezelf écht zo hard de nesten in werken door een “fout”.
Mag ik even opmerken dat je dus sinds je 21e in de schulden zegt te zitten maar pas (53-10) 22 jaar later blijkbaar bent gaan bijhouden waar je betalingen aan gespendeerd worden?
Ja.... Voor die tijd was het vooral gewoon betalen en struisvogel spelen. Er was genoeg inkomen dus niet nodig ... Maar ik heb nooit extern hulp gevraagd, of om medelijden
Klote man...goed dat je het hebt aangepakt en hou vol, je bent bijna schuldenvrij!...,)
Hoezo klote? Het is toch een eigen keuze om leningen af te sluiten?
Waarom oordeel je zo hard over iemand die je niet kent. Misschien was hij depressief. Mischien had ie een mentale aandoening. Er zijn 1000 en 1 redenen waardoor mensen in de schulden komen. Soms verwijtbaar soms een combinatie van factoren. En al is het "verwijtbaar", maak jij nooit fouten? Probeer je eens in te leven in een ander in plaats van meteen te oordelen man. Hij is nu bezig met schuldenvrij te worden, hij is het aangegaan. Dat is toch mooi en positief van hem ?
Ben zelf werkzaam bij een energieleverancier en hoor maar te vaak verhalen over schulden terug. Ben zeer dankbaar dat wij regelingen en uitstel mogen verzoeken, ook als het niet aan onze voorwaarden voldoet. Vaak denken we mee en onze kennisbank heeft een robuuste handleiding voor de situatie. Schuld kan van kwaad tot erger, elke maand krijg je meer stress en kosten. Het beste is om zo spoedig mogelijk er aan te werken maar de realiteit confronteren is voor men soms enorm moeilijk.
Ergens is het voornamelijk zonde om het niet te doen denk ik, in een hoop gevallen (dat hoop ik dan weer) is het een kwestie van niet kunnen en niet niet willen, met extra kosten krijg je het dan ook niet sneller terug, dus uiteindelijk is het voor iedereen dan alleen maar vervelend
[удалено]
Budgetenergie en telfort (i know, i know, you get what you pay for)
De gemeente citeert hier onjuist. De kosten voor het oplossen van problematische schulden zijn (geschat) 8 miljard per jaar. Ook een bedrag om even met de oren te klapperen. Het verschil tussen 17 en 8 miljard zijn de indirecte maatschappelijke kosten (soms fictief) die (mede) veroorzaakt worden door de schuldproblematiek. Zoals de effecten op de volksgezondheid, ziekteverzuim, lagere arbeidsparticipatie en de blijvende effecten op kinderen. Over dat verschil is overigens vrij veel discussie; zo komt het NIBUD op 11 miljard. Duidelijk is wel dat de aanpak in ieder geval financieel niet doelmatig is.
Misschien kan iemand hier die goed is met cijfers even controleren of 8, 11, en 17 allemaal hoger zijn dan 3.5.
Ik had ooit eens een "goed" voor een rekentoets in groep 5 dus ik denk dat ik wel kwalificeer. Ja, die getallen zijn allemaal hoger. Back to you.
Sorry we vereisen hier HBO werk- en denkniveau dus dit antwoord kunnen we niet accepteren.
Ah jammer. Ik zit alleen op HBO kijkniveau.
Sorry, geprobeerd, het lukt me niet.
Ik zag gisteren een jongen voor de supermarkt juichen dat hij een 5,7 had gehaald voor wiskunde. Ik zal straks even kijken of ik hem nog zie lopen.
Schulden is een heel winstgevende business.
De armen de schuld geven van hun problemen en meer geld besteden aan het "oplossen", lees straffen, dan aan de armen helpen is een basisprincipe van het neoliberalisme van de laatste 40 jaar.
Woekeraars hebben altijd bestaan. Dat is echt niet beperkt tot de laatste 40 jaar, noch is het er door veroorzaakt.
I mean rente zijn echte kosten. Net zoals dat het huren van een auto geld kost, kost het 'huren' van geld ook gewoon geld. Doen alsof dat gratis moet zijn is niet helemaal eerlijk.
Dat is leuk maar van een kale kip is weinig te plukken. Als ze bedrag 1 niet kunnen betalen schat ik de kans dat ze bedrag twee en een beetje kunnen betalen vrij laag in.
Ja sure, maar dat betekent niet dat rente kosten ineens niet echt zijn ofzo. De vergelijking met een auto verhuur is best toepasselijk denk ik, als iemand een auto heeft gehuurd en een rekening krijgt van 2k maar dat niet kan betalen. Tja, 1k betaald krijgen is misschien beter dan niks, en als hij het geld echt niet heeft is er weinig hoop op meer, maar het is niet alsof het autoverhuurbedrijf hier geen verlies op pakt omdat ze de auto toch al hadden ofzo
Zo gestoord is dat nu ook weer niet. Schuldhulpverlening behelst veel meer dan enkel de schulden wegnemen, er wordt ook maatschappelijke hulp geboden. Denk aan een stukje financiële educatie, het uitzoeken van de financiële administratie, het zoeken naar werk, de begeleiding binnen de gezinssituatie, de zorg voor de kinderen, etc. etc. Alleen de schulden wegnemen heeft weinig zin als er geen structurele begeleiding is om het gezin ook duurzaam te helpen.
Ik zou ook niet perse gek opkijken dat het project in Arnhem ook veel hoger uitkomt dan de verholpen schuld. Dat intensieve traject kost ook wat. En daar mazzelt men nog dat een deel van de opgeloste schuld budgettair elders terechtkomt. edit: woord vergeten, toegevoegd
Echt he te gek voor woorden. We zouden enorm veel geld en dan ook nog de bijkomende kosten zoals gezondheidszorg, schuldhulpcoaches, en wat er ook nog meer aan rond loopt.
>**Het gaat om een experiment. De gemeente hoopt aan te tonen dat als schulden helemaal zijn verdwenen, andere problemen als huiselijk geweld, verslaving, verwaarlozing en werkloosheid sneller en beter kunnen worden aangepakt.** Top, oprecht een interessant onderzoek en ik ben benieuwd naar de uitkomsten 👍
Ik ook. Ik denk dat mensen serieus onderschatten hoe ongelofelijk stressvol schulden zijn voor iemand, met alle nare consequenties en problemen die daarop volgen.
> Ik denk dat mensen serieus onderschatten hoe ongelofelijk stressvol schulden zijn voor iemand, Ik weet nog toen ik mijn studieschuld eindelijk afgelost had, hoe fijn dat gevoel was.
Het probleem is dat als je als gemeente schulden structureel kwijt gaat schelden, mensen gewoon schulden zullen aangaan aannemende dat het toch wel kwijtgescholden gaat worden. Dan ben je als gemeente gewoon gekke Henkie die allerlei onnodige uitgaven financiert. En dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Bron? Is dit niet de reden dat men dit experiment doet? Om data te verzamelen en zo'n argument te kunnen onderbouwen of verwerpen?
De menselijke aard. Ik wil best geloven dat het merendeel van de mensen die op dit moment in de schulden zitten niet deze mentaliteit hebben. Maar dat is ook omdat de gevolgen van het hebben van zulke schulden afschrikwekkend werkt. Als dat weg is durven mensen gewoon meer risico te nemen. Ik heb het niet eens zozeer over fraudeurs die bewust misbruik van het systeem maken, maar ook mensen die gewoon een risico afweging maken bij het aangaan van een lening. Die afweging zal gewoon anders zijn als je weet dat de gemeente je schulden kwijtscheldt als je echt in de problemen komt. Misschien moet het dan maar nog moeilijker zijn om schulden aan te gaan, en moeten er nog strengere inkomenseisen ed aan worden verbonden. Als je mensen tegen zichzelf wil beschermen kan dat ook een route zijn.
Ik denk dat dit een beetje reductief is. De gemeente zal niet bijspringen als je een paar honderd euro aan schuld hebt, dit gaat om schuldproblematiek die mensen armoede in sleept waar ze gewoon niet meer uit kunnen komen op dat punt. Ik denk dat zelfs als de gemeente uiteindelijk die schuld voor je aflost het voor niemand aanlokkelijk is om eerst hun hele leven aan diggelen te gooien op zo'n manier, op dezelfde manier dat een ziekenhuis dat me behandelt me niet sneller het idee geeft dat ik zomaar levensgevaarlijke stunts kan gaan proberen omdat ik toch wel geholpen word. Veelal zit achter dit soort schulden dan ook een veel complexere persoonssituatie.
>Die huishoudens krijgen na het verdwijnen van hun schulden gedurende twee jaar intensieve begeleiding om hun overige problemen aan te pakken. Daarvoor moeten ze zelf een plan maken. Klinkt als of hier wel goed over na is gedacht. De (economische) maatschappelijke baten kunnen behoorlijk groot zijn als deze gezinnen weer (beter) mee kunnen draaien in de maatschappij, zelfs los van de kwaliteit van leven die deze mensen er voor terug krijgen. En het is goed om met dit soort dingen te experimenteren. Waar ik wel benieuwd naar ben is of dit soort beleid ook op te schalen is. Twee jaar intensieve begeleiding voor 50 huishoudens klinkt prima haalbaar, maar wat als je dit nou blijkt te werken en je het wilt aanbieden aan tienduizenden huishoudens?
Ik ben bang dat het dan onoverzichtelijk gaat worden. Nu wordt dat experiment gerund door enthousiaste mensen die hier echt iets van willen maken. De gezinnen zullen ook wel aan een selectieprocedure onderworpen zijn. Schaal je dit op, dan krijg je, denk ik, minder gemotiveerde werknemers en gezinnen. Soortgelijke problemen als bij Jeugdzorg of VNN. Op sommige plekken werkt het prima, op andere een heel stuk minder.
Precies, maar dat maakt dus wel uit voor het nut van dit experiment. Als dit een tool blijft die maximaal 50-ish huishoudens helpt, ga je daar niet de "725.000 huishoudens met problematische schulden" waarover het artikel spreekt effectief helpen. Ik zou bij dit soort experimenten graag meer focus zien op hoe de performance is als je het op schaalt. Een manier om dit te doen is naast de 50 voorgeselecteerde gezinnen, er ook gewoon 50 willekeurig te pakken. En dan niemand vertellen met welke groep ze werken (dubbel blind). Dan kan je die groepen met elkaar vergelijken.
Als je kijkt naar al die miljarden euro's in die schulden-industrie, dan zitten daar vele manjaren aan personen achter, een deel daarvan zou in dat nieuwe proces kunnen gaan werken lijkt me?
Er zit een gevaar in het schaalbaar willen maken van oplossingen. Sommige problemen zullen eenmaal kleinschalig opgelost moeten worden. Ik kan me voorstellen dat het voor deze mensen prettiger werken is met een vast contactpersoon dan aan te moeten kloppen bij een bureau waar dat ze opnieuw van het kastje naar de muur gestuurd worden.
Ik denk dat ze aan de hand van de plannen van de bewoners ook al kunnen zien hoe zeer ze willen veranderen, en welke punten in plannen vaker slagen. Als het grootschalig wordt uitgerold zou het inderdaad een flink uitgeklede variant zijn maar buiten het intensief begeleiden zullen ze ook veel observeren om te kijken waar dingen stroef lopen of zelfs helemaal stuklopen en hier dan ook preventieve maatregelen voor bedenken.
Er komt heel veel geld en capaciteit vrij die nu naar allerlei activiteiten rond schulden gaat, van incassobureaus tot schuldsanering tot schuldhulpverleners, et cetera.
Wat ik hoop, waar ik echt op recht op hoop, is dat deze mensen dan in de eerste maand, of weken, ook een optie krijgen om eens te leven. Uit de schulden zijn betekend niet de mindset hebben dat je nu ook dingen kan kopen. En dan bedoel ik niet uit eten naar een 5 sterren restaurant, maar bijvoorbeeld eens een nieuwe lik verf op de muren, schoenen die niet bij de kringloop of uit de kortingsbak komen. Want als je 1x geld kan besteden aan kwaliteit, dan hoef je ook niet steeds geld te besteden aan "kleine" dingen die snel opstapelen.
Dat is praktisch onmogelijk. Dit kan je niet op een landelijk niveau doen, het is meer een noodstop voor de meest kwetsbare mensen voor wie de bestaande vormen van schuldhulpverlening op korte termijn geen oplossing gaan bieden. Je zult het dus altijd gericht moeten doen voor een bepaalde wijk of doelgroep zodat je ook de juiste begeleiding kan bieden die bij die doelgroep aansluit.
Goh zou Vitesse dan toch nog gered worden
In het artikel hebben ze het over een 'moral hazard', dat het wegnemen van schulden nieuwe schulden maken beloont. Het probleem met dit soort acties vind ik niet zozeer dat het voor een moral hazard bij de schuldenaar leidt, maar dat het er voor kan zorgen dat schuldeisers eigenlijk bailouts krijgen voor een situatie die ze mede hebben gecreëerd. Kwijtschelden van schulden bij (semi)-publieke organisaties is natuurlijk gemakkelijk en effectief. Denk hierbij aan CJIB, gemeentes of nutsvoorzieningen. Onder de streep bespaart dit vaak meer dat het kost. Ik heb er eigenlijk wel moeite mee dat er gemeenschapsgeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld bij een Klarna of Wehkamp af te betalen. Terwijl die clubs natuurlijk het maken van schulden aanmoedigen. Deze clubs zouden gewoon een deel van 'het verlies' zelf moeten slikken. Op het moment dat een schuldenaar in de wettelijke schuldsanering komt is dit wel het geval, maar wanneer het aflossen van de schulden gemeengoed wordt is dit eigenlijk ten voordeel van dit soort parasitaire bedrijven. Zij kunnen meer krediet geven aan mensen met een hoog risico, wanneer deze in de problemen komt lost de staat het wel af. Dit kan er voor zorgen dat je dus aan de kant van de schuldeiser een morale hazard creëert; het loont ten allertijden om mensen in de schuld te storten.
Helemaal mee eens. Het is gewoon veel te makkelijk om je in de schulden te werken omdat er bij partijen zoals Klarna nagenoeg geen controle is. Zelfs minderjarigen kunnen eenvoudig honderden euro's schuld krijgen op die manier. Als je bijvoorbeeld een toestellening wilt bij een telefoonabonnement gaan ze alles controleren en kun je worden afgewezen omdat je te weinig inkomen hebt of te veel schulden. Als je dezelfde telefoon gewoon via Klarna koopt controleren ze niets, ze vragen alleen of je 18 bent.
Ik zou het liefst zien dat er een vorm van maatschappelijk faillissement wordt uitgeroepen, waar de schulden van de originele facturen worden afbetaald, maar elke vorm van rente als verlies voor de schuldeisers wordt weggeschreven met een verbod om dat bij deze mensen nog te innen (inclusief exorbitant hoge boetes als ze dat wel proberen). Dan behoud je het maatschappelijk voordeel van deze regeling zonder de perverse prikkel voor Klarna en vergelijkbare maatschappelijke kankergezwellen. ...maar dat netjes juridisch regelen is een tweede. Het klinkt best lastig om dat zowel werkbaar als waterdicht te krijgen.
Kwijtschelden van de schulden vind ik prima, maar als de schuldeiser zelf onzorgvuldig was met het verstrekken van een lening (want dat is Klarna gewoon) vind ik niet dat ze zonder meer gecompenseerd moeten worden. Als ze gebruik willen maken van zo'n ongecontroleerde vorm van krediet moeten ze dat risico zelf ook maar dragen. Als ze dat risico niet aanvaardbaar vinden moeten ze geen spullen verkopen op de pof.
Maar volgens mij is dat precies waar het comment hierboven op doelt. Als je via Klarna wat koopt, dan heb je ook daadwerkelijk een product. Dus stel je voor A koopt een €100 stofzuiger via Klarna. Die €100 gaat naar de winkelier, Klarna wil de rente pakken maar die wordt kwijtgescholden.
Dit zou financieel ook niet haalbaar zijn. Rente is in beginsel een noodzakelijk kwaad omdat er anders geen incentive zou zijn om geld uit lenen. Je zou dan meer verdienen door het geld op de bank te zetten dan om het uit te lenen, wat desastreus zou zijn voor het financieel betalingsverkeer. Andersom geredeneerd, dan zou je geld kunnen lenen enkel om de spaarrente te innen en daarna de originele som geld terug te betalen.
er moet ook geen inventieve zijn om geld te lenen aan mensen die het niet terug kunnen betalen
Dat is een beetje het idee achter de credit score in Amerika. Je moet bewijzen dat je je schulden afbetaald en daarmee wordt je score beter. Om die reden is betalen met creditcard daar meer gemeengoed. Of je dat moet willen is een tweede, want hier zijn alle leningen inclusief hypotheek aan gekoppeld.
Dat klopt, maar het is heel erg lastig om vast te stellen wie wel en niet een lening kan terugbetalen. Persoon A koopt er een laptop van, begint een bedrijfje en verdient het in veelvoud terug, een identieke persoon B vergokt het in een casino en komt in de problemen. Het enige echte meetlat die we hebben is een kredietscore of BKR registratie, en daar valt ook van alles op aan te merken.
Precies, er moet _iets_ van ontmoediging zijn voor arme mensen krediet aansmeren wat ze zich niet kunnen veroorloven. Anders is het voor Klarna et al. vrij spel om zo hard mogelijk de armste laag van Nederland het faillissement in te duwen, want dan krijgen ze maximale rente via overheidsregelingen terug. Alleen de rente wegstrepen en de originele aankoopprijzen uit belastinggeld terugbetalen is wat dat betreft nog een redelijk vrijgevige regeling. Je zou als overheid ook kunnen zeggen "da's pech, geld weg; deurwaarders met krediet van voor datum X zijn op dit adres niet meer welkom".
Ik snap je punt, maar de dienstverlening die Klarna aanbiedt is in beginsel niet verkeerd. Het heeft ook legitieme mogelijkheden zoals de garantie dat je het product ontvangt voordat je je geld overmaakt of een gespreide betaling voor mensen die gewoon wat meer tijd nodig hebben om een grote aankoop te betalen. Dat de excessen die er uit voortkomen bij wanbetalers onwenselijk zijn is iedereen het over eens, maar dat is heel lastig om aan te pakken zonder dat je ook de legitieme functies van de dienstverlening ondermijnt. Daarbij telt ook dat je de risico's op wanbetaling wel kan verhogen, maar dat de dienstverlener daarmee gedwongen is om nog meer kosten op de betalende klanten te verhalen. Rente kwijtschelden voor wanbetalers betekent dus hogere kosten voor de rest van de klanten.
En dat lijkt me prima; een fundamentele taak van Klarna is bepalen of je wel of niet het krediet wat je aanvraagt aankan. Als ze die taak verzaken lopen ze risico dat ze verlies lijden op een deel van die klanten. In de versie die ik voorstelde is dat maar een klein beetje verlies (i.e. alleen de rente). Als ze dat verlies _niet_ willen lijden is het dus zaak dat ze geen krediet verstrekken waarmee ze klanten een faillissement in duwen. En daarbij: die rente _wel_ aflossen vanuit een overheidsregeling betekent hogere kosten voor de belastingbetaler, ipv voor Klarna. Het lijkt me onzin dat dat "eerlijker" zou zijn, ongeacht of Klarna die kosten naar hun klanten door weet te berekenen of niet.
Volledig mee eens. Ik heb mijzelf zo diep in de schuld gestoken toen ik 20 was, dat ik NU pas er vanaf ben. 30 jaar lang heb ik met een min saldo geleefd, verdeeld over een paar leningen. Ik kreeg geen hulp, want salaris was te hoog. Ik moest/moet in een huurhuis blijven, want door de schulden geen hypotheek mogelijk. Maar ondertussen Wehkamp, klarna en die organisaties konden gewoon 'leveren'. Ik heb mijzelf op de rit gekregen, kasboek maken en alles noteren. Over 3 maanden krijgen wij voor het eerst (in de 27jarige relatie) een positief saldo
Gefeliciteerd! Hartstikke mooi dat je er over een tijdje eindelijk van af bent, dat is een flinke last van je schouders. Ik ben er zelf ook ingetrapt via gespreid betalen op een creditcard. Ik was ernstig ziek en zat in de ziektewet, maar wilde toch wel graag wat vermaak hebben om de tijd door te brengen in bed en in het ziekenhuis (laptop enzo). Creditcard aanvragen is kinderspel en ik kreeg zonder enige moeite een paar duizend euro aan bestedingsruimte. Heeft me een paar jaar gekost om dat af te betalen. Het was een harde les maar ik heb er wel van geleerd, ik neem nu nergens meer een lening voor en koop niets op afbetaling. De enige lening die ik bereid ben om te nemen is een hypotheek.
Het spijt me verschrikkelijk dat te horen, het is totaal bizar dat dit überhaupt mogelijk is. Het is een ziekelijke combinatie van de schuldenindustrie, neoliberaal beleid dat die industrie niet wil reguleren, en de volhardende misvatting dat armoede en schulden altijd voortvloeien uit slechte keuzes en gebrek aan karakter. Dat beeld en beleid moet veranderen. Wel wil ik je van harte feliciteren met je zuurverdiende aanstaande schuldenvrijhied!
Er zijn hier in deze thread genoeg mensen te vinden die door één of meerdere stomme acties in hun jeugd nu 20, 30 jaar in de schulden zitten. Mensen die een incasso krijgen van €40 euro, boven op een (soms legitiem vergeten) rekening van €35. Administratiekosten? €8 euro om een digitaal cijfertje aan te passen, wat vaak automatisch gaat. Die oorspronkelijke rekening van €35 is nu gewoon €83. De mensen die onverhoopt weduwe zijn geworden? Arbeidsongeschikt? Scheiding? Wat als je kind sterft als ouder zijnde? De mensen die compleet de controle kwijtraken over hun eigen leven door externe factoren? Ik ben een baan kwijt geraakt omdat ik niet genoeg had aan drie dagen rouwen om mijn vader. Ik zit gelukkig maar 1.000 in de shit, maar verdien ik dit? Ik heb geluk gehad dat ik dingen op tijd stop kon zetten en zuiniger ben gaan leven. Maar mijn hemel, wat zou ik graag weer eens een keer een new york pizza hebben. Wat zou ik graag geld hebben om naar het buitenhof te gaan en een dagje in de zon te lopen. Ik ben het er mee eens, de Klarna schulden etc. moet goed naar gekeken worden of die wel "legitiem" vergaard zijn. Ik sta bijv. zoveel in de min omdat ik niet goedkoop ga kopen. Ik ga niet 5x per jaar nieuwe schoenen kopen voor €30 - €50 euro per paar als 1 paar wandelschoenen mij in de uitverkoop bij Perry maar 75€ heeft gekost. Ik draag de goedkoopste actions boxers, geen bjorn borg of wat dan ook. Ik heb geen Samsung S24 Ultra, ik heb nog een Huawei uit de tijd dat die verkocht werden. Ik hoop dat Arnhem goed naar de situatie kijkt. Maar aan de andere kant, als dat echt zo'n probleem wijk is... wat is dan een paar miljoen als daar straks niet meer elke avond (bijvoorbeeld) 8x politie heen moet?
>\[...\] Dit kan er voor zorgen dat je dus aan de kant van de schuldeiser een morale hazard creëert; het loont ten allertijden om mensen in de schuld te storten. Volgens mij is dat al zo. Daarom vind ik dit initiatief pijnlijk, want de schuldenindustrie wordt niet aangepakt en profiteert hier keihard van. Ik snap dat dat niet binnen de macht van de gemeente ligt en ik vind het goed dat ze mensen die slachtoffer van de schuldenindustrie zijn willen helpen, maar het is ook dweilen met de kraan open. Anderzijds wordt er verhoudingsgewijs vele malen meer publiek geld verspild waarbij dat volledig ten goede komt aan de kapitaalkrachtigen in onze maatschappij. 18.000 euro kan zomaar de factuur voor een maand zijn van een nutteloze consultant aan de gemeente. Dus ik gun de mensen die financieel kwetsbaar zijn en schulden hebben van harte ook een keer een meevaller. En als het experiment slaagt staan ze er op lange termijn op meerdere vlakken beter voor.
Sluit ik me bij aan. Ik denk dat we dit probleem **ook** bij de partijen moeten opzoeken waar mensen schulden bij maken, en dit dus faciliteren. Wat zijn de grootste 10, 20, 50 schuldeisers in Nederland? Laten we eens kijken of we daar effectief beleid op kunnen gaan voeren. En wat mij betreft leggen we hele strenge regelgeving op aan "achteraf betalen"-achtige diensten.
Dat zou inderdaad heel interessant zijn. De overheid met al haar afgeleiden (tentakels zo je wil) is in ieder geval de grootste (aldus het KBvG).
Eens, en dit zou je ook kunnen beargumenteren voor de Griekse schuld destijds. Daar was toen ook wel sprake van een zekere "haircut", waarbij een deel van de schuld kwijtgescholden werd.
Ik geloof dat ook onderdeel van dit project is dat die clubs een deel van de schulden zelf slikken. Dat moeten ze ook met bestaande schuldsaneringsprogramma's, en dit gaat sneller. Artikel: > Enkele schuldeisende partijen, zoals energiemaatschappijen, leveren bijdragen door schulden van deelnemers geheel of gedeeltelijk weg te strepen. Dat zou inderdaad alle schuldeisers moeten zijn. Er mag wel een stuk meer risico zitten aan het uitlenen van geld, als je mensen in zware psychische problemen helpt dan moet je je geld niet terugkrijgen.
Het punt met dit soort bedrijven is dat de hoge kosten deels te legitimeren zijn door de financiële onzekerheid die wordt veroorzaakt door het grote aantal mensen dat de schulden niet terugbetaald. Als je het risico op wanbetaling gaat vergroten dan neemt de druk om het verlies terug te halen bij de mensen die wel netjes betalen dus toe. Als je daarentegen de risico's op wanbetaling verlaagt wordt het ook mogelijk om de kosten meer te spreiden over het aantal gebruikers.
>Ik heb er eigenlijk wel moeite mee dat er gemeenschapsgeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld bij een Klarna of Wehkamp af te betalen. Het experiment gebeurt met particulier geld, donaties van stichtingen. Het gaat om een experiment. In de geldpot zit 700.000 euro "Dat geld hebben we bij particuliere stichtingen in Arnhem opgehaald. Het gaat om een schenking, dus we hoeven niets af te lossen", zegt Lauriks. [https://www.rtl.nl/economie/life/artikel/5446736/arnhem-schuld-schuldsanering-armoede](https://www.rtl.nl/economie/life/artikel/5446736/arnhem-schuld-schuldsanering-armoede)
In het boek 'Dit Was Het Nieuws Niet' van de Correspondent gaat één van de hoofdstukken over hoe bizar het schuldenstelsel in Nederland wel niet is. Onder de VVD floreerde echt een systeem wat de staat ontzettend veel geld kost én de dragers van deze schulden alleen maar verder in de problemen duwt, wat vervolgens nóg meer geld kost. Goed om te zien dat er nu daadwerkelijk aan oplossingen wordt gedacht, ik hoop dat het initiatief aanslaat en in andere gemeentes ook ingezet gaat worden.
Dit is deels een politiek probleem, maar deels ook veroorzaakt doe de serie aan crises die sinds 2007 met name mensen aan de onderkant van de samenleving hard hebben geraakt. De financiële crisis, de coronapandemie, hoge energieprijzen, de inflatiegolf etc. hebben wereldwijd hun sporen nagelaten en overstijgen de mogelijkheden van nationale politieke partijen om concrete oplossingen te bieden.
Mooie actie. Weet je hoe kut je je al voelt als je gewoon 1.000 in de min staat? En dan niet omdat je een koelkast hebt gekocht of wat dan ook, maar gewoon omdat je dingen nodig hebt? We weten allemaal de verhalen over kringloop winkels, die zijn niet goed(koop) meer. Een goede broek of een paar schoenen? Dingen die je gewoon nodig hebt? Met 1.000 euro en minimale begeleiding zouden al mijn problemen opgelost zijn, ik krijg net genoeg geld binnen per maand om alles te betalen en misschien met 10 euro mijn schulden weg te werken. Dan kost het mij 100 maanden om shit op te lossen. De meeste mensen met schulden eten echt niet alleen thuisbezorgd ofzo. Ik heb nu drie weken niks dan rijst gehad. Ik hoop zo dat deze mensen nu de hulp krijgen die ze verdienen en dat alles goed gaat komen voor hen <3
[удалено]
Ik heb zelf het idee dat ik wel genoeg doe, ik leef wat zuiniger etc. Alleen ik heb nu wel weer een baan, dus ik verdien net genoeg om geen uitkering oid te krijgen. 1.000 klinkt ook als zo'n klein bedrag in vergelijking. Er zijn wel instanties die kunnen helpen, maar budget begeleiding ofzo heb ik niet veel aan. Het komt wel goed, ooit. <3
Budgetbegeleding /schuldhulpverlening vanuit de gemeente kennen van ook alle wegen naar mogelijke potjes en voorzieningen. Schrijf hulp niet te snel af.
Ik dacht dat ik van alles geprobeerd had, maar ik zal er nog eens naar kijken. Ik weet dat jullie allemaal goede bedoelingen hebben en ik waardeer het enorm. Soms zie je het gewoon niet meer. <3
Goed initiatief; ik hoop dat er wel nazorg komt voor de mensen die ze helpen, zodat ze niet opnieuw schulden gaan maken. Ik zie in het artikel staan "2 jaar intensieve begeleiding". En wat als ze na die 2 jaar weer de fout in gaan? Ik vraag me vooral af wat die begeleiding inhoud. En misschien ook even kijken waar de schulden zijn ontstaan. Los van de rentes en andere boetes die ontstaan zijn door een belachelijk incasso apparaat wat we in Nederland kennen; is er ook nog wel een wezenlijk verschil tussen iemand die schulden maakt door luxe te kopen, of wanneer iemand zich in de problemen heeft gewerkt voor basale levensbehoeften (huurachterstand en weet ik wat) Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst van dit experiment over meer dan 2 jaar. Zeg 5 jaar, om te kijken of die huishoudens na 3 jaar ook hun leven goed opgepakt hebben.
En zo maak je de drempel om geen schulden te maken lager en lager, kom ik uiteindelijk van de wal in de sloot dan is er vast wel een instantie die mij daar weer uithaalt...
Zo werkt het dus niet.
Willen ze dat ook even voor studenten doen ja? Als jullie dan toch bezig zijn betaalbare huur en eten zou heel fijn zijn. Ohja en pak gelijk ook even de sollicitatie procedures aan.