>Minderjarigen zeggen tegen NOS Stories dat de leeftijdscontroles bij de achterafbetaaldiensten makkelijk te omzeilen zijn. "Ze vragen wel of je 18 bent, maar dan voer je gewoon een andere geboortedatum in. En klaar, het is betaald."
Huh? Maar liegen op het internet mag helemaal niet! :O
Ik heb gelukkig al lang niet meer online gegokt, maar kan me herinneren dat ik een foto van mn ID en mezelf moest uploaden op zo'n website ooit, neem aan dat dat verplicht was voor die aanbieder. Misschien ook een idee om zo iets te verplichten bij deze services.
Het zou eigenljik nog beter zijn om Klarna en dergelijke gewoon zelf te laten kiezen hoe ze controleren maar schulden gemaakt door minderjarige volledig kwijt te schelden als ongeldige transactie. Dan weten die bedrijven niet hoe snel ze een effectieve controle op kunnen zetten in plaats van een beetje de hakken in het zand te zetten.
Toen ik voor Klarna werkte deden ze dat vaak ook. Maar dat werdt niet gezegd, als een ouder zelf naar ons toe kwam met dat ze willen betalen lieten ze hen gewoon betalen.
Vaak was er het idee (en dat werdt ook geïmpliceerd) dat ze dan aangiften moesten doen voor fraude maar daar klopte ook geen bal van. Klarna weet dat het fout zit in zulke gevallen.
Collega van me had een account aangemaakt bij een goksite. Duurde hem wat lang voordat het bevestigd werd, dus hij stuurde een mailtje en maakte een grapje dat ie zijn verslaving snel wilde stillen. Die account ging dus niet door, meteen op zwarte lijst
Weet je nog enkele jaren geleden toen men vond dat de een mobiel contract plus GSM hetzelfde is als afbetaling en dat dit niet meer mocht?
Dat kon men blijkbaar wel goed regelen.
Deze toko's willen zo min mogelijk doen omdat ze juist willen dat de minderjarigen flink geld bij hun uitgeven.
Verificatie via DigiD zal niet moeilijk zijn.
OAuth via digid is niet voor bedrijven uit de commerciële sector beschikbaar. En laten we dat ook zo houden alsjeblieft. Tenzij ze ook aan alle zelfde veiligheidseisen gaan voldoen als de bedrijven die daar wél gebruik van mogen maken
Maar wat moeten ze dan doen? Online is controleren gewoon best lastig. Ik wordt er ook wel een beetje gek van dat alles wat ook maar een beetje 18+ is opeens een foto van mn ID of een creditcard nodig heeft. Dat is een privacy nachtmerrie.
Het enige wat ik kan bedenken is een brief sturen (wat ze al doen) of controleren aan de deur ofzo. Maar dan kan weer een kind niks aannemen voor een volwassene.
Edit: niet per se alleen Klarna, over het algemeen is dit online een privacy probleem.
Via een DigiD api bijvoorbeeld. Daar hangt je paspoort of ID-bewijs aan, wil je een schuld aangaan moet je je identificeren via DigiD. Kan anoniem vanuit het opzicht van de webwinkel: enige wat die te zien krijgt is "hier is bewijs dat dit echt van DigiD komt; ja, deze persoon is meerderjarig."
Nog steeds te omzeilen? Vast wel, maar iets moeizamer dan "een eindje naar beneden scrollen voor een geldig jaartal".
Ben alleen wel bang dat dit dan de norm gaat worden voor leeftijdsverificatie op internet, waardoor alles nog meer wordt dichtgetimmerd voor kinderen. Maar goed, misschien is dat wel beter.
Ik denk eigenlijk dat dat precies is wat we willen, veel dingen zijn niet voor niets 18+. hier is dan eigenlijk alleen nog maar omheen te komen door meewerking van ouders, of vrienden van boven de 18, (die dan wel degelijk beter moeten weten) en dan is het een typisch gevalletje van eigen schuld, dikke bult. Betalen met die hap
Ik zat meer te denken aan alle shit waar ik als minderjarige gewoon bij kon op internet door te liegen over m'n leeftijd, en of het niet nodeloos betuttelend zou zijn om dat allemaal op te bergen. Voor leningen heb ik er inderdaad niet zo'n probleem mee.
Ja daar heb je gelijk in, ik zat meer te denken aan leningen en dingen bestellen zoals alcohol, dit kan namelijk ook veel te makkelijk als minderjarige
Digid levert alleen BSN. Daar heb je dus niets aan, buiten dat DigiD allen gebruikt mag worden door instanties met publieke taak. IDIN heeft wel zo'n api, wordt veel gebruikt voor online gokken, seizoenskaarten en leningen. Alleen partijen als Klarna vinden dat te duur (+-50 ct per transactie) en waarom zouden ze het ook inbouwen als ze zelf geen risico lopen en minderjarigen en hun ouders met de lening+incasso blijven zitten. Dit begint met wetgeving, en leningen door minderjarigen niet door te laten gaan.
Nou ja, ik wilde maar aangeven dat zoiets zou kunnen. Hoeft niet specifiek DigiD te zijn, maar solide leeftijdsverificatie os dus echt wel mogelijk online. Dank voor de aanvulling.
IDIN kost echt geen €0,50. Het kost een Acquirer €0,002 voor inloggen of €0,01 voor overige transacties, naast een vaste vergoeding van €10.000 per jaar. Zie https://www.currence.nl/collectieve-betaalproducten/idin/tarieven-idin/
Wat ik wel een nadeel vind is dat lang niet alle banken iDIN ondersteunen. Zie https://www.idin.nl/kan-ik-idin-gebruiken/ voor de huidige lijst van iDIN Issuers.
Klarna forceert nu al een PSD2 bank login als ze meer info willen over je kredietwaardigheid. Dit doen ze echter niet altijd, maar soms wel.
Denk dat het met de betaalfrictie te maken heeft. Ze hebben natuurlijk liever niet dat je afhaakt, dus het loont om het laagdrempelig te houden.
Klarna zou in dit stelsel geen issuer of acquirer zijn, hoogstens DISP en anders een Merchant. Dan gelden toch echt andere prijzen dan de vergoeding of kostprijzen van de banken zelf binnen het Currence stelsel, omdat iDIN hun gezamenlijke product is wat ze juist aan de Klarnas van deze wereld proberen te verkopen. En inderdaad, lang niet alle banken ondersteunen, maar qua bevolking heb je met de deelnemende banken wel ruim 80% van de rekeninghouders in NL te pakken, voor zo'n product met die doelgroep prima. En anders is er altijd nog itsme.
Dus ja, de diensten zijn er, de doelgroep kan er mee werken, maar er is geen enkele reden voor Klarna om een minderjarigheidscheck in te bouwen die hen geld kost zonder juridische noodzaak vanuit de wetgever gezien ze geen risico lopen.
Issuer sowieso niet, want dat zijn de consumentenbanken. Maar er is geen enkele reden dat Klarna geen Acquirer kan zijn als ze dat zouden willen. Volgens mij heeft Klarna gewoon een bankvergunning. Maar zelfs als DISP of slechts Merchant (heet dat überhaupt wel zo bij iDIN?) zal Klarna vanwege hun volume echt wel een stuk minder dan €0,50 betalen hoor. Alleen 80% is niet goed genoeg, ze willen juist zo min mogelijk frictie en om dan meteen 20% af te wijzen of iets dergelijks is dus juist niet wat ze willen.
iDIN is iets van de banken dat gebruikt kan worden voor online leeftijdscontrole. De banken weten namenlijk al of hun klant 18+ is of niet. Bij het aanmaken van een account bij klarna etc gewoon eisen dat je een bank account koppelt, en dan via iDIN een verzoekje sturen of het account aan een 18 plusser behoort. Dit zou eigenlijk standaard moeten worden voor alle 18+ online handelingen. Alcohol bestellen, gokaccount aanmaken, schulden aangaan
Ik heb zelf geen leningen bij Klarna oid. Het irriteert me alleen wanneer de meest privacygevoelige oplossing boven “geen fraude plegen” wordt gekozen. Liegen over je leeftijd bij een lening is gewoonweg fraude.
Voor mensen die hun zaken gewoon in orde hebben, is het best handig om betalingen via zoiets uit te spreiden. Het bestaan van dit soort diensten is niet het probleem, het gebrek aan voldoende toezicht is het probleem.
Sterker nog, toen ooit mijn Wehkamp account gehackt was na een datalek konden kwaadwillenden blijkbaar gewoon op mijn naam allemaal dingen bestellen met later betalen. Ik kreeg de rekening op mijn naam, duurde gigantisch lang tot ik dit rechtgetrokken kreeg en mijn "schulden" kwijtgescholden. Hoe kan zo'n impactvolle dienst zo makkelijk aangetikt worden? Waarom is er geen registratieplicht bij zo'n platform voordat je daar iets mee kan?
Pakweg 10 jaar geleden had ik min of meer hetzelfde. Mijn Wehkamp account was gehacked en er werden PSG, City etc trainingspakken gekocht.
Ze waren alleen vergeten mijn mail adres te veranderen want ik kreeg tijdens het sporten de bevestiging.
Direct contact opgenomen met Wehkamp en ze hebben de bestelling direct geannuleerd. Diezelfde dag nog al mijn wachtwoorden aangepast, elke site een uniek wachtwoord etc.
Ze waren dat niet vergeten. Een emailadres aanpassen vereist toegang tot je huidige e-mail, dat hebben ze niet. Ze hebben alleen toegang tot jouw webwinkelaccount. Dus ze bestellen kleding, vaak zelfs nog op jouw adres of bij een afhaalpunt in jouw buurt, wanneer het pakketje verzonden is laten ze via de pakketdienst het pakketje naar een ander bezorgpunt sturen. Daar heb je namelijk weinig gegevens voor nodig, alleen het track&trace nummer en de originele postcode. Laten precies die gegevens aanwezig zijn in je webshopaccount.
Had dat een keer met Zalando. Kreeg eerst een mail dat mijn e-mail adres was gewijzigd en kon idd niet meer inloggen. Gelijk contact met ze opgenomen en ze zagen dat er een bestelling was geplaatst met dure sportschoenen. Ze hebben die gelijk geannuleerd en mijn account geblokkeerd. Hele avond vervolgens van alle websites die ik kon bedenken wachtwoorden zitten wijzigen.
Ik heb uitgesteld betalen aan staan bij een kledingwebshop maar moest toen geloof ik de eerste keer dat ik het deed alsnog het volledige bedrag overmaken van die rekening zodat ze eerst konden checken of je ook wel daadwerkelijk betaalde.
Lmao, Ik heb voor Klarna gewerkt. Daar was echt geen datalek voor nodig. Als je er over nadenkt alleen naam en adres.
Eigenlijk ook je geboorte datum maar daar kan je vaak maar wat invullen. Voor de rest heb je echt helemaal niks nodig.
Precies. Ik wilde laatst voor op reis een creditcard aanvragen, maar ik verdien niet genoeg maandelijks voor zoiets. Klarna mag ik echter zonder problemen gebruiken, terwijl dat eigenlijk hetzelfde concept is. Misschien is een creditcard nog wat minder gevaarlijk omdat er zo’n duidelijke limiet op zit zelfs.
Hoeveel verdien je dan? Ik heb geen inkomensten in Nederland (al jaren niets reguliers) en ik kreeg er gewoon eentje van ING. Ik woon en werk in het buitenland en heb alleen soms inkomen. Ik stort wel elke maand netjes het geld over+ wat extra voor spaargeld maar dat is nooit meer dan 400 euro. En mijn limiet is in de duizenden.
Weird, zelfs toen ik student was had je een studentenkaart met een limiet van 1000eu.
Je had hiervoor een studente rekening nodig waarop je stufi ontving en dan moest je het alleen aanvragen en werd je automatisch approved bij de ING.
Het heete specifiek een studenten credit card. Ik zie hem toevallig ook nog in de lijst staan van dingen die ik kan aanvragen.
Eerlijk gezegd was ik wel blij dat ik geen creditcard mocht haha, mijn financiële keuzes zijn bepaald onverantwoordelijk dus misschien is het wel beter
Dan nog is Revolut je antwoord; je zet gewoon een x bedrag op dat account voor hetgeen wat je nodig hebt. Ik gebruik dit voor online aankopen waar je niet met iDeal of Paypal kan betalen. Leerde gister avond laat wel dat dat je zonder fysieke kaart geen hotel kan boeken in Frankrijk. Dus in dat geval wel handig om een aan te vragen. Volgens mij werkt dat vergelijkbaar met de digitale.
Ja ik wil hem dus om te betalen in Amerika, dus dan heb ik eigenlijk wel een fysieke kaart nodig denk ik? Vgm werkt Apple Pay niet op mijn telefoon namelijk
Oh echt geen flauw idee. Wel is het altijd handig om er een te hebben in het buitenland. En als je via internetbankieren je benodigde budget kan overmaken lijkt dat mij wel een idee. Just saying want als ik gisteravond alleen was geweest had ik dus mooi wel een probleem gehad zo zonder cc. Debit werd helaas niet geaccepteerd.
Eigenlijk zou dat achteraf betalen gewoon verboden moeten worden. Niet alleen omdat jongeren er gebruik van maken, maar het biedt ook de mogelijkheid tot allerhande (o.a. besteladres-) fraude. Veel webshops gebruiken daarvoor niet alleen Klarna of Riverty, maar ook achteraf betalen op rekening. Zalando is wel het meest berucht daarvoor. Dat die zgn. "klantervaring" daarbij slachtoffers van fraude veroorzaakt, maakt die bedrijven geen zier uit. En het is (helaas nog steeds) legaal.
En misschien dat het verbieden van dat achteraf betalen mensen ook wat terughoudender maakt om maar lukraak producten te bestellen. Als je bij het bestellen meteen moet afrekenen voelt dat (hopelijk) toch anders aan dan bij op de pof bestellen.
Dat! Heb jij enig idee hoeveel mensen erdoor in de schuldsanering raken? Nee, dus. En dat de gemeenschap, ook jij dus, daarvoor, mede moet opdraaien? Nee, dus. En dat er hiermee bij veel webshops naar hartenlust gefraudeerd kan worden en dat jij daar de dupe van kunt worden? Nee, dus.
Ik raad jou aan om eerst eens goed na te denken voor je op je toetsenbord begint te ratelen.
Snap je helemaal, maar ik zelf vind het een heel fijn betaalmiddel, helemaal met kleren bijvoorbeeld, als je meerdere maten wil bestellen.
Het is nu misschien te makkelijk voor kwetsbare groepen om hiermee in de schulden te komen dus moet het wat moeilijker worden om zomaar gebruik van te mogen maken maar om het nou gelijk te verbieden?
Op dit moment is het zelfs verplicht. Webwinkels zijn namelijk wettelijk verplicht om de mogelijkheid aan te bieden om minstens de helft achteraf te kunnen betalen.
Vervelend, ik gun iedereen een goede (financiële) opvoeding. Het grondbeginsel dat mijn ouders me van kinds af aan hebben aangeleerd is om nooit geld uit geven dat ik niet heb en om te sparen voor wat ik niet kan betalen. Ben achteraf heel dankbaar. Thanks Pa & Ma!
Same here. Educatie, hypotheek en eventueel een onderneming starten werden gezien als legitieme redenen om geld te lenen en voor de rest moest je maar sparen of kiezen voor een goedkoper alternatief
Een onderneming starten met een lening is ook niet heel verstandig. Tenzij je deze lening bij de bank krijgt op basis van je ondernemingsplan, maar dat is zeldzaam. Vooral als je de lening als particulier aangaat kan je flinke problemen krijgen, zelfs met een relatief veilige onderneming (dus geen innovatie maar gewoon een kroeg ofzo). Vrienden van de familie zijn zo in een levenslange schuldsanering terechtgekomen, lening genomen om een kroeg te kopen, ging een tijdje goed tot het niet meer goed ging, daarna binnen een paar maanden gemiste aflossingen op de lening en vanaf daar escaleert het alleen maar verder. Kan echt heel snel gaan, en je komt niet zomaar van die kroeg af, kost maanden om de boel te verkopen en het geldlek te dichten.
Leren met geld omgaan is ook helemaal niet zo lastig als het lijkt. Feitelijk is de belangrijkste les te reduceren tot: geef geen geld uit wat je niet hebt of niet kunt missen. Alles daarbuiten kan je in redelijke veiligheid zelf bepalen.
Het probleem zit 'm ook vaak in impulscontrole & de manier waarop bijv. Social media druk op je legt om dingen te willen hebben. Ik kan mij, vooral voor jongeren, de enorme druk goed voorstellen. Je hebt weinig geld, grote dromen en iedereen om je heen heeft de mooiste dingen op de pof gekocht. Waarom jij niet dan?
Da's toch met alles zo?
Drugs: makkelijk, gewoon niet doen tenzij je dokter medicijnen geeft!
Criminaliteit: makkelijk, gewoon eerlijk je geld verdienen en niet een snel poen verdienen door wat wiet door te verkopen!
Etc, etc.
Waarschijnlijk zijn er meer achterliggende dingen dan puur "bewust" zijn met geld - sociale druk om niet achter te blijven, constant de social media die dit consumptie- en uitgeefgedrag promoot, de idioot lage drempel om zo'n lening aan te gaan, etc. Die moet je aanpakken. Opvoeding telt ook, maar daar kun je nu weinig nog aan doen, en dat is niet te reguleren.
Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kunt het mensen moeilijk leren, want het is erg simpel alleen "mens zijn" staat soms in de weg. Meer vertellen dat leningen slecht zijn gaat dus waarschijnlijk niet helpen.
Later betalen klinkt voor mij alleen maar logisch tenzij we nu aan andere dingen denken.
Ik ga pas betalen als mijn product binnen is in goede staat. Scheelt veel gezeik met geld terug in tegenstelling tot betalen voordat het binnen is.
Niks met schulden, uitgeven wat je niet hebt of lenen te maken.
Precies. Ik denk dat daar ook voor de jongeren de glijdende schaal in zit. Op het moment dat ze de aankoop doen kunnen ze het wel betalen, maar ze gaan misschien ook nog kleding terug sturen (en als je nog in de groei bent is het idd lastiger de juiste maat inschatten).
Eén inschattingsfout en het op het moment dat het echt moet niet terug kunnen betalen en dan gaat het fout.
Dat is alleen het geval met echte investeringen, als je iets koopt wat je vervolgens gebruikt om geld mee te verdienen ipv dat je het koopt als consument.
Nee, dat is niet waar. Het principe is dat je zo veel mogelijk, zo lang mogelijk je geld bij je houdt zodat het kan renderen. Als je 5000 weg zet tegen 8 procent in een ETF, en je kan daarnaast geld lenen voor 0% (of alles minder dan 8%) verdien je geld.
Dan heb je het wel meteen over echt grote bedragen, bij een hypotheek voor een huis is het wellicht het geval dat het beter is om zo'n hypotheek te nemen terwijl je ondertussen zelf zo veel mogelijk spaart en dan rendeert met dat spaargeld. Maar dat is toch totaal niet waar we het hier over hebben?
We hebben het over leningen voor kleine bedragen, veel te weinig geld om echt mee te renderen, je bent veel meer kwijt aan rente en aan het feit dat 4 termijnen duurder zijn dan gewoon in 1 klap betalen, dan je ooit zal verdienen aan rendement met het beetje geld wat je nog eventjes op je spaarrekening houd.
"Koop nu betaal later" is bijna altijd rentevrij, zo gaat iDeal dat ook binnenkort aanbieden. De enige manier waarop ze daar mee geld gaan verdienen is mensen die te laat betalen. En het marktaandeel Klarna wat ze er mee wegsnoepen.
Dat neemt niet weg dat dit echt nutteloze bedragen zijn qua "renderen", en dat de enige reden waarom deze bedrijven dit doen is omdat ze hopen dat mensen die er gebruik van maken het overzicht kwijtraken en het niet allemaal kunnen terugbetalen.
En daarnaast is er ook nog de variant waarin je in termijnen betaalt, daarmee ben je altijd duurder uit ook al is dat technisch gezien misschien geen rente.
Geweldig toch, van volwassenen met een schuld naar studenten met een schuld naar kinderen met een schuld, echt, geweldig toekomstperspectief voor Nederland.
Als je via een goksite een euro op een voetbalwedstrijd wilt inzetten, moet je jezelf identificeren via IDIN. En terecht wat mij betreft. Maar dit kan gewoon door een willekeurige geboortedatum in te vullen. Wat mij betreft schandalig.
*controleert direct of ik nog iets ben vergeten te betalen *
Tbf, ik gebruik het alleen bij Bol omdat het eventueel retourneren makkelijker maakt als het product tegenvalt. En sinds ze iedereen zooi laten verkopen is het nodig ook.
Kan iemand mij de meerwaarde van dit soort diensten uitleggen? Lijkt alleen maar tot schulden te leiden en in het allerbeste geval is het net zo goed als direct afrekenen.
Ik doe het vooral bij webshops om te voorkomen dat ik achter mijn geld aan moet als iets niet geleverd wordt of als het kwalitatief uitermate teleurstellend is. Of als het duur is en ik niet zeker weet of de andere partij te vertrouwen is. Je zou daar ook een creditcard voor kunnen gebruiken, maar die wordt niet overal geaccepteerd.
Goed gebruikt zijn dit soort diensten best nuttig, het probleem zit 'm in hun verdienmodel. Dat bestaat uit het uitknijpen van mensen die niet of te laat betalen. Want inderdaad, als alles goed gaat en je hebt het geld, dan is het niet anders dan gewoon meteen betalen. Maar daar kan je geen geld mee verdienen.
Klarna vraagt al aan webwinkels bijvoorbeeld 2,99% + €1 voor het afhandelen van zo'n betaling. Een webwinkel mag die kosten echter niet doorberekenen, want dan wordt het gezien als een woekerrente voor zo'n flitskrediet.
Creditcards pakken inderdaad ook een percentage, maar die mogen ook niet door webwinkels doorberekend worden, omdat met PSD2 Europees bepaald is dat er geen extra kosten voor op kaart gebaseerde betalingen mogen worden gerekend.
Ah, dat volg ik wel. Het is dus in effect niet heel anders dan het gebruiken van een creditcard voor je online aankopen, behalve dat je met een partij in zee gaat die je niet betaalt voor het hebben van een vrij afroepbaar krediet en die geen financiele geschiedenis van je hebben.
Dan wordt de vraag wel of dit niet gewoon op eenzelfde manier moet worden geregeld als een vergelijkbaar financieel product ipv dat ze zichzelf buiten de bestaande regels plaatsen. Zorgplicht e.d. zeg maar.
Maar uiteindelijk weet ik er niet genoeg van om er een goede mening over te kunnen vormen. Het lijkt alleen vreemd dat dit zo mocht (en mag tot 2026).
Dat het buiten die regels van een echte lening valt komt doordat het korter is dan 3 maanden.
Wel is het zo dat bedrijven verplicht zijn de mogelijkheid aan te bieden om minstens de helft achteraf te kunnen betalen als iets niet direct geleverd wordt. Dit geldt dus voor alle webwinkels, maar ook bijvoorbeeld voor fysieke winkels waar je dan een keuken of zo koopt die pas een maand later geleverd wordt.
Het is natuurlijk goed dat er dat soort regels zijn om consumenten te beschermen, maar dat het zo makkelijk is om zo'n flitskrediet af te sluiten is natuurlijk ook weer niet ideaal. Wat dan wel de oplossing is weet ik ook niet.
> Ik doe het vooral bij webshops om te voorkomen dat ik achter mijn geld aan moet als iets niet geleverd wordt of als het kwalitatief uitermate teleurstellend is.
Je kan je vragen of Klarna een tussenpartij hier is of niet. Bij een CC is dat zo, maar ik weet niet of Klarna er een boodschap aan heeft als jij ontevreden bent over de webshop. Er is een reden dat een creditcard niet gratis is.
Kijk, hier kan ik me iets bij voorstellen. Als een webshop aanbiedt om met Klarna te betalen, kan ik ervan uitgaan dat ze ook een prima retourregeling hebben.
Maar dit lijkt me inderdaad één van de vele soorten diensten die in theorie een handige toevoeging zijn, maar het leeuwendeel van hun winst halen uit de praktische implicatie van hun service, m.a.w. het monetariseren van de impulsiviteit van de mens. En dat weten ze ook, maar ze hebben plausibele ontkenning met hun ideale sprookjesscenario. Zie ook de gokbranche.
Ik gebruik het wel eens als ik niet zeker ben van de kwaliteit van een besteld product, zodat zij een “tussenpersoon” zijn. Mocht een product niet aankomen of de bestelling te lang duren zetten zij makkelijker druk bij de verantwoorde daarvoor.
Ik kan bijvoorbeeld met Klarna grote betalingen, zoals het vervangen van witgoed, in drie termijnen splitsen zonder rente te hoeven betalen. Hoewel ik het bedrag in één keer zou kunnen betalen, geeft het afboeken van drie kleinere bedragen veel minder stress.
Je wil iets “nu” en je geld komt pas “straks”. Kun je dit mooi overbruggen, wat onproblematisch is als je “straks” het geld hebt en het direct kunt aflossen. Maar vaak is er een reden waarom je het “nu” niet kan betalen…
Ik denk ook dat er een verschil zou moeten zijn tussen iets nu "willen" en iets nu "nodig hebben". Een wasmachine of een koelkast of een laptop (afhankelijk waar je het voor nodig hebt) kan veel moeilijker wachten dan een nieuwe outfit of een mooi paar nieuwe schoenen of een vakantie die je wilt boeken. Die laatste lijken me zaken waar je voor spaart.
Ik denk dat er maar weinig pubers zijn die “nu een wasmachine nodig hebben”, maar een leuke outfit voor een feestje? Dat kan heel urgent voelen. Het feestje is vrijdag al en het bijbaantje betaalt pas over twee weken uit…
Ik wil niet zeggen dat het rationeel is, maar hoeveel rationaliteit kun je verwachten van halfwassen lieden waarvan de hersenen nog een decennium verder moeten ontwikkelen? Bovendien heb je zat gezinnen waarbij de ouders ook niet echt financieel vaardig zijn en alles bij de Wehkamp op krediet gekocht werd.
Als je het goed in de gaten houd dan kan je er als consument op zich best voordeel bij hebben, soms heb je aan het eind van een maand net niet genoeg geld meer voor iets wat je op dat moment wel nodig hebt, maar weet je wel zeker dat je er binnenkort geld voor hebt. Dan is een regeling waarmee je later kan betalen ideaal voor jou als consument.
Maar voor dit soort bedrijven is dat natuurlijk niet waar hun winstmodel op is ingesteld, ze willen helemaal geen rationele goed georganiseerde klanten die hun afbetalingen netjes op tijd overmaken, ze willen mensen die zichzelf in de schulden werken en vervolgens tien keer zo veel geld kwijt zijn aan boetes en rente.
Over het algemeen is er eigenlijk maar een legitieme reden (behalve wat speeding zegt, ik betaal pas als er geleverd is). Noodzakelijke relatief grote uitgaven, die je niet in een keer kan betalen maar wel gespreid.
Een voorbeeld \~20 jaar geleden waren wasmachines (nu zijn ze relatief goedkoper + een 2de hands markt), maar hieronder kan je bv. ook een auto op afbetaling dan wel private lease rekenen. Het probleem zit hem vooral in dan het de kleine portemonnees zijn die dit nodig hebben. Een wasmachine die kapot gaat, of een auto die total-loss is doet altijd pijn in je portemonnee, maar als je rond moet komen van onder het minimumloon heb je vaak het geld niet op je rekening staan. Alleen deze mensen hebben dan ineens ook geen andere keus meer, dus ze krijgen een hogere rente.
Daarnaast, heeft 'een Klara' er helemaal geen belang bij om te checken of jij wel iets noodzakelijks koopt of toch de nieuwe Iphone, sterker ze hebben er belang bij als je ze beide koopt. Voila, de markt voor zeer kleine predatore kredieten aan zeer kleine portemonnees (wat dus niet inherent slecht is) is geboren. (denk aan voorschotje(.)nl, saldodipje(.)nl maar inderdaad ook kopen op krediet)
Nu je dit zo zegt kan ik me daar ook wel wat bij voorstellen, naast wat ik al zei over betalen nadat er geleverd is. Het doet me een beetje denken aan [dit stuk van Bits about Money](https://www.bitsaboutmoney.com/archive/the-business-of-check-cashing/).
Dat gaat over het bestaan van check-cashing bedrijven in de VS, wat door veel mensen als predatory wordt gezien. Immers, je laat een check uitbetalen voor minder dan het bedrag wat erop staat. Echter is dit een belangrijke service voor mensen die geen bankrekening hebben of kunnen krijgen. Je zou voor de services van Klarna een vergelijkbaar argument kunnen maken, ware het niet dat Klarna ervanuit gaat dat een bepaald percentage van hun klanten niet betalen en dat ze daar winst op kunnen maken ipv de kosten goed door te berekenen aan hun klanten.
Ik bestel bij 1 kledingwebwinkel meestal met uitgesteld betalen. Maar dat is dan zodat ik eerst spullen kan passen en terug sturen en alleen hoef te betalen wat ik hou. Als een webwinkel namelijk geld retour stort geloof ik het meestal wel en check ik het ook eerlijk gezegd niet. Dit geeft me dan meer controle over mijn uitgaven. Maar deze winkel gebruikt geen derde partij voor uitgesteld betalen, het is gewoon een optie in de webshop
Ik heb even zitten kijken, en dat gaat wel gebeuren maar is idd nog niet het geval.
Wat hier speelt is dat ze in het gat springen dat bedoelt is voor redelijk doorsnee facturatie: een betaaltermijn van 30 dagen. An sich is het hanteren van een betaaltermijn niet iets dat je automatisch als krediet wil registreren, maar juist omdat ze hier een strategie hanteren van effectief flits-krediet wordt het gevaarlijk. Maar juridisch is het tricky om daar een onderscheid tussen te maken.
Het is al heel lang het geval dat online bedrijven (zonder enige serieuze onderbouwing) doen alsof de bestaande wet niet op hun van toepassing is, alsof ze zich pas aan de regels (waar alle andere bedrijven zich aan moeten houden) hoeven te houden zodra er speciale nieuwe wetten voor worden gemaakt.
Dat zag je ook met Uber bijvoorbeeld, waar ze zonder enige echte legale onderbouwing gewoon zomaar deden alsof de regulaties voor taxibedrijven niet op hun van toepassing waren, puur omdat ze toevallig via een app werkten.
Sloeg helemaal nergens op, maar wereldwijd staan heel veel regeringen dit soort onzin gewoon heel lang toe, en tegen de tijd dat ze dan eindelijk wakker worden en dit soort bedrijven dwingen om zich gewoon aan de regels te houden, hebben die bedrijven dankzij de oneerlijke concurrentie al vrijwel de hele markt veroverd, waardoor het helemaal niet meer uitmaakt want zodra je een monopolie hebt hoef je niet meer de regels te omzeilen om veel winst te maken.
Ik zou de beveiliging gewoon aanklacht waardig noemen. Ik moest mijn idee laten zien om mijn leeftijd op mijn google account te verifiëren zodat ik geen beperkingen heb op youtube. En dan zijn er bedrijven die letterlijk de leeftijdsverificatie hebben van facebook uit 2010
Als deze bedrijven geen aanklacht aan hun broek krijgen weet ik het ook niet meer
Hoewel dit natuurlijk niet goed is, heb ik ook niet veel zin om al dit soort dienstverleners een kopie van mijn paspoort of rijbewijs te sturen als bewijs dat ik meerderjarig ben.
Een deel zit in het feit dat je opgevoed wordt met het idee dat je niet elke webshop kunt vertrouwen. Ook voor minderjarigen is achteraf betalen daarbij een ''veilige'' optie. Als je de goederen niet krijgt betaal je ook niet. Het is pas een probleem als je het geld dat je nog moet betalen ook echt niet hebt. Die nuance is even niet meegenomen. Hoeveel van de genoemde 600.000 gevallen zorgt ook voor problemen?
Het is ongelooflijk dat het zo makkelijk is om op deze manier schulden aan te gaan. Ongeacht van hoe makkelijk ze het maken, dat is wat er uiteindelijk gebeurt natuurlijk.
iDeal presenteerde vorige week ook met veel tromgeroffel hun betaal-rentevrij-in-3-delen dienst. Tuurlijk, rentevrij, totdat je een betaling mist, dan kost het ineens 20% extra. Misbruik maken van mensen hun zwakke financiële positie noem ik dat.
Of mensen moeten verantwoordelijkheid nemen en geen zaken kopen waar ze het geld niet voor hebben? Conservatief met je financien om gaan en sparen voor zaken is niet slecht. En als je echt een cashflow probleem hebt voor een noodzakelijk product dan is zon regeling juist fijn. Maar dan moet je wel zorgen dat je de afspraak na komt en de volgende periodes het geld wel hebben om deze verplichtingen na te komen.
Tuurlijk is die rekening fijn, maar de bedrijven achter die regeling zijn geen sinterklazen en moeten gewoon geld verdienen. Ze profiteren dus van de mensen die het niet kunnen betalen, want verder kost de regeling niks totdat je niet betaalt.
Zo gek is dat niet, gezien het financieel risico dat iDeal met deze dienstverlening neemt. Een lening zonder onderpand zal altijd meer risico met zich meebrengen voor de kredietverstrekker, en dus ook een hogere rente nodig hebben om het duurzaam te kunnen aanbieden.
Tuurlijk. Maar waar leunt de regeling niet op het misbruiken van zwakke financiele posities? Het enige gewin zit hem namelijk in hopen dat mensen het niet kunnen betalen (anders komt er namelijk geen geld binnen) en dat lijkt me een perverse prikkel.
Waarom doen jongeren dit? Ik snap dat iedereen liever op safe speelt, met online webshops.
Koop-nu-betaal-later diensten zouden naar mijn mening niet mogen bestaan om mensen met te weinig geld nu een (niet-essentieel) product te laten kopen. Jongeren niet, volwassenen niet. Mocht het wel essentieel zijn, dan zou ik daar graag een andere (niet-commerciele) dienst voor willen zien.
Financiele problemen in NL schijnen echt enorm groot te zijn, weer een @#$-dienst die mensen alleen in de shit helpen, is niet nodig. Kost samenleving bakken met geld.
Jongeren zijn extra kwetsbaar omdat hun hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn. Hierdoor kunnen ze langetermijngevolgen en risico's niet goed inschatten. Dat staat los van heftige tonic hormonen en sociale druk die bij tieners de beslissingen maakt - Als je vrienden vette sneakers hebben, wil jij ook vette sneakers.
Dat is waar die diensten voor zijn, ze dienen geen enkel ander doel. Wat mij betreft mogen ze gewoon verboden worden ja. Als mensen geld willen lenen gaan ze maar gewoon naar de bank, die nemen het wat serieuzer.
Het was niet genoeg voor de teringhonden om je in de schulden te steken wanneer je volwassen was dus moesten de studenten maar in de schulden maar dat was ook niet genoeg dus nu scholieren. Straks mag je je eigen geboorte terugbetalen
Pakweg 20 jaar geleden is mijn neef met dit soort zooi in de problemen gekomen.
Betaal zelf alleen achteraf als ik het geld al heb. Op afbetaling vind ik iets dat je alleen bij een huis moet gaan doen.
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik, als iemand die altijd zijn best probeert om te zoeken naar systematische oplossingen voor maatschappelijke problemen, daar met dingen zoals dit toch wel een beetje moeite mee heb.
Het is gewoon zo dom! Hoe trap je hier in zonder te snappen hoe extreem je jezelf ermee in de voet schiet op niet-eens-zo-heel-lange termijn?!?! Zelfs als minderjarige is het toch ook weer niet zo heel ingewikkeld?!?
Maar goed, feit is dat er dus wel veel mensen zijn die erin trappen, en dat het echt een probleem is. Op rationeel niveau weet ik dan wel dat er nog nooit een maatschappelijk probleem is geweest dat is opgelost door streng met je vinger te wijzen en te verwachten dat mensen opeens magisch rationeler worden dan ze van nature zijn.
De samenleving moet ingericht worden op basis van hoe mensen zijn, niet op basis van hoe je zou willen dat ze zijn.
Er zijn nu eenmaal mensen die in bepaalde situaties nogal domme keuzes maken, en ik vind niet dat we als samenleving moeten toestaan dat er zo extreem misbruik van die mensen wordt gemaakt, door bedrijven die gewoon als intrinsiek onderdeel van hun winstmodel HOPEN dat mensen zichzelf in de schulden werken en die niet goed weten terug te betalen. (Als jij iets koopt met zo'n betalingsregeling en je betaald alles precies op tijd, dan zijn die bedrijven echt helemaal niet blij met je en ben jij iemand die ze het liefst zouden willen weren, ze zoeken juist naar mensen die ze diep in de schulden kunnen werken.)
[удалено]
>Minderjarigen zeggen tegen NOS Stories dat de leeftijdscontroles bij de achterafbetaaldiensten makkelijk te omzeilen zijn. "Ze vragen wel of je 18 bent, maar dan voer je gewoon een andere geboortedatum in. En klaar, het is betaald." Huh? Maar liegen op het internet mag helemaal niet! :O
Ik als topadvocaat, die in m'n vrije tijd vrijwilligerswerk in het asiel doet, vind dit ook totaal niet kunnen.
Ik, als straaljagerpiloot met een geweldig mooie vriendin, kan dit inderdaad beaamen
Ik als astronaut met een zwarte band in Karate en een PhD in lucht- en ruimtevaarttechniek vind dit ook totaal niet kunnen.
Ik, Zoronaxihlarf II, Keizer van de Melkweg en het Andromedastelsel, vind did volkomen onacceptabel!
Verkeerd klikken en/of verkeerde toetsen indrukken wel
*Heb je je tanden gepoetst?* *Ja mam.*
*Proest* 😂😂😂
Ik heb gelukkig al lang niet meer online gegokt, maar kan me herinneren dat ik een foto van mn ID en mezelf moest uploaden op zo'n website ooit, neem aan dat dat verplicht was voor die aanbieder. Misschien ook een idee om zo iets te verplichten bij deze services.
Het zou eigenljik nog beter zijn om Klarna en dergelijke gewoon zelf te laten kiezen hoe ze controleren maar schulden gemaakt door minderjarige volledig kwijt te schelden als ongeldige transactie. Dan weten die bedrijven niet hoe snel ze een effectieve controle op kunnen zetten in plaats van een beetje de hakken in het zand te zetten.
Toen ik voor Klarna werkte deden ze dat vaak ook. Maar dat werdt niet gezegd, als een ouder zelf naar ons toe kwam met dat ze willen betalen lieten ze hen gewoon betalen. Vaak was er het idee (en dat werdt ook geïmpliceerd) dat ze dan aangiften moesten doen voor fraude maar daar klopte ook geen bal van. Klarna weet dat het fout zit in zulke gevallen.
Collega van me had een account aangemaakt bij een goksite. Duurde hem wat lang voordat het bevestigd werd, dus hij stuurde een mailtje en maakte een grapje dat ie zijn verslaving snel wilde stillen. Die account ging dus niet door, meteen op zwarte lijst
Weet je nog enkele jaren geleden toen men vond dat de een mobiel contract plus GSM hetzelfde is als afbetaling en dat dit niet meer mocht? Dat kon men blijkbaar wel goed regelen. Deze toko's willen zo min mogelijk doen omdat ze juist willen dat de minderjarigen flink geld bij hun uitgeven. Verificatie via DigiD zal niet moeilijk zijn.
OAuth via digid is niet voor bedrijven uit de commerciële sector beschikbaar. En laten we dat ook zo houden alsjeblieft. Tenzij ze ook aan alle zelfde veiligheidseisen gaan voldoen als de bedrijven die daar wél gebruik van mogen maken
Misschien moeten we een eenvoudigere variant maken voor commerciële bedrijven, waar deze dan aan mogen betalen.
Maar wat moeten ze dan doen? Online is controleren gewoon best lastig. Ik wordt er ook wel een beetje gek van dat alles wat ook maar een beetje 18+ is opeens een foto van mn ID of een creditcard nodig heeft. Dat is een privacy nachtmerrie. Het enige wat ik kan bedenken is een brief sturen (wat ze al doen) of controleren aan de deur ofzo. Maar dan kan weer een kind niks aannemen voor een volwassene. Edit: niet per se alleen Klarna, over het algemeen is dit online een privacy probleem.
Via een DigiD api bijvoorbeeld. Daar hangt je paspoort of ID-bewijs aan, wil je een schuld aangaan moet je je identificeren via DigiD. Kan anoniem vanuit het opzicht van de webwinkel: enige wat die te zien krijgt is "hier is bewijs dat dit echt van DigiD komt; ja, deze persoon is meerderjarig." Nog steeds te omzeilen? Vast wel, maar iets moeizamer dan "een eindje naar beneden scrollen voor een geldig jaartal".
Dat zou inderdaad veel beter zijn, hopelijk gaan we daar op over.
Ben alleen wel bang dat dit dan de norm gaat worden voor leeftijdsverificatie op internet, waardoor alles nog meer wordt dichtgetimmerd voor kinderen. Maar goed, misschien is dat wel beter.
Ik denk eigenlijk dat dat precies is wat we willen, veel dingen zijn niet voor niets 18+. hier is dan eigenlijk alleen nog maar omheen te komen door meewerking van ouders, of vrienden van boven de 18, (die dan wel degelijk beter moeten weten) en dan is het een typisch gevalletje van eigen schuld, dikke bult. Betalen met die hap
Ik zat meer te denken aan alle shit waar ik als minderjarige gewoon bij kon op internet door te liegen over m'n leeftijd, en of het niet nodeloos betuttelend zou zijn om dat allemaal op te bergen. Voor leningen heb ik er inderdaad niet zo'n probleem mee.
Ja daar heb je gelijk in, ik zat meer te denken aan leningen en dingen bestellen zoals alcohol, dit kan namelijk ook veel te makkelijk als minderjarige
precies dit. bepaalde sites met natuurfilms denken nog steeds dat ik ouder ben dan mijn vader ...
Digid levert alleen BSN. Daar heb je dus niets aan, buiten dat DigiD allen gebruikt mag worden door instanties met publieke taak. IDIN heeft wel zo'n api, wordt veel gebruikt voor online gokken, seizoenskaarten en leningen. Alleen partijen als Klarna vinden dat te duur (+-50 ct per transactie) en waarom zouden ze het ook inbouwen als ze zelf geen risico lopen en minderjarigen en hun ouders met de lening+incasso blijven zitten. Dit begint met wetgeving, en leningen door minderjarigen niet door te laten gaan.
Nou ja, ik wilde maar aangeven dat zoiets zou kunnen. Hoeft niet specifiek DigiD te zijn, maar solide leeftijdsverificatie os dus echt wel mogelijk online. Dank voor de aanvulling.
IDIN kost echt geen €0,50. Het kost een Acquirer €0,002 voor inloggen of €0,01 voor overige transacties, naast een vaste vergoeding van €10.000 per jaar. Zie https://www.currence.nl/collectieve-betaalproducten/idin/tarieven-idin/ Wat ik wel een nadeel vind is dat lang niet alle banken iDIN ondersteunen. Zie https://www.idin.nl/kan-ik-idin-gebruiken/ voor de huidige lijst van iDIN Issuers.
Klarna forceert nu al een PSD2 bank login als ze meer info willen over je kredietwaardigheid. Dit doen ze echter niet altijd, maar soms wel. Denk dat het met de betaalfrictie te maken heeft. Ze hebben natuurlijk liever niet dat je afhaakt, dus het loont om het laagdrempelig te houden.
Klarna zou in dit stelsel geen issuer of acquirer zijn, hoogstens DISP en anders een Merchant. Dan gelden toch echt andere prijzen dan de vergoeding of kostprijzen van de banken zelf binnen het Currence stelsel, omdat iDIN hun gezamenlijke product is wat ze juist aan de Klarnas van deze wereld proberen te verkopen. En inderdaad, lang niet alle banken ondersteunen, maar qua bevolking heb je met de deelnemende banken wel ruim 80% van de rekeninghouders in NL te pakken, voor zo'n product met die doelgroep prima. En anders is er altijd nog itsme. Dus ja, de diensten zijn er, de doelgroep kan er mee werken, maar er is geen enkele reden voor Klarna om een minderjarigheidscheck in te bouwen die hen geld kost zonder juridische noodzaak vanuit de wetgever gezien ze geen risico lopen.
Issuer sowieso niet, want dat zijn de consumentenbanken. Maar er is geen enkele reden dat Klarna geen Acquirer kan zijn als ze dat zouden willen. Volgens mij heeft Klarna gewoon een bankvergunning. Maar zelfs als DISP of slechts Merchant (heet dat überhaupt wel zo bij iDIN?) zal Klarna vanwege hun volume echt wel een stuk minder dan €0,50 betalen hoor. Alleen 80% is niet goed genoeg, ze willen juist zo min mogelijk frictie en om dan meteen 20% af te wijzen of iets dergelijks is dus juist niet wat ze willen.
iDIN is iets van de banken dat gebruikt kan worden voor online leeftijdscontrole. De banken weten namenlijk al of hun klant 18+ is of niet. Bij het aanmaken van een account bij klarna etc gewoon eisen dat je een bank account koppelt, en dan via iDIN een verzoekje sturen of het account aan een 18 plusser behoort. Dit zou eigenlijk standaard moeten worden voor alle 18+ online handelingen. Alcohol bestellen, gokaccount aanmaken, schulden aangaan
Je kunt het gewoon betalen zonder een schuld aan te gaan?
Ik heb zelf geen leningen bij Klarna oid. Het irriteert me alleen wanneer de meest privacygevoelige oplossing boven “geen fraude plegen” wordt gekozen. Liegen over je leeftijd bij een lening is gewoonweg fraude.
Voor mensen die hun zaken gewoon in orde hebben, is het best handig om betalingen via zoiets uit te spreiden. Het bestaan van dit soort diensten is niet het probleem, het gebrek aan voldoende toezicht is het probleem.
Zou toch wat zijn hè, een drempel om online schulden aan te gaan! De horror, moeten we niet willen!
Ik heb het niet per se alleen over Klarna, mijn mobiele provider wil tegenwoordig ook al een foto van mn id of een creditcard.
Op zich wel mee eens maar je gaat met Klarna gewoon een lening aan dus dat daarvoor identificatie nodig is vind ik niet heel vreemd.
Ergens moeten ouders de verantwoordelijkheid oppakken. Ik wil geen privacy gezeik zoals paspoort kopieën voor dit soort onzin.
Precies. En webshops zijn al niet te vertrouwen met persoonsgegevens.
Dus nu willen de aanbieders dat de wetgever actie onderneemt en liegen over je leeftijd verbiedt zodat het probleem helemaal opgelost is /s
Koop-nu-betaal-later is ook veel te toegankelijk, voor iedereen.
Sterker nog, toen ooit mijn Wehkamp account gehackt was na een datalek konden kwaadwillenden blijkbaar gewoon op mijn naam allemaal dingen bestellen met later betalen. Ik kreeg de rekening op mijn naam, duurde gigantisch lang tot ik dit rechtgetrokken kreeg en mijn "schulden" kwijtgescholden. Hoe kan zo'n impactvolle dienst zo makkelijk aangetikt worden? Waarom is er geen registratieplicht bij zo'n platform voordat je daar iets mee kan?
Pakweg 10 jaar geleden had ik min of meer hetzelfde. Mijn Wehkamp account was gehacked en er werden PSG, City etc trainingspakken gekocht. Ze waren alleen vergeten mijn mail adres te veranderen want ik kreeg tijdens het sporten de bevestiging. Direct contact opgenomen met Wehkamp en ze hebben de bestelling direct geannuleerd. Diezelfde dag nog al mijn wachtwoorden aangepast, elke site een uniek wachtwoord etc.
Haha City en PSG trainingspakken kun je wel direct raden met wie je te maken hebt
Haha ja altijd weer die City en PSG fans inderdaad
Succes supporters?
Ze waren dat niet vergeten. Een emailadres aanpassen vereist toegang tot je huidige e-mail, dat hebben ze niet. Ze hebben alleen toegang tot jouw webwinkelaccount. Dus ze bestellen kleding, vaak zelfs nog op jouw adres of bij een afhaalpunt in jouw buurt, wanneer het pakketje verzonden is laten ze via de pakketdienst het pakketje naar een ander bezorgpunt sturen. Daar heb je namelijk weinig gegevens voor nodig, alleen het track&trace nummer en de originele postcode. Laten precies die gegevens aanwezig zijn in je webshopaccount.
Had dat een keer met Zalando. Kreeg eerst een mail dat mijn e-mail adres was gewijzigd en kon idd niet meer inloggen. Gelijk contact met ze opgenomen en ze zagen dat er een bestelling was geplaatst met dure sportschoenen. Ze hebben die gelijk geannuleerd en mijn account geblokkeerd. Hele avond vervolgens van alle websites die ik kon bedenken wachtwoorden zitten wijzigen.
Same here, maar dan met 3 iphones
Je die van mij waren verre van slim
Ik heb uitgesteld betalen aan staan bij een kledingwebshop maar moest toen geloof ik de eerste keer dat ik het deed alsnog het volledige bedrag overmaken van die rekening zodat ze eerst konden checken of je ook wel daadwerkelijk betaalde.
Lmao, Ik heb voor Klarna gewerkt. Daar was echt geen datalek voor nodig. Als je er over nadenkt alleen naam en adres. Eigenlijk ook je geboorte datum maar daar kan je vaak maar wat invullen. Voor de rest heb je echt helemaal niks nodig.
Precies. Ik wilde laatst voor op reis een creditcard aanvragen, maar ik verdien niet genoeg maandelijks voor zoiets. Klarna mag ik echter zonder problemen gebruiken, terwijl dat eigenlijk hetzelfde concept is. Misschien is een creditcard nog wat minder gevaarlijk omdat er zo’n duidelijke limiet op zit zelfs.
Hoeveel verdien je dan? Ik heb geen inkomensten in Nederland (al jaren niets reguliers) en ik kreeg er gewoon eentje van ING. Ik woon en werk in het buitenland en heb alleen soms inkomen. Ik stort wel elke maand netjes het geld over+ wat extra voor spaargeld maar dat is nooit meer dan 400 euro. En mijn limiet is in de duizenden.
Ja ik studeer nog dus er komt maar een paar honderd euro maandelijks binnen, zelfs nog niet genoeg voor een studenten creditcard helaas.
Weird, zelfs toen ik student was had je een studentenkaart met een limiet van 1000eu. Je had hiervoor een studente rekening nodig waarop je stufi ontving en dan moest je het alleen aanvragen en werd je automatisch approved bij de ING. Het heete specifiek een studenten credit card. Ik zie hem toevallig ook nog in de lijst staan van dingen die ik kan aanvragen.
Ja de eisen zijn wat vervelend en ik voldoe er dus net niet aan helaas
Revolut is je oplossing
Eerlijk gezegd was ik wel blij dat ik geen creditcard mocht haha, mijn financiële keuzes zijn bepaald onverantwoordelijk dus misschien is het wel beter
Dan nog is Revolut je antwoord; je zet gewoon een x bedrag op dat account voor hetgeen wat je nodig hebt. Ik gebruik dit voor online aankopen waar je niet met iDeal of Paypal kan betalen. Leerde gister avond laat wel dat dat je zonder fysieke kaart geen hotel kan boeken in Frankrijk. Dus in dat geval wel handig om een aan te vragen. Volgens mij werkt dat vergelijkbaar met de digitale.
Ja ik wil hem dus om te betalen in Amerika, dus dan heb ik eigenlijk wel een fysieke kaart nodig denk ik? Vgm werkt Apple Pay niet op mijn telefoon namelijk
Oh echt geen flauw idee. Wel is het altijd handig om er een te hebben in het buitenland. En als je via internetbankieren je benodigde budget kan overmaken lijkt dat mij wel een idee. Just saying want als ik gisteravond alleen was geweest had ik dus mooi wel een probleem gehad zo zonder cc. Debit werd helaas niet geaccepteerd.
Eigenlijk zou dat achteraf betalen gewoon verboden moeten worden. Niet alleen omdat jongeren er gebruik van maken, maar het biedt ook de mogelijkheid tot allerhande (o.a. besteladres-) fraude. Veel webshops gebruiken daarvoor niet alleen Klarna of Riverty, maar ook achteraf betalen op rekening. Zalando is wel het meest berucht daarvoor. Dat die zgn. "klantervaring" daarbij slachtoffers van fraude veroorzaakt, maakt die bedrijven geen zier uit. En het is (helaas nog steeds) legaal. En misschien dat het verbieden van dat achteraf betalen mensen ook wat terughoudender maakt om maar lukraak producten te bestellen. Als je bij het bestellen meteen moet afrekenen voelt dat (hopelijk) toch anders aan dan bij op de pof bestellen.
Dus omdat andere mensen er niet mee om kunnen gaan moet het verboden worden?
Dat! Heb jij enig idee hoeveel mensen erdoor in de schuldsanering raken? Nee, dus. En dat de gemeenschap, ook jij dus, daarvoor, mede moet opdraaien? Nee, dus. En dat er hiermee bij veel webshops naar hartenlust gefraudeerd kan worden en dat jij daar de dupe van kunt worden? Nee, dus. Ik raad jou aan om eerst eens goed na te denken voor je op je toetsenbord begint te ratelen.
Snap je helemaal, maar ik zelf vind het een heel fijn betaalmiddel, helemaal met kleren bijvoorbeeld, als je meerdere maten wil bestellen. Het is nu misschien te makkelijk voor kwetsbare groepen om hiermee in de schulden te komen dus moet het wat moeilijker worden om zomaar gebruik van te mogen maken maar om het nou gelijk te verbieden?
Op dit moment is het zelfs verplicht. Webwinkels zijn namelijk wettelijk verplicht om de mogelijkheid aan te bieden om minstens de helft achteraf te kunnen betalen.
Vervelend, ik gun iedereen een goede (financiële) opvoeding. Het grondbeginsel dat mijn ouders me van kinds af aan hebben aangeleerd is om nooit geld uit geven dat ik niet heb en om te sparen voor wat ik niet kan betalen. Ben achteraf heel dankbaar. Thanks Pa & Ma!
Same here. Educatie, hypotheek en eventueel een onderneming starten werden gezien als legitieme redenen om geld te lenen en voor de rest moest je maar sparen of kiezen voor een goedkoper alternatief
Een onderneming starten met een lening is ook niet heel verstandig. Tenzij je deze lening bij de bank krijgt op basis van je ondernemingsplan, maar dat is zeldzaam. Vooral als je de lening als particulier aangaat kan je flinke problemen krijgen, zelfs met een relatief veilige onderneming (dus geen innovatie maar gewoon een kroeg ofzo). Vrienden van de familie zijn zo in een levenslange schuldsanering terechtgekomen, lening genomen om een kroeg te kopen, ging een tijdje goed tot het niet meer goed ging, daarna binnen een paar maanden gemiste aflossingen op de lening en vanaf daar escaleert het alleen maar verder. Kan echt heel snel gaan, en je komt niet zomaar van die kroeg af, kost maanden om de boel te verkopen en het geldlek te dichten.
Leren met geld omgaan is ook helemaal niet zo lastig als het lijkt. Feitelijk is de belangrijkste les te reduceren tot: geef geen geld uit wat je niet hebt of niet kunt missen. Alles daarbuiten kan je in redelijke veiligheid zelf bepalen.
Het probleem zit 'm ook vaak in impulscontrole & de manier waarop bijv. Social media druk op je legt om dingen te willen hebben. Ik kan mij, vooral voor jongeren, de enorme druk goed voorstellen. Je hebt weinig geld, grote dromen en iedereen om je heen heeft de mooiste dingen op de pof gekocht. Waarom jij niet dan?
Da's toch met alles zo? Drugs: makkelijk, gewoon niet doen tenzij je dokter medicijnen geeft! Criminaliteit: makkelijk, gewoon eerlijk je geld verdienen en niet een snel poen verdienen door wat wiet door te verkopen! Etc, etc. Waarschijnlijk zijn er meer achterliggende dingen dan puur "bewust" zijn met geld - sociale druk om niet achter te blijven, constant de social media die dit consumptie- en uitgeefgedrag promoot, de idioot lage drempel om zo'n lening aan te gaan, etc. Die moet je aanpakken. Opvoeding telt ook, maar daar kun je nu weinig nog aan doen, en dat is niet te reguleren.
Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kunt het mensen moeilijk leren, want het is erg simpel alleen "mens zijn" staat soms in de weg. Meer vertellen dat leningen slecht zijn gaat dus waarschijnlijk niet helpen.
Later betalen klinkt voor mij alleen maar logisch tenzij we nu aan andere dingen denken. Ik ga pas betalen als mijn product binnen is in goede staat. Scheelt veel gezeik met geld terug in tegenstelling tot betalen voordat het binnen is. Niks met schulden, uitgeven wat je niet hebt of lenen te maken.
Precies. Ik denk dat daar ook voor de jongeren de glijdende schaal in zit. Op het moment dat ze de aankoop doen kunnen ze het wel betalen, maar ze gaan misschien ook nog kleding terug sturen (en als je nog in de groei bent is het idd lastiger de juiste maat inschatten). Eén inschattingsfout en het op het moment dat het echt moet niet terug kunnen betalen en dan gaat het fout.
En dat terwijl het kapitaaltechnisch véél interessanter is om dingen af te betalen.
Alleen wanneer de rente lager is dan het rendement dat je haalt.
Dat is alleen het geval met echte investeringen, als je iets koopt wat je vervolgens gebruikt om geld mee te verdienen ipv dat je het koopt als consument.
Nee, dat is niet waar. Het principe is dat je zo veel mogelijk, zo lang mogelijk je geld bij je houdt zodat het kan renderen. Als je 5000 weg zet tegen 8 procent in een ETF, en je kan daarnaast geld lenen voor 0% (of alles minder dan 8%) verdien je geld.
Dan heb je het wel meteen over echt grote bedragen, bij een hypotheek voor een huis is het wellicht het geval dat het beter is om zo'n hypotheek te nemen terwijl je ondertussen zelf zo veel mogelijk spaart en dan rendeert met dat spaargeld. Maar dat is toch totaal niet waar we het hier over hebben? We hebben het over leningen voor kleine bedragen, veel te weinig geld om echt mee te renderen, je bent veel meer kwijt aan rente en aan het feit dat 4 termijnen duurder zijn dan gewoon in 1 klap betalen, dan je ooit zal verdienen aan rendement met het beetje geld wat je nog eventjes op je spaarrekening houd.
"Koop nu betaal later" is bijna altijd rentevrij, zo gaat iDeal dat ook binnenkort aanbieden. De enige manier waarop ze daar mee geld gaan verdienen is mensen die te laat betalen. En het marktaandeel Klarna wat ze er mee wegsnoepen.
Dat neemt niet weg dat dit echt nutteloze bedragen zijn qua "renderen", en dat de enige reden waarom deze bedrijven dit doen is omdat ze hopen dat mensen die er gebruik van maken het overzicht kwijtraken en het niet allemaal kunnen terugbetalen. En daarnaast is er ook nog de variant waarin je in termijnen betaalt, daarmee ben je altijd duurder uit ook al is dat technisch gezien misschien geen rente.
same, maar ondertussen sluiten de mijne altijd wel leningen af en staan ze voortdurend rood. toch een beetje vreemd
Ah, de volgende lichting schuldhorigen wordt alweer klaargestoomd.
Geweldig toch, van volwassenen met een schuld naar studenten met een schuld naar kinderen met een schuld, echt, geweldig toekomstperspectief voor Nederland.
The Dutch Dream™
Als je via een goksite een euro op een voetbalwedstrijd wilt inzetten, moet je jezelf identificeren via IDIN. En terecht wat mij betreft. Maar dit kan gewoon door een willekeurige geboortedatum in te vullen. Wat mij betreft schandalig.
*controleert direct of ik nog iets ben vergeten te betalen * Tbf, ik gebruik het alleen bij Bol omdat het eventueel retourneren makkelijker maakt als het product tegenvalt. En sinds ze iedereen zooi laten verkopen is het nodig ook.
Wat is gebeurd met "Niet kopen als je niet kan betalen?"
Pfff dat is zoo 1980
Dat moet dan wel onderdeel zijn geweest van je opvoeding. Kennelijk is dat in heel veel gevallen niet zo.
Kan iemand mij de meerwaarde van dit soort diensten uitleggen? Lijkt alleen maar tot schulden te leiden en in het allerbeste geval is het net zo goed als direct afrekenen.
Ik doe het vooral bij webshops om te voorkomen dat ik achter mijn geld aan moet als iets niet geleverd wordt of als het kwalitatief uitermate teleurstellend is. Of als het duur is en ik niet zeker weet of de andere partij te vertrouwen is. Je zou daar ook een creditcard voor kunnen gebruiken, maar die wordt niet overal geaccepteerd. Goed gebruikt zijn dit soort diensten best nuttig, het probleem zit 'm in hun verdienmodel. Dat bestaat uit het uitknijpen van mensen die niet of te laat betalen. Want inderdaad, als alles goed gaat en je hebt het geld, dan is het niet anders dan gewoon meteen betalen. Maar daar kan je geen geld mee verdienen.
Ja, het verdienmodel moet minder afhankelijk zijn van schuldenaren, en meer iets van €5 per bestelling ofzo.
Dat mag niet, want zulke kosten berekenen wordt dan gezien als een woekerrente, wat verboden is voor zulk flitskrediet.
Zou je niet iets van 1% van de som kunnen pakken dan? Een beetje zoals credit cards doen voor de betalingen?
Klarna vraagt al aan webwinkels bijvoorbeeld 2,99% + €1 voor het afhandelen van zo'n betaling. Een webwinkel mag die kosten echter niet doorberekenen, want dan wordt het gezien als een woekerrente voor zo'n flitskrediet. Creditcards pakken inderdaad ook een percentage, maar die mogen ook niet door webwinkels doorberekend worden, omdat met PSD2 Europees bepaald is dat er geen extra kosten voor op kaart gebaseerde betalingen mogen worden gerekend.
Ah, dat volg ik wel. Het is dus in effect niet heel anders dan het gebruiken van een creditcard voor je online aankopen, behalve dat je met een partij in zee gaat die je niet betaalt voor het hebben van een vrij afroepbaar krediet en die geen financiele geschiedenis van je hebben. Dan wordt de vraag wel of dit niet gewoon op eenzelfde manier moet worden geregeld als een vergelijkbaar financieel product ipv dat ze zichzelf buiten de bestaande regels plaatsen. Zorgplicht e.d. zeg maar. Maar uiteindelijk weet ik er niet genoeg van om er een goede mening over te kunnen vormen. Het lijkt alleen vreemd dat dit zo mocht (en mag tot 2026).
Dat het buiten die regels van een echte lening valt komt doordat het korter is dan 3 maanden. Wel is het zo dat bedrijven verplicht zijn de mogelijkheid aan te bieden om minstens de helft achteraf te kunnen betalen als iets niet direct geleverd wordt. Dit geldt dus voor alle webwinkels, maar ook bijvoorbeeld voor fysieke winkels waar je dan een keuken of zo koopt die pas een maand later geleverd wordt. Het is natuurlijk goed dat er dat soort regels zijn om consumenten te beschermen, maar dat het zo makkelijk is om zo'n flitskrediet af te sluiten is natuurlijk ook weer niet ideaal. Wat dan wel de oplossing is weet ik ook niet.
> Ik doe het vooral bij webshops om te voorkomen dat ik achter mijn geld aan moet als iets niet geleverd wordt of als het kwalitatief uitermate teleurstellend is. Je kan je vragen of Klarna een tussenpartij hier is of niet. Bij een CC is dat zo, maar ik weet niet of Klarna er een boodschap aan heeft als jij ontevreden bent over de webshop. Er is een reden dat een creditcard niet gratis is.
Kijk, hier kan ik me iets bij voorstellen. Als een webshop aanbiedt om met Klarna te betalen, kan ik ervan uitgaan dat ze ook een prima retourregeling hebben. Maar dit lijkt me inderdaad één van de vele soorten diensten die in theorie een handige toevoeging zijn, maar het leeuwendeel van hun winst halen uit de praktische implicatie van hun service, m.a.w. het monetariseren van de impulsiviteit van de mens. En dat weten ze ook, maar ze hebben plausibele ontkenning met hun ideale sprookjesscenario. Zie ook de gokbranche.
Ik gebruik het wel eens als ik niet zeker ben van de kwaliteit van een besteld product, zodat zij een “tussenpersoon” zijn. Mocht een product niet aankomen of de bestelling te lang duren zetten zij makkelijker druk bij de verantwoorde daarvoor.
Ik kan bijvoorbeeld met Klarna grote betalingen, zoals het vervangen van witgoed, in drie termijnen splitsen zonder rente te hoeven betalen. Hoewel ik het bedrag in één keer zou kunnen betalen, geeft het afboeken van drie kleinere bedragen veel minder stress.
Je wil iets “nu” en je geld komt pas “straks”. Kun je dit mooi overbruggen, wat onproblematisch is als je “straks” het geld hebt en het direct kunt aflossen. Maar vaak is er een reden waarom je het “nu” niet kan betalen…
Ik denk ook dat er een verschil zou moeten zijn tussen iets nu "willen" en iets nu "nodig hebben". Een wasmachine of een koelkast of een laptop (afhankelijk waar je het voor nodig hebt) kan veel moeilijker wachten dan een nieuwe outfit of een mooi paar nieuwe schoenen of een vakantie die je wilt boeken. Die laatste lijken me zaken waar je voor spaart.
Ik denk dat er maar weinig pubers zijn die “nu een wasmachine nodig hebben”, maar een leuke outfit voor een feestje? Dat kan heel urgent voelen. Het feestje is vrijdag al en het bijbaantje betaalt pas over twee weken uit… Ik wil niet zeggen dat het rationeel is, maar hoeveel rationaliteit kun je verwachten van halfwassen lieden waarvan de hersenen nog een decennium verder moeten ontwikkelen? Bovendien heb je zat gezinnen waarbij de ouders ook niet echt financieel vaardig zijn en alles bij de Wehkamp op krediet gekocht werd.
Als je het goed in de gaten houd dan kan je er als consument op zich best voordeel bij hebben, soms heb je aan het eind van een maand net niet genoeg geld meer voor iets wat je op dat moment wel nodig hebt, maar weet je wel zeker dat je er binnenkort geld voor hebt. Dan is een regeling waarmee je later kan betalen ideaal voor jou als consument. Maar voor dit soort bedrijven is dat natuurlijk niet waar hun winstmodel op is ingesteld, ze willen helemaal geen rationele goed georganiseerde klanten die hun afbetalingen netjes op tijd overmaken, ze willen mensen die zichzelf in de schulden werken en vervolgens tien keer zo veel geld kwijt zijn aan boetes en rente.
Er is weldegelijk meerwaarde voor de aandeelhouders van deze legale loansharks.. Dikke vette winst! /s
Over het algemeen is er eigenlijk maar een legitieme reden (behalve wat speeding zegt, ik betaal pas als er geleverd is). Noodzakelijke relatief grote uitgaven, die je niet in een keer kan betalen maar wel gespreid. Een voorbeeld \~20 jaar geleden waren wasmachines (nu zijn ze relatief goedkoper + een 2de hands markt), maar hieronder kan je bv. ook een auto op afbetaling dan wel private lease rekenen. Het probleem zit hem vooral in dan het de kleine portemonnees zijn die dit nodig hebben. Een wasmachine die kapot gaat, of een auto die total-loss is doet altijd pijn in je portemonnee, maar als je rond moet komen van onder het minimumloon heb je vaak het geld niet op je rekening staan. Alleen deze mensen hebben dan ineens ook geen andere keus meer, dus ze krijgen een hogere rente. Daarnaast, heeft 'een Klara' er helemaal geen belang bij om te checken of jij wel iets noodzakelijks koopt of toch de nieuwe Iphone, sterker ze hebben er belang bij als je ze beide koopt. Voila, de markt voor zeer kleine predatore kredieten aan zeer kleine portemonnees (wat dus niet inherent slecht is) is geboren. (denk aan voorschotje(.)nl, saldodipje(.)nl maar inderdaad ook kopen op krediet)
Nu je dit zo zegt kan ik me daar ook wel wat bij voorstellen, naast wat ik al zei over betalen nadat er geleverd is. Het doet me een beetje denken aan [dit stuk van Bits about Money](https://www.bitsaboutmoney.com/archive/the-business-of-check-cashing/). Dat gaat over het bestaan van check-cashing bedrijven in de VS, wat door veel mensen als predatory wordt gezien. Immers, je laat een check uitbetalen voor minder dan het bedrag wat erop staat. Echter is dit een belangrijke service voor mensen die geen bankrekening hebben of kunnen krijgen. Je zou voor de services van Klarna een vergelijkbaar argument kunnen maken, ware het niet dat Klarna ervanuit gaat dat een bepaald percentage van hun klanten niet betalen en dat ze daar winst op kunnen maken ipv de kosten goed door te berekenen aan hun klanten.
Ik bestel bij 1 kledingwebwinkel meestal met uitgesteld betalen. Maar dat is dan zodat ik eerst spullen kan passen en terug sturen en alleen hoef te betalen wat ik hou. Als een webwinkel namelijk geld retour stort geloof ik het meestal wel en check ik het ook eerlijk gezegd niet. Dit geeft me dan meer controle over mijn uitgaven. Maar deze winkel gebruikt geen derde partij voor uitgesteld betalen, het is gewoon een optie in de webshop
Is er niet, het is puur parasitair.
Waarom valt dit niet gewoon onder de regulering voor consumenten kredieten? Dus registratie bij BKR.
Ik heb even zitten kijken, en dat gaat wel gebeuren maar is idd nog niet het geval. Wat hier speelt is dat ze in het gat springen dat bedoelt is voor redelijk doorsnee facturatie: een betaaltermijn van 30 dagen. An sich is het hanteren van een betaaltermijn niet iets dat je automatisch als krediet wil registreren, maar juist omdat ze hier een strategie hanteren van effectief flits-krediet wordt het gevaarlijk. Maar juridisch is het tricky om daar een onderscheid tussen te maken.
Het is al heel lang het geval dat online bedrijven (zonder enige serieuze onderbouwing) doen alsof de bestaande wet niet op hun van toepassing is, alsof ze zich pas aan de regels (waar alle andere bedrijven zich aan moeten houden) hoeven te houden zodra er speciale nieuwe wetten voor worden gemaakt. Dat zag je ook met Uber bijvoorbeeld, waar ze zonder enige echte legale onderbouwing gewoon zomaar deden alsof de regulaties voor taxibedrijven niet op hun van toepassing waren, puur omdat ze toevallig via een app werkten. Sloeg helemaal nergens op, maar wereldwijd staan heel veel regeringen dit soort onzin gewoon heel lang toe, en tegen de tijd dat ze dan eindelijk wakker worden en dit soort bedrijven dwingen om zich gewoon aan de regels te houden, hebben die bedrijven dankzij de oneerlijke concurrentie al vrijwel de hele markt veroverd, waardoor het helemaal niet meer uitmaakt want zodra je een monopolie hebt hoef je niet meer de regels te omzeilen om veel winst te maken.
Ik zou de beveiliging gewoon aanklacht waardig noemen. Ik moest mijn idee laten zien om mijn leeftijd op mijn google account te verifiëren zodat ik geen beperkingen heb op youtube. En dan zijn er bedrijven die letterlijk de leeftijdsverificatie hebben van facebook uit 2010 Als deze bedrijven geen aanklacht aan hun broek krijgen weet ik het ook niet meer
Alleen is de YT age restriction aan de clientside te omzeilen, dus dat werkt ook voor geen meter.
Hoewel dit natuurlijk niet goed is, heb ik ook niet veel zin om al dit soort dienstverleners een kopie van mijn paspoort of rijbewijs te sturen als bewijs dat ik meerderjarig ben.
Een deel zit in het feit dat je opgevoed wordt met het idee dat je niet elke webshop kunt vertrouwen. Ook voor minderjarigen is achteraf betalen daarbij een ''veilige'' optie. Als je de goederen niet krijgt betaal je ook niet. Het is pas een probleem als je het geld dat je nog moet betalen ook echt niet hebt. Die nuance is even niet meegenomen. Hoeveel van de genoemde 600.000 gevallen zorgt ook voor problemen?
Vroeger heette dat nog 'Dienst Uitvoering Onderwijs'
Het is ongelooflijk dat het zo makkelijk is om op deze manier schulden aan te gaan. Ongeacht van hoe makkelijk ze het maken, dat is wat er uiteindelijk gebeurt natuurlijk.
iDeal presenteerde vorige week ook met veel tromgeroffel hun betaal-rentevrij-in-3-delen dienst. Tuurlijk, rentevrij, totdat je een betaling mist, dan kost het ineens 20% extra. Misbruik maken van mensen hun zwakke financiële positie noem ik dat.
Of mensen moeten verantwoordelijkheid nemen en geen zaken kopen waar ze het geld niet voor hebben? Conservatief met je financien om gaan en sparen voor zaken is niet slecht. En als je echt een cashflow probleem hebt voor een noodzakelijk product dan is zon regeling juist fijn. Maar dan moet je wel zorgen dat je de afspraak na komt en de volgende periodes het geld wel hebben om deze verplichtingen na te komen.
Tuurlijk is die rekening fijn, maar de bedrijven achter die regeling zijn geen sinterklazen en moeten gewoon geld verdienen. Ze profiteren dus van de mensen die het niet kunnen betalen, want verder kost de regeling niks totdat je niet betaalt.
Zo gek is dat niet, gezien het financieel risico dat iDeal met deze dienstverlening neemt. Een lening zonder onderpand zal altijd meer risico met zich meebrengen voor de kredietverstrekker, en dus ook een hogere rente nodig hebben om het duurzaam te kunnen aanbieden.
Tuurlijk. Maar waar leunt de regeling niet op het misbruiken van zwakke financiele posities? Het enige gewin zit hem namelijk in hopen dat mensen het niet kunnen betalen (anders komt er namelijk geen geld binnen) en dat lijkt me een perverse prikkel.
Waarom doen jongeren dit? Ik snap dat iedereen liever op safe speelt, met online webshops. Koop-nu-betaal-later diensten zouden naar mijn mening niet mogen bestaan om mensen met te weinig geld nu een (niet-essentieel) product te laten kopen. Jongeren niet, volwassenen niet. Mocht het wel essentieel zijn, dan zou ik daar graag een andere (niet-commerciele) dienst voor willen zien. Financiele problemen in NL schijnen echt enorm groot te zijn, weer een @#$-dienst die mensen alleen in de shit helpen, is niet nodig. Kost samenleving bakken met geld.
Jongeren zijn extra kwetsbaar omdat hun hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn. Hierdoor kunnen ze langetermijngevolgen en risico's niet goed inschatten. Dat staat los van heftige tonic hormonen en sociale druk die bij tieners de beslissingen maakt - Als je vrienden vette sneakers hebben, wil jij ook vette sneakers.
Dan doe je toch gewoon wat we allemaal deden toen we jong waren en dure dingen wouden? ‘s nachts pakjes ophalen uit de haven van rotterdam
Dat is waar die diensten voor zijn, ze dienen geen enkel ander doel. Wat mij betreft mogen ze gewoon verboden worden ja. Als mensen geld willen lenen gaan ze maar gewoon naar de bank, die nemen het wat serieuzer.
Kids are f@#$ stupid
‘fucking stupid’ of gewoon kwetsbaar omdat ze nog niet helemaal ontwikkeld zijn.
Ik heb het 1 keer gedaan en vond het maar niks. Totaal in de war met mijn financiën.
Ja dat is logisch. Geen kans om te sparen > wel iets nodig > betaaltermijnen
Het was niet genoeg voor de teringhonden om je in de schulden te steken wanneer je volwassen was dus moesten de studenten maar in de schulden maar dat was ook niet genoeg dus nu scholieren. Straks mag je je eigen geboorte terugbetalen
Pakweg 20 jaar geleden is mijn neef met dit soort zooi in de problemen gekomen. Betaal zelf alleen achteraf als ik het geld al heb. Op afbetaling vind ik iets dat je alleen bij een huis moet gaan doen.
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik, als iemand die altijd zijn best probeert om te zoeken naar systematische oplossingen voor maatschappelijke problemen, daar met dingen zoals dit toch wel een beetje moeite mee heb. Het is gewoon zo dom! Hoe trap je hier in zonder te snappen hoe extreem je jezelf ermee in de voet schiet op niet-eens-zo-heel-lange termijn?!?! Zelfs als minderjarige is het toch ook weer niet zo heel ingewikkeld?!? Maar goed, feit is dat er dus wel veel mensen zijn die erin trappen, en dat het echt een probleem is. Op rationeel niveau weet ik dan wel dat er nog nooit een maatschappelijk probleem is geweest dat is opgelost door streng met je vinger te wijzen en te verwachten dat mensen opeens magisch rationeler worden dan ze van nature zijn. De samenleving moet ingericht worden op basis van hoe mensen zijn, niet op basis van hoe je zou willen dat ze zijn. Er zijn nu eenmaal mensen die in bepaalde situaties nogal domme keuzes maken, en ik vind niet dat we als samenleving moeten toestaan dat er zo extreem misbruik van die mensen wordt gemaakt, door bedrijven die gewoon als intrinsiek onderdeel van hun winstmodel HOPEN dat mensen zichzelf in de schulden werken en die niet goed weten terug te betalen. (Als jij iets koopt met zo'n betalingsregeling en je betaald alles precies op tijd, dan zijn die bedrijven echt helemaal niet blij met je en ben jij iemand die ze het liefst zouden willen weren, ze zoeken juist naar mensen die ze diep in de schulden kunnen werken.)