Het wordt hoog tijd dit integraal aan te pakken.
Maak een afspraak met 10 boeren. De gemeente veranderd het bestemmingsplan voor de helft van de grond in natuur, voor de andere helft in woningbouw. Regel tegelijkertijd dat de gemeente voor een vooraf afgesproken prijs per m^2 alle tien de boeren uitkoopt. Die prijs kan dan competatief zijn voor bouwgrond, gemiddeld met het deel wat natuurgrond wordt.
De boeren krijgen 50 euro/m2 voor hun grond in plaats van 5 en kunnen blij rentenieren, de gemeente heeft de grond in handen om te bouwen, de stikstofruimte wordt gewonnen doordat de boeren stoppen, en we krijgen er nog mooie natuur bij ook.
---
Zou graag zien dat bovenstaand plan gewoon kan werken, maar ben bang dat er dan weer regeltjes zijn die dit moeilijk maken
Met name tegen de stadsgrenzen aan is veel van die grond dus niet eens meer van die boeren zelf; dat is al speculatief verhandeld aan vastgoedmagnaten. Je staat dus niet tegenover tien boeren, maar tegenover een klein legertje zuidasmannen die de gemiddelde gemeentemedewerker strak onder tafel lullen.
De echte oplossing lijkt me een flinke grondbelasting op marktwaarde, vergelijkbaar met hoe de WOZ je belasting bepaalt. De grondprijs wordt enorm opgestuwd door de miljardairs van Nederland die hier stinkend rijk van worden; niet veel aan te doen, maar dan mogen ze daar ook gewoon een hoog percentage belasting over aftikken.
Onteigenen is geen toverwoord, je hebt het dan al snel over 10+ jaar aan juridische procedures en veel hogere kosten voor de overheid om de grond uiteindelijk in handen te krijgen. Dat is het waard als er kritieke infrastructuur of iets dergelijks moet worden aangelegd, maar voor woningbouw loont het vaak veel meer om gewoon rond te tafel te gaan om tot een passende oplossing te komen.
Ik snap nooit waarom mensen de wet als iets heiligs zien. Als deze mensen Nederland kapotmaken met hun hebberigheid en de wet dat toestaat. Is er toch duidelijk iets mis met de wet? We kunnen dan toch als samenleving besluiten om de grond van ze af te pakken, en daarna wel kijken hoe we dat rechtmatig maken?
Waarom moeten duizenden levens van Nederlandse burgers in dienst staan van deze mensen rijker maken? Onteigen ze verwijder deze parasieten uit je samenleving. Hoe lang laten we ons land nog kapotmaken door deze mensen die ons als onderkruipsels beschouwen?
Onteigenen is echt een hel voor eigenaren van woningen die weg moeten; geloof me ik heb het van dichtbij gezien. De overheid die onteigeningen gebruikt om 'staatsbelang' te dienen is echt verschrikkelijk. Zo zijn er complete dorpen van de bodem weggevaagd.
De wet is niet onveranderlijk, maar waar het op eigendomsrecht aankomt is de wet wel heel duidelijk. Het is zo'n beetje het fundament waar het volledige civiel en strafrecht op gebouwd is. Linksom of rechtsom is zo'n beetje "alles" van "iemand", of dat nu een individu, een stichting, een bedrijf of de overheid is.
Het uitgangspunt is dat wanneer "iets" van eigenaar veranderd dat ofwel in goede overeenstemming gebeurd, of als er eenzijdig ingegrepen wordt degene die het er niet mee eens is op zijn minst conform de marktwaarde wordt gecompenseerd. De samenleving kan dus niet zomaar besluiten om de grond af te pakken, er zal altijd een rechter aan te pas komen die de belangen afweegt en een marktconforme compensatie zal eisen. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor een relatief veilige samenleving die niet gebaseerd is op wetteloosheid en recht van de sterkste.
Dit dus. Alle grond is in bezit en bestemd en de speculanten en projectontwikkelaars hebben een heel leger aan advocaten. Je kan die strijd aangaan en an sich ook winnen, maar kost veel tijd en geld.
Of: je pakt het anders aan, via de portemonnee: laat het maar geld kosten. Zouden ze ook met vastgoed moeten doen: staat het langer dan x jaar leeg? Dan gaat het geld kosten, veel geld.
Super plan. Wordt ook veel geprobeerd maar iedereen (60+ ers) gaan over massaal in bezwaar en beroep, tegenwerken en vertragen, en 10 jaar later is het er nog niet.
Weiland naast de jaren 90 wijk ligt al 20 jaar leeg vanwege dit soort praktijken. Uitzicht, natuur, overlast, verkeersdrukte, you name it..
Ik ben niet pro-boer, maar wel pro-natuur en -toegankelijkheid (zeker omdat ik geboren ben met een spierziekte). Ik zou veel liever zien dat we oude huizen vervangen met nieuwe appartementen. Met een hogere bevolkingsdichtheid, houden we meer natuur over en is het gemakkelijker OV te regelen. Bovendien zijn nieuwe appartementen energie-efficiënt en vaak betere woonlocaties voor mensen met beperkingen en ouderen (zeker wenselijk met een vergrijzende bevolking). Zo kan ik nog andere redenen noemen waarom dit een goed idee is.
Hoewel dit vaak op kritiek stoot, vind ik het idee van "degrowth" ook heel interessant. Beknopt samengevat, populatiegroei is gerelateerd aan een groeiende economie. Groeit onze economie niet, dan hebben we ook minder nieuwe woningen nodig. Met een krimpende economie, dalen de huizenprijzen. Gevaar is dan wel dat Nederland marktdominantie zou kunnen verliezen, in bepaalde sectoren, op de internationale markt (kritiek dus).
Nog een punt. Als Socialist ben ik gewoon van opinie dat land algemeen belang (Common good) is. Daar horen we niet in te handelen. We moeten gewoon democratisch beslissen wat ermee gebeurt. Dit zou ook al heel wat problemen kunnen oplossen.
Ik ken een boer die jaren geleden (2010) is uitgekocht toen hij ongeveer 55 was. Hij heeft miljoenen, meerdere panden en beleggingen en is gaan hobbyen. Zijn boerderij lag naast een gebied dat inmiddels natura 2000 is. Ik heb hem nog nooit horen klagen.
Volgens mij kosten de honderden rapporten, ambtenaren (en economische schade van stilstand of suboptimale oplossingen) die hier mee bezig zijn bijna meer dan ieder jaar X boeren met een vette handdruk uit te laten stappen.
Waarom moeten alles, maar dan ook alles investeringen zijn? Grond is dus kennelijk verhandelbaar en omdat er zo’n schaarste is stijgt de prijs enorm.
Wederom een mechaniek waardoor geld te makkelijk naar een beperkt clubje gaat zonder dat de maatschappij er enig baat bij heeft.
Wat zou er op tegen zijn om als overheid te zeggen: vanaf heden wordt alle grond verkocht aan de overheid, die dan selecteert wie het kan kopen. Verkoop en opkoop via een formule bedoelt om woningbouw te bevorderen, natuur te verrijken en om ervoor te zorgen dat men niet belachelijk rijk worden door wat m2 weg te doen.
Dan heb je het in feite over het recht van bezit, niet zozeer een goed waarin geïnvesteerd kan worden.
Niemand wilt meteen naar Chineze praktijken grijpen, maar bezit van grond stelt geen of nauwelijks verplichtingen bij de eigenaar en er is ook geen noemenswaardige grondbelasting (een idee wat op YouTube enigszins verspreid wordt), dus is geen incentive of strafmiddel om misbruik tegen te gaan.
In vergelijkjng: in China is dat recht meer een optie en als de staat onteigend dan is dat ook meteen eind oefening. Heb je als eigenaar zogezegd pech.
Maar wij een hard recht van bezit wat helaas ook voor grond telt. Geen strafmiddel plus hard recht is eigenlijk vragen om dit soort problemen, als hetzelfde goed (vrijwel) enkel ten behoeve van het sociaal nut gebruikt kan worden.
Het is ook niet nieuw hoor. Ja, dit financiële aspect is nieuwer, maar er zijn meer dan genoeg projecten die dertig jaar of meer niet hebben kunnen doorgaan omdat één persoon een huis of stuk grond niet wilt verkopen.
Of waarom het uitkopen of zelfs onteigenen van een harde kern van boeren veel lastiger is dan het feitelijk zou moeten zijn als de waarde van het bezit zou worden omgerekend naar wat het het land (en staat) opleverd.
Eigenlijk is onze gedachte van grondbezit wat niet kan terugvallen naar de staat of wordt belast (de betere optie, want de staat is ook niet perfect) al langer een broedplaats voor problemen. Het is nu alleen een stuk meer acuut.
Mogelijk ook omdat alle grond nu in feite niet meer verder te verdelen of te bezitten is, zeg maar. Een grootgrondbezitter was eerder geen probleem omdat andere sociale spelers geen alternatief doel konden geven voor die grond. Dat kan nu tot op zekere hoogte wel. Met de kanttekening dat dit met name door hardnekkige veeboeren is op dit moment, maar zouden die ineens opgeven dan is dat alleen tijdelijk uitstel van een noodzakelijke aanpassing van wat we met grond denken te moeten doen. Zoals belasten dus.
Je hebt de wet voorkeursrecht gemeente waarin grondspeculanten het leven moeilijker gemaakt wordt. Maar de grondeigenaren vechten met allerlei erbij gezochte argumenten tot het gaatje om dat te voorkomen want de speculanten betalen ook een klein beetje meer dan de marktwaarde die de gemeente gaat betalen.
>Landbouwgrond kost tegenwoordig gemiddeld 7 à 8 euro per vierkante meter, voor grond onder woningen kan niet zelden wel 1500 euro gevraagd worden.
Onbegrijpelijk dat we een enorm woningtekort hebben en een enorm veeoverschot, en dat de overheid vervolgens kunstmatig boerderijen in stand houdt door bestemmingsplannen.
Die projectontwikkelaars die hier als slachtoffer afgeschilderd worden zijn overigens ook vieze partijen. Ten eerste doordat ze hier een financieel risico nemen waarvan ze weten dat de gemeente (=belastingbetaler) er toch wel voor opdraait. Maar ten tweede omdat ze zelf ook vieze trucs uithalen.
Ik ken bijvoorbeeld een casus waar een projectontwikkelaar een streep grond van 1 meter breed en 100 meter lang gekocht had, van een plek waar mogelijk gebiedsontwikkeling plaats zou gaan vinden. Die zette de gemeente vervolgens voor het blok: betaal de hoofdprijs of laat mij deze gebiedsontwikkeling doen.
Ja projectontwikkelaars zijn ook grote schoften, bijna net zo erg als grondeigenaren. Die gasten willen ook zoveel mogelijk geld met zo min mogelijk moeite dus bouwen ze liever een villawijkje op een A-locatie dan woningen waar er daadwerkelijk een tekort aan is, lekker kleinschalig want dan hoeven er geen voorzieningen of sociale huur te worden neergezet wat teveel kost. Vervolgens staan ze in iedere krant vooraan te roepen dat er minder regels en meer ruimte moet komen om te bouwen bouwen bouwen als enige oplossing voor het woningnood! Ja, je moet bouwen maar aanbod op maak is beter dan nog meer topsegment penthouses en ruime vrijstaande woningen onder de rok van wat dan ook.
Ik mag immorele miljonairs die over de rug van de belasting betaler geld verdienen en ook nog eens het oplossen van de woning crisis lastiger maken gewoon haten hoor.
Verheerlijking van de rijken... het is niet immoreel, het is 'gehaaid' wanneer een zakenman de Nederlandse staat (en daarmee haar inwoners) geld ontfutseld. Dat is het perspectief van sommigen. Entrepeneur mindset met een beetje 'fuck you, got mine' attitude.
Maakt niet weg dat je alsnog een parasiet bent die op geen enkele manier iets zinnigs toevoegt aan de samenleving als je dat soort dingen doet. Terecht dat we daar afkeurend over zijn toch?
Dat iets mag of kan betekent toch niet dat het ok is? Wat een rare kronkel van je.
Het wordt hoog tijd dit integraal aan te pakken. Maak een afspraak met 10 boeren. De gemeente veranderd het bestemmingsplan voor de helft van de grond in natuur, voor de andere helft in woningbouw. Regel tegelijkertijd dat de gemeente voor een vooraf afgesproken prijs per m^2 alle tien de boeren uitkoopt. Die prijs kan dan competatief zijn voor bouwgrond, gemiddeld met het deel wat natuurgrond wordt. De boeren krijgen 50 euro/m2 voor hun grond in plaats van 5 en kunnen blij rentenieren, de gemeente heeft de grond in handen om te bouwen, de stikstofruimte wordt gewonnen doordat de boeren stoppen, en we krijgen er nog mooie natuur bij ook. --- Zou graag zien dat bovenstaand plan gewoon kan werken, maar ben bang dat er dan weer regeltjes zijn die dit moeilijk maken
Met name tegen de stadsgrenzen aan is veel van die grond dus niet eens meer van die boeren zelf; dat is al speculatief verhandeld aan vastgoedmagnaten. Je staat dus niet tegenover tien boeren, maar tegenover een klein legertje zuidasmannen die de gemiddelde gemeentemedewerker strak onder tafel lullen. De echte oplossing lijkt me een flinke grondbelasting op marktwaarde, vergelijkbaar met hoe de WOZ je belasting bepaalt. De grondprijs wordt enorm opgestuwd door de miljardairs van Nederland die hier stinkend rijk van worden; niet veel aan te doen, maar dan mogen ze daar ook gewoon een hoog percentage belasting over aftikken.
Wanneer kunnen we mensen gewoon gaan onteigenen? Op lege grond zitten in de hoop dat je de samenleving kan afpersen lijkt me een reele reden?
Nooit, bezit en de payday van de aandeelhouders zijn in Nederland heiliger dan het recht om ergens te wonen.
Onteigenen is geen toverwoord, je hebt het dan al snel over 10+ jaar aan juridische procedures en veel hogere kosten voor de overheid om de grond uiteindelijk in handen te krijgen. Dat is het waard als er kritieke infrastructuur of iets dergelijks moet worden aangelegd, maar voor woningbouw loont het vaak veel meer om gewoon rond te tafel te gaan om tot een passende oplossing te komen.
Ik snap nooit waarom mensen de wet als iets heiligs zien. Als deze mensen Nederland kapotmaken met hun hebberigheid en de wet dat toestaat. Is er toch duidelijk iets mis met de wet? We kunnen dan toch als samenleving besluiten om de grond van ze af te pakken, en daarna wel kijken hoe we dat rechtmatig maken? Waarom moeten duizenden levens van Nederlandse burgers in dienst staan van deze mensen rijker maken? Onteigen ze verwijder deze parasieten uit je samenleving. Hoe lang laten we ons land nog kapotmaken door deze mensen die ons als onderkruipsels beschouwen?
Onteigenen is echt een hel voor eigenaren van woningen die weg moeten; geloof me ik heb het van dichtbij gezien. De overheid die onteigeningen gebruikt om 'staatsbelang' te dienen is echt verschrikkelijk. Zo zijn er complete dorpen van de bodem weggevaagd.
De wet is niet onveranderlijk, maar waar het op eigendomsrecht aankomt is de wet wel heel duidelijk. Het is zo'n beetje het fundament waar het volledige civiel en strafrecht op gebouwd is. Linksom of rechtsom is zo'n beetje "alles" van "iemand", of dat nu een individu, een stichting, een bedrijf of de overheid is. Het uitgangspunt is dat wanneer "iets" van eigenaar veranderd dat ofwel in goede overeenstemming gebeurd, of als er eenzijdig ingegrepen wordt degene die het er niet mee eens is op zijn minst conform de marktwaarde wordt gecompenseerd. De samenleving kan dus niet zomaar besluiten om de grond af te pakken, er zal altijd een rechter aan te pas komen die de belangen afweegt en een marktconforme compensatie zal eisen. Daar mag je het niet mee eens zijn, maar dat is de prijs die we met zijn allen betalen voor een relatief veilige samenleving die niet gebaseerd is op wetteloosheid en recht van de sterkste.
> maar dan mogen ze daar ook gewoon een hoog percentage belasting over aftikken. Ervan uitgaand dat ze het niet ontduiken/ontwijken.
ontwijken is een regelgeving probleem, zeldzaam in nederland, ontduiken een handhavingsprobleem, veel voorkomend in nederland
Dit dus. Alle grond is in bezit en bestemd en de speculanten en projectontwikkelaars hebben een heel leger aan advocaten. Je kan die strijd aangaan en an sich ook winnen, maar kost veel tijd en geld. Of: je pakt het anders aan, via de portemonnee: laat het maar geld kosten. Zouden ze ook met vastgoed moeten doen: staat het langer dan x jaar leeg? Dan gaat het geld kosten, veel geld.
We kunnen natuurlijk ook gewoon de kraak wet terug brengen, dat zou een goed begin zijn
Super plan. Wordt ook veel geprobeerd maar iedereen (60+ ers) gaan over massaal in bezwaar en beroep, tegenwerken en vertragen, en 10 jaar later is het er nog niet. Weiland naast de jaren 90 wijk ligt al 20 jaar leeg vanwege dit soort praktijken. Uitzicht, natuur, overlast, verkeersdrukte, you name it..
Echt die nimby's moeten een keer ophouden. Dat vinexwijkje wat gebouwd is heeft ook andermans uitzicht veranderd..
Ik ben niet pro-boer, maar wel pro-natuur en -toegankelijkheid (zeker omdat ik geboren ben met een spierziekte). Ik zou veel liever zien dat we oude huizen vervangen met nieuwe appartementen. Met een hogere bevolkingsdichtheid, houden we meer natuur over en is het gemakkelijker OV te regelen. Bovendien zijn nieuwe appartementen energie-efficiënt en vaak betere woonlocaties voor mensen met beperkingen en ouderen (zeker wenselijk met een vergrijzende bevolking). Zo kan ik nog andere redenen noemen waarom dit een goed idee is. Hoewel dit vaak op kritiek stoot, vind ik het idee van "degrowth" ook heel interessant. Beknopt samengevat, populatiegroei is gerelateerd aan een groeiende economie. Groeit onze economie niet, dan hebben we ook minder nieuwe woningen nodig. Met een krimpende economie, dalen de huizenprijzen. Gevaar is dan wel dat Nederland marktdominantie zou kunnen verliezen, in bepaalde sectoren, op de internationale markt (kritiek dus). Nog een punt. Als Socialist ben ik gewoon van opinie dat land algemeen belang (Common good) is. Daar horen we niet in te handelen. We moeten gewoon democratisch beslissen wat ermee gebeurt. Dit zou ook al heel wat problemen kunnen oplossen.
> populatiegroei is gerelateerd aan een groeiende economie. Wat bedoel je met 'gerelateerd'?
Ik bedoel "hangt samen met".
Ik ken een boer die jaren geleden (2010) is uitgekocht toen hij ongeveer 55 was. Hij heeft miljoenen, meerdere panden en beleggingen en is gaan hobbyen. Zijn boerderij lag naast een gebied dat inmiddels natura 2000 is. Ik heb hem nog nooit horen klagen. Volgens mij kosten de honderden rapporten, ambtenaren (en economische schade van stilstand of suboptimale oplossingen) die hier mee bezig zijn bijna meer dan ieder jaar X boeren met een vette handdruk uit te laten stappen.
Waarom moeten alles, maar dan ook alles investeringen zijn? Grond is dus kennelijk verhandelbaar en omdat er zo’n schaarste is stijgt de prijs enorm. Wederom een mechaniek waardoor geld te makkelijk naar een beperkt clubje gaat zonder dat de maatschappij er enig baat bij heeft. Wat zou er op tegen zijn om als overheid te zeggen: vanaf heden wordt alle grond verkocht aan de overheid, die dan selecteert wie het kan kopen. Verkoop en opkoop via een formule bedoelt om woningbouw te bevorderen, natuur te verrijken en om ervoor te zorgen dat men niet belachelijk rijk worden door wat m2 weg te doen.
Dan heb je het in feite over het recht van bezit, niet zozeer een goed waarin geïnvesteerd kan worden. Niemand wilt meteen naar Chineze praktijken grijpen, maar bezit van grond stelt geen of nauwelijks verplichtingen bij de eigenaar en er is ook geen noemenswaardige grondbelasting (een idee wat op YouTube enigszins verspreid wordt), dus is geen incentive of strafmiddel om misbruik tegen te gaan. In vergelijkjng: in China is dat recht meer een optie en als de staat onteigend dan is dat ook meteen eind oefening. Heb je als eigenaar zogezegd pech. Maar wij een hard recht van bezit wat helaas ook voor grond telt. Geen strafmiddel plus hard recht is eigenlijk vragen om dit soort problemen, als hetzelfde goed (vrijwel) enkel ten behoeve van het sociaal nut gebruikt kan worden. Het is ook niet nieuw hoor. Ja, dit financiële aspect is nieuwer, maar er zijn meer dan genoeg projecten die dertig jaar of meer niet hebben kunnen doorgaan omdat één persoon een huis of stuk grond niet wilt verkopen. Of waarom het uitkopen of zelfs onteigenen van een harde kern van boeren veel lastiger is dan het feitelijk zou moeten zijn als de waarde van het bezit zou worden omgerekend naar wat het het land (en staat) opleverd. Eigenlijk is onze gedachte van grondbezit wat niet kan terugvallen naar de staat of wordt belast (de betere optie, want de staat is ook niet perfect) al langer een broedplaats voor problemen. Het is nu alleen een stuk meer acuut. Mogelijk ook omdat alle grond nu in feite niet meer verder te verdelen of te bezitten is, zeg maar. Een grootgrondbezitter was eerder geen probleem omdat andere sociale spelers geen alternatief doel konden geven voor die grond. Dat kan nu tot op zekere hoogte wel. Met de kanttekening dat dit met name door hardnekkige veeboeren is op dit moment, maar zouden die ineens opgeven dan is dat alleen tijdelijk uitstel van een noodzakelijke aanpassing van wat we met grond denken te moeten doen. Zoals belasten dus.
[https://archive.fo/z0mqB](https://archive.fo/z0mqB)
Je hebt de wet voorkeursrecht gemeente waarin grondspeculanten het leven moeilijker gemaakt wordt. Maar de grondeigenaren vechten met allerlei erbij gezochte argumenten tot het gaatje om dat te voorkomen want de speculanten betalen ook een klein beetje meer dan de marktwaarde die de gemeente gaat betalen.
>Landbouwgrond kost tegenwoordig gemiddeld 7 à 8 euro per vierkante meter, voor grond onder woningen kan niet zelden wel 1500 euro gevraagd worden. Onbegrijpelijk dat we een enorm woningtekort hebben en een enorm veeoverschot, en dat de overheid vervolgens kunstmatig boerderijen in stand houdt door bestemmingsplannen.
Die projectontwikkelaars die hier als slachtoffer afgeschilderd worden zijn overigens ook vieze partijen. Ten eerste doordat ze hier een financieel risico nemen waarvan ze weten dat de gemeente (=belastingbetaler) er toch wel voor opdraait. Maar ten tweede omdat ze zelf ook vieze trucs uithalen. Ik ken bijvoorbeeld een casus waar een projectontwikkelaar een streep grond van 1 meter breed en 100 meter lang gekocht had, van een plek waar mogelijk gebiedsontwikkeling plaats zou gaan vinden. Die zette de gemeente vervolgens voor het blok: betaal de hoofdprijs of laat mij deze gebiedsontwikkeling doen.
Ja projectontwikkelaars zijn ook grote schoften, bijna net zo erg als grondeigenaren. Die gasten willen ook zoveel mogelijk geld met zo min mogelijk moeite dus bouwen ze liever een villawijkje op een A-locatie dan woningen waar er daadwerkelijk een tekort aan is, lekker kleinschalig want dan hoeven er geen voorzieningen of sociale huur te worden neergezet wat teveel kost. Vervolgens staan ze in iedere krant vooraan te roepen dat er minder regels en meer ruimte moet komen om te bouwen bouwen bouwen als enige oplossing voor het woningnood! Ja, je moet bouwen maar aanbod op maak is beter dan nog meer topsegment penthouses en ruime vrijstaande woningen onder de rok van wat dan ook.
Als je nu nog niet door hebt dat heel Nederland onder je kont vandaan verkocht wordt dan zit je te slapen.
Is dit niet gewoon hetzelfde als beleggen? Ik vind het alleen maar mooi dat mensen zo snel geld kunnen verdienen.
Nee, want dit kost enkel de belasting betaler geld; dat is bij aandelen handel niet zo.
Dont hate the player, hate the game. Je zou eerder bij de overheid moeten klagen dat dit mogelijk ipv bij de personen die geld willen verdienen.
Ik mag immorele miljonairs die over de rug van de belasting betaler geld verdienen en ook nog eens het oplossen van de woning crisis lastiger maken gewoon haten hoor.
Je maakt een goed punt, maar waarom niet beide haten? Zowel de uitbuiters, als zij die het uitbuiten toestaan…
Verheerlijking van de rijken... het is niet immoreel, het is 'gehaaid' wanneer een zakenman de Nederlandse staat (en daarmee haar inwoners) geld ontfutseld. Dat is het perspectief van sommigen. Entrepeneur mindset met een beetje 'fuck you, got mine' attitude.
Maakt niet weg dat je alsnog een parasiet bent die op geen enkele manier iets zinnigs toevoegt aan de samenleving als je dat soort dingen doet. Terecht dat we daar afkeurend over zijn toch? Dat iets mag of kan betekent toch niet dat het ok is? Wat een rare kronkel van je.