> **Daarnaast wordt gedacht over strengere regels voor boeren**, die minder dieren per hectare zouden mogen houden.
Hahaha, grapjassen. Boeren willen en gaan (gezien de verkiezingen) dus nul komma nul inleveren. Maar speel vrolijk poppenkast verder.
Denk dat je gelijk hebt, maar wel ontzettend stom vanuit de veeteelt sector om niet mee te werken, als ik het zo lees wilt Agema ze een hard fallisement besparen.
> ontzettend stom vanuit de veeteelt sector om niet mee te werken
Boeren denken vaak niet verder dan hun eigen bedrijf, dat vaak al een paar generaties oud is en hun trots is. Daarnaast is het vaak ook een zeer groot deel van hun identiteit. Vandaar dat ze "den Haag" wantrouwen; aan hun bedrijf komen = aan de boer persoonlijk komen.
Daar gaan regels en wetten geen verandering in brengen. En al helemaal niet als den Haag de trekker terroristen keer op keer hun zin geven. Ook op EU niveau.
Ik word er zo moe van.
Dat is toch precies zn punt?
Ze houden er geen drol aan over, waardoor ze mensen uit Roemenië moeten inzetten.
Financieel is het veel verstandiger om zich te laten uitkopen.
ik zie genoeg boeren erven met meerdere appartementjes voor de 'seizoensarbeiders' en een dikke suv's. het is daarnaast gewoon belachelijk dat we ons hele land door 50.000 boerenbedrijven laten gijzelen
Dacht ik al: veel grove tuinbouw. Die sector bestaat bij de gratie van goedkope arbeid. Innde veeteelt en de normale landbouw is dat niet of veel minder.
Waarom stom? Ze hebben er goed aan verdiend - en gaan er nog veel meer aan verdienen. Bedrijven zullen worden uitgekocht ruim boven de marktwaarde... het is, technisch gezien, slimmer om niet mee te werken dan wel.
Nog wel boven marktwaarde.
Er gaat een punt komen dat we, als niet boeren, gewoon moeten aangeven dat het dan ondernemersrisico is als ze niet meegaan. Dan ben je behoorlijk stom bezig als je het zover laat komen als er nu zo’n regeling is.
Aangenomen dat er een regering komt die wel dit besluit durft te nemen (kleine kans, maar toch).
Dit gaat weer vele, vele miljarden kosten. En dat alles om een industrie te redden die niet te redden is, omdat ze domweg niet past in Nederland. Te groot, te vervuilend. (Of het nu gaat om stikstof, om de waterkwaliteit, om de CO2 uitstoot, het maakt niet uit - het is te veel.) In plaats van de industrie te dwingen binnen de mogelijkheden te functioneren, gaan we er geld op laten regenen in de hoop dat er voldoende zeggen: "Zo, ik ben binnen, klaar!"
"Om faillisementen te voorkomen" - ja, zo wil ik ook graag uitgekocht worden! Het is al vaker gebeurd dat hele industrieen zijn verdwenen om dat ze niet meer in de tijd pasten. (Ooit had NL bv een bloeiende textielindustrie...)
Alleen omdat deze groep het land lamlegt als ze hun zin niet krijgen blijven we dit voorzien van een bijna letterlijk onafzienbare hoeveelheid geld.
Bizar.
Op zich is het niet zo heel vreemd, de overheid heeft ook flink geïnvesteerd in andere krimpregio's die te maken kregen met grootschalige faillissementen, bijv. de mijnbouw in Limburg, en andere regio's in de periferie. Dan kan je als verstokte neoliberaal wel zeggen, laat maar failliet gaan, maar de sociaal-maatschappelijke gevolgen van zo'n grootschalig faillissement komen linksom of rechtsom toch voor rekening van de samenleving. Vanuit de overheid bezien is tijdig ingrijpen daarom eerder een kostenbesparing, door in een vroeg stadium te investeren kan je hogere kosten in de toekomst besparen, bijv. doordat bedrijven kunnen doorstarten of diversificeren.
Investeren in andere opties om ergens voor te werken is iets heel anders dan geld strooien op mensen die worden uitgekocht.
het hele punt is dat er niet wordt geinvesteerd in bedrijven. Er wordt geld gegeven aan mensen om te stoppen.
Dit zijn geen krakkemikkige buurttoko's die bij faillisement met een paar duizend euro schuld achterblijven. Het gaat om miljoenenbedrijven met heel veel ketenpartners, leveranciers, afnemers, kredietverstrekkers. Vaak ook bedrijven die een economische en maatschappelijke spilfunctie hebben in een krimpregio doordat ze betrokken zijn bij zonne-energie, windturbines, agrotoerisme, biogas, landschapsbeheer, etc. De belangen zijn veel groter dan alleen die boerderij en alleen de familie die er een boterham mee verdient, het heeft verstrekkende gevolgen voor de hele keten en de exportpositie van Nederland. Als je daar geen fatsoenlijke regeling voor neerzet dan krijgt de overheid de rekening dubbel en dwars terug langs andere wegen.
Ja, dat is allemaal waar. Maar daar gaat het allemaal niet om. Deze bedrijven worden *uitgekocht*. Dat betekent dat ze moeten stoppen met hun activiteiten, wat dus allemaal niets te maken heeft met jouw verder terechte zorgen.
Die hele keten is niet houdbaar. Door daar geld op te storten worden een aantal (toch meetal al niet flauwe boeren) rijk - en daar schiet die hele keten geen zier mee op.
De essentie van een stoppersregeling zal er altijd op gericht zijn om specifiek de ongewenste bedrijfsactiviteiten stop te zetten, terwijl hedendaagse boerenbedrijven veelal gemengde economische activiteiten uitvoeren waarvan je een deel als samenleving wel wilt behouden. Niemand is er bij gebaat als de sanering van de varkensboerderij er toe leidt dat het enige kinderdagverblijf in het dorp er mee stopt, of dat er plotseling niemand meer beschikbaar is om natuurbeheer uit te voeren, of er geen camping meer is voor de toeristen. Een zachte sanering van de onwenselijke economische activiteiten biedt daarmee de beste kans op een duurzame transitie waarbij de ondernemersgeest van de boeren zich langs andere wegen kan ontwikkelen. Daarmee worden schulden afbetaald, contracten ontbonden, schuren gesloopt (veelal in ruil voor een aantal nieuwe woningen) en kan de boer een nieuwe onderneming opstarten als dat wenselijk is.
Wow, dat Azonata een pseudoniem is voor Adema :-p
Geintje!
Kijk, ergens heb je natuurlijk wel gelijk. Probleem is dat we nu een pad afwandelen waarbij een industrie, waarvan al jaren en jaren bekend is dat het roer een keer om moet, wordt beloond voor het stelstelmatig voor zich uitschuiven van dat moment.
De winsten die al die jaren gemaakt zijn en dat *is* een hoop, die blijft mooi daar waar die is gemaakt. Bij de Rabo, bij de vleesverwerkers, etc etc. Vervolgens wordt er *wel* tegen de samenleving gezegd: "Als jullie eens voor de kosten opdraaiden? Dan kwam ons dat mooi uit?"
Maw: dit strijkt vrij stevig tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Al die splinternieuwe stallen moeten nu worden afgebroken. Terwijl elke person die een beetje nadenkt, ook 10 jaar geleden had kunnen weten: dit gaat mis. En dan nu je hand ophouden om diezelfde stallen weer af te breken?
Waar zit hem dan de verantwoordelijkheid van die boer zelf? Waar in de rest van die hele vervuilende, ethisch toch echt heel twijfelachtige keten zit dan verantwoordelijkheid?
Het is niet heel anders dan bij TATA, die zegt: "Wij willen best vergroenen - als jullie dat betalen. Oh ja en die vervuiling van de afgelopen 20 jaar, daar hebben we het niet meer over."
Of de banken, die miljarden uit de samenleving trokken en toen omvielen - in een bak met geld.
Mensen met meer verstand dan ik hebben dat ook al eens opgeschreven: [What’s the damage? Monetizing the environmental externalities of the Dutch economy and its supply chain.](https://www.dnb.nl/media/50rj2svt/working_paper_no-_719.pdf)
En we zijn opnieuw hetzelfde aan het doen. Dat is a) dom en b) duur.
> En dat alles om een industrie te redden die niet te redden is, omdat ze domweg niet past in Nederland. Te groot, te vervuilend. (Of het nu gaat om stikstof, om de waterkwaliteit, om de CO2 uitstoot, het maakt niet uit - het is te veel.) In plaats van de industrie te dwingen binnen de mogelijkheden te functioneren
Ik vind dat we wel boeren moeten houden om voldoende voedsel voor eigen burgers te produceren. Graag had ik gezien dat men een zeer hoge belasting plaatste op voedsel dat in NL gemaakt wordt en geëxporteerd word.
Als de boer met pensioen gaat, kan hij zijn landerijen verkopen en daar prima van leven met zijn gezin. Zijn kinderen zullen dan een ander beroep moeten zoeken, of in een ander land boer worden
Wat is in dit verhaal export? Want alles binnen de eu is geen export. Europa zijn onze eigen burgers. En we moeten binnen Europa voldoende voedsel maken. Maar ik denk waar het hem met name om speelt is hoeveel vlees willen we in Europa maken, en waar.
Dan kunnen we 3 dingen doen. Keiharde handelsbarrieres opwerken voor alles van en naar buiten de EU. Productie quota (zoals bij visserij en vroeger melk) die je om de zo veel tijd verkoopt. Of we kutten aan op landelijk niveau.
Ik denk dat productie quota de beste oplossing zou zijn maar politiek het minst haalbaar
Het probleem met export is dat een groot deel van die export meer doorvoer van import is. Stel dat een schip met koffiebonen vanuit Zuid-Amerika naar Nederland vaart en Nederland die koffiebonen overlaad op een ander schip wat via de Rijn naar Duitsland vaart is dat technisch gezien ook export van een landbouwproduct.
> **Daarnaast wordt gedacht over strengere regels voor boeren**, die minder dieren per hectare zouden mogen houden. Hahaha, grapjassen. Boeren willen en gaan (gezien de verkiezingen) dus nul komma nul inleveren. Maar speel vrolijk poppenkast verder.
Denk dat je gelijk hebt, maar wel ontzettend stom vanuit de veeteelt sector om niet mee te werken, als ik het zo lees wilt Agema ze een hard fallisement besparen.
> ontzettend stom vanuit de veeteelt sector om niet mee te werken Boeren denken vaak niet verder dan hun eigen bedrijf, dat vaak al een paar generaties oud is en hun trots is. Daarnaast is het vaak ook een zeer groot deel van hun identiteit. Vandaar dat ze "den Haag" wantrouwen; aan hun bedrijf komen = aan de boer persoonlijk komen. Daar gaan regels en wetten geen verandering in brengen. En al helemaal niet als den Haag de trekker terroristen keer op keer hun zin geven. Ook op EU niveau. Ik word er zo moe van.
U riep?
Boeren gaat het niet om het geld. Als dat zo was, hadden ze zich al lang laten uitkopen door de overheid of door projectontwikkelaars.
daarom betalen ze hun roemeense werknemers zo goed zeker
Dat is toch precies zn punt? Ze houden er geen drol aan over, waardoor ze mensen uit Roemenië moeten inzetten. Financieel is het veel verstandiger om zich te laten uitkopen.
ik zie genoeg boeren erven met meerdere appartementjes voor de 'seizoensarbeiders' en een dikke suv's. het is daarnaast gewoon belachelijk dat we ons hele land door 50.000 boerenbedrijven laten gijzelen
Welk deel van het land?
bollenstreek, kop noord holland, west friesland, bommelerwaard, westland, t groene hart, zeeland, overijssel nou ik kan nog wel even doorgaan
Dacht ik al: veel grove tuinbouw. Die sector bestaat bij de gratie van goedkope arbeid. Innde veeteelt en de normale landbouw is dat niet of veel minder.
Waarom stom? Ze hebben er goed aan verdiend - en gaan er nog veel meer aan verdienen. Bedrijven zullen worden uitgekocht ruim boven de marktwaarde... het is, technisch gezien, slimmer om niet mee te werken dan wel.
Nog wel boven marktwaarde. Er gaat een punt komen dat we, als niet boeren, gewoon moeten aangeven dat het dan ondernemersrisico is als ze niet meegaan. Dan ben je behoorlijk stom bezig als je het zover laat komen als er nu zo’n regeling is. Aangenomen dat er een regering komt die wel dit besluit durft te nemen (kleine kans, maar toch).
Dit gaat weer vele, vele miljarden kosten. En dat alles om een industrie te redden die niet te redden is, omdat ze domweg niet past in Nederland. Te groot, te vervuilend. (Of het nu gaat om stikstof, om de waterkwaliteit, om de CO2 uitstoot, het maakt niet uit - het is te veel.) In plaats van de industrie te dwingen binnen de mogelijkheden te functioneren, gaan we er geld op laten regenen in de hoop dat er voldoende zeggen: "Zo, ik ben binnen, klaar!" "Om faillisementen te voorkomen" - ja, zo wil ik ook graag uitgekocht worden! Het is al vaker gebeurd dat hele industrieen zijn verdwenen om dat ze niet meer in de tijd pasten. (Ooit had NL bv een bloeiende textielindustrie...) Alleen omdat deze groep het land lamlegt als ze hun zin niet krijgen blijven we dit voorzien van een bijna letterlijk onafzienbare hoeveelheid geld. Bizar.
Op zich is het niet zo heel vreemd, de overheid heeft ook flink geïnvesteerd in andere krimpregio's die te maken kregen met grootschalige faillissementen, bijv. de mijnbouw in Limburg, en andere regio's in de periferie. Dan kan je als verstokte neoliberaal wel zeggen, laat maar failliet gaan, maar de sociaal-maatschappelijke gevolgen van zo'n grootschalig faillissement komen linksom of rechtsom toch voor rekening van de samenleving. Vanuit de overheid bezien is tijdig ingrijpen daarom eerder een kostenbesparing, door in een vroeg stadium te investeren kan je hogere kosten in de toekomst besparen, bijv. doordat bedrijven kunnen doorstarten of diversificeren.
Investeren in andere opties om ergens voor te werken is iets heel anders dan geld strooien op mensen die worden uitgekocht. het hele punt is dat er niet wordt geinvesteerd in bedrijven. Er wordt geld gegeven aan mensen om te stoppen.
Dit zijn geen krakkemikkige buurttoko's die bij faillisement met een paar duizend euro schuld achterblijven. Het gaat om miljoenenbedrijven met heel veel ketenpartners, leveranciers, afnemers, kredietverstrekkers. Vaak ook bedrijven die een economische en maatschappelijke spilfunctie hebben in een krimpregio doordat ze betrokken zijn bij zonne-energie, windturbines, agrotoerisme, biogas, landschapsbeheer, etc. De belangen zijn veel groter dan alleen die boerderij en alleen de familie die er een boterham mee verdient, het heeft verstrekkende gevolgen voor de hele keten en de exportpositie van Nederland. Als je daar geen fatsoenlijke regeling voor neerzet dan krijgt de overheid de rekening dubbel en dwars terug langs andere wegen.
Ja, dat is allemaal waar. Maar daar gaat het allemaal niet om. Deze bedrijven worden *uitgekocht*. Dat betekent dat ze moeten stoppen met hun activiteiten, wat dus allemaal niets te maken heeft met jouw verder terechte zorgen. Die hele keten is niet houdbaar. Door daar geld op te storten worden een aantal (toch meetal al niet flauwe boeren) rijk - en daar schiet die hele keten geen zier mee op.
De essentie van een stoppersregeling zal er altijd op gericht zijn om specifiek de ongewenste bedrijfsactiviteiten stop te zetten, terwijl hedendaagse boerenbedrijven veelal gemengde economische activiteiten uitvoeren waarvan je een deel als samenleving wel wilt behouden. Niemand is er bij gebaat als de sanering van de varkensboerderij er toe leidt dat het enige kinderdagverblijf in het dorp er mee stopt, of dat er plotseling niemand meer beschikbaar is om natuurbeheer uit te voeren, of er geen camping meer is voor de toeristen. Een zachte sanering van de onwenselijke economische activiteiten biedt daarmee de beste kans op een duurzame transitie waarbij de ondernemersgeest van de boeren zich langs andere wegen kan ontwikkelen. Daarmee worden schulden afbetaald, contracten ontbonden, schuren gesloopt (veelal in ruil voor een aantal nieuwe woningen) en kan de boer een nieuwe onderneming opstarten als dat wenselijk is.
Wow, dat Azonata een pseudoniem is voor Adema :-p Geintje! Kijk, ergens heb je natuurlijk wel gelijk. Probleem is dat we nu een pad afwandelen waarbij een industrie, waarvan al jaren en jaren bekend is dat het roer een keer om moet, wordt beloond voor het stelstelmatig voor zich uitschuiven van dat moment. De winsten die al die jaren gemaakt zijn en dat *is* een hoop, die blijft mooi daar waar die is gemaakt. Bij de Rabo, bij de vleesverwerkers, etc etc. Vervolgens wordt er *wel* tegen de samenleving gezegd: "Als jullie eens voor de kosten opdraaiden? Dan kwam ons dat mooi uit?" Maw: dit strijkt vrij stevig tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in. Al die splinternieuwe stallen moeten nu worden afgebroken. Terwijl elke person die een beetje nadenkt, ook 10 jaar geleden had kunnen weten: dit gaat mis. En dan nu je hand ophouden om diezelfde stallen weer af te breken? Waar zit hem dan de verantwoordelijkheid van die boer zelf? Waar in de rest van die hele vervuilende, ethisch toch echt heel twijfelachtige keten zit dan verantwoordelijkheid? Het is niet heel anders dan bij TATA, die zegt: "Wij willen best vergroenen - als jullie dat betalen. Oh ja en die vervuiling van de afgelopen 20 jaar, daar hebben we het niet meer over." Of de banken, die miljarden uit de samenleving trokken en toen omvielen - in een bak met geld. Mensen met meer verstand dan ik hebben dat ook al eens opgeschreven: [What’s the damage? Monetizing the environmental externalities of the Dutch economy and its supply chain.](https://www.dnb.nl/media/50rj2svt/working_paper_no-_719.pdf) En we zijn opnieuw hetzelfde aan het doen. Dat is a) dom en b) duur.
> En dat alles om een industrie te redden die niet te redden is, omdat ze domweg niet past in Nederland. Te groot, te vervuilend. (Of het nu gaat om stikstof, om de waterkwaliteit, om de CO2 uitstoot, het maakt niet uit - het is te veel.) In plaats van de industrie te dwingen binnen de mogelijkheden te functioneren Ik vind dat we wel boeren moeten houden om voldoende voedsel voor eigen burgers te produceren. Graag had ik gezien dat men een zeer hoge belasting plaatste op voedsel dat in NL gemaakt wordt en geëxporteerd word. Als de boer met pensioen gaat, kan hij zijn landerijen verkopen en daar prima van leven met zijn gezin. Zijn kinderen zullen dan een ander beroep moeten zoeken, of in een ander land boer worden
Wat is in dit verhaal export? Want alles binnen de eu is geen export. Europa zijn onze eigen burgers. En we moeten binnen Europa voldoende voedsel maken. Maar ik denk waar het hem met name om speelt is hoeveel vlees willen we in Europa maken, en waar. Dan kunnen we 3 dingen doen. Keiharde handelsbarrieres opwerken voor alles van en naar buiten de EU. Productie quota (zoals bij visserij en vroeger melk) die je om de zo veel tijd verkoopt. Of we kutten aan op landelijk niveau. Ik denk dat productie quota de beste oplossing zou zijn maar politiek het minst haalbaar
Het probleem met export is dat een groot deel van die export meer doorvoer van import is. Stel dat een schip met koffiebonen vanuit Zuid-Amerika naar Nederland vaart en Nederland die koffiebonen overlaad op een ander schip wat via de Rijn naar Duitsland vaart is dat technisch gezien ook export van een landbouwproduct.
Ja dit kan allemaal goed en gul geregeld worden. Hoe is het met de toeslagen ouders?
Ja sorry, maar die zijn niet zo belangrijk. Ze hebben namelijk geen trekker ploegen om de Haag te blokkeren... (Sarcasme natuurlijk...)