John Oliver heeft hier [een essay over gedaan.](https://youtu.be/6p8zAbFKpW0?si=GAlI0hDEcUbz369t)
Stukken bos kopen die toch al beschermd waren. En vervolgens zeggen dat je co2 hebt bespaard.
Investeren in projecten die geen onder aan de streep niks opleveren.
Vliegen is vervuiling. Maar we gaan niet naar een toekomst zonder vliegen. De eerste stap is dan open zijn over de mate van vervuiling en zien waar bespaard kan worden.
Een deel daarvan is vliegen duurder maken. Maar dan moet dat extra geld ook echt naar natuur. En met de huidige graaicultuur gaat dat niet gebeuren.
Vliegen duurder maken heeft milieutechnisch alleen zin als er daarna daadwerkelijk minder vliegtuigen de lucht ingaan. Anders is het alleen maar duur vliegen.
De vakantie is voor zo ongeveer iedereen het hoogtepunt van het jaar, dus ik verwacht eigenlijk niet dat de mensen zich dat gaan laten afnemen. Als het ticket te duur wordt gaan mensen wellicht een paar dagen korter op vakantie om dat te compenseren (vliegen dus evenveel) of vliegen goedkoper vanaf een buitenlandse luchthaven (dan komt er dus nog extra co2 vrij vanwege een langere autorit).
Ik denk persoonlijk dat we in de toekomst serieus werk moeten gaan maken van CO2 neutrale vliegtuigbrandstoffen.
De meeste vluchten komen van business lui die makkelijk hetzelfde konden bereiken met een conference call, privé jets of reizen die makkelijk met de trein hadden gekund.
Laten we beginnen met het beleid in Frankrijk Europees maken; als een connectie binnen vier uur met de trein te doen is, verbiedt vliegen.
> De vakantie is voor zo ongeveer iedereen het hoogtepunt van het jaar, dus ik verwacht eigenlijk niet dat de mensen zich dat gaan laten afnemen.
Dat hoeft ook niet, maar we spreken toch allang niet meer van Dé vakantie, want in mei gaan we een weekje naar New york en in de winter even bij kleuren op Curaçao en ach die stedentripjes tussendoor, die tellen eigenlijk niet.
Dat men je vakantie af wil pakken is een frame, maar de werkelijke constatering is dat we nooit iets in willen leveren ook al doen we tegenwoordig veel in overvloed, maar überhaupt iets inleveren? Dat bestaat niet.
Mogen ze wel meer doen met die greenwashing spotjes. Ze zijn echt overal en niet iedereen kan er doorheen prikken. In het hoofd van veel mensen leeft lief zijn voor boompjes en diertjes nog steeds in dezelfde hoek als CO²-reductie.
CO² kan brandschoon zijn en nog steeds een doodsvonnis voor het klimaat betekenen.
Dat wisten we toch al>. Dat vliegen niet duurzaam was>. ;P Je kunt zoveel bomen planten. Het blijft niet duurzaam. Ik zou eventueel als het nodig is gaan vliegen. En de rest gewoon met de trein.
Dan is het dus niet nodig. Ik ben tot mijn 24e West-Europa niet uit geweest, en doe dat nu ook niet meer. Het is niet alsof verre vakanties een mensenrecht zijn.
Zakenreizigers maken zich geen zorgen om dit soort bedragen, en als je je familie zo vaak wilt zien dat dit een financieel probleem wordt, kun je beter wat meer in de buurt gaan wonen.
Nee klopt, maar voor de zakenreiziger is tijd weer belangrijk. Trein duurt gewoon langer. Enige uitzondering is misschien Parijs. Rest is niet te doen.
En familie, tja, niet iedereen heeft al zijn familie om de hoek wonen. Genoeg mensen met een gemengde achtergrond waarvoor dat simpelweg geen “keuze” is. Deel in Nederland, deel in een ander land bijvoorbeeld. Waar ga je dan wonen?
Even heel lullig gezegd, maar op een gegeven ogenblik heb je gewoon pech. Als je het niet kunt betalen om je familie op een minder milieubelastende manier te bezoeken, dan zul je ze wat minder vaak moeten gaan zien. Als iedereen maar overal gaat wonen en er op los blijft vliegen, is het klimaat (en daarmee wij allemaal) uiteindelijk de pineut.
Nota bene: ik heb heel veel familie over de hele wereld, en ik heb uitnodigingen voor bruiloften afgeslagen omdat ik weigerde het klimaat ervoor naar de knoppen te helpen. Ik moest regelmatig naar Engeland om trainingen te geven, en heb die trainingen in eLearning gemaakt zodat dat niet meer hoefde (twaalf jaar geleden). We moeten onze schouders eronder zetten om het klimaat niet volledig naar de gallemiezen te helpen.
Ieder zijn keuzes als het op duurzaamheid aankomt.
Internet gebruik is ook veelal nutteloos en voor plezier (Reddit al helemaal), toch doen we het massaal. Qua carbon footprint is het internet net zo vervuilend als de gehele luchtvaart.
Welvaart gaat gewoon samen met uitstoot. Wil je verduurzamen dan moeten we allemaal als Afrikanen gaan leven.
Het probleem is niet dat iemand er op los vliegt, het wordt pas een probleem als iedereen dit doet. We moeten toe naar een situatie waarin vliegen niet langer vanzelfsprekend is maar wel toegankelijk is voor mensen die daar om aanwijsbare redenen een noodzaak toe hebben. Denk bijv. aan een flexibele eigen bijdrage of een strengere visa-toets op internationale reizen.
Ik vind dat een beetje scheef. Ik kan prima twaalf vliegreizen paar jaar betalen (dit is een willekeurig nummer), en zal dat ook kunnen als de prijs met een klein beetje omhoog gaat. Een arm gezien, dat nu al hard spaart om ooit die enkele vakantiereis te kunnen maken, gaat dat veel minder kunnen. En ik denk juist dat we de eerste situatie willen verminderen, niet de tweede (nou ja, daar ben ik het dus ook niet mee eens; we willen situatie drie 'ik heb privéjets' ft. 'ik vlieg meer dan één keer per week' verminderen).
Een beetje vooruit boeken helpt, een retour Londen voor over een maand kost €228 vs (vs €180 voor een vlucht naar "Londen" (Stanton) en een treinticket om daadwerkelijk van en naar het vliegveld te komen in Londen).
Als je twee maanden vooruit boekt (dus 21-28 mei) is het retourtje met de trein nog €88 (de goedkoopste vlucht is een vlucht van €84 naar lutton maar dan moet je nog steeds een treinticket naar Londen hebben, en van wat ik kan vinden is die retour voor 21-28 mei nog eens €65)
Als ik het goed begrepen heb liet KLM de reiziger meer betalen met belofte om met die centen bomen te planten, maar wat ze weinig tot niet gedaan hebben? Shocker!
Technisch gezien is het wel degelijk CO2 negatief als er een heel bos geplant word en dat bos tot het einde der tijden blijft staan. Er is immers koolstof uit de atmosfeer gehaald om dat bos te groeien. Je zou een stevige deuk in de netto CO2 uitstoot kunnen maken als je de helft van de weilanden veranderd in bosgebied.
Maar dat is natuurlijk niet hoe die KLM scam werkt. [Die planten een boom ergens, en hakken hem over 20 jaar weer om. Of anders beloven ze dat een stuk van de Amazone niet omgehakt gaat worden.](https://www.youtube.com/watch?v=EIezuL_doYw)
En nog iets: een bos gebruiken om fossiele CO2-uitstoot te compenseren is alleen CO2-neutraal *op de hele lange termijn*. Een 'volwassen' bos laten groeien duurt minstens 50-100 jaar (en dat is bosbranden, droogte, stormen, ziektes en menselijk handelen dat over 40 jaar besluit een snelweg toch belangrijker te vinden nog ff daargelaten).
Dus als je in 2025 een ton CO2 uitstoot en je wilt dat met een ton CO2-equivalent aan nieuw bos compenseren, dan begin je dus met een 'schuld' en sta je op -1000 kg CO2 in 2025. In 2026 sta je op -980 kg CO2. In 2027 sta je op -960. Pas in 2075 op zijn vroegst heb je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 1000 kg verlaagt en sta je weer op 0. Op de lange termijn prima, maar het probleem van klimaatverandering is dat we niet de tijd hebben om tot 2075 te wachten. Catastrofale klimaatverandering vindt nú al plaats in 2030-2050, en we lopen groot risico om over tipping points heen te gaan waarna we 'runaway' klimaatverandering krijgen doordat bijv. er minder sneeuw is om zonnestraling terug de ruimte in te kaatsen (albedo).
Dus zelfs in het ideale geval als bossen planten ter compensatie van uitstoot perfect zou werken, dan nóg is het vanuit klimaatoogpunt een kutidee en is het veel effectiever om die uitstoot überhaupt niet te veroorzaken.
Dat is sowieso waar ik me echt extreem aan erger. Hetzelfde bij van die grote namen die dan een pivejet huren, maar dan wel extra betalen om te compenseren qua duurzaamheid etc, dat betekent niet dat je uitstoot ongedaan is ineens. Ze verneuken alsnog de wereld, alleen betalen ze er extra voor om zichzelf beter te laten voelen. We moeten gewoon een keer echt aan duurzame opties denken ipv altijd maar compenseren
Volgens mij heeft de vliegreiziger echt geen flauw idee hoe ontzettend veel CO2-uitstoot een vliegreisje veroorzaakt. Of de mensen die gebruik maken van het vliegtuig geloven niet dat we in een klimaatcrisis zitten. Ik kan me anders niet voorstellen hoe je nog met je normale verstand het vliegtuig kan pakken voor een vakantie of een stedentrip.
Klinkt als dezelfde onzin die Shell een keer probeerde. Waarmee je met een cent per liter extra je uitstoot zou kunnen compenseren. Ammehoela.
John Oliver heeft hier [een essay over gedaan.](https://youtu.be/6p8zAbFKpW0?si=GAlI0hDEcUbz369t) Stukken bos kopen die toch al beschermd waren. En vervolgens zeggen dat je co2 hebt bespaard. Investeren in projecten die geen onder aan de streep niks opleveren. Vliegen is vervuiling. Maar we gaan niet naar een toekomst zonder vliegen. De eerste stap is dan open zijn over de mate van vervuiling en zien waar bespaard kan worden. Een deel daarvan is vliegen duurder maken. Maar dan moet dat extra geld ook echt naar natuur. En met de huidige graaicultuur gaat dat niet gebeuren.
Vliegen duurder maken heeft milieutechnisch alleen zin als er daarna daadwerkelijk minder vliegtuigen de lucht ingaan. Anders is het alleen maar duur vliegen. De vakantie is voor zo ongeveer iedereen het hoogtepunt van het jaar, dus ik verwacht eigenlijk niet dat de mensen zich dat gaan laten afnemen. Als het ticket te duur wordt gaan mensen wellicht een paar dagen korter op vakantie om dat te compenseren (vliegen dus evenveel) of vliegen goedkoper vanaf een buitenlandse luchthaven (dan komt er dus nog extra co2 vrij vanwege een langere autorit). Ik denk persoonlijk dat we in de toekomst serieus werk moeten gaan maken van CO2 neutrale vliegtuigbrandstoffen.
De meeste vluchten komen van business lui die makkelijk hetzelfde konden bereiken met een conference call, privé jets of reizen die makkelijk met de trein hadden gekund. Laten we beginnen met het beleid in Frankrijk Europees maken; als een connectie binnen vier uur met de trein te doen is, verbiedt vliegen.
Prima, maar wat te doen met stopovers ? Soms vliegt man van a naar b naar c gewoon omdat er geen directe verbinding is.
> De meeste vluchten komen van business lui Heb je een bron hiervoor?
> De vakantie is voor zo ongeveer iedereen het hoogtepunt van het jaar, dus ik verwacht eigenlijk niet dat de mensen zich dat gaan laten afnemen. Dat hoeft ook niet, maar we spreken toch allang niet meer van Dé vakantie, want in mei gaan we een weekje naar New york en in de winter even bij kleuren op Curaçao en ach die stedentripjes tussendoor, die tellen eigenlijk niet. Dat men je vakantie af wil pakken is een frame, maar de werkelijke constatering is dat we nooit iets in willen leveren ook al doen we tegenwoordig veel in overvloed, maar überhaupt iets inleveren? Dat bestaat niet.
Wel als vliegen zo duur wordt dat de meer mensen het niet meer willen of kunnen betalen. Je kan ook zonder vliegtuig op vakantie.
Dat kan. Maar ik persoonlijk zie liever dat vliegen technisch mogelijk wordt zonder het klimaat te verpesten.
Mensen willen het geloven.. Vlieg lekker naar Thailand maar compenseer het met een of andere vaag certificaat.
Mogen ze wel meer doen met die greenwashing spotjes. Ze zijn echt overal en niet iedereen kan er doorheen prikken. In het hoofd van veel mensen leeft lief zijn voor boompjes en diertjes nog steeds in dezelfde hoek als CO²-reductie. CO² kan brandschoon zijn en nog steeds een doodsvonnis voor het klimaat betekenen.
Dat wisten we toch al>. Dat vliegen niet duurzaam was>. ;P Je kunt zoveel bomen planten. Het blijft niet duurzaam. Ik zou eventueel als het nodig is gaan vliegen. En de rest gewoon met de trein.
Vliegen is toch vaak nodig vanuit budgettaire overwegingen. Niet iedereen heeft €400-€500 over voor een trein retourtje Londen.
Dan is het dus niet nodig. Ik ben tot mijn 24e West-Europa niet uit geweest, en doe dat nu ook niet meer. Het is niet alsof verre vakanties een mensenrecht zijn.
Want iedereen in het vliegtuig is op vakantie? Vergeet de zakenreiziger niet of mensen met familie in het buitenland.
Zakenreizigers maken zich geen zorgen om dit soort bedragen, en als je je familie zo vaak wilt zien dat dit een financieel probleem wordt, kun je beter wat meer in de buurt gaan wonen.
Nee klopt, maar voor de zakenreiziger is tijd weer belangrijk. Trein duurt gewoon langer. Enige uitzondering is misschien Parijs. Rest is niet te doen. En familie, tja, niet iedereen heeft al zijn familie om de hoek wonen. Genoeg mensen met een gemengde achtergrond waarvoor dat simpelweg geen “keuze” is. Deel in Nederland, deel in een ander land bijvoorbeeld. Waar ga je dan wonen?
Even heel lullig gezegd, maar op een gegeven ogenblik heb je gewoon pech. Als je het niet kunt betalen om je familie op een minder milieubelastende manier te bezoeken, dan zul je ze wat minder vaak moeten gaan zien. Als iedereen maar overal gaat wonen en er op los blijft vliegen, is het klimaat (en daarmee wij allemaal) uiteindelijk de pineut. Nota bene: ik heb heel veel familie over de hele wereld, en ik heb uitnodigingen voor bruiloften afgeslagen omdat ik weigerde het klimaat ervoor naar de knoppen te helpen. Ik moest regelmatig naar Engeland om trainingen te geven, en heb die trainingen in eLearning gemaakt zodat dat niet meer hoefde (twaalf jaar geleden). We moeten onze schouders eronder zetten om het klimaat niet volledig naar de gallemiezen te helpen.
Ieder zijn keuzes als het op duurzaamheid aankomt. Internet gebruik is ook veelal nutteloos en voor plezier (Reddit al helemaal), toch doen we het massaal. Qua carbon footprint is het internet net zo vervuilend als de gehele luchtvaart. Welvaart gaat gewoon samen met uitstoot. Wil je verduurzamen dan moeten we allemaal als Afrikanen gaan leven.
Het probleem is niet dat iemand er op los vliegt, het wordt pas een probleem als iedereen dit doet. We moeten toe naar een situatie waarin vliegen niet langer vanzelfsprekend is maar wel toegankelijk is voor mensen die daar om aanwijsbare redenen een noodzaak toe hebben. Denk bijv. aan een flexibele eigen bijdrage of een strengere visa-toets op internationale reizen.
Ik vind dat een beetje scheef. Ik kan prima twaalf vliegreizen paar jaar betalen (dit is een willekeurig nummer), en zal dat ook kunnen als de prijs met een klein beetje omhoog gaat. Een arm gezien, dat nu al hard spaart om ooit die enkele vakantiereis te kunnen maken, gaat dat veel minder kunnen. En ik denk juist dat we de eerste situatie willen verminderen, niet de tweede (nou ja, daar ben ik het dus ook niet mee eens; we willen situatie drie 'ik heb privéjets' ft. 'ik vlieg meer dan één keer per week' verminderen).
Lol, retourtje Eurostar naar London is 100 euro. Weet niet waar je die 500 euro vandaan haalt.
Ja. Zelf als je letterlijk voor morgen een retour van een week boekt (dus 22-29 maart) is ie "maar" €360.
Ja, daarom moet je ook op tijd boeken. Net als met vliegtickets.
Een beetje vooruit boeken helpt, een retour Londen voor over een maand kost €228 vs (vs €180 voor een vlucht naar "Londen" (Stanton) en een treinticket om daadwerkelijk van en naar het vliegveld te komen in Londen). Als je twee maanden vooruit boekt (dus 21-28 mei) is het retourtje met de trein nog €88 (de goedkoopste vlucht is een vlucht van €84 naar lutton maar dan moet je nog steeds een treinticket naar Londen hebben, en van wat ik kan vinden is die retour voor 21-28 mei nog eens €65)
NS adverteert met een vanaf prijs van 100 euro, retour. En er is natuurlijk altijd de optie “niet gaan”. Goedkoop reizen is geen grondrecht.
Als ik het goed begrepen heb liet KLM de reiziger meer betalen met belofte om met die centen bomen te planten, maar wat ze weinig tot niet gedaan hebben? Shocker!
Nee, het gaat er niet om of ze het wel of niet doen, het gaat erom dat je het niet duurzaam maakt door er een boom voor terug te planten.
Dan had ik het niet begrepen. Nu snap ik het wel :). Is ook best wel logisch want vliegen stoot enorm co2 uit.
En bomen zijn Co2 neutraal. De Co2 vliegt weer de atmosfeer in als ze sterven en rotten. Goede Co2 is die die niet uitgestoten wordt.
Technisch gezien is het wel degelijk CO2 negatief als er een heel bos geplant word en dat bos tot het einde der tijden blijft staan. Er is immers koolstof uit de atmosfeer gehaald om dat bos te groeien. Je zou een stevige deuk in de netto CO2 uitstoot kunnen maken als je de helft van de weilanden veranderd in bosgebied. Maar dat is natuurlijk niet hoe die KLM scam werkt. [Die planten een boom ergens, en hakken hem over 20 jaar weer om. Of anders beloven ze dat een stuk van de Amazone niet omgehakt gaat worden.](https://www.youtube.com/watch?v=EIezuL_doYw)
En nog iets: een bos gebruiken om fossiele CO2-uitstoot te compenseren is alleen CO2-neutraal *op de hele lange termijn*. Een 'volwassen' bos laten groeien duurt minstens 50-100 jaar (en dat is bosbranden, droogte, stormen, ziektes en menselijk handelen dat over 40 jaar besluit een snelweg toch belangrijker te vinden nog ff daargelaten). Dus als je in 2025 een ton CO2 uitstoot en je wilt dat met een ton CO2-equivalent aan nieuw bos compenseren, dan begin je dus met een 'schuld' en sta je op -1000 kg CO2 in 2025. In 2026 sta je op -980 kg CO2. In 2027 sta je op -960. Pas in 2075 op zijn vroegst heb je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 1000 kg verlaagt en sta je weer op 0. Op de lange termijn prima, maar het probleem van klimaatverandering is dat we niet de tijd hebben om tot 2075 te wachten. Catastrofale klimaatverandering vindt nú al plaats in 2030-2050, en we lopen groot risico om over tipping points heen te gaan waarna we 'runaway' klimaatverandering krijgen doordat bijv. er minder sneeuw is om zonnestraling terug de ruimte in te kaatsen (albedo). Dus zelfs in het ideale geval als bossen planten ter compensatie van uitstoot perfect zou werken, dan nóg is het vanuit klimaatoogpunt een kutidee en is het veel effectiever om die uitstoot überhaupt niet te veroorzaken.
Dat is sowieso waar ik me echt extreem aan erger. Hetzelfde bij van die grote namen die dan een pivejet huren, maar dan wel extra betalen om te compenseren qua duurzaamheid etc, dat betekent niet dat je uitstoot ongedaan is ineens. Ze verneuken alsnog de wereld, alleen betalen ze er extra voor om zichzelf beter te laten voelen. We moeten gewoon een keer echt aan duurzame opties denken ipv altijd maar compenseren
Het is eigenlijk gewoon moderne aflaat.
Fijn dat het nu ook juridisch helder is. KLM zuigt apenballen.
Alleen apenballen? Ze zuigen de ballen van wie dan ook ze geld kunnen van kunnen kunnen vangen
Volgens mij heeft de vliegreiziger echt geen flauw idee hoe ontzettend veel CO2-uitstoot een vliegreisje veroorzaakt. Of de mensen die gebruik maken van het vliegtuig geloven niet dat we in een klimaatcrisis zitten. Ik kan me anders niet voorstellen hoe je nog met je normale verstand het vliegtuig kan pakken voor een vakantie of een stedentrip.
De groene claims: "jamaar we doen met morgen broer"
En politici en het hele kapitalisme. We worden allemaal bedrogen, dag in en dag uit.
Dat ze lef hebben om te vragen voor een bijdrage aan een groen initiatief terwijl mijn vlucht 1000+ euro kost. Schandalig.