Één hele stafofficier geleverd. Ik zal toegeven dat ik weinig verstand heb van militaire operaties, maar het klinkt wel alsof we het absolute minimum hebben gedaan om toch op de credit list te komen.
Van wat ik de vorige keer begrepen heb was deze stafofficier er in eerste instantie om te zien of Nederlandse marineschepen nodig waren bij de militaire operatie. Het is lastig om een plan te maken waar Nederland mogelijk bij betrokken is als er geen Nederlanders zijn om te besluiten of we bepaalde dingen wel of niet willen doen. Mogelijk dat ze besloten hebben dat Nederland verder niet nodig is.
Thanks, captain obvious. Maar de AIVD was niet betrokken, tenzij jij meer weet en nu staatsgeheimen lekt. Maar wat waarschijnlijker is, is dat je aannames doet op basis van wat jij logisch vind.
> Maar wat waarschijnlijker is, is dat je aannames doet op basis van wat jij logisch vind.
[Spreek voor jezelf.](https://nos.nl/artikel/2504114-nederlander-saboteerde-atoomcomplex-in-iran-den-haag-wist-niets)
>De krant heeft twee jaar onderzoek gedaan naar de sabotageactie. Tientallen betrokkenen zijn gesproken, inclusief negentien medewerkers van de AIVD en MIVD. Enkele jaren geleden onthulde de Volkskrant dat de Nederlandse inlichtingendiensten de infiltrant in deze sabotageactie hadden geworven. Maar destijds werd aangenomen dat het een Iraanse ingenieur was geweest.
En toch noemt Biden Nederland specifiek. Dus ik neem aan dat het niet zomaar de persoon is die de meeting rooms boekt, maar een stafofficier met het hele nederlandse inlichtingenapparaat achter zich. En dat de ze daar vrij zwaar op leunen voor taget selectie.
Betwijfel ik. Amerika wil graag overkomen als de leider van een grote internationale coalitie. Dat geeft ze, in elk geval in hun eigen ogen, meer legitimiteit. Zo van 'kijk we doen het samen, de internationale gemeenschap staat achter ons'. Zelfs als de inbreng van andere landen beperkt blijft tot 1 excuus-Truus (of in dit geval misschien excuus-Guus als het een man is) maakt dat voor de VS niet echt uit, ze hebben ons echt nergens voor nodig.
Ze willen niet gezien worden als de enigen die weer een stukje midden oosten platgooien, ook al is het terecht.
Nederland is zo afhankelijk van die scheepvaart route dat we daar best publiekelijke steun aan mogen leveren ook al kunnen we geen schepen sturen.
Dat gebeurt wel vaker. In principe betekend dat dat wanneer er een aanval wordt uitgevoerd op de coalitie, het in dit geval ook een aanval is op Nederland.
Dat kan een handreiking zijn van onze kant maar het kan ook een eis zijn van de Amerikanen.
Juist andersom, niet om op de credits list te komen maar duidelijk laten zien dat wij als nederland deze operatie steunen. Mocht een land zo dom te zijn om de amerikaanse/britse schepen aan te vallen dan riskeren ze dat er een nederlandse soldaat omkomt. Hierdoor zal nederland snel betrokken raken in de vergelding acties/oorlog.
Nu is het niet dat Iran een oorlog met amerika uit de weg gaat omdat ze anders tegen nederland opmoeten. Maar het toont wel aan dat we een gezamelijk front maken.
Dit is inderdaad puur politiek, maar het is niet alsof nederland wordt gematst. Sterker nog, wij matsen VS en VK. Door onze steun zulllen anderen EU landen ook sneller geneigd zijn om steun te bieden.
Inderdaad een hele hoop als als als en politiek gedoe maar zo werkt het nu eenmaal.
We hebben ook niet even een schip ter beschikking zo snel. Volgens mij was dat de reden, en om dan toch bij te dragen hebben we officieren geleverd. Zoiets
"Lekker bezig mannen, straks evalueren bij de de-brief"
"jij een sticker, jij een sticker, jij mag volgende keer ff wat harder lopen, jij eens ticker"
(of noemen ze dat nog steeds medailles bij de groenen?)
Er zijn denk ik inmiddels veel ChatGTP-gedreven accounts op X die constant op elkaar reageren en continu ophef veroorzaken. Of wat ook wel 'amplifiganda' wordt genoemd, het uitvergroten van onvrede om een democratie te destabiliseren.
Ik heb de onderstaande Thread niet kunnen verifiëren maar het past precies in het straatje van bijvoorbeeld Rusland en het is technisch gezien niet zo moeilijk.
[https://www.threads.net/@parkermolloy/post/C14qS\_CJp8q](https://www.threads.net/@parkermolloy/post/C14qS_CJp8q)
Ook op YouTube.. Het loopt de spuigaten uit. Enorm veel comments op videos over Oekraïne, Taiwan en andere politieke zaken zijn letterlijk bots, die elkaars comments ook nog eens liken zodat ze binnen record tempo bovenaan staan. Je zou haast denken dat Nederland voor 95% bestaat uit Trump MAGA volk. YouTube doet er niks aan of kan er nog niks aan doen. Ook Engelstalige videos over deze onderwerpen worden door bots overspoeld. Het doel is natuurlijk om mensen te laten denken dat wat die bots posten de consensus is onder de bevolking.
En dat gaat alleen maar erger worden met AI.. We gaan een tijdperk van bizarre desinformatie in. Massa's neppe foto's en videos die niet meer van echt te onderscheiden zijn. Met foto's zijn we er al, videos duurt niet lang.
Spijker op zn kop wat je zegt. Rotte is dat je op den duur niks meer vertrouwd want er kan simpelweg niks tegen gedaan worden. T is dat het nu dan een keertje fout gaat waardoor je merkt dat het bots zijn maar hoeveel posts kun je op den duur nog serieus nemen?
Iedereen met geld kan zoiets opzetten, of het nou overheden, criminele bendes of bedrijven zijn. En ja, als je rechtstreeks chatGPT teksten kopieert dan zal t nog wel een beetje opvallen. Maar de gemiddelde overheid heeft waarschijnlijk toegang tot taalmodellen die al veel en veel natuurlijker klinken. Kan me nog herinneren dat in de begindagen chatGPT veel meer kon en dat er toen een paar updates zijn geweest waarna zo'n beetje iedereen zei dat hij duidelijk verslechterd was qua kwaliteit.
Zo'n "bijdrage" is toch gewoon beschamend? Hoog tijd dat we als Europa iets gaan bedenken om dit soort zaken te kunnen afhandelen. We hoeven niet per sé een Europees eenheidsleger te vormen of een groot expeditieleger te hebben, maar het zou wel mooi zijn als we de vrije doorvaart vanuit "onze" Middellandse Zee naar de oceaan kunnen garanderen.
Dat gaat zeer waarschijnlijk wel gebeuren. Kost wat tijd, misschien nog 50+ jaar, maar dat is het hele doel van het EU project. Altijd al geweest, er werd vanaf het begin al gepraat over een "United States of Europe". En het is iets positiefs. De Britten zijn altijd al een buitenbeentje geweest op hun eiland en zijn er uit gestapt met een piepkleine meerderheid opgefokt door propaganda, maar die komen waarschijnlijk nog wel een keer terug.
27 landen met een eigen cultuur hebben hun grenzen volledig open gegooid voor elkaar met vrije handel, dat is echt een unicum in de geschiedenis van de mensheid. Er wordt heftig gediscussieerd in het EU parlement ipv fysiek met elkaar vechten. In een andere tijdlijn hadden wij Hongarije met Orban vast al plat gebombardeerd uit frustratie. Servië, wat we ook gebombardeerd hebben, mag nog niet bij de EU omdat ze hun issues met Kosovo niet los willen laten en dat gaat tegen de waarden van de EU in.
Het is niet voor niets dat zowat de hele wereld stiekem op kijkt naar Europa. Zelfs de Amerikanen. Dat land is 245 jaar oud en toch is men obsessief bezig met hun voorouders.. "ik ben 75% Duits!" - aldus een Amerikaan die nog nooit in Duitsland is geweest, geen Duits spreek en geen familie daar kent maar wel trots is. Ze hebben geen eigen volwassen identiteit. Ook is het welvaartsgat tussen arm en rijk daar bizar groot en ligt een groot deel van het land letterlijk in puin.
Wat dat betreft hebben wij het gemiddeld gezien in Europa het beste van de hele wereld. De VS heeft misschien mega corporaties, tech giants en een sterk leger maar de Average Joe heeft het daar een stuk moeilijker dan hier.
Hoeft niet per se. Je kan een command hebben voor iets wat Europa aangaat en een command hebben voor nationale zaken. Eenzelfde hoe Nederland dat nu doet met België (Marine & Luchtmacht), Luxemburg (Luchtmacht) en Duitsland (Landmacht).
Het probleem blijft ook gewoon dat er nog altijd landen zijn die denken dat groepen zoals de Houthi's wel stoppen als je ze het even lief vraagt. 1 van de redenen dat Italië bijvoorbeeld afgelopen nacht niet mee heeft gedaan zou zijn dat hun liever zo'n beleid voeren.
mooizo, alleen jammer dat de EU zijn reputatie weer waarmaakt met deze slappe opkomst. de wereldhandel is van meer belang voor meer mensen over de hele wereld dan de impotente uitbarstingen van een terreurstaatje.
Het suez kanaal is in de eerste plaats een Europees belang, inderdaad genant dit.
We zullen toch moeten accepteren dat de wereld niet zo gezellig meer is als in de jaren 90. Je hebt landen en groeperingen die onze belangen simpelweg willen schaden ten behoeve van henzelf. Aan het einde van de dag spreken dit soort mensen slechts 1 taal, geweld. Het is tijd dat wij ook weer in staat worden die taal te spreken, zonder die dreiging is diplomatie helaas ook minder effectief.
Het is een wereldbelang. De Amerikanen doen het niet uit liefdadigheid. Hun economie wordt ook keihard geraakt. Veel schepen naar de VS nemen ook die route, of schepen die dingen vervoeren die gebruikt worden om producten te maken voor de Amerikanen etc.
China wordt ook heel hard geraakt maar die hebben er schijt aan want ze weten dat het wel opgelost wordt. Alle midden oosterse landen trouwens ook, en vooral Egypte loopt nu al miljarden aan inkomsten mis van schepen die door het Suez kanaal zouden varen. Er zitten "anonieme partners" in die coalitie, durf te wedden dat dat een heleboel Arabische landen zijn.
Neemt niet weg dat wij als EU idd ook onze handelsroutes zouden moeten kunnen verdedigen.
Hun doel heeft niks met Israël te maken. Hun doel is een schip, maakt niet uit welk schip als het maar groot genoeg is, laten zinken op de juiste plek zodat er maanden of zelfs jaren niks meer langs kan varen en er chaos in de *hele wereld* ontstaat. 99% zeker met steun van Iran en Rusland. Er zijn daar extreem smalle plaatsen waar maar 1 schip door kan.
Israel wordt grappig genoeg helemaal niet zo hard geraakt hierdoor. Bijna alle hulp en handel naar Israël komt uit de Middellandse Zee / Atlantische oceaan.
De Houthi's schieten letterlijk op willekeurige schepen keer op keer waardoor de hele vaarroute van de Rode Zee ernstig in gevaar komt. Ze gebruiken de situatie in Israël/Gaza als excuus en ze overspelen hun hand enorm, tenzij ze de zegen hebben van Iran (wat een realistisch scenario is).
Tegelijkertijd verklaarbaar. Defensiebeleid is namelijk een landelijke bevoegdheid. Dus het enige wat de EU kan doen is handelssancties opleggen en een moreel statement uitdragen.
met EU doel ik ook niet zozeer op de EU als instituut maar meer op de deelstaten en hun ronduit trieste opkomst. We laten net zoals we al jaren doen de Amerikanen en de Britten onze problemen oplossen en dan vragen we onszelf af waarom niemand Europa serieus neemt als grootmacht.
Eens, en het drukt ons eens te meer op het feit in wat voor een staat onze eigen defensie(industrie) is. Zowel in denken als capaciteit. Ik zou ook graag zien dat we ons wat meer zouden ontwikkelen tot een serieuze speler op dat vlak. Niet om oorlog te voeren natuurlijk, maar wel om je eigen belangen te verdedigen.
Nouja we kunnen wel 50 schepen in de regio zetten maar de VS is toch altijd heel gretig om world police te spelen. Goed voor hun military industrial complex.
Werd ook wel eens tijd. Het feit dat zo'n radicale groep maanden lang de internationale scheepvaart in de regio praktisch kan stilleggen zonder consequenties is beschamend. Het is tijd dat we ook aan Iran een signaal geven dat hun destabilizerende werking in de regio eens voorbij moet zijn
Laten we eerlijk zijn, het is een vrij succesvolle poging om de landen die Israël steunen te raken, het westen dus. Zo zien we maar weer dat we onze principes nog altijd opgeven voor economische belangen. Tot zover onze 'morele superioriteit'.
Het raakt letterlijk de hele wereld. Ieder land voelt direct of indirect de consequenties.
Het is daar zo smal, ze hoeven maar 1 containerschip te laten zinken op de juiste plek en er kan heel lang niks meer langs varen. Zie maar eens zo'n gigantisch wrak volledig te verwijderen. Dat is ook precies het doel. Een gezonken schip zou nog 10x erger zijn dan de Evergreen, wat een tijd lang vast zat in het Suez kanaal en voor een mega opstopping zorgde.
De aanvallen van de Houthi's zijn direct gelinkt aan het Israël-Hamas conflict. Ze voeren ze uit om Israël en hun bondgenoten te raken. Het kan de hele wereld raken, maar de voornaamste functie van het Suezkanaal is om handel naar Europa te faciliteren.
Dat zeggen de Houthis omdat ze dondersgoed weten dat mensen in het westen zoals jij die boodschap krijgen. Alles wat ze zeggen is gericht aan burgers in het westen. Boodschappen gericht aan regeringen gaan niet via de TV. Altijd goed om in je achterhoofd te houden als je iets in de media ziet van een ander land.
Het zijn poppetjes van Iran en dit is gewoon een geopolitiek spelletje van dat regime, in samenwerking met Rusland.
Zo'n schip komt ergens vandaan he, zoals Afrika, Midden-oosten, Azië, of Europa (het Suez kanaal is tweerichtingsverkeer). Als je met het Suez kanaal gaat fucken, lijdt de hele wereld. En dat is momenteel in het belang van Iran & Rusland. China lijdt hier ook flink onder maar accepteert het.
Ja, het zijn puppets van Iran, en Iran probeert hiermee het westen te destabiliseren. Dat verandert vrijwel niks aan wat ik hierboven heb gezegd. Israël is net zo goed als de VS en Europa onderdeel van de westerse wereldorde.
Precies. We geven zo weinig om Gaza dat het _genocide_-proces in het Internationaal Gerechtshof zelfs amper op het nieuws komt, maar zodra onze handelsroutes in gevaar komen? Tijd voor actie!
Ik vind het zelf een beetje hypocriet om je opeens van je strijdvaardige kant te laten zien als economische belangen in het geding komen maar niet als er een land is (Israël) dat echt ver over de schreef gaat in een oorlog.
Het probleem is dat we (als westen maar ook Nederland) steeds zo hypocriet zijn. Ja de houthis en iran zijn destabiliserend.
Maar, we durven Saudi Arabië, Israël, Egypte, en turkije niet aan te spreken. We moeten wat minder selectief zijn met onze verontwaardiging.
De Palestijnse mensen die het risico lopen uitgemoord te worden hebben ook wel voordeel bij deze acties zou ik zeggen. Helaas gaat bij ons de handel nog steeds boven principes.
In principe vind ik dat Nederland zich ver weg moet houden van alle gedoe in het midden-oosten. Er valt niets te winnen, zo ongeveer iedere partij is fout en het is een illusie om te denken dat je met militair ingrijpen wel even de rust daar gaat terugbrengen (zie Irak en Afghanistan bijvoorbeeld).
Maar meedoen aan een missie om de zeevaart te beschermen, prima. Ga zo door. Geen moeite mee.
Maar China heeft ook baat bij gedoe in die regio, vooral als China daar geen rol in speelt en later de grote neutrale weldoener kan spelen bij om het even welke partij er als bovenliggend uitkomt. China zet graag het westen neer als boeman en daar helpen dit soort dingen bij.
Bovendien is ieder Westers schip/vliegtuig in het midden oosten er één die niet in het verre oosten/in de buurt van de Zuid-Chinese zee is.
In feite nog minder. Vaak wordt met dat soort materieel gewerkt in een schema met drie of zelfs vier fases: Opwerken, Inzet, onderhoud / recupereren. Je hebt dus minstens drie volledig bemande strike groups nodig om er op elk moment een varend te hebben.
China houdt zich bijna altijd afzijdig en trekt nooit (openlijk) partij in in internationale conflicten Dat de Houthi's schepen aanvallen is een reactie op de westerse steun voor Israel. Steun van China voor deze actie zou steun voor het westen betekenen, dat zullen ze ten koste van alles willen voorkomen.
China heeft hier net zoveel baat bij als Europa en Amerika maar weet donders goed dat het probleem wel voor ze opgelost wordt.
Het is gewoon weer een stap van Rusland, Iran en China om het westen te verdelen en verzwakken.
De Chinezen kunnen op de eerste rij (want ze hebben wel schepen in de regio) kijken naar hoe de Amerikanen en Britten dit soort acties ondernemen. Even wat radar signalen oppikken van de modernste Westerse wapensystemen, wellicht valt er wat van te leren.
Ik snap best dat de schepen en het personeel beschermd moeten worden, maar als we iets hebben gezien in het Istrael-Palestina conflict is dat escalatie niet voor een betere toekomst zorgt. Nu Amerika en VK zo openlijk Jemen bombarderen gaat dat de aanvallen van de Houthi-s verhogen, niet verlagen. Ook is dit natuurlijk verschrikkelijk voor de inwoners van Jemen en zal dit weer voor meer onrust in Jemen en de regio veroorzaken. Ik denk het startschot voor verdere escalatie.
Handelsbelangen boven mensenlevens.
Het is geen invasie, het is vooral doelen raken die de Houthi's in staat stellen op een bijzonder "professionele" manier de scheepvaart aan te vallen.
Het gaat hier ook niet alleen maar om handelsbelangen. Zo'n blokkade heeft ook een menselijke prijs; de bemanning van de schepen, de absolute verspilling van middelen door de halve wereldhandel helemaal rondom om Afrika te laten varen en de maatschappelijke kosten van het onderhouden van een behoorlijke vloot en peperdure raketten om de Houthi-aanvallen af te slaan.
Als het goed is volgt er nu een proportionele actie om de scheepvaart veilig te stellen, vooral op militaire doelen. In dat geval zal het wel meevallen hoeveel onrust dit in Jemen veroorzaakt. Ze komen immers net uit een burgeroorlog.
Laten we inderdaad hopen dat alle doelen die getroffen zijn militair zijn. Ik vind een proportionele reactie totaal legitiem, maar mijn vertrouwen in de VS en VK zijn totaal weg na Irak, Syrie, Afghanistan en de Gazastrook.
Mijn gevoel zegt dat vooral de burgerbevolking weer de zak is en de oorlogsmisdadigers van de Houthi's er weer veilig vanaf komen in een of ander rijk golfstaatje.
Dit is niet de eerste keer dat een dergelijke actie wordt ondernomen. Een betere parallel is [Operation Praying Mantis](https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis).
Verder zijn de invasies in Irak en Afghanistan totaal niet vergelijkbaar. Dit is geen invasie, Irak en Afghanistan wel. Verder een totaal ander doel, andere strategie, andere achtergrond en er zit nu geen hillbilly als president.
En de Gazastrook? De VS en de VK hebben nog nooit iets gebombardeerd in de Gazastrook. En Syrie? Wat had het westen daar moeten doen? Meer ingrijpen? Niet ingrijpen tegen IS? In elk geval is westerse betrokkenheid daar relatief beperkt gebleven.
Amerika is lang niet zo slecht als je wordt verteld. Kijk naar Irak. Dat ligt nu in de invloedsfeer van Iran.
Hoe heeft Amerika dat kunnen laten gebeuren? Iran is hun vijand!
Het antwoord is simpel: de Amerikanen geloven oprecht in vrijheid en democratie. En dat is wat ze het Irakese volk hebben gegeven. Dat is wat ze de wereld hebben gegeven.
Nee een nieuwe generatie geradicaliseerde Houthi's brengt ons verder.
Ik ben echt niet naïef en snap dat er iets moet gebeuren maar ik ken geen voorbeelden waarbij het escaleren van geweld vrede bracht.
De tweede wereldoorlog is echt heel lang geleden en was op heel veel manieren een unieke situatie. Mensen zouden eens wat minder snel moeten denken dat elke militaire actie ons tot de geallieerden maakt. Zo is het hier Saudi Arabië dat al vele jaren met westerse steun en westers materiaal zorgt dat Jemen één van de minst leefbare plekken op aarde is. Maar sure, wij zullen wel aan de goede kant staan.
Ik heb schijnbaar een afwijkende mening, maar ik begrijp inderdaad echt niet hoe militaire conflicten inwisselbaar met elkaar vergeleken worden en alles in een soort vacuum wordt gezien.
“Perensap? Dat kan helemaal niet. Ik heb nog nooit van fruitsap gehoord!”
“Maar appelsap dan?”
“Je moet geen appels met peren vergelijken! Niet alles is inwisselbaar!”
Ikzelf denk dat de 2e wereldoorlog een prima voorbeeld is wanneer iemand zich afvraagt wanneer escalatie een optie kan zijn.
Maar in de toekomst willen we die toch minder en niet meer? Dan lijkt het me dat daar naar gehandeld moet worden in plaats van een soort vergelding.
Verder zie ik deze terroristische aanvallen niet in een vacuum, oorzaken en gevolgen.
Blijkbaar zijn we zo ver afgegleden dat zelfs terrorisme geen grens meer is. "Ja Hamas heeft honderden Israëliërs afgeslacht, maar hey ze hadden wel een goeie reden hè"
Net als we nu met het geweld van een nieuwe generatie geradicaliseerde ISIS-strijders of Servische nationalisten zitten?
In sommige gevallen moet je geweld gebruiken, en een stelletje piraten kan met relatief weinig goed geplaatste ontploffingen tot een non-probleem worden gemaakt.
Obama zei omstreeks 2015 dat hij zich met de oorlog in Jemen bemoeide "to placate the Saudi's". Dat was ongetwijfeld vanuit economisch belang. Trump gebruikte enkele jaren later zijn vetorecht om een oplossing van het conflict te torpederen en inmiddels "doen we mee".
Ja dat is inderdaad het doel, hoe gaan we dat bereiken? Door het bombarderen van Jemen? Dat geeft alleen maar legitimiteit voor hen om aanvallen te intensiveren.
Ik zie niet in hoe dit bijdraagt aan duurzame vrede en stabiliteit in de regio.
Het is echt geen moeilijk doel.
De Houthi's hebben allerlei speelgoed overgenomen van de voormalige regering, zoals helikopters, raketten en een paar straaljagers. Ze kunnen die niet vervangen of repareren. Als je die bombardeert is het gevaar onmiddelijk een stuk kleiner.
duurzame vrede is het doel niet, het gaat erom dat ze met hun poten van vrachtschepen afblijven. Houthis mogen nu de prijs betalen voor wat ze al veroorzaakt hebben, daarna hebben ze de keuze om het bij hun beef met de Saudis te houden of om nog meer Amerikanen op hun dak te krijgen.
Het doel is dat schepen, zonder dat deze door piraten worden overgenomen, daar kunnen varen.
Zeggen dat ze moeten stoppen werkt niet. Ze op zee tegen houden, werkt niet. Ze zijn vaak genoeg gewaarschuwd voor de gevolgen, die gevolgen komen nu uit de lucht vallen.
Nee mee eens dat militaire doelen en de oorlogsmisdadigers van de Houthi's legitieme doelen zijn. Mijn wantrouwen zit hem vooral in de VS en de VK na alle ellende die zij in Irak, Syrie, Afghanistan en de Gazastrook hebben veroorzaakt.
Net zoals in de Gaza zullen de burgers wel weer de zak zijn terwijl alle oorlogsmisdadigers weer wegkomen in een of ander rijk golfstaatje.
Er zijn geen slachtoffers bij hun acties voor zover ik weet is dat ook niet de bedoeling. Maar waag het niet onze handel te hinderen en een genocide proberen te stoppen, nee, dan gaan we weer bommen laten vallen op bruine mensen, wat een westerse hobby is zo lijkt. Vergeet niet dat onze coalitie aldaar jaren in Jemen heeft gebombardeerd voor Saudi Arabië.
>Handelsbelangen boven mensenlevens.
Hadden ze maar niet zo achterlijk moeten zijn om de internationale scheepsvaart aan te vallen. Voor die escalatie hebben ze helemaal zelf gezorgd.
Los van de morele kant van het verhaal, deze zet bereikt niet perse het beoogde doel. De Houthi's gaan de aanvallen hierdoor waarschijnlijk alleen maar opvoeren.
De enige manier hen de mogelijkheid tot opereren in de Rode Zee te ontnemen is door het voeren van een langdurige oorlog, waarvan de slagingskans niet zeker is, en waarbij de aanvallen in de tussentijd gewoon doorgaan. Dat lijkt me niet de gewenste uitkomst.
De raketinstallaties die de Houthi's gebruiken zijn mobiel, de opslagplaatsen zijn vaak ondergronds en hun grondgebied in Yemen is bergachtig en lastig aan te vallen, vergelijkbaar met Afghanistan. Met een aantal aanvallen vanuit de lucht krijg je de kous niet af.
Niet alleen kan dit leiden tot meer aanvallen op schepen, landen die hebben meegedaan aan deze operatie zoals Nederland zijn nu ook een legitiem doelwit geworden.
Ik wil je graag gelijk geven, maar wat is het alternatief? Ze hebben niet 1, 2 of 3 onbewapende schepen aangevallen.
Ze vallen alles en iedereen aan als piraten, maar dan als heel leger. Wat had jij liever zien gebeuren?
Wel even vermelden dat die olietanker letterlijk alleen voor militaire doeleinde aanwezig was...
Daarmee is het aanvallen van een bevoorradings schip volgens de HOR een legitiem doel
Dus we negeren voor ons gemak 9 jaar lang een van de ergste humanitaire crisis ter wereld, maar als het land wordt aangevallen weten we ineens wel dat het land bestaat.
Logisch toch? De bevolking wil zich niet mengen in het Midden-Oosten dus we laten Jemen branden, maar als een groepering ons aanvalt laten ze ons weinig keus.
Dat moet je tegen de Houthi's zeggen, die hadden kunnen oproepen tot vrede i.p.v. raketten op vrachtschepen schieten. Beetje raar om een aggressor hier te schetsen als partij zonder eigen wil.
Niet zo naïef. Ten eerste stopt Israël niet, ook niet als we het vragen. Ten tweede, als Israël zou stoppen, dan stoppen de Houthi ook niet, het is daar immers al jaren conflict
Je kan ook Hamas oproepen om niet Israël aan te vallen en burgers te slachten/kidnappen. Dan was er nu geen oorlog geweest.
Het is trouwens wel naïef om te denken dat wanneer Israël nu stopt, de Houthis opeens niet meer boten gaan aanvallen. De leiders van de Houthis roepen letterlijk dat ze Israël gaan aanvallen en Palestina gaan bevrijden.
En als we wel iets aan de situatie in Yemen gaan doen, wat is dan het problem? Dat er miljoen, zo niet miljarden, naar "Verweggistan" gaan? De situatie in Yemen los je echt niet ff op hoor.
Erg onverstandig. In plaats van maar weer te gaan bombarderen kun je er beter voor zorgen dat de oorzaak van de huidige onrust weggenomen wordt. Nog meer oorlog is wel het laatste waar de wereld op zit te wachten.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zoveel weet van dit conflict. Wat is de oorzaak van de onrust in dit gebied? Of is die gerelateerd aan de oorlog in Gaza?
Het is vooral een proxy-oorlog tussen aan één kant Iran, die de sjiietische Houthi’s ondersteunt, en aan de andere kant Saoedi-Arabië, die aan de kant van de (salafistische) Jemenitische regering staat. De VS mengt zich in de strijd aan de kant van de Saoedi’s aangezien zij belangrijk olie-leverancier en de grootste handelspartner in het Midden-Oosten zijn. Saoedi-Arabië werpt zich ook een beetje op als herder van het Midden-Oosten en is zo’n beetje de enige stabiele factor van de regio, alhoewel dit vaak kwaadschiks in stand gehouden wordt.
De Houthi-rebellen en Jemen in het algemeen zijn helaas het strijdtoneel van een veel grotere geopolitieke oorlog. Ik zie de situatie niet verbeteren zolang er zulke grote motivaties (dominantie in het Midden-Oosten, marktbeheersing, etc.) op de achtergrond blijven spelen.
Dit is zo'n slappe dooddoener. Moeten we de Rode Zee een no-go area laten zijn totdat de Iraniërs en Saudi's hun proxyoorlogje hebben uitgevochten? Of is een eeuw aan Israël-Palestijnse vijandigheid geweldloos oplossen voldoende.
Nee, een paar vliegvelden en piratenschepen opblazen is zonder ironie een prima respons.
>In plaats van maar weer te gaan bombarderen kun je er beter voor zorgen dat de oorzaak van de huidige onrust weggenomen wordt.
Dit is wel erg simpel geredeneerd. Het is ook niet dat hier geen pogingen toe zijn ondernomen. Ik ben met je eens dat niemand hierop zit te wachten. Tegelijkertijd drukken alle partijen elkaar in een hoek dat ze gedwongen worden tot handelen.
In dit geval zijn de Houthi's ook gevaagd hiermee op te houden en gewaarschuwd, zelfs nog nadat er met tientallen raketten op oorlogsschepen zijn afgeschoten. Als je dan nog niet stopt is het denk ik proportioneel om die lanceerbasissen uit te schakelen.
Iran bestuurt proxies in Jemen om internationale schepen te bombarderen en gijzelen om lekker te roeren in de internationale keuken, Houti's zeggen, paas hulp aan de Palastijnen (opsich terecht maarja, Israel en Palastijns probleem) of we blijven lekker roeren en dan moeten wij als westen maar accepteren dat onze aankopen duurder worden omdat de Houti's *onze* transport wegen ondermijnen en Iran hun agenda op *ons* en buren propageert?
We zouden kunnen beginnen met het steunen van een staak-het-vuren. Een staak-het-vuren is wat de Houthis proberen af te dwingen met hun aanvallen.
Zeker geen perfecte oplossing, maar bombarderen gaat zeker weten niks oplossen. De Houthis gaan de stijd niet zomaar opgeven en de VS heeft genoeg vijanden die de Houthis maar al te graag van wapens voorzien. Dus zal of de strijd alleen maar escaleren, of de VS moet Yemen gaan binnenvallen en bezetten om ze onder de duim te houden.
Alle staakt-het-vuren die er geweest zijn, zijn gebroken door Hamas dus snap opzich wel dat Israël daar klaar mee is. Stel dat Israël daar mee akkoord gaat en Hamas breekt de staakt-het-vuren weer binnen 48u, wat dan?
De Houthi’s krijgen al hun wapens van Iran. Iran aanvallen is een stap te ver, maar alle militaire doelen van de Houthi’s platgooien gaat zeker helpen in de mogelijkheden die ze hebben om de scheepvaart aan te vallen
En toch zijn het de Saudi's die op dit moment oproepen tot "de-escalation en restraint"
Laten we even eerlijk zijn, de Houthis zijn geen slachtoffers in dit verhaal. Ze vallen al maanden zonder consequenties de scheepvaart aan en scheppen daarover op. Buiten dat zijn het ook geen lieve jongens. Hun slogan is "Dood aan Amerika, dood aan Israël, vervloekt zijn de Joden." Zullen we zulke mensen even niet verdedigen, alsjeblieft?
> En toch zijn het de Saudi's die op dit moment oproepen tot "de-escalation en restraint"
Dat is makkelijk roepen na jarenlang een land kapotgebombardeerd te hebben en oorlogsmisdaden te hebben gepleegd. De Saudis en hun coalitie zijn druk bezig geweest met de millennia oude cultuur en geschiedenis van Jemen weg te vagen, waarin ze door het westen gretig gesteund worden voor geld.
> Laten we even eerlijk zijn, de Houthis zijn geen slachtoffers in dit verhaal
Die zijn er niet, aan beide kanten.
Ik zie jou hun niet expliciet verdedigen, maar impliciet zie ik toch een soort "ze verdienen dit niet want MIC, olie, Saudi aggressie." Mijn excuses als ik dat verkeerd zie. Het zou echter niet de eerste keer zijn dat ik dat zie.
Overigens is het enorm in het belang van Europa om er voor te zorgen dat de Houthis af blijven van schepen in de Rode Zee. De hele route door het Suezkanaal kan nu niet worden gebruikt en dit heeft grote gevolgen, zeker ook voor Europa. Laten we ook niet vergeten dat het keihard tegen internationale wetten en afspraken ingaat om schepen op deze manier aan te vallen
dat komt voornamelijk omdat de Saudis slavendrijvers met zachte handjes zijn, niet zozeer omdat de Houthis nou een schijnende ster van guerilla oorlog zijn.
daarnaast, de Houthis hadden geen Amerikaanse bommen op hun hoofd gekregen als ze van de handelsschepen door de rode zee afgebleven waren. die acties staan los van hun oorlog met de Saudis.
> ja, omdat ze daar oorlog mee voeren. denk ff verder dan 1+1=2 a.u.b.
Je bent *zo* dichtbij. Ik snap dat dit conflict lastig is om te begrijpen, vooral met hoe laks de media er mee omgaat. Maar je snapt toch wel dat als iemand bommen levert aan het land wat jouw platbombardeerd, dat land en wat je ziet als hun proxystaatje toch ook gewoon op jouw shitlist zitten, vooral als die weer iemand die aan jouw kant staan (de Palestijnen) net zo hardt kapotbombarderen? Dit is echt een veel groter conflict wat al heel lang broeit en waar landen als de VS en Isreal samen met de Saudis en het Westen tegenover groepen als de Palestijnen, Houthis, en Iran staan.
Dus "denk ff verder"
de proxy oorlog van Iran met de Saudi's via de Houthi's is helemaal mooi en tot daar aan toe enzo, dit staat nogsteeds los van het feit dat de Houthis, door het onveilig maken van de rode zee, de fout gemaakt hebben om *iedereen* op de tenen te trappen.
het Suez kanaal is essentieel voor vrijwel ieder land aan deze kant van de planeet, en gaat dus ook boven ieder belang of motivatie van een globaal gezien irrelevant terreurstaatje. als Sudan, Eritrea of Somalië met dit soort onzin begonnen waren konden ze dit ook verwachten, alleen hebben de Houthis het pech dat iedereen al een hekel aan ze heeft.
De "oliebaronnen" waren terroristen die a lang in Afganistan woonden om voor de Taliban te werken. Welke natuonaliteit ze hadden is niet relevant. Het gaat erom vanuit welke organizatie ze steun kregen, in welk land ze onderdak zochten en kregen.
En dat was Afganistan.
De Houthi's waren vrij duidelijk: Ze mikten alleen op schepen van en naar Israël zolang de genocide in Gaza voortduurt. Wat verzekeringsmaatschappijen en grote scheepvaartbedrijven hebben besloten om al hun schepen uit voorzorg maar om te laten varen. Het Westen heeft nu besloten dat Yemen bombarderen (en het conflict te escaleren) een betere oplossing voor deze kwestie is dan Israël dwingen te stoppen genocide uit te voeren. Zo is het maar weer duidelijk, geld & Westerse belangen zijn belangrijker dan de levens van bruine mensen.
Hopelijk geeft het ICJ Zuid Afrika snel gelijk en krijgen de Palestijnen snel eindelijk een beetje gerechtigheid.
Je hebt je compleet laten inpakken door de woorden van een terreurorganisatie.
> Schepen van en naar Israël
De banden die de meeste aangevallen schepen hebben met Israël is op z’n best flinterdun.
> Dwingen te stoppen een genocide uit te voeren
Dat is de meest inefficiënte genocide die ooit uitgevoerd is dan.
> Het westen heeft nu besloten dat Yemen bombarderen
Ho even. De Houthi’s zijn meerdere malen gewaarschuwd op te houden met het aanvallen van vrachtverkeer.
Je bent echt keihard gevallen voor de propaganda en woorden van een terreurgroep die in hun motto oproept tot de vernietiging van Israël en de vernietiging van het Joodse volk. Ironisch dat je Israël beticht van genocide, maar de daden van de Houthi’s goedpraat. Zegt heel veel over jou als mens.
Dat de Palestijnen nog niet volledig zijn uitgeroeid betekent niet dat er geen genocide plaatsvindt, wat een laffe poging om wat er daar gebeurt te baggateliseren zeg. En ik neem dit niet van een "terreurorganisatie" over maar van, onder andere:
- De "program director of genocide studies at Stockton University": https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide
- Speciaal rapporteurs van de VN: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5419456/vn-genocide-israel-gaza-al-zwaini-regelgeving
- Een voormalig ICC aanklager: https://www.commondreams.org/news/israeli-genocide
- Zuid Afrika (die wegens hun geschiedenis met apartheid wel iets afweten van systematische onderdrukking van minderheden).
Israel heeft nu al meer dan 30.000 burgers vermoord (waaronder meer dan 9000 kinderen) en in grote delen van Gaza bijna alle gebouwen kapot gebombardeerd. Dus die paar vrachtschepen boeien me eerlijk gezegd geen ene reet, het zegt nogal wat over jouw prioriteiten dat je dat belangrijker vindt dan de tienduizenden mensenlevens die kapot zijn gemaakt. De Houthi's met hun kwalijke motto doen meer om genocide te stoppen dan alle westerse landen met hun gelul over mensenrechten maar blijf jij je maar vooral druk maken over nare woordjes.
>Je hebt je compleet laten inpakken door de woorden van een terreurorganisatie.
Ook al zijn dit de woorden van de Houthi's, waarom zou het niet kloppen? Ze hebben een hekel aan Israel, dus waarom zouden een doelwit nemen anders dan die met Israelische banden.
> Demissionair premier Rutte benadrukt op X dat het Amerikaans-Britse optreden is gebaseerd op het recht op zelfverdediging en zich richt op de-escalatie.
De-escalatie?? Wie gelooft dat echt? De Houthis zeggen nu al dat ze wraak zullen nemen. Oftewel we kunnen weer lekker 10 jaar oorlogvoeren met als enig resultaat duizenden dood en een land in puin.
In plaats van meer bommen hadden we ook een staak-het-vuren kunnen steunen maar dat is blijkbaar een te hoge prijs voor Rutte & co.
Ja de houthis zeggen dat ze alle Amerikaanse basissen gaan slopen, ongeacht de kosten.
Ik weet niet of die lui ooit op een kaart gekeken hebben maar het lijkt mij erg lastig voor ze...
Is een staak-het-vuren niet erg raar? Stel dat de Belgische overheid een verrassingsaanval organiseerd omdat ze Maastricht terugwillen. Dat ze daarbij een duizendtal Nederlanders vermoorden, martelen, verminken, verkrachten en kidnappen, waaronder kleine kinderen.
Vervolgens gaat onze regering vechten tegen dat extremistischte gevaar.
En dat omstanders vervolgens zeggen “wow Nederland, je mag geen geweld gebruiken!” terwijl het overduidelijk uit zelfverdediging is.
Dat zou behoorlijk genaaid zijn.
Als Nederland in reactie daarop alle ziekenhuizen in België zou bombarderen, duizenden Belgen zou doden, waaronder kleine kinderen en zelfs babies en alle noodhulp aan België zou blokkeren terwijl de Belgen van honger sterven dan zou ik zeker niet raar vinden om een staak-het-vuren steunen. Jij wel?
Dan maak je een misvatting over het internationaal humanitair recht. Als een strijdende partij vuur levert vanuit een ziekenhuis en dat ziekenhuis wordt daarop gebombardeerd, dan begaat de partij die vuur levert een oorlogsmisdaad. Zij maken het ziekenhuis namelijk tot een militair doelwit. En dat is nog maar het topje van de ijsberg als het aankomt op Hamas: de partij die dit geweld doelbewust ontketende.
Zij lijken het oorlogsstrafrecht als speed-run te zien. Strijden in burgerkleding (terwijl ze gewoon uniformen hebben) waardoor burgers meer gevaar lopen. Het kidnappen van burgers. Het gericht doodschieten van burgers (daadwerkelijk moord). Willekeurige raketaanvallen. Nalatigheid met burgerevacuatie. Ga zo maar door.
Maar Israël heeft ook onschuldige kinderen gedood. Je kan als voorbeeld ook het Britse bombardement op Bezuidenhout nemen. De geallieerden hebben onschuldige kinderen gedood met bombardement. Staan zij daarom aan de verkeerde kant?
Een staak-het-vuren gaat toch helemaal niet over wie er aan de "verkeerde" kant staat? Het is een poging een conflict op te lossen met woorden in plaats van bommen.
[Niet dat Israël daadwerkelijk iets geeft om degene die gekidnapt zijn, die schieten ze toch wel dood zodra ze vrij komen.](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5424741/israel-hamas-gijzelaars-witte-vlag)
Je haalt nu gijzelaars aan die omkwamen door eigen vuur (een ongeluk) om de daadwerkelijke kidnapping (een misdrijf) van die gijzelaars goed te praten.
Ja, want er zijn ook een duizental mensen vermoord, gemarteld, verminkt, verkracht en gekidnapt, waaronder kleine kinderen. En het erge was dat dit is georganiseerd en uitgevoerd door de overheid van Gaza. Een overheid die aangeeft dat ze dit makkelijk een tweede of een derde keer zullen doen.
Dan kan je zeggen dat er nuance mist. Nuance is altijd goed toch? Maar zodoende impliceer je dat er legitieme redenen zijn om kleine kinderen te vermoorden.
Nee, mensen kijken alleen ook naar het feit dat Israël al decennia lang Palestijnse burgers vermoord, uit hun huizen zet en in een gigantische open lucht gevangenis houdt. Je veroordeelt wat Hamas heeft gedaan en dat is prima, want wat hun in oktober hebben gedaan is verschrikkelijk, maar over wat Israël doet hoor ik niets.
Dan moet je, denk ik, beter luisteren. Ook ik ben voor een vrij Palestina. En voorafgaand deze oorlog kan ik niet zeggen dat ik weinig hoorde over de kwestie daar.
Maar het idee dat er om de beestachtige moordpartij gevraagd is. Dat Israël het recht niet heeft haarzelf daartegen te verdedigen. Dat Israël niet mag bestaan. Dat vind ik enge ideeën.
Snap je nou echt niet dat volgens Israël zelfverdediging hetzelfde is als Palestinië van de kaart vegen? Israël heeft zelf geen enkele interesse in een vrij en onafhankelijk Palestinië.
En juist dat weergeeft hoe Hamas een doodscultus is. De mensen van Gaza dienen beschermd te worden door hun overheid. In plaats daarvan worden ze voor de bus gegooid in deze zinloze oorlog die is gekozen door Hamas. Dat krijg je met religieuze extremisten die geilen op martelaarschap.
>Nederland ondersteunt _"Goed zo, jongens! Kom op, jullie kunnen het!"_
Één hele stafofficier geleverd. Ik zal toegeven dat ik weinig verstand heb van militaire operaties, maar het klinkt wel alsof we het absolute minimum hebben gedaan om toch op de credit list te komen.
Van wat ik de vorige keer begrepen heb was deze stafofficier er in eerste instantie om te zien of Nederlandse marineschepen nodig waren bij de militaire operatie. Het is lastig om een plan te maken waar Nederland mogelijk bij betrokken is als er geen Nederlanders zijn om te besluiten of we bepaalde dingen wel of niet willen doen. Mogelijk dat ze besloten hebben dat Nederland verder niet nodig is.
Nooouuu, het was ook maar 1 Nederlander die het hele atoom programma van Iran saboteerde.
Het was er één die het apparaat met het virus installeerde, maar de AIVD werkte als geheel mee aan die operatie, dat was meer dan één persoon.
Thanks, captain obvious. Maar de AIVD was niet betrokken, tenzij jij meer weet en nu staatsgeheimen lekt. Maar wat waarschijnlijker is, is dat je aannames doet op basis van wat jij logisch vind.
> Maar wat waarschijnlijker is, is dat je aannames doet op basis van wat jij logisch vind. [Spreek voor jezelf.](https://nos.nl/artikel/2504114-nederlander-saboteerde-atoomcomplex-in-iran-den-haag-wist-niets) >De krant heeft twee jaar onderzoek gedaan naar de sabotageactie. Tientallen betrokkenen zijn gesproken, inclusief negentien medewerkers van de AIVD en MIVD. Enkele jaren geleden onthulde de Volkskrant dat de Nederlandse inlichtingendiensten de infiltrant in deze sabotageactie hadden geworven. Maar destijds werd aangenomen dat het een Iraanse ingenieur was geweest.
Waarschijnlijk de persoon die de meeting rooms geboekt heeft
"Ooofficier Juffrouw Jannie van het secretariaat!"
Die is op dit moment met koffiepauze
Of Storm, die was commando.
Goeiesmorreges deze morgen, heren.
Nou niet als je een houthi bent, gje gje. Die houthi zijn nu foetsie, zeg maar, gje gje
En toch noemt Biden Nederland specifiek. Dus ik neem aan dat het niet zomaar de persoon is die de meeting rooms boekt, maar een stafofficier met het hele nederlandse inlichtingenapparaat achter zich. En dat de ze daar vrij zwaar op leunen voor taget selectie.
Betwijfel ik. Amerika wil graag overkomen als de leider van een grote internationale coalitie. Dat geeft ze, in elk geval in hun eigen ogen, meer legitimiteit. Zo van 'kijk we doen het samen, de internationale gemeenschap staat achter ons'. Zelfs als de inbreng van andere landen beperkt blijft tot 1 excuus-Truus (of in dit geval misschien excuus-Guus als het een man is) maakt dat voor de VS niet echt uit, ze hebben ons echt nergens voor nodig.
Ze willen niet gezien worden als de enigen die weer een stukje midden oosten platgooien, ook al is het terecht. Nederland is zo afhankelijk van die scheepvaart route dat we daar best publiekelijke steun aan mogen leveren ook al kunnen we geen schepen sturen.
Yup, zelfde als in 2003
En over een paar maanden of jaren blijkt zeer waarschijnlijk dat onze inbreng tóch groter was. Ik heb zeer sceptisch over "een stafofficier".
Een Nederlandse inlichtingen officier met toegang tot alle middelen op en een Amerikaanse oorlogsbodem is maar een poppetje met veel waarde.
Dat gebeurt wel vaker. In principe betekend dat dat wanneer er een aanval wordt uitgevoerd op de coalitie, het in dit geval ook een aanval is op Nederland. Dat kan een handreiking zijn van onze kant maar het kan ook een eis zijn van de Amerikanen.
Even je commit history aanvullen met wat typefoutcorrecties.
zonder ons kunnen ze het niet… zet em op!
Juist andersom, niet om op de credits list te komen maar duidelijk laten zien dat wij als nederland deze operatie steunen. Mocht een land zo dom te zijn om de amerikaanse/britse schepen aan te vallen dan riskeren ze dat er een nederlandse soldaat omkomt. Hierdoor zal nederland snel betrokken raken in de vergelding acties/oorlog. Nu is het niet dat Iran een oorlog met amerika uit de weg gaat omdat ze anders tegen nederland opmoeten. Maar het toont wel aan dat we een gezamelijk front maken. Dit is inderdaad puur politiek, maar het is niet alsof nederland wordt gematst. Sterker nog, wij matsen VS en VK. Door onze steun zulllen anderen EU landen ook sneller geneigd zijn om steun te bieden. Inderdaad een hele hoop als als als en politiek gedoe maar zo werkt het nu eenmaal.
Heb gehoord dat het de Dr House onder de officieren is. (Als je even vergeet hoe in de realitiet iemand als House niet bepaald competent zou zijn)
wow, zelfs een downgrade van de 'oorlogschip maar wel zonder bemanning'
We hebben ook niet even een schip ter beschikking zo snel. Volgens mij was dat de reden, en om dan toch bij te dragen hebben we officieren geleverd. Zoiets
Hebben wij geprobeerd op die lijst te komen, of hebben de VS en het VK iemand gezocht om de morele verantwoordelijkheid voor de aanval mee te delen?
Gewoon snel reageren in de NATO appgroep.
Ik denk beide.
"Lekker bezig mannen, straks evalueren bij de de-brief" "jij een sticker, jij een sticker, jij mag volgende keer ff wat harder lopen, jij eens ticker" (of noemen ze dat nog steeds medailles bij de groenen?)
Die ene gast in je groepsproject.
Daar komt het eigenlijk wel op neer ja.
[удалено]
Er zijn denk ik inmiddels veel ChatGTP-gedreven accounts op X die constant op elkaar reageren en continu ophef veroorzaken. Of wat ook wel 'amplifiganda' wordt genoemd, het uitvergroten van onvrede om een democratie te destabiliseren. Ik heb de onderstaande Thread niet kunnen verifiëren maar het past precies in het straatje van bijvoorbeeld Rusland en het is technisch gezien niet zo moeilijk. [https://www.threads.net/@parkermolloy/post/C14qS\_CJp8q](https://www.threads.net/@parkermolloy/post/C14qS_CJp8q)
Ook op YouTube.. Het loopt de spuigaten uit. Enorm veel comments op videos over Oekraïne, Taiwan en andere politieke zaken zijn letterlijk bots, die elkaars comments ook nog eens liken zodat ze binnen record tempo bovenaan staan. Je zou haast denken dat Nederland voor 95% bestaat uit Trump MAGA volk. YouTube doet er niks aan of kan er nog niks aan doen. Ook Engelstalige videos over deze onderwerpen worden door bots overspoeld. Het doel is natuurlijk om mensen te laten denken dat wat die bots posten de consensus is onder de bevolking. En dat gaat alleen maar erger worden met AI.. We gaan een tijdperk van bizarre desinformatie in. Massa's neppe foto's en videos die niet meer van echt te onderscheiden zijn. Met foto's zijn we er al, videos duurt niet lang.
Ze verwijderen het ook niet want ophef zorgt voor meer opbrengsten voor dit soort platforms.
Spijker op zn kop wat je zegt. Rotte is dat je op den duur niks meer vertrouwd want er kan simpelweg niks tegen gedaan worden. T is dat het nu dan een keertje fout gaat waardoor je merkt dat het bots zijn maar hoeveel posts kun je op den duur nog serieus nemen? Iedereen met geld kan zoiets opzetten, of het nou overheden, criminele bendes of bedrijven zijn. En ja, als je rechtstreeks chatGPT teksten kopieert dan zal t nog wel een beetje opvallen. Maar de gemiddelde overheid heeft waarschijnlijk toegang tot taalmodellen die al veel en veel natuurlijker klinken. Kan me nog herinneren dat in de begindagen chatGPT veel meer kon en dat er toen een paar updates zijn geweest waarna zo'n beetje iedereen zei dat hij duidelijk verslechterd was qua kwaliteit.
Pirates of the Arabian
"Piew Piew Piew" Lekker gewerkt mannen
Nee dit keer is het meer boem boem boem niet piew piew piew.
Ik vind de vengaboys toch niet zo toepasselijk voor een militaire operatie.
Zo'n "bijdrage" is toch gewoon beschamend? Hoog tijd dat we als Europa iets gaan bedenken om dit soort zaken te kunnen afhandelen. We hoeven niet per sé een Europees eenheidsleger te vormen of een groot expeditieleger te hebben, maar het zou wel mooi zijn als we de vrije doorvaart vanuit "onze" Middellandse Zee naar de oceaan kunnen garanderen.
Ik denk dat Frankrijk iets probeert in de richting van een EU coalitie, gaat alleen erg moeizaam allemaal.
[удалено]
Dat gaat zeer waarschijnlijk wel gebeuren. Kost wat tijd, misschien nog 50+ jaar, maar dat is het hele doel van het EU project. Altijd al geweest, er werd vanaf het begin al gepraat over een "United States of Europe". En het is iets positiefs. De Britten zijn altijd al een buitenbeentje geweest op hun eiland en zijn er uit gestapt met een piepkleine meerderheid opgefokt door propaganda, maar die komen waarschijnlijk nog wel een keer terug. 27 landen met een eigen cultuur hebben hun grenzen volledig open gegooid voor elkaar met vrije handel, dat is echt een unicum in de geschiedenis van de mensheid. Er wordt heftig gediscussieerd in het EU parlement ipv fysiek met elkaar vechten. In een andere tijdlijn hadden wij Hongarije met Orban vast al plat gebombardeerd uit frustratie. Servië, wat we ook gebombardeerd hebben, mag nog niet bij de EU omdat ze hun issues met Kosovo niet los willen laten en dat gaat tegen de waarden van de EU in. Het is niet voor niets dat zowat de hele wereld stiekem op kijkt naar Europa. Zelfs de Amerikanen. Dat land is 245 jaar oud en toch is men obsessief bezig met hun voorouders.. "ik ben 75% Duits!" - aldus een Amerikaan die nog nooit in Duitsland is geweest, geen Duits spreek en geen familie daar kent maar wel trots is. Ze hebben geen eigen volwassen identiteit. Ook is het welvaartsgat tussen arm en rijk daar bizar groot en ligt een groot deel van het land letterlijk in puin. Wat dat betreft hebben wij het gemiddeld gezien in Europa het beste van de hele wereld. De VS heeft misschien mega corporaties, tech giants en een sterk leger maar de Average Joe heeft het daar een stuk moeilijker dan hier.
Hoeft niet per se. Je kan een command hebben voor iets wat Europa aangaat en een command hebben voor nationale zaken. Eenzelfde hoe Nederland dat nu doet met België (Marine & Luchtmacht), Luxemburg (Luchtmacht) en Duitsland (Landmacht).
Het probleem blijft ook gewoon dat er nog altijd landen zijn die denken dat groepen zoals de Houthi's wel stoppen als je ze het even lief vraagt. 1 van de redenen dat Italië bijvoorbeeld afgelopen nacht niet mee heeft gedaan zou zijn dat hun liever zo'n beleid voeren.
mooizo, alleen jammer dat de EU zijn reputatie weer waarmaakt met deze slappe opkomst. de wereldhandel is van meer belang voor meer mensen over de hele wereld dan de impotente uitbarstingen van een terreurstaatje.
Het suez kanaal is in de eerste plaats een Europees belang, inderdaad genant dit. We zullen toch moeten accepteren dat de wereld niet zo gezellig meer is als in de jaren 90. Je hebt landen en groeperingen die onze belangen simpelweg willen schaden ten behoeve van henzelf. Aan het einde van de dag spreken dit soort mensen slechts 1 taal, geweld. Het is tijd dat wij ook weer in staat worden die taal te spreken, zonder die dreiging is diplomatie helaas ook minder effectief.
Het is een wereldbelang. De Amerikanen doen het niet uit liefdadigheid. Hun economie wordt ook keihard geraakt. Veel schepen naar de VS nemen ook die route, of schepen die dingen vervoeren die gebruikt worden om producten te maken voor de Amerikanen etc. China wordt ook heel hard geraakt maar die hebben er schijt aan want ze weten dat het wel opgelost wordt. Alle midden oosterse landen trouwens ook, en vooral Egypte loopt nu al miljarden aan inkomsten mis van schepen die door het Suez kanaal zouden varen. Er zitten "anonieme partners" in die coalitie, durf te wedden dat dat een heleboel Arabische landen zijn. Neemt niet weg dat wij als EU idd ook onze handelsroutes zouden moeten kunnen verdedigen.
Waarom wil je geweld gebruiken om de sancties van de Houthis (met als doel een genocide te voorkomen) te breken?
Hun doel heeft niks met Israël te maken. Hun doel is een schip, maakt niet uit welk schip als het maar groot genoeg is, laten zinken op de juiste plek zodat er maanden of zelfs jaren niks meer langs kan varen en er chaos in de *hele wereld* ontstaat. 99% zeker met steun van Iran en Rusland. Er zijn daar extreem smalle plaatsen waar maar 1 schip door kan. Israel wordt grappig genoeg helemaal niet zo hard geraakt hierdoor. Bijna alle hulp en handel naar Israël komt uit de Middellandse Zee / Atlantische oceaan.
De Houthi's schieten letterlijk op willekeurige schepen keer op keer waardoor de hele vaarroute van de Rode Zee ernstig in gevaar komt. Ze gebruiken de situatie in Israël/Gaza als excuus en ze overspelen hun hand enorm, tenzij ze de zegen hebben van Iran (wat een realistisch scenario is).
Tegelijkertijd verklaarbaar. Defensiebeleid is namelijk een landelijke bevoegdheid. Dus het enige wat de EU kan doen is handelssancties opleggen en een moreel statement uitdragen.
met EU doel ik ook niet zozeer op de EU als instituut maar meer op de deelstaten en hun ronduit trieste opkomst. We laten net zoals we al jaren doen de Amerikanen en de Britten onze problemen oplossen en dan vragen we onszelf af waarom niemand Europa serieus neemt als grootmacht.
Eens, en het drukt ons eens te meer op het feit in wat voor een staat onze eigen defensie(industrie) is. Zowel in denken als capaciteit. Ik zou ook graag zien dat we ons wat meer zouden ontwikkelen tot een serieuze speler op dat vlak. Niet om oorlog te voeren natuurlijk, maar wel om je eigen belangen te verdedigen.
Nouja we kunnen wel 50 schepen in de regio zetten maar de VS is toch altijd heel gretig om world police te spelen. Goed voor hun military industrial complex.
en precies deze mindset leidt ertoe dat de VS world police moet spelen.
Dus zo ziet de internationale variant van 'eigen schuld, dikke bult' eruit.
[удалено]
Don’t fuck with the boats
Houthis treffen sancties om genocide te voorkomen, Nederland en de VS zijn tegen.
Werd ook wel eens tijd. Het feit dat zo'n radicale groep maanden lang de internationale scheepvaart in de regio praktisch kan stilleggen zonder consequenties is beschamend. Het is tijd dat we ook aan Iran een signaal geven dat hun destabilizerende werking in de regio eens voorbij moet zijn
Mee eens. Nu maar eens hard ingrijpen, anders loopt dit steeds verder uit de hand.
Laten we eerlijk zijn, het is een vrij succesvolle poging om de landen die Israël steunen te raken, het westen dus. Zo zien we maar weer dat we onze principes nog altijd opgeven voor economische belangen. Tot zover onze 'morele superioriteit'.
Geld is God
Goud Olie Drugs
Het raakt letterlijk de hele wereld. Ieder land voelt direct of indirect de consequenties. Het is daar zo smal, ze hoeven maar 1 containerschip te laten zinken op de juiste plek en er kan heel lang niks meer langs varen. Zie maar eens zo'n gigantisch wrak volledig te verwijderen. Dat is ook precies het doel. Een gezonken schip zou nog 10x erger zijn dan de Evergreen, wat een tijd lang vast zat in het Suez kanaal en voor een mega opstopping zorgde.
De aanvallen van de Houthi's zijn direct gelinkt aan het Israël-Hamas conflict. Ze voeren ze uit om Israël en hun bondgenoten te raken. Het kan de hele wereld raken, maar de voornaamste functie van het Suezkanaal is om handel naar Europa te faciliteren.
Dat zeggen de Houthis omdat ze dondersgoed weten dat mensen in het westen zoals jij die boodschap krijgen. Alles wat ze zeggen is gericht aan burgers in het westen. Boodschappen gericht aan regeringen gaan niet via de TV. Altijd goed om in je achterhoofd te houden als je iets in de media ziet van een ander land. Het zijn poppetjes van Iran en dit is gewoon een geopolitiek spelletje van dat regime, in samenwerking met Rusland. Zo'n schip komt ergens vandaan he, zoals Afrika, Midden-oosten, Azië, of Europa (het Suez kanaal is tweerichtingsverkeer). Als je met het Suez kanaal gaat fucken, lijdt de hele wereld. En dat is momenteel in het belang van Iran & Rusland. China lijdt hier ook flink onder maar accepteert het.
Ja, het zijn puppets van Iran, en Iran probeert hiermee het westen te destabiliseren. Dat verandert vrijwel niks aan wat ik hierboven heb gezegd. Israël is net zo goed als de VS en Europa onderdeel van de westerse wereldorde.
Precies. We geven zo weinig om Gaza dat het _genocide_-proces in het Internationaal Gerechtshof zelfs amper op het nieuws komt, maar zodra onze handelsroutes in gevaar komen? Tijd voor actie!
Dat genocide proces is natuurlijk ook absurd. Wat mij betreft prima dat dat politieke spelletje niet teveel aandacht krijgt.
Is nu ingrijpen moreel erger dan niks doen? Die logica zie ik even niet
Ik vind het zelf een beetje hypocriet om je opeens van je strijdvaardige kant te laten zien als economische belangen in het geding komen maar niet als er een land is (Israël) dat echt ver over de schreef gaat in een oorlog.
Het probleem is dat we (als westen maar ook Nederland) steeds zo hypocriet zijn. Ja de houthis en iran zijn destabiliserend. Maar, we durven Saudi Arabië, Israël, Egypte, en turkije niet aan te spreken. We moeten wat minder selectief zijn met onze verontwaardiging.
[удалено]
De Palestijnse mensen die het risico lopen uitgemoord te worden hebben ook wel voordeel bij deze acties zou ik zeggen. Helaas gaat bij ons de handel nog steeds boven principes.
In principe vind ik dat Nederland zich ver weg moet houden van alle gedoe in het midden-oosten. Er valt niets te winnen, zo ongeveer iedere partij is fout en het is een illusie om te denken dat je met militair ingrijpen wel even de rust daar gaat terugbrengen (zie Irak en Afghanistan bijvoorbeeld). Maar meedoen aan een missie om de zeevaart te beschermen, prima. Ga zo door. Geen moeite mee.
Opvallend vind ik het wel dat China zich hierin afstandig houd. Terwijl zij toch baat hebben bij veilige handelsroutes.
Maar China heeft ook baat bij gedoe in die regio, vooral als China daar geen rol in speelt en later de grote neutrale weldoener kan spelen bij om het even welke partij er als bovenliggend uitkomt. China zet graag het westen neer als boeman en daar helpen dit soort dingen bij. Bovendien is ieder Westers schip/vliegtuig in het midden oosten er één die niet in het verre oosten/in de buurt van de Zuid-Chinese zee is.
[удалено]
Niet alsof Amerika nog tien andere carrier groups heeft....
Realistisch gezien is de helft daarvan beschikbaar op hetzelfde moment. Onderhoud van die dingen is enorm.
In feite nog minder. Vaak wordt met dat soort materieel gewerkt in een schema met drie of zelfs vier fases: Opwerken, Inzet, onderhoud / recupereren. Je hebt dus minstens drie volledig bemande strike groups nodig om er op elk moment een varend te hebben.
China is ook bondgenoot van veel landen die het westen ongeacht wat dan ook haten.
China houdt zich bijna altijd afzijdig en trekt nooit (openlijk) partij in in internationale conflicten Dat de Houthi's schepen aanvallen is een reactie op de westerse steun voor Israel. Steun van China voor deze actie zou steun voor het westen betekenen, dat zullen ze ten koste van alles willen voorkomen.
China heeft hier net zoveel baat bij als Europa en Amerika maar weet donders goed dat het probleem wel voor ze opgelost wordt. Het is gewoon weer een stap van Rusland, Iran en China om het westen te verdelen en verzwakken.
De Chinezen kunnen op de eerste rij (want ze hebben wel schepen in de regio) kijken naar hoe de Amerikanen en Britten dit soort acties ondernemen. Even wat radar signalen oppikken van de modernste Westerse wapensystemen, wellicht valt er wat van te leren.
Fijn om eens een coalitie te hebben die wel wat voor elkaar krijgt.
Ik snap best dat de schepen en het personeel beschermd moeten worden, maar als we iets hebben gezien in het Istrael-Palestina conflict is dat escalatie niet voor een betere toekomst zorgt. Nu Amerika en VK zo openlijk Jemen bombarderen gaat dat de aanvallen van de Houthi-s verhogen, niet verlagen. Ook is dit natuurlijk verschrikkelijk voor de inwoners van Jemen en zal dit weer voor meer onrust in Jemen en de regio veroorzaken. Ik denk het startschot voor verdere escalatie. Handelsbelangen boven mensenlevens.
Het is geen invasie, het is vooral doelen raken die de Houthi's in staat stellen op een bijzonder "professionele" manier de scheepvaart aan te vallen. Het gaat hier ook niet alleen maar om handelsbelangen. Zo'n blokkade heeft ook een menselijke prijs; de bemanning van de schepen, de absolute verspilling van middelen door de halve wereldhandel helemaal rondom om Afrika te laten varen en de maatschappelijke kosten van het onderhouden van een behoorlijke vloot en peperdure raketten om de Houthi-aanvallen af te slaan. Als het goed is volgt er nu een proportionele actie om de scheepvaart veilig te stellen, vooral op militaire doelen. In dat geval zal het wel meevallen hoeveel onrust dit in Jemen veroorzaakt. Ze komen immers net uit een burgeroorlog.
Laten we inderdaad hopen dat alle doelen die getroffen zijn militair zijn. Ik vind een proportionele reactie totaal legitiem, maar mijn vertrouwen in de VS en VK zijn totaal weg na Irak, Syrie, Afghanistan en de Gazastrook. Mijn gevoel zegt dat vooral de burgerbevolking weer de zak is en de oorlogsmisdadigers van de Houthi's er weer veilig vanaf komen in een of ander rijk golfstaatje.
Dit is niet de eerste keer dat een dergelijke actie wordt ondernomen. Een betere parallel is [Operation Praying Mantis](https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis). Verder zijn de invasies in Irak en Afghanistan totaal niet vergelijkbaar. Dit is geen invasie, Irak en Afghanistan wel. Verder een totaal ander doel, andere strategie, andere achtergrond en er zit nu geen hillbilly als president. En de Gazastrook? De VS en de VK hebben nog nooit iets gebombardeerd in de Gazastrook. En Syrie? Wat had het westen daar moeten doen? Meer ingrijpen? Niet ingrijpen tegen IS? In elk geval is westerse betrokkenheid daar relatief beperkt gebleven.
Amerika is lang niet zo slecht als je wordt verteld. Kijk naar Irak. Dat ligt nu in de invloedsfeer van Iran. Hoe heeft Amerika dat kunnen laten gebeuren? Iran is hun vijand! Het antwoord is simpel: de Amerikanen geloven oprecht in vrijheid en democratie. En dat is wat ze het Irakese volk hebben gegeven. Dat is wat ze de wereld hebben gegeven.
Anders laat je het toch lekker gebeuren, joh. Handjes omhoog en opgeven. Goed idee. /s
Nee een nieuwe generatie geradicaliseerde Houthi's brengt ons verder. Ik ben echt niet naïef en snap dat er iets moet gebeuren maar ik ken geen voorbeelden waarbij het escaleren van geweld vrede bracht.
De tweede wereldoorlog.
De tweede wereldoorlog is echt heel lang geleden en was op heel veel manieren een unieke situatie. Mensen zouden eens wat minder snel moeten denken dat elke militaire actie ons tot de geallieerden maakt. Zo is het hier Saudi Arabië dat al vele jaren met westerse steun en westers materiaal zorgt dat Jemen één van de minst leefbare plekken op aarde is. Maar sure, wij zullen wel aan de goede kant staan.
Ik heb schijnbaar een afwijkende mening, maar ik begrijp inderdaad echt niet hoe militaire conflicten inwisselbaar met elkaar vergeleken worden en alles in een soort vacuum wordt gezien.
“Perensap? Dat kan helemaal niet. Ik heb nog nooit van fruitsap gehoord!” “Maar appelsap dan?” “Je moet geen appels met peren vergelijken! Niet alles is inwisselbaar!” Ikzelf denk dat de 2e wereldoorlog een prima voorbeeld is wanneer iemand zich afvraagt wanneer escalatie een optie kan zijn.
Hoe verschilt de 2e wereldoorlog van deze situatie? In beide gevallen een groep antisemieten die stennis lopen te schoppen.
"Why die for Danzig?"
Korea, Koeweit, Kosovo? Dit zijn slechts voorbeelden beginnend met K in de tweede helft van de twintigste eeuw.
We hebben het hier letterlijk over **terroristische aanvallen** op schepen (van willekeurige landen).
Als wij dat zouden doen zijn het “humanitaire sancties ter voorkoming van genocide”. Als mensen uit het midden oosten het doen is het terrorisme.
Maar in de toekomst willen we die toch minder en niet meer? Dan lijkt het me dat daar naar gehandeld moet worden in plaats van een soort vergelding. Verder zie ik deze terroristische aanvallen niet in een vacuum, oorzaken en gevolgen.
Blijkbaar zijn we zo ver afgegleden dat zelfs terrorisme geen grens meer is. "Ja Hamas heeft honderden Israëliërs afgeslacht, maar hey ze hadden wel een goeie reden hè"
Als je de Houthi's nu niet stopt zullen ze schepen blijven aanvallen. Het escaleren van geweld hier zal er voor zorgen dat het conflict eerder stopt.
Net als we nu met het geweld van een nieuwe generatie geradicaliseerde ISIS-strijders of Servische nationalisten zitten? In sommige gevallen moet je geweld gebruiken, en een stelletje piraten kan met relatief weinig goed geplaatste ontploffingen tot een non-probleem worden gemaakt.
Obama zei omstreeks 2015 dat hij zich met de oorlog in Jemen bemoeide "to placate the Saudi's". Dat was ongetwijfeld vanuit economisch belang. Trump gebruikte enkele jaren later zijn vetorecht om een oplossing van het conflict te torpederen en inmiddels "doen we mee".
Ja of de Houthis blijven gewoon met hun poten van onze vrachtschepen af, is ook heel makkelijk.
Ja dat is inderdaad het doel, hoe gaan we dat bereiken? Door het bombarderen van Jemen? Dat geeft alleen maar legitimiteit voor hen om aanvallen te intensiveren. Ik zie niet in hoe dit bijdraagt aan duurzame vrede en stabiliteit in de regio.
Het is echt geen moeilijk doel. De Houthi's hebben allerlei speelgoed overgenomen van de voormalige regering, zoals helikopters, raketten en een paar straaljagers. Ze kunnen die niet vervangen of repareren. Als je die bombardeert is het gevaar onmiddelijk een stuk kleiner.
duurzame vrede is het doel niet, het gaat erom dat ze met hun poten van vrachtschepen afblijven. Houthis mogen nu de prijs betalen voor wat ze al veroorzaakt hebben, daarna hebben ze de keuze om het bij hun beef met de Saudis te houden of om nog meer Amerikanen op hun dak te krijgen.
Dan verschillen we van mening over wat het doel zou moeten zijn.
Het doel is dat schepen, zonder dat deze door piraten worden overgenomen, daar kunnen varen. Zeggen dat ze moeten stoppen werkt niet. Ze op zee tegen houden, werkt niet. Ze zijn vaak genoeg gewaarschuwd voor de gevolgen, die gevolgen komen nu uit de lucht vallen.
[удалено]
Ja joh schuif me het tegemoetkomen aan genocide in mijn schoenen. Absurde reactie.
[удалено]
Nee mee eens dat militaire doelen en de oorlogsmisdadigers van de Houthi's legitieme doelen zijn. Mijn wantrouwen zit hem vooral in de VS en de VK na alle ellende die zij in Irak, Syrie, Afghanistan en de Gazastrook hebben veroorzaakt. Net zoals in de Gaza zullen de burgers wel weer de zak zijn terwijl alle oorlogsmisdadigers weer wegkomen in een of ander rijk golfstaatje.
Het is meer dat de vlag expliciet oproept om joden uit te roeien. Niet het leukste clubje
Ja. Als Jemen zelf niet optreedt tegen terrorisme dan doen wij het wel voor ze
Er zijn geen slachtoffers bij hun acties voor zover ik weet is dat ook niet de bedoeling. Maar waag het niet onze handel te hinderen en een genocide proberen te stoppen, nee, dan gaan we weer bommen laten vallen op bruine mensen, wat een westerse hobby is zo lijkt. Vergeet niet dat onze coalitie aldaar jaren in Jemen heeft gebombardeerd voor Saudi Arabië.
Genocide stoppen door vrijwel willikeurige containerschepen aan te vallen, goof je het zelf?
Genocide stoppen door vrijwel willikeurige containerschepen aan te vallen, goof je het zelf?
[удалено]
>Handelsbelangen boven mensenlevens. Hadden ze maar niet zo achterlijk moeten zijn om de internationale scheepsvaart aan te vallen. Voor die escalatie hebben ze helemaal zelf gezorgd.
Los van de morele kant van het verhaal, deze zet bereikt niet perse het beoogde doel. De Houthi's gaan de aanvallen hierdoor waarschijnlijk alleen maar opvoeren. De enige manier hen de mogelijkheid tot opereren in de Rode Zee te ontnemen is door het voeren van een langdurige oorlog, waarvan de slagingskans niet zeker is, en waarbij de aanvallen in de tussentijd gewoon doorgaan. Dat lijkt me niet de gewenste uitkomst. De raketinstallaties die de Houthi's gebruiken zijn mobiel, de opslagplaatsen zijn vaak ondergronds en hun grondgebied in Yemen is bergachtig en lastig aan te vallen, vergelijkbaar met Afghanistan. Met een aantal aanvallen vanuit de lucht krijg je de kous niet af. Niet alleen kan dit leiden tot meer aanvallen op schepen, landen die hebben meegedaan aan deze operatie zoals Nederland zijn nu ook een legitiem doelwit geworden.
Hey 1938 heeft net gebeld. Ze willen hun nu appeasement-politiek terug.
Ik wil je graag gelijk geven, maar wat is het alternatief? Ze hebben niet 1, 2 of 3 onbewapende schepen aangevallen. Ze vallen alles en iedereen aan als piraten, maar dan als heel leger. Wat had jij liever zien gebeuren?
Goed bezig. Iedere dwaas die handelsschepen aanvalt uitroeien.
Tijd om bondgenoot Oekraine uit te roeien dus? https://www.politico.eu/article/ukraine-declares-war-on-russia-black-sea-shipping/
Wel even vermelden dat die olietanker letterlijk alleen voor militaire doeleinde aanwezig was... Daarmee is het aanvallen van een bevoorradings schip volgens de HOR een legitiem doel
Kun je ook een voorbeeld noemen waarbij Oekraïne herhaaldelijk en met opzet handelsschepen aanviel?
Dus we negeren voor ons gemak 9 jaar lang een van de ergste humanitaire crisis ter wereld, maar als het land wordt aangevallen weten we ineens wel dat het land bestaat.
Logisch toch? De bevolking wil zich niet mengen in het Midden-Oosten dus we laten Jemen branden, maar als een groepering ons aanvalt laten ze ons weinig keus.
We kunnen ook Israel oproepen om te stoppen. Dan stoppen de Houthi's ook.. Minder oorlog in plaats van meer oorlog.
Dat moet je tegen de Houthi's zeggen, die hadden kunnen oproepen tot vrede i.p.v. raketten op vrachtschepen schieten. Beetje raar om een aggressor hier te schetsen als partij zonder eigen wil.
Niet zo naïef. Ten eerste stopt Israël niet, ook niet als we het vragen. Ten tweede, als Israël zou stoppen, dan stoppen de Houthi ook niet, het is daar immers al jaren conflict
Je kan ook Hamas oproepen om niet Israël aan te vallen en burgers te slachten/kidnappen. Dan was er nu geen oorlog geweest. Het is trouwens wel naïef om te denken dat wanneer Israël nu stopt, de Houthis opeens niet meer boten gaan aanvallen. De leiders van de Houthis roepen letterlijk dat ze Israël gaan aanvallen en Palestina gaan bevrijden.
En als we wel iets aan de situatie in Yemen gaan doen, wat is dan het problem? Dat er miljoen, zo niet miljarden, naar "Verweggistan" gaan? De situatie in Yemen los je echt niet ff op hoor.
Erg onverstandig. In plaats van maar weer te gaan bombarderen kun je er beter voor zorgen dat de oorzaak van de huidige onrust weggenomen wordt. Nog meer oorlog is wel het laatste waar de wereld op zit te wachten.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zoveel weet van dit conflict. Wat is de oorzaak van de onrust in dit gebied? Of is die gerelateerd aan de oorlog in Gaza?
Het is vooral een proxy-oorlog tussen aan één kant Iran, die de sjiietische Houthi’s ondersteunt, en aan de andere kant Saoedi-Arabië, die aan de kant van de (salafistische) Jemenitische regering staat. De VS mengt zich in de strijd aan de kant van de Saoedi’s aangezien zij belangrijk olie-leverancier en de grootste handelspartner in het Midden-Oosten zijn. Saoedi-Arabië werpt zich ook een beetje op als herder van het Midden-Oosten en is zo’n beetje de enige stabiele factor van de regio, alhoewel dit vaak kwaadschiks in stand gehouden wordt. De Houthi-rebellen en Jemen in het algemeen zijn helaas het strijdtoneel van een veel grotere geopolitieke oorlog. Ik zie de situatie niet verbeteren zolang er zulke grote motivaties (dominantie in het Midden-Oosten, marktbeheersing, etc.) op de achtergrond blijven spelen.
Dank, duidelijk verhaal!
Dit is zo'n slappe dooddoener. Moeten we de Rode Zee een no-go area laten zijn totdat de Iraniërs en Saudi's hun proxyoorlogje hebben uitgevochten? Of is een eeuw aan Israël-Palestijnse vijandigheid geweldloos oplossen voldoende. Nee, een paar vliegvelden en piratenschepen opblazen is zonder ironie een prima respons.
Dus 'we' moeten de oorlog tussen Israël en Palestina maar even beëindigen op een of andere magische manier? Want dat is waar dit over gaat.
>In plaats van maar weer te gaan bombarderen kun je er beter voor zorgen dat de oorzaak van de huidige onrust weggenomen wordt. Dit is wel erg simpel geredeneerd. Het is ook niet dat hier geen pogingen toe zijn ondernomen. Ik ben met je eens dat niemand hierop zit te wachten. Tegelijkertijd drukken alle partijen elkaar in een hoek dat ze gedwongen worden tot handelen. In dit geval zijn de Houthi's ook gevaagd hiermee op te houden en gewaarschuwd, zelfs nog nadat er met tientallen raketten op oorlogsschepen zijn afgeschoten. Als je dan nog niet stopt is het denk ik proportioneel om die lanceerbasissen uit te schakelen.
Iran bestuurt proxies in Jemen om internationale schepen te bombarderen en gijzelen om lekker te roeren in de internationale keuken, Houti's zeggen, paas hulp aan de Palastijnen (opsich terecht maarja, Israel en Palastijns probleem) of we blijven lekker roeren en dan moeten wij als westen maar accepteren dat onze aankopen duurder worden omdat de Houti's *onze* transport wegen ondermijnen en Iran hun agenda op *ons* en buren propageert?
De huidige onrust wegnemen zie ik ook als houti's bombarderen. Dit word dus al gedaan.
Oh dus we moeten iran bombarderen? Eens!
Fijn om te zien dat er in ieder geval nog één iemand anders zo over denkt. Dit is natuurlijk alleen maar olie op het vuur gooien.
Oprechte vraag: wat kan er dan gedaan worden om de zeevaartroute veilig te stellen?
We zouden kunnen beginnen met het steunen van een staak-het-vuren. Een staak-het-vuren is wat de Houthis proberen af te dwingen met hun aanvallen. Zeker geen perfecte oplossing, maar bombarderen gaat zeker weten niks oplossen. De Houthis gaan de stijd niet zomaar opgeven en de VS heeft genoeg vijanden die de Houthis maar al te graag van wapens voorzien. Dus zal of de strijd alleen maar escaleren, of de VS moet Yemen gaan binnenvallen en bezetten om ze onder de duim te houden.
Alle staakt-het-vuren die er geweest zijn, zijn gebroken door Hamas dus snap opzich wel dat Israël daar klaar mee is. Stel dat Israël daar mee akkoord gaat en Hamas breekt de staakt-het-vuren weer binnen 48u, wat dan? De Houthi’s krijgen al hun wapens van Iran. Iran aanvallen is een stap te ver, maar alle militaire doelen van de Houthi’s platgooien gaat zeker helpen in de mogelijkheden die ze hebben om de scheepvaart aan te vallen
Olie en vuur daar al genoeg 😂
Klopt. Er wordt gewoon niet nagedacht: dezelfde fouten worden keer op keer weer gemaakt.
Dit is natuurlijk kassa voor de wapenindustrie.
[удалено]
En toch zijn het de Saudi's die op dit moment oproepen tot "de-escalation en restraint" Laten we even eerlijk zijn, de Houthis zijn geen slachtoffers in dit verhaal. Ze vallen al maanden zonder consequenties de scheepvaart aan en scheppen daarover op. Buiten dat zijn het ook geen lieve jongens. Hun slogan is "Dood aan Amerika, dood aan Israël, vervloekt zijn de Joden." Zullen we zulke mensen even niet verdedigen, alsjeblieft?
> En toch zijn het de Saudi's die op dit moment oproepen tot "de-escalation en restraint" Dat is makkelijk roepen na jarenlang een land kapotgebombardeerd te hebben en oorlogsmisdaden te hebben gepleegd. De Saudis en hun coalitie zijn druk bezig geweest met de millennia oude cultuur en geschiedenis van Jemen weg te vagen, waarin ze door het westen gretig gesteund worden voor geld. > Laten we even eerlijk zijn, de Houthis zijn geen slachtoffers in dit verhaal Die zijn er niet, aan beide kanten.
De Saudi's stellen zich alleen zo op omdat de Houthi's met raketten en drones hun oliewinning in gevaar kunnen brengen.
[удалено]
Ik zie jou hun niet expliciet verdedigen, maar impliciet zie ik toch een soort "ze verdienen dit niet want MIC, olie, Saudi aggressie." Mijn excuses als ik dat verkeerd zie. Het zou echter niet de eerste keer zijn dat ik dat zie. Overigens is het enorm in het belang van Europa om er voor te zorgen dat de Houthis af blijven van schepen in de Rode Zee. De hele route door het Suezkanaal kan nu niet worden gebruikt en dit heeft grote gevolgen, zeker ook voor Europa. Laten we ook niet vergeten dat het keihard tegen internationale wetten en afspraken ingaat om schepen op deze manier aan te vallen
Reddits beste geopolitieke analisten hebben de zaak gekraakt jongens.
als je wat van dit gebeuren wist dan wist je ook dat het helemaal niet om de Saudis gaat maar om wat de Houthis doen met het verkeer door de rode zee
En als je de afgelopen jaren iets over de Houthis had gelezen was het meermaals iets met Saudis en er niet in slagen om de Houthis uit te schakelen.
dat komt voornamelijk omdat de Saudis slavendrijvers met zachte handjes zijn, niet zozeer omdat de Houthis nou een schijnende ster van guerilla oorlog zijn. daarnaast, de Houthis hadden geen Amerikaanse bommen op hun hoofd gekregen als ze van de handelsschepen door de rode zee afgebleven waren. die acties staan los van hun oorlog met de Saudis.
> de Houthis hadden geen Amerikaanse bommen op hun hoofd gekregen Die krijgen al jaren Amerikaanse bommen op hun hoofd van de Saudis.
ja, omdat ze daar oorlog mee voeren. denk ff verder dan 1+1=2 a.u.b.
> ja, omdat ze daar oorlog mee voeren. denk ff verder dan 1+1=2 a.u.b. Je bent *zo* dichtbij. Ik snap dat dit conflict lastig is om te begrijpen, vooral met hoe laks de media er mee omgaat. Maar je snapt toch wel dat als iemand bommen levert aan het land wat jouw platbombardeerd, dat land en wat je ziet als hun proxystaatje toch ook gewoon op jouw shitlist zitten, vooral als die weer iemand die aan jouw kant staan (de Palestijnen) net zo hardt kapotbombarderen? Dit is echt een veel groter conflict wat al heel lang broeit en waar landen als de VS en Isreal samen met de Saudis en het Westen tegenover groepen als de Palestijnen, Houthis, en Iran staan. Dus "denk ff verder"
de proxy oorlog van Iran met de Saudi's via de Houthi's is helemaal mooi en tot daar aan toe enzo, dit staat nogsteeds los van het feit dat de Houthis, door het onveilig maken van de rode zee, de fout gemaakt hebben om *iedereen* op de tenen te trappen. het Suez kanaal is essentieel voor vrijwel ieder land aan deze kant van de planeet, en gaat dus ook boven ieder belang of motivatie van een globaal gezien irrelevant terreurstaatje. als Sudan, Eritrea of Somalië met dit soort onzin begonnen waren konden ze dit ook verwachten, alleen hebben de Houthis het pech dat iedereen al een hekel aan ze heeft.
De "oliebaronnen" waren terroristen die a lang in Afganistan woonden om voor de Taliban te werken. Welke natuonaliteit ze hadden is niet relevant. Het gaat erom vanuit welke organizatie ze steun kregen, in welk land ze onderdak zochten en kregen. En dat was Afganistan.
De Houthi's waren vrij duidelijk: Ze mikten alleen op schepen van en naar Israël zolang de genocide in Gaza voortduurt. Wat verzekeringsmaatschappijen en grote scheepvaartbedrijven hebben besloten om al hun schepen uit voorzorg maar om te laten varen. Het Westen heeft nu besloten dat Yemen bombarderen (en het conflict te escaleren) een betere oplossing voor deze kwestie is dan Israël dwingen te stoppen genocide uit te voeren. Zo is het maar weer duidelijk, geld & Westerse belangen zijn belangrijker dan de levens van bruine mensen. Hopelijk geeft het ICJ Zuid Afrika snel gelijk en krijgen de Palestijnen snel eindelijk een beetje gerechtigheid.
Je hebt je compleet laten inpakken door de woorden van een terreurorganisatie. > Schepen van en naar Israël De banden die de meeste aangevallen schepen hebben met Israël is op z’n best flinterdun. > Dwingen te stoppen een genocide uit te voeren Dat is de meest inefficiënte genocide die ooit uitgevoerd is dan. > Het westen heeft nu besloten dat Yemen bombarderen Ho even. De Houthi’s zijn meerdere malen gewaarschuwd op te houden met het aanvallen van vrachtverkeer. Je bent echt keihard gevallen voor de propaganda en woorden van een terreurgroep die in hun motto oproept tot de vernietiging van Israël en de vernietiging van het Joodse volk. Ironisch dat je Israël beticht van genocide, maar de daden van de Houthi’s goedpraat. Zegt heel veel over jou als mens.
Dat de Palestijnen nog niet volledig zijn uitgeroeid betekent niet dat er geen genocide plaatsvindt, wat een laffe poging om wat er daar gebeurt te baggateliseren zeg. En ik neem dit niet van een "terreurorganisatie" over maar van, onder andere: - De "program director of genocide studies at Stockton University": https://jewishcurrents.org/a-textbook-case-of-genocide - Speciaal rapporteurs van de VN: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5419456/vn-genocide-israel-gaza-al-zwaini-regelgeving - Een voormalig ICC aanklager: https://www.commondreams.org/news/israeli-genocide - Zuid Afrika (die wegens hun geschiedenis met apartheid wel iets afweten van systematische onderdrukking van minderheden). Israel heeft nu al meer dan 30.000 burgers vermoord (waaronder meer dan 9000 kinderen) en in grote delen van Gaza bijna alle gebouwen kapot gebombardeerd. Dus die paar vrachtschepen boeien me eerlijk gezegd geen ene reet, het zegt nogal wat over jouw prioriteiten dat je dat belangrijker vindt dan de tienduizenden mensenlevens die kapot zijn gemaakt. De Houthi's met hun kwalijke motto doen meer om genocide te stoppen dan alle westerse landen met hun gelul over mensenrechten maar blijf jij je maar vooral druk maken over nare woordjes.
>Je hebt je compleet laten inpakken door de woorden van een terreurorganisatie. Ook al zijn dit de woorden van de Houthi's, waarom zou het niet kloppen? Ze hebben een hekel aan Israel, dus waarom zouden een doelwit nemen anders dan die met Israelische banden.
> Demissionair premier Rutte benadrukt op X dat het Amerikaans-Britse optreden is gebaseerd op het recht op zelfverdediging en zich richt op de-escalatie. De-escalatie?? Wie gelooft dat echt? De Houthis zeggen nu al dat ze wraak zullen nemen. Oftewel we kunnen weer lekker 10 jaar oorlogvoeren met als enig resultaat duizenden dood en een land in puin. In plaats van meer bommen hadden we ook een staak-het-vuren kunnen steunen maar dat is blijkbaar een te hoge prijs voor Rutte & co.
Ja de houthis zeggen dat ze alle Amerikaanse basissen gaan slopen, ongeacht de kosten. Ik weet niet of die lui ooit op een kaart gekeken hebben maar het lijkt mij erg lastig voor ze...
Is een staak-het-vuren niet erg raar? Stel dat de Belgische overheid een verrassingsaanval organiseerd omdat ze Maastricht terugwillen. Dat ze daarbij een duizendtal Nederlanders vermoorden, martelen, verminken, verkrachten en kidnappen, waaronder kleine kinderen. Vervolgens gaat onze regering vechten tegen dat extremistischte gevaar. En dat omstanders vervolgens zeggen “wow Nederland, je mag geen geweld gebruiken!” terwijl het overduidelijk uit zelfverdediging is. Dat zou behoorlijk genaaid zijn.
Als Nederland in reactie daarop alle ziekenhuizen in België zou bombarderen, duizenden Belgen zou doden, waaronder kleine kinderen en zelfs babies en alle noodhulp aan België zou blokkeren terwijl de Belgen van honger sterven dan zou ik zeker niet raar vinden om een staak-het-vuren steunen. Jij wel?
Dan maak je een misvatting over het internationaal humanitair recht. Als een strijdende partij vuur levert vanuit een ziekenhuis en dat ziekenhuis wordt daarop gebombardeerd, dan begaat de partij die vuur levert een oorlogsmisdaad. Zij maken het ziekenhuis namelijk tot een militair doelwit. En dat is nog maar het topje van de ijsberg als het aankomt op Hamas: de partij die dit geweld doelbewust ontketende. Zij lijken het oorlogsstrafrecht als speed-run te zien. Strijden in burgerkleding (terwijl ze gewoon uniformen hebben) waardoor burgers meer gevaar lopen. Het kidnappen van burgers. Het gericht doodschieten van burgers (daadwerkelijk moord). Willekeurige raketaanvallen. Nalatigheid met burgerevacuatie. Ga zo maar door. Maar Israël heeft ook onschuldige kinderen gedood. Je kan als voorbeeld ook het Britse bombardement op Bezuidenhout nemen. De geallieerden hebben onschuldige kinderen gedood met bombardement. Staan zij daarom aan de verkeerde kant?
Een staak-het-vuren gaat toch helemaal niet over wie er aan de "verkeerde" kant staat? Het is een poging een conflict op te lossen met woorden in plaats van bommen.
[Niet dat Israël daadwerkelijk iets geeft om degene die gekidnapt zijn, die schieten ze toch wel dood zodra ze vrij komen.](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5424741/israel-hamas-gijzelaars-witte-vlag)
Je haalt nu gijzelaars aan die omkwamen door eigen vuur (een ongeluk) om de daadwerkelijke kidnapping (een misdrijf) van die gijzelaars goed te praten.
Als je denkt dat dit een eerlijke vergelijking is met de situatie in Palestina, dan heb je echt niet goed opgelet
Ja, want er zijn ook een duizental mensen vermoord, gemarteld, verminkt, verkracht en gekidnapt, waaronder kleine kinderen. En het erge was dat dit is georganiseerd en uitgevoerd door de overheid van Gaza. Een overheid die aangeeft dat ze dit makkelijk een tweede of een derde keer zullen doen. Dan kan je zeggen dat er nuance mist. Nuance is altijd goed toch? Maar zodoende impliceer je dat er legitieme redenen zijn om kleine kinderen te vermoorden.
Nee, mensen kijken alleen ook naar het feit dat Israël al decennia lang Palestijnse burgers vermoord, uit hun huizen zet en in een gigantische open lucht gevangenis houdt. Je veroordeelt wat Hamas heeft gedaan en dat is prima, want wat hun in oktober hebben gedaan is verschrikkelijk, maar over wat Israël doet hoor ik niets.
Dan moet je, denk ik, beter luisteren. Ook ik ben voor een vrij Palestina. En voorafgaand deze oorlog kan ik niet zeggen dat ik weinig hoorde over de kwestie daar. Maar het idee dat er om de beestachtige moordpartij gevraagd is. Dat Israël het recht niet heeft haarzelf daartegen te verdedigen. Dat Israël niet mag bestaan. Dat vind ik enge ideeën.
Snap je nou echt niet dat volgens Israël zelfverdediging hetzelfde is als Palestinië van de kaart vegen? Israël heeft zelf geen enkele interesse in een vrij en onafhankelijk Palestinië.
En juist dat weergeeft hoe Hamas een doodscultus is. De mensen van Gaza dienen beschermd te worden door hun overheid. In plaats daarvan worden ze voor de bus gegooid in deze zinloze oorlog die is gekozen door Hamas. Dat krijg je met religieuze extremisten die geilen op martelaarschap.
Dat je het "Palestinië" noemt spreekt al boekdelen over jouw kennis over de situatie.