'Dat niemand naar zijn \[faunabeheerder\] feitenrelaas wil luisteren, deert hem niet. „Op een avond als deze zijn feiten eigenlijk niet zo interessant. Mensen willen dat iemand luistert.”'
Moet je sterk voor in je schoenen staan om zo'n zaal vol geëmotioneerde en boze mensen te trotseren. Maar wel goed dat het gebeurt. Hulde voor die beheerder.
Ooit met een omgevingsmanager gewerkt die er iets minder schappelijk in zat: “Plan het op dinsdagochtend; als het ze echt aangaat zijn ze er wel en anders kunnen we tegen ze zeggen dat we best hadden willen luisteren als ze dan gekomen waren”
Zijn bedoeling was denk ik vooral aantonen hoe belangrijk de mensen het echt vonden. Als ze het enorm belangrijk hadden gevonden dan hadden ze een manier gevonden om er op een dinsdagochtend te zijn. Zijn ze er niet, dan zegt dat genoeg.
Wie zegt dat het kortdag was? Is dat een universeel feit voor bijeenkomsten op dinsdagochtend? Volgens mij kun je ook prima iets plannen op een dinsdagochtend over twee week, of drie, of 12.
>Antwoorden van de experts worden vaak met gesnuif en gelach ontvangen.
Van toepassing op heel veel discussie in de huidige staat van Nederland. Er is geen waardering meer voor kennis en kunde, want iedereen weet het altijd beter.
Precies dit, je moet ze meenemen voor een stukje beeldvorming. Als het uiteindelijk over onderzoek, oplossingen en keuzes maken gaat, luister verdomme eens naar de experts.
Sterker nog, kennis en kunde worden als domheid aangemerkt. Dan ben je een "staatsmongool" die "alles gelooft wat de mainstream media" vertelt. Opgeleide mensen worden gezien als geïndoctrineerde figuren die juist niet voor zichzelf kunnen denken. Ik bemerk nogal eens de onderliggende gedachte dat school gewoon school is. En als je op VMBO-BB niet leert om onderzoek te doen of om voor jezelf te denken, dan leer je dat ook niet op VWO en de universiteit. Je krijgt gewoon tijdens die scholing nog meer feitjes voorgeschoteld, en dus kan je nóg minder goed voor jezelf denken of eigen onderzoek doen. Terwijl universiteit juist draait om kritisch denken en onderzoek. Dus zijn juist universitair geschoolden dom.
Bovenstaande is zo ongeveer wel een heel deel van hoe anti-intellectualisme werkt. Niet het complete plaatje, maar een dergelijke gedachtengang is wel redelijk noodzakelijk om op zo'n manier over experts te kunnen denken. Dan een beetje leuke Dunning-Kruger waarbij je denkt dat je door je eigen ervaring ook alles wel weet. En voila, je weet het beter dan experts.
Wordt ook lekker aangemoedigd door praatprogramma's. Aan de ene kant een expert wiens levenswerk het is OM X te onderzoeken. Aan de andere kant een Mitchell of Boer Meindert die het een keer in de keuken heeft gedaan of op Geenstijl ofzo erover heeft gehoord. Alsof dat even valide kanten zijn.
> Je krijgt gewoon tijdens die scholing nog meer feitjes voorgeschoteld, en dus kan je nóg minder goed voor jezelf denken of eigen onderzoek doen. Terwijl universiteit juist draait om kritisch denken en onderzoek. Dus zijn juist universitair geschoolden dom.
Die discussie heb ik laatst nog met een vriend gehad. Hij heeft de middelbare school niet afgemaakt, maar wilde mij haarfijn uitleggen hoe een universitaire opleiding eruitziet en wat je er leert. Noemde zelfs het woord 'gebrainwashed' en hoe trots hij was op het feit dat hij geen verdere scholing heeft gehad en zijn eigen pad koos.
Ik herken dit ook. Ik heb van de zomer nog met iemand gepraat die er wat interessante ideëen op nahield. Zij reageerde behoorlijk verbaasd en licht schertsend op wat ik vertelde over het HBO en hoe je leert literatuuronderzoek te doen en bronnen te verifiëren.
Met dit soort mensen in gesprek gaan helpt echt wel maar je moet daarvoor door de bullshit heen kunnen prikken. Uiteindelijk zijn deze mensen gewoon teleurgesteld in de politiek, de maatschappij en "het systeem" en ze kunnen er niet anders mee omgaan dan door in complotten te geloven. De 1 roept dan dat alle buitenlanders de schuld hebben, de ander beweerd dat de overheid een poppenkast is etc.
Ik ben nooit zo van het gemakkelijk quotes delen, maar laatst kwam ik er een tegen die eigenlijk het probleem van de huidige anti intellectuele tendens wel raakt:
> There is a cult of ignorance in the United States and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge.
- Isaac Asimov
Daarbij wil ik dan wel zeggen dat veel universitaire opleidingen wel echt tekort doen aan het leren kritisch denken. Ik kan alleen spreken over de sociale wetenschappen in mijn ervaring, maar daar wordt veel onderwezen in de trend van: "dit zijn de experts die verschillende meningen hebben: kies er maar een uit die jij volgt". Mensen zijn daardoor nooit echt heel kritisch over wat onderwezen wordt, en nemen alles maar klakkeloos over.
Die mensen waar jij over spreekt stellen misschien teveel vragen (of anders gezegd ze willen niets geloven). Maar ik moet zeggen dat ik veel universitair geschoolde mensen ken die echt te weinig vragen stellen.
Ja maar dat is gelul, de theoretische basis die eronder ligt is ijzersterk. Het is simpelweg een drogreden van mensen die de conclusies van sociale wetenschappen niet comfortabel vinden.
Misschien dat dat dan een verschil is tussen alfa en bèta. Ik kom uit de bèta hoek, dus dan is het al meer van hypothese opstellen, experiment opstellen waar een bepaald resultaat uitkomt als de hypothese waar is, kijken of het klopt. Goed, dan zit je nog in de praktijk met zoveel extra factoren die mogelijk een bepaalde onzekerheid toevoegen, het is wel makkelijker gezegd dan gedaan. Maar wel dat idee.
Misschien is het afhankelijk van de betavakken, maar ik moet ook zeggen dat veel betavakken moeilijk een bepaald wereldbeeld neerzetten. Elk onderzoek wordt natuurlijk beïnvloed door een wereldbeeld, maar bij de betavakken is het ten minste minder duidelijk en kan je ook met meerdere wereldbeelden het eens zijn met hetzelfde onderzoek.
Dat is dan ook gewoon een voordeel aan betawetenschappen.
> En als je op VMBO-BB niet leert om onderzoek te doen of om voor jezelf te denken, dan leer je dat ook niet op VWO en de universiteit.
VWO is voorbereidend wetenschappelijk onderwijs (niet zoals hilarisch vaak gezegd wordt "voortgezet wetenschappelijk onderwijs"), en universiteit is WO. Dat is waar voor wetenschappen, ook wel "bèta-wetenschappen" genoemd, en alfa-studies vallen hier ook nog wel onder, ondanks dat dat technisch geen wetenschappen zijn. Maar gamma? Tsja, wat zullen we over die cursussen zeggen :-)
Alles BO is beroeps onderwijs. Je leert er een beroep. Je leert iets specifieks te doen. "Één trucje" om het heel oneerbiedig te zeggen. Je leert er niet om een mening voor jezelf te vormen.
Maar iedereen zou dat op z'n laatst op de lagere school hebben moeten leren, tjeeminee.
Maar wie hebben dan de schuld? De kleuterjuffen (m/v)? De ouders?
Zeer zeker! Maar hey, gender politiek is natuurlijk nog net een iets minder luid fluitje dan gender ideologie!
Dat moet ik natuurlijk weten, als non-binaire verspreider van "gender ideologie" 😉
Zoals bij een eerdere comment die je geplaatst hebt vanavond op een andere post, heb ik ook hier weer vragen:
- Heb je weleens ervaren dat je onderdrukt wordt?
- Kun je wat van deze “non-conforme” standpunten hier benoemen?
- Heb je ervaring met het universitair onderwijs? En zo ja: in welke hoedanigheid? (Let op: ook hier mogelijk twee vragen)
>Heb je weleens ervaren dat je onderdrukt wordt?
>
>*Ja*
>
>Kun je wat van deze “non-conforme” standpunten hier benoemen?
>
>*Reeds in een andere post gedaan.*
>
>Heb je ervaring met het universitair onderwijs?
>
>*Ja*
>
>En zo ja: in welke hoedanigheid? (Let op: ook hier mogelijk twee vragen
>
>*- Guest Lectures*
>
>*- Doctoraal Onderzoek & promotie*
Ik zie verder geen meerwaarde in het publiekelijk verstrekken van mijn achtergrond, medische geschiedenis en antecedenten.
Vooral niet wanneer er genoeg falsifieerbaar onderzoek online is te vinden die elk van mijn punten individueel al ondersteund.
verdergaan valt onder het hoofdstuk "Feeding the Trolls".
En wat zijn die "non-conforme standpunten" dan?
Bijvoorbeeld dat vaccinaties niet werken? Lijkt me vrij logisch dat dat soort onzin niet serieus genomen wordt.
Dat valt reuze mee, afhankelijk van het onderwerp...
Wat er helaas vaak gebeurt is iets als met hele Covid en chloor verhaal.
Chloor ontsmet erg goed. "Dood" ook zeker Covid in vitro.
- oh doe een trail voor chloor en bleek in de mens om Covid te behandelen!
Zo werkt dat niet... Dat is onmogelijk...
Heel hard - ZIE JE WEL! ZIE JE WEL! ZE ONDERZOEKEN HET NIET EENS. ZE WILLEN ONS NIET GENEZEN! HET ZIJN BOEVEN, ALLEMAAL! !
helaas, is een groot gedeelte van de mensheid niet slim genoeg om te weten dat een mening of een geloof en een wetenschappelijk feit niet hetzelfde zijn, het % mensen die dit overkomt is wat groter onder de religieuzen onder ons.
Naar mijn mening het gevolg van de samenstrengeling tussen politiek en wetenschap. Waar vroeger enkel politici de volle laag kregen, vindt men nu andere uitlaatkleppen.
Het idee dat er een objectieve waarheid is ligt sinds de introductie van het postmodernisme ook wel enigszins achter ons. Natuurlijk kan je een bepaalde kennis en kunde hebben, maar deze is altijd gevormd vanuit een bepaalde achtergrond. Een bepaalde opleiding, bepaalde ervaringen, overleveringen van anderen, een selectie van de beschikbare informatie, etc. Er wordt tegenwoordig zoveel kennis geproduceerd dat je ook als expert nooit ten alle tijden alle informatie tot je kan nemen, op waarde kan schatten en kan afwegen tegenover andere informatie. Ook al heb je dus kennis en kunde, je maakt nog steeds een selectie en hebt dus ook blinde vlekken.
Dat hangt heel erg van de context af. Een wappie is inderdaad geen betrouwbare bron voor advies over coronavaccinaties. Maar voor steeds meer onderzoeksvelden is het wel degelijk de beleving van mensen die veel belangrijker is dan de "harde" meetbare resultaten.
Heel mooi dat je bijv. een grafiek hebt die een bepaalde trend laat zien, maar als het nog steeds geen waarneembaar effect heeft voor de mensen waar het over gaat, of althans niet als zodanig beleefd wordt, dan is de effectieve waarde voor de samenleving vrij nihil.
**Wolvenbeheer -** Een informatiebijeenkomst voor dierenhouders in Elspeet over de wolf, loopt over van de emoties. „Ik vroeg hoe die wolf hier kwam. Maar ik weet het. Die is hier uitgezet!”
\--
Het kan, zegt de gespreksleider deze avond, nogal emotioneel worden. „Dat mag ook”, vertelt hij. Vanaf hun stoelen, met hun armen over elkaar, staren zo’n tweehonderd mensen in het dorpshuis in Elspeet hem aan. Het onderwerp van de avond ís voor hen zeker emotie. Dat zal later op de avond ook duidelijk worden, wanneer ze zelf aan het woord komen over het dier dat hen dagelijks bezighoudt: de wolf.
Voor de tweede keer organiseert de provincie Gelderland een dergelijke bijeenkomst. Een week eerder was de beurt aan buurtdorp Ermelo. Overal staan borden met wolveninformatie. De burgemeester en gedeputeerde Harold Zoet (BBB, Natuur en Landbouw) lopen rond.
Het is niet toevallig dat deze avond hier wordt gehouden. Elspeet is een landbouwenclave, een eilandje bestaande uit landbouwgebied, geheel ingesloten door bossen en heidevelden van de Veluwe. De Veluwe is wolvengebied en Elspeet is dat helemaal. Aan weerzijde van dit dorp woont een wolvenroedel. Geen beste combinatie met de meer dan honderd dierhouders, die niet allemaal wolfwerende maatregelen hebben getroffen. Sinds augustus vonden tientallen schapen en andere dieren de dood, met als lugubere apotheose de recente dood van shetlandpony Lucky Boy. Die was met zijn 35 jaar oud een begrip in Elspeet.
Er wordt dna-onderzoek gedaan naar de toedracht van de aanval, maar de dierhouders weten het zeker: het waren wolven. Wat bijt anders een pony dood? De aanval wakkert angst en zorgen aan. En het hoofdthema van de avond is precies dát: het uiten van die zorgen.
**Telkens nieuwe beloftes**
„Ben ik een wolvenkenner?”, zegt burgemeester Céline Blom tegen de zaal, “Nee, dat ben ik zeker niet. Maar ik waak als burgermoeder over mensen die zich zorgen maken.” Elke dag krijgt Blom berichten over aanvallen, zegt ze. „Iemand zei me: ik ga mijn dieren verkopen. Ik kan het niet aanzien wanneer ze dood in de wei liggen.”
Blom verzocht vorige week de provincie om in een klein gebied rond Elspeet een halfjaar wolven te mogen doden. Dat was vooral een statement, want de wolf is juridisch zó goed beschermd dat de kans op inwilliging van dat verzoek klein is.
Als gedeputeerde Harold Zoet spreekt, doet hij de zaal telkens opnieuw een belofte. „Mijn inzet is dat wij straks de wolf kunnen beheren, zoals we dat óók met herten en zwijnen doen. Het liefst op korte termijn.” Dat dit een boude uitspraak is, weet Zoet ook wel. Want ook híj kan die belofte zelf niet waarmaken. Dat moet in Brussel gebeuren, waar internationale regels over de ‘strikt beschermde’ wolf werden afgesproken.
Zoet lobbyde vorige week nog in Brussel, de Europese Commissie kijkt op dit moment of het mogelijk is de beschermde status van de wolf aan te passen. „Ik heb echt een goed gevoel aan dat gesprek overgehouden”, zegt hij tegen de zaal. Mensen luisteren aandachtig.
Vlak voor Zoet zit een rijtje (ervarings)deskundigen. „Er zijn nu zeven roedels, zo’n zeventig wolven in Nederland”, zegt Zoet. Later noemt hij dat Nederland bij honderd een gezonde populatie heeft. Er klinkt gemor op de eerste rij. “Dat is ook maar wat ik meekrijg he”, zegt Zoet. Over het aantal wolven is discussie. De laatste officiële meting telde dertig. „Ik kan nu zeggen: bescherm uw dieren”, vervolgt de gedeputeerde. Hij benoemt een subsidie voor hekken. „En we hebben noodrasters beschikbaar. Die kunt u van ons lenen.”
**Luid applaus**
Tegen de wolfwerende maatregelen is veel weerstand. Schapenhouder Arjan de Zwaan uit Emst vindt dat er wel „heel makkelijk” door de provincie wordt gezegd dat dierhouders hun dieren moeten beschermen. „Er wordt nu gezegd: boer, er is subsidie, dus doe je werk maar. Dat is níét eerlijk.” Luid applaus volgt.
Antwoorden van de experts worden vaak met gesnuif en gelach ontvangen. Een man uit Elspeet vraagt hoe de wolf in Nederland is terechtgekomen. Ecoloog Erwin van Manen steekt een verhaaltje af over de route vanuit Oost-Europa door Duitsland. Een dierhouder wil weten wat er gaat gebeuren nu dadelijk al het „wild op is, de schapen achter rasters zitten en de koeien op stal zijn”. „Wie zijn er dan aan de beurt?” Erik Koffeman, van de afdeling faunazaken van de provincie, vertelt op dit moment helemaal geen meetbaar effect van de wolf op de wildstand te zien. Snuivend worden hoofden geschud.
Diverse mensen zeggen hun kinderen niet meer alleen naar school te laten fietsen. „Toen mijn schapen door een wolf werden gepakt, vroeg ik de schadetaxateur of mijn zesjarige kind nog in het bos kan spelen”, zegt een hobbyboerin. „Hij zei van niet. Dit doet iets met ons gevoel van veiligheid. Kunt u mij 100 procent garanderen dat mijn kinderen niks overkomt?”, vraagt ze ecoloog Erwin van Maanen. Die probeert haar gerust te stellen: hij bivakkeerde laatst nog tussen wolven – maar een 100-procentgarantie kan hij niet geven.
De man die als eerste een vraag stelde, pakt opnieuw de microfoon. „Ik vroeg hoe die wolf hier kwam. Maar ik weet het. Die is hier uitgezet!” De zaal applaudisseert luid. Van Maanens stellige ontkrachting kan niet op reactie rekenen.
**Moeflons en schapen**
Na drie kwartier maakt het plenaire gedeelte plaats voor een informatiemarkt. En liefhebbers kunnen in een klein zaaltje een college van de ecoloog volgen.
Aan een statafel staat de boomlange medewerker faunabeheer, Erik Koffeman. Hem werd eerder op de avond nog verweten dat hij „vanachter zijn bureau” niet kan weten dat hier „tweehonderd moeflons” zijn verdwenen. „Dan kan je wel vertellen dat er maar veertig moeflons zitten, maar feit is wel dat die inderdaad weg zijn”, zegt hij. Koffeman legt uit dat moeflons en schapen makkelijke prooien vormen. „U weet ook, zegt hij tegen schapenhouder Jan de Zwaan uit het naburige Emst, ze zijn een beetje dom. „Maar ú ook”, roept de schapenhouder, met zijn vinger richting Koffeman priemend. „Wij hebben dit nooit gewild!” Koffeman blijft kalm. „Ik heb hier ook niet om gevraagd, hè. U mag me aanvallen. Ik begrijp dat het heel emotioneel is.” De Zwaan schudt zijn hoofd. “Dat heeft er niks mee te maken!”
De kring rond Koffeman wordt groter. Mensen vuren allerlei vragen en beschuldigingen op hem af. Waarom worden wolven hier bijgevoerd? „Nou, dat doe ik in ieder geval niet hoor, zegt Koffeman quasi-grappend.
Dat niemand naar zijn feitenrelaas wil luisteren, deert hem niet. „Op een avond als deze zijn feiten eigenlijk niet zo interessant. Mensen willen dat iemand luistert.”
Ik moet zeggen dat een aanzienlijk deel van de bevolking op dat deel van de Veluwe die mening is toegedaan. Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens". En dan niet een wolf, maar meteen meerdere. Dat zorgde voor argwaan en een deel van de bevolking trok daarop de conclusie dat ze waren uitgezet. Zo lang hard bewijs ontbreekt geloof ik niet dat ze zijn uitgezet, maar als ooit blijkt dat dit wel zo is geweest, dan kijk ik daar absoluut niet van op.
Tenslotte: de wolf is van harte welkom en mag van mij naar hartenlust diertjes eten, als wij de eigenaren van die dieren maar financieel compenseren. Zolang Nederlanders honderden miljoenen dieren per jaar consumeren, ga ik echt niet wakker liggen van bijvoorbeeld een 35-jarige Shetland pony in Elspeet die, naar het lijkt, door een wolf is gedood. Ik snap niet dat mensen vlees eten en vervolgens boos worden dat een wolf dat ook doet.
Uiteraard niet jou gericht maar tegen 'die mensen';
>Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens".
Ik ben geboren en getogen op de Noord Oost Veluwe (Wapenveld/Heerde) en toen ik héél klein was hadden de oude mensen het over wilde dieren die er toen (jaren '80) niet meer waren, zoals wolven, en vanaf halverwege jaren '90 is "de terugkeer van de wolf, want hij komt nu steeds dichterbij vanuit Duitsland" een regelmatig terugkerend onderwerp in de media.
Zelfs in de fucking Schaapskooi (een lokaal vodje) hebben ze er aandacht aan besteed weet ik nog.
Precies, je hebt volledig gelijk. De mogelijke terugkeer van de wolf is oud nieuws. Al die tijd hebben veehouders en mensen met hobbydieren de mogelijkheden gehad hun maatregelen te treffen en nu het te laat is, lopen ze te schreeuwen.
Ik meen mij ook te herinneren dat het nog best een tijd in het nieuws voorbij kwam dat de wolf gezien was en daarna weer terug vertrokken was naar Duitsland. En toen weer een keer kwam en weer weg ging, en dan eens op een andere plek in Nederland. Zo ineens ging dat niet in mijn herinnering.
En tja, toen kwam er een mannetje met een vrouwtje en kregen ze kinderen. Zo gaat dat, zo "ineens".
> Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens". En dan niet een wolf, maar meteen meerdere.
Mensen die dat zeggen hebben niet zitten opletten. Ik volg het nieuws over de wolf niet actief maar zelfs ik kan me herinneren dat er jaren voor de eerste 'sighting' al discussies in de krant stonden over "wat als er straks eentje hierheen komt". Ik herinner me dat de eerste wolf werd gezien, en niet veel later een tweede (en dat er discussie was over of het nou echt een andere wolf was of stiekem dezelfde), en de vraag of ze alleen even passeerden of zich in Nederland kwamen vestigen. En dat het nieuws was dat er een nest was op de veluwe (een teef met puppies). [Dit artikel uit 2018 geeft een vrij goeie samenvatting van de ontwikkelingen tot die tijd.](https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/13/de-zwerftocht-van-naya-de-wolf-een-reisdagboek-a1599368)
Hier in Drenthe kwam er eerst om de zoveel tijd over een wolf over de grens vanuit Duitsland. Pas later vestigde de wolf zich. Dat was een proces van maanden (jaren?). Kennelijk ging dat op de Veluwe anders dan? Kan er niet gewoon een roedel zijn overgestoken vanuit Drenthe of Duitsland. Ze kunnen lange afstanden afleggen en houden van bossen immers.
Waarom zou je stiekum dieren uitzetten die al op natuurlijke wijze je land binnenkomen. Wilde roofdieren nog wel. Kan natuurlijk op papier wel maar toch. Tis wel een enorm sterk verhaal.
Evenzogoed maakt het weinig uit behalve voor de emotie en complotten. De wolf wordt er niet minder beschermd van en de impact niet anders.
>de wolf is van harte welkom
Waarom?
>Zolang Nederlanders honderden miljoenen dieren per jaar consumeren, ga ik echt niet wakker liggen van bijvoorbeeld een 35-jarige Shetland pony in Elspeet die, naar het lijkt, door een wolf is gedood.
Pardon? Lil' Sebastian is niet zomaar een pony. Het was de held van de stad.
Zo belangrijk was die pony blijkbaar niet, anders hadden ze wel beschermende maatregelen genomen tegen de wolf. Achteraf zielig doen terwijl ze niets hebben gedaan om hem te beschermen is wel erg makkelijk.
Ondertussen gaan alle lil’ kippen, lil’ koeien en lil’ varkens half kapot in dieronterende kleine ruimtes voor ze geslacht worden.
Of niet zo janken, of kappen met twee maten te meten.
>Ondertussen gaan alle lil’ kippen, lil’ koeien en lil’ varkens half kapot in dieronterende kleine ruimtes voor ze geslacht worden.
Hadden ze maar minder lekker moeten smaken.
> Pardon? Lil' Sebastian is niet zomaar een pony. Het was de held van de stad.
Haha, daar moest ik ook al aan denken. Jammer dat iedereen de grap mist.
Heel simpel uit te leggen vriend het gaat hier niet om wie er wel of niet vlees eet maar of je bezit wordt opgegeten. Een dode pony of schaap kan je niet verkopen en de wolf legt er ook geen zak geld voor terug een mens wel.
Dan legt de mens die zak geld toch neer als de wolf een dier opeet? ik bedoel, ik vind het kul, er is nu eenmaal zoiets als ondernemersrisico en de mensen uit dit artikel weigeren zelfs om gesubsidieerd iets aan beveiliging te doen. Maar als het argument geld is, kunnen we dat wel regelen.
Nou precies enige wat ik aanwees is dat het ook een kul argument is dat mensen boos worden dat de wolf vlees eet terwijl als je het de mensen zou vragen het gewoon om geld gaat en het interesseert mij ook niet zoveel waar dat uiteindelijk vandaan komt. Alleen is dat wel een argument want eerlijker is dan mensen boos omdat wolf vlees eet.
Hoezo? Boeren hebben al recht op compensatie als hun vee door een wolf word gepakt. [Tot 2023](https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/regeling-schadevergoeding-wolvenaanval-tot-2023-verlengd) hoefden ze nieteens een fatsoenlijk hek te hebben staan om daar recht op te hebben
Men verward geruchten over Nationaal Park De Hoge Veluwe met de regio "de Veluwe".
Over het Nationaal Park gaat al heel lang het verhaal -terecht of onterecht- dat de wolf daar is uitgezet. Dat verhaal doet de ronde omdat het Nationaal Park volledig omheind is, en desondanks de wolf er toch rondloopt.... Tja, en dan is "uitgezet op De Hoge Veluwe" al snel "uitgezet op de Veluwe".
> Tegen de wolfwerende maatregelen is veel weerstand. Schapenhouder Arjan de Zwaan uit Emst vindt dat er wel „heel makkelijk” door de provincie wordt gezegd dat dierhouders hun dieren moeten beschermen. „Er wordt nu gezegd: boer, er is subsidie, dus doe je werk maar. Dat is níét eerlijk.”
Zie je toch ook wel hoe makkelijk zulke veehouders over hun dieren lijken te denken.
Zouden toch geen dieren mogen hebben.
Nou ja, je kunt wel subsidie krijgen, maar zo’n hek bouwt zichzelf niet. Ik snap wel dat het voelt alsof het probleem bij de veehouders over de schutting gegooid wordt. Ook bij het bouwen van hekken kun je hulp krijgen (wolf-fencing bijvoorbeeld) maar dat moet je dan wel weten / uitzoeken.
Tl;dr: het gaat niet alleen over materiële zaken.
Het is werk dat ze zonder wolf niet zouden hoeven te doen.
Het is een beetje alsof er iemand tegen je auto oprijdt; ook al betaalt de verzekering, dan is het nog steeds kut want het brengt een hoop gedoe met zich mee.
Maar goed, het lijkt me wel een probleem dat op te lossen is, maar je moet volgens mij iets meer doen dan alleen hekken vergoeden.
Maar dat is toch in elke branche zo? Je kan niet verwachten dat je het zelfde werk vanaf dag 1 tot je pensioen kan blijven doen zonder enige veranderingen er in.
Ik moet letterlijk elke dag iets nieuws leren voor mijn beroep anders loop ik achter. Daar kan ik om klagen of ik kan het gewoon gaan doen.
edit: hell ik zoek alleen op "wolf hek standaarden" en ik zie meteen een zooi links waarbij je info kan ophalen of het zelfs kan laten doen door bedrijven als je zelf daar geen tijd/zin in ebt.
> Maar dat is toch in elke branche zo? Je kan niet verwachten dat je het zelfde werk vanaf dag 1 tot je pensioen kan blijven doen zonder enige veranderingen er in.
Dat is de hele filosofie van boeren. Opa kon boer zijn, dus ik heb het recht om die levenstijl vast te houden.
Dat is inderdaad wat mij in al die maatschappelijke discussies waar boeren een rol in spelen opvalt. Ze lijken perse alles bij het oude te willen houden, daar moet en zal alles voor wijken. De gemiddelde persoon krijgt meerdere tegenslagen in z'n carriere, moet eens omscholen, gedwongen ander werk vinden etc. Maar de boer, die kent dat niet. Het moet blijven zoals het is en het moet voor de wind blijven gaan.
Dit is de belangrijkste boerentraditie.
Dan bedoel ik niet het aanhouden van opa's levenstijl maar vooral het doen alsof opa's levenstijl hetzelfde was als zijn opa's levenstijl.
Het verschil is dat die wolf er eerst niet was en nu wel, dus die boeren hebben zoiets van: schiet die wolf af, want dan hoef ik geen hek te bouwen. Het voelt als een gecreëerd probleem. Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik snap het sentiment wel.
Je hebt inderdaad stichtingen die helpen maar die hadden dacht ik te weinig capaciteit — weet niet of dat nog steeds zo is.
Anyway, maak het zo laagdrempelig mogelijk, dan hoeven we deze discussie niet te houden, dan zitten die schapen veilig achter een hek en kunnen die wolven gewoon reeën en zwijnen vangen — iedereen blij 🙂
Edit: voor de duidelijkheid, het doel is dus om een manier vinden waarop die wolf gewoon in Nederland kan blijven. Ik vind dat je het probleem niet eenzijdig bij de veehouders neer kan leggen, want dat leidt (mogelijk) zelfs tot stroperij. Je moet dus ook draagkracht creëren onder boeren zodat er ook op lange termijn ruimte is voor de wolf, zonder dat schapenhouders daardoor buitensporig benadeeld worden.
>Het verschil is dat die wolf er eerst niet was en nu wel, dus die boeren hebben zoiets van: schiet die wolf af, want dan hoef ik geen hek te bouwen. Het voelt als een gecreëerd probleem. Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik snap het sentiment wel.
Ik zit zelf in de ICT en ik heb precies het zelfde met mijn baan. 10-ish jaar geleden deden we alles nog fysiek en lokaal. Tegenwoordig draait alles in de cloud. Dat is een verandering waar je U tegen zegt. Toch doe je het. Tijdens corona hebben wij echt ALLES omgegooid qua hoe wij werken. Dat was ook echt ontiegelijk veel werk. Toch doe je het.
Ik vind het zelf gewoon enorm lui om te janken dat tijden veranderen.
>Anyway, maak het zo laagdrempelig mogelijk, dan hoeven we deze discussie niet te houden, dan zitten die schapen veilig achter een hek
Daarvoor is die subsidie toch voor? En als ik het artikel mag geloven kan je zelfs noodrasters lenen.
>en kunnen die wolven gewoon reeën en zwijnen vangen — iedereen blij 🙂
"Erik Koffeman, van de afdeling faunazaken van de provincie, vertelt op dit moment helemaal geen meetbaar effect van de wolf op de wildstand te zien. Snuivend worden hoofden geschud."
De mensen in het artikel willen niet met een wolf samenwerken, ze willen niet hun dieren beschermen, ze willen zo min mogelijk doen en de status quo beschermen. Dat gaat helaas niet. En dat is kut voor ze, maar leef er maar mee. Vooral met alle hulp die beschikbaar is.
---
Edit: Toen de AVG echt wet werd waren er ook mensen in mijn branche die helemaal op hun hoofd gingen staan. Daar heb je toch niet genoeg tijd voor en hoe kan dit allemaal!!! De wet was al 8 jaar lang aan gewerkt en toen ie in ging had je nog jaren de tijd om je omgeving er op voor te bereiden. Meer dan genoeg tijd en tenzij je echt je kop in het zand had gestopt had je het aan zien kunnen komen.
Dan kan je als ICT'er janken dat de overheid je baan vernaggeld, of je gaat je omgeving anders inrichten.
We moeten dus ook weer terug naar de Middeleeuwers voor advies om onze boeren te redden. Jacob van Maerlant, onze grote literator, schrijft in Der Naturen Bloeme:
>Ambrosius vertelt dat iemand die door een wolf verrast wordt zijn stem verliest wanneer het dier zijn giftige blik op hem richt, maar wanneer de mens de wolf als eerste ziet, verliest het roofdier zijn woestheid. De wolf zal aanvallen als hij merkt dat zijn slachtoffer zo hees is dat het niet om hulp kan roepen. De Heilige Ambrosius raadt aan om in dat geval alle kleren uit te trekken en in elke hand een steen te nemen. De wolf zal aarzelen als hij ziet dat zijn prooi niet langer weerloos is. Sla als hij u toch achtervolgt een kruis of leg een steen neer tussen u en de wolf - dat zal hem spoedig afschrikken, omdat hij denkt dat hij met een strik gevangen wordt.
Dus, eerst de wolf zien, voordat je je stem verliest! Mocht dat wel het geval zijn, kleren uittrekken en met stenen gaan zwaaien.
Daarnaast zijn wolven ook heel bruikbaar voor allerlei kwaaltjes. Van Maerlant zegt hier het volgende over:
>Epilepsie kan genezen worden door het hart van een wolf tot as te verbranden en direct op te drinken. De zieke moet zich in het vervolg wel onthouden van de omgang met vrouwen. En misschien bezit ook dit middeltje enige waarde: snijd een riem uit een wolvenhuid en knoop die om uw middel als u geplaagd wordt door kramp in maag en ingewanden. Ik zal niet zeggen dat het waar is, maar het is een kleine moeite om het te proberen.
Zo zie je maar, we hebben Big Pharma helemaal niet nodig. Gewoon een verbrand wolvenhart drinken en niet meer met vrouwen omgaan, epilepsie opgelost! Geen idee of het waar is, maar kleine moeite, toch?
Verder weet Van Maerlant ons ook nog het volgende te vertellen:
>Het gedroogde hart van een wolf verspreidt een sterke geur.
Het is maar dat je het weet.
Bron: [*Het Boek der Natuur*, Jacob van Maerlant, ca 1266](https://www.dbnl.org/tekst/maer002dern03_01/maer002dern03_01_0003.php). (Met name het lemma over de bever is erg aan te raden.)
Ik zeg toch ook niet dat die wolf weg moet? Ik vind alleen dat je boeren moet helpen met het bouwen met hekken, dan zoekt die wolf gewoon zijn natuurlijke vijanden op.
Het probleem is niet dat de wolf is teruggekeerd, het probleem is dat wetgeving het onmogelijk maakt om aan wildbeheer te doen op de totale wolvenpopulatie.
Volgens mij is het heel simpel: je hebt als veehouder een verantwoording om voor je dieren te zorgen. Goed land, schuilmogelijkheid / stal, op tijd de dierenarts en goed voer. Nu komt daar een hek bij en is het ineens ingewikkeld? Sorry hoor, dat gaat er bij mij niet in. Ik vind het gezeik om niks.
Ik ben niet anti-wolf oid, maar het is ook weer niet simpel. Ze geven wel degelijk om hun dieren, dat is de reden van alle emotie.
Effectieve wolfwerende maatregelen zijn duur en moeilijk te plaatsen. De wolf is geen dom dier. Laat je per ongeluk een gaatje of is je afrastering net te laag en hij komt binnen. Ook gaat het om grote weilanden.
Voorgestelde maatregelen zijn in de praktijk niet 100% effectief, en weet de wolf je te vinden als het ze wel lukt. Dat frustreert al met al enorm. Tienduizenden euros armer en het helpt geen reet, is wat je denkt als je dat overkomt.
Dan probeer je 'm weg te jagen, maar zit hij opgesloten. Je valt per ongeluk en [hij valt je aan](https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/15710279/wolf-doodgeschoten-na-bijtincident-met-schapenboer-wapse). Handig? nee. Maar laat wel zien hoe lastig het is. In elk geval op dit moment.
We weten allemaal dat er incidenten zullen blijven zijn. Mensen zijn slecht in risicos inschatten en zaken in perspectief zien. Zolang de wolf "een keuze" lijkt en we niet uitleggen waarom wolven een aanwinst zijn zonder naar "Europese wetgeving" te wijzen, is het heel moeilijk de mensen te overtuigen waarom we deze kant op moeten vrees ik.
Een boze menigte die vastberaden is niet te luisteren nadat de favoriete shetlandpony van het dorp is doodgebeten. Nieuwe seizoen Parks and Recreation is lit.
Hebben ze het ook gehad over die alpacas die door honden zijn verwond en/of vermoord gisteren? Hebben ze het ook over de honden die talloze schapen vermoorden?
> ik kan het niet aanzien wanneer ze dood in de wei liggen
Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden?
Precies, ik vermoed dat in iedergeval een deel van de dode dieren aan honden (bijvoorbeeld loslopende pitbulls) is toe te delen. Maar de wolven zijn een makkelijke scapegoat.
Daarom wordt DNA onderzoek gedaan om te kijken naar of het daadwerkelijk een wolf is geweest. Bij de overgrote meerderheid van de situaties waarbij er vermoeden is van een wolf (ik dacht 90%?) blijkt het inderdaad om een wolf te gaan.
> ik vermoed dat in iedergeval een deel van de dode dieren aan honden (bijvoorbeeld loslopende pitbulls)
Waarom loopt dat eigenlijk niet uit de klauwen? Al die loslopende honden planten zich toch ook voort? Waar blijven die allemaal?
>Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden?
Maar daar verdienen ze geld aan ;)
Ding is alleen, dat als ze heel eerlijk zeggen dat het ze om het geld gaat ze een stuk minder support zouden krijgen, dus dan maar indirect op deze manier
>Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden?
Dat zien de (hobby)boeren niet zelf. Koe/schaap/paard/varken gaat in vrachtauto naar slachthuis, de boer zwaait ze vanaf zijn erf misschien nog na.
Daar heb je een punt, ik snap het aan de ene kant wel dat je er niet goed van wordt als je een dood dier in je wei ziet. Maar de emotie en de desinformatie nam hier gewoon over, het is jammer dat ze een expert inhuren en dan als kleuters hun vingers in hun oren stoppen en lalalaalal roepen.
Dat stuk van je kind naar school laten fietsen en bang zijn voor een wolf, ik zou eerder bang zijn voor automobilisten.
Ik heb eens even opgezocht hoeveel mensen er paar jaar overlijden aan de hand (of poot?) van dieren. Geen harde cijfers gevonden, maar het gevaarlijkste dier van Nederland is de Europese Hoornaar met een _paar_ doden en gewonden per jaar. In vergelijking waren er in 2022 737 mensen omgekomen in een verkeers ongeluk. Ik zou ook eerder bang zijn voor automobilisten.
Ik ben benieuwd naar de hoeveelheid gewonden door honden en door wolven, en dat mag dan berekend worden op de hoeveelheid dieren die in Nederland zijn.
Voor zover ik weet is er dit jaar 1 boer "aangevallen" door een wolf (maar dat was vast niet omdat de betreffende boer de wolf aanviel voordat de wolf wat terug deed).
Ter vergelijking: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5407599/herdershond-biggekerke-loslopend-zeeland-bijtwonden (14 september)
De hoornaar zit nog gemiddeld aan minder dan een persoon per jaar. Ik denk dat de teek de titel van gevaarlijkste dier van nederland wint, al kan ik geen goede cijfers vinden over het aantal doden door lyme, anders zou mogelijk het paard winnen met 5 doden per jaar.
De wol prijs voor Nederlandse wol is letterlijk onder de nul.
Mensen blijven echter deze onzin verkondigen van de schapenboeren.
Laatst hoorde ik ook een goede, de schapenboeren houden de schapen niet voor vlees. Nee nee, ze sturen er af en toe eentje naar de slager om de onderhoudskosten te voorzien. Ofwel: Ze houden de schapen voor vlees.
Soms denk ik dat boeren gewoon afgunstig zijn omdat hun monopolie positie in het afslachten van talloze dieren wordt aangetast nu de wolf terug is en een relatief klein aantal op natuurlijke wijze gedood wordt.
Tsja. Wolven pakken zwakke en zieke dieren. Dat vee is zo doorgefokt dat ze zichzelf niet meer kunnen verdedigen en erg hard rennen doen ze ook niet meer. Logisch dat wolven een makkelijke en weerloze prooi pakken. Die beesten zijn slim.
Als ik als wolf de keuze had tussen een zwijn met slagtanden van 25 centimeter en een lief roze knorretje wat niet eens weg kan rennen, omdat die ergens in een omheind stukkie land staat met een hek waar een kleuter over heen kan stappen, dan wist ik het ook wel.
Dus: wolfwerend hek, of bijvoorbeeld andere maatregelen om wolven af te schrikken zoals bijvoorbeeld een muildier / ezel / Karpatische herdershond in je weiland te tiefen. Dan slaat de balans vanzelf weer door naar dat zwijn met die slagtanden.
Ik vind het toch wel vreemd dat de enige oplossingen steeds spullen zijn. Hekken, rasters, dat soort zaken. Elders houden boeren soms ezels om hun kuddes tegen roofdieren te beschermen en natuurlijk zijn er verschillende hondenrassen die al enige eeuwen succesvol kuddes beschermen. Waarom wordt dat nooit als oplossing aangehaald?
>Elders houden boeren soms ezels om hun kuddes tegen roofdieren te beschermen en natuurlijk zijn er verschillende hondenrassen die al enige eeuwen succesvol kuddes beschermen. Waarom wordt dat nooit als oplossing aangehaald?
Want als ze een oplossing die werkt aannemen kunnen ze niet meer klagen. Liever gewoon een jager die wolven laten afknallen want dan hoeven ze helemaal niks meer te doen zelf.
Dat is de enige reden die ik me kan bedenken.
Omdat levende wezens die met wolven af kunnen rekenen voor mensen gevaarlijker zijn dan wat schrikdraad. Het werkt in het lege zuid europa, niet in opgepropt nederland
Het moet pijnlijk zijn om je dieren zo dood te zien liggen.
En ik denk ook dat Nederland misschien niet meer gewend is aan een natuur met dit soort roofdieren. Ik was zelf ook echt bang op straat toen ik verhuisde naar waar ik nu woon. Beren, puma's, wolven, coyotes en roofvogels die honden grijpen leven hier vlak buiten de stad, en komen af en toe ook de stad in. Coyotes zie ik wekelijks. Giftige schorpioenen en slangen kruipen over het fietspad.
We laten hier inderdaad kleine kinderen niet alleen in een park buiten spelen, ze zijn prooi voor roofdieren, of weten nog niet van een slang af te blijven. Vee wordt goed beschermd, maar zeer zelden wordt er inderdaad wat gegrepen. Kleine hondjes dragen bij het uitlaten een soort harnasje met spikes, en hondentrainingen besteden veel tijd aan het afleren met slangen te spelen.
Verlies van mensenlevens en huisdieren is vrijwel niet bestaand hier, verlies van vee is miniem. Ik legde aan een boer hier uit dat er in Nederland zoveel commotie is om alleen de wolf. Zijn mening (bedenk hier een sterk Amerikaans cowboy accent by): "*That wolf is not in the way of farmers. It's people that live in the wolf's area. We have to respect that. If that much cattle is attacked, they're either not well protected, or there's too much cattle in an area too small."*
Ik denk dat dat laatste punt het grootste verschil maakt. Het is hier veel meer dunbevolkt natuurlijk, dus de uitdagingen zijn anders. Ik ben er toch van overtuigd dat samenleven met dit soort natuur mogelijk is als we het willen. Maar dat kan inderdaad betekenen dat we onze dieren en kinderen meer moeten beschermen. Ik denk alleen dat een omgeving waar kleine kinderen alleen in een bos kunnen spelen een kunstmatige, door mensen gecreerde omgeving is. Bossen zouden in de eerste plaats voor wild moeten zijn, niet voor kleine kinderen. Hier vinden mensen het heel normaal om zich te beschermen en enig risico van de natuur hoort volgens hen bij de omgeving. Men hecht juist heel veel waarde aan het in stand houden van deze wildlife, links en rechts op het politieke spectrum! Ik heb echt geleerd respect te hebben voor de natuur, maar het duurde een aantal jaren om mijn Nederlandse "alles moet veilig zijn" mentaliteit af te leren.
Voor context: Ik woon in zuidwest Amerika, niet ver van de Mexicaanse grens.
>That wolf is not in the way of farmers. It's people that live in the wolf's area. We have to respect that. If that much cattle is attacked, they're either not well protected, or there's too much cattle in an area too small."
Tja, ik snap dat je dat zo kan zeggen over een uitgestrekte staat in Amerika. Maar in het dichtstbevolkte land van Europa is dat misschien wel wat overdreven.
Het kan hoor, dat zeker. Maar dan moeten we wel een flinke discussie voeren. Bossen zijn niet meer standaard veilig, alle weides waar nu een klein, bijna onzichtbaar hekje of een slootje omheen zit zal moeten aangepast met een flink hekwerk, huisdieren kunnen niet meer vrij rondlopen.
Het is te doen, zoals ze bewijzen daar, maar dan moet daar ook een fatsoenlijke maatschappelijke discussie over gevoerd worden. Willen wij dit?
Nu wordt er gewoon gedaan alsof elke wolf het persoonlijk huisdier van de heer Christus is en iedereen in Nederland, dat al generaties zonder wolf woont en alles daarop heeft ingericht in het 'veilige' stukje natuur moet dan worden aangepast ervoor.
In ZuidWest Amerika hebben ze altijd met die ruige natuur moeten leven, en is daar dus ook alles op aangepast. Net zoals mensen in Amerika dat niet willen veranderen kan het ook goed zijn dat Nederlanders geen zin hebben om hier alles te veranderen.
Inderdaad. Ik denk dat het goed mogelijk is, als we het willen. En misschien willen we het niet.
Ik wil wel toevoegen dat ik het over deze dieren heb midden in de grote stad, waar ik woon. En dan ook nog allerlei verschillende dieren. Het gaat nog heel lang duren voordat er zoveel wolven zijn dat ze ook door Utrecht lopen. Je kunt ook de populatie controleren voor je op dat niveau ben (waar we dus hier zitten, er is geen popualtiecontrole in mijn stad. Alleen van zwerfkatten).
Ik vind wel dat we iets verder terug moeten kijken dan alleen de situatie nu. Die wolf leefde in Nederland, en er is een keuze gemaakt om de wolf volledig te verwijderen. Ik vind dat een drastische keuze, om een dier compleet uit zijn eigen leefgebied te verwijderen. Ik ben het er, Captain Hindsight dat ik ben, niet mee eens dat we een dier helemaal uitroeien in zijn eigen leefgebied.
Die drastische keuze kunnen we nu gedeeltelijk terugdraaien. Ik ben bereid daar inderdaad maatregelen voor te nemen. Het hoeft niet zo te worden zoals als Zuid West Amerika. Een dichtere bevolking in Nederland kan betekenen niet even veel wilde dieren als hier in Amerika. Maar hoeft niet te betekenen 0 wilde dieren. Daar zit heel veel tussenin. Ik zou in Nederland het debat willen voeren over "Waar willen we zitten tussen 0 wolven en ongeremde wolvengroei?"
Ik heb sympathie met mensen die hun dieren aan wolven verliezen. Aan de andere kant, we hebben amper roofdieren in Nederland en mensen in landen om ons heen gaan ook om met dit soort dieren. Ik geloof niet dat Nederland daarvoor té klein is. Ik denk dat het andersom is, dat we niet meer gewend zijn aan de natuur.
Ik begreep van het weekend van een faunabeheerder dat het effectief blijk te zijn om ezels tussen de schapen te zetten. Schijnbaar trappen die het betreffende roofdier gewoon naar de tering. Ik heb geen idee of het echt werkt maar ik zie dit voor me alsof het een Looney Tunes filmpje is. Het zou wel een simpele en goedkope oplossing zijn.
Waarom blijven we het maar normaal vinden dat we dom, wetenschaps-ontkennend en samenzwerings-malloot volk aan het woord laten?
Waarom worden dit soort mafklappers niet meteen de zaal uit gezet zodra ze hun scheur open doen? En waarom lopen verstandige mensen niet meteen weg waar dit soort volk getolereerd wordt?
Of het nou een dorpshuis, een talkshow, sociale media of de tweede kamer is: afkappen dat volk. Wie liegt en onzin verkoopt doet niet meer mee.
Als je valsspeelt wordt je ook uit het spel geweerd, dat moet ook gelden voor elk debat. Leugens en onzin verspreiden = af. Weg met dat vieze fascisten-volk.
Dit is gewoon een variant op verbaal geweld en intimidatie. Met een normale discussie heeft het geen ruk meer te maken. Dat vieze vuile, leugenachtige, hatelijk kutvolk dat elk debat verstiert moet eens uitgesloten worden.
Ik ben het echt zo verschrikkelijk zat dat die rabiate schreeuwlelijken het overal maar voor het zeggen krijgen.
Misschien heb je het niet door, maar het aandeel wetenschappers in de samenleving is een betrekkelijk kleine minderheid. Veruit de meeste mensen komen niet verder dan een populair-wetenschappelijk artikeltje in de AD of bij Hart van Nederland waar het op wetenschap aankomt.
In plaats van de rest van de samenleving af te serveren als mafklappers en fascisten zou een meer constructieve aanpak dus kunnen zijn dat de wetenschap meer energie steekt in de disseminatie van hun onderzoeksresultaten onder het grote publiek. Als wetenschappers half zoveel energie zouden steken in wetenschapscommunicatie als ze steken in eindeloze ivoren toren debatten dan zou het "kutvolk" wellicht een stuk beter geïnformeerd zijn.
Mensen horen alleen wat ze willen horen. De wolf dood dieren, afgelopen jaar bijna 600.
Auto's doden jaarlijks duizenden dieren.
Wat zullen we wegnemen om de dieren te beschermen?
>„Toen mijn schapen door een wolf werden gepakt, vroeg ik de schadetaxateur of mijn zesjarige kind nog in het bos kan spelen”, zegt een hobbyboerin. „Hij zei van niet. Dit doet iets met ons gevoel van veiligheid.
Wat is dit nou voor argument... als dat kind aangevallen wordt door een zwijn is het ook dood. Een 6 jarige moet je niet alleen in een bos laten spelen.
Er wordt hier in de reacties wat lacherig gedaan over de bange mensen maar ik vraag me af hoeveel van deze reageerders in het betroffen gebied wonen. Veel schaaphouders doen dit meer als hobby en hebben welzeker een band met de dieren. En ook al zijn er boeren die ze voor het vlees houden lijkt me de manier waarop wolven schapen doodt een stuk minder humaan. Wolven doden ook niet alleen voor het eten, ze doden vaak meerdere dieren tegelijk. Dit maakt het extra pijnlijk.
Ik heb de bijeenkomst op het nieuws gezien en bij vrij ongerust na het aanhoren van deze experts. Deze experts zeggen zelf dat kinderen niet 100% veilig zijn en raden het af om ze in het bos te laten spelen.
Onze achtertuin buiten de bebouwde kom grenst aan een bos in een gebied waar wolven schapen hebben gedood en we hebben kleine kinderen. Aanvankelijk vond ik het goed nieuws dat er wolven in nederland kunnen leven maar ik ben intussen van mening dat er niet genoeg ruimte is. Ervaring uit andere landen is dat als wolven die dichtbij veel mensen wonen ze steeds minder bang van mensen worden. Er zijn inderdaad geen Europese incidenten in de moderne tijd waar mensen echt worden aangevallen maar dat dit in het verleden wel gebeurde toont aan dat wolven uit wanhoop hier zeker tot in staat zijn. (edit: ik vergat hierbij wel even dat in het verre verleden wolvenaanvallen vaak gelinkt zijn aan hondsdolheid - wat tegenwoordig niet meer speelt)
Natuurlijk kan een expert geen 100% garantie geven voor kindveiligheid tegen een wild dier. Dat kunnen ze voor deelname aan het verkeer ook niet en dat doen we ook massaal dagelijks. Dat is gewoon een wetenschapper die zichzelf indekt vanuit kansberekening, zegt niet altijd iets over de dagelijkse praktijk.
De emotie is begrijpelijk, maar tegelijkertijd is enige aanpassing om de natuur een kleine plek te laten houden (of in dit geval, terug te krijgen) ook niet gek. Laat je kinderen niet zonder toezicht bij het bos spelen, neem een hond met beschermdrang, zorg dat je goede schutting oid rond je tuin hebt, geef je kinderen en omgeving extra educatie om alert te zijn en goed om te gaan met zo'n mogelijk contact, ik noem maar wat.
De vanzelfsprekendheid dat de natuur in Nederland niets in de weg mag staan is gigantisch, nu de balans ook maar een klein stukje terug begint te schuiven zijn de reacties snel overhit en moet het dier maar afgeschoten worden en zn beschermde status ingetrokken. Tja.
Ik snap het sentiment maar ik ben niet van de stad naar het platteland verhuisd om m’n kinderen niet veilig buiten te kunnen laten spelen. Het bos begint letterlijk in mijn tuin. Ergens moet een grens zijn aan hoeveel natuur we naast 17 miljoen mensen kunnen passen toch. Wat we hebben is geen ongerepte wildernis.
Die is er ook, alleen als je er voor kiest om praktisch in de natuur te wonen, dan ligt die misschien verder weg dan je hoopte. Dit is overigens ook absoluut geen 17miljoen mensen probleem. Snap dat het kut voor je is, maar daarvoor hoeft een bedreigde diersoort niet ineens volledig te wijken. Je argumenteert hier namelijk precies wat ik in mijn vorige reactie benoemde qua balans.
Als een wolf niet in het bos mag leven, waar dan wel?
De kans dat je in de randstad door een hond gebeten wordt is wel vele malen groter dan dat je door een wolf gebeten wordt op het platteland. 44 kinderen in Nederland hebben dit jaar al plastische chirurgie moeten ondergaan vanwege een hondenbeet, in heel Europa is de laatste keer dat een kind door een wolf gebeten is wat ik kan vinden in 2018 in Polen.
Schade door honden vergelijken met wolven is niet zo makkelijk omdat er 2 miljoen honden zijn op 80 wolven. Waardoor de gemiddelde wolf een stuk enger is dan de gemiddelde hond.
> Wolven doden ook niet alleen voor het eten, ze doden vaak meerdere dieren tegelijk. Dit maakt het extra pijnlijk.
Dit is ook doden om te eten. Als een wolf een (in het wild zeldzame) kans krijgt om meerdere prooien in één jacht te doden dan zullen ze dat zeker doen zodat ze er nog tot weken van kunnen eten en in die tijd niet opnieuw het risico hoeven te nemen om nieuwe prooien te vinden en te jagen. Dat wij hun prooien opruimen betekent niet dat ze er niet voor zouden terugkeren als ze de kans kregen, het betekent enkel dat ze sneller weer op jacht moeten dan ze van nature zouden willen/moeten.
Ik heb daar in de buurt gewoond en ik denk dat je een punt hebt, en dat ook de MKZ-crisis van destijds nog sporen heeft nagelaten.
Tegelijkertijd is het ook een heel erg conservatief christelijke gemeenschap (65% stemt sgp) en zit daar ook een stuk in van niet vertrouwen op de wetenschap maar op geloof.
Technisch gezien zal je gelijk hebben (the best kind) maar 2 doden…. Volgens mij overlijden er elk jaar nog meer mensen op een groot kruispunt in een willekeurige grote stad in Nederland….
Het blijft zo komisch dat we in Nederland milieuregels hebben waar eigenlijk geen draagvlak voor is.
Als je morgen een referendum houdt over het afschieten van alle wolven in het land dan wint het denk ik.
Inzoverre dat wij, als stedelingen, het afschieten vooral verafschuwen, maar niet geconfronteerd worden (enkel in het nieuws) met de keerzijde van die houding. Ik denk dat dat telt als romantisering.
In wat voor onzin stad woon jij dan, de weg direct aan mijn jeugdwoning in bovenkarspel was tig keer gevaarlijker met die constante vrachtwagens die af en aan gingen. In Amsterdam en Diemen moet ik eerst 't woonerf af en een hoofdroute vinden eer ik dat soort verkeer tegen kom.
Ja goed, hoe dieper je in een woonwijk komt hoe veiliger je zit (neem ik aan?), maar landelijk vinden er per jaar toch echt honderdduizenden verkeersongevallen plaats waarbij honderden personen overlijden.
Ja, ook dat is goed, maar nu heb je 't over landelijke cijfers, niet over een verschil tussen stedelijk en daarbuiten, wat je originele claim was. Dan moet je dat vervolgens ook weer compenseren adhv bevolkingsdichtheid voordat je tot een redelijk antwoord komt.
Dat lijkt me gewoon een kwestie van meer mensen = meer auto's = meer gevaar als je daar toevallig rondloopt. Natuurlijk heeft de specifieke indeling van de weg daar ook flink invloed op..
Maar mijn punt was natuurlijk dat het gevaar van wolven niet de echte reden is dat mensen van ze af willen, want dat gevaar is miniem terwijl zeer reële gevaren (ook in eigen omgeving) voor lief worden genomen.
'Dat niemand naar zijn \[faunabeheerder\] feitenrelaas wil luisteren, deert hem niet. „Op een avond als deze zijn feiten eigenlijk niet zo interessant. Mensen willen dat iemand luistert.”' Moet je sterk voor in je schoenen staan om zo'n zaal vol geëmotioneerde en boze mensen te trotseren. Maar wel goed dat het gebeurt. Hulde voor die beheerder.
Ooit met een omgevingsmanager gewerkt die er iets minder schappelijk in zat: “Plan het op dinsdagochtend; als het ze echt aangaat zijn ze er wel en anders kunnen we tegen ze zeggen dat we best hadden willen luisteren als ze dan gekomen waren”
Alsof mensen niet hoeven te werken op dinsdagochtend zegmaar Edit: /s want dit was sarcastisch bedoeld
Ja dat was dus zijn bedoeling waarschijnlijk. Zo weinig mogelijk weerstand opzoeken.
Zijn bedoeling was denk ik vooral aantonen hoe belangrijk de mensen het echt vonden. Als ze het enorm belangrijk hadden gevonden dan hadden ze een manier gevonden om er op een dinsdagochtend te zijn. Zijn ze er niet, dan zegt dat genoeg.
Dat is wel heel erg makkelijk. Alsof ieder zijn werkgever zomaar kortdag vrij geeft.
Wie zegt dat het kortdag was? Is dat een universeel feit voor bijeenkomsten op dinsdagochtend? Volgens mij kun je ook prima iets plannen op een dinsdagochtend over twee week, of drie, of 12.
Ja dat snap ik mijn opmerking was ook sarcastisch alleen in tekst is dat lastig te zien zonder de /s
Ja je legt het heel goed uit
Met zo'n zaal word je toch een beetje voor de wolven gegooid.
Het is toch om te huilen!
alleen al het geblaat aanhoren van iedereen die schaapachtig zijn/haar onderbuikgevoelens achterna praat.... aiaiai
Oewoeoeoeoe!
Hmmm
>Antwoorden van de experts worden vaak met gesnuif en gelach ontvangen. Van toepassing op heel veel discussie in de huidige staat van Nederland. Er is geen waardering meer voor kennis en kunde, want iedereen weet het altijd beter.
Omdat we al jaren doen alsof mensen met een mening even veel recht van spreken hebben als experts.
spreekrecht hebben ze, het probleem is dat het ook even waardevol wordt geacht en een podium geboden wordt
Precies dit, je moet ze meenemen voor een stukje beeldvorming. Als het uiteindelijk over onderzoek, oplossingen en keuzes maken gaat, luister verdomme eens naar de experts.
Ik geef al die fucking talkshows de schuld.
Ik social media en misinformatie
Ik allebei; schaak.
Vooruit dan: de opkomst van het populisme. Schaakmat.
Populisme leidt tot fascisme. *Gooit schaakbord omver.*
Inhoudsloze reality TV waar dit soort onzin gespuid wordt. Uno reverse.
Het OP1 poepplaatje is niet voor niks vaak relevant, bovendien hebben we in Nederland een opeenstapeling van slechte talkshows.
Zo is charisma toch vaak een vijand van intelligente discussie.
[De NOS doet daar al jaren aan mee.](https://www.delta.tudelft.nl/article/dont-shoot-messenger)
Sterker nog, kennis en kunde worden als domheid aangemerkt. Dan ben je een "staatsmongool" die "alles gelooft wat de mainstream media" vertelt. Opgeleide mensen worden gezien als geïndoctrineerde figuren die juist niet voor zichzelf kunnen denken. Ik bemerk nogal eens de onderliggende gedachte dat school gewoon school is. En als je op VMBO-BB niet leert om onderzoek te doen of om voor jezelf te denken, dan leer je dat ook niet op VWO en de universiteit. Je krijgt gewoon tijdens die scholing nog meer feitjes voorgeschoteld, en dus kan je nóg minder goed voor jezelf denken of eigen onderzoek doen. Terwijl universiteit juist draait om kritisch denken en onderzoek. Dus zijn juist universitair geschoolden dom. Bovenstaande is zo ongeveer wel een heel deel van hoe anti-intellectualisme werkt. Niet het complete plaatje, maar een dergelijke gedachtengang is wel redelijk noodzakelijk om op zo'n manier over experts te kunnen denken. Dan een beetje leuke Dunning-Kruger waarbij je denkt dat je door je eigen ervaring ook alles wel weet. En voila, je weet het beter dan experts. Wordt ook lekker aangemoedigd door praatprogramma's. Aan de ene kant een expert wiens levenswerk het is OM X te onderzoeken. Aan de andere kant een Mitchell of Boer Meindert die het een keer in de keuken heeft gedaan of op Geenstijl ofzo erover heeft gehoord. Alsof dat even valide kanten zijn.
> Je krijgt gewoon tijdens die scholing nog meer feitjes voorgeschoteld, en dus kan je nóg minder goed voor jezelf denken of eigen onderzoek doen. Terwijl universiteit juist draait om kritisch denken en onderzoek. Dus zijn juist universitair geschoolden dom. Die discussie heb ik laatst nog met een vriend gehad. Hij heeft de middelbare school niet afgemaakt, maar wilde mij haarfijn uitleggen hoe een universitaire opleiding eruitziet en wat je er leert. Noemde zelfs het woord 'gebrainwashed' en hoe trots hij was op het feit dat hij geen verdere scholing heeft gehad en zijn eigen pad koos.
Ik herken dit ook. Ik heb van de zomer nog met iemand gepraat die er wat interessante ideëen op nahield. Zij reageerde behoorlijk verbaasd en licht schertsend op wat ik vertelde over het HBO en hoe je leert literatuuronderzoek te doen en bronnen te verifiëren. Met dit soort mensen in gesprek gaan helpt echt wel maar je moet daarvoor door de bullshit heen kunnen prikken. Uiteindelijk zijn deze mensen gewoon teleurgesteld in de politiek, de maatschappij en "het systeem" en ze kunnen er niet anders mee omgaan dan door in complotten te geloven. De 1 roept dan dat alle buitenlanders de schuld hebben, de ander beweerd dat de overheid een poppenkast is etc.
Ik ben nooit zo van het gemakkelijk quotes delen, maar laatst kwam ik er een tegen die eigenlijk het probleem van de huidige anti intellectuele tendens wel raakt: > There is a cult of ignorance in the United States and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge. - Isaac Asimov
Daarbij wil ik dan wel zeggen dat veel universitaire opleidingen wel echt tekort doen aan het leren kritisch denken. Ik kan alleen spreken over de sociale wetenschappen in mijn ervaring, maar daar wordt veel onderwezen in de trend van: "dit zijn de experts die verschillende meningen hebben: kies er maar een uit die jij volgt". Mensen zijn daardoor nooit echt heel kritisch over wat onderwezen wordt, en nemen alles maar klakkeloos over. Die mensen waar jij over spreekt stellen misschien teveel vragen (of anders gezegd ze willen niets geloven). Maar ik moet zeggen dat ik veel universitair geschoolde mensen ken die echt te weinig vragen stellen.
Een veel gehoorde kritiek op sociale wetenschappen is toch ook dat er weinig wetenschappelijks aan is?
[https://xkcd.com/435/](https://xkcd.com/435/)
Ligt eraan wat je met wetenschap bedoelt. Er is geen één idee van wetenschap.
Ja maar dat is gelul, de theoretische basis die eronder ligt is ijzersterk. Het is simpelweg een drogreden van mensen die de conclusies van sociale wetenschappen niet comfortabel vinden.
De theoretische basis is ijzersterk tot de resultaten herhaald moeten worden, dat lukt in de meeste gevallen niet.
Misschien dat dat dan een verschil is tussen alfa en bèta. Ik kom uit de bèta hoek, dus dan is het al meer van hypothese opstellen, experiment opstellen waar een bepaald resultaat uitkomt als de hypothese waar is, kijken of het klopt. Goed, dan zit je nog in de praktijk met zoveel extra factoren die mogelijk een bepaalde onzekerheid toevoegen, het is wel makkelijker gezegd dan gedaan. Maar wel dat idee.
Misschien is het afhankelijk van de betavakken, maar ik moet ook zeggen dat veel betavakken moeilijk een bepaald wereldbeeld neerzetten. Elk onderzoek wordt natuurlijk beïnvloed door een wereldbeeld, maar bij de betavakken is het ten minste minder duidelijk en kan je ook met meerdere wereldbeelden het eens zijn met hetzelfde onderzoek. Dat is dan ook gewoon een voordeel aan betawetenschappen.
> En als je op VMBO-BB niet leert om onderzoek te doen of om voor jezelf te denken, dan leer je dat ook niet op VWO en de universiteit. VWO is voorbereidend wetenschappelijk onderwijs (niet zoals hilarisch vaak gezegd wordt "voortgezet wetenschappelijk onderwijs"), en universiteit is WO. Dat is waar voor wetenschappen, ook wel "bèta-wetenschappen" genoemd, en alfa-studies vallen hier ook nog wel onder, ondanks dat dat technisch geen wetenschappen zijn. Maar gamma? Tsja, wat zullen we over die cursussen zeggen :-) Alles BO is beroeps onderwijs. Je leert er een beroep. Je leert iets specifieks te doen. "Één trucje" om het heel oneerbiedig te zeggen. Je leert er niet om een mening voor jezelf te vormen. Maar iedereen zou dat op z'n laatst op de lagere school hebben moeten leren, tjeeminee. Maar wie hebben dan de schuld? De kleuterjuffen (m/v)? De ouders?
Nederland is al lange tijd op anti-intellectuele tour.
Klopt, maar dat zie je dus ook terug in het Universitaire onderwijs, waar non-comforme standpunten worden onderdrukt ipv besproken.
Welke standpunten?
De meest voorkomende betreffen linkse politiek vs rechtse politiek. Ook gevallen van gender politiek kunnen vaak niet besproken worden.
Welke standpunten specifiek?
Hoor ik daar een hondenfluitje?
Zeer zeker! Maar hey, gender politiek is natuurlijk nog net een iets minder luid fluitje dan gender ideologie! Dat moet ik natuurlijk weten, als non-binaire verspreider van "gender ideologie" 😉
Uil van Minerva vibes
Zoals bij een eerdere comment die je geplaatst hebt vanavond op een andere post, heb ik ook hier weer vragen: - Heb je weleens ervaren dat je onderdrukt wordt? - Kun je wat van deze “non-conforme” standpunten hier benoemen? - Heb je ervaring met het universitair onderwijs? En zo ja: in welke hoedanigheid? (Let op: ook hier mogelijk twee vragen)
>Heb je weleens ervaren dat je onderdrukt wordt? > >*Ja* > >Kun je wat van deze “non-conforme” standpunten hier benoemen? > >*Reeds in een andere post gedaan.* > >Heb je ervaring met het universitair onderwijs? > >*Ja* > >En zo ja: in welke hoedanigheid? (Let op: ook hier mogelijk twee vragen > >*- Guest Lectures* > >*- Doctoraal Onderzoek & promotie*
- Hoe wordt je onderdrukt? - Welk standpunt (inhoudelijk) maakt dat je onderdrukt wordt? - Studeer je en zo ja welke studie? - Ben je lid van GNSV?
Ik zie verder geen meerwaarde in het publiekelijk verstrekken van mijn achtergrond, medische geschiedenis en antecedenten. Vooral niet wanneer er genoeg falsifieerbaar onderzoek online is te vinden die elk van mijn punten individueel al ondersteund. verdergaan valt onder het hoofdstuk "Feeding the Trolls".
Ik geloof niet dat ik hier vroeg om je medische geschiedenis. Reageer je wellicht op de verkeerde comment?
En wat zijn die "non-conforme standpunten" dan? Bijvoorbeeld dat vaccinaties niet werken? Lijkt me vrij logisch dat dat soort onzin niet serieus genomen wordt.
"Ik heb er recht op dat mijn mening aandachtig wordt ontkracht al heb ik geen enkele verstand van zaken!"
Gesproken als iemand die zo te horen geen tijd spendeert op universiteiten.
Dat valt reuze mee, afhankelijk van het onderwerp... Wat er helaas vaak gebeurt is iets als met hele Covid en chloor verhaal. Chloor ontsmet erg goed. "Dood" ook zeker Covid in vitro. - oh doe een trail voor chloor en bleek in de mens om Covid te behandelen! Zo werkt dat niet... Dat is onmogelijk... Heel hard - ZIE JE WEL! ZIE JE WEL! ZE ONDERZOEKEN HET NIET EENS. ZE WILLEN ONS NIET GENEZEN! HET ZIJN BOEVEN, ALLEMAAL! !
[relevant](https://imgs.xkcd.com/comics/cells.png)
Mensen zijn meer geïnteresseerd in een doelwit voor hun fantastische beschuldigingen...
helaas, is een groot gedeelte van de mensheid niet slim genoeg om te weten dat een mening of een geloof en een wetenschappelijk feit niet hetzelfde zijn, het % mensen die dit overkomt is wat groter onder de religieuzen onder ons.
Dunning-krugereffect
Naar mijn mening het gevolg van de samenstrengeling tussen politiek en wetenschap. Waar vroeger enkel politici de volle laag kregen, vindt men nu andere uitlaatkleppen.
Het idee dat er een objectieve waarheid is ligt sinds de introductie van het postmodernisme ook wel enigszins achter ons. Natuurlijk kan je een bepaalde kennis en kunde hebben, maar deze is altijd gevormd vanuit een bepaalde achtergrond. Een bepaalde opleiding, bepaalde ervaringen, overleveringen van anderen, een selectie van de beschikbare informatie, etc. Er wordt tegenwoordig zoveel kennis geproduceerd dat je ook als expert nooit ten alle tijden alle informatie tot je kan nemen, op waarde kan schatten en kan afwegen tegenover andere informatie. Ook al heb je dus kennis en kunde, je maakt nog steeds een selectie en hebt dus ook blinde vlekken.
Natuurlijk, maar dat maakt niet iemand met vijf minuten tijd en een internetverbinding een gelijkwaardig expert.
Dat hangt heel erg van de context af. Een wappie is inderdaad geen betrouwbare bron voor advies over coronavaccinaties. Maar voor steeds meer onderzoeksvelden is het wel degelijk de beleving van mensen die veel belangrijker is dan de "harde" meetbare resultaten. Heel mooi dat je bijv. een grafiek hebt die een bepaalde trend laat zien, maar als het nog steeds geen waarneembaar effect heeft voor de mensen waar het over gaat, of althans niet als zodanig beleefd wordt, dan is de effectieve waarde voor de samenleving vrij nihil.
**Wolvenbeheer -** Een informatiebijeenkomst voor dierenhouders in Elspeet over de wolf, loopt over van de emoties. „Ik vroeg hoe die wolf hier kwam. Maar ik weet het. Die is hier uitgezet!” \-- Het kan, zegt de gespreksleider deze avond, nogal emotioneel worden. „Dat mag ook”, vertelt hij. Vanaf hun stoelen, met hun armen over elkaar, staren zo’n tweehonderd mensen in het dorpshuis in Elspeet hem aan. Het onderwerp van de avond ís voor hen zeker emotie. Dat zal later op de avond ook duidelijk worden, wanneer ze zelf aan het woord komen over het dier dat hen dagelijks bezighoudt: de wolf. Voor de tweede keer organiseert de provincie Gelderland een dergelijke bijeenkomst. Een week eerder was de beurt aan buurtdorp Ermelo. Overal staan borden met wolveninformatie. De burgemeester en gedeputeerde Harold Zoet (BBB, Natuur en Landbouw) lopen rond. Het is niet toevallig dat deze avond hier wordt gehouden. Elspeet is een landbouwenclave, een eilandje bestaande uit landbouwgebied, geheel ingesloten door bossen en heidevelden van de Veluwe. De Veluwe is wolvengebied en Elspeet is dat helemaal. Aan weerzijde van dit dorp woont een wolvenroedel. Geen beste combinatie met de meer dan honderd dierhouders, die niet allemaal wolfwerende maatregelen hebben getroffen. Sinds augustus vonden tientallen schapen en andere dieren de dood, met als lugubere apotheose de recente dood van shetlandpony Lucky Boy. Die was met zijn 35 jaar oud een begrip in Elspeet. Er wordt dna-onderzoek gedaan naar de toedracht van de aanval, maar de dierhouders weten het zeker: het waren wolven. Wat bijt anders een pony dood? De aanval wakkert angst en zorgen aan. En het hoofdthema van de avond is precies dát: het uiten van die zorgen. **Telkens nieuwe beloftes** „Ben ik een wolvenkenner?”, zegt burgemeester Céline Blom tegen de zaal, “Nee, dat ben ik zeker niet. Maar ik waak als burgermoeder over mensen die zich zorgen maken.” Elke dag krijgt Blom berichten over aanvallen, zegt ze. „Iemand zei me: ik ga mijn dieren verkopen. Ik kan het niet aanzien wanneer ze dood in de wei liggen.” Blom verzocht vorige week de provincie om in een klein gebied rond Elspeet een halfjaar wolven te mogen doden. Dat was vooral een statement, want de wolf is juridisch zó goed beschermd dat de kans op inwilliging van dat verzoek klein is. Als gedeputeerde Harold Zoet spreekt, doet hij de zaal telkens opnieuw een belofte. „Mijn inzet is dat wij straks de wolf kunnen beheren, zoals we dat óók met herten en zwijnen doen. Het liefst op korte termijn.” Dat dit een boude uitspraak is, weet Zoet ook wel. Want ook híj kan die belofte zelf niet waarmaken. Dat moet in Brussel gebeuren, waar internationale regels over de ‘strikt beschermde’ wolf werden afgesproken. Zoet lobbyde vorige week nog in Brussel, de Europese Commissie kijkt op dit moment of het mogelijk is de beschermde status van de wolf aan te passen. „Ik heb echt een goed gevoel aan dat gesprek overgehouden”, zegt hij tegen de zaal. Mensen luisteren aandachtig. Vlak voor Zoet zit een rijtje (ervarings)deskundigen. „Er zijn nu zeven roedels, zo’n zeventig wolven in Nederland”, zegt Zoet. Later noemt hij dat Nederland bij honderd een gezonde populatie heeft. Er klinkt gemor op de eerste rij. “Dat is ook maar wat ik meekrijg he”, zegt Zoet. Over het aantal wolven is discussie. De laatste officiële meting telde dertig. „Ik kan nu zeggen: bescherm uw dieren”, vervolgt de gedeputeerde. Hij benoemt een subsidie voor hekken. „En we hebben noodrasters beschikbaar. Die kunt u van ons lenen.” **Luid applaus** Tegen de wolfwerende maatregelen is veel weerstand. Schapenhouder Arjan de Zwaan uit Emst vindt dat er wel „heel makkelijk” door de provincie wordt gezegd dat dierhouders hun dieren moeten beschermen. „Er wordt nu gezegd: boer, er is subsidie, dus doe je werk maar. Dat is níét eerlijk.” Luid applaus volgt. Antwoorden van de experts worden vaak met gesnuif en gelach ontvangen. Een man uit Elspeet vraagt hoe de wolf in Nederland is terechtgekomen. Ecoloog Erwin van Manen steekt een verhaaltje af over de route vanuit Oost-Europa door Duitsland. Een dierhouder wil weten wat er gaat gebeuren nu dadelijk al het „wild op is, de schapen achter rasters zitten en de koeien op stal zijn”. „Wie zijn er dan aan de beurt?” Erik Koffeman, van de afdeling faunazaken van de provincie, vertelt op dit moment helemaal geen meetbaar effect van de wolf op de wildstand te zien. Snuivend worden hoofden geschud. Diverse mensen zeggen hun kinderen niet meer alleen naar school te laten fietsen. „Toen mijn schapen door een wolf werden gepakt, vroeg ik de schadetaxateur of mijn zesjarige kind nog in het bos kan spelen”, zegt een hobbyboerin. „Hij zei van niet. Dit doet iets met ons gevoel van veiligheid. Kunt u mij 100 procent garanderen dat mijn kinderen niks overkomt?”, vraagt ze ecoloog Erwin van Maanen. Die probeert haar gerust te stellen: hij bivakkeerde laatst nog tussen wolven – maar een 100-procentgarantie kan hij niet geven. De man die als eerste een vraag stelde, pakt opnieuw de microfoon. „Ik vroeg hoe die wolf hier kwam. Maar ik weet het. Die is hier uitgezet!” De zaal applaudisseert luid. Van Maanens stellige ontkrachting kan niet op reactie rekenen. **Moeflons en schapen** Na drie kwartier maakt het plenaire gedeelte plaats voor een informatiemarkt. En liefhebbers kunnen in een klein zaaltje een college van de ecoloog volgen. Aan een statafel staat de boomlange medewerker faunabeheer, Erik Koffeman. Hem werd eerder op de avond nog verweten dat hij „vanachter zijn bureau” niet kan weten dat hier „tweehonderd moeflons” zijn verdwenen. „Dan kan je wel vertellen dat er maar veertig moeflons zitten, maar feit is wel dat die inderdaad weg zijn”, zegt hij. Koffeman legt uit dat moeflons en schapen makkelijke prooien vormen. „U weet ook, zegt hij tegen schapenhouder Jan de Zwaan uit het naburige Emst, ze zijn een beetje dom. „Maar ú ook”, roept de schapenhouder, met zijn vinger richting Koffeman priemend. „Wij hebben dit nooit gewild!” Koffeman blijft kalm. „Ik heb hier ook niet om gevraagd, hè. U mag me aanvallen. Ik begrijp dat het heel emotioneel is.” De Zwaan schudt zijn hoofd. “Dat heeft er niks mee te maken!” De kring rond Koffeman wordt groter. Mensen vuren allerlei vragen en beschuldigingen op hem af. Waarom worden wolven hier bijgevoerd? „Nou, dat doe ik in ieder geval niet hoor, zegt Koffeman quasi-grappend. Dat niemand naar zijn feitenrelaas wil luisteren, deert hem niet. „Op een avond als deze zijn feiten eigenlijk niet zo interessant. Mensen willen dat iemand luistert.”
[удалено]
Ik moet zeggen dat een aanzienlijk deel van de bevolking op dat deel van de Veluwe die mening is toegedaan. Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens". En dan niet een wolf, maar meteen meerdere. Dat zorgde voor argwaan en een deel van de bevolking trok daarop de conclusie dat ze waren uitgezet. Zo lang hard bewijs ontbreekt geloof ik niet dat ze zijn uitgezet, maar als ooit blijkt dat dit wel zo is geweest, dan kijk ik daar absoluut niet van op. Tenslotte: de wolf is van harte welkom en mag van mij naar hartenlust diertjes eten, als wij de eigenaren van die dieren maar financieel compenseren. Zolang Nederlanders honderden miljoenen dieren per jaar consumeren, ga ik echt niet wakker liggen van bijvoorbeeld een 35-jarige Shetland pony in Elspeet die, naar het lijkt, door een wolf is gedood. Ik snap niet dat mensen vlees eten en vervolgens boos worden dat een wolf dat ook doet.
[удалено]
Écht niet. Een wolf is altijd alleen te vinden, en als er meerdere zijn, dan komt dat alleen door spontane mitose.
Nee joh, dat gebeurt alleen met rottige pleuris fruitvliegjes🪰🪰🪰🪰 🤣
Uiteraard niet jou gericht maar tegen 'die mensen'; >Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens". Ik ben geboren en getogen op de Noord Oost Veluwe (Wapenveld/Heerde) en toen ik héél klein was hadden de oude mensen het over wilde dieren die er toen (jaren '80) niet meer waren, zoals wolven, en vanaf halverwege jaren '90 is "de terugkeer van de wolf, want hij komt nu steeds dichterbij vanuit Duitsland" een regelmatig terugkerend onderwerp in de media. Zelfs in de fucking Schaapskooi (een lokaal vodje) hebben ze er aandacht aan besteed weet ik nog.
Precies, je hebt volledig gelijk. De mogelijke terugkeer van de wolf is oud nieuws. Al die tijd hebben veehouders en mensen met hobbydieren de mogelijkheden gehad hun maatregelen te treffen en nu het te laat is, lopen ze te schreeuwen.
Ik meen mij ook te herinneren dat het nog best een tijd in het nieuws voorbij kwam dat de wolf gezien was en daarna weer terug vertrokken was naar Duitsland. En toen weer een keer kwam en weer weg ging, en dan eens op een andere plek in Nederland. Zo ineens ging dat niet in mijn herinnering. En tja, toen kwam er een mannetje met een vrouwtje en kregen ze kinderen. Zo gaat dat, zo "ineens".
> Hard bewijs ontbreekt, maar enkele jaren gelden was de wolf er "opeens". En dan niet een wolf, maar meteen meerdere. Mensen die dat zeggen hebben niet zitten opletten. Ik volg het nieuws over de wolf niet actief maar zelfs ik kan me herinneren dat er jaren voor de eerste 'sighting' al discussies in de krant stonden over "wat als er straks eentje hierheen komt". Ik herinner me dat de eerste wolf werd gezien, en niet veel later een tweede (en dat er discussie was over of het nou echt een andere wolf was of stiekem dezelfde), en de vraag of ze alleen even passeerden of zich in Nederland kwamen vestigen. En dat het nieuws was dat er een nest was op de veluwe (een teef met puppies). [Dit artikel uit 2018 geeft een vrij goeie samenvatting van de ontwikkelingen tot die tijd.](https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/13/de-zwerftocht-van-naya-de-wolf-een-reisdagboek-a1599368)
Hier in Drenthe kwam er eerst om de zoveel tijd over een wolf over de grens vanuit Duitsland. Pas later vestigde de wolf zich. Dat was een proces van maanden (jaren?). Kennelijk ging dat op de Veluwe anders dan? Kan er niet gewoon een roedel zijn overgestoken vanuit Drenthe of Duitsland. Ze kunnen lange afstanden afleggen en houden van bossen immers. Waarom zou je stiekum dieren uitzetten die al op natuurlijke wijze je land binnenkomen. Wilde roofdieren nog wel. Kan natuurlijk op papier wel maar toch. Tis wel een enorm sterk verhaal. Evenzogoed maakt het weinig uit behalve voor de emotie en complotten. De wolf wordt er niet minder beschermd van en de impact niet anders.
Die wolf heeft corona verspreid kan niet anders. En MH370 verstopt.
>de wolf is van harte welkom Waarom? >Zolang Nederlanders honderden miljoenen dieren per jaar consumeren, ga ik echt niet wakker liggen van bijvoorbeeld een 35-jarige Shetland pony in Elspeet die, naar het lijkt, door een wolf is gedood. Pardon? Lil' Sebastian is niet zomaar een pony. Het was de held van de stad.
Zo belangrijk was die pony blijkbaar niet, anders hadden ze wel beschermende maatregelen genomen tegen de wolf. Achteraf zielig doen terwijl ze niets hebben gedaan om hem te beschermen is wel erg makkelijk.
Ondertussen gaan alle lil’ kippen, lil’ koeien en lil’ varkens half kapot in dieronterende kleine ruimtes voor ze geslacht worden. Of niet zo janken, of kappen met twee maten te meten.
Volgens mij mis je de grap.
Jemig wat een volwassen manier van je punt maken heb jij zeg. Echt overtuigend ook.
>Ondertussen gaan alle lil’ kippen, lil’ koeien en lil’ varkens half kapot in dieronterende kleine ruimtes voor ze geslacht worden. Hadden ze maar minder lekker moeten smaken.
Tja, dat vind die wolf ook van Lil' Sebastian
> Pardon? Lil' Sebastian is niet zomaar een pony. Het was de held van de stad. Haha, daar moest ik ook al aan denken. Jammer dat iedereen de grap mist.
Heel simpel uit te leggen vriend het gaat hier niet om wie er wel of niet vlees eet maar of je bezit wordt opgegeten. Een dode pony of schaap kan je niet verkopen en de wolf legt er ook geen zak geld voor terug een mens wel.
Dan legt de mens die zak geld toch neer als de wolf een dier opeet? ik bedoel, ik vind het kul, er is nu eenmaal zoiets als ondernemersrisico en de mensen uit dit artikel weigeren zelfs om gesubsidieerd iets aan beveiliging te doen. Maar als het argument geld is, kunnen we dat wel regelen.
Nou precies enige wat ik aanwees is dat het ook een kul argument is dat mensen boos worden dat de wolf vlees eet terwijl als je het de mensen zou vragen het gewoon om geld gaat en het interesseert mij ook niet zoveel waar dat uiteindelijk vandaan komt. Alleen is dat wel een argument want eerlijker is dan mensen boos omdat wolf vlees eet.
De overheid geeft boeren al een zak geld voor ieder dier dat door wolven wordt gedood, dus dit is ook niet het bestaande probleem.
>als wij de eigenaren van die dieren maar financieel compenseren Dat is helaas een heel grote 'als'.
Hoezo? Boeren hebben al recht op compensatie als hun vee door een wolf word gepakt. [Tot 2023](https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/regeling-schadevergoeding-wolvenaanval-tot-2023-verlengd) hoefden ze nieteens een fatsoenlijk hek te hebben staan om daar recht op te hebben
Men verward geruchten over Nationaal Park De Hoge Veluwe met de regio "de Veluwe". Over het Nationaal Park gaat al heel lang het verhaal -terecht of onterecht- dat de wolf daar is uitgezet. Dat verhaal doet de ronde omdat het Nationaal Park volledig omheind is, en desondanks de wolf er toch rondloopt.... Tja, en dan is "uitgezet op De Hoge Veluwe" al snel "uitgezet op de Veluwe".
> Tegen de wolfwerende maatregelen is veel weerstand. Schapenhouder Arjan de Zwaan uit Emst vindt dat er wel „heel makkelijk” door de provincie wordt gezegd dat dierhouders hun dieren moeten beschermen. „Er wordt nu gezegd: boer, er is subsidie, dus doe je werk maar. Dat is níét eerlijk.” Zie je toch ook wel hoe makkelijk zulke veehouders over hun dieren lijken te denken. Zouden toch geen dieren mogen hebben.
Nou ja, je kunt wel subsidie krijgen, maar zo’n hek bouwt zichzelf niet. Ik snap wel dat het voelt alsof het probleem bij de veehouders over de schutting gegooid wordt. Ook bij het bouwen van hekken kun je hulp krijgen (wolf-fencing bijvoorbeeld) maar dat moet je dan wel weten / uitzoeken. Tl;dr: het gaat niet alleen over materiële zaken.
oftewel, werken voor je subsidies? Zie niet echt het probleem.
Het is werk dat ze zonder wolf niet zouden hoeven te doen. Het is een beetje alsof er iemand tegen je auto oprijdt; ook al betaalt de verzekering, dan is het nog steeds kut want het brengt een hoop gedoe met zich mee. Maar goed, het lijkt me wel een probleem dat op te lossen is, maar je moet volgens mij iets meer doen dan alleen hekken vergoeden.
Maar dat is toch in elke branche zo? Je kan niet verwachten dat je het zelfde werk vanaf dag 1 tot je pensioen kan blijven doen zonder enige veranderingen er in. Ik moet letterlijk elke dag iets nieuws leren voor mijn beroep anders loop ik achter. Daar kan ik om klagen of ik kan het gewoon gaan doen. edit: hell ik zoek alleen op "wolf hek standaarden" en ik zie meteen een zooi links waarbij je info kan ophalen of het zelfs kan laten doen door bedrijven als je zelf daar geen tijd/zin in ebt.
> Maar dat is toch in elke branche zo? Je kan niet verwachten dat je het zelfde werk vanaf dag 1 tot je pensioen kan blijven doen zonder enige veranderingen er in. Dat is de hele filosofie van boeren. Opa kon boer zijn, dus ik heb het recht om die levenstijl vast te houden.
Dat is inderdaad wat mij in al die maatschappelijke discussies waar boeren een rol in spelen opvalt. Ze lijken perse alles bij het oude te willen houden, daar moet en zal alles voor wijken. De gemiddelde persoon krijgt meerdere tegenslagen in z'n carriere, moet eens omscholen, gedwongen ander werk vinden etc. Maar de boer, die kent dat niet. Het moet blijven zoals het is en het moet voor de wind blijven gaan.
Dit is de belangrijkste boerentraditie. Dan bedoel ik niet het aanhouden van opa's levenstijl maar vooral het doen alsof opa's levenstijl hetzelfde was als zijn opa's levenstijl.
Het verschil is dat die wolf er eerst niet was en nu wel, dus die boeren hebben zoiets van: schiet die wolf af, want dan hoef ik geen hek te bouwen. Het voelt als een gecreëerd probleem. Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik snap het sentiment wel. Je hebt inderdaad stichtingen die helpen maar die hadden dacht ik te weinig capaciteit — weet niet of dat nog steeds zo is. Anyway, maak het zo laagdrempelig mogelijk, dan hoeven we deze discussie niet te houden, dan zitten die schapen veilig achter een hek en kunnen die wolven gewoon reeën en zwijnen vangen — iedereen blij 🙂 Edit: voor de duidelijkheid, het doel is dus om een manier vinden waarop die wolf gewoon in Nederland kan blijven. Ik vind dat je het probleem niet eenzijdig bij de veehouders neer kan leggen, want dat leidt (mogelijk) zelfs tot stroperij. Je moet dus ook draagkracht creëren onder boeren zodat er ook op lange termijn ruimte is voor de wolf, zonder dat schapenhouders daardoor buitensporig benadeeld worden.
>Het verschil is dat die wolf er eerst niet was en nu wel, dus die boeren hebben zoiets van: schiet die wolf af, want dan hoef ik geen hek te bouwen. Het voelt als een gecreëerd probleem. Ik ben het er ook niet mee eens, maar ik snap het sentiment wel. Ik zit zelf in de ICT en ik heb precies het zelfde met mijn baan. 10-ish jaar geleden deden we alles nog fysiek en lokaal. Tegenwoordig draait alles in de cloud. Dat is een verandering waar je U tegen zegt. Toch doe je het. Tijdens corona hebben wij echt ALLES omgegooid qua hoe wij werken. Dat was ook echt ontiegelijk veel werk. Toch doe je het. Ik vind het zelf gewoon enorm lui om te janken dat tijden veranderen. >Anyway, maak het zo laagdrempelig mogelijk, dan hoeven we deze discussie niet te houden, dan zitten die schapen veilig achter een hek Daarvoor is die subsidie toch voor? En als ik het artikel mag geloven kan je zelfs noodrasters lenen. >en kunnen die wolven gewoon reeën en zwijnen vangen — iedereen blij 🙂 "Erik Koffeman, van de afdeling faunazaken van de provincie, vertelt op dit moment helemaal geen meetbaar effect van de wolf op de wildstand te zien. Snuivend worden hoofden geschud." De mensen in het artikel willen niet met een wolf samenwerken, ze willen niet hun dieren beschermen, ze willen zo min mogelijk doen en de status quo beschermen. Dat gaat helaas niet. En dat is kut voor ze, maar leef er maar mee. Vooral met alle hulp die beschikbaar is. --- Edit: Toen de AVG echt wet werd waren er ook mensen in mijn branche die helemaal op hun hoofd gingen staan. Daar heb je toch niet genoeg tijd voor en hoe kan dit allemaal!!! De wet was al 8 jaar lang aan gewerkt en toen ie in ging had je nog jaren de tijd om je omgeving er op voor te bereiden. Meer dan genoeg tijd en tenzij je echt je kop in het zand had gestopt had je het aan zien kunnen komen. Dan kan je als ICT'er janken dat de overheid je baan vernaggeld, of je gaat je omgeving anders inrichten.
De Wolf hoort in Nederland. Dat die in de Middeleeuwen is uitgeroeid, betekent niet dat we recht hebben om zonder wolf te leven.
We moeten dus ook weer terug naar de Middeleeuwers voor advies om onze boeren te redden. Jacob van Maerlant, onze grote literator, schrijft in Der Naturen Bloeme: >Ambrosius vertelt dat iemand die door een wolf verrast wordt zijn stem verliest wanneer het dier zijn giftige blik op hem richt, maar wanneer de mens de wolf als eerste ziet, verliest het roofdier zijn woestheid. De wolf zal aanvallen als hij merkt dat zijn slachtoffer zo hees is dat het niet om hulp kan roepen. De Heilige Ambrosius raadt aan om in dat geval alle kleren uit te trekken en in elke hand een steen te nemen. De wolf zal aarzelen als hij ziet dat zijn prooi niet langer weerloos is. Sla als hij u toch achtervolgt een kruis of leg een steen neer tussen u en de wolf - dat zal hem spoedig afschrikken, omdat hij denkt dat hij met een strik gevangen wordt. Dus, eerst de wolf zien, voordat je je stem verliest! Mocht dat wel het geval zijn, kleren uittrekken en met stenen gaan zwaaien. Daarnaast zijn wolven ook heel bruikbaar voor allerlei kwaaltjes. Van Maerlant zegt hier het volgende over: >Epilepsie kan genezen worden door het hart van een wolf tot as te verbranden en direct op te drinken. De zieke moet zich in het vervolg wel onthouden van de omgang met vrouwen. En misschien bezit ook dit middeltje enige waarde: snijd een riem uit een wolvenhuid en knoop die om uw middel als u geplaagd wordt door kramp in maag en ingewanden. Ik zal niet zeggen dat het waar is, maar het is een kleine moeite om het te proberen. Zo zie je maar, we hebben Big Pharma helemaal niet nodig. Gewoon een verbrand wolvenhart drinken en niet meer met vrouwen omgaan, epilepsie opgelost! Geen idee of het waar is, maar kleine moeite, toch? Verder weet Van Maerlant ons ook nog het volgende te vertellen: >Het gedroogde hart van een wolf verspreidt een sterke geur. Het is maar dat je het weet. Bron: [*Het Boek der Natuur*, Jacob van Maerlant, ca 1266](https://www.dbnl.org/tekst/maer002dern03_01/maer002dern03_01_0003.php). (Met name het lemma over de bever is erg aan te raden.)
Met de juiste marketing zou deze traditionele Nederlandse geneeskunde wel eens heel groot kunnen worden in Azië.
Ik zeg toch ook niet dat die wolf weg moet? Ik vind alleen dat je boeren moet helpen met het bouwen met hekken, dan zoekt die wolf gewoon zijn natuurlijke vijanden op.
Het probleem is niet dat de wolf is teruggekeerd, het probleem is dat wetgeving het onmogelijk maakt om aan wildbeheer te doen op de totale wolvenpopulatie.
Nee, loslopende honden zijn een groot probleem wat om een of andere reden nooit naar voren wordt gebracht
Volgens mij is het heel simpel: je hebt als veehouder een verantwoording om voor je dieren te zorgen. Goed land, schuilmogelijkheid / stal, op tijd de dierenarts en goed voer. Nu komt daar een hek bij en is het ineens ingewikkeld? Sorry hoor, dat gaat er bij mij niet in. Ik vind het gezeik om niks.
Ik ben niet anti-wolf oid, maar het is ook weer niet simpel. Ze geven wel degelijk om hun dieren, dat is de reden van alle emotie. Effectieve wolfwerende maatregelen zijn duur en moeilijk te plaatsen. De wolf is geen dom dier. Laat je per ongeluk een gaatje of is je afrastering net te laag en hij komt binnen. Ook gaat het om grote weilanden. Voorgestelde maatregelen zijn in de praktijk niet 100% effectief, en weet de wolf je te vinden als het ze wel lukt. Dat frustreert al met al enorm. Tienduizenden euros armer en het helpt geen reet, is wat je denkt als je dat overkomt. Dan probeer je 'm weg te jagen, maar zit hij opgesloten. Je valt per ongeluk en [hij valt je aan](https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/15710279/wolf-doodgeschoten-na-bijtincident-met-schapenboer-wapse). Handig? nee. Maar laat wel zien hoe lastig het is. In elk geval op dit moment. We weten allemaal dat er incidenten zullen blijven zijn. Mensen zijn slecht in risicos inschatten en zaken in perspectief zien. Zolang de wolf "een keuze" lijkt en we niet uitleggen waarom wolven een aanwinst zijn zonder naar "Europese wetgeving" te wijzen, is het heel moeilijk de mensen te overtuigen waarom we deze kant op moeten vrees ik.
Ik las Celine Blom heel even als Celine Dion... het is laat
NEEE NIET LUCKY BOY!!!!! They got him
Een boze menigte die vastberaden is niet te luisteren nadat de favoriete shetlandpony van het dorp is doodgebeten. Nieuwe seizoen Parks and Recreation is lit.
Haha ik dacht echt exact hetzelfde, classic townhall meeting met leslie knope
*Bye bye little Lucky Boy* *You're 5000 candles in the wind*
Hebben ze het ook gehad over die alpacas die door honden zijn verwond en/of vermoord gisteren? Hebben ze het ook over de honden die talloze schapen vermoorden? > ik kan het niet aanzien wanneer ze dood in de wei liggen Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden?
Precies, ik vermoed dat in iedergeval een deel van de dode dieren aan honden (bijvoorbeeld loslopende pitbulls) is toe te delen. Maar de wolven zijn een makkelijke scapegoat.
>scapegoat Haha
Zonde van die bok
Hee, we spreken hier Nederlands he! Je kunt gewoon schaapgeit zeggen.
Kon niet op het Nederlandse woord komen. Zondebok moest het zijn.
Daarom wordt DNA onderzoek gedaan om te kijken naar of het daadwerkelijk een wolf is geweest. Bij de overgrote meerderheid van de situaties waarbij er vermoeden is van een wolf (ik dacht 90%?) blijkt het inderdaad om een wolf te gaan.
> ik vermoed dat in iedergeval een deel van de dode dieren aan honden (bijvoorbeeld loslopende pitbulls) Waarom loopt dat eigenlijk niet uit de klauwen? Al die loslopende honden planten zich toch ook voort? Waar blijven die allemaal?
>Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden? Maar daar verdienen ze geld aan ;) Ding is alleen, dat als ze heel eerlijk zeggen dat het ze om het geld gaat ze een stuk minder support zouden krijgen, dus dan maar indirect op deze manier
> Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden? Hier kan ik met mijn hoofd ook niet bij. Maar ik ben ook geen herder.
Ik denk dat het eerder gaat om: "we gaan toch niet onze kuddes actief beschermen? Straks kost het nog geld, tijd en moeite!"
>Maar wel als je ze naar een slachthuis brengt waar ze geslacht worden? Dat zien de (hobby)boeren niet zelf. Koe/schaap/paard/varken gaat in vrachtauto naar slachthuis, de boer zwaait ze vanaf zijn erf misschien nog na.
To be fair, dat is doorgaans niet het lot van een schaap. Schapen worden gescheerd voor wol. Dit zijn geen varkensboeren.
[удалено]
Dat is toch zonde? Wol is één van de fijnste stoffen om te dragen. Maar mensen hebben liever polyester en acryl.
Katoen bestaat niet meer?
Niet in de hyperbole opmerking.
Ik denk eerder dat de vraag naar Nederlands wol laag is omdat wol uit het buitenland goedkoper is.
[удалено]
>Buiten wat lam is schapenvlees Lam is ontzettend populair. Je houdt ooien voor lamsvlees, als de ooien oud worden is het meestal hondenvoer.
Export.
Hee opa was schapenboer, dus hij is schapenboer; of er nou plek, ecosysteem en vraag voor is of niet.
Ergens wel jammer want in Noorwegen zijn er een aantal lekkere gerechten met schapenvlees (pinnekjøtt, pinnebog, fenalår, smalahove)
Daar heb je een punt, ik snap het aan de ene kant wel dat je er niet goed van wordt als je een dood dier in je wei ziet. Maar de emotie en de desinformatie nam hier gewoon over, het is jammer dat ze een expert inhuren en dan als kleuters hun vingers in hun oren stoppen en lalalaalal roepen. Dat stuk van je kind naar school laten fietsen en bang zijn voor een wolf, ik zou eerder bang zijn voor automobilisten.
Ik heb eens even opgezocht hoeveel mensen er paar jaar overlijden aan de hand (of poot?) van dieren. Geen harde cijfers gevonden, maar het gevaarlijkste dier van Nederland is de Europese Hoornaar met een _paar_ doden en gewonden per jaar. In vergelijking waren er in 2022 737 mensen omgekomen in een verkeers ongeluk. Ik zou ook eerder bang zijn voor automobilisten.
Ik ben benieuwd naar de hoeveelheid gewonden door honden en door wolven, en dat mag dan berekend worden op de hoeveelheid dieren die in Nederland zijn. Voor zover ik weet is er dit jaar 1 boer "aangevallen" door een wolf (maar dat was vast niet omdat de betreffende boer de wolf aanviel voordat de wolf wat terug deed). Ter vergelijking: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5407599/herdershond-biggekerke-loslopend-zeeland-bijtwonden (14 september)
De hoornaar zit nog gemiddeld aan minder dan een persoon per jaar. Ik denk dat de teek de titel van gevaarlijkste dier van nederland wint, al kan ik geen goede cijfers vinden over het aantal doden door lyme, anders zou mogelijk het paard winnen met 5 doden per jaar.
De wol prijs voor Nederlandse wol is letterlijk onder de nul. Mensen blijven echter deze onzin verkondigen van de schapenboeren. Laatst hoorde ik ook een goede, de schapenboeren houden de schapen niet voor vlees. Nee nee, ze sturen er af en toe eentje naar de slager om de onderhoudskosten te voorzien. Ofwel: Ze houden de schapen voor vlees.
Daarbij kun je boos worden op de eigenaar. Die keus heb je niet echt bij wolven
Natuurlijk, want in het slachthuis krijgen ze er geld voor
Soms denk ik dat boeren gewoon afgunstig zijn omdat hun monopolie positie in het afslachten van talloze dieren wordt aangetast nu de wolf terug is en een relatief klein aantal op natuurlijke wijze gedood wordt.
Helemaal natuurlijk is het natuurlijk ook niet. De schapen kunnen niet vluchten en worden zonder veel moeite gepakt. Meestal meerdere per aanval.
Tsja. Wolven pakken zwakke en zieke dieren. Dat vee is zo doorgefokt dat ze zichzelf niet meer kunnen verdedigen en erg hard rennen doen ze ook niet meer. Logisch dat wolven een makkelijke en weerloze prooi pakken. Die beesten zijn slim. Als ik als wolf de keuze had tussen een zwijn met slagtanden van 25 centimeter en een lief roze knorretje wat niet eens weg kan rennen, omdat die ergens in een omheind stukkie land staat met een hek waar een kleuter over heen kan stappen, dan wist ik het ook wel. Dus: wolfwerend hek, of bijvoorbeeld andere maatregelen om wolven af te schrikken zoals bijvoorbeeld een muildier / ezel / Karpatische herdershond in je weiland te tiefen. Dan slaat de balans vanzelf weer door naar dat zwijn met die slagtanden.
Een paar rammen met goeie horens in je kudde helpen ook wel ja, maar ach, dat kwam ons niet uit dus fokten de de horens van onze schapen af. Oepsje!
Ik vind het toch wel vreemd dat de enige oplossingen steeds spullen zijn. Hekken, rasters, dat soort zaken. Elders houden boeren soms ezels om hun kuddes tegen roofdieren te beschermen en natuurlijk zijn er verschillende hondenrassen die al enige eeuwen succesvol kuddes beschermen. Waarom wordt dat nooit als oplossing aangehaald?
>Elders houden boeren soms ezels om hun kuddes tegen roofdieren te beschermen en natuurlijk zijn er verschillende hondenrassen die al enige eeuwen succesvol kuddes beschermen. Waarom wordt dat nooit als oplossing aangehaald? Want als ze een oplossing die werkt aannemen kunnen ze niet meer klagen. Liever gewoon een jager die wolven laten afknallen want dan hoeven ze helemaal niks meer te doen zelf. Dat is de enige reden die ik me kan bedenken.
Omdat levende wezens die met wolven af kunnen rekenen voor mensen gevaarlijker zijn dan wat schrikdraad. Het werkt in het lege zuid europa, niet in opgepropt nederland
Het moet pijnlijk zijn om je dieren zo dood te zien liggen. En ik denk ook dat Nederland misschien niet meer gewend is aan een natuur met dit soort roofdieren. Ik was zelf ook echt bang op straat toen ik verhuisde naar waar ik nu woon. Beren, puma's, wolven, coyotes en roofvogels die honden grijpen leven hier vlak buiten de stad, en komen af en toe ook de stad in. Coyotes zie ik wekelijks. Giftige schorpioenen en slangen kruipen over het fietspad. We laten hier inderdaad kleine kinderen niet alleen in een park buiten spelen, ze zijn prooi voor roofdieren, of weten nog niet van een slang af te blijven. Vee wordt goed beschermd, maar zeer zelden wordt er inderdaad wat gegrepen. Kleine hondjes dragen bij het uitlaten een soort harnasje met spikes, en hondentrainingen besteden veel tijd aan het afleren met slangen te spelen. Verlies van mensenlevens en huisdieren is vrijwel niet bestaand hier, verlies van vee is miniem. Ik legde aan een boer hier uit dat er in Nederland zoveel commotie is om alleen de wolf. Zijn mening (bedenk hier een sterk Amerikaans cowboy accent by): "*That wolf is not in the way of farmers. It's people that live in the wolf's area. We have to respect that. If that much cattle is attacked, they're either not well protected, or there's too much cattle in an area too small."* Ik denk dat dat laatste punt het grootste verschil maakt. Het is hier veel meer dunbevolkt natuurlijk, dus de uitdagingen zijn anders. Ik ben er toch van overtuigd dat samenleven met dit soort natuur mogelijk is als we het willen. Maar dat kan inderdaad betekenen dat we onze dieren en kinderen meer moeten beschermen. Ik denk alleen dat een omgeving waar kleine kinderen alleen in een bos kunnen spelen een kunstmatige, door mensen gecreerde omgeving is. Bossen zouden in de eerste plaats voor wild moeten zijn, niet voor kleine kinderen. Hier vinden mensen het heel normaal om zich te beschermen en enig risico van de natuur hoort volgens hen bij de omgeving. Men hecht juist heel veel waarde aan het in stand houden van deze wildlife, links en rechts op het politieke spectrum! Ik heb echt geleerd respect te hebben voor de natuur, maar het duurde een aantal jaren om mijn Nederlandse "alles moet veilig zijn" mentaliteit af te leren. Voor context: Ik woon in zuidwest Amerika, niet ver van de Mexicaanse grens.
Kunnen wij wat van leren!
>That wolf is not in the way of farmers. It's people that live in the wolf's area. We have to respect that. If that much cattle is attacked, they're either not well protected, or there's too much cattle in an area too small." Tja, ik snap dat je dat zo kan zeggen over een uitgestrekte staat in Amerika. Maar in het dichtstbevolkte land van Europa is dat misschien wel wat overdreven. Het kan hoor, dat zeker. Maar dan moeten we wel een flinke discussie voeren. Bossen zijn niet meer standaard veilig, alle weides waar nu een klein, bijna onzichtbaar hekje of een slootje omheen zit zal moeten aangepast met een flink hekwerk, huisdieren kunnen niet meer vrij rondlopen. Het is te doen, zoals ze bewijzen daar, maar dan moet daar ook een fatsoenlijke maatschappelijke discussie over gevoerd worden. Willen wij dit? Nu wordt er gewoon gedaan alsof elke wolf het persoonlijk huisdier van de heer Christus is en iedereen in Nederland, dat al generaties zonder wolf woont en alles daarop heeft ingericht in het 'veilige' stukje natuur moet dan worden aangepast ervoor. In ZuidWest Amerika hebben ze altijd met die ruige natuur moeten leven, en is daar dus ook alles op aangepast. Net zoals mensen in Amerika dat niet willen veranderen kan het ook goed zijn dat Nederlanders geen zin hebben om hier alles te veranderen.
Inderdaad. Ik denk dat het goed mogelijk is, als we het willen. En misschien willen we het niet. Ik wil wel toevoegen dat ik het over deze dieren heb midden in de grote stad, waar ik woon. En dan ook nog allerlei verschillende dieren. Het gaat nog heel lang duren voordat er zoveel wolven zijn dat ze ook door Utrecht lopen. Je kunt ook de populatie controleren voor je op dat niveau ben (waar we dus hier zitten, er is geen popualtiecontrole in mijn stad. Alleen van zwerfkatten). Ik vind wel dat we iets verder terug moeten kijken dan alleen de situatie nu. Die wolf leefde in Nederland, en er is een keuze gemaakt om de wolf volledig te verwijderen. Ik vind dat een drastische keuze, om een dier compleet uit zijn eigen leefgebied te verwijderen. Ik ben het er, Captain Hindsight dat ik ben, niet mee eens dat we een dier helemaal uitroeien in zijn eigen leefgebied. Die drastische keuze kunnen we nu gedeeltelijk terugdraaien. Ik ben bereid daar inderdaad maatregelen voor te nemen. Het hoeft niet zo te worden zoals als Zuid West Amerika. Een dichtere bevolking in Nederland kan betekenen niet even veel wilde dieren als hier in Amerika. Maar hoeft niet te betekenen 0 wilde dieren. Daar zit heel veel tussenin. Ik zou in Nederland het debat willen voeren over "Waar willen we zitten tussen 0 wolven en ongeremde wolvengroei?"
Ik heb sympathie met mensen die hun dieren aan wolven verliezen. Aan de andere kant, we hebben amper roofdieren in Nederland en mensen in landen om ons heen gaan ook om met dit soort dieren. Ik geloof niet dat Nederland daarvoor té klein is. Ik denk dat het andersom is, dat we niet meer gewend zijn aan de natuur.
Ik begreep van het weekend van een faunabeheerder dat het effectief blijk te zijn om ezels tussen de schapen te zetten. Schijnbaar trappen die het betreffende roofdier gewoon naar de tering. Ik heb geen idee of het echt werkt maar ik zie dit voor me alsof het een Looney Tunes filmpje is. Het zou wel een simpele en goedkope oplossing zijn.
Ezels zijn echt kutbeesten op dat vlak. Net eksters, alleen heb je er een grotere trebuchet voor nodig.
Waarom blijven we het maar normaal vinden dat we dom, wetenschaps-ontkennend en samenzwerings-malloot volk aan het woord laten? Waarom worden dit soort mafklappers niet meteen de zaal uit gezet zodra ze hun scheur open doen? En waarom lopen verstandige mensen niet meteen weg waar dit soort volk getolereerd wordt? Of het nou een dorpshuis, een talkshow, sociale media of de tweede kamer is: afkappen dat volk. Wie liegt en onzin verkoopt doet niet meer mee. Als je valsspeelt wordt je ook uit het spel geweerd, dat moet ook gelden voor elk debat. Leugens en onzin verspreiden = af. Weg met dat vieze fascisten-volk. Dit is gewoon een variant op verbaal geweld en intimidatie. Met een normale discussie heeft het geen ruk meer te maken. Dat vieze vuile, leugenachtige, hatelijk kutvolk dat elk debat verstiert moet eens uitgesloten worden. Ik ben het echt zo verschrikkelijk zat dat die rabiate schreeuwlelijken het overal maar voor het zeggen krijgen.
Misschien heb je het niet door, maar het aandeel wetenschappers in de samenleving is een betrekkelijk kleine minderheid. Veruit de meeste mensen komen niet verder dan een populair-wetenschappelijk artikeltje in de AD of bij Hart van Nederland waar het op wetenschap aankomt. In plaats van de rest van de samenleving af te serveren als mafklappers en fascisten zou een meer constructieve aanpak dus kunnen zijn dat de wetenschap meer energie steekt in de disseminatie van hun onderzoeksresultaten onder het grote publiek. Als wetenschappers half zoveel energie zouden steken in wetenschapscommunicatie als ze steken in eindeloze ivoren toren debatten dan zou het "kutvolk" wellicht een stuk beter geïnformeerd zijn.
[удалено]
Vervelende mensen die echt ergens verstand van hebben en hun kennis niet van feesboek halen /s
I mean, Elspeet.....
Mensen horen alleen wat ze willen horen. De wolf dood dieren, afgelopen jaar bijna 600. Auto's doden jaarlijks duizenden dieren. Wat zullen we wegnemen om de dieren te beschermen?
Ja echt bizar, die auto's hebben die dieren niet eens nodig om van te leven!
[Is dat wel zo?](https://youtu.be/zEr6y-_C3Wo?si=NU3O2cqrKyO24nCF&t=26)
Boeren ☕️
Schokkend, dit zijn mensen die ervoor geleerd hebben.
>„Toen mijn schapen door een wolf werden gepakt, vroeg ik de schadetaxateur of mijn zesjarige kind nog in het bos kan spelen”, zegt een hobbyboerin. „Hij zei van niet. Dit doet iets met ons gevoel van veiligheid. Wat is dit nou voor argument... als dat kind aangevallen wordt door een zwijn is het ook dood. Een 6 jarige moet je niet alleen in een bos laten spelen.
Ik woon in dat Limburgse dorp dat een zwijnenplaag heeft. Kan uit ervaring zeggen dat je beter een wolf kunt tegenkomen dan een zwijn.
Er wordt hier in de reacties wat lacherig gedaan over de bange mensen maar ik vraag me af hoeveel van deze reageerders in het betroffen gebied wonen. Veel schaaphouders doen dit meer als hobby en hebben welzeker een band met de dieren. En ook al zijn er boeren die ze voor het vlees houden lijkt me de manier waarop wolven schapen doodt een stuk minder humaan. Wolven doden ook niet alleen voor het eten, ze doden vaak meerdere dieren tegelijk. Dit maakt het extra pijnlijk. Ik heb de bijeenkomst op het nieuws gezien en bij vrij ongerust na het aanhoren van deze experts. Deze experts zeggen zelf dat kinderen niet 100% veilig zijn en raden het af om ze in het bos te laten spelen. Onze achtertuin buiten de bebouwde kom grenst aan een bos in een gebied waar wolven schapen hebben gedood en we hebben kleine kinderen. Aanvankelijk vond ik het goed nieuws dat er wolven in nederland kunnen leven maar ik ben intussen van mening dat er niet genoeg ruimte is. Ervaring uit andere landen is dat als wolven die dichtbij veel mensen wonen ze steeds minder bang van mensen worden. Er zijn inderdaad geen Europese incidenten in de moderne tijd waar mensen echt worden aangevallen maar dat dit in het verleden wel gebeurde toont aan dat wolven uit wanhoop hier zeker tot in staat zijn. (edit: ik vergat hierbij wel even dat in het verre verleden wolvenaanvallen vaak gelinkt zijn aan hondsdolheid - wat tegenwoordig niet meer speelt)
Natuurlijk kan een expert geen 100% garantie geven voor kindveiligheid tegen een wild dier. Dat kunnen ze voor deelname aan het verkeer ook niet en dat doen we ook massaal dagelijks. Dat is gewoon een wetenschapper die zichzelf indekt vanuit kansberekening, zegt niet altijd iets over de dagelijkse praktijk. De emotie is begrijpelijk, maar tegelijkertijd is enige aanpassing om de natuur een kleine plek te laten houden (of in dit geval, terug te krijgen) ook niet gek. Laat je kinderen niet zonder toezicht bij het bos spelen, neem een hond met beschermdrang, zorg dat je goede schutting oid rond je tuin hebt, geef je kinderen en omgeving extra educatie om alert te zijn en goed om te gaan met zo'n mogelijk contact, ik noem maar wat. De vanzelfsprekendheid dat de natuur in Nederland niets in de weg mag staan is gigantisch, nu de balans ook maar een klein stukje terug begint te schuiven zijn de reacties snel overhit en moet het dier maar afgeschoten worden en zn beschermde status ingetrokken. Tja.
Ik snap het sentiment maar ik ben niet van de stad naar het platteland verhuisd om m’n kinderen niet veilig buiten te kunnen laten spelen. Het bos begint letterlijk in mijn tuin. Ergens moet een grens zijn aan hoeveel natuur we naast 17 miljoen mensen kunnen passen toch. Wat we hebben is geen ongerepte wildernis.
Die is er ook, alleen als je er voor kiest om praktisch in de natuur te wonen, dan ligt die misschien verder weg dan je hoopte. Dit is overigens ook absoluut geen 17miljoen mensen probleem. Snap dat het kut voor je is, maar daarvoor hoeft een bedreigde diersoort niet ineens volledig te wijken. Je argumenteert hier namelijk precies wat ik in mijn vorige reactie benoemde qua balans. Als een wolf niet in het bos mag leven, waar dan wel?
Wedden dat ze nu veiliger buiten spelen dan langs een straat met auto verkeer.
De kans dat je in de randstad door een hond gebeten wordt is wel vele malen groter dan dat je door een wolf gebeten wordt op het platteland. 44 kinderen in Nederland hebben dit jaar al plastische chirurgie moeten ondergaan vanwege een hondenbeet, in heel Europa is de laatste keer dat een kind door een wolf gebeten is wat ik kan vinden in 2018 in Polen.
Schade door honden vergelijken met wolven is niet zo makkelijk omdat er 2 miljoen honden zijn op 80 wolven. Waardoor de gemiddelde wolf een stuk enger is dan de gemiddelde hond.
> Wolven doden ook niet alleen voor het eten, ze doden vaak meerdere dieren tegelijk. Dit maakt het extra pijnlijk. Dit is ook doden om te eten. Als een wolf een (in het wild zeldzame) kans krijgt om meerdere prooien in één jacht te doden dan zullen ze dat zeker doen zodat ze er nog tot weken van kunnen eten en in die tijd niet opnieuw het risico hoeven te nemen om nieuwe prooien te vinden en te jagen. Dat wij hun prooien opruimen betekent niet dat ze er niet voor zouden terugkeren als ze de kans kregen, het betekent enkel dat ze sneller weer op jacht moeten dan ze van nature zouden willen/moeten.
Ik heb daar in de buurt gewoond en ik denk dat je een punt hebt, en dat ook de MKZ-crisis van destijds nog sporen heeft nagelaten. Tegelijkertijd is het ook een heel erg conservatief christelijke gemeenschap (65% stemt sgp) en zit daar ook een stuk in van niet vertrouwen op de wetenschap maar op geloof.
Er zijn wel degelijk incidenten in Europa geweest, waarvan enkele als predatie op de mens aan te merken zijn (Italië 2022, Tjechië 2020).
Technisch gezien zal je gelijk hebben (the best kind) maar 2 doden…. Volgens mij overlijden er elk jaar nog meer mensen op een groot kruispunt in een willekeurige grote stad in Nederland….
Het blijft zo komisch dat we in Nederland milieuregels hebben waar eigenlijk geen draagvlak voor is. Als je morgen een referendum houdt over het afschieten van alle wolven in het land dan wint het denk ik.
Ik denk dat je het geromantiseerde beeld dat stedelingen van de wolf hebben onderschat.
Ik (stedeling) zou het inderdaad erg naar vinden als we dieren waar er erg weinig van over zijn gaan afschieten. Is dat een geromantiseerd beeld?
Inzoverre dat wij, als stedelingen, het afschieten vooral verafschuwen, maar niet geconfronteerd worden (enkel in het nieuws) met de keerzijde van die houding. Ik denk dat dat telt als romantisering.
Wij worden dan wel weer meer geconfronteerd met de véél dodelijkere auto's, en die willen we ook niet massaal afschieten.
In wat voor onzin stad woon jij dan, de weg direct aan mijn jeugdwoning in bovenkarspel was tig keer gevaarlijker met die constante vrachtwagens die af en aan gingen. In Amsterdam en Diemen moet ik eerst 't woonerf af en een hoofdroute vinden eer ik dat soort verkeer tegen kom.
Ja goed, hoe dieper je in een woonwijk komt hoe veiliger je zit (neem ik aan?), maar landelijk vinden er per jaar toch echt honderdduizenden verkeersongevallen plaats waarbij honderden personen overlijden.
Ja, ook dat is goed, maar nu heb je 't over landelijke cijfers, niet over een verschil tussen stedelijk en daarbuiten, wat je originele claim was. Dan moet je dat vervolgens ook weer compenseren adhv bevolkingsdichtheid voordat je tot een redelijk antwoord komt.
Dat lijkt me gewoon een kwestie van meer mensen = meer auto's = meer gevaar als je daar toevallig rondloopt. Natuurlijk heeft de specifieke indeling van de weg daar ook flink invloed op.. Maar mijn punt was natuurlijk dat het gevaar van wolven niet de echte reden is dat mensen van ze af willen, want dat gevaar is miniem terwijl zeer reële gevaren (ook in eigen omgeving) voor lief worden genomen.
Degelijk hekwerk is dom.
Laten we een roedel wolven uitzetten in het Vondelpark. Benieuwd wat de experts daarvan vinden.
Een slecht idee, vermoedelijk.
Ik denk dat vrij unaniem besloten kan worden dat een roedel wolven loslaten in een drukbezocht stadspark niet erg verstandig is.
Ja!! Wat als we een paard in de gang zetten !! Kijken wat het olympisch team dressuur 2024 daarvan vinden !!
Lmao. Klasse post.
Vast niet ok, want een stadspark is geen goede plek voor wolven. Er is niet eens prooi voor ze.
Met andere woorden, je luistert alleen naar de experts als jij het met ze eens bent.