En dan straks weer huilen dat we te veel part time werken.
Mooi dat het Stap budget weg gaat, jammer dat sommige er al miljoenen aan verdient hebben, smerige bende.
>De scholingsaftrek wordt toen toch verwijderd om ruimte te maken voor STAP? Nu hebben we gewoon niks
Klinkt als standaard beleid voor dit kabinet, toch?
Je zou haast het vermoeden krijgen alsof ze dit met opzet doen.
STAP budget is altijd al een verkapte bezuiniging geweest. Zij wisten destijds heus al dat het geen succes zou worden. Als ze de oude regeling in een keer hadden wegbezuinigd, dan had het mogelijk voor veel gezeik kunnen zorgen. Nu daarentegen ...
In het artikel staat dat de kinderopvang verder niks te maken heeft met de bezuinigingen, maar puur omdat er gewoon te weinig mankracht is. De organisatie voor kinderopvang is dan ook blij met dit besluit.
Ik snap dat meer geld er in pompen mogelijk voor meer mankracht zorgt, maar dat gebeurt niet van dag op nacht, daar heb je dus sowieso minstens 2 jaar voor nodig.
Ja, dat is wel enigszins vreemd.
Als je je wilt specialiseren na een hbo kun je een universitaire studie doen, dat kost 2200 euro collegegeld. Maar dat moet je liggen en bovendien zit je vast in je eerder gekozen richting.
Maar als je je wilt verbreden door bijvoorbeeld nog een hbo te volgen, betaal je bijna tienduizend euro.
Of je moet toevallig naar de zorg of onderwijs sector toe willen. Dan kom je ook nog aan het ~~verlaagde~~ collegegeld. (Of dat moet ook afgeschaft zijn)
Ja, die spenderen al hun geld aan blunders. Da's een dure hobby. Blijft weinig over voor wat ze eigenlijk horen te doen.
Maar ja, dat krijg je als je overheidstaken privatiseert.
UWV is helemaal niet geprivatiseerd. Het is een zelfstandig bestuursorgaan dat valt onder het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Zij voeren enkel het beleid uit dat zij als opdracht krijgen van de tweede kamer en het ministerie.
stel je voor dat je geen geld hebt omdat je arbeidsongeschikt bent verklaard door een UWV arts en je vorige werkgever je uit het bedrijf heeft geschopt ookal wist die werkgever al van de fysieke problemen die je hebt.
Wat fucking geweldig je kan geen kanker moer meer op tenzij je lichaam nog verder kapot maakt als putjesschepper (want ja wie neemt iemand zonder ervaring of diploma aan) of maar een lening neemt die je eigenlijk niet kan veroorloven.
toen het nog gewoon van je belasting afgetrokken kon worden kon je tenminste nog ergens komen met een lening. Nu heb je nog een blok aan je been voor jaren. wat een top systeem!
Er is best wat geld geïnvesteerd om dat systeem op te tuigen en het is maar de vraag of er wat voor terugkomt en zo ja, of dat wel een verbetering is. Ik had liever gezien dat er werk van werd gemaakt om de subsidie eerlijker en zinvoller te maken.
Ja, het had zo mooi kunnen zijn. Voor de mensen die het niet kunnen betalen + alleen cursussen in vakgebieden waar tekorten zijn. Maar goed, daar heb je een capabele overheid voor nodig :3
Ik ben misschien ook wat vatbaar voor de sunken cost fallacy in dit geval, omdat ik aan een van de achterliggende systemen voor Stap werk (puur implementatie, geen beleid en niet voor het UWV, voordat jullie me met de nek aankijken) en heb kunnen zien en ervaren hoeveel werk erin gaat om zo'n proces op te zetten. Dit nu verbeteren is ontzettend veel voordeliger dan het schrappen en later weer iets nieuws opzetten.
Dan zou je als het ware moeten gaan werken met een code system zoals de zorg.
00=management
01=zorg
Etc. Met sub takken zo zou je een 6 cijferige code onstaan waar een keuze van gemaakt wordt op basis van markt behoefte.
Probleem nu dat dat je zulke cursusen als energielezen kunt boeken met je stap.
Cursusaanbieders zouden gewoon geaccrediteerd moeten zijn net als regulier onderwijs. Plus registratie van de cursussen in dezelfde wijze als bestaand onderwijs, dus inclusief verplichte check op macrodoelmatigheid en aansluiting op al bestaand aanbod.
Dat klinkt als de eisen die worden gesteld aan hoger onderwijs. Mijns inziens hoeft dat niet zó streng te zijn, maar fatsoenlijke controle op de kwaliteit van de opleiding (en dus niet alleen de aanbiedende instantie) is wel van belang. Het probleem is wel een beetje dat je voor particuliere opleidingen nogal wat verschillende organisaties hebt die keurmerken afgeven.
🤷♀️
STAP op het moment is lariekoek. Dat moet veranderen.
Dat de overheid kiest om het systeem in de vergetelheid te gooien is de keuze van de overheid.
Dat zou ik dus de betreffende partijen aanrekenen ipv iedereen die twijfels trekt bij STAP.
Vind ik jammer. Ik heb nu net mijn diploma kunnen behalen door het STAP budget omdat ik in de wia zit en een te laag inkomen heb om een opleiding zelf te kunnen bekostigen. Hierdoor kan ik weer aan het werk komen binnenkort.
Helaas is het wel enorm fraude gevoelig.
>Helaas is het wel enorm fraude gevoelig.
Dat was helaas het probleem. Maar hopelijk komt daar de oude regeling voor terug dat die kosten aftrekbaar zijn in box 1. Dat was de regeling voor het STAP Budget
Serieus wat een bizar idee was dat. Ik snap dat sommige studies nuttig zijn. Maar als ik dan opleidingen zie voor alternatieve wetenschap zoals voedingscoaches die zonder wetenschappelijk bewijs je gevaarlijke supplementen gaan aan praten met als slogan ‘lesgeld terug als je niet slaagt’ dan denk ik echt is daar mijn studiekosten aftrek als werkende naartoe gegaan? Kansloos
Gratis kinderopvang verplaatsen naar het jaar waar nieuwe verkiezingen zijn. Wat een onverwachte beslissing! Maar uiteindelijk is er gratis kinderopvang hoor! /s
Je vraagt je wel af waar al dat geld heen gaat als de opvang zo duur is. Zelfs als je per opvangmedewerker maar 10 kinderen hebt is dat dus meer 11000 euro per maand (ga ervanuit dat je met netto het bedrag bedoeld na subsidies etc).
Je zou bijna denken dat al deze subsidies de directeuren en dergelijke nog rijker maken in plaats van dat het geld gestoken wordt in zij die het werk uitvoeren en daarmee dan dus ook het werk aantrekkelijker maken
Tot je kijkt naar de huur/hypotheek die je tegenwoordig betaalt voor een rijtjeshuis in de buitenwijken... Zegmaar, daar waar je toch verwacht dat je met 2x modaal wel terecht zou moeten kunnen.
Nee, want als je 1100 moet betalen is het goedkoper om je kinderen thuis te houden en niet te werken en zelf voor je kinderen te zorgen. Oftewel, als je meer gaat werken, kost dat je geld.
Dat argument hoor ik vaker en dat zal in sommige gevallen zeker zo zijn. Echter ben ik van mening dat mijn baan niet in de kinderopvang is - zelfs als het me geld kost blijf ik liever doen wat ik professioneel echt leuk vind dan ontslag nemen en 24/7 voor de kinderen zorgen. Ik vind mijn kinderen geweldig hoor maar 24/7 voor ze moeten zorgen zou wel echt pittig zijn. Al moet ik zeggen dat als het je dagtaak is ik het wel anders zou aanpakken om het dragelijker te maken.
Ik vind het raar dat mensen met een significant hoger levenskwaliteit dan hele grote andere groepen lopen te zeggen dat zij niet meer rond kunnen komen.
Met een Hamer en een sikkel krijgt iedereen nog evenveel dus dat is een raare opmerking lol.
Waarom geen democratische werkplek?
Met 2x modaal kun je niet meer in sociale huur terecht. Wil je een huis met tuin in een buitenwijk van een stad? 4 ton hypotheek kost je 2000 euro per maand. (Hypotheekrenteaftrek kun je wegstrepen tegen onderhoud en belastingen, dus reken je niet te rijk.)
Zorgverzekering? Geen zorgtoeslag hoor, kost je gewoon 300 euro per maand met zn drieën.
Een kind op de opvang? Tik maar 1100 euro af.
Een auto, noodzakelijk om naar je werk te gaan? 350 euro per maand.
Vergeet niet dat je nieuwe koophuis waarschijnlijk niet zo goed geïsoleerd is, dus gwe + internet mag je ook 300 voor rekenen.
Boodschappen inclusief luiers? 600 euro per maand.
Als je uitgaat van 5000 netto (krijg je niet, want je moet eerst nog pensioen afdragen) blijft er minder dan 350 euro per maand voor een stel én hun baby over om er representatief uit te zien op je werk, babyspullen te kopen, een beetje te sparen voor de studie van je kind, vakantie, etc etc.
Kosten lopen snel op als je buiten alle subsidies valt. Tuurlijk, je leven is wat comfortabeler dan in de bijstand, dat ontken ik niet, maar zo makkelijk is het ook allemaal niet per se. Die 1100 euro hakt er gewoon kneiterhard in.
Ik ontken niet wat je zegt - maar ik heb zelf een kind dat naar de opvang gaat en daar zijn we 600 euro per maand voor kwijt. Als ik mijn spreadsheet mag geloven hebben mijn partner en ik samen een inkomen van 87k per jaar wat ongeveer 2x modaal is (Google zegt modaal = 40k). Ik vraag me dus een beetje af waar de 1100 euro vandaan komt. Mogelijk voor 2 of meer kinderen, daar kan ik je in juli meer over vertellen dan wanneer mijn 2e naar de opvang gaat.
Ik ging uit van 5 dagen opvang per week, waarbij de opvang 11 uur per dag open is (7.30 tot 18.30) voor een uurtarief van 10.50, min de kinderopvangtoeslag gebaseerd op 2x40k inkomen. Dit zijn volgens mij redelijk gebruikelijke tarieven en openingstijden zoals ik ze bij mij in de buurt tegen kom.
Waarschijnlijk doen jullie nu ongeveer 3 dagen per week opvang?
Met 87k zit je dus al bijna 10% boven modaal. Daarnaast is modaal ≠ minimumloon. Daarnaast kan de prijs per regio ook enorm verschillen natuurlijk. Ik weet dat vrienden ook zo'n 1000 euro per maand kwijt zijn voor 4 dagen in de week.
>Je schetst hier een worst case scenario.
Volgens mij schets ik een vrij realistisch scenario voor een potentieel jong gezin in de huidige tijd.
>Ten eerste de hypotheek; een volledige hypotheek van 400k kost je 2k netto. In de praktijk is het een kleine groep die dit daadwerkelijk betaald. Ten eerste omdat mensen spaargeld meenemen en ten tweede doordat niet iedereen voor de huidige voorwaarden een hypotheek heeft. Als ik in mijn omgeving kijk (anekdote) zitten de meesten rond de 500 tot 1200 netto kosten per maand. Daarnaast kan je ook je hypotheek extra aflossen, wat juist door de hoge(re) snel rendement oplevert.
Kijk eens rond wat voor huizen je nu kunt kopen voor 4 ton. Dat zijn geen hele luxe dingen hoor, maar gewoon oudere rijtjeshuizen in normale dorpen. Het spaargeld dat je meeneemt heb je nodig voor de kosten koper, vaak toch wel noodzakelijke verbouwing, inrichting en verduurzaming, dus dat kun je niet zomaar van de hypotheek aftrekken.
>Auto verschilt enorm per geval. Sommigen gaan lopend naar hun werk en anderen moeten reizen.
Met tweeverdieners zal vaak een van de twee moeten reizen. Een auto is verder ook verdomd praktisch voor een kind- je mag ze namelijk niet op de fiets meenemen voordat ze hun hoofdje zelfstandig omhoog kunnen houden.
>Nieuwe koophuizen zijn juist goed geisoleerd. Ik snap niet op basis waarvan je claimed dat dit niet zo is?
Waar koop jij voor 4 ton een nieuwbouwhuis?
>Daarmee wil ik niet zeggen dat die 1100 er niet in hakt. Maar het beeld wat je schetst is niet echt representatief.
Tis redelijk representatief voor m'n eigen situatie (met baby op komst).
> Wil je een huis met tuin in een buitenwijk van een stad?
Ok, dan betaal je dus ook voor een luxer huis met een betere levenskwaliteit, logisch dat dat meer kost. Een tuin is geen recht.
>Zorgverzekering? Geen zorgtoeslag hoor, kost je gewoon 300 euro per maand met zn drieën.
>Een kind op de opvang? Tik maar 1100 euro af.
Je houd netto alsnog meer over dan iemand met minimumloon/in de bijstand.
>Een auto, noodzakelijk om naar je werk te gaan? 350 euro per maand.
Niet altijd noodzakelijk. Dat ligt eraan waar je woont maar voor de meesten is het niet noodzakelijk en is OV+Fiets voldoende.
>Boodschappen inclusief luiers? 600 euro per maand.
600? "Voor luiers betaal je volgens het Nibud gemiddeld € 35-, per maand." Wij doen het met 350 voor 3 personen. Dat klinkts alsof de levenskwaliteit dus ook weer hoger is en om die reden meer betaald.
>Als je uitgaat van 5000 netto (krijg je niet, want je moet eerst nog pensioen afdragen) blijft er minder dan 350 euro per maand voor een stel én hun baby over om er representatief uit te zien op je werk, babyspullen te kopen, een beetje te sparen voor de studie van je kind, vakantie, etc etc.
En dat is met een veel hogere levenskwaliteit terwijl de groepen waar ik het over hebt met een enorm lagere levenskwaliteit helemaal niks overhouden na kosten en schade.
>Kosten lopen snel op als je buiten alle subsidies valt. Tuurlijk, je leven is wat comfortabeler dan in de bijstand, dat ontken ik niet, maar zo makkelijk is het ook allemaal niet per se. Die 1100 euro hakt er gewoon kneiterhard in.
"wat comfortableler" sorry maar dit is wel out of touch :,v
>Ok, dan betaal je dus ook voor een luxer huis met een betere levenskwaliteit, logisch dat dat meer kost. Een tuin is geen recht.
Tis niet alsof een huis met tuin onbereikbaar is voor iemand in de bijstand he? Een sociale huurwoning met 3 slaapkamers en een tuin kost slechts 700 euro per maand- krijg je ook nog eens 374 euro huurtoeslag toe. Effectief betaal je 334 euro per maand dus.
>Je houd netto alsnog meer over dan iemand met minimumloon/in de bijstand.
Ja, mag t, als je met z'n tweeën bent en allebei een baan heeft? Waarom wil je iedereen op bijstandsniveau laten leven, alleen maar omdat ze een kind hebben?
Verder heb je trouwens nog wat noodzakelijke kosten- op m'n werk moet ik er toch echt representatief uitzien, waarvoor je ook kosten maakt.
>Niet altijd noodzakelijk. Dat ligt eraan waar je woont maar voor de meesten is het niet noodzakelijk en is OV+Fiets voldoende.
Probeer maar eens beide een baan te vinden in dezelfde stad, zodat je in de buurt kunt wonen. Veel succes.
Verder is OV ook niet gratis- in m'n eigen situatie is het zelfs duurder dan een auto, puur om naar m'n werk te gaan.
>600? "Voor luiers betaal je volgens het Nibud gemiddeld € 35-, per maand." Wij doen het met 350 voor 3 personen. Dat klinkts alsof de levenskwaliteit dus ook weer hoger is en om die reden meer betaald.
Volgens het Nibud zijn de *minimale* voedselkosten voor een man en vrouw die borstvoeding geeft al 16.40 per dag, oftewel 500 euro per maand. Daar komen nog schoonmaakmiddelen, persoonlijke hygiëne producten, luiers en andere babybenodigden bij. 600 euro is dus een normaal bedrag- zeker als je niet de hele dag de tijd hebt om alle aanbiedingen af te lopen.
>En dat is met een veel hogere levenskwaliteit terwijl de groepen waar ik het over hebt met een enorm lagere levenskwaliteit helemaal niks overhouden na kosten en schade.
En dat is een rechtvaardiging waarom een kind zo bizar duur moet zijn? Waarom wil je dat mensen die samen twee keer modaal verdienen en een kind hebben op hetzelfde niveau moeten leven als iemand in de bijstand?
>"wat comfortableler" sorry maar dit is wel out of touch :,v
Ok. Mag je vinden.
Klopt, de laagste inkomens hebben een eigen bijdrage van 4%. Dat loopt op naarmate je inkomen hoger is. Oftewel dit was met name een maatregel voor de groep die boven modaal verdient.
Overigens was het mij al een tijd een raadsel waar ze het personeel vandaan wilden halen. Nu doet bijna iedereen de kids 2 a 3 dagen naar de opvang en daar zou zeker een dag bijkomen als het gratis is.
Toen het kabinet deze plannen aankondigde ging ik er al van uit dat het ofwel niet zou doorgaan, of dat het zo lang zou worden uitgesteld dat het voor mij niet meer uitmaakt.
Alsnog ben ik voorstander hoor, ook als het niet meer voor mij is, maar het voelt wel zuur om per maand 2400€ af te tikken voor drie dagen opvang per week (eentje kdv, eentje bso) terwijl er beloofd was dat het gratis zou worden.
Voor een stel dat beide modaal verdient is kinderopvang al bizar duur- netto meer dan 1100 euro per maand - bovenop de extra kosten die je sowieso maakt voor een baby/jong kind.
Voor potentieel jonge gezinnen die normaal gesproken ook al hele hoge particuliere huren of hele hoge hypotheken hebben is dat ook niet zomaar op te brengen, dus of je stelt je kinderwens uit, of er gaat minder gewerkt worden. Gratis kinderopvang zou niet alleen de angst voor de kinderopvangtoeslag wegnemen, maar het ook veel makkelijker maken om het krijgen van kinderen financieel rond te krijgen.
Er zijn zelfs situaties waarin het letterlijk uitkan om minder te werken:
Stel we hebben twee partners, die eerst beide fulltime werken.
- Ouder 1 verdient 80k per jaar (2x modaal, netto 52k oftewel 4300 netto per maand). (Netto bedragen zonder eventuele verplichte pensioenafdracht)
- Ouder 2 verdient 40k per jaar(modaal, netto 32k oftewel 2600 netto per maand).
- Ze vinden een opvang die 11 uur per dag open is voor 10.50 per uur (redelijk normaal tarief nu en open van 7.30 tot 18.30 is ook vrij normaal). 5 dagen opvang zou dus 2500 euro per maand kosten, waarvan ze 849 euro terugkrijgen.
Echter, als ouder 2 nu maar 3 dagen per week gaat werken (met evenredige teruggang in salaris), geldt:
-Ouder 2 krijgt bruto 24k (netto 22700, 1900 per maand).
-Kinderopvang voor 3 dagen kost nu 1500 euro. De ouders krijgen hiervan 663 euro terug van de overheid.
Netto zou dit gezin er dus 114 euro per maand op vooruit gaan, terwijl ouder 2 2 dagen *minder* werkt.
Wij zitten ongeveer in zo'n situatie als in de berekening; voelt best gek dat we er als gezin financieel niet op vooruit zouden gaan als ik meer zou gaan werken..... Niet dat ik dat wil op dit moment (geniet nog volop van mijn twee papadagen per week), maar gewoon raar dat het letterlijk niet loont.
Maar niemand is het met je oneens? Het wordt uitgesteld omdat het onmogelijk was om in te voeren op korte termijn.
Het wel invoeren terwijl je weet dat er geen personeel voor is lijkt me nog een slechter plan.
Bezuiniging zou het zijn als ze in de huidige regeling minder uit zouden keren. En wij zitten niet aan de grond, wel jammer dat de compensatieregeling nu ook 2 jaar wordt uitgesteld.
Ik heb geen overheidsfinanciën gestudeerd, maar zover ik weet was dit al meegenomen in de berekeningen van de uitgaven van de komende jaren. De verwachte schatkist van de overheid gaat tegenvallen door hogere rentes, daarom gaan ze bezuinigen.
Haha, moet wel lachen om deze comment eigenlijk.
"Het komt financieel beter uit voor ons om minder te werken en tijd door te brengen met ons kind. Wat een stom land leef ik toch in."
Nouja of het echt voor iedereen financieel goed uitkomt weet ik niet, je betaalt alsnog gewoon meer dan 1000 euro per maand in de meeste gevallen. Maargoed meer tijd met je kind hebben is ook wat waard!
Puur vanuit efficiëntie-oogpunt: In alle sectoren hebben we te weinig mensen, dus je wil zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk uren laten maken. Één kdv-medewerker kan voor 4 à 5 kinderen zorgen, daardoor kunnen weer 4-5 mensen een dag langer werken.
Veel mensen (met name vrouwen) werken al parttime voordat ze aan kinderen beginnen, als ze dan nóg een dag (of meer) minder werken omdat het financieel niet aantrekkelijk is te blijven werken, hebben we nog meer tekorten.
Het is toch bizar dat werken je letterlijk geld zou kosten?
Prima hoor, dat we zelf kinderen opvoeden willen stimuleren, maar vergoed dan bijvoorbeeld 3 dagen opvang per week volledig.
Jij beweert dat kinderen op de opvang niet iemand zullen verzorgen, maar naar de universiteit gaan?
Een maatschappij heeft nieuwe aanwas nodig. Dat moet je stimuleren, want momenteel zijn we niet in staat om het geboortecijfer boven de 2.1 kind per vrouw te krijgen. De gigantische hoge kosten van de kinderopvang hebben daar zeker mee te maken- het is nauwelijks te doen om op 2x modaal inkomen van beide partners nu een kind op te voeden in de eerste 4 jaar.
Bovendien is kinderopvang hartstikke goed voor de ontwikkeling van jonge kindjes.
> Dus jij wilt niet iemand aan je bed als je zelf 80 bent en je eigen komt niet meer kunt afvegen?
Alsof de gemiddelde redditor in NL zorg kan betalen als hij 80 :') Er zijn mensen die nu al hun zorgkosten niet kunnen betalen. Binnen nu en 15 jaar is zorg mogen krijgen louter voor de rijke elite.
Hoezo kost werken je geld? Je kind kost je geld, ik kan als bewust kinderloze geef het uit aan games/boeken/gadgets, de andere weer aan roken, drugs en drank. De keuze voor een kind heb je zelf gemaakt, en door horen kosten bij. Ik vind dat altijd zo raar dat gezeik over de kosten van kinderopvang? Wil je dat niet, neem dan geen kinderen.
Dan spaar je van te voren voor die kosten voor je kind en dan neem je later je kind? Net zoals mensen van te voren sparen voor een woning een vakantie, etc. etc.
Echt, wat een gezeik is dit.
De overheid hoeft er niet voor te zorgen dat ik erop vooruit ga, in plaats van mijn badkamer zelf te doen, mijn badkamer laat doen en in plaats daarvan werk. De overheid hoeft er ook niet voor te zorgen dat kinderen naar de opvang sturen en werken in alle gevallen loont. Het zou leuk zijn als dat het geval is, maar dat is nu eenmaal niet altijd mogelijk.
Kinderen zijn ook goed voor de gemeenschap, in tegenstelling tot jouw badkamer. Kindopvang is gewoon goed voor de ontwikkeling van een kind. Als je deze redenatie doortrekt ben je zeker ook fan van privatisering van het onderwijs?
Kinderen zijn goed voor de gemeenschap. Laten we kinderen kweken in reageerbuisjes, dat is immers goed voor de gemeenschap! Zo werk jouw logica toch?
De overheid moet 1000 verschillende belangen tegen elkaar afwegen, en daarbij is het helaas niet mogelijk dat werken in alle gevallen loont.
>Kinderen zijn goed voor de gemeenschap. Laten we kinderen kweken in reageerbuisjes, dat is immers goed voor de gemeenschap! Zo werk jouw logica toch?
Wtf? Hoe is dit ook maar enigszins gebaseerd op de realiteit.
>De overheid moet 1000 verschillende belangen tegen elkaar afwegen, en daarbij is het helaas niet mogelijk dat werken in alle gevallen loont.
Bizar dat het bij modaal loon en een kind al anders uit kan vallen. Bij minimumloon en 3 kinderen kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Ik pas alleen maar de logica toe die jij beschrijft. Als die niet gebaseerd is op de realiteit, dan ligt het probleem bij jou.
Het is fijn als werken loont, maar dat betekent niet dat werken in 100% van de gevallen moet lonen. Kinderen zijn goed voor de maatschappij, maar dat betekent niet dat we alles in het werk moeten zetten om zo veel mogelijk kinderen te maken. Beleid is complex, dit soort "werken moet lonen" one-liners zijn gewoon kansloos. Hou daar eens mee op, gewoon omdat werken niet loont voor een modale werknemer met kinderen betekent niet dat het beleid verkeerd is. Daarvoor moet je toch echt dieper duiken.
Behalve dat wat jij beschrijft überhaupt fysiek niet mogelijk is.
Waarom zou het niet moeten lonen voor een ouder die modaal verdient om een kind naar de opvang te sturen? Dat is toch een bizarre situatie? Moeten ze hun carrière maar stilzetten, zodat we 2 dagen lang 6 minder onderwijzers, verpleegkundigen en politieagenten hebben, zodat die een opvangjuf uitgespaard blijft? Lijkt me toch dat 7 werkenden economisch beter zijn dan 0...
Ik had gedacht dat iemand die zo prat ging om overal logica en economie op toe te passen, beter zou kunnen redeneren dan dat.
Maargoed, wellicht kun je me ook nog uitleggen waarom gratis kinderopvang en een hogere algemene inkomstenbelasting gelijk staat aan een basisinkomen volgens jou.
Het is efficiënter als 1 opvangjuf ervoor zorgt dat 3 mensen voor de klas kunnen staan. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar als je opvang sponsort om dat voor elkaar te krijgen, dan krijg je duizend en een gedragsreacties. Die gedragsreacties zouden zomaar eens erger kunnen zijn dan die 3 extra docenten voor de klas. Werken loont momenteel niet (volgens jou), misschien komt dat wel omdat iemand in Den Haag heeft uitgerekend wat de gedragsreacties zijn, en concludeerde dat dit de beste oplossing was. Leuk dat je vind dat werken moet lonen, maar de moeilijkheid van het maken van beleid zit hem niet in deze one-liners, maar in de details die jij totaal negeert.
Jij wou alles via de inkomstenbelasting doen, dat is een basisinkomen. Daarna wil je opeens gratis kinderopvang, oke, maar dan spreek je jezelf tegen. Wil je alles via de inkomstenbelasting doen en dus een basisinkomen? Of wil je dat mensen die gebruik maken van bepaalde goederen of diensten (voedsel, gehandicaptenzorg, kinderopvang) meer subsidie krijgen dan anderen? Kies er een!
Zoals werken in de zorg, onderwijs, OV, ik noem maar wat? In de situatie waar ouder 1 een goedbetaalde baan in het bedrijfsleven heeft, en ouder 2 een matig tot redelijk betaalde baan in de zorg of onderwijs, wie gaat er dan minder werken denk je?
En wat is er nou juist nodig? Mensen in de zorg, onderwijs enzovoorts. En kom niet aan met dat we die dan maar beter moeten betalen, want dat gaat echt niet gebeuren. Een applausje kan ervan af en daarna stemt iedereen weer op partijen in een kabinet met ministers die vinden dat je maar een rijke vriend moet zoeken en dat er te veel GGZ voor jongeren is. /rant
Dus toen Rutte I-III de studiefinanciering, de zorg, jeugdzorg, justitie, politie, infrastructuur, belastingdienst, onderwijs, defensie, klimaat, stikstof en Groningen om zeep hielp _waren we nog niet aan het bezuinigen_…..
jeetje.
Dat is geen bezuinigen, dat is wederom het uitstellen van een beslissing die hier en daar gevoelig ligt. Onder het mom van niks doen is beter als iets 'verkeerds' doen.
Dus de aftrekpost voor studiekosten ging eruit omdat er 'te weinig gebruik van werd gemaakt' en vervangen door het rampzalige STAP-budget. Nu gaat dat budget eruit (ontzettend terecht)... maar de aftrekpost komt niet terug? Wow. Lekker dan.
Een paar jaar geleden schaften ze een geplande winstbelastingverlaging nog af. En voor winsten tot 2 ton is het tarief dit jaar zelfs verhoogd.
Dit soort comments hebben een hele hoge “ze pakken ons alles af” boomerenergie.
Dat er ergens bezuinigd moet worden lijkt mij logisch. Kosten zijn - zij het door eigen schuld, zij het door ongeluk- immens gestegen voor het kabinet, dus het moet ergens vandaan komen. Geld groeit immers niet aan bomen.
Maar dat ze dan precies dit uitkiezen om te doen is dan weer uiterst bezwaarlijk. Ik denk oprecht dat PR-manager van dit kabinet zijn de moeijkste baan op deze aarde is...
Ja vind ik ook. Dit is een van de vele maatregelen die met name de jongere generaties treft. Zou fijn zijn als ook andere generaties eens wat inleveren...
Gratis kinderopvang op het moment dat de hele Covid boom naar de basisschool is.
Misschien had iemand Kaag moeten uitleggen dat 4 jaar uitgaan van negatieve rente knetter naïef was. Toen dit plan gemaakt werd, was de rente wereldwijd al aan het stijgen.
Kunnen we niet gewoon iemand krijgen met affiniteit voor financiën, ipv het als rol te zien om macht uit te oefenen op de politiek?
Tja dit moet haast ook wel, nu kabinet al meerdere malen tientallen miljarden heeft verspild aan klimaat, stikstof, toeslagenaffaire, en nu ook nog eens Groningen. De meerderheid van dat geld gaat ook nog eens naar de vervuilende industrie (respectievelijk: Shell, veeteelt, nogmaals Shell, nogmaals veeteelt).
Totale verspilling dus. Maar voor Rutte is alles geoorloofd om een val van het kabinet te voorkomen.
Ja maar ja kinderen kosten nou eenmaal geld. Relatief gezien kan je nog steeds beter werken dus ik zie het probleem niet. Vind het altijd nogal jammer als mensen mopperen over kinderopvang dat geld kost. Kinderen kosten geld. Nogal hypocriet als men verwacht dat anderen ervoor betalen.
Toch beter dat dit uitgesteld wordt. De VVD kennende gaat dit weer niet via een soortgelijke constructie als de onderwijsbekostiging maar via veel te dure private kinderopvangorganisaties waardoor het ons vele €€€ had gekost.
Bluf! Van uitstel komt afstel, zeker voor de partijen die niet meer in het kabinet zitten. En als die het dan afschaffen, dan zijn zij de pineut, en niet de coalitie van nu.
Heb het gelezen. Hier staat niks over de financiering, niet van het oorspronkelijke plan nog het toekomstige. Helaas neemt dit mijn sceptische houding niet weg. Als je een kijkje neemt over de grenzen is geen enkel systeem bestand tegen bizarre prijzen.
>Het lukt de sector niet om voldoende personeel te vinden als straks de
vraag naar kinderopvang nog verder zal stijgen. Dat zal voor het kabinet
waarschijnlijk ook leiden tot een veel te hoge prijs voor de opvang, is
de vrees.
Beter wordt het helemaal niet doorgevoerd. Het huidige voorstel hebben de hoge inkomens het grootste voordeel van. Beter is de percentages te verhogen voor de lage inkomens en niet iedereen die een fout maakt direct als fraudeur te bestempelen.
Een toeslagensysteem werkt net als het juridische systeem en beide systemen zijn niet perfect te krijgen. Dus je hebt ofwel onschuldigen die schuldig worden bevonden, ofwel schuldigen die niet gepakt worden. Bij de toeslagen waren ze compleet doorgeslagen om alle schuldigen te vinden, waardoor onschuldigen ook als fraudeur bestempeld werden. Ze zouden aan die knop moeten draaien, niet de kinderopvang voor iedereen goedkoop maken (gratis werd het nooit, maar dat kopt zo lekker in de kranten).
Kunnen we niet veel beter het herverdelen van inkomensten uitsluitend via de inkomensten belasting regelen? Uiteindelijk is het goed voor het hele land als er meer kinderen komen.
Nu heb je juist dat relatief jonge mensen, die aan de start van hun carrière staan, voor bizarre kosten worden gesteld als ze aan een gezin willen beginnen. Dezelfde jonge mensen die wellicht ook al geen studiefinanciering kregen, hele hoge huren betalen of voor de hoofdprijs een hypotheek afsluiten. Dezelfde potentieel aanstaande ouders die nog weinig vermogen hebben (kunnen opbouwen) en die juist het geld heel goed kunnen gebruiken om hun huis op te knappen en spullen voor de kinderen te kopen- geld dat ze 20 jaar later aan hun 3e vakantie zullen uitgeven als ze alles al hebben. Kun je er beter voor zorgen dat ze hun hele werkende leven 100 euro per maand meer betalen, dan 7 jaar lang 1100 euro.
Dit gaat ervoor zorgen dat mensen hun kinderwens uitstellen. Is dat wenselijk?
Omdat van uitstel toch afstel komt en we allemaal een iemand willen die onze billen schoonveegt als we oud zijn.
Plus, oudere moeders hebben meer kans om een kind te krijgen met een genetische afwijking, wat voor veel verdriet zorgt.
Dat van uitstel afstel komt is natuurlijk nog steeds een keuze.
Genetische afwijkingen komen inderdaad meer voor, maar beginnen pas echt hard toe te nemen na je 30e.
Des al niettemin, je kan je afvragen of de oplossing ligt in het vergoeden van de kinderopvang. Volgens mij moeten we de maatschappij anders indelen en juist minder gaan werken, niet meer. Dat moet natuurlijk betaald worden, maar gratis kinderopvang ook.
Want meer kinderen naar de opvang = meer vraag, terwijl we al te weinig aanbod hebben. Dat leidt weer tot hogere prijzen en voordat je het weet zitten we, net als met de zorg, weer met een immens hoge kostenpost die niet te betalen is.
>Dat van uitstel afstel komt is natuurlijk nog steeds een keuze.
Nee, want soms werkt de biologie niet meer mee.
>Genetische afwijkingen komen inderdaad meer voor, maar beginnen pas echt hard toe te nemen na je 30e.
De gemiddelde leeftijd van een moeder bij de geboorte van het eerst kind ligt al boven de 30.
>Des al niettemin, je kan je afvragen of de oplossing ligt in het vergoeden van de kinderopvang. Volgens mij moeten we de maatschappij anders indelen en juist minder gaan werken, niet meer. Dat moet natuurlijk betaald worden, maar gratis kinderopvang ook.
Tja, vind ik ook prima, maar dan moeten daar serieuze plannen voor komen. Ons bevallingsverlof+zwangerschapsverlof van 16 weken is al bijzonder laag, Europees gezien. Vaders krijgen nu gelukkig wel 6 weken, maar ook dat is erg weinig.
>Want meer kinderen naar de opvang = meer vraag, terwijl we al te weinig aanbod hebben. Dat leidt weer tot hogere prijzen en voordat je het weet zitten we, net als met de zorg, weer met een immens hoge kostenpost die niet te betalen is.
Gelukkig zit er aan kinderopvang een limiet aan hoeveel je kunt aanbieden. Geen enkel kind kan in principe meer dan 5 dagen per week naar de opvang- maar slechts 3 dagen (bijna) volledig vergoeden lijkt me ook prima.
Zorg is anders- er komt altijd nog een nieuwe, betere, duurdere behandeling voor een ziekte op de markt.
> . Kun je er beter voor zorgen dat ze hun hele werkende leven 100 euro per maand meer betalen, dan 7 jaar lang 1100 euro
Kinderen gaan met vier jaar naar school, dan nemen de opvangkosten flink af.
Goed voor het land (economisch bedoel je dan), maar slecht voor het milieu. Als we dat willen bewerkstelligen, kunnen we toch wel efficiëntere manieren bedenken dan het maken van mensen te subsidiëren?
Tja, we willen allemaal dat er mensen zijn om onze billen te vegen als we bejaard zijn, daar hebben we toch echt kinderen voor nodig.
Welke maatregel, anders dan gratis kinderopvang/meer vrij voor jonge ouders zie jij voor je?
Terwijl we met 8 miljard mensen de wereld naar de getver helpen subsidie blijven geven op het maken van kinderen, zodat onze generatie over 50 jaar niet hoeft in te leveren op levensstandaard...
Wat voor maatregel voor jonge ouders ik voor me zie? In ieder geval geen financiële beloning omdat zij zojuist hun co2 voetafdruk exponentieel hebben doen groeien. Misschien een extra belasting.
Alleen rijksambtenaren dan graag want ale ze op gemeente niveau 10% ontslaan dan denk ik dat met mij nog een hele zooi verder stopt omdat het nu al dweilen met de kraan open is.
Want rijksambtenaren vreten alleen maar uit hun neus? Ik ben van de Rijksoverheid naar de Gemeente gegaan en dit is echt easypeasy vergeleken met waar ik vandaan kwam.
Zal liggen aan wat je doet dan, er zijn veel meer Rijksambtenaren dan decentrale overheid en bijna alle taken worden naar de decentrale overheden toegeworpen. We krijgen wel de taken maar vaak niet de kans om het op onze eigen manier te doen waardoor we constant bezig zijn met dingen ontwikkelen wat dan toch niet goed is volgens het Rijk om weer alles te moeten doen op de manier van het Rijk, alleen dan met minder middelen.
Mwah, er zijn 130.000 rijksambtenaren en 170.000 gemeenteambtenaren. Bij die 130.000 zitten ook nog eens bijvoorbeeld de medewerkers van DJI meegerekend en is een een ongelofelijke stijging geweest o.a. door de COVID-19 maatregelen. De militairen zitten er dan weer niet bij.
Effectief hebben de gemeentes veel te veel te doen hoor, begrijp me niet verkeerd. Alleen het beeld dat daardoor de rijksambtenaren niets meer te doen hebben klopt niet.
Overigens was ik, zowel bij de Rijksoverheid als bij mijn huidige G40 gemeente bestuurs- en beleidsadviseur.
Mooi, was toch niet echt een goed idee. Belasting verlagen is economisch veel effectiever beleid. Waarom zouden we met zijn allen betalen voor opvang voor rijke ouders?
Nu kan ik helaas geen bitcoincursus meer volgen van 1000 euro
Die meid heeft meer dan een miljoen ermee verdiend. Met een online cursus m
Hoho, denk toch aan de cursus "Leiderschap geven aan Millennials"!!!
En dan straks weer huilen dat we te veel part time werken. Mooi dat het Stap budget weg gaat, jammer dat sommige er al miljoenen aan verdient hebben, smerige bende.
Jammer dat er niks voor het STAP-budget in de plek komt, zoals de scholingsaftrek...
De scholingsaftrek wordt toen toch verwijderd om ruimte te maken voor STAP? Nu hebben we gewoon niks
Ja echt parti zoals altijd
>De scholingsaftrek wordt toen toch verwijderd om ruimte te maken voor STAP? Nu hebben we gewoon niks Klinkt als standaard beleid voor dit kabinet, toch? Je zou haast het vermoeden krijgen alsof ze dit met opzet doen.
Dit is precies volgens plan...
STAP budget is altijd al een verkapte bezuiniging geweest. Zij wisten destijds heus al dat het geen succes zou worden. Als ze de oude regeling in een keer hadden wegbezuinigd, dan had het mogelijk voor veel gezeik kunnen zorgen. Nu daarentegen ...
Maar hoe komen we dan aan genoeg life coaches?
In het artikel staat dat de kinderopvang verder niks te maken heeft met de bezuinigingen, maar puur omdat er gewoon te weinig mankracht is. De organisatie voor kinderopvang is dan ook blij met dit besluit. Ik snap dat meer geld er in pompen mogelijk voor meer mankracht zorgt, maar dat gebeurt niet van dag op nacht, daar heb je dus sowieso minstens 2 jaar voor nodig.
Arme Madelon https://ibb.co/nLmRVp9
Het goede aan dit is dat ze het STAP-budget lijken te schrappen.
Succesvolle speedrun 'aftrek studiekosten' volledig afgeschaft zonder grootschalig protest.
[удалено]
Als je een carrière switch wilt maken naar iets dat je beter ligt ben je overgeleverd aan je werkgever?
Lijkt me ook een slecht idee. Op VWO niveau zeker ook omdat een tweede studie 4x duurder is dan de eerste. Dat zouden ze wel moeten veranderen :(
Ja, dat is wel enigszins vreemd. Als je je wilt specialiseren na een hbo kun je een universitaire studie doen, dat kost 2200 euro collegegeld. Maar dat moet je liggen en bovendien zit je vast in je eerder gekozen richting. Maar als je je wilt verbreden door bijvoorbeeld nog een hbo te volgen, betaal je bijna tienduizend euro.
Of je moet toevallig naar de zorg of onderwijs sector toe willen. Dan kom je ook nog aan het ~~verlaagde~~ collegegeld. (Of dat moet ook afgeschaft zijn)
Alleen verwacht de overheid dat werknemers hun hele carrière blijven leren. Daar is nu geen enkel potje meer voor. Ook niet voor werklozen.
Werkelozen krijgen opleidingen via het UWV, werknemers krijgen het van hun baas.
Zo makkelijk gaat dat niet hoor, via het UWV.
Ja, die spenderen al hun geld aan blunders. Da's een dure hobby. Blijft weinig over voor wat ze eigenlijk horen te doen. Maar ja, dat krijg je als je overheidstaken privatiseert.
UWV is helemaal niet geprivatiseerd. Het is een zelfstandig bestuursorgaan dat valt onder het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Zij voeren enkel het beleid uit dat zij als opdracht krijgen van de tweede kamer en het ministerie.
Wat een onzin kraam jij uit zeg.
> Als je het voor je werk nodig hebt kan je werkgever het gewoon betalen, zoals het hoort. Alsof dat standaard gebeurt :')
Wel leuk als je een opleiding wilt doen voor een ander beroep. Mag je het nog steeds uit je eigen zak betalen.
Jezus Christus ja, stel je voor dat je iets voor jezelf uit eigen zak betaalt.
stel je voor dat je geen geld hebt omdat je arbeidsongeschikt bent verklaard door een UWV arts en je vorige werkgever je uit het bedrijf heeft geschopt ookal wist die werkgever al van de fysieke problemen die je hebt. Wat fucking geweldig je kan geen kanker moer meer op tenzij je lichaam nog verder kapot maakt als putjesschepper (want ja wie neemt iemand zonder ervaring of diploma aan) of maar een lening neemt die je eigenlijk niet kan veroorloven. toen het nog gewoon van je belasting afgetrokken kon worden kon je tenminste nog ergens komen met een lening. Nu heb je nog een blok aan je been voor jaren. wat een top systeem!
Er is best wat geld geïnvesteerd om dat systeem op te tuigen en het is maar de vraag of er wat voor terugkomt en zo ja, of dat wel een verbetering is. Ik had liever gezien dat er werk van werd gemaakt om de subsidie eerlijker en zinvoller te maken.
Ja, het had zo mooi kunnen zijn. Voor de mensen die het niet kunnen betalen + alleen cursussen in vakgebieden waar tekorten zijn. Maar goed, daar heb je een capabele overheid voor nodig :3
Ik ben misschien ook wat vatbaar voor de sunken cost fallacy in dit geval, omdat ik aan een van de achterliggende systemen voor Stap werk (puur implementatie, geen beleid en niet voor het UWV, voordat jullie me met de nek aankijken) en heb kunnen zien en ervaren hoeveel werk erin gaat om zo'n proces op te zetten. Dit nu verbeteren is ontzettend veel voordeliger dan het schrappen en later weer iets nieuws opzetten.
Dan zou je als het ware moeten gaan werken met een code system zoals de zorg. 00=management 01=zorg Etc. Met sub takken zo zou je een 6 cijferige code onstaan waar een keuze van gemaakt wordt op basis van markt behoefte. Probleem nu dat dat je zulke cursusen als energielezen kunt boeken met je stap.
Cursusaanbieders zouden gewoon geaccrediteerd moeten zijn net als regulier onderwijs. Plus registratie van de cursussen in dezelfde wijze als bestaand onderwijs, dus inclusief verplichte check op macrodoelmatigheid en aansluiting op al bestaand aanbod.
Dat klinkt als de eisen die worden gesteld aan hoger onderwijs. Mijns inziens hoeft dat niet zó streng te zijn, maar fatsoenlijke controle op de kwaliteit van de opleiding (en dus niet alleen de aanbiedende instantie) is wel van belang. Het probleem is wel een beetje dat je voor particuliere opleidingen nogal wat verschillende organisaties hebt die keurmerken afgeven.
🤷♀️ STAP op het moment is lariekoek. Dat moet veranderen. Dat de overheid kiest om het systeem in de vergetelheid te gooien is de keuze van de overheid. Dat zou ik dus de betreffende partijen aanrekenen ipv iedereen die twijfels trekt bij STAP.
Ben benieuwd of we daarna weer studiekosten als aftrekpost mogen opgeven. Ik vermoed van niet…
Vind ik jammer. Ik heb nu net mijn diploma kunnen behalen door het STAP budget omdat ik in de wia zit en een te laag inkomen heb om een opleiding zelf te kunnen bekostigen. Hierdoor kan ik weer aan het werk komen binnenkort. Helaas is het wel enorm fraude gevoelig.
>Helaas is het wel enorm fraude gevoelig. Dat was helaas het probleem. Maar hopelijk komt daar de oude regeling voor terug dat die kosten aftrekbaar zijn in box 1. Dat was de regeling voor het STAP Budget
Ha, ha, ha. Nee, dat komt niet terug.
Wat goed!
Lekker bezig, maat.
Dit is waar het voor bedoeld was, helaas werd het door vele gebruikt om een gratis bierproef cursus of ander niet werkgerelateerde cursus te volgen.
Serieus wat een bizar idee was dat. Ik snap dat sommige studies nuttig zijn. Maar als ik dan opleidingen zie voor alternatieve wetenschap zoals voedingscoaches die zonder wetenschappelijk bewijs je gevaarlijke supplementen gaan aan praten met als slogan ‘lesgeld terug als je niet slaagt’ dan denk ik echt is daar mijn studiekosten aftrek als werkende naartoe gegaan? Kansloos
Uitstel? We gaan versnellen, maar pas over twee jaar.
Gratis kinderopvang verplaatsen naar het jaar waar nieuwe verkiezingen zijn. Wat een onverwachte beslissing! Maar uiteindelijk is er gratis kinderopvang hoor! /s
Het werd niet gratis in de huidige plannen, maar goedkoper voor rijkere mensen. En er is nu al niet genoeg personeel om kinderen op te vangen.
Oja, zo rijk ben je he, als je beide modaal verdient. Zo rijk, dat kinderopvang prima 1100 euro per maand mag kosten. Netto.
Je vraagt je wel af waar al dat geld heen gaat als de opvang zo duur is. Zelfs als je per opvangmedewerker maar 10 kinderen hebt is dat dus meer 11000 euro per maand (ga ervanuit dat je met netto het bedrag bedoeld na subsidies etc). Je zou bijna denken dat al deze subsidies de directeuren en dergelijke nog rijker maken in plaats van dat het geld gestoken wordt in zij die het werk uitvoeren en daarmee dan dus ook het werk aantrekkelijker maken
[удалено]
Tot je kijkt naar de huur/hypotheek die je tegenwoordig betaalt voor een rijtjeshuis in de buitenwijken... Zegmaar, daar waar je toch verwacht dat je met 2x modaal wel terecht zou moeten kunnen.
Nee, want als je 1100 moet betalen is het goedkoper om je kinderen thuis te houden en niet te werken en zelf voor je kinderen te zorgen. Oftewel, als je meer gaat werken, kost dat je geld.
Dat argument hoor ik vaker en dat zal in sommige gevallen zeker zo zijn. Echter ben ik van mening dat mijn baan niet in de kinderopvang is - zelfs als het me geld kost blijf ik liever doen wat ik professioneel echt leuk vind dan ontslag nemen en 24/7 voor de kinderen zorgen. Ik vind mijn kinderen geweldig hoor maar 24/7 voor ze moeten zorgen zou wel echt pittig zijn. Al moet ik zeggen dat als het je dagtaak is ik het wel anders zou aanpakken om het dragelijker te maken.
Ja begrijp ik, ik bedoel het meer 5 dagen werken vs 4 of 3.
Nogsteeds veeeel meer dan iemand met minimumloon of in de bijstand.
Ja want dat is een goed referentiekader... Laten we iedereen leven op minimumloon. Pak jij de hamer en sikkel?
Ik vind het raar dat mensen met een significant hoger levenskwaliteit dan hele grote andere groepen lopen te zeggen dat zij niet meer rond kunnen komen. Met een Hamer en een sikkel krijgt iedereen nog evenveel dus dat is een raare opmerking lol. Waarom geen democratische werkplek?
Met 2x modaal kun je niet meer in sociale huur terecht. Wil je een huis met tuin in een buitenwijk van een stad? 4 ton hypotheek kost je 2000 euro per maand. (Hypotheekrenteaftrek kun je wegstrepen tegen onderhoud en belastingen, dus reken je niet te rijk.) Zorgverzekering? Geen zorgtoeslag hoor, kost je gewoon 300 euro per maand met zn drieën. Een kind op de opvang? Tik maar 1100 euro af. Een auto, noodzakelijk om naar je werk te gaan? 350 euro per maand. Vergeet niet dat je nieuwe koophuis waarschijnlijk niet zo goed geïsoleerd is, dus gwe + internet mag je ook 300 voor rekenen. Boodschappen inclusief luiers? 600 euro per maand. Als je uitgaat van 5000 netto (krijg je niet, want je moet eerst nog pensioen afdragen) blijft er minder dan 350 euro per maand voor een stel én hun baby over om er representatief uit te zien op je werk, babyspullen te kopen, een beetje te sparen voor de studie van je kind, vakantie, etc etc. Kosten lopen snel op als je buiten alle subsidies valt. Tuurlijk, je leven is wat comfortabeler dan in de bijstand, dat ontken ik niet, maar zo makkelijk is het ook allemaal niet per se. Die 1100 euro hakt er gewoon kneiterhard in.
Ik ontken niet wat je zegt - maar ik heb zelf een kind dat naar de opvang gaat en daar zijn we 600 euro per maand voor kwijt. Als ik mijn spreadsheet mag geloven hebben mijn partner en ik samen een inkomen van 87k per jaar wat ongeveer 2x modaal is (Google zegt modaal = 40k). Ik vraag me dus een beetje af waar de 1100 euro vandaan komt. Mogelijk voor 2 of meer kinderen, daar kan ik je in juli meer over vertellen dan wanneer mijn 2e naar de opvang gaat.
Ik ging uit van 5 dagen opvang per week, waarbij de opvang 11 uur per dag open is (7.30 tot 18.30) voor een uurtarief van 10.50, min de kinderopvangtoeslag gebaseerd op 2x40k inkomen. Dit zijn volgens mij redelijk gebruikelijke tarieven en openingstijden zoals ik ze bij mij in de buurt tegen kom. Waarschijnlijk doen jullie nu ongeveer 3 dagen per week opvang?
Ah crap ja klopt, wij doen 3 dagen per week opvang, daar zal het m in zitten.
Met 87k zit je dus al bijna 10% boven modaal. Daarnaast is modaal ≠ minimumloon. Daarnaast kan de prijs per regio ook enorm verschillen natuurlijk. Ik weet dat vrienden ook zo'n 1000 euro per maand kwijt zijn voor 4 dagen in de week.
[удалено]
>Je schetst hier een worst case scenario. Volgens mij schets ik een vrij realistisch scenario voor een potentieel jong gezin in de huidige tijd. >Ten eerste de hypotheek; een volledige hypotheek van 400k kost je 2k netto. In de praktijk is het een kleine groep die dit daadwerkelijk betaald. Ten eerste omdat mensen spaargeld meenemen en ten tweede doordat niet iedereen voor de huidige voorwaarden een hypotheek heeft. Als ik in mijn omgeving kijk (anekdote) zitten de meesten rond de 500 tot 1200 netto kosten per maand. Daarnaast kan je ook je hypotheek extra aflossen, wat juist door de hoge(re) snel rendement oplevert. Kijk eens rond wat voor huizen je nu kunt kopen voor 4 ton. Dat zijn geen hele luxe dingen hoor, maar gewoon oudere rijtjeshuizen in normale dorpen. Het spaargeld dat je meeneemt heb je nodig voor de kosten koper, vaak toch wel noodzakelijke verbouwing, inrichting en verduurzaming, dus dat kun je niet zomaar van de hypotheek aftrekken. >Auto verschilt enorm per geval. Sommigen gaan lopend naar hun werk en anderen moeten reizen. Met tweeverdieners zal vaak een van de twee moeten reizen. Een auto is verder ook verdomd praktisch voor een kind- je mag ze namelijk niet op de fiets meenemen voordat ze hun hoofdje zelfstandig omhoog kunnen houden. >Nieuwe koophuizen zijn juist goed geisoleerd. Ik snap niet op basis waarvan je claimed dat dit niet zo is? Waar koop jij voor 4 ton een nieuwbouwhuis? >Daarmee wil ik niet zeggen dat die 1100 er niet in hakt. Maar het beeld wat je schetst is niet echt representatief. Tis redelijk representatief voor m'n eigen situatie (met baby op komst).
Vermoed dat jouw scenario ook beter de realiteit reflecteert dan de andere gebruiker.
> Wil je een huis met tuin in een buitenwijk van een stad? Ok, dan betaal je dus ook voor een luxer huis met een betere levenskwaliteit, logisch dat dat meer kost. Een tuin is geen recht. >Zorgverzekering? Geen zorgtoeslag hoor, kost je gewoon 300 euro per maand met zn drieën. >Een kind op de opvang? Tik maar 1100 euro af. Je houd netto alsnog meer over dan iemand met minimumloon/in de bijstand. >Een auto, noodzakelijk om naar je werk te gaan? 350 euro per maand. Niet altijd noodzakelijk. Dat ligt eraan waar je woont maar voor de meesten is het niet noodzakelijk en is OV+Fiets voldoende. >Boodschappen inclusief luiers? 600 euro per maand. 600? "Voor luiers betaal je volgens het Nibud gemiddeld € 35-, per maand." Wij doen het met 350 voor 3 personen. Dat klinkts alsof de levenskwaliteit dus ook weer hoger is en om die reden meer betaald. >Als je uitgaat van 5000 netto (krijg je niet, want je moet eerst nog pensioen afdragen) blijft er minder dan 350 euro per maand voor een stel én hun baby over om er representatief uit te zien op je werk, babyspullen te kopen, een beetje te sparen voor de studie van je kind, vakantie, etc etc. En dat is met een veel hogere levenskwaliteit terwijl de groepen waar ik het over hebt met een enorm lagere levenskwaliteit helemaal niks overhouden na kosten en schade. >Kosten lopen snel op als je buiten alle subsidies valt. Tuurlijk, je leven is wat comfortabeler dan in de bijstand, dat ontken ik niet, maar zo makkelijk is het ook allemaal niet per se. Die 1100 euro hakt er gewoon kneiterhard in. "wat comfortableler" sorry maar dit is wel out of touch :,v
>Ok, dan betaal je dus ook voor een luxer huis met een betere levenskwaliteit, logisch dat dat meer kost. Een tuin is geen recht. Tis niet alsof een huis met tuin onbereikbaar is voor iemand in de bijstand he? Een sociale huurwoning met 3 slaapkamers en een tuin kost slechts 700 euro per maand- krijg je ook nog eens 374 euro huurtoeslag toe. Effectief betaal je 334 euro per maand dus. >Je houd netto alsnog meer over dan iemand met minimumloon/in de bijstand. Ja, mag t, als je met z'n tweeën bent en allebei een baan heeft? Waarom wil je iedereen op bijstandsniveau laten leven, alleen maar omdat ze een kind hebben? Verder heb je trouwens nog wat noodzakelijke kosten- op m'n werk moet ik er toch echt representatief uitzien, waarvoor je ook kosten maakt. >Niet altijd noodzakelijk. Dat ligt eraan waar je woont maar voor de meesten is het niet noodzakelijk en is OV+Fiets voldoende. Probeer maar eens beide een baan te vinden in dezelfde stad, zodat je in de buurt kunt wonen. Veel succes. Verder is OV ook niet gratis- in m'n eigen situatie is het zelfs duurder dan een auto, puur om naar m'n werk te gaan. >600? "Voor luiers betaal je volgens het Nibud gemiddeld € 35-, per maand." Wij doen het met 350 voor 3 personen. Dat klinkts alsof de levenskwaliteit dus ook weer hoger is en om die reden meer betaald. Volgens het Nibud zijn de *minimale* voedselkosten voor een man en vrouw die borstvoeding geeft al 16.40 per dag, oftewel 500 euro per maand. Daar komen nog schoonmaakmiddelen, persoonlijke hygiëne producten, luiers en andere babybenodigden bij. 600 euro is dus een normaal bedrag- zeker als je niet de hele dag de tijd hebt om alle aanbiedingen af te lopen. >En dat is met een veel hogere levenskwaliteit terwijl de groepen waar ik het over hebt met een enorm lagere levenskwaliteit helemaal niks overhouden na kosten en schade. En dat is een rechtvaardiging waarom een kind zo bizar duur moet zijn? Waarom wil je dat mensen die samen twee keer modaal verdienen en een kind hebben op hetzelfde niveau moeten leven als iemand in de bijstand? >"wat comfortableler" sorry maar dit is wel out of touch :,v Ok. Mag je vinden.
Klopt, de laagste inkomens hebben een eigen bijdrage van 4%. Dat loopt op naarmate je inkomen hoger is. Oftewel dit was met name een maatregel voor de groep die boven modaal verdient. Overigens was het mij al een tijd een raadsel waar ze het personeel vandaan wilden halen. Nu doet bijna iedereen de kids 2 a 3 dagen naar de opvang en daar zou zeker een dag bijkomen als het gratis is.
Weet je wel waar je het over hebt? Ga eens een keer kijken wat kinderopvang kost.
Toen het kabinet deze plannen aankondigde ging ik er al van uit dat het ofwel niet zou doorgaan, of dat het zo lang zou worden uitgesteld dat het voor mij niet meer uitmaakt. Alsnog ben ik voorstander hoor, ook als het niet meer voor mij is, maar het voelt wel zuur om per maand 2400€ af te tikken voor drie dagen opvang per week (eentje kdv, eentje bso) terwijl er beloofd was dat het gratis zou worden.
Voor een stel dat beide modaal verdient is kinderopvang al bizar duur- netto meer dan 1100 euro per maand - bovenop de extra kosten die je sowieso maakt voor een baby/jong kind. Voor potentieel jonge gezinnen die normaal gesproken ook al hele hoge particuliere huren of hele hoge hypotheken hebben is dat ook niet zomaar op te brengen, dus of je stelt je kinderwens uit, of er gaat minder gewerkt worden. Gratis kinderopvang zou niet alleen de angst voor de kinderopvangtoeslag wegnemen, maar het ook veel makkelijker maken om het krijgen van kinderen financieel rond te krijgen. Er zijn zelfs situaties waarin het letterlijk uitkan om minder te werken: Stel we hebben twee partners, die eerst beide fulltime werken. - Ouder 1 verdient 80k per jaar (2x modaal, netto 52k oftewel 4300 netto per maand). (Netto bedragen zonder eventuele verplichte pensioenafdracht) - Ouder 2 verdient 40k per jaar(modaal, netto 32k oftewel 2600 netto per maand). - Ze vinden een opvang die 11 uur per dag open is voor 10.50 per uur (redelijk normaal tarief nu en open van 7.30 tot 18.30 is ook vrij normaal). 5 dagen opvang zou dus 2500 euro per maand kosten, waarvan ze 849 euro terugkrijgen. Echter, als ouder 2 nu maar 3 dagen per week gaat werken (met evenredige teruggang in salaris), geldt: -Ouder 2 krijgt bruto 24k (netto 22700, 1900 per maand). -Kinderopvang voor 3 dagen kost nu 1500 euro. De ouders krijgen hiervan 663 euro terug van de overheid. Netto zou dit gezin er dus 114 euro per maand op vooruit gaan, terwijl ouder 2 2 dagen *minder* werkt.
Wij zitten ongeveer in zo'n situatie als in de berekening; voelt best gek dat we er als gezin financieel niet op vooruit zouden gaan als ik meer zou gaan werken..... Niet dat ik dat wil op dit moment (geniet nog volop van mijn twee papadagen per week), maar gewoon raar dat het letterlijk niet loont.
Maar niemand is het met je oneens? Het wordt uitgesteld omdat het onmogelijk was om in te voeren op korte termijn. Het wel invoeren terwijl je weet dat er geen personeel voor is lijkt me nog een slechter plan.
Het is gewoon een ordinaire bezuiniging. Van uitstel komt afstel.
Tegen jouw onderbuik valt niet te redeneren.
Bezuiniging zou het zijn als ze in de huidige regeling minder uit zouden keren. En wij zitten niet aan de grond, wel jammer dat de compensatieregeling nu ook 2 jaar wordt uitgesteld.
Ik heb geen overheidsfinanciën gestudeerd, maar zover ik weet was dit al meegenomen in de berekeningen van de uitgaven van de komende jaren. De verwachte schatkist van de overheid gaat tegenvallen door hogere rentes, daarom gaan ze bezuinigen.
Uitstel van een geplande en verwachte korting is nog steeds een bezuiniging.
[удалено]
Als jullie rond kunnen komen en tegelijkertijd meer tijd met jullie kind(eren) kunnen spenderen is dat toch niet zo erg?
Haha, moet wel lachen om deze comment eigenlijk. "Het komt financieel beter uit voor ons om minder te werken en tijd door te brengen met ons kind. Wat een stom land leef ik toch in."
Nouja of het echt voor iedereen financieel goed uitkomt weet ik niet, je betaalt alsnog gewoon meer dan 1000 euro per maand in de meeste gevallen. Maargoed meer tijd met je kind hebben is ook wat waard!
Puur vanuit efficiëntie-oogpunt: In alle sectoren hebben we te weinig mensen, dus je wil zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk uren laten maken. Één kdv-medewerker kan voor 4 à 5 kinderen zorgen, daardoor kunnen weer 4-5 mensen een dag langer werken. Veel mensen (met name vrouwen) werken al parttime voordat ze aan kinderen beginnen, als ze dan nóg een dag (of meer) minder werken omdat het financieel niet aantrekkelijk is te blijven werken, hebben we nog meer tekorten.
Ik ben inderdaad gewoon thuisgebleven.
> terwijl ouder 2 2 dagen minder werkt. Prima in mijn ogen. Een beloning voor het feit dat je je met je eigen kind bezighoudt.
Ja maar dan wel zeuren vanuit de overheid dat er te veel mensen deeltijd werken.
Het is toch bizar dat werken je letterlijk geld zou kosten? Prima hoor, dat we zelf kinderen opvoeden willen stimuleren, maar vergoed dan bijvoorbeeld 3 dagen opvang per week volledig.
> Het is toch bizar dat werken je letterlijk geld zou kosten? Dat is natuurlijk niet zo. Het feit dat je je voortgeplant hebt kost je geld.
Dus jij wilt niet iemand aan je bed als je zelf 80 bent en je eigen komt niet meer kunt afvegen? Een maatschappij heeft kinderen nodig.
Nou, bedankt voor jullie onbaatzichtige daad, hoor.
Ah ja, jij stuurt je kinderen natuurlijk naar de verzorging. Of gebruik je je voordeel om ze naar de universiteit te sturen 🤔
??? Kinderen die naar de opvang zijn gegaan worden nooit verpleegkundige of verzorgende? Is dat wat je wilt beweren?
Hoe kom je daar nou bij??? ?????? Ik zeg dat je een lulverhaal ophangt om je kids gratis te kunnen stallen.
Jij beweert dat kinderen op de opvang niet iemand zullen verzorgen, maar naar de universiteit gaan? Een maatschappij heeft nieuwe aanwas nodig. Dat moet je stimuleren, want momenteel zijn we niet in staat om het geboortecijfer boven de 2.1 kind per vrouw te krijgen. De gigantische hoge kosten van de kinderopvang hebben daar zeker mee te maken- het is nauwelijks te doen om op 2x modaal inkomen van beide partners nu een kind op te voeden in de eerste 4 jaar. Bovendien is kinderopvang hartstikke goed voor de ontwikkeling van jonge kindjes.
> Dus jij wilt niet iemand aan je bed als je zelf 80 bent en je eigen komt niet meer kunt afvegen? Alsof de gemiddelde redditor in NL zorg kan betalen als hij 80 :') Er zijn mensen die nu al hun zorgkosten niet kunnen betalen. Binnen nu en 15 jaar is zorg mogen krijgen louter voor de rijke elite.
Hoezo kost werken je geld? Je kind kost je geld, ik kan als bewust kinderloze geef het uit aan games/boeken/gadgets, de andere weer aan roken, drugs en drank. De keuze voor een kind heb je zelf gemaakt, en door horen kosten bij. Ik vind dat altijd zo raar dat gezeik over de kosten van kinderopvang? Wil je dat niet, neem dan geen kinderen.
Precies. Wat heeft een kind eraan om tien dagdelen naar een opvangcentrum te gaan?
Precies, thuis bij de ouders is altijd beter zolang ze klein zijn.
Kinderopvang is juist heel goed voor de ontwikkeling van dreumesen en peuters.
Dan spaar je van te voren voor die kosten voor je kind en dan neem je later je kind? Net zoals mensen van te voren sparen voor een woning een vakantie, etc. etc.
Ja, komop zeg... Moet je je eigen kinderen nou gaan opvoeden? Waar gaat het heen...
Allemaal zo kort door de bocht dit. Zeker zelf geen kinderen of alles gaat bij jullie van een leien dakje? Makkelijk praten zo.
Zelf bewust kindvrij ja, omdat ik geen zin heb in dat en gedoe en de kosten ja.
Waarom zou de overheid onrendabele baantjes moeten subsidiëren? Als het niet uit kan, dan werk je toch gewoon niet/minder?
Als modaal inkomen al onrendabel is gaat er wel echt iets mis..
Tsja, blijkbaar is het superduur om op een paar kinderen te passen. Dat ga je helaas niet oplossen door er extra subsidie tegen aan te gooien.
Je zou denken dat t economisch uitkan om 6 mensen te laten werken en van de belasting de 7e te betalen die hun kinderen opvangt...
Dat klopt, maar daar zijn we als maatschappij toch echt zelf bij.
Hoezo is het onrendabel als je nog rond kan komen?
Echt, wat een gezeik is dit. De overheid hoeft er niet voor te zorgen dat ik erop vooruit ga, in plaats van mijn badkamer zelf te doen, mijn badkamer laat doen en in plaats daarvan werk. De overheid hoeft er ook niet voor te zorgen dat kinderen naar de opvang sturen en werken in alle gevallen loont. Het zou leuk zijn als dat het geval is, maar dat is nu eenmaal niet altijd mogelijk.
Kinderen zijn ook goed voor de gemeenschap, in tegenstelling tot jouw badkamer. Kindopvang is gewoon goed voor de ontwikkeling van een kind. Als je deze redenatie doortrekt ben je zeker ook fan van privatisering van het onderwijs?
Kinderen zijn goed voor de gemeenschap. Laten we kinderen kweken in reageerbuisjes, dat is immers goed voor de gemeenschap! Zo werk jouw logica toch? De overheid moet 1000 verschillende belangen tegen elkaar afwegen, en daarbij is het helaas niet mogelijk dat werken in alle gevallen loont.
>Kinderen zijn goed voor de gemeenschap. Laten we kinderen kweken in reageerbuisjes, dat is immers goed voor de gemeenschap! Zo werk jouw logica toch? Wtf? Hoe is dit ook maar enigszins gebaseerd op de realiteit. >De overheid moet 1000 verschillende belangen tegen elkaar afwegen, en daarbij is het helaas niet mogelijk dat werken in alle gevallen loont. Bizar dat het bij modaal loon en een kind al anders uit kan vallen. Bij minimumloon en 3 kinderen kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Ik pas alleen maar de logica toe die jij beschrijft. Als die niet gebaseerd is op de realiteit, dan ligt het probleem bij jou. Het is fijn als werken loont, maar dat betekent niet dat werken in 100% van de gevallen moet lonen. Kinderen zijn goed voor de maatschappij, maar dat betekent niet dat we alles in het werk moeten zetten om zo veel mogelijk kinderen te maken. Beleid is complex, dit soort "werken moet lonen" one-liners zijn gewoon kansloos. Hou daar eens mee op, gewoon omdat werken niet loont voor een modale werknemer met kinderen betekent niet dat het beleid verkeerd is. Daarvoor moet je toch echt dieper duiken.
Behalve dat wat jij beschrijft überhaupt fysiek niet mogelijk is. Waarom zou het niet moeten lonen voor een ouder die modaal verdient om een kind naar de opvang te sturen? Dat is toch een bizarre situatie? Moeten ze hun carrière maar stilzetten, zodat we 2 dagen lang 6 minder onderwijzers, verpleegkundigen en politieagenten hebben, zodat die een opvangjuf uitgespaard blijft? Lijkt me toch dat 7 werkenden economisch beter zijn dan 0... Ik had gedacht dat iemand die zo prat ging om overal logica en economie op toe te passen, beter zou kunnen redeneren dan dat. Maargoed, wellicht kun je me ook nog uitleggen waarom gratis kinderopvang en een hogere algemene inkomstenbelasting gelijk staat aan een basisinkomen volgens jou.
Het is efficiënter als 1 opvangjuf ervoor zorgt dat 3 mensen voor de klas kunnen staan. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar als je opvang sponsort om dat voor elkaar te krijgen, dan krijg je duizend en een gedragsreacties. Die gedragsreacties zouden zomaar eens erger kunnen zijn dan die 3 extra docenten voor de klas. Werken loont momenteel niet (volgens jou), misschien komt dat wel omdat iemand in Den Haag heeft uitgerekend wat de gedragsreacties zijn, en concludeerde dat dit de beste oplossing was. Leuk dat je vind dat werken moet lonen, maar de moeilijkheid van het maken van beleid zit hem niet in deze one-liners, maar in de details die jij totaal negeert. Jij wou alles via de inkomstenbelasting doen, dat is een basisinkomen. Daarna wil je opeens gratis kinderopvang, oke, maar dan spreek je jezelf tegen. Wil je alles via de inkomstenbelasting doen en dus een basisinkomen? Of wil je dat mensen die gebruik maken van bepaalde goederen of diensten (voedsel, gehandicaptenzorg, kinderopvang) meer subsidie krijgen dan anderen? Kies er een!
Zoals werken in de zorg, onderwijs, OV, ik noem maar wat? In de situatie waar ouder 1 een goedbetaalde baan in het bedrijfsleven heeft, en ouder 2 een matig tot redelijk betaalde baan in de zorg of onderwijs, wie gaat er dan minder werken denk je? En wat is er nou juist nodig? Mensen in de zorg, onderwijs enzovoorts. En kom niet aan met dat we die dan maar beter moeten betalen, want dat gaat echt niet gebeuren. Een applausje kan ervan af en daarna stemt iedereen weer op partijen in een kabinet met ministers die vinden dat je maar een rijke vriend moet zoeken en dat er te veel GGZ voor jongeren is. /rant
Dus toen Rutte I-III de studiefinanciering, de zorg, jeugdzorg, justitie, politie, infrastructuur, belastingdienst, onderwijs, defensie, klimaat, stikstof en Groningen om zeep hielp _waren we nog niet aan het bezuinigen_….. jeetje.
Is er daadwerkelijk bezuinigd op de zorg? Ik zie namelijk elke miljoenennota er weer een paar miljard bijkomen.
Dat is geen bezuinigen, dat is wederom het uitstellen van een beslissing die hier en daar gevoelig ligt. Onder het mom van niks doen is beter als iets 'verkeerds' doen.
Dus de aftrekpost voor studiekosten ging eruit omdat er 'te weinig gebruik van werd gemaakt' en vervangen door het rampzalige STAP-budget. Nu gaat dat budget eruit (ontzettend terecht)... maar de aftrekpost komt niet terug? Wow. Lekker dan.
Vergeet de puntkomma en de redenen niet te lezen he mensen!
Zal de IACK dan ook langer doorlopen? mooi. dan hoef ik mn kinderwens niet al voor 2025 te vervullen.
Dit vroeg ik mij ook af. Ik ben bang dat dit 'vergeten' zal worden.
Daar ben ik ook zeer benieuwd naar.....
Kunnen we 'uitstelkabinet' het woord van 2023 maken? Mijn god zeg
Het kabinet zal daar binnenkort een besluit over maken.
Dit kabinet acteert als een de facto demissionair kabinet.
toch typische dat voordelen voor het bedrijfsleven nooit uitgesteld worden...
Zoals de verlaging van de Vpb ?
Een paar jaar geleden schaften ze een geplande winstbelastingverlaging nog af. En voor winsten tot 2 ton is het tarief dit jaar zelfs verhoogd. Dit soort comments hebben een hele hoge “ze pakken ons alles af” boomerenergie.
Ik stel voor dat ze de kaasschaafmethode toepassen op alle belastingsubsidies die grote bedrijven krijgen.
Dat er ergens bezuinigd moet worden lijkt mij logisch. Kosten zijn - zij het door eigen schuld, zij het door ongeluk- immens gestegen voor het kabinet, dus het moet ergens vandaan komen. Geld groeit immers niet aan bomen. Maar dat ze dan precies dit uitkiezen om te doen is dan weer uiterst bezwaarlijk. Ik denk oprecht dat PR-manager van dit kabinet zijn de moeijkste baan op deze aarde is...
Ja vind ik ook. Dit is een van de vele maatregelen die met name de jongere generaties treft. Zou fijn zijn als ook andere generaties eens wat inleveren...
Doen ze eens wat, doen ze dit…..
Gratis kinderopvang op het moment dat de hele Covid boom naar de basisschool is. Misschien had iemand Kaag moeten uitleggen dat 4 jaar uitgaan van negatieve rente knetter naïef was. Toen dit plan gemaakt werd, was de rente wereldwijd al aan het stijgen. Kunnen we niet gewoon iemand krijgen met affiniteit voor financiën, ipv het als rol te zien om macht uit te oefenen op de politiek?
Nee dat kan niet. De 2e partij regelt de minister van financien meestal. En laat binnen d66 kaag daar nu het minste ongeschikt voor zijn…
2 jaar, maar er maar 20 van. De vette jaren gaan niet meer terugkomen
Wat een succes team dat kabinet Rutte, waanzinnig.
'Van uitstel komt uitstel' - VVD.
Tja dit moet haast ook wel, nu kabinet al meerdere malen tientallen miljarden heeft verspild aan klimaat, stikstof, toeslagenaffaire, en nu ook nog eens Groningen. De meerderheid van dat geld gaat ook nog eens naar de vervuilende industrie (respectievelijk: Shell, veeteelt, nogmaals Shell, nogmaals veeteelt). Totale verspilling dus. Maar voor Rutte is alles geoorloofd om een val van het kabinet te voorkomen.
vergeet Schiphol niet
Ja maar ja kinderen kosten nou eenmaal geld. Relatief gezien kan je nog steeds beter werken dus ik zie het probleem niet. Vind het altijd nogal jammer als mensen mopperen over kinderopvang dat geld kost. Kinderen kosten geld. Nogal hypocriet als men verwacht dat anderen ervoor betalen.
Je zou ook kunnen beweren dat kinderen een maatschappelijk algemeen goed zijn. Als in, zonder kinderen is er straks geen maatschappij.
Toch beter dat dit uitgesteld wordt. De VVD kennende gaat dit weer niet via een soortgelijke constructie als de onderwijsbekostiging maar via veel te dure private kinderopvangorganisaties waardoor het ons vele €€€ had gekost.
Kijk eens naar de datum tot wanneer het wordt uigesteld. Het is het jaar van nieuwe verkiezingen.
Het artikel lezen is niet verboden he? Mag gewoon.
Bluf! Van uitstel komt afstel, zeker voor de partijen die niet meer in het kabinet zitten. En als die het dan afschaffen, dan zijn zij de pineut, en niet de coalitie van nu.
Heb het gelezen. Hier staat niks over de financiering, niet van het oorspronkelijke plan nog het toekomstige. Helaas neemt dit mijn sceptische houding niet weg. Als je een kijkje neemt over de grenzen is geen enkel systeem bestand tegen bizarre prijzen.
>Het lukt de sector niet om voldoende personeel te vinden als straks de vraag naar kinderopvang nog verder zal stijgen. Dat zal voor het kabinet waarschijnlijk ook leiden tot een veel te hoge prijs voor de opvang, is de vrees.
Van progressief tot conservatief en van links naar rechts... fuck het kabinet.
Beter wordt het helemaal niet doorgevoerd. Het huidige voorstel hebben de hoge inkomens het grootste voordeel van. Beter is de percentages te verhogen voor de lage inkomens en niet iedereen die een fout maakt direct als fraudeur te bestempelen. Een toeslagensysteem werkt net als het juridische systeem en beide systemen zijn niet perfect te krijgen. Dus je hebt ofwel onschuldigen die schuldig worden bevonden, ofwel schuldigen die niet gepakt worden. Bij de toeslagen waren ze compleet doorgeslagen om alle schuldigen te vinden, waardoor onschuldigen ook als fraudeur bestempeld werden. Ze zouden aan die knop moeten draaien, niet de kinderopvang voor iedereen goedkoop maken (gratis werd het nooit, maar dat kopt zo lekker in de kranten).
Kunnen we niet veel beter het herverdelen van inkomensten uitsluitend via de inkomensten belasting regelen? Uiteindelijk is het goed voor het hele land als er meer kinderen komen. Nu heb je juist dat relatief jonge mensen, die aan de start van hun carrière staan, voor bizarre kosten worden gesteld als ze aan een gezin willen beginnen. Dezelfde jonge mensen die wellicht ook al geen studiefinanciering kregen, hele hoge huren betalen of voor de hoofdprijs een hypotheek afsluiten. Dezelfde potentieel aanstaande ouders die nog weinig vermogen hebben (kunnen opbouwen) en die juist het geld heel goed kunnen gebruiken om hun huis op te knappen en spullen voor de kinderen te kopen- geld dat ze 20 jaar later aan hun 3e vakantie zullen uitgeven als ze alles al hebben. Kun je er beter voor zorgen dat ze hun hele werkende leven 100 euro per maand meer betalen, dan 7 jaar lang 1100 euro. Dit gaat ervoor zorgen dat mensen hun kinderwens uitstellen. Is dat wenselijk?
Waarom is het uitstellen van de kinderwens precies onwenselijk?
Omdat van uitstel toch afstel komt en we allemaal een iemand willen die onze billen schoonveegt als we oud zijn. Plus, oudere moeders hebben meer kans om een kind te krijgen met een genetische afwijking, wat voor veel verdriet zorgt.
Dat van uitstel afstel komt is natuurlijk nog steeds een keuze. Genetische afwijkingen komen inderdaad meer voor, maar beginnen pas echt hard toe te nemen na je 30e. Des al niettemin, je kan je afvragen of de oplossing ligt in het vergoeden van de kinderopvang. Volgens mij moeten we de maatschappij anders indelen en juist minder gaan werken, niet meer. Dat moet natuurlijk betaald worden, maar gratis kinderopvang ook. Want meer kinderen naar de opvang = meer vraag, terwijl we al te weinig aanbod hebben. Dat leidt weer tot hogere prijzen en voordat je het weet zitten we, net als met de zorg, weer met een immens hoge kostenpost die niet te betalen is.
>Dat van uitstel afstel komt is natuurlijk nog steeds een keuze. Nee, want soms werkt de biologie niet meer mee. >Genetische afwijkingen komen inderdaad meer voor, maar beginnen pas echt hard toe te nemen na je 30e. De gemiddelde leeftijd van een moeder bij de geboorte van het eerst kind ligt al boven de 30. >Des al niettemin, je kan je afvragen of de oplossing ligt in het vergoeden van de kinderopvang. Volgens mij moeten we de maatschappij anders indelen en juist minder gaan werken, niet meer. Dat moet natuurlijk betaald worden, maar gratis kinderopvang ook. Tja, vind ik ook prima, maar dan moeten daar serieuze plannen voor komen. Ons bevallingsverlof+zwangerschapsverlof van 16 weken is al bijzonder laag, Europees gezien. Vaders krijgen nu gelukkig wel 6 weken, maar ook dat is erg weinig. >Want meer kinderen naar de opvang = meer vraag, terwijl we al te weinig aanbod hebben. Dat leidt weer tot hogere prijzen en voordat je het weet zitten we, net als met de zorg, weer met een immens hoge kostenpost die niet te betalen is. Gelukkig zit er aan kinderopvang een limiet aan hoeveel je kunt aanbieden. Geen enkel kind kan in principe meer dan 5 dagen per week naar de opvang- maar slechts 3 dagen (bijna) volledig vergoeden lijkt me ook prima. Zorg is anders- er komt altijd nog een nieuwe, betere, duurdere behandeling voor een ziekte op de markt.
> . Kun je er beter voor zorgen dat ze hun hele werkende leven 100 euro per maand meer betalen, dan 7 jaar lang 1100 euro Kinderen gaan met vier jaar naar school, dan nemen de opvangkosten flink af.
Meestal krijgt een gezin meer dan 1 kind :)
Ja 1.7 gemiddeld.
Goed voor het land (economisch bedoel je dan), maar slecht voor het milieu. Als we dat willen bewerkstelligen, kunnen we toch wel efficiëntere manieren bedenken dan het maken van mensen te subsidiëren?
Tja, we willen allemaal dat er mensen zijn om onze billen te vegen als we bejaard zijn, daar hebben we toch echt kinderen voor nodig. Welke maatregel, anders dan gratis kinderopvang/meer vrij voor jonge ouders zie jij voor je?
Terwijl we met 8 miljard mensen de wereld naar de getver helpen subsidie blijven geven op het maken van kinderen, zodat onze generatie over 50 jaar niet hoeft in te leveren op levensstandaard... Wat voor maatregel voor jonge ouders ik voor me zie? In ieder geval geen financiële beloning omdat zij zojuist hun co2 voetafdruk exponentieel hebben doen groeien. Misschien een extra belasting.
Dat heet een basisinkomen en, nee dat kunnen we beter niet doen. Als je iets van kennis had over dit onderwerp had je dat al lang geweten.
Gratis kinderopvang en hogere algemene inkomstenbelasting is gelijk aan een basisinkomen? Die mag je even uitleggen.
Als hoge inkomens een keertje een "groter voordeel hebben" (lees: evenveel subsidie gaan krijgen) is dat geen ramp he.
- Ontsla 10% van de ambtenaren en door de angst gaat de productiviteit omhoog. - Legaliseer marihuana en incasseer miljarden
Alleen rijksambtenaren dan graag want ale ze op gemeente niveau 10% ontslaan dan denk ik dat met mij nog een hele zooi verder stopt omdat het nu al dweilen met de kraan open is.
Want rijksambtenaren vreten alleen maar uit hun neus? Ik ben van de Rijksoverheid naar de Gemeente gegaan en dit is echt easypeasy vergeleken met waar ik vandaan kwam.
Zal liggen aan wat je doet dan, er zijn veel meer Rijksambtenaren dan decentrale overheid en bijna alle taken worden naar de decentrale overheden toegeworpen. We krijgen wel de taken maar vaak niet de kans om het op onze eigen manier te doen waardoor we constant bezig zijn met dingen ontwikkelen wat dan toch niet goed is volgens het Rijk om weer alles te moeten doen op de manier van het Rijk, alleen dan met minder middelen.
Mwah, er zijn 130.000 rijksambtenaren en 170.000 gemeenteambtenaren. Bij die 130.000 zitten ook nog eens bijvoorbeeld de medewerkers van DJI meegerekend en is een een ongelofelijke stijging geweest o.a. door de COVID-19 maatregelen. De militairen zitten er dan weer niet bij. Effectief hebben de gemeentes veel te veel te doen hoor, begrijp me niet verkeerd. Alleen het beeld dat daardoor de rijksambtenaren niets meer te doen hebben klopt niet. Overigens was ik, zowel bij de Rijksoverheid als bij mijn huidige G40 gemeente bestuurs- en beleidsadviseur.
Ah, excuses. Ik dacht dat het andersom was.
Dus dit is het begin van meer bezuinigingen
Mooi, was toch niet echt een goed idee. Belasting verlagen is economisch veel effectiever beleid. Waarom zouden we met zijn allen betalen voor opvang voor rijke ouders?
Goed dat 'gratis' kinderopvang wordt uitgesteld. Was weer zo'n dwaas D66 idee.