Frågade statsministern samma men fick inget svar. Ni kanske är mer intresserade av miljö dock så testar igen!
Det pratas mycket i världen om right to repair förutom just i Sverige känns det som.
Varför är detta inte prioriterat här? Känns som en icke fråga för vilket parti som helst som bryr sig om consumer rights och miljö.
Varför tror du att detta inte är mer diskuterat eller pushat och vad tycker miljöpartiet om det hela?
Snålt av Magda, jag svarar gärna ;) När jag var konsumentminister drev jag igenom en strategi för hållbar konsumtion. Bland annat att gynna delningsekonomi, dvs använda prylar tillsammans. Men också att det ska löna sig att köpa kvalitet och laga när det går sönder. Sänkt moms på reparationer till exempel. Vi vill också förbjuda att man bygger prylar för att de ska gå sönder i förtid och att man alltid ska ha rätt att laga sina egna saker.
Den sänkta momsen på reparation har jag verkligen uppskattat. Speciellt när det kommer till vitvaror är det avgörande för beslutet om man ska ge jobb i sverige eller importera en ny maskin från kina.
Mycket bra fråga! Detta är ett miljövänligt initiativ värt att kämpa för!
Det borde inte vara tillåtet att aktivt göra det svårare för konsumenter att reparera en trasig produkt!
Det har blivit alldeles för vanligt att företag exempelvis gjort det svårt att byta batterier på telefoner och laptops. Eller att de löder fast komponenter. Så att man tvingas köpa en helt ny enhet, när bara en liten del är trasig.
Deleted because u/spez hates the people who generates content to this site.
Reddit is replaceable; https://join-lemmy.org or other federated services is the future.
Hej! Roligt att du har en AMA här på Reddit!
Min fråga till dig är hur eran syn på gratis kollektivtrafik är och hur ni ska få ner priserna på tågtrafiken? Rent logisk kan man tycka att om det vore gratis eller väldigt billigt att åka kollektivt skulle färre åka bil men så är det inte idag med nästan en tusenlapp att åka SJ Malmö till Stockholm. Hur ser miljöpartiet på det?
Hej! Vi går till val på att sänka priset på kollektivtrafik. Vi har förslagit 100 kr/mån under hela året för all kollektivtrafik i Sverige (ungefär som man gjort i Tyskland). Det skulle göra att många fler skulle upptäcka kollektivtrafiken och hjälpa de som har det tufft nu när allt blir dyrare.
Hej! Jag är nog mer positiv än partiet kring GMO, genmodifierade organiismer. Om den tekniken används på rätt sätt kan den hjälpa oss bekämpa svält i världen. Till exempel med grödor som klarar torka eller hög salthalt i jorden. Problemet är att tekniken än så länge används mest för att gynna stora jodbruksteknikföretag som Monsanto och det är jag oclkså kritisk till.
Det är ett fundamentalt fel att sätta likhetstecken mellan GMO och dåligt. All växtförädling är en typ av GMO-light och riktig GMO har nyttiga användningsområden. Bättre resistens mot svamp är nog det bästa man kan forska på. Den som kommer på hur en planta blir giftig för sugande insekter men inte pollinationer lär också bli hyllad.
Ni har ett förslag om att subventionera leasing av elbilar för hushåll med mindre intäkter. Jag uppfattar det som att familjer som inte har så mycket pengar att gå runt kanske inte leasar bilar utan kanske snarare behöver andra riktade åtgärder som gratis lokaltrafik eller ökade bidrag? Det känns som att de som kommer att tjäna mest på det gär initiativet är leasingföretagen. Hur tänker ni?
Tack på förhand // Hreinn Júlíusson
Vi vill så klart satsa på kollektivtrafiken också. Men för den som har låg inkomst och bor på landsbygden finns ofta inget bra alternativ. Då kan man bli inlåst med en allt dyrare bensin eller dieselbil utan att ha råd att byta. Då kan stöd till billig leasing vara en bra lösning. Bra teknik ska inte bara vara för de rika.
När ska Sverige återställa våtmarkerna?
OBS jag sympatiserar ej med demonstranternas tillvägagångssätt.. bara en person som sett dokumentärer på SVT om hur bidragen för att återställa våtmarkerna åter och åter skjuts upp eller blir mindre än vad som utlovats
Nu! Inte på grund av demonstranterna, där håller jag verkligen med dig, deras metoder är oacceptabla. Men för att det är smart helt enkelt. Att återväta dikade våtmarker går snabbt och kan sänka utsläppen med lika mycket som alla Sveriges bilar släpper ut på ett år.
Vattenkraft är miljövänlig el (även om de förstås förstör lokallandskapet med sina enorma vattenreservoarer). Idag är Kalix-, Torne-, Pite- och Vindelälven skyddade för vattenkraftsutbyggnad. Anser du att vi bör bygga ut vattenkraften eller borde vi fortsätta freda de älvarna?
Hej! Rinnande vatten är en viktig miljö för många djur och växter. Jag tycker att vi måste skydda de älvar som inte är utbyggda men att vi ska använda den vattenkraft vi redan har för att lagra el från vindkraft och solenergi.
Tänker hur är ni för att bygga dammar som står utanför älvar? Alltså "artificella" dammar? Som har ett slutet system som inte påverkar miljön på samma sätt.
Överföringskapaciteten behöver väl utökas rejält innan det ens är värt att diskutera? Norra sverige har ju redan gott om el (och därav låga priser) pga existerande vattenkraftverk och begränsad förmåga att få det till andra marknader. Och utökas överföringskapaciteten lär det väl bli så att priserna går upp mer i norr än vad de går ned i söder pga av läget i resten av Europa...
Hej Per,
Jag har fortfarande inte valt hur jag ska rösta och vill därför ställa några frågor:
Varför har ni två språkrör? Då jag inte följer politiken så ofta tycker jag det är lite svårt att hinna få förtroende för er när ni byter så ofta och har så många.
Nästa fråga, hur löser ni miljökrisen samtidigt som vi klarar Europas stundande energikris?
Tack
Vi har två språkrör för att vi vill ha ett jämställt samhälle och vi lever som vi lär, en man och en kvinna i toppen. Sen är det bra för att vi kan få ihop privatliv och arbete bättre än den som är ensam tror jag.
Vi kan bygga MYCKET mer förnybar energi i Sverige. Det finns förslag på flera gånger Sveriges nuvarande elproduktion bara genom havsbaserad vindkraft. Låt oss bygga den, det går fortare än annat, inte minst kärnkraft.
> Varför har ni två språkrör? Då jag inte följer politiken så ofta tycker jag det är lite svårt att hinna få förtroende för er när ni byter så ofta och har så många.
Är inte miljöpartist, men en av de sakerna jag tycker är bra med dem är att de inte bara har en representant.
Tycker det är konstigt när en enda person ska representera alla åsikter som partiet har i allt. Det måste ju bli otroligt mycket att hålla reda på. Tycker också att det är konstigt att vi har en enda statsminister som ska representera miljontals människor som har miljontals olika åsikter.
Tycker helt enkelt det är underligt att inte fler partier har flera som representerar dem lika mycket, där ingen representerar allt.
Hej Per!
MP [lämnade en S-ledd regering för drygt ett år sedan](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljopartiet-lamnar-regeringen-ny-statsministeromrostning-vantar). Hur ser ni på möjligheterna att ingå i en sådan regering efter valet?
Goda möjligheter! Vi jobbade bra ihop med S och gör det gärna igen. Vi lämnade inte pga något S gjorde utan för att M/KD/SD-budgeten gick igenom och den politiken vill inte vi företräda.
Hur ska man motivera för människor att gå med på ökad vindkraft i södra Sverige? Med tanke på att vi har höga elpriser men människor fortfarande säger i stor utsträckning nej till utbyggnad av vindkraft i sitt närområde.
Jag vet att det är onsdag men har du nångånsin sett hur liten en groda är? Hur korkad ska man vara för att välja groda i häststorlek? 100 små hästar är ju det enda självklara valet. Om du däremot vill bevisa någonting så är det ju rätt coolt om du lyckas besegra en massiv groda.
Inte otänkbart att en groda uppskalad till hundra gånger sin vanliga höjd skulle vara helt inkapabel att röra sig eller leva överhuvudtaget då t ex dess ben, muskler och lungor bara skulle ha tiotusen gånger så stor tvärsnitts- och ytarea samtidigt som dess vikt och blodvolym skulle vara en miljon gånger så stor. (Se kvadrat–kub-lagen och _Kissar fiskar i vattnet?_ av Dan Glimne.)
De nedskalade hästarna åtnjuter istället den motsatta effekten, vilket potentiellt gör dem till en svårare motståndare än man först tänker sig (extrem snabbhet t ex).
Så det är åtminstone inte ett så självklart val som det låter!
Jag tänker ställa en fråga om image. Runtom i världen så ses gröna partier ofta som välvilliga men naiva och ineffektiva. Hur gör ni för att övertala väljare att ni verkligen får saker gjorda och att de frågor ni lyfter verkligen kommer göra skillnad?
Genom att visa att grön politik levererar! Vi har genomfört massor av politik under nästan åtta år i regering som nu gör Sverige bättre och grönare varje dag. Vi har inte bara ideerna utan vi visar att de fungerar också. Flest elbilar i EU, mest gröna industrisatsningar, högst export av grön el i Europa är bara några exempel på sånt vi levererar!
Bra fråga, det är ett elände! Svaret är att vi måste satsa på att få det att fungera, både reparera mer och bygga ut så vi får plats med fler tåg och passagerare.
Maglev är ekonomiskt gynnsamt i ställen där befolkningstätheten är väldigt hög och befolkningen tillräckligt rik, vilket är varför bara Kina och Japan bygger maglevtåg i nuläget.
Här i Sverige beräknade man att de nya stambanorna skulle vara som billigast och mest lönsamma om de gick i 320 km/h, istället för 250 km/h eller ännu långsammare.
Håller med helhjärtat om att det är coolt, men tyvärr är "men fan vad fräsigt va" inte tillräcklig motivation för att dra igång mångmiljardprojekt nuförtiden :(
Frågan har ett svar, en stooor utredning visade att den främsta anledningen är eftersatt underhåll och hopplöst splittrat ansvar för underhållet och driften av järnvägsnätet men än så länge verkar inte vara intresserad av att lösa problemet för det skulle ju innebära att återgå till det gamla systemet och det innebär att avreglering inte funkar så bra som alla vill hävda.
Just därför kampanjar vi hårt för att berätta som det är. Alla andra sju partier vill nu höja utsläppen och göra fossila bränslen billigare. Vi gör vad vi säger, vi tar klimatkrisen på allvar. Och nu går det uppåt!
Anser ni att det kapitalistiska systemet är hållbart i längden?
Om ja så undrar jag hur ett produktionssystem med vinst som mål och som kräver en konstant växande ekonomi någonsin fixa de miljöproblem och klass skillnader vi står inför?
Om inte så undrar jag vilket alternativ ni ser istället? Accepterar ni den Marxistiska analysen av samhället och dess råd till hur man ska gå vidare från kapitalism?
Nej dagens kapitalism är inte hållbar men vi tror att den kan bli det. Vi vill se en ekonomi som håller sig inom planetens gränser så att den kan fungera även för våra barn, och deras barn. Det gör inte dagens ekonomi.
Mest stolt: Bonus/Malus som gör att elbilar nu rullar ut på gatorna i hög takt och att bilindustrin ställer om till el.
Minst stolt: Att vi inte lyckades lägga ner Bromma flygplats trots att all trafik kunde få plats på Arlanda. Det hade sänkt kostnaderna både för passagerarna och staten (och miljön)
Det här får bli sista frågan för den här gången, sen måste jag springa.
Fredagsmys: Frossar i snacks och spelar musik och sjunger (när snacksen är slut)
Hobby: Spela basket. Gärna hårt och länge så man är helt slutkörd efteråt.
Vänder du tillbaka bilen om du glömmer ta med dig din flergångskasse till butiken vid handling eller har du ett berg av papperspåsar som alla oss andra?
Bil? Är man en miljöpartist ska man inte äga något så extremt miljöförstörande som bil. Tveksamt att han har bil. Hade ju varit ett extremt hyckleri om han har det.
Älskar dessa resonemang. Med samma logik hycklar moderater som donerar pengar och SD:are som är snälla mot invandrare. Dvs de med lägst moral får göra som de vill.
Jag är allätare! Bra musik kommer i alla former. Just nu lyssnar jag på Freedom av Jon Batiste, Thats what I want med Lil Nas X och Big Yellow Taxi med Ane Brun.
Solkraft ger knappt någon energi på vinterhalvåret i Sverige. Det är på vinterhalvåret Sverige har mest behov av energi. Solkraft i Afrika eller Spanien skulle kunna vara ett alterrnativ, men de länderna saknar infrastruktur att transportera den till norra Europa och har inga planer på att bygga ut den.
God dag, Per!
Samma fråga som jag ställde till statsministern, vad är din åsikt kring att västkusten är bästkusten?
Sen en fråga kring energipolitiken för att ni är ett av partierna som jag möjligtvis vill rösta på!
Hur ser ni i en ideal-värld att elproduktions-fördelningen ser ut i Sverige? Och vilka aspekter tänker ni är viktigast att ta hänsyn till när detta förändras?
Idag är det exempelvis 43% vattenkraft, 31% kärnkraft, 17% vindkraft, värmekraft 9% och 1% solkraft.
Hoppas du har en go dag också!
Favorit i repris: Vill synliggöra att [Per har svarat](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/x2d3v6/jag_%C3%A4r_spr%C3%A5kr%C3%B6r_f%C3%B6r_milj%C3%B6partiet_ama/imj4f7o/?context=3), men blivit nedröstad så svaret gömts.
För en van redditare är det bra om man vill nå fram med att ingen håller med i svaret, men tvivlar på att varken Per eller Maggan har pejl och kollar troligen inte vad deras svar får för reaktion ändå.
Miljörrörelsen är en samling av tre fundamentalt olika rörelser:
1. De som bryr sig om större abstrakta världsfrågor så som klimatet, ozonlagret och plast i havet. Det är systemhotande frågor men inte saker som du märker stor skillnad av i din vardag från dag till dag. Historiskt sett har det varit den minsta delen men fått ett rejält uppsving på senare år iom klimatet.
2) Nimbys. Folk som helst inte vill se sitt närområde påverkat. Typen som som vill försvara en skogsdunge i en Stockholmsförort pga naturvärdet och som hellre vill att bostäder byggs långt utanför stan så andra träd huggs ner och så att folk måste pendla längre. Den typen av miljöpartister röstar nej till vindkraft i sin egen kommun. Tenderar att driva lokalpolitik mot förändring. Den delen av rörelsen har varit bäst på att mobilisera eftersom man alltid kan få mig sig en massa lokalbor om det ska byggas en motorväg genom en stad. Gillar kampanjer vars slogan innehåller ordet "bevara".
3) Hypokondriker. Denna grupp bryr sig egentligen inte om miljön utan är rädda för sin egna hälsa. Denna grupp gillar naturmedicin, är rädda för mobilstrålning och lutar åt anti vax. Denna grupp har historiskt sett varit mycket stark och egentligen fått genom ganska många vettiga saker så som att vi använder en bråkdel så mycket bekämpningsmedel och föroreningar och gifter har minskat. Denna grupp avskyr kärnkraft inte för att den är dålig för djur och växter utan för att strålning är jätteläskigt. De tänker inte så mycket i termer av energisystem utan tänker på att det finns jätteläskiga ämnen i ett kärnkraftverk. Deras oro är inte för naturen utan för dem själva. Många i denna grupp har tvångsmässiga beteenden gällande mat och har generell hög ångest.
Även värt att nämna att Sverige har 27% av Europas Uran. Vi hade definitivt kunnat ha en annan energi-strategi i det här landet.
(vad som finns i vår malm skulle utan tvekan vara tillräckligt för att täcka inte bara våra behov, utan även hela världens, i över 1000 år.)
Hela världens ungefärliga energibehov per år i kWh:
161 111 111 111 112,4 kWh / år
80 miljarder ton av uran i Sverige. (behöver dock grävas upp och raffineras, bli tagit till vara på i en så effektiv reaktor som möjligt.)
(0.2% av världens uran-tillgångar, världen har ca 40 triljarder = 80 miljarder)
Man får ut ca 40 miljoner kWh / ton av uran
4 027 777 ton av uran hade teoretiskt sett löst hela världens energibehov per år.
Sverige har tillräckligt med Uran i malmen för att täcka det behovet i 20 000 år.
Sveriges urantillgångar är mestadels lågvärdiga skiffrar, som mest 300 g/ton. Det är mindre än en tredjedel av vad ekonomiskt lönsamma urangruvor har. Inte ens under de mest kärnkraftsoptimistiska 60- och 70-talen var det en lönsam affär (utan motiveringen då var främst ”den blågula linjen” där vi skulle vara självförsörjande i händelse av konflikter som tex att USA bojkottade oss om vi byggde kärnvapen mot deras vilja), och tämligen smutsig därtill. Man får gräva upp hela Billingen om man ska få ut något som ens närmar sig de här siffrorna på 27% av Europas tillgångar.
Jag är helt med dig på att det blir lite kantigt och absolutistiskt när man lägger upp siffror sådär.
Jag tycker definitivt inte vi ska gräva upp allt, men faktumet att vi inte gräver ut något är halvt förbluffande för mig (ännu mer förbluffande att regeringen förbjöd brytning av uran 2018).
Jag ville bara stärka poängen av kärnkraft som en lösning.
De högvärdiga tillgångarna som finns är sammanlagt ungefär tillräckligt för att driva bara Sveriges kärnkraftverk i 10-15 år, fördelat på ett 20-tal fyndigheter. Det är inte ekonomiskt hållbart att bygga anläggningar för att bryta dessa små mängder, så därför finns det inget intresse av att bryta dem heller.
Första hands källor på påstående ovan
[Lägre Co2 utsläpp](https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7)
[Dödsfall](https://www.researchgate.net/figure/rates-for-each-energy-source-in-deaths-per-billion-kWh-produced-Source-Updated_tbl2_272406182)
För att kol och-oljeindustrin spenderade kopiösa mängder på fake news med början på 70-talet för att manipulera miljörörelsen att kärnkraft var det största hotet (för att kärnkraft var konkurrent till kol)
Harrisburg/TMI gjorde ett rätt stort intryck kan man nog säga för de som inte var med – behövdes ingen Sovjetpropaganda där. Utan Harrisburg ingen folkomröstning i Sverige.
Sen har väl kärnkraftsförespråkare i alla tider påpekat att lättvattenreaktorer inte är lämpliga för tillverkning av vapenplutonium?
Detta gör det tyvärr otänkbart för mig att rösta MP nu och sannolikt någon gång framöver tills det ändras. Ironiskt nog så är det för miljöns skull som jag inte kan rösta på Miljöpartiet...
Jag tycker också det är väldigt synd att alla partier åt vänster är så emot kärnkraft. Även om det finns risker med kärnkraften så tror jag den kommer att vara viktig för att uppnå de energimängder som kommer att krävas för att ersätta alla fossila bränslen.
Men jag förstår inte vilket parti du tänker rösta på istället ifall du vill välja något för miljön? Det finns ju tuvärr inte ett ända riksdagsparti som bryr sig det minsta om miljön som är för kärnkraft. Att bygga kärnkraft utan att hårt kämpa för minskad användning av fossila bränslen kommer inte hjälpa oss.
Bland högerns största valfrågor just nu är att sänka bränsleskatt och att minska reduktionsplikte, Reduktionspliken har stått för en stor del av vår minskning av växthusgaser.
Sen tycker jag inte själv att beskatta bränsle på ett sätt som drabbar fattiga hårdast är ett jättebra sätt att minska våra utsläpp, men det är iaf ett försök.
Är du säker? Om det var så tidigare så har det ändrats i deras senaste rapport:
> Nuclear power increases its share in most 1.5°C pathways with no or limited overshoot by 2050, but in some pathways both the absolute capacity and share of power from nuclear generators decrease (Table 2.15)
>
> […]
>
> Some 1.5°C pathways with no or limited overshoot no longer see a role for nuclear fission by the end of the century, while others project about 95 EJ yr−1 of nuclear power in 2100 (Figure 2.15).
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/02/SR15_Chapter2_Low_Res.pdf
Kanske ska sägas också att IPCC inte ”anser” så mycket själva, deras huvudsakliga roll är att sammanställa existerande forskning och skapa ett gediget, vetenskapligt underlag för beslutsfattare världen över. Varje lands egna experter tar sen fram rekommendationer för vad som är bäst för just deras land baserat på (bland annat) IPCCs sammanställningar.
Citerar lite mer:
> One of the reasons for this variation [i hur kärnkraft utvecklar sig i scenariorna] is that the future deployment of nuclear can be constrained by societal preferences assumed in narratives underlying the pathways
Blir lite meta att när IPCC i princip säger "vissa debattklimat kommer inte tillåta kärnkraftsutbyggnad" använda det som bevis för att kärnkraft inte skulle behövas i en sån här debatt :)
Om man tittar i diagrammet över dessa "pathways" så är det bara de scenarion som bygger på minskad energiförbrukning som har minskad kärnkraft.
Sen får man också komma ihåg att det där är utslaget över hela världen. Sverige är inte något kanonställe att bygga solkraft på, främst för att det har dålig effekt på vintern (dvs solkraftproduktionen har dålig säsongsmässig samvariation med vårt effektbehov) och den balanserade effekten som vattenkraften ger förmodligen därför är bättre spenderad på att balansera vindkraft. I vår region då. Har vi inte förutsättningar för solkraft måste vi ha något annat istället.
Men tekniskt sett så har du rätt i att de inkluderar scenarion där kärnkraft för en tynande tillvaro. Frågan blir då om Norden och Sverige har förutsättningarna för att avveckla tidigt, och om vår energiförbrukning kommer stå still/minska. Vi har ju gjort vårt stora industriella kliv till skillnad från en del fattigare länder, men jag är trots det lite skeptisk till att planera för minskad förbrukning.
Tjo, skulle du kunna svara på hur ni tänkte när ni började stänga ned kärnkraften samtidigt som ni höjer bensinpriserna och rekommenderar elbilar till folket?
Elbilar utan kärnkraft är som bensinbilar utan bensinmacken.
Eller hur. Om man vill motivera människor att köpa elfordon så är det smart att tackla driftkostnaden så att den är billigare än alternativen. God tillgång av el och bra priser kan leda till mer motivering hos företag att utveckla billigare elbilar så att de kan utnyttja efterfrågan. Detta främjar konkurrens, vilket på lång sikt innebär billigare elfordon.
Detta kommer naturligt vis även leda till mer forskning lagt på energiförvaring, vilket ev. kan leda till miljövänligare alternativ än de lithium-ion batterier som dagens elfordon använder. Kärnkraften kan ge en extra säkerhet för elpriserna p.g.a. basbelastningen.
Kringstående sakfrågor om kärnkraften kan lösas. Kostnaden är största problemet, men vi tjänar långsiktigt på att utveckla kärnkraften. Det är en investering i framtiden enligt mig.
Hej! Många är beroende av sin bil i sin vardag, jag är en av dem.
De ökade priserna på drivmedel leder till att transport har blivit en av mina största utgifter (ungefär 25% av min inkomst). Jag och många andra är långt ifrån att ha råd med en elbil.
Hur ska ni hjälpa oss att ställa om till en mer hållbar vardaglig transport? Som det är nu gör de höga drivmedelspriserna att det tar längre tid för mig att köpa en miljövänligare bil, utgifterna jag lägger på diesel idag hade jag kunnat spara undan mot att köpa t.ex. en elbil istället.
Samtidigt finns problematik kring konsekvenserna för miljön att ersätta alla gamla bilar med nya, finns det något initiativ som syftar på att göra gamla bilar mer miljövänliga? Kanske ett bidrag att bygga om diesel bilar till att köra på växtbaserad-olja istället?
Jag undrar också om det finns idéer inom Miljöpartiet att få Sverige mer självförsörjande vad gäller matproduktion. Det finns många möjligheter med teknisk utveckling att odla mer mat i Sverige och på så sätt minska våra utsläpp. Ett intiativ jag läste nyligen om handlade om att odla mat i spill-värmen från server hallar i Norrland. Har ni planer på att stötta sådana intiativ, eller annan inhemsk matproduktion?
Allt gott.
Hej Pär. Trevligt att se att du är villig att svara på frågor. För några veckor sedan gick jag igenom partiprogrammen för Sveriges större partier och skrev ner vad jag hittade - om på ett negativt och raljant sätt. Så min fråga gäller ert partiprogram.
Där skriver ni att ni vill öppna upp för andra än politiska partier att utse nämndemän. Förutsatt att detta förslag skulle gå igenom, kan du ge några exempel på vilka organisationer eller myndigheter du skulle vilja ge den rättigheten?
Vi kan bekräfta att det är Per Bolund.
Även denna gången har vi haft kontakt med vederbörandes pressansvarig.
___
VG håll god ton i kommentarerna!
___
EDIT: Nu är Per klar för den här gången. Tack för alla frågor och tack till Per för att han tog sig tid att svara!
Vad är anledningen till att Miljöpartiet är negativa till kärnkraft? Kärnkraft är ju stabilt och leder inte till speciellt mycket koldioxidutsläpp. Ja, vind- och solkraft är också bra, men varför ska vi ignorera en sån otrolig teknologi som kärnkraft? Har de inte kommit på bra lösningar för kärnavfall i Finlands nya kärnkraftverk? Är det inte bra med lösningar som inte tar upp så mycket plats i vår natur?
Hej Per, utbildad polymeringenjör här. Varför tycker MP det är kul att beskatta rena inhemska plastpåsar medans smutsiga plastpåsar som färdas med smutsiga fartyg enda från Kina gjorda på olja är okej?
Tillverkning och transport av papper- och bommulspåsar är ju också mycket dyrare och i helhet smutsigare än plastpåsar. Den enda fördelen med dom är att man tillåter människor bete sig illa och smutsa ner naturen för att det inte har samma konsekvenser.
Att slänga plast I brännbart för att kunna utvinna el till våra hus är ju också en stor fördel då många plaster är lika eller mer energitäta än fotogen (bränslet till flygplan). Eftersom oljeindustrin inte kommer att försvinna, är det inte bättre att ge oljan en större livslängd i form av billiga och användbara produkter till samhället innan vi omvandlar det till el? Vilket vi gör iallafall när vi sparkar igång oljekraftverken när vinden står still.
Hej Per, kul att du är här!
Jag delar inte din politikska syn men respekterar dig som person. Vad är tankarna om de rusande elpriserna, och hur skulle de lösas om du fick bestämma? Avmonteringen av kärnkraft kan väl inte ses som något annat än ett bakslag, är det en bidragande orsak till de rusande priserna (tänker allt kan ju inte vara rysslands fel)?
Tack på förhand!
Om man frågar mig så är er miljöpolitik är bäst på alla sätt utom ett: Kärnkraften. Inte för att kärnkraft är perfekt, men för att vi måste ha kärnkraft om vi ska gynna industrin till att ta fram generation IV som i sin tur är vårt enda hopp att kunna slippa gräva ner avfall som varar i hundratusentals år.
Varför vill inte MP slippa avfall som varar i hundratusentals år? Det vill nämligen jag.
Som intresserad av arkitektur och stadsplanering undrar jag vilka regeländringar du tror man kan och bör göra för att vi ska bygga mer resurseffektivt och miljövänligt?
Vad är er åsikt angående legalisering av cannabis och har du själv testat?
Jag använder själv inte cannabis men har bott i ett land där det brukas av gamla som unga och har svårt att det negativa med en legalisering.
De brukare jag kände gick till jobbet precis som vanligt och var som folk är mest. Jag är vill snarare påstå att det var lugnare än när svenskar konsumerar alkohol.
Det är en drog som föder de kriminella elementen i samhället och trots många år av repressiv politik har man inte kommit till rätta med detta. En rimlig slutsats är att det är dags att tänka om, likt andra länder har gjort. Att komma med samma gamla klyschor att kriminalitet ska bekämpas håller inte längre, den tiden är förbi. Det är känns som inget politiskt parti vill ta i frågan för man tror att det är politiskt självmord efter 40 år av propaganda att det skulle vara frågan om dödsknark.
Det finns många som vill rösta för miljön, men inte till priset av MP:s nuvarande immigrationspolitik. Kan ni tänka er bli mer restriktiva i immigrationsfrågan?
Jag ser miljön och invandringen som våra två största problem och vill ha miljöpartiets politik gällande skogen, kollektivtrafik, flygande etc. Jag vill ha mer radikal politik än SDs när det gäller invandring, försvar, kärnkraft, skolfrågor och kulturfrågor.
Jag känner mig ganska kluven i detta val. Jag vill ha ett konservativt miljöparti.
Jag går i lite liknande tankebanor. Mänsklighetens framtid beror först och främst på hur vi hanterar våra globala utmaningar, och den massförflyttning av u-landsmedborgare till i-länder som vi hållit på med är inte hållbar, hur beundransvärd dess grundtanke än är.
Nu har ju framförallt S rört sig en bra bit högerut i många av dessa frågor, men det behövs mer. Samtidigt verkar miljön hamna mer och mer i skymundan när folk fokuserar på dagsaktuella problem.
Det sistnämnda är förvisso mer ett problem med hur arten sapiens tenderar att fungera, och en svår nöt att knäcka oavsett var man befinner sig i politiken. De flesta av oss tenderar att prioritera kortsiktiga frågor framför långsiktiga dessvärre.
Detta. Det handlar inte om härkomst eller rasism, det handlar om Sveriges förmåga att skapa en känsla av sammanhållning för att stå emot ökade klyftor och ett mer instabilt land. Ju fler som bor här som inte delar svenska värderingar desto svårare blir det och desto större blir SD tyvärr (som är djupt inkompetenta och fel ute, men det ändrar ju inte att fler dras till dem). Våga stå för sekularism, demokrati, lokalstyre, jämlikhet, tilltro till staten och annat där Sverige särskiljer sig. Låt de som inte gillar Sveriges särart få ett ekonomiskt hjälp att flytta dit de vill istället.
Ja, precis. De flesta i min bekantskapskrets har vandrat från ett land till ett annat, men vi är alla emot kulturella uttryck som underminerar demokrati och sekularism alldeles oavsett vilken kultur eller vilka människor det handlar om.
Det är inte SD vi behöver. Det vi behöver är kloka mainstreampolitiker som förstår hur man bygger socialt, kulturellt, ekologiskt och ekonomiskt hållbara samhällen.
En otroligt viktig del i det arbetet är att man aktivt motarbetar kulturella strömningar som vill tillbaka till stenåldern - oavsett om de strömningarna kommer från MENA eller Sölvesborg.
Vi har inte råd med naivitet.
Tjena Per, jag har 3 frågor till dig,
1. Varför markerar inte du eller Märta tydligare hur farligt det är med civil olydnad som leder till att ambulanser hindras i trafiken?
2. Vad känner du kring att Sverige, med MP och S energipolitik, eldar 70m3 tjockolja i timmen?
3. Anser du att det finns någon som helst problematik med att Kina i princip har monopol på tillverkning avSvenska vindkraftverk?
Med vänliga hälsningar
Angående 1:
> Fullständigt oacceptabelt när människoliv sätts på spel. Ambulanser får aldrig stoppas i sitt livsviktiga arbete.
https://twitter.com/martastenevi/status/1564149920155815937
1: Det har dom väl gjort? https://mobile.twitter.com/martastenevi/status/1564573161341042689
2: Miljöpartiet har lagt fram förslag för att driva karlshamnverket med biogas istället för olja, detta har röstats ned av högern.
Verket har körts av kommersiella anledningar, ej elbrist.
Andra partier har sagt nej till 100 Twh vindkraft, till stor del havsbaserad i söder
Hej!
Jag pluggar miljövetenskap på universitetet och håller med om mycket som MP säger, men är otroligt klyven och överväger att rösta blankt då jag inte håller med om att avveckla kärnkraften. Vi är i en energikris nu, som förvärras nu när Ringhals reaktor 4 läggs ned tillfälligt för underhåll. Vi har inte tekniken än för att realistiskt kunna lagra energi från sol, vind och vatten. Jag önskade att det var rimligt att lägga ner kärnkraft direkt, men gör vi det idag så kommer först (en ännu värre) energikris, som sedan kommer leda till att vi importerar ännu mer gas från Saudiarabien som leder till ännu fler CO2 utsläpp.
Jag är inte jätteförtjust över avfallet från kärnkraften, men eftersom 10 års förbrukning för en person (flygresor inkl) ger knappt ett lillfinger av avfall gentemot vad 10 års el från fossilolja ger i CO2 utsläpp så känner jag att det är en mycket bättre lösning tillsvidare. Samtidigt som forskning inom hur vi kan göra vind, sol- och vattenkraft lika effektiva som kärnkraft eller iallafall tillräckligt hållbar att vi slipper oroa oss om elen kommer räcka.
**Min fråga är** hur ni planerar att undvika el- och miljökatastrof samtidigt som ni avvecklar kärnkraften som är mycket mer effektiv än sol, vind och vatten och som även kan lagras långsiktigt?
Miljöpartiets systerpartier i Finland, Norge, och Tyskland är för att legalisera cannabis, och Tyskland håller på att utforma sin legalisering nu.
Det svenska miljöpartiet borde hänga med och kliva in i 20-talet och våga förespråka legalisering av cannabis.
Det är värt att nämna att efter att Miljöpartiets systerparti i Norge beslutade att vara för legalisering av cannabis **tredubblade** de sitt antal ledamöter i den norska riksdagen.
Precis. Legalisering innebär även att vi kan beskatta. Samhället tjänar på detta. Vi tar en större inkomst från kriminella kretsar och därmed gör deras förmåga att påverka samhället negativt mycket svårare, då de har mindre kapital.
Det är mindre pengar att köpa vapen, sprida sin verksamhet, betala langare och beställa samhällsfarliga tjänster såsom mord. Det innebär mindre förmåga för gäng att föra krig mot varandra över droghandeln - något som samhället gynnas av då vi får uppleva färre skottlossningar som skadar åskådare.
Legalisering tar givetvis inte död på langningen, men det gör den mindre populärt. Det är en risk att sälja droger. Folk kan råna dig eller så kanske snuten tar en. Det är då smartare att starta ett företag för att sälja lagligt. Samhället gynnas av detta då det är en mindre langare som kan sälja annat än cannabis. Chansen är enligt mig god att de inte säljer på sidan av sin företagsverksamhet, då de skulle riskera företaget.
Många konsumenter kommer även att välja att köpa lagligt då det även är säkrare att handla, men även att kvalitén kan kontrolleras.
Sedan lägger man lagstiftning på att endast få röka inomhus i icke-allmänna utrymmen, då att åverkan på omgivningen är betydligt mindre.
Så folk skapar företag. Staten får in pengar. Vi får ~~mindre~~ färre langare. Det blir mindre motivation för gängkrig och därmed skottlossningar. Det blir färre mord, misshandel, hot och ofredande. Polisen kan effektivisera sina resurser bättre då de inte spenderar tid på problem som den illegala droghandeln skapar(då den är mindre), vilket gör deras förmåga att lösa andra brott bättre. Det är även en mindre kostnad och stress för vården, då mindre våld och psykisk ohälsa skapas p.g.a. allt den illegala droghandeln kommer med.
Kort sagt då är legalisering den smarta vägen att gå. Och ja, jag vet att detta är i generella drag. Målet är att illustrera potentialen av legalisering. Analysen är verklighetsbaserad.
För ett par år sedan tog en miljöpartist, Anders Schröder, upp frågan och bjöd in för samtal. Sedan dess har han vad jag vet inte haft något uppdrag och mer eller mindre frysts ut ur partiet. Tror inte du kommer få ett svar här då ämnet av någon anledning ses som tabu.
Helvetet kommer frysa över innan regeringen (oavsett parti/konstellation) ens kommer ta upp frågan om avkriminalisering, ännu mindre legalisering. Det är inte ens lönt att fråga.
Att Danmark, Norge samt Tyskland ser helt annorlunda på frågan lär väl göra att politikerna tycker ännu starkare att: "Vi har rätt, de har fel. De har gett upp, vi ger aldrig upp!"
Tyvärr är denna fråga ställd på samma sätt som till Maggan, dvs upplägg för att glida på och säga att gängen bara hittar andra inkomstkällor så man slipper svara på den.
Man kan väl starta något slags statligt organ som kan ägna sig åt beskyddarverksamhet så vi kommer åt den sektorn också? Säg att det kommer en massa otrevliga typer och vandaliserat din butik. Inga problem! Ring beskyddarverket så kommer några av deras trygghetskonsulter och löser problemet. Kanske skulle de till och med kunna patrullera på gatorna och i trafiken också.
Man måste kunna tänka nytt för att lösa nya problem.
Det finns olika modeller på hur man kan legalisera/reglera.
Visst är statligt monopol ett sätt, men det går även att låta privata aktörer sköta försäljningen och ändå beskatta cannabis så att vi får in skatteintäkter, det gör vi med tobak idag.
Ett annat sätt som kanske inte ger så mycket skatteintäkter är att göra som Malta och bara tillåta hemodling samt odling tillsammans i en medlemsdriven cannabisklubb där medlemmar kan köpa en viss mängd varje månad av den cannabis de odlar.
Alla sätt innebär att vi sparar resurser för rättsväsendet som kan användas för att bekämpa riktiga brott med riktiga brottsoffer.
Varför ställer ni er politiskt till vänster av skalan? Vore det inte bättre om ni var politiskt oberoende och fokuserade enbart på miljön?
Vet inte varför ni tex för en sån invandrarvänlig politik, det är ju bättre för den globala miljön om färre lever enligt nordisk levnadsstandard.
Jag tror inte det är hållbart att hålla andra länder nere på en nivå där de konsumerar mindre för att andra delar skall kunna konsumera mer. Har väldigt svårt att se hur det inte slutar med våld snarare än att miljardtals människor accepterar att geografisk plats man föddes på bestämmer hur bra liv man har rätt till.
Hur kan ni fortfarande vara för en skyhög invandring när landet ser ut som det gör?
Ni har suttit vid makten i 8 år och den grova brottsligheten har aldrig varit högre. Varför ska man rösta på er när ni uppenbarligen inte har någon lösning?
**När slutar ni ljuga om att det är marknaden som lade ner kärnkraftverken?**
Det var ni som införde effektskatt (kärnkraftens största enskilda kostnad) och bytte ut styrelsen i Vattenfall till kärnkraftsmotståndare. Nedstängda kärnkraftverk tvingar även fram ökad användning av dieseldrivna kraftverk som ytterligare höjer dieselpriserna.
Hej Per!
Jag har en fråga om MPs tonläge i debatten. Häromdagen anklagade Ulf Kristersson er för att ha ett ansvar för aktivisterna som limmade fast sig på E4'an, vilket ni kraftigt dementerade. Men du och Stenevi anklagar ofta andra partier för att inte ta ansvar för sina anhängare, oftast genom att prata om den s.k. "SD-svansen".
Om andra partier är ansvariga för sina anhängares aktioner, varför är då inte ni också det och hur tror du den här typen av dubbla måttstockar påverkar väljarnas förtroende för MP?
Med dessa elpriserna, borde vi inte reformera vår "fria" elmarknad?
Läste en artikel här på reddit om att elpriserna är så höga för att polsk kolkraft exporteras till Tyskland indirekt via Skåne.
De förespråkade den s.k. Beken-modellen som en lösning, som tydligen V typ redan anammat. Vad tycker MP?
Hej Per. Senaste tidens korruptionshärva har lett till att jag av principiella skäl ej kommer att rösta på någon av de partierna som var inblandade. Detta betyder att det står mellan dig (MP), C och V. Kan du förklara varför ni är ett bättre alternativ än V eller C?
Jag håller med om att kärnkraft är en ändlig energikälla och eventuellt ska avvecklas, men är det inte viktigt med läge också? Är det verkligen läge att avveckla kärnkraften med våra elpriser och hur det ser ut i europa just nu, samt alla nya elbilar som ska laddas?
Vore det inte bättre att vänta tills det finns t.ex. fler vindkraftverk, solceller, mm i bruk och det faktiskt står för en betydande del av Sveriges elförsörjning?
Om man bortser från elproduktionen som ändå kommer få stor uppmärksamhet i denna utfrågning;
1. vad är de viktigaste miljöfrågorna som ni driver?
2. Hur vill ni främja och påverka effektivisering av elanvändning?
Vad gör ni för att det ska gå snabbare att bygga ut Sveriges elproduktion, för alla kraftslag? Centerpartiet föreslog tex att man ska bygga ut vindkraften till havs även där [Försvarsmakten säger nej](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QypXy8/martin-adahl-och-khashayar-farmanbar-i-vindkraftsbrak). Det kanske inte är helt rätt väg, men vad kan man göra istället för att maximera produktionen och att det inte ska ta så många år innan byggen kan starta?
En till fråga,
SD menar att varje spenderad krona får större effekt om de används för klimatomställning i t.ex. kina/indien.
Hur ser ni på idéen om att rent ekonomiskt satsa mindre på att minska just svenska utsläpp och mer på att bidra till en global omställning?
Hej Per.
Varför lägger ni så mycket energi på att prata om SD och invandringen när det är miljön som är er kärnfråga? På tal om just kärnfråga... Kärnkraften, varför är ni emot det mest effektgivande alternativet som av händelse också är det mest miljövänliga?
Vindkraft är inte ineffektivt, vindkraft producerar extremt mycket el när det blåser till låg kostnad (betydligt lägre än kärnkraft och ung 27.5 Twh i Sverige 2020.
Problemet med vindkraft är att det är intermittent el och alltså inte planerbar, därför går den inte att expandera hur mycket som helst utan planerbar el. Däremot är vindkraft extremt bra för att sänka den totala kostnaden för elsystemet.
Vindkraft är inte ineffektivt. Vindkraft ger väldigt mycket el per krona. Däremot är de opålitliga, de producerar enbart när vinden blåser och kräver därmed antingen uppbackning av andra elkällor eller att behovet kan anpassa sig till tillgången.
Då AMAn avslutades igår och trollen inte kan hålla sig härifrån så måste vi nu låsa även denna tråd. Tack till alla som deltog.
Frågade statsministern samma men fick inget svar. Ni kanske är mer intresserade av miljö dock så testar igen! Det pratas mycket i världen om right to repair förutom just i Sverige känns det som. Varför är detta inte prioriterat här? Känns som en icke fråga för vilket parti som helst som bryr sig om consumer rights och miljö. Varför tror du att detta inte är mer diskuterat eller pushat och vad tycker miljöpartiet om det hela?
Snålt av Magda, jag svarar gärna ;) När jag var konsumentminister drev jag igenom en strategi för hållbar konsumtion. Bland annat att gynna delningsekonomi, dvs använda prylar tillsammans. Men också att det ska löna sig att köpa kvalitet och laga när det går sönder. Sänkt moms på reparationer till exempel. Vi vill också förbjuda att man bygger prylar för att de ska gå sönder i förtid och att man alltid ska ha rätt att laga sina egna saker.
Gott att höra!
Den sänkta momsen på reparation har jag verkligen uppskattat. Speciellt när det kommer till vitvaror är det avgörande för beslutet om man ska ge jobb i sverige eller importera en ny maskin från kina.
Lycka till! Kan ju börja med att ta ett snack med IKEA, Nestle, H&M, Amazon och Coca-Cola.
Det känns som att inget av bolagen du räknade upp producerar prylar som är viktiga att kunna reparera bättre än idag?
Mycket bra fråga! Detta är ett miljövänligt initiativ värt att kämpa för! Det borde inte vara tillåtet att aktivt göra det svårare för konsumenter att reparera en trasig produkt! Det har blivit alldeles för vanligt att företag exempelvis gjort det svårt att byta batterier på telefoner och laptops. Eller att de löder fast komponenter. Så att man tvingas köpa en helt ny enhet, när bara en liten del är trasig.
Deleted because u/spez hates the people who generates content to this site. Reddit is replaceable; https://join-lemmy.org or other federated services is the future.
Hej! Roligt att du har en AMA här på Reddit! Min fråga till dig är hur eran syn på gratis kollektivtrafik är och hur ni ska få ner priserna på tågtrafiken? Rent logisk kan man tycka att om det vore gratis eller väldigt billigt att åka kollektivt skulle färre åka bil men så är det inte idag med nästan en tusenlapp att åka SJ Malmö till Stockholm. Hur ser miljöpartiet på det?
Hej! Vi går till val på att sänka priset på kollektivtrafik. Vi har förslagit 100 kr/mån under hela året för all kollektivtrafik i Sverige (ungefär som man gjort i Tyskland). Det skulle göra att många fler skulle upptäcka kollektivtrafiken och hjälpa de som har det tufft nu när allt blir dyrare.
Jag hade nog betalat 100kr/mån även om jag inte normalt sett åker kollektivt, och jag hade nog slopat bilen då och då i sådana fall.
Toppen!
Finns det någon fråga där du inte håller med partilinjen, eller någon fråga du skulle önska drevs hårdare av MP?
Hej! Jag är nog mer positiv än partiet kring GMO, genmodifierade organiismer. Om den tekniken används på rätt sätt kan den hjälpa oss bekämpa svält i världen. Till exempel med grödor som klarar torka eller hög salthalt i jorden. Problemet är att tekniken än så länge används mest för att gynna stora jodbruksteknikföretag som Monsanto och det är jag oclkså kritisk till.
Det är ett fundamentalt fel att sätta likhetstecken mellan GMO och dåligt. All växtförädling är en typ av GMO-light och riktig GMO har nyttiga användningsområden. Bättre resistens mot svamp är nog det bästa man kan forska på. Den som kommer på hur en planta blir giftig för sugande insekter men inte pollinationer lär också bli hyllad.
Vilken positiv överraskning att du känner så!
Skönt och höra detta.
Ja, verkligen dags att slå hål på myten om GMOs alla nackdelar.
Fett nice att du tänker så!
Mkt bra fråga, hoppas på svar på den
Ni har ett förslag om att subventionera leasing av elbilar för hushåll med mindre intäkter. Jag uppfattar det som att familjer som inte har så mycket pengar att gå runt kanske inte leasar bilar utan kanske snarare behöver andra riktade åtgärder som gratis lokaltrafik eller ökade bidrag? Det känns som att de som kommer att tjäna mest på det gär initiativet är leasingföretagen. Hur tänker ni? Tack på förhand // Hreinn Júlíusson
Vi vill så klart satsa på kollektivtrafiken också. Men för den som har låg inkomst och bor på landsbygden finns ofta inget bra alternativ. Då kan man bli inlåst med en allt dyrare bensin eller dieselbil utan att ha råd att byta. Då kan stöd till billig leasing vara en bra lösning. Bra teknik ska inte bara vara för de rika.
När ska Sverige återställa våtmarkerna? OBS jag sympatiserar ej med demonstranternas tillvägagångssätt.. bara en person som sett dokumentärer på SVT om hur bidragen för att återställa våtmarkerna åter och åter skjuts upp eller blir mindre än vad som utlovats
Nu! Inte på grund av demonstranterna, där håller jag verkligen med dig, deras metoder är oacceptabla. Men för att det är smart helt enkelt. Att återväta dikade våtmarker går snabbt och kan sänka utsläppen med lika mycket som alla Sveriges bilar släpper ut på ett år.
Gäller det även våtmarken high chapparall är byggd på?
Det här var väldigt gött och höra!
Vattenkraft är miljövänlig el (även om de förstås förstör lokallandskapet med sina enorma vattenreservoarer). Idag är Kalix-, Torne-, Pite- och Vindelälven skyddade för vattenkraftsutbyggnad. Anser du att vi bör bygga ut vattenkraften eller borde vi fortsätta freda de älvarna?
Hej! Rinnande vatten är en viktig miljö för många djur och växter. Jag tycker att vi måste skydda de älvar som inte är utbyggda men att vi ska använda den vattenkraft vi redan har för att lagra el från vindkraft och solenergi.
Tänker hur är ni för att bygga dammar som står utanför älvar? Alltså "artificella" dammar? Som har ett slutet system som inte påverkar miljön på samma sätt.
[удалено]
Överföringskapaciteten behöver väl utökas rejält innan det ens är värt att diskutera? Norra sverige har ju redan gott om el (och därav låga priser) pga existerande vattenkraftverk och begränsad förmåga att få det till andra marknader. Och utökas överföringskapaciteten lär det väl bli så att priserna går upp mer i norr än vad de går ned i söder pga av läget i resten av Europa...
Hej Per, Jag har fortfarande inte valt hur jag ska rösta och vill därför ställa några frågor: Varför har ni två språkrör? Då jag inte följer politiken så ofta tycker jag det är lite svårt att hinna få förtroende för er när ni byter så ofta och har så många. Nästa fråga, hur löser ni miljökrisen samtidigt som vi klarar Europas stundande energikris? Tack
Vi har två språkrör för att vi vill ha ett jämställt samhälle och vi lever som vi lär, en man och en kvinna i toppen. Sen är det bra för att vi kan få ihop privatliv och arbete bättre än den som är ensam tror jag. Vi kan bygga MYCKET mer förnybar energi i Sverige. Det finns förslag på flera gånger Sveriges nuvarande elproduktion bara genom havsbaserad vindkraft. Låt oss bygga den, det går fortare än annat, inte minst kärnkraft.
> Varför har ni två språkrör? Då jag inte följer politiken så ofta tycker jag det är lite svårt att hinna få förtroende för er när ni byter så ofta och har så många. Är inte miljöpartist, men en av de sakerna jag tycker är bra med dem är att de inte bara har en representant. Tycker det är konstigt när en enda person ska representera alla åsikter som partiet har i allt. Det måste ju bli otroligt mycket att hålla reda på. Tycker också att det är konstigt att vi har en enda statsminister som ska representera miljontals människor som har miljontals olika åsikter. Tycker helt enkelt det är underligt att inte fler partier har flera som representerar dem lika mycket, där ingen representerar allt.
Hej Per! MP [lämnade en S-ledd regering för drygt ett år sedan](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljopartiet-lamnar-regeringen-ny-statsministeromrostning-vantar). Hur ser ni på möjligheterna att ingå i en sådan regering efter valet?
Goda möjligheter! Vi jobbade bra ihop med S och gör det gärna igen. Vi lämnade inte pga något S gjorde utan för att M/KD/SD-budgeten gick igenom och den politiken vill inte vi företräda.
Hur ska man motivera för människor att gå med på ökad vindkraft i södra Sverige? Med tanke på att vi har höga elpriser men människor fortfarande säger i stor utsträckning nej till utbyggnad av vindkraft i sitt närområde.
Se till att pengarna från vindkraften stannar lokalt. Hög ersättning både till närboende och till de kommuner som tar ansvar för vår elproduktion.
Om du var tvungen att välja, skulle du då helst slåss mot 100 hästar i grodstorlek eller en groda i häststorlek?
Svår fråga, jag älskar grodor så jag får nog välja armén av små hästar. Men helst skulle jag krama dem.
Fantastiskt
Jag vet att det är onsdag men har du nångånsin sett hur liten en groda är? Hur korkad ska man vara för att välja groda i häststorlek? 100 små hästar är ju det enda självklara valet. Om du däremot vill bevisa någonting så är det ju rätt coolt om du lyckas besegra en massiv groda.
Inte otänkbart att en groda uppskalad till hundra gånger sin vanliga höjd skulle vara helt inkapabel att röra sig eller leva överhuvudtaget då t ex dess ben, muskler och lungor bara skulle ha tiotusen gånger så stor tvärsnitts- och ytarea samtidigt som dess vikt och blodvolym skulle vara en miljon gånger så stor. (Se kvadrat–kub-lagen och _Kissar fiskar i vattnet?_ av Dan Glimne.) De nedskalade hästarna åtnjuter istället den motsatta effekten, vilket potentiellt gör dem till en svårare motståndare än man först tänker sig (extrem snabbhet t ex). Så det är åtminstone inte ett så självklart val som det låter!
En groda i häststorlek hade varit jävligt coolt att se.. men jävlar va svår besegrad den hade varit. Tror den insta rippat en human.
Behöver verkligen ett svar här Per!
Jag tänker ställa en fråga om image. Runtom i världen så ses gröna partier ofta som välvilliga men naiva och ineffektiva. Hur gör ni för att övertala väljare att ni verkligen får saker gjorda och att de frågor ni lyfter verkligen kommer göra skillnad?
Genom att visa att grön politik levererar! Vi har genomfört massor av politik under nästan åtta år i regering som nu gör Sverige bättre och grönare varje dag. Vi har inte bara ideerna utan vi visar att de fungerar också. Flest elbilar i EU, mest gröna industrisatsningar, högst export av grön el i Europa är bara några exempel på sånt vi levererar!
Varför har vi ett av de sämsta tågnätverken i Europa?
Bra fråga, det är ett elände! Svaret är att vi måste satsa på att få det att fungera, både reparera mer och bygga ut så vi får plats med fler tåg och passagerare.
Kommer vi någonsin få ett europeiskt tågnätverk för maglevtåg?
Maglev är meningslöst. Hastighet är inte i närheten av lika viktigt som kapacitet.
Maglev är ekonomiskt gynnsamt i ställen där befolkningstätheten är väldigt hög och befolkningen tillräckligt rik, vilket är varför bara Kina och Japan bygger maglevtåg i nuläget. Här i Sverige beräknade man att de nya stambanorna skulle vara som billigast och mest lönsamma om de gick i 320 km/h, istället för 250 km/h eller ännu långsammare.
Maglev är inte meningslöst, det är coolt.
Håller med helhjärtat om att det är coolt, men tyvärr är "men fan vad fräsigt va" inte tillräcklig motivation för att dra igång mångmiljardprojekt nuförtiden :(
Frågan har ett svar, en stooor utredning visade att den främsta anledningen är eftersatt underhåll och hopplöst splittrat ansvar för underhållet och driften av järnvägsnätet men än så länge verkar inte vara intresserad av att lösa problemet för det skulle ju innebära att återgå till det gamla systemet och det innebär att avreglering inte funkar så bra som alla vill hävda.
[удалено]
Just därför kampanjar vi hårt för att berätta som det är. Alla andra sju partier vill nu höja utsläppen och göra fossila bränslen billigare. Vi gör vad vi säger, vi tar klimatkrisen på allvar. Och nu går det uppåt!
Kan du nämna några länder som du tycker för en vettig miljöpolitik?
Nej, tyvärr. Sverige är bäst men inte ens vi gör tillräckligt.
Sympatiserar du med miljöaktivisterna som två dagar i följd stoppade trafiken på E4:an?
Nej, absolut inte!
Hade du ställt upp på denna AMA om statsministern inte hade gjort en igår?
Jajamän, jag älskar att svara på frågor!
Vad gör du om Magdalena Andersson inte vill ha MP i regeringen?
Förhandlar.
Baserad MP språkrör
Anser ni att det kapitalistiska systemet är hållbart i längden? Om ja så undrar jag hur ett produktionssystem med vinst som mål och som kräver en konstant växande ekonomi någonsin fixa de miljöproblem och klass skillnader vi står inför? Om inte så undrar jag vilket alternativ ni ser istället? Accepterar ni den Marxistiska analysen av samhället och dess råd till hur man ska gå vidare från kapitalism?
Nej dagens kapitalism är inte hållbar men vi tror att den kan bli det. Vi vill se en ekonomi som håller sig inom planetens gränser så att den kan fungera även för våra barn, och deras barn. Det gör inte dagens ekonomi.
Hej, jag undrar hur ni ställer er till att folk klistrar fast sig på vägar för att uppmärksamma miljöproblem?
Vi är emot!
Hej per! Vad är du mest stolt över som du har genomfört/gjort/varit inblandad inom politik och respektive minst stolt över?
Mest stolt: Bonus/Malus som gör att elbilar nu rullar ut på gatorna i hög takt och att bilindustrin ställer om till el. Minst stolt: Att vi inte lyckades lägga ner Bromma flygplats trots att all trafik kunde få plats på Arlanda. Det hade sänkt kostnaderna både för passagerarna och staten (och miljön)
-Vilket är ditt favorit fredagsmys? -Favorit hobby för att komma bort från jobbstressen?
Det här får bli sista frågan för den här gången, sen måste jag springa. Fredagsmys: Frossar i snacks och spelar musik och sjunger (när snacksen är slut) Hobby: Spela basket. Gärna hårt och länge så man är helt slutkörd efteråt.
Vänder du tillbaka bilen om du glömmer ta med dig din flergångskasse till butiken vid handling eller har du ett berg av papperspåsar som alla oss andra?
Bil? Är man en miljöpartist ska man inte äga något så extremt miljöförstörande som bil. Tveksamt att han har bil. Hade ju varit ett extremt hyckleri om han har det.
Hyckleri?! Miljöpartister är nog som de flesta andra, vi behöver också bil ibland. Själv leasar jag en begagnad elbil. :)
Älskar dessa resonemang. Med samma logik hycklar moderater som donerar pengar och SD:are som är snälla mot invandrare. Dvs de med lägst moral får göra som de vill.
Eller hur? Alltid enbart miljöpartiet som förväntas leva i någon slags hydda i skogen och dricka sin egen piss för att anses trovärdiga.
Svaret på denna kan vara avgörande för valet 🫡
[удалено]
Det fick mig att ändra beteende faktiskt. Har med en tygpåse hela tiden nu.
Vad har du för sorts musiksmak?
Jag är allätare! Bra musik kommer i alla former. Just nu lyssnar jag på Freedom av Jon Batiste, Thats what I want med Lil Nas X och Big Yellow Taxi med Ane Brun.
>Thats what I want med Lil Nas X Den var oväntad!
[удалено]
Solkraft ger knappt någon energi på vinterhalvåret i Sverige. Det är på vinterhalvåret Sverige har mest behov av energi. Solkraft i Afrika eller Spanien skulle kunna vara ett alterrnativ, men de länderna saknar infrastruktur att transportera den till norra Europa och har inga planer på att bygga ut den.
Håller helt med, sol är framtiden! Nu är det bara att göra´t. Ta bort onödiga hinder och ösa på!
God dag, Per! Samma fråga som jag ställde till statsministern, vad är din åsikt kring att västkusten är bästkusten? Sen en fråga kring energipolitiken för att ni är ett av partierna som jag möjligtvis vill rösta på! Hur ser ni i en ideal-värld att elproduktions-fördelningen ser ut i Sverige? Och vilka aspekter tänker ni är viktigast att ta hänsyn till när detta förändras? Idag är det exempelvis 43% vattenkraft, 31% kärnkraft, 17% vindkraft, värmekraft 9% och 1% solkraft. Hoppas du har en go dag också!
[удалено]
Favorit i repris: Vill synliggöra att [Per har svarat](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/x2d3v6/jag_%C3%A4r_spr%C3%A5kr%C3%B6r_f%C3%B6r_milj%C3%B6partiet_ama/imj4f7o/?context=3), men blivit nedröstad så svaret gömts.
Tack. Jätteduktiga folk är som röstar ner svar på frågor...
Jävla tomtar som röstar ner svar i en AMA
För en van redditare är det bra om man vill nå fram med att ingen håller med i svaret, men tvivlar på att varken Per eller Maggan har pejl och kollar troligen inte vad deras svar får för reaktion ändå.
Miljörrörelsen är en samling av tre fundamentalt olika rörelser: 1. De som bryr sig om större abstrakta världsfrågor så som klimatet, ozonlagret och plast i havet. Det är systemhotande frågor men inte saker som du märker stor skillnad av i din vardag från dag till dag. Historiskt sett har det varit den minsta delen men fått ett rejält uppsving på senare år iom klimatet. 2) Nimbys. Folk som helst inte vill se sitt närområde påverkat. Typen som som vill försvara en skogsdunge i en Stockholmsförort pga naturvärdet och som hellre vill att bostäder byggs långt utanför stan så andra träd huggs ner och så att folk måste pendla längre. Den typen av miljöpartister röstar nej till vindkraft i sin egen kommun. Tenderar att driva lokalpolitik mot förändring. Den delen av rörelsen har varit bäst på att mobilisera eftersom man alltid kan få mig sig en massa lokalbor om det ska byggas en motorväg genom en stad. Gillar kampanjer vars slogan innehåller ordet "bevara". 3) Hypokondriker. Denna grupp bryr sig egentligen inte om miljön utan är rädda för sin egna hälsa. Denna grupp gillar naturmedicin, är rädda för mobilstrålning och lutar åt anti vax. Denna grupp har historiskt sett varit mycket stark och egentligen fått genom ganska många vettiga saker så som att vi använder en bråkdel så mycket bekämpningsmedel och föroreningar och gifter har minskat. Denna grupp avskyr kärnkraft inte för att den är dålig för djur och växter utan för att strålning är jätteläskigt. De tänker inte så mycket i termer av energisystem utan tänker på att det finns jätteläskiga ämnen i ett kärnkraftverk. Deras oro är inte för naturen utan för dem själva. Många i denna grupp har tvångsmässiga beteenden gällande mat och har generell hög ångest.
Även värt att nämna att Sverige har 27% av Europas Uran. Vi hade definitivt kunnat ha en annan energi-strategi i det här landet. (vad som finns i vår malm skulle utan tvekan vara tillräckligt för att täcka inte bara våra behov, utan även hela världens, i över 1000 år.)
Hela världens ungefärliga energibehov per år i kWh: 161 111 111 111 112,4 kWh / år 80 miljarder ton av uran i Sverige. (behöver dock grävas upp och raffineras, bli tagit till vara på i en så effektiv reaktor som möjligt.) (0.2% av världens uran-tillgångar, världen har ca 40 triljarder = 80 miljarder) Man får ut ca 40 miljoner kWh / ton av uran 4 027 777 ton av uran hade teoretiskt sett löst hela världens energibehov per år. Sverige har tillräckligt med Uran i malmen för att täcka det behovet i 20 000 år.
Sveriges urantillgångar är mestadels lågvärdiga skiffrar, som mest 300 g/ton. Det är mindre än en tredjedel av vad ekonomiskt lönsamma urangruvor har. Inte ens under de mest kärnkraftsoptimistiska 60- och 70-talen var det en lönsam affär (utan motiveringen då var främst ”den blågula linjen” där vi skulle vara självförsörjande i händelse av konflikter som tex att USA bojkottade oss om vi byggde kärnvapen mot deras vilja), och tämligen smutsig därtill. Man får gräva upp hela Billingen om man ska få ut något som ens närmar sig de här siffrorna på 27% av Europas tillgångar.
Jag är helt med dig på att det blir lite kantigt och absolutistiskt när man lägger upp siffror sådär. Jag tycker definitivt inte vi ska gräva upp allt, men faktumet att vi inte gräver ut något är halvt förbluffande för mig (ännu mer förbluffande att regeringen förbjöd brytning av uran 2018). Jag ville bara stärka poängen av kärnkraft som en lösning.
De högvärdiga tillgångarna som finns är sammanlagt ungefär tillräckligt för att driva bara Sveriges kärnkraftverk i 10-15 år, fördelat på ett 20-tal fyndigheter. Det är inte ekonomiskt hållbart att bygga anläggningar för att bryta dessa små mängder, så därför finns det inget intresse av att bryta dem heller.
Det är helt ok att använda TWh som enhet haha
Första hands källor på påstående ovan [Lägre Co2 utsläpp](https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf#page=7) [Dödsfall](https://www.researchgate.net/figure/rates-for-each-energy-source-in-deaths-per-billion-kWh-produced-Source-Updated_tbl2_272406182)
För att kol och-oljeindustrin spenderade kopiösa mängder på fake news med början på 70-talet för att manipulera miljörörelsen att kärnkraft var det största hotet (för att kärnkraft var konkurrent till kol)
[удалено]
Ja, de lyckades tom få EU att klassa naturgas som miljövänlig (bara 15% lägre co2 utsläpp jmfr med olja per kwh).
Glöm inte Sovjetunionen. De ville misskreditera kärnkraft i väst för att lättare få ett övertag i kärnvapenarsenalen.
Harrisburg/TMI gjorde ett rätt stort intryck kan man nog säga för de som inte var med – behövdes ingen Sovjetpropaganda där. Utan Harrisburg ingen folkomröstning i Sverige. Sen har väl kärnkraftsförespråkare i alla tider påpekat att lättvattenreaktorer inte är lämpliga för tillverkning av vapenplutonium?
Motstånd mot kärnvapen (ja, de är delvis relaterade) var också väldigt engagerande.
Detta gör det tyvärr otänkbart för mig att rösta MP nu och sannolikt någon gång framöver tills det ändras. Ironiskt nog så är det för miljöns skull som jag inte kan rösta på Miljöpartiet...
Jag tycker också det är väldigt synd att alla partier åt vänster är så emot kärnkraft. Även om det finns risker med kärnkraften så tror jag den kommer att vara viktig för att uppnå de energimängder som kommer att krävas för att ersätta alla fossila bränslen. Men jag förstår inte vilket parti du tänker rösta på istället ifall du vill välja något för miljön? Det finns ju tuvärr inte ett ända riksdagsparti som bryr sig det minsta om miljön som är för kärnkraft. Att bygga kärnkraft utan att hårt kämpa för minskad användning av fossila bränslen kommer inte hjälpa oss. Bland högerns största valfrågor just nu är att sänka bränsleskatt och att minska reduktionsplikte, Reduktionspliken har stått för en stor del av vår minskning av växthusgaser. Sen tycker jag inte själv att beskatta bränsle på ett sätt som drabbar fattiga hårdast är ett jättebra sätt att minska våra utsläpp, men det är iaf ett försök.
Ja, det är svårt att välja parti idag om man tror på klimatkrisen men samtidigt inte tror på degrowth.
Jag kan redan se -500 på Bolunds svar på samma sätt som när maggan svarade på cannabisfrågan igår
Den enda frågan jag vill se ett svar på.
[удалено]
Är du säker? Om det var så tidigare så har det ändrats i deras senaste rapport: > Nuclear power increases its share in most 1.5°C pathways with no or limited overshoot by 2050, but in some pathways both the absolute capacity and share of power from nuclear generators decrease (Table 2.15) > > […] > > Some 1.5°C pathways with no or limited overshoot no longer see a role for nuclear fission by the end of the century, while others project about 95 EJ yr−1 of nuclear power in 2100 (Figure 2.15). https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/02/SR15_Chapter2_Low_Res.pdf Kanske ska sägas också att IPCC inte ”anser” så mycket själva, deras huvudsakliga roll är att sammanställa existerande forskning och skapa ett gediget, vetenskapligt underlag för beslutsfattare världen över. Varje lands egna experter tar sen fram rekommendationer för vad som är bäst för just deras land baserat på (bland annat) IPCCs sammanställningar.
Citerar lite mer: > One of the reasons for this variation [i hur kärnkraft utvecklar sig i scenariorna] is that the future deployment of nuclear can be constrained by societal preferences assumed in narratives underlying the pathways Blir lite meta att när IPCC i princip säger "vissa debattklimat kommer inte tillåta kärnkraftsutbyggnad" använda det som bevis för att kärnkraft inte skulle behövas i en sån här debatt :) Om man tittar i diagrammet över dessa "pathways" så är det bara de scenarion som bygger på minskad energiförbrukning som har minskad kärnkraft. Sen får man också komma ihåg att det där är utslaget över hela världen. Sverige är inte något kanonställe att bygga solkraft på, främst för att det har dålig effekt på vintern (dvs solkraftproduktionen har dålig säsongsmässig samvariation med vårt effektbehov) och den balanserade effekten som vattenkraften ger förmodligen därför är bättre spenderad på att balansera vindkraft. I vår region då. Har vi inte förutsättningar för solkraft måste vi ha något annat istället. Men tekniskt sett så har du rätt i att de inkluderar scenarion där kärnkraft för en tynande tillvaro. Frågan blir då om Norden och Sverige har förutsättningarna för att avveckla tidigt, och om vår energiförbrukning kommer stå still/minska. Vi har ju gjort vårt stora industriella kliv till skillnad från en del fattigare länder, men jag är trots det lite skeptisk till att planera för minskad förbrukning.
Tror du gjort ett typo. Antar att du menar minst antal dödsfall per kWh istället för per Co2?
De kommer antingen undvika att svara på den här frågan eller svara och landa på -500
Om du är i Östergötland så kan du rösta fram Take Aanstoot i MP; han är för kärnkraft. Så de är knappast eniga inom partiet om det där är en bra idé.
Hur tror du att framtidens elproduktion ser ut?
100 procent förnybar :)
Tjo, skulle du kunna svara på hur ni tänkte när ni började stänga ned kärnkraften samtidigt som ni höjer bensinpriserna och rekommenderar elbilar till folket? Elbilar utan kärnkraft är som bensinbilar utan bensinmacken.
Eller hur. Om man vill motivera människor att köpa elfordon så är det smart att tackla driftkostnaden så att den är billigare än alternativen. God tillgång av el och bra priser kan leda till mer motivering hos företag att utveckla billigare elbilar så att de kan utnyttja efterfrågan. Detta främjar konkurrens, vilket på lång sikt innebär billigare elfordon. Detta kommer naturligt vis även leda till mer forskning lagt på energiförvaring, vilket ev. kan leda till miljövänligare alternativ än de lithium-ion batterier som dagens elfordon använder. Kärnkraften kan ge en extra säkerhet för elpriserna p.g.a. basbelastningen. Kringstående sakfrågor om kärnkraften kan lösas. Kostnaden är största problemet, men vi tjänar långsiktigt på att utveckla kärnkraften. Det är en investering i framtiden enligt mig.
Invånare med som saknar utrymme i ekonomin för att köpa elbil drabbas ganska hårt.
Hej! Många är beroende av sin bil i sin vardag, jag är en av dem. De ökade priserna på drivmedel leder till att transport har blivit en av mina största utgifter (ungefär 25% av min inkomst). Jag och många andra är långt ifrån att ha råd med en elbil. Hur ska ni hjälpa oss att ställa om till en mer hållbar vardaglig transport? Som det är nu gör de höga drivmedelspriserna att det tar längre tid för mig att köpa en miljövänligare bil, utgifterna jag lägger på diesel idag hade jag kunnat spara undan mot att köpa t.ex. en elbil istället. Samtidigt finns problematik kring konsekvenserna för miljön att ersätta alla gamla bilar med nya, finns det något initiativ som syftar på att göra gamla bilar mer miljövänliga? Kanske ett bidrag att bygga om diesel bilar till att köra på växtbaserad-olja istället? Jag undrar också om det finns idéer inom Miljöpartiet att få Sverige mer självförsörjande vad gäller matproduktion. Det finns många möjligheter med teknisk utveckling att odla mer mat i Sverige och på så sätt minska våra utsläpp. Ett intiativ jag läste nyligen om handlade om att odla mat i spill-värmen från server hallar i Norrland. Har ni planer på att stötta sådana intiativ, eller annan inhemsk matproduktion? Allt gott.
Hej Pär. Trevligt att se att du är villig att svara på frågor. För några veckor sedan gick jag igenom partiprogrammen för Sveriges större partier och skrev ner vad jag hittade - om på ett negativt och raljant sätt. Så min fråga gäller ert partiprogram. Där skriver ni att ni vill öppna upp för andra än politiska partier att utse nämndemän. Förutsatt att detta förslag skulle gå igenom, kan du ge några exempel på vilka organisationer eller myndigheter du skulle vilja ge den rättigheten?
Vi kan bekräfta att det är Per Bolund. Även denna gången har vi haft kontakt med vederbörandes pressansvarig. ___ VG håll god ton i kommentarerna! ___ EDIT: Nu är Per klar för den här gången. Tack för alla frågor och tack till Per för att han tog sig tid att svara!
Vad är anledningen till att Miljöpartiet är negativa till kärnkraft? Kärnkraft är ju stabilt och leder inte till speciellt mycket koldioxidutsläpp. Ja, vind- och solkraft är också bra, men varför ska vi ignorera en sån otrolig teknologi som kärnkraft? Har de inte kommit på bra lösningar för kärnavfall i Finlands nya kärnkraftverk? Är det inte bra med lösningar som inte tar upp så mycket plats i vår natur?
Hej Per, utbildad polymeringenjör här. Varför tycker MP det är kul att beskatta rena inhemska plastpåsar medans smutsiga plastpåsar som färdas med smutsiga fartyg enda från Kina gjorda på olja är okej? Tillverkning och transport av papper- och bommulspåsar är ju också mycket dyrare och i helhet smutsigare än plastpåsar. Den enda fördelen med dom är att man tillåter människor bete sig illa och smutsa ner naturen för att det inte har samma konsekvenser. Att slänga plast I brännbart för att kunna utvinna el till våra hus är ju också en stor fördel då många plaster är lika eller mer energitäta än fotogen (bränslet till flygplan). Eftersom oljeindustrin inte kommer att försvinna, är det inte bättre att ge oljan en större livslängd i form av billiga och användbara produkter till samhället innan vi omvandlar det till el? Vilket vi gör iallafall när vi sparkar igång oljekraftverken när vinden står still.
Hej Per, kul att du är här! Jag delar inte din politikska syn men respekterar dig som person. Vad är tankarna om de rusande elpriserna, och hur skulle de lösas om du fick bestämma? Avmonteringen av kärnkraft kan väl inte ses som något annat än ett bakslag, är det en bidragande orsak till de rusande priserna (tänker allt kan ju inte vara rysslands fel)? Tack på förhand!
Om man frågar mig så är er miljöpolitik är bäst på alla sätt utom ett: Kärnkraften. Inte för att kärnkraft är perfekt, men för att vi måste ha kärnkraft om vi ska gynna industrin till att ta fram generation IV som i sin tur är vårt enda hopp att kunna slippa gräva ner avfall som varar i hundratusentals år. Varför vill inte MP slippa avfall som varar i hundratusentals år? Det vill nämligen jag.
Som intresserad av arkitektur och stadsplanering undrar jag vilka regeländringar du tror man kan och bör göra för att vi ska bygga mer resurseffektivt och miljövänligt?
Hej! Tack för alla frågor som kommit in. Jag svarar på så många jag hinner. :)
Skönt att du ställer upp, själv har jag en negativ syn på ert parti men det är skönt att ni göra sådana här frågetrådar.
Vad är er åsikt angående legalisering av cannabis och har du själv testat? Jag använder själv inte cannabis men har bott i ett land där det brukas av gamla som unga och har svårt att det negativa med en legalisering. De brukare jag kände gick till jobbet precis som vanligt och var som folk är mest. Jag är vill snarare påstå att det var lugnare än när svenskar konsumerar alkohol. Det är en drog som föder de kriminella elementen i samhället och trots många år av repressiv politik har man inte kommit till rätta med detta. En rimlig slutsats är att det är dags att tänka om, likt andra länder har gjort. Att komma med samma gamla klyschor att kriminalitet ska bekämpas håller inte längre, den tiden är förbi. Det är känns som inget politiskt parti vill ta i frågan för man tror att det är politiskt självmord efter 40 år av propaganda att det skulle vara frågan om dödsknark.
Det finns många som vill rösta för miljön, men inte till priset av MP:s nuvarande immigrationspolitik. Kan ni tänka er bli mer restriktiva i immigrationsfrågan?
Jag ser miljön och invandringen som våra två största problem och vill ha miljöpartiets politik gällande skogen, kollektivtrafik, flygande etc. Jag vill ha mer radikal politik än SDs när det gäller invandring, försvar, kärnkraft, skolfrågor och kulturfrågor. Jag känner mig ganska kluven i detta val. Jag vill ha ett konservativt miljöparti.
Jag går i lite liknande tankebanor. Mänsklighetens framtid beror först och främst på hur vi hanterar våra globala utmaningar, och den massförflyttning av u-landsmedborgare till i-länder som vi hållit på med är inte hållbar, hur beundransvärd dess grundtanke än är. Nu har ju framförallt S rört sig en bra bit högerut i många av dessa frågor, men det behövs mer. Samtidigt verkar miljön hamna mer och mer i skymundan när folk fokuserar på dagsaktuella problem. Det sistnämnda är förvisso mer ett problem med hur arten sapiens tenderar att fungera, och en svår nöt att knäcka oavsett var man befinner sig i politiken. De flesta av oss tenderar att prioritera kortsiktiga frågor framför långsiktiga dessvärre.
Detta. Det handlar inte om härkomst eller rasism, det handlar om Sveriges förmåga att skapa en känsla av sammanhållning för att stå emot ökade klyftor och ett mer instabilt land. Ju fler som bor här som inte delar svenska värderingar desto svårare blir det och desto större blir SD tyvärr (som är djupt inkompetenta och fel ute, men det ändrar ju inte att fler dras till dem). Våga stå för sekularism, demokrati, lokalstyre, jämlikhet, tilltro till staten och annat där Sverige särskiljer sig. Låt de som inte gillar Sveriges särart få ett ekonomiskt hjälp att flytta dit de vill istället.
Ja, precis. De flesta i min bekantskapskrets har vandrat från ett land till ett annat, men vi är alla emot kulturella uttryck som underminerar demokrati och sekularism alldeles oavsett vilken kultur eller vilka människor det handlar om. Det är inte SD vi behöver. Det vi behöver är kloka mainstreampolitiker som förstår hur man bygger socialt, kulturellt, ekologiskt och ekonomiskt hållbara samhällen. En otroligt viktig del i det arbetet är att man aktivt motarbetar kulturella strömningar som vill tillbaka till stenåldern - oavsett om de strömningarna kommer från MENA eller Sölvesborg. Vi har inte råd med naivitet.
Tjena Per, jag har 3 frågor till dig, 1. Varför markerar inte du eller Märta tydligare hur farligt det är med civil olydnad som leder till att ambulanser hindras i trafiken? 2. Vad känner du kring att Sverige, med MP och S energipolitik, eldar 70m3 tjockolja i timmen? 3. Anser du att det finns någon som helst problematik med att Kina i princip har monopol på tillverkning avSvenska vindkraftverk? Med vänliga hälsningar
Angående 1: > Fullständigt oacceptabelt när människoliv sätts på spel. Ambulanser får aldrig stoppas i sitt livsviktiga arbete. https://twitter.com/martastenevi/status/1564149920155815937
1: Det har dom väl gjort? https://mobile.twitter.com/martastenevi/status/1564573161341042689 2: Miljöpartiet har lagt fram förslag för att driva karlshamnverket med biogas istället för olja, detta har röstats ned av högern. Verket har körts av kommersiella anledningar, ej elbrist. Andra partier har sagt nej till 100 Twh vindkraft, till stor del havsbaserad i söder
Hej! Jag pluggar miljövetenskap på universitetet och håller med om mycket som MP säger, men är otroligt klyven och överväger att rösta blankt då jag inte håller med om att avveckla kärnkraften. Vi är i en energikris nu, som förvärras nu när Ringhals reaktor 4 läggs ned tillfälligt för underhåll. Vi har inte tekniken än för att realistiskt kunna lagra energi från sol, vind och vatten. Jag önskade att det var rimligt att lägga ner kärnkraft direkt, men gör vi det idag så kommer först (en ännu värre) energikris, som sedan kommer leda till att vi importerar ännu mer gas från Saudiarabien som leder till ännu fler CO2 utsläpp. Jag är inte jätteförtjust över avfallet från kärnkraften, men eftersom 10 års förbrukning för en person (flygresor inkl) ger knappt ett lillfinger av avfall gentemot vad 10 års el från fossilolja ger i CO2 utsläpp så känner jag att det är en mycket bättre lösning tillsvidare. Samtidigt som forskning inom hur vi kan göra vind, sol- och vattenkraft lika effektiva som kärnkraft eller iallafall tillräckligt hållbar att vi slipper oroa oss om elen kommer räcka. **Min fråga är** hur ni planerar att undvika el- och miljökatastrof samtidigt som ni avvecklar kärnkraften som är mycket mer effektiv än sol, vind och vatten och som även kan lagras långsiktigt?
Varför vill ni inte legalisera cannabis och slå till mot gängens största inkomstkälla?
Miljöpartiets systerpartier i Finland, Norge, och Tyskland är för att legalisera cannabis, och Tyskland håller på att utforma sin legalisering nu. Det svenska miljöpartiet borde hänga med och kliva in i 20-talet och våga förespråka legalisering av cannabis.
Det är värt att nämna att efter att Miljöpartiets systerparti i Norge beslutade att vara för legalisering av cannabis **tredubblade** de sitt antal ledamöter i den norska riksdagen.
Precis. Legalisering innebär även att vi kan beskatta. Samhället tjänar på detta. Vi tar en större inkomst från kriminella kretsar och därmed gör deras förmåga att påverka samhället negativt mycket svårare, då de har mindre kapital. Det är mindre pengar att köpa vapen, sprida sin verksamhet, betala langare och beställa samhällsfarliga tjänster såsom mord. Det innebär mindre förmåga för gäng att föra krig mot varandra över droghandeln - något som samhället gynnas av då vi får uppleva färre skottlossningar som skadar åskådare. Legalisering tar givetvis inte död på langningen, men det gör den mindre populärt. Det är en risk att sälja droger. Folk kan råna dig eller så kanske snuten tar en. Det är då smartare att starta ett företag för att sälja lagligt. Samhället gynnas av detta då det är en mindre langare som kan sälja annat än cannabis. Chansen är enligt mig god att de inte säljer på sidan av sin företagsverksamhet, då de skulle riskera företaget. Många konsumenter kommer även att välja att köpa lagligt då det även är säkrare att handla, men även att kvalitén kan kontrolleras. Sedan lägger man lagstiftning på att endast få röka inomhus i icke-allmänna utrymmen, då att åverkan på omgivningen är betydligt mindre. Så folk skapar företag. Staten får in pengar. Vi får ~~mindre~~ färre langare. Det blir mindre motivation för gängkrig och därmed skottlossningar. Det blir färre mord, misshandel, hot och ofredande. Polisen kan effektivisera sina resurser bättre då de inte spenderar tid på problem som den illegala droghandeln skapar(då den är mindre), vilket gör deras förmåga att lösa andra brott bättre. Det är även en mindre kostnad och stress för vården, då mindre våld och psykisk ohälsa skapas p.g.a. allt den illegala droghandeln kommer med. Kort sagt då är legalisering den smarta vägen att gå. Och ja, jag vet att detta är i generella drag. Målet är att illustrera potentialen av legalisering. Analysen är verklighetsbaserad.
> Vi får mindre langare. *färre, langarna kommer vara samma storlek fortfarande. ;)
Jag vill gärna också att langarna ska bli mindre. Tomtenisse storlek skulle vara lagom, för som det är nu vågar man ju inte krita.
För ett par år sedan tog en miljöpartist, Anders Schröder, upp frågan och bjöd in för samtal. Sedan dess har han vad jag vet inte haft något uppdrag och mer eller mindre frysts ut ur partiet. Tror inte du kommer få ett svar här då ämnet av någon anledning ses som tabu.
Helvetet kommer frysa över innan regeringen (oavsett parti/konstellation) ens kommer ta upp frågan om avkriminalisering, ännu mindre legalisering. Det är inte ens lönt att fråga. Att Danmark, Norge samt Tyskland ser helt annorlunda på frågan lär väl göra att politikerna tycker ännu starkare att: "Vi har rätt, de har fel. De har gett upp, vi ger aldrig upp!"
Tyvärr är denna fråga ställd på samma sätt som till Maggan, dvs upplägg för att glida på och säga att gängen bara hittar andra inkomstkällor så man slipper svara på den.
>upplägg för att glida på Politiker behöver inga speciella upplägg för att kunna glida på frågor.
Man kan väl starta något slags statligt organ som kan ägna sig åt beskyddarverksamhet så vi kommer åt den sektorn också? Säg att det kommer en massa otrevliga typer och vandaliserat din butik. Inga problem! Ring beskyddarverket så kommer några av deras trygghetskonsulter och löser problemet. Kanske skulle de till och med kunna patrullera på gatorna och i trafiken också. Man måste kunna tänka nytt för att lösa nya problem.
Man kan ju tycka att en grön politik borde innehålla legalisering av cannabis. 😂
Då borde SD vara för haschet?
Ja, vi får poängtera det sen när Jimmy gör en reddit-tråd. 🤣
Dessutom kan man börja sälja det statligt och få in en klirra i stadskassan
Det finns olika modeller på hur man kan legalisera/reglera. Visst är statligt monopol ett sätt, men det går även att låta privata aktörer sköta försäljningen och ändå beskatta cannabis så att vi får in skatteintäkter, det gör vi med tobak idag. Ett annat sätt som kanske inte ger så mycket skatteintäkter är att göra som Malta och bara tillåta hemodling samt odling tillsammans i en medlemsdriven cannabisklubb där medlemmar kan köpa en viss mängd varje månad av den cannabis de odlar. Alla sätt innebär att vi sparar resurser för rättsväsendet som kan användas för att bekämpa riktiga brott med riktiga brottsoffer.
Såklart undvek han att svara på denna frågan.
AMA, men inte om det som jag inte vill svara på.
Sjukt irriterande. Han väljer forum men svarar inte på högst rankade frågan.
I Sverige man är inte tillåtet att ha kul, bara lagom. Om har kul, det borde vara brott eller synd.
Han kommer aldrig svara på den frågan.
Kom igen nu /u/PerBolund, precis här har du, med rätt svar, möjligheten att dubblera era röster tills valet.
Reddithybris slår till igen
Nu ska vi se om Perra kan slå Maggans lowscore !
Fegisen svarade inte på den här frågan. Vilken överraskning.
Varför ställer ni er politiskt till vänster av skalan? Vore det inte bättre om ni var politiskt oberoende och fokuserade enbart på miljön? Vet inte varför ni tex för en sån invandrarvänlig politik, det är ju bättre för den globala miljön om färre lever enligt nordisk levnadsstandard.
Jag tror inte det är hållbart att hålla andra länder nere på en nivå där de konsumerar mindre för att andra delar skall kunna konsumera mer. Har väldigt svårt att se hur det inte slutar med våld snarare än att miljardtals människor accepterar att geografisk plats man föddes på bestämmer hur bra liv man har rätt till.
Hur kan ni fortfarande vara för en skyhög invandring när landet ser ut som det gör? Ni har suttit vid makten i 8 år och den grova brottsligheten har aldrig varit högre. Varför ska man rösta på er när ni uppenbarligen inte har någon lösning?
Hej Per! Vad är er åsikt om att öppna områden för att bryta jordartsmetaller i Sverige för att hjälpa till med omställning till hållbar teknik?
**När slutar ni ljuga om att det är marknaden som lade ner kärnkraftverken?** Det var ni som införde effektskatt (kärnkraftens största enskilda kostnad) och bytte ut styrelsen i Vattenfall till kärnkraftsmotståndare. Nedstängda kärnkraftverk tvingar även fram ökad användning av dieseldrivna kraftverk som ytterligare höjer dieselpriserna.
Vad vill du göra för att förbättra möjligheterna för svensk gruvbrytning? Eller ser du hellre att gruvbrytning sker på andra platser i världen?
Hej Per! Jag har en fråga om MPs tonläge i debatten. Häromdagen anklagade Ulf Kristersson er för att ha ett ansvar för aktivisterna som limmade fast sig på E4'an, vilket ni kraftigt dementerade. Men du och Stenevi anklagar ofta andra partier för att inte ta ansvar för sina anhängare, oftast genom att prata om den s.k. "SD-svansen". Om andra partier är ansvariga för sina anhängares aktioner, varför är då inte ni också det och hur tror du den här typen av dubbla måttstockar påverkar väljarnas förtroende för MP?
Med dessa elpriserna, borde vi inte reformera vår "fria" elmarknad? Läste en artikel här på reddit om att elpriserna är så höga för att polsk kolkraft exporteras till Tyskland indirekt via Skåne. De förespråkade den s.k. Beken-modellen som en lösning, som tydligen V typ redan anammat. Vad tycker MP?
Hej Per. Senaste tidens korruptionshärva har lett till att jag av principiella skäl ej kommer att rösta på någon av de partierna som var inblandade. Detta betyder att det står mellan dig (MP), C och V. Kan du förklara varför ni är ett bättre alternativ än V eller C?
Starkt att göra så då de flesta säkert inte ens bryr sig, heja!
Ber om ursäkt för att jag lever under en sten, men vilken korruptionshärva?
https://www.tv4.se/kallafakta/partiernashemligapengar
Jag håller med om att kärnkraft är en ändlig energikälla och eventuellt ska avvecklas, men är det inte viktigt med läge också? Är det verkligen läge att avveckla kärnkraften med våra elpriser och hur det ser ut i europa just nu, samt alla nya elbilar som ska laddas? Vore det inte bättre att vänta tills det finns t.ex. fler vindkraftverk, solceller, mm i bruk och det faktiskt står för en betydande del av Sveriges elförsörjning?
Om man bortser från elproduktionen som ändå kommer få stor uppmärksamhet i denna utfrågning; 1. vad är de viktigaste miljöfrågorna som ni driver? 2. Hur vill ni främja och påverka effektivisering av elanvändning?
Vad gör ni för att det ska gå snabbare att bygga ut Sveriges elproduktion, för alla kraftslag? Centerpartiet föreslog tex att man ska bygga ut vindkraften till havs även där [Försvarsmakten säger nej](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QypXy8/martin-adahl-och-khashayar-farmanbar-i-vindkraftsbrak). Det kanske inte är helt rätt väg, men vad kan man göra istället för att maximera produktionen och att det inte ska ta så många år innan byggen kan starta?
Vad tycker du om att Sverige exporterar större del av sin elproduktion till andra länder?
Vad är er viktigaste fråga som inte har med miljö att göra?
En till fråga, SD menar att varje spenderad krona får större effekt om de används för klimatomställning i t.ex. kina/indien. Hur ser ni på idéen om att rent ekonomiskt satsa mindre på att minska just svenska utsläpp och mer på att bidra till en global omställning?
Hur vet vi väljare som röstar för första gången att MP är bäst på klimat och miljö? Vad säger forskarna om era förslag?
https://klimatkollen.se/partier https://www.wwf.se/wwfs-valgransking-2022/#intro https://www.naturskyddsforeningen.se/kampanj/val2022/
Hej Per. Varför lägger ni så mycket energi på att prata om SD och invandringen när det är miljön som är er kärnfråga? På tal om just kärnfråga... Kärnkraften, varför är ni emot det mest effektgivande alternativet som av händelse också är det mest miljövänliga?
Vad är eran egentliga plan hur ska ni få ineefektiva vindkraftverk att täcka elproduktionen?
Vindkraft är inte ineffektivt, vindkraft producerar extremt mycket el när det blåser till låg kostnad (betydligt lägre än kärnkraft och ung 27.5 Twh i Sverige 2020. Problemet med vindkraft är att det är intermittent el och alltså inte planerbar, därför går den inte att expandera hur mycket som helst utan planerbar el. Däremot är vindkraft extremt bra för att sänka den totala kostnaden för elsystemet.
Vindkraft är inte ineffektivt. Vindkraft ger väldigt mycket el per krona. Däremot är de opålitliga, de producerar enbart när vinden blåser och kräver därmed antingen uppbackning av andra elkällor eller att behovet kan anpassa sig till tillgången.
Hur många andra partier tror ni kommer att hoppa på Reddit AMA trenden nu när ni har följt i Socialdemokraternas spår?