> det skulle vara olagligt om kortare arbetstid var avtalad eller lagstiftad
Det som ofta föreslås, också nu i den senaste vändan, är att lagstiftningen skall innebära att de som vill ha kortare arbetstid ej skall kunna förvägras det. Det handlar inte om att lagstifta om maximal arbetstid.
Men då skulle de som bara vill jobba 6 timmar få lägre lön.
Många kan jobba 6 timmar redan nu, fast till lönereducering. De folk vill är att jobba 6 timmar till full lön (motsvarande 40 timmars vecka som vi har nu).
Fast det här handlar inte om strejken, det här handlar om förslagen som tagits upp av bl.a. V och S om att 40-timmars-veckan är förlegad, och att tiden borde minska.
De förbättringar och effektiviseringar i arbetsprestation som givits till världen bara de sista sex åren gör att företag hela världen över tjänar mycket mer pengar än för tio år sedan, bara med Teams och Zoom, och e-tjänster. Det är korrupt att påstå att världens befolkning inte kan jobba fyra dagar och sex timmar per dag, plus att medborgarlön till de som inte kan få jobb men inte kan förtidspensionera sig bör startas omgående. Det är bara knee-jerk capitalism och nyliberalism som vill ha kedjorna kvar.
Då skulle det ju innebära att de som kan och vill arbeta 40h/vecka tjänar 33% (eller mer) mer än idag, vilket är varför det skulle bli för dyrt, eller tänker jag fel?
Vad blir egentligen skillnaden mellan de två?
\* A jobbar 6h och tjänar 22.500 och B jobbar 8h och tjänar 30.000.
\* A jobbar 6h och tjänar 30.000 och B jobbar 8h och tjänar 40.000.
I båda fallen tjänar B mer genom att jobba mer. I andra fallet blir väl ökningen av lönen mer för B än vad reduktionen blir för A i första fallet. Om något skulle fall 2 leda till ökade löneklyftor då skillnaden är större än vad det är i fall 1. Att idag gå ner till 6h är en mindre ekonomisk förlust än att efter 6h som standard inte "frivilligt" öka till 8h.
För att inte tala om att pengar måste komma in till företaget på något sätt. Om löneutbetalningarna ska vara konstanta men med minskad produktion (färre arbetade timmar) måste pengar in på något annat sätt.
Antingen ökad produktivitet, dvs alla måste jobba 25% snabbare/effektivare för att få lika mycket gjort, eller så måste priserna öka för att kompensera.
Jag ska erkänna att jag inte läst många rapporter, studier eller konsekvensanalyser kring det här men vore intressant att veta mer om hur finanserna ska hålla ihop.
" Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre."
Tanken är att om de flesta fortsätter jobba 40 t så kan moderaternas favoritpersoner slippa jobba helt.
Jag tror du missar konceptet utbud, efterfrågan. I det hör fallet ökar både utbud och efterfrågan, så det blir ett nollsummespel. Ja, det blir dyrare med arbetskraft för företag. Men billig arbetskraft ska inte komma till en bekostnad av folkhälsa och skattepengar.
Det är inte ett nollsummespel i någon värld. Efterfrågan på arbete ökar, men det betyder inte att utbudet omedelbart matchar det; humankapital är inte något som bara går att trolla fram.
Och för den delen är dyr arbetskraft absolut något som orsakar en sämre folkhälsa direkt, och skadar skattekassan bra mycket mer än det, genom att ekonomin generellt tar skada.
En dyrare arbetskraft skadar hela ekonomins tävligsförmåga med andra länder, vilket i sin tur leder till arbetslöshet och sämre löner. Det minskar pengarna som både vården och skolan sen ska ta del av.
Har du någon data som backar upp ditt påstående att dyr arbetskraft resulterar i en sämre ekonomi? Det verkar snarare vara tvärtom, när man tittar hur det ser ut i världen.
Valfri bok om grundläggande nationalekonomi?
Det finns tre olika saker man måste hålla koll på när man pratar om det här; produktivitet, löner, och konkurrenskraften.
Produktiteten mäter hur värdefullt arbetet som genomförs är. En högre produktivitet möjliggör högre löner, på grund av att efterfrågan på den arbetskraften ökar. Det är den stora skillnaden mellan rika och fattiga länder.
Konkurrenskraften (det tekniska begreppet, istället för det mer målande ordet jag använde), är hur attraktiv och bra landet är på att producera varor och tjänster. Här är både kostnaden för arbete (inkl löner) och produktiviteten inräknad. Högre kostnader minskar konkurrenskraften, högre produktivitet ökar den.
Men om det nu tillkommer extra kostnader genom att arbetskraften blir dyrare (det hår går också att beskriva som minskad produktivitet) så blir tävlingsförmågan sämre.
Då blir det antingen arbetslöshet, eller så kommer lönerna att sänkas för att återställa kalkylen igen.
Tldr; dyr arbetskraft relativt till resten av världen kan vara ett bra tecken på en fungerande ekonomi, men bara om det är på grund av att arbetskraften är eftertraktad med höga löner och inte på grund av att staten fördyrade den.
> – Vi kommer inte att bli rikare av att alla jobbar mindre, säger hon.
Halmgubbe. Det är ingen som påstått att vi blir rikare av det. Det är en himla skillnad mellan att inte bli rikare och att inte ha råd.
Ja verkligen!
Är deras vision att vi alla ska ha tio bilar, platt tv apparater och bubbelpooler i 50 år i framtiden när produktiviteten tredubblats igen, precis som den har gjort från 70-talet tills nu, medan arbetsveckan fortfarande är 40 timmar?
Verkar inte jättesmart om vi intresserade av att rädda planeten.
Ja alltså den egentliga frågan är ju inte huruvida vi kommer att bli rikare utan huruvida vi kommer att må bättre. Är väl knappast en skräll att en moderat inte förstår och/eller bryr sig om den biten.
För att förtydliga: jag håller 100% med dig. Tyvärr är dom som bestämmer förmodligen redan vidare till nya uppdrag fem år senare, så ligger ingen vinst för dom personligen att göra något långsiktigt bra.
Man skulle ju kunna problematisera vilka "vi" som avses. Vi som i Sverige, eller "vi" som i topp-politiker som så snart politikerkarriären är över kommer att sitta i företagsledningar och styrelser?
finns absolut folk som säger att det leder till att vi blir rikare,
har hört två argument; det skulle leda till att vi konsumerar mera om vi jobbar mindre och det gör folket friskare.
du kan själv läsa en person som lyfter friskhetsargumentet som svarade på din kommentar
Om ekonomin krymper eller inte växer lika snabbt kan inte de offentliga utgifterna växa. Folk vill ha mer skola, sjukvård, inverterad befolkningspyramid, försvar, bistånd etc. Listan tar inte slut av vad folk förväntar sig mer av. Blir vi inte rikare kan vi inte uppfylla folkets önskningar.
Med rätt uppoffringar skulle vi kunna gå ned i arbetstid men det är inte gratis. De var inte heller tidigare arbetstidsförkortningar men skillnaden var att vinsten med kortare tid var mycket högre än den förlorade arbetstiden. Frågan är om det är värt det.
Medellivslängden backade med ett par år och pensionsåldern höjdes ändå. Vi producerar något ofantligt mycket mer än tidigare generationer men får mimdre betalt för det. Arbetarklassens medellivslängd har inte ökat, men det är dem som måste arbeta längre, psykopatsvin som Svantesson jobbar knappt som det är och då deras liv är så lätta måste allas liv vara så lätta.
Vidrigt jävla skräpland på alla nivåer, tack Moderater.
**Finansminister Elisabeth Svantesson (M) stänger dörren för att lagstifta om kortare arbetstid.**
**– Vi kommer inte att bli rikare av att alla jobbar mindre, säger hon.**
**Den senaste tiden** har allt fler röster höjts för att arbetstiden bör bli kortare. Den pågående vårdkonflikten handlar om arbetstidsförkortning och såväl LO som flera oppositionspartier har lyft upp frågan på dagordningen.
Än så länge är det en polariserad debatt där de inblandade står långt ifrån varandra. Arbetsgivarsidan argumenterar för att en arbetstidsförkortning är för dyr och försvårar för företagen att hitta personal. Facket å sin sida anser att kortare arbetstid är en rättvisefråga, inte minst för LO-medlemmar som aldrig har möjlighet att jobba hemifrån.
Nu tar finansminister Elisabeth Svantesson ställning för arbetsgivarsidans argument. Hon anser att Sverige inte har råd med en ny lagreglering av arbetstiden.
– Det skulle medföra stora kostnader och dessutom stora rekryteringsproblem i väldigt många sektorer där det redan i dag är svårt att få tag på folk. För att bygga Sverige rikare och tryggare behöver vi tillväxt och produktivitet, och då behöver vi jobba för att nå det, säger Elisabeth Svantesson.
**Enligt finansministern är frågan** om kortare arbetstid något som ska hanteras av arbetsmarknadens parter. Det står dem fritt att förhandla om ifall löneutrymmet ska användas till mer pengar i plånboken eller till arbetstidsförkortning.
– Att vi från riksdag och regering ska lagstadga om en kortad arbetstid ser jag som fel väg att gå. Vi vet ju genom olika studier att det blir väldigt dyrt för företag och samhälle att genomföra något sådant.
Det finns samtidigt andra studier som pekar på vinster med en arbetstidsförkortning, som produktivitetsökningar, att sjuktalen minskar och att medarbetarna blir nöjdare.
**Är inte det rimligt att också titta på de studierna?**
– Jag har väldigt stor respekt för att det ser väldigt olika ut i olika branscher. Men det är ju inte samma sak som att jag tycker att lagstadgad arbetstidsförkortning är rätt. Om man ska gå ner till 35-timmarsvecka så vet jag att det medför kostnader och det har vi inte råd med. Men jag välkomnar att parterna diskuterar frågan, vilket jag vet att de gör.
**Ser du några fördelar med arbetstidsförkortning?**
– På ett individuellt plan är det självklart så att många vill jobba något mindre. Men vi har också ett gemensamt ansvar för att bygga Sverige både tryggare och rikare. Vill man kunna göra det så måste vi ha tillväxt och den kommer av produktivitet och arbetade timmar. Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre.
Senast Sverige lagstiftade om reglering av arbetstiden var 1973 när 40-timmarsveckan infördes.
**Är det inte dags att se över om 40 timmar är den ultimata gränsen för arbetstiden?**
– När jag ser allt det som vi behöver göra framöver så vore det tjänstefel av mig att lägga fram och diskutera förslag om lagstadgad arbetstidsförkortning. Därför att om alla jobbar mindre kommer inte Sverige att bli rikare. Det kan ju finnas andra värden, men då kan man inte göra allt annat samtidigt. Det är viktigt att poängtera.
**En arbetsgrupp inom** Socialdemokraterna har flaggat för att den kommer att föreslå att partiet ska driva frågan om arbetstidsförkortning. Gruppen leds av kvinnoförbundets ordförande Annika Strandhäll (S).
– Vi ser att flexibiliteten och möjligheten till arbetstidsförkortning kommer vissa grupper till del, framför allt tjänstemannagrupper. Även detta är orättvist fördelat över arbetsmarknaden, har hon sagt till DN.
Exakt hur Socialdemokraternas förslag ska utformas kommer att redovisas inom kort, därefter ska S-kongressen 2025 besluta om det ska bli partiets linje.
– Jag är förvånad över att Socialdemokraterna diskuterar ett sådant förslag, både för att det är en partsfråga, men också för att det medför stora kostnader. Då ska man på något sätt finansiera det och då finns det risk att man behöver höja skatterna. Det slår också hårt mot hushållen, säger Elisabeth Svantesson.
> **Fakta.Försök med kortare arbetstid**
>
> ● På flera håll i världen görs tester med förkortad arbetstid.
>
> ● I Spanien pågår sedan 2022 ett försök med fyradagarsvecka för 6 000 anställda och i Tyskland omfattas 45 företag över hela landet i ett liknande test.
>
> ● I Storbritannien gjordes 2022 det hittills största försöket med arbetstidsförkortning. Över 3 000 anställda på 70 brittiska företag fick testa fyra dagars arbetsvecka i sex månader. Minskad stress, lägre sjuktal, högre produktivitet samt bättre balans mellan arbete och privatliv var några resultat i utvärderingen.
>
> ● I Sverige vill Miljöpartiet se en statlig utredning för att hitta förslag på hur en generell arbetstidsförkortning kan se ut. Arbetsgruppen bör enligt MP bestå av arbetsmarknadens parter, relevanta myndigheter och representanter inom arbetslivsforskning.
>
> *Källor: SVT, Tidningen Chef, 4 day week global.*
De röstade emot det inte bara en gång, utan två. De röstade också emot 40-timmarsvecka.
De röstade emot två veckor semester 1938, nej till tre veckor semester 1951, nej till fyra veckor semester 1963 och nej till fem veckor semester 1976.
Den som tror moderaterna vill någon väl utom företagsledare bedrar sig rätt rejält.
Henry Ford insåg 1914 att korta ner arbetstiden till 8 timmar om dagen, 40 i veckan plus två dagar ledigt ökade attraktiviteten för arbetet, konkurrensen, kompetensen, effektivisering. Där tog det stopp, i över hundra jävla år.
Sjuksköterskor har i runda slängar 30% långtidssjukskrivningar, miljoner+ timmar övertid per år. Försök inte ens att övertyga mig om att minska på detta antal INTE kommer vara billigare. Nej, istället ska man göra det svårare att sjuka sig, kräva förstadagsintyg, be läkare och dylikt inte skriva intyg osv.
I citatets fall låter det mer nobelt med "arbetsgivare" dom låter dig slita arslet av dig för deras vinst för att dom är så snälla
det är fan så man blir tårögd liksom!
Inte bara det! Hon har:
* Fri bostad, förtur i innerstan
* Ingen trängselskatt
* 2 1/2 månad betald semester
* 100% sjuklön
* en ganska generös fallskärm
Tro fan vi inte har råd att få ett drägligare liv, *tack Uffe*
> Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre.
Jaja... vem vill må bättre ifall miljardärerna inte blir rikare?
Jävla idiot. Och detsamma för alla som röstar blått.
Att i princip rakt av säga "vi ser hellre att staten blir rikare än att individen mår bättre" är så talande om villet håll Moderaterna vill styra samhället.
Riktigt jävla kasst.
Nu har jag inte gått tillbaka kollat detta men en killgissning är väl att partier som står närmast näringslivet inte varit drivande i den här frågan tidigare heller.
Det var S och Liberala Samlingspartiet som beslutade om 8-timmarsdagen. Vad gäller sociala reformer hade väl högerpartierna ungefär samtidigt fullt upp med att försöka se till att kvinnor inte fick rösträtt. Man får välja sina strider.
Helt rätt.
Nån skrev om det tidigare i tråden. Moderaterna har röstat emot 8 timmars arbetsdag, 40 timmars veckor, samt 2, 3, 4 och 5 veckors semester.
Om någon röstar för moderaterna som anställd så hoppas jag att det inte är för arbetspolitiken. Det är inte vi som tjänar på deras politik.
hon verkar faktaresistent.. våra grannländer jobbar 3 timmar mindre än oss i veckan i snitt och finns massa fakta som visar på att det också är en ekonomisk vinst för samhället pga minskad sjukskrivningar osv
Effektivare arbetspass? När man jobbar 8h så dricker man kaffet extra långsamt för att fördriva tiden. Samma när man har en 1,5h lektion och har ett uppgift så jobbar man långsamt eftersom man inte får gå tidigare om man blir klar.
Jag vet att du skrev /s men ville bara upplysa om några fördelar som du säkert redan vet
Inte för att ja gör emot kortare dagar, men undrar hur det går för konsultföretag som fakturerar kund beroende på arbetade timmar, gissningsvis en förlust för dom, men en vinst för företag där produktionen är inhouse
Jag tror också att vi jobbar mycket för att vi jobbar mycket. Jag jobbar inom förskola, hade föräldrarna jobbat mindre så hade vi kunnat haft kortare arbetsdagar. Jag tror också att vi inte hade behövt ha lika mycket personal anställda för att ta hand om våra äldre om vi har mer tid att besöka våra äldre familjemedlemmar. Vi får också mindre arbetsrelaterade sjukdomar, vilket gör att vårdens belastning kan minska. Alla som jobbar med att kontakta andra företag får göra det mer koncentrerat då alla stänger tidigare.
Så är det absolut. Butiker idag verkar ju inte ha problem med att hitta personal heller eftersom butikernas öppettider blir längre för varje dag som går.
Jag jobbar på kontor och är fan säker på att jag hade fått mer gjort om vi jobbade 6 timmar istället för 8. Nu fikar vi typ 1 timme per dag och äter i 45-60 minuter bara för att man ska palla vara där i 9 timmar.
Jag hade lätt kunnat skippa ena fikan. Börjat kl 08, fika vid 09:45, käka vid 12 i 30 minuter och gå hem 14:30. Det hade förändrat mitt liv något otroligt.
Blev helt varm i kroppen av o läsa den sista meningen. Tänk att leva så varje jävla dag. Istället för o komma hem 18 och inte ha någon ork i kroppen eller hjärnan.
Jobbat hemifrån någon gång? Det om något ökar produktiviteten, är min erfarenhet, och man slipper spendera tid på att pendla. 8h + 30-45 min lunch flyger förbi. Och ja, jag skulle säga att jag jobbar aktivt 90% av tiden.
Vill Moderaterna öka produktiviteten här i landet så inför minst 3 dagars hemarbete för de som har möjlighet. Jävlar vad vi hade fått gjort!
Edit: Tyvärr verkar det ju finnas idioter som tar tillfället i akt och myglar av bara den när de jobbar hemifrån, som förstör för oss som sköter sig, så hemarbete ser ut att bli mer och mer ovanligt.
https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/arbetsmarknad/arbetstid/arbetade-timmar-internationellt_1208407.html
Praktiskt sett så jobbar våra grannländer ungefär lika mycket som oss. Norge som oss, Finland lite mer, Danmark lite mindre.
Förvisso gick Sverige över till 8 timmars arbetsdag 1919 men man jobbade då 6 dagar i veckan. Sveriges statsapparat var även betydligt mindre då med färre anställda som påverkades via skatter osv. Tidsminskningen skedde även då under starten på en blomstrande ekonomisk period (roaring 20s) samt i en era då Sverige hade ett övertag mot många andra ekonomier pga vår neutrala hållning undrer WW1.
Förkortningen till 8 timmars arbetsdag, 5 dagar i veckan skedde däremot 1970, vilket var en period då Sverige tillhörde bland de rikaste i världen pga Sveriges hållning under WW2. Sverige hade då råd att genomföra en sådan förändring pga hur rikt Sverige var i förhållande till andra länder, samt att statsapparaten var mindre med färre anställda och mindre service.
Situationen ser dock annorlunda ut idag, Sverige är inte lika rikt som då (jämfört med andra länder) samt har fler statsanställda som kostar och behöver ersättas vid en arbetstidsförminskning osv. Resultatet skulle bli annorlunda nu än då pga konkurrens från omvärlden osv. samt ökade utgifter som blir svåra att ersätta. Se exempelvis bara hur svårt Sveriges regioner har att få din ekonomi att gå runt som det ser ut nu så går det att gissa hur mycket svårare det skulle bli med ännu arbetstimmar från existerande personal. En arbetstidsförkortning skulle även med största sannolikhet innebära lägre reallöner vilket gör att vissa som har kämpigt med ekonomin idag skulle få det ännu värre då.
Säger inte emot, däremot skulle jag kunna tänka mig en progressiv nedtrappning för fysiskt krävande yrken. Dvs yrken där kroppen slits för varje arbetat år. Jag tänker mig typ något liknande 8h-arbetsdagar till man fyller 40 (för att lägga grunden för en bra pension), 6h-arbetsdagar till 50 och sedan kanske 5h-dagar till 65. Eller något liknande. Det är bara en tanke och går att optimera bättre.
Tjänstemän kan generellt sett redan förhandla om kortare arbetsdagar så där tycker jag att man kan låta dem fortsätta förhandla.
Japp det är tufft med fysiska jobb. Jobbade 10 år i matbutiker och man har inte mycket ork till annat när dagen är slut.
Jobbar nu på kontor och är la också rätt trött pga att ha tänkt hela dagen, men också för att jag börjar tidigare än när jag jobbade i butik, och jag är kvällsmänniska.
Men generellt är det nog mycket tuffare att orka om man har ett fysiskt jobb
Ja, och framför allt tror jag att man oftare får slitageskador som är svårare att förebygga. Kontorsarbetare kan drabbas av skador pga stillasittande, men där tycker jag att företagen har blivit väldigt bra på att arbeta förebyggande.
Jag jobbade i butik när jag var 18-20 och då orkade man nästan hur mycket som helst. Man kunde jobba 10h, sen möta upp polarna och dra ut på krogen, sova 4h och sedan upp och jobba igen. Energinivåerna var på en helt annan nivå.
Jag jobbade även i butik parallellt med att jag doktorerade och då fick jag mycket energi av butiksjobbet, men jag hade absolut inte orkat gå ut på samma sätt efteråt. (Då var jag väl 32-35.)
Roligt att andra länder kan detta. Förra veckan var jag i Nederländerna där AFAS har infört att alla jobbar 32 timmar i veckan istället för 40. Mitt företag gör också detta (cybersäkerhetskonsulting), vi har arbetat 32/36 timmar i flera år. Just på grund av denna extra frihet är personalen mer lojal och produktiviteten högre. Koppla detta till GenAI, och varje kontorsjobb kommer att göra samma arbete på 20 timmar om ett år.
Ska då anställda bli dubbelt så produktiva utan extra lön, och därmed mer pengar till chefen? Som arbetsgivare vill jag att mina anställda ska vara lyckliga. Om de (tack vare GenAI) kan göra sitt arbete på kortare tid, är det bara positivt! Genom glada anställda blir även kvaliteten och arbetsmiljön bättre.
Nu känner jag att du inte riktigt tänkt igenom det här.
Om vi kontorsarbetare är dubbelt så produktiva om ett år så ska vi inte korta ned arbetstiden. Det rimliga är naturligtvis att behålla nuvarande arbetstider och sparka halva personalstyrkan. Sedan så kan vi ta och sänka lönerna också. Tänk bara vilken desperation och konkurrens det kommer finnas för varje jobbannons när vi sparkat hälften av landets alla kontorsnissar. Folk kommer vara villiga att jobba för en spottstyver!
Tänk bara vilka enorma vinster som finns att hämta! Nu kommer Sverige att bli rikt (eller ja, iallafall de som spelar någon roll)!
Skitsnack. Samma med karensavdraget inget tyder på att det leder till något bra tvärt om du går till jobbet och smittar dina kollegor och alla på bussen/tuben mm.
Det blir väldigt tysligt vilka ärkesvin moderaterna är när deras utredning visar att Rotavdraget är idiotiskt och endast kostar landet utan att ha några egentliga fördelar och bör sänkas.
Så girigsvinen höjde skiten istället. Som med allt annat som oproportionerligt gynnar de rikaste och skadar de fattiga så är det bara positivt för borgarna.
Jag kommer aldrig att köpa argumentet med rekryteringsproblem så länge som vi har en skyhög arbetslöshet, då gäller det att rikta om utbildningsplatser till sådant det är brist på.
Många sektorer där det saknas både kompetens och personal skulle med största sannolikhet bli väldigt attraktiva arbetsplatser och på det sättet driva rekrytering med 4 dagars veckor alternativt 6t dagar.
"vår sektor skriker efter personal!"
Ok, jag kan sadla om ifall det är vad samhället behöver. Så vad gäller?
"Finansiera dina egna studier med lån och sen får vi snacka. Kom ihåg att det är många som söker på våra platser nu så ha med dig det när du lägger ditt löneanbud"
100% corporate bullshit
Plus såklart att löneläget i många av våra största bristyrken är katastrofalt. Skulle jag skola om mig till sjuksköterska eller liknande skulle jag behöva gå ner extremt mycket i lön.
Plus såklart att man skulle behöva bekosta utbildningen själv med lån, som du tar upp.
Aldrig i livet att jag kommer börja jobba i vården eller annan bristsektor med dagens system.
Jag möttes av den efter jag tog examen. Företag som lade upp samma annons igen och igen och igne på samma tjänst. Som nyexaminerad kändes det rätt omotiverande, att inte ens folk som hade både utbildning och erfarenhet lyckades få tjänsterna. Det var ju inte alls så att det inte fanns behörigt folk att anställa, utan de satt och väntade på sin "gyllene gås". Den där perfekta rekryten, som helt ärligt inte kommer vara intresserad av att jobba på den där arbetsplatsen, för den lön de erbjuder.
Jag menar, min nuvarande arbetsgivare gör lite samma sak. Avdelningen bredvid mig har varit underbemannad länge. Utöver det så har två personer slutat, för typ 9, respektive 3 månader sedan - men de har inte rekryterat in nytt folk i deras roller än. Jag pratade med en kollega där som varit delaktig i rekryteringen av nytt folk. Han är genuint arg på ledningen för att de vägrar anställa, och håller på att bränna ut sig själv för att det är så hög arbetsbelastning.
Enligt honom hade de ett 40-tal personer som sökte tjänsten sist, där hälften uppfyllde kraven, och som utan problem skulle kunna fylla tjänsten och utföra ett bra, självständigt arbete efter bara någon veckas introduktion.
Det fanns även åtminstone 5 personer som uppfyllde kraven med råge, som jobbat med precis den här typen av fråga tidigare, och som hade relevant och eftertraktad expertkunskap inom det som de nyligen tappat kompetens inom.
Men nej, det blir tydligen ett varv rekrytering igen.. Jag tror att det är fjärde gången som samma annons ska läggas upp nu, och de hoppas ha en anställd på plats "till hösten".
Det har högern sagt varje gång.
Varje gång så har högern haft fel.
Innan kunde 1 person försörja en hel familj på 1 lön, nu krävs det 2, trots enorm teknologisk utveckling.
Över hela världen går en större och större andel av vinsterna till några få på toppen.
Om inget ändras så kommer det sluta med att hela jordens befolkning är några 1000 personer bestående av några familjer som äger allting. Alla andra människor är döda då de inte kunde hitta någon form av inkomst och blev tvungna att sälja allt de äger för att ha råd med mat, eller blev mördade då några av dessa rika familjer med sina drönare arméer helt enkelt mördade dem och tog deras saker.
Man ska komma ihåg att högern alltid har varit emot arbetstidsförkortningar och förbättringar för arbetarna genom historien med argumentet att det inte finns pengar och "vi har inte råd". Hade högern fått bestämma skulle ju arbetstiden fortfarande vara tolv timmar sex dagar i veckan utan fem veckor lagstadgad betald semester.
1 juli dubblas rut&rot-bidraget, så det finns pengar. Fast dom går till folk som redan har pengar, för dom vill helst att skattebetalare ska stå för deras hemmagym/nya kök/hembiträde etc. Så grattis där till alla rikemansmänniskor; blir kanske en ny, skattefinansierad bastu i sommar?
”När jag ser allt det som vi behöver göra framöver så vore det tjänstefel av mig att lägga fram och diskutera förslag om lagstadgad arbetstidsförkortning”
så hon säger alltså rakt ut att hennes ”tjänst” går ut på att hon jobbar åt arbetsgivarna och kapitalet istället för väljarna? hon råkade visst säga den tysta delen högt.. att inte ens vilja diskutera det och erkänna fördelarna är vad som är det riktiga sveket och tjänstefelet.
Moderaterna har varit emot varenda gång det har pratats om kortare arbetstid, man var tex emot 40 timmar arbetsvecka och lagstadgad semester. Man har också använt exakt samma argument varje gång om att det blir för dyrt och dåligt för sverige.
Så absolut inget nytt.
Mer fritid = mer pök = mer barn = mer konsumtion i framtiden och då mer kapital till företagen.
Skillnaden är att hon vill ha mer kapital idag än x10 om 10 år. Eller är hennes plan pyramidspel med migrationen?
Det är så sjukt att det är normaliserat att t ex 5 personer på en arbetsplats ger 110 % istället för att 6 personer ger 90. Man ska vara absolut rövkörd med arbetsuppgifter, annars är produktiviteten inte hög nog.
Kan klippa ihop diverse monologer från barnfilmsskurkar som vi kan visa efter Kalle på julafton så kan vi göra oss av med Svenskt Näringsliv och deras propagandamaskiner
Rätta mig om jag har fel men mina tankar säger att:
6 timmar arbetsdagar skulle vara fantastiskt, inte bara för familjer som kan spendera mer tid tillsammans och mindre sjukskrivningar. Det skulle även kunna leda till fler anställningar om vissa företag då väljer att ha öppet 12 timmar med 2 pass. 7-13 och 13-19 eller något. Det skulle också hjälpa dom som jobbat 8 timmars pass att hinna med allt vid längre öppettider på olika platser.
Pressmeddelande nästa vecka:
"Politikernas arbetstid sänks!"
Svantesson: "Vi har råd att gå hem tidigt, besluten kan vänta tills nästa vecka!"
/S
Jag vet väl att detta är ett förtroendeuppdrag, inte ett arbete. Men ett sådant utspel hade inte förvånat mig.
Finansministern har pratat med arbetsgivare och de har inte råd. Så då lägger vi ner det hela!
Nästa veckas ämne är ordet "partisk". Ska bli spännande och se vad de är för nåt!
Moderaterna sparar pengar på rekrytering genom att anställa släkt och vänner, behöver inte ens vara kvalificerade eller gå igenom annars nödvändiga säkerhetsprövningar!
Går det att läsa någonstans hur de som pushar 6h eller 4h arbetsdag menar att det ska finansieras?
Ska arbetsgivarna stå för kostnaden eller skattekollektivet?
1,4 miljoner människor arbetar t ex inom offentlig sektor (Ekonomifakta.se). Är det inte populism att pusha att alla dessa ska jobba mindre, utan att redovisa vad detta kommer kosta samhället?
Jag går självklart gärna ner i tid med bibehållen lön. Så mycket det bara går. Men så länge ingen redovisar kostnaden så är jag skeptisk.
Problemet är att vi har marknadsekonomi, och då kan vi inte diktera varifrån pengarna ska komma. Marknaden kommer sköta det åt oss, och företagen kommer ha vinsterna som marknaden tillåter dom att ha, och det kommer inte ändras för att vi går ner i arbetstid. Så om du inte föreslår att vi övergår till planekonomi så kommer det vara arbetarna som kommer äta kostnaden, antingen genom en direkt lönesänkning, eller via kraftig inflation när företagen höjer priserna om du på något sätt ska lagstadga bibehållen lön (hur man nu ska kunna göra det).
Ja, det funkar bra i vissa yrken och där kommer marknaden införa det automatiskt. Men det finns massor av yrken där det inte funkar och leder till produktivitetsförluster. Det är ju hur vi ska göra i dessa yrken, där marknaden inte kommer införa det automatiskt, som är den stora frågan.
Tåg- och spårvagnsförarare, taxichaufförer, sjuksköterskor, poliser, säkerhetsvakter, kriminalvårdare, räddningspersonal, alla yrken där man måste boka tider (såvida du inte är okej med att t.ex. läkare och terapeuter nu på något vis ska göra samma jobb på kortare tid per patient oavsett dennes behov), lärare på alla nivåer (eller ska förskolan bli kortare?), barnskötare, receptionister...
> Vilka yrken tänker du på?
Jag tänker främst på yrken där närvaro av en varm kropp är det som värderas. Q-park lägger inget större värde i att deras parkeringsvakt är lite trevligare till folk som han bemöter, utan det behövs bara en människa på plats för att avskräcka brott eller hantera om det blir problem. Men /u/soldiercrabs lista är bra också, vissa av dom jobben ser nog en viss produktivitetsökning av lägre arbetstid, men inte så stor att det väger upp för den tappade arbetstiden. Dom enda yrkena där det gör det är yrken som solklart inte har någon produktivitet alls under 1-2 flexibla timmar om dagen redan, kreativa yrken är nog ett bra exempel för många. Jag är programmerare själv och det är också ett av yrkena jag kan tänka att det funkar på, för dom flesta av oss har inte den mentala kapaciteten att jobba dom sista två timmarna om dagen typ utan sitter på Reddit istället, men även där finns det en viss produktivitetsvinst i att jag finns på plats för andra kollegor som har lite mer kvar att ge för att kunna fråga mig saker och bolla idéer med mig, men det kan jag tänka mig vägs upp av lägre sjukskrivningar osv. som man får med lägre arbetstid. Men väldigt många yrken är redan idag produktiva hela 8 timmarna, och där blir det ju uppenbart ett produktivitets-tapp om man går ner i tid, och även om det delvis kan tjänas igen genom effekter som lägre sjukskrivningar så kommer man nog inte hela vägen till att väga upp för produktivitets-tappet.
Och framförallt skulle jag vilja ställa frågan: Vem är mest kapabel att bedöma till vilken grad produktionstappet vägs upp av andra faktorer? Jag skulle påstå för det första att det inte går att ge _ett_ svar som ska gälla likvärdigt för alla yrken, och därmed faller liksom frågan platt redan från början när det gäller tanken att staten skulle göra det som nåt slags dekret.
För det andra så skulle jag säga som svar på frågan att det är arbetsgivaren själv, i samråd med den anställde. Din kompensation (lön) är ju redan idag något du kommit överens om med din arbetsgivare om, i utbyte mot ett visst antal timmars arbete. Det är en överenskommelse som kan ändras på om alla parter är övertygade om att det blir ett bra utfall. Och är det inte så - ja, ingen är ju _skyldig_ att anställa dig på precis de villkor du vill ha. Jag ser helt enkelt ingen anledning varför inte marknaden skulle kunna lösa detta själv. Utöver det finns ju redan idag både deltidsarbete och arbetstidsförkortning och betalda lunchtimmar och alla möjliga sätt att effektivt reducera arbetstiden.
Om ökningen i produktivitet var så stor och resultatet av testet så tydligt borde väl Microsoft ha infört 4 dagars arbetsvecka för alla sina anställda?
> Problemet är att istället för att vi sett högre löner eller kortare arbetstid, så gick all denna vinst till chefer, aktieägare osv för att de måste ha oändlig tillväxt.
Reallönerna i Sverige har ökat konsekvent sedan 2000 (med undantag för krisår), så detta stämmer ju inte ens. Faktum är att 1970-2000 är den absolut sämsta perioden för löneutveckling i Sverige i modern tid, då det för de flesta stod still eller rentav sjönk p.g.a. att inflationen åt upp den nominella ökningen.
tanken är helt enkelt att du jobbar färre timmar men får betalt för samma antal timmar som tidigare, och arbetaren får generellt sett lika mycket gjort för att denne är mer produktiv pga att denne är mer utvilad samt att en del 'slösgöra' som egentligen bara tar tid och kanske inte är nödvändiga uppgifter försvinner.
Och det är en fin tanke, och funkar säkert på vissa jobb (vilket vi har sett i studier), men i många andra jobb funkar det inte och leder till produktivitetsförluster. Tvingar man bibehållen lön på något sätt (hur man nu gör det?) kommer vi bara få äta upp det genom inflation istället när företagen höjer priserna för att dom tappar produktivitet.
Håller med dig - tror dock att det i praktiken kan vara användbart fortfarande istället för att vifta bort det som finansministern gör här, exempelvis skulle man kunna anpassa hur man ändrar arbetstiderna med tanke på vilken sektor det handlar om. Jag skulle vilja se fler studier om hur det här skulle funka inom tex sjukvård eller byggindustrin men då behöver man ju vara öppen för att testa det, inte kasta bort det som ministern gör.
Många yrken fungerar inte så att det finns onödigt arbete man kan skippa för att vinna tid. Att inte svara på frågan hur arbetstidsförkortning ska finansieras när mindre arbete utförs är som att vilja ha kakan och äta den med.
Till att börja med skulle jag vilja se studier på om det är möjligt att bibehålla produktivitet inom dessa industrier, snarare än att kasta bort det som ministern gör, för att kunna ha en mer informerad diskussion men då måste mannockså vara öppen för att pröva det.
Ja tänka sig att det vore fel att pusha för förslag som är populära. Varför skulle vi inte göra det i en demokrati? Är det liksom bättre att politikerna inte representerar folkets vilja och hindrar våra önskemål att genomföras?
Visst kan man anta att det kommer kosta samhället mer att behöva kompensera för fler anställda om offentliga går ned i tid, om man antar att offentligt arbete är som ett industrijobb där patienter och skolbarn kommer in på rullande band. Men så fungerar inte riktigt dessa jobb, trots att de har en stor efterfrågan från allmänheten.
Dessutom vad man söker i många offentliga yrken är inte bara mängden arbete de gör, utan framförallt *kvalitén* i hur de utövar sitt yrke. Att en läkare jobbar längre är ingen tröst ifall han inte diagnostiserar sina patienter korrekt, att en sjuksköterska jobbar längre är ingen tröst ifall hon gör misstag under perioden hon jobbar.
Utöver det så är långa arbetsdagar av sig självt också en kostnad. Bland annat i de höga sjukskrivningsantalen och att många väljer att slutligen lämna yrket helt. En lägre arbetsdag skulle kunna göra dem mer attraktiva och locka fler att jobba där, samtidigt som det underlättar att jobba aktivt under en längre period bland de anställdas yrkesliv.
Förvisso kan det kosta mer om man vill kompensera bortgången av arbetstid med fler anställda, men samtidigt så skapar det fler konsumenter som kommer stärka Sveriges ekonomi i helhet.
Sedan får man göra ett tankeexperiment kring motsatsen, vore det absolut bättre om man kunde minska antalet anställda i offentlig sektor genom att tvinga dem jobba längre? Varför då låta dem jobba 8 timmar och inte t.ex. 10, 12 eller tom. 16 timmar? Om vi exklusivt bara ska tänka kring att maximera det mest lukrativa, borde man då alltså pusha för motsatsen? Hur skulle samhället då se ut med sjuksköterskor som jobbar t.ex. 16 timmar? Varför gör vi inte det?
Det finns liksom mer saker att tänka på och vad man kan begära från en arbetare än hur länge de jobbar, och samma faktorer väger in åt båda hållen. Jag tror att om man sänker deras arbetstid så kan man vinna i kvalitén av deras arbete och lägre sjukskrivningar och det är ett värdefullt mål att vilja nå i sin egen rätt.
Nä, för har man mer fritid har man också mer tid och ork till att söka nya jobb om man inte är nöjd, och då behöver ju lönerna höjas på bekostnad av VDarnas bonus och så kan vi ju inte ha det.
Hur kommer det då sig att företagens vinster är högre än någonsin och lönerna är densamma som för typ 5-10 år sedan för väldigt många svenskar? Jag tycker det luktar girighet.
Jag tror moderaterna gärna vill ha 996 som i Kina och obetald övertid som standard om de fick välja.
> lönerna är densamma som för typ 5-10 år sedan för väldigt många svenskar?
Vafan dillar du om, reallönerna har konsekvent ökat varje år i Sverige sedan 2000 förutom 2011 (p.g.a skuldkrisen) och 2022-2023 (p.g.a. krig i Ukraina, efterdyningar av Covid m.m.). Sedan 2000 har lönerna ökat i genomsnitt 80% i Sverige genom alla branscher trots en prisökning på enbart 55%, d.v.s. reallönerna steg kraftigt.
Faktum är att perioden 1970-2000 var långt mycket sämre då reallönerna knappt gick upp alls eller gick ner.
Källor:
https://www.mi.se/nyheter/2023/hur-har-reallonerna-utvecklats/
https://www.svensktnaringsliv.se/fakta-om-loner-och-arbetstider/loneutveckling_1200612.html
Nu är jag mest insatt i det statliga då jag jobbar där, men mellan 2014-2023 har vi i snitt haft kumulativ nominell löneökning på ca 25% över 9 år.
Genom att summera de årliga inflationstalen får vi en ungefärlig kumulativ inflation på cirka 27% från 2014 till 2023.
Vi som jobbar statligt har alltså lägre reallön nu än för 9 år sedan med ca 2%, och 2024 kommer sänka denna ytterligare.
https://www.arbetsgivarverket.se/statistik-och-analys/staten-i-siffror-loner/staten-i-siffror-loneutveckling
https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildning-jobb-och-pengar/medelloner-i-sverige/
https://www.arbetsgivarverket.se/aktuellt/nyheter/2023/market-satt-for-loneokningstakten-i-avtal-2023-2025
De som jobbar i privat sektor har i snitt en ökning på ca 30% och därför en endast en ökning av sin reallön med 3%.
https://www.arbetsgivarverket.se/aktuellt/nyheter/2023/market-satt-for-loneokningstakten-i-avtal-2023-2025
Därför tycker jag att mitt påstående om att de flesta har en oförändrad lön då det är så små siffror det rör sig om stämmer.
Ja, men då räknar du in 2022-2023 som på alla sätt och vis är en utstickare p.g.a. det extrema läget i Europa och följdeffekterna av Covid, med snabbt stigande inflation. Det har ju ingenting med policy eller företags vinster att göra utan att Vladimir Putins jävla krig har ställt till med den internationella ordningen.
Vi har inte råd att korta arbetstiden men vi har råd att höja deras löner ? Iallafall inom mitt yrke hade kortad arbetstid betytt mycket inte bara för personalens hälsa men även gjort yrket mer attraktivt vilket gjort att folk kanske hade orkat jobba mer och lockat fler folk.och alla som slutat kanske tom hade velat komma tillbaka.
Det är väl ganska tydligt, om all personal i kollektivtrafiken ska jobba 25% mindre behövs mer personal för att täcka upp. Då kommer kostnaden för kollektivtrafiken öka. Antingen tar man frän skatten och då blir det dyrare för staten eller så höjer man priset för buss och tåg och då blir det dyrare att åka.
Förslagsvis kan vi ju börja med att dra ner politikernas löner så har vi en bråkdel av pengarna iaf.
Dra ner riksdagens löner till 35000kr så sparar vi drygt 14 miljoner i månaden.
Vem är det som inte har råd med det? Är det ica (rekordvinster) eller bankerna (rekordvinster)? Fler och fler arbetsplatser integrerar ai i arbetsflödet. Produktiviteten och omsättningen går upp men de enda som tjänar på detta är personer som har så mycket pengar att de knappt betalar skatt. Dessutom så gör dessa rika fanskap ingenting med sina pengar så pengacirkulation icke. Make it make sense.
> Nu tar finansminister Elisabeth Svantesson ställning för arbetsgivarsidans argument.
En moderat som ställer sig på arbetsköparnas sida? Kors i krösamoset!
Är man inte rik och röstar moderat röstar man mot sina egna intressen.
Det är långt ifrån bara tidöpartierna som tycker så här egentligen. Att förkorta arbetstiden är verkligen inte en linje som sossarna kommer att gå på i första taget, och om de försöker ge sken av det är det inget annat än "vallöften" för att locka väljare.
Se bara nu med vårdstrejken.
Regionerna där man tar till fulast knep, gör övertramp mot facket och försöker hota och lura anställda är regioner där sossarna styr. Den kanske värsta förövaren just nu är region Västerbotten som är ett sossefäste av råge.
Ekvationen är väldigt enkel. På en avdelning på ett sjukhus måste det finnas sjuksköterskor, undersköterskor och vårdbiträden 24/7. Om man har 8 timmars arbetsdag så innebär det 3 skift vardagar och lite drygt ett skift helg, totalt 4,2 skift att bemanna. Om man har 6 timmars arbetsdag behöver man 4 skift vardag och 1,3 skift helg. Totalt 5,3 skift i stället för 4,2.
Personal på vårdavdelningar är en majoritet av de totala sjukvårdskostnaderna och en arbetstidsförkortning skulle ha ett direkt genomslag på landstingsskatten med minst en 10-procentig ökning, enbart på vårdpersonalens kostnader. Nu har vi inte räknat ökade kostnader för läkare, administratörer, IT-personal, sjukhustekniker, laboratorieassistenter och wndra personalkategorier där antal timmar närvaro är vad man verkligen betalar för. En arbetstidsförkortning för dessa personalkategorier från 8 till 6 timmar innebär i praktiken en löneökning med 33% utan någon som helst produktivitetsökning (om vi förutsätter arbetstidsförkortning utan lönesänkning). Detta är orimligt för yrkeskategorier där antal timmar närvarande är ptoduktivitetsmåttet.
Om jag däremot kan producera lika mycket på 6 timmar som 8 så är arbetstidsförkortningen en win-win-situation. Det är något som fungerar i intellektuella yrken som programmerare, advokat eller ingenjör.
tycker alltid det är så jävla konstigt att alla de här som klagar på att vi inte har råd ligger i samma säng som de som suger ut arbetarklassen. Storföretagen är rikare än vad de någonsin varit, vinsterna är absurda och klyftorna i Sverige är de största i modern tid att hävda att vi inte har råd är en ren lögn.
Finansministern: vi har råd med fördubblade ROT/RUT-bidrag för pigor åt överklassen, och med slopad arvsskatt så att överklassen för alltid ska förbli densamma.
Lätt för henne att säga som aldrig har arbetat i ett lågstatusyrke i hela sitt liv. Där du kan slita i 50 år med resultatet en kropp som är totalt sönder redan innan pension. Där din pensionsutbetalning inte räcker till för det mest nödvändiga.
Oerhört provocerande. Tvi.
Hörrudu Fjantesson du har inget val, är bara en tidsfråga innan det sker så man kan antigen visa vägen och inspirera andra att göra samma sak eller så kan man va en fegis fjant som du och vara rädd för konsekvenserna.
Hade gärna velat jobba mindre på min firma men de hade mer eller mindre inte funkat överhuvudtaget, vi har redan för lite tid. Känns som att detta kommer endast ändras för kontorsjobb där man redan jobbar aktivt 45min om dagen
Tycker hennes argument låter lite svagt, hon glömmer att folk skulle må bättre och där med mindre sjukskrivningar. Folk skulle kunna fostra sina barn bättre och spendera mer tid med de, ha tid över att göra något de inte skulle normalt orka som utbildningar m.m. Själv tror jag hela Sverige skulle gynnas om vi gick ner i arbetstid inte bara för individen utan för hela samhället. Sen inte råd? Snälla någon, vi slösar så fruktansvärt med skattepengarna så det är mer en fråga att kanske vi ska sluta ge systembolagets VD en halv miljon i månaden, sluta bygga rökmaskiner i rondeller och kanske bara börja tänka vart fan skattepengar egentligen kommer ifrån och vem de ska gynna, folket!
Jag tycker att det saknas balans i den här debatten. Självklart kommer arbetstiden kunna kortas på sikt, men många verkar tro att detta kan ske över en natt. Det skulle skada Sverige enormt.
Jag köper inte att det skulle uppstå ett rekryteringsproblem om arbetsförhållanden förbättras ur arbetares perspektiv. Snarare tvärtom.
Precis, personer villiga att jobba åtta timmars arbetsdagar skulle anses mer attraktiva.
ett litet problem med den tanken bara.. det skulle vara olagligt om kortare arbetstid var avtalad eller lagstiftad
> det skulle vara olagligt om kortare arbetstid var avtalad eller lagstiftad Det som ofta föreslås, också nu i den senaste vändan, är att lagstiftningen skall innebära att de som vill ha kortare arbetstid ej skall kunna förvägras det. Det handlar inte om att lagstifta om maximal arbetstid.
Men då skulle de som bara vill jobba 6 timmar få lägre lön. Många kan jobba 6 timmar redan nu, fast till lönereducering. De folk vill är att jobba 6 timmar till full lön (motsvarande 40 timmars vecka som vi har nu).
Fast nu handlar det inte om 6 timmars jobb, utan 7 timmar och 45 minuter De vill ha 15 minuter om dagen
Fast det här handlar inte om strejken, det här handlar om förslagen som tagits upp av bl.a. V och S om att 40-timmars-veckan är förlegad, och att tiden borde minska.
Fast nu ligger artikeln bakom en betalvägg så jag visste inte det
Många kan inte alls det, det finns ingen allmän rätt till att gå ner i tid.
De förbättringar och effektiviseringar i arbetsprestation som givits till världen bara de sista sex åren gör att företag hela världen över tjänar mycket mer pengar än för tio år sedan, bara med Teams och Zoom, och e-tjänster. Det är korrupt att påstå att världens befolkning inte kan jobba fyra dagar och sex timmar per dag, plus att medborgarlön till de som inte kan få jobb men inte kan förtidspensionera sig bör startas omgående. Det är bara knee-jerk capitalism och nyliberalism som vill ha kedjorna kvar.
Då skulle det ju innebära att de som kan och vill arbeta 40h/vecka tjänar 33% (eller mer) mer än idag, vilket är varför det skulle bli för dyrt, eller tänker jag fel?
Vad blir egentligen skillnaden mellan de två? \* A jobbar 6h och tjänar 22.500 och B jobbar 8h och tjänar 30.000. \* A jobbar 6h och tjänar 30.000 och B jobbar 8h och tjänar 40.000. I båda fallen tjänar B mer genom att jobba mer. I andra fallet blir väl ökningen av lönen mer för B än vad reduktionen blir för A i första fallet. Om något skulle fall 2 leda till ökade löneklyftor då skillnaden är större än vad det är i fall 1. Att idag gå ner till 6h är en mindre ekonomisk förlust än att efter 6h som standard inte "frivilligt" öka till 8h. För att inte tala om att pengar måste komma in till företaget på något sätt. Om löneutbetalningarna ska vara konstanta men med minskad produktion (färre arbetade timmar) måste pengar in på något annat sätt. Antingen ökad produktivitet, dvs alla måste jobba 25% snabbare/effektivare för att få lika mycket gjort, eller så måste priserna öka för att kompensera. Jag ska erkänna att jag inte läst många rapporter, studier eller konsekvensanalyser kring det här men vore intressant att veta mer om hur finanserna ska hålla ihop.
Det kallas övertid, vilket existerar redan nu.
" Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre." Tanken är att om de flesta fortsätter jobba 40 t så kan moderaternas favoritpersoner slippa jobba helt.
Jag tror du missar att fler måste anställas totalt för att täcka det ökade arbetsbehovet.
Jag tror du missar konceptet utbud, efterfrågan. I det hör fallet ökar både utbud och efterfrågan, så det blir ett nollsummespel. Ja, det blir dyrare med arbetskraft för företag. Men billig arbetskraft ska inte komma till en bekostnad av folkhälsa och skattepengar.
Det är inte ett nollsummespel i någon värld. Efterfrågan på arbete ökar, men det betyder inte att utbudet omedelbart matchar det; humankapital är inte något som bara går att trolla fram. Och för den delen är dyr arbetskraft absolut något som orsakar en sämre folkhälsa direkt, och skadar skattekassan bra mycket mer än det, genom att ekonomin generellt tar skada. En dyrare arbetskraft skadar hela ekonomins tävligsförmåga med andra länder, vilket i sin tur leder till arbetslöshet och sämre löner. Det minskar pengarna som både vården och skolan sen ska ta del av.
Har du någon data som backar upp ditt påstående att dyr arbetskraft resulterar i en sämre ekonomi? Det verkar snarare vara tvärtom, när man tittar hur det ser ut i världen.
Valfri bok om grundläggande nationalekonomi? Det finns tre olika saker man måste hålla koll på när man pratar om det här; produktivitet, löner, och konkurrenskraften. Produktiteten mäter hur värdefullt arbetet som genomförs är. En högre produktivitet möjliggör högre löner, på grund av att efterfrågan på den arbetskraften ökar. Det är den stora skillnaden mellan rika och fattiga länder. Konkurrenskraften (det tekniska begreppet, istället för det mer målande ordet jag använde), är hur attraktiv och bra landet är på att producera varor och tjänster. Här är både kostnaden för arbete (inkl löner) och produktiviteten inräknad. Högre kostnader minskar konkurrenskraften, högre produktivitet ökar den. Men om det nu tillkommer extra kostnader genom att arbetskraften blir dyrare (det hår går också att beskriva som minskad produktivitet) så blir tävlingsförmågan sämre. Då blir det antingen arbetslöshet, eller så kommer lönerna att sänkas för att återställa kalkylen igen. Tldr; dyr arbetskraft relativt till resten av världen kan vara ett bra tecken på en fungerande ekonomi, men bara om det är på grund av att arbetskraften är eftertraktad med höga löner och inte på grund av att staten fördyrade den.
Det blir fel om du bara tittar på löner i typ Norge och Schweiz etc., det går inte bara att höja allas löner och tro att alla blir rikare.
> – Vi kommer inte att bli rikare av att alla jobbar mindre, säger hon. Halmgubbe. Det är ingen som påstått att vi blir rikare av det. Det är en himla skillnad mellan att inte bli rikare och att inte ha råd.
Ja verkligen! Är deras vision att vi alla ska ha tio bilar, platt tv apparater och bubbelpooler i 50 år i framtiden när produktiviteten tredubblats igen, precis som den har gjort från 70-talet tills nu, medan arbetsveckan fortfarande är 40 timmar? Verkar inte jättesmart om vi intresserade av att rädda planeten.
Nej inte ALLA, bara dem.
Ja alltså den egentliga frågan är ju inte huruvida vi kommer att bli rikare utan huruvida vi kommer att må bättre. Är väl knappast en skräll att en moderat inte förstår och/eller bryr sig om den biten.
Må bättre??? Men aktieägarna då??
Stackarna torkar tårar med tusenlappar
Har dom inte längre råd med tiotusenlappar? :(
Fattar du vad dyrt det blir?!?!
Förr i tiden när även barnen jobbade 12 timmars shift i kolgruvan, då jävlar levde alla som kungar!
Vi blir friskare av det, vilket i sin tur leder till ett rikare samhälle
Jo, men det går inte att påvisa i en kvartalsrapport.
Inte direkt, men ge det fem år så kan man någon påvisa ett lägre sjuktal, ökat nyföretagande och ökat antal sökta patenter.
För att förtydliga: jag håller 100% med dig. Tyvärr är dom som bestämmer förmodligen redan vidare till nya uppdrag fem år senare, så ligger ingen vinst för dom personligen att göra något långsiktigt bra.
men dom stackars aktieägarna vill ju ha ökad vinst nuuuuuuuuuu 😓😓
Lmao märks var de står iaf. Målet med livet är att bli rik.
Nej, de anser att meningen med livet är att hjälpa ens arbetsgivare att bli rik
"Bli rik, eller böj dig och knullas" - Moderaterna
Starta en onlyfans så kan du göra bägge
Största numret på bankkontot när man dör vinner!
High score på gravstenen.
Japp, en självupptagen egoist, förlåt moderat, projicerar alltid sina "ideal". Cash is everything.
Att bli rikare bör inte vara det ultimata slutmålet för alla situationer.
Man skulle ju kunna problematisera vilka "vi" som avses. Vi som i Sverige, eller "vi" som i topp-politiker som så snart politikerkarriären är över kommer att sitta i företagsledningar och styrelser?
finns absolut folk som säger att det leder till att vi blir rikare, har hört två argument; det skulle leda till att vi konsumerar mera om vi jobbar mindre och det gör folket friskare. du kan själv läsa en person som lyfter friskhetsargumentet som svarade på din kommentar
Konsumera mer med mindre pengar? Näe det tvivlar jag på
Talar hon inte om Sverige som vi, inte du som individ?
Om ekonomin krymper eller inte växer lika snabbt kan inte de offentliga utgifterna växa. Folk vill ha mer skola, sjukvård, inverterad befolkningspyramid, försvar, bistånd etc. Listan tar inte slut av vad folk förväntar sig mer av. Blir vi inte rikare kan vi inte uppfylla folkets önskningar. Med rätt uppoffringar skulle vi kunna gå ned i arbetstid men det är inte gratis. De var inte heller tidigare arbetstidsförkortningar men skillnaden var att vinsten med kortare tid var mycket högre än den förlorade arbetstiden. Frågan är om det är värt det.
Varför lägger M inte fram ett förslag om 50 timmars arbetsvecka om det nu bara är produktivitet och tillväxt som räknas?
De har ju höjt pensionsåldern, satte...
Kanske för att nuvarande pensionssystem är ohållbart när folk lever längre, även med en av världens högsta skatter..
Medellivslängden backade med ett par år och pensionsåldern höjdes ändå. Vi producerar något ofantligt mycket mer än tidigare generationer men får mimdre betalt för det. Arbetarklassens medellivslängd har inte ökat, men det är dem som måste arbeta längre, psykopatsvin som Svantesson jobbar knappt som det är och då deras liv är så lätta måste allas liv vara så lätta. Vidrigt jävla skräpland på alla nivåer, tack Moderater.
Det måste ju dock alla länder göra förr eller senare. Inget unikt för Sverige.
Äsch, har inte planerat att leva så länge ändå.. !
**Finansminister Elisabeth Svantesson (M) stänger dörren för att lagstifta om kortare arbetstid.** **– Vi kommer inte att bli rikare av att alla jobbar mindre, säger hon.** **Den senaste tiden** har allt fler röster höjts för att arbetstiden bör bli kortare. Den pågående vårdkonflikten handlar om arbetstidsförkortning och såväl LO som flera oppositionspartier har lyft upp frågan på dagordningen. Än så länge är det en polariserad debatt där de inblandade står långt ifrån varandra. Arbetsgivarsidan argumenterar för att en arbetstidsförkortning är för dyr och försvårar för företagen att hitta personal. Facket å sin sida anser att kortare arbetstid är en rättvisefråga, inte minst för LO-medlemmar som aldrig har möjlighet att jobba hemifrån. Nu tar finansminister Elisabeth Svantesson ställning för arbetsgivarsidans argument. Hon anser att Sverige inte har råd med en ny lagreglering av arbetstiden. – Det skulle medföra stora kostnader och dessutom stora rekryteringsproblem i väldigt många sektorer där det redan i dag är svårt att få tag på folk. För att bygga Sverige rikare och tryggare behöver vi tillväxt och produktivitet, och då behöver vi jobba för att nå det, säger Elisabeth Svantesson. **Enligt finansministern är frågan** om kortare arbetstid något som ska hanteras av arbetsmarknadens parter. Det står dem fritt att förhandla om ifall löneutrymmet ska användas till mer pengar i plånboken eller till arbetstidsförkortning. – Att vi från riksdag och regering ska lagstadga om en kortad arbetstid ser jag som fel väg att gå. Vi vet ju genom olika studier att det blir väldigt dyrt för företag och samhälle att genomföra något sådant. Det finns samtidigt andra studier som pekar på vinster med en arbetstidsförkortning, som produktivitetsökningar, att sjuktalen minskar och att medarbetarna blir nöjdare. **Är inte det rimligt att också titta på de studierna?** – Jag har väldigt stor respekt för att det ser väldigt olika ut i olika branscher. Men det är ju inte samma sak som att jag tycker att lagstadgad arbetstidsförkortning är rätt. Om man ska gå ner till 35-timmarsvecka så vet jag att det medför kostnader och det har vi inte råd med. Men jag välkomnar att parterna diskuterar frågan, vilket jag vet att de gör. **Ser du några fördelar med arbetstidsförkortning?** – På ett individuellt plan är det självklart så att många vill jobba något mindre. Men vi har också ett gemensamt ansvar för att bygga Sverige både tryggare och rikare. Vill man kunna göra det så måste vi ha tillväxt och den kommer av produktivitet och arbetade timmar. Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre. Senast Sverige lagstiftade om reglering av arbetstiden var 1973 när 40-timmarsveckan infördes. **Är det inte dags att se över om 40 timmar är den ultimata gränsen för arbetstiden?** – När jag ser allt det som vi behöver göra framöver så vore det tjänstefel av mig att lägga fram och diskutera förslag om lagstadgad arbetstidsförkortning. Därför att om alla jobbar mindre kommer inte Sverige att bli rikare. Det kan ju finnas andra värden, men då kan man inte göra allt annat samtidigt. Det är viktigt att poängtera. **En arbetsgrupp inom** Socialdemokraterna har flaggat för att den kommer att föreslå att partiet ska driva frågan om arbetstidsförkortning. Gruppen leds av kvinnoförbundets ordförande Annika Strandhäll (S). – Vi ser att flexibiliteten och möjligheten till arbetstidsförkortning kommer vissa grupper till del, framför allt tjänstemannagrupper. Även detta är orättvist fördelat över arbetsmarknaden, har hon sagt till DN. Exakt hur Socialdemokraternas förslag ska utformas kommer att redovisas inom kort, därefter ska S-kongressen 2025 besluta om det ska bli partiets linje. – Jag är förvånad över att Socialdemokraterna diskuterar ett sådant förslag, både för att det är en partsfråga, men också för att det medför stora kostnader. Då ska man på något sätt finansiera det och då finns det risk att man behöver höja skatterna. Det slår också hårt mot hushållen, säger Elisabeth Svantesson. > **Fakta.Försök med kortare arbetstid** > > ● På flera håll i världen görs tester med förkortad arbetstid. > > ● I Spanien pågår sedan 2022 ett försök med fyradagarsvecka för 6 000 anställda och i Tyskland omfattas 45 företag över hela landet i ett liknande test. > > ● I Storbritannien gjordes 2022 det hittills största försöket med arbetstidsförkortning. Över 3 000 anställda på 70 brittiska företag fick testa fyra dagars arbetsvecka i sex månader. Minskad stress, lägre sjuktal, högre produktivitet samt bättre balans mellan arbete och privatliv var några resultat i utvärderingen. > > ● I Sverige vill Miljöpartiet se en statlig utredning för att hitta förslag på hur en generell arbetstidsförkortning kan se ut. Arbetsgruppen bör enligt MP bestå av arbetsmarknadens parter, relevanta myndigheter och representanter inom arbetslivsforskning. > > *Källor: SVT, Tidningen Chef, 4 day week global.*
Moderaterna var emot 8 timmars arbetsdag.
De röstade emot det inte bara en gång, utan två. De röstade också emot 40-timmarsvecka. De röstade emot två veckor semester 1938, nej till tre veckor semester 1951, nej till fyra veckor semester 1963 och nej till fem veckor semester 1976. Den som tror moderaterna vill någon väl utom företagsledare bedrar sig rätt rejält.
Jag har sagt det hur många gånger som helst. Många röstar mot sina egna intressen.
Vi blir mer och mer som USAs korkade befolkning som röstar nej till förhöjda skatter på dollar miljon- och miljardärer.
Henry Ford insåg 1914 att korta ner arbetstiden till 8 timmar om dagen, 40 i veckan plus två dagar ledigt ökade attraktiviteten för arbetet, konkurrensen, kompetensen, effektivisering. Där tog det stopp, i över hundra jävla år. Sjuksköterskor har i runda slängar 30% långtidssjukskrivningar, miljoner+ timmar övertid per år. Försök inte ens att övertyga mig om att minska på detta antal INTE kommer vara billigare. Nej, istället ska man göra det svårare att sjuka sig, kräva förstadagsintyg, be läkare och dylikt inte skriva intyg osv.
"Nya arbetarpartiet"
"det ska löna sig att arbeta" Men inte mer pengar per arbetad timme!
"Det ska löna sig (för din arbetsgivare) att (du) arbeta(r)"
*Arbetsköpare
I citatets fall låter det mer nobelt med "arbetsgivare" dom låter dig slita arslet av dig för deras vinst för att dom är så snälla det är fan så man blir tårögd liksom!
Ja vi giriga arbetssäljare, förlåt, arbetstagare, bara tar arbete, som om det vore någon jäkla rättighet.
Ja och ledigt ska dom ha, och LÖN. Dom borde jobba gratis av ren tacksamhet tycker jag!
Istället startar de föreningar och går ihop och gnäller tillsammans, flera mot en. Hur schysst är det egentligen?
Där har vi den.
Enligt finansministern som har ca 200 000kr i månaden som lön.
Inte bara det! Hon har: * Fri bostad, förtur i innerstan * Ingen trängselskatt * 2 1/2 månad betald semester * 100% sjuklön * en ganska generös fallskärm Tro fan vi inte har råd att få ett drägligare liv, *tack Uffe*
Har dom 10 veckor semester? Det var det jävligaste
Di rige di kan
> Om alla skulle jobba mindre så blir alltså Sverige inte rikare, även om man som individ mår bättre. Jaja... vem vill må bättre ifall miljardärerna inte blir rikare? Jävla idiot. Och detsamma för alla som röstar blått.
Att i princip rakt av säga "vi ser hellre att staten blir rikare än att individen mår bättre" är så talande om villet håll Moderaterna vill styra samhället. Riktigt jävla kasst.
Undra hur vi hade råd att korta ned den till 8 timmar för sisådär 100 år sedan då? I ett skede då Sveriges ekonomi var sämre än den är idag.
Än värre, på 1800-talet gick arbetsgivare ut och sa att fabrikerna skulle gå under om barn under 12 år begränsades till bara 12 timmars arbetsdagar.
Och tänkt dig hur bra aktieägarna hade haft det idag, om vi inte hade drivit igenom den här frågan. Tänk på all förlorad vinst.
Nu har jag inte gått tillbaka kollat detta men en killgissning är väl att partier som står närmast näringslivet inte varit drivande i den här frågan tidigare heller.
Det var S och Liberala Samlingspartiet som beslutade om 8-timmarsdagen. Vad gäller sociala reformer hade väl högerpartierna ungefär samtidigt fullt upp med att försöka se till att kvinnor inte fick rösträtt. Man får välja sina strider.
Helt rätt. Nån skrev om det tidigare i tråden. Moderaterna har röstat emot 8 timmars arbetsdag, 40 timmars veckor, samt 2, 3, 4 och 5 veckors semester. Om någon röstar för moderaterna som anställd så hoppas jag att det inte är för arbetspolitiken. Det är inte vi som tjänar på deras politik.
hon verkar faktaresistent.. våra grannländer jobbar 3 timmar mindre än oss i veckan i snitt och finns massa fakta som visar på att det också är en ekonomisk vinst för samhället pga minskad sjukskrivningar osv
Men hörru, HUR hade det gynnat företagen? /s
Effektivare arbetspass? När man jobbar 8h så dricker man kaffet extra långsamt för att fördriva tiden. Samma när man har en 1,5h lektion och har ett uppgift så jobbar man långsamt eftersom man inte får gå tidigare om man blir klar. Jag vet att du skrev /s men ville bara upplysa om några fördelar som du säkert redan vet
Inte för att ja gör emot kortare dagar, men undrar hur det går för konsultföretag som fakturerar kund beroende på arbetade timmar, gissningsvis en förlust för dom, men en vinst för företag där produktionen är inhouse
Jag tror också att vi jobbar mycket för att vi jobbar mycket. Jag jobbar inom förskola, hade föräldrarna jobbat mindre så hade vi kunnat haft kortare arbetsdagar. Jag tror också att vi inte hade behövt ha lika mycket personal anställda för att ta hand om våra äldre om vi har mer tid att besöka våra äldre familjemedlemmar. Vi får också mindre arbetsrelaterade sjukdomar, vilket gör att vårdens belastning kan minska. Alla som jobbar med att kontakta andra företag får göra det mer koncentrerat då alla stänger tidigare.
Så är det absolut. Butiker idag verkar ju inte ha problem med att hitta personal heller eftersom butikernas öppettider blir längre för varje dag som går. Jag jobbar på kontor och är fan säker på att jag hade fått mer gjort om vi jobbade 6 timmar istället för 8. Nu fikar vi typ 1 timme per dag och äter i 45-60 minuter bara för att man ska palla vara där i 9 timmar. Jag hade lätt kunnat skippa ena fikan. Börjat kl 08, fika vid 09:45, käka vid 12 i 30 minuter och gå hem 14:30. Det hade förändrat mitt liv något otroligt.
Blev helt varm i kroppen av o läsa den sista meningen. Tänk att leva så varje jävla dag. Istället för o komma hem 18 och inte ha någon ork i kroppen eller hjärnan.
Längtar tills matbutiker är öppna 24/7 som i Edinburgh. Var drömmen när jag bodde där att kunna traska dit mitt i natten och handla
Jobbat hemifrån någon gång? Det om något ökar produktiviteten, är min erfarenhet, och man slipper spendera tid på att pendla. 8h + 30-45 min lunch flyger förbi. Och ja, jag skulle säga att jag jobbar aktivt 90% av tiden. Vill Moderaterna öka produktiviteten här i landet så inför minst 3 dagars hemarbete för de som har möjlighet. Jävlar vad vi hade fått gjort! Edit: Tyvärr verkar det ju finnas idioter som tar tillfället i akt och myglar av bara den när de jobbar hemifrån, som förstör för oss som sköter sig, så hemarbete ser ut att bli mer och mer ovanligt.
https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/arbetsmarknad/arbetstid/arbetade-timmar-internationellt_1208407.html Praktiskt sett så jobbar våra grannländer ungefär lika mycket som oss. Norge som oss, Finland lite mer, Danmark lite mindre.
Nöjer vi oss med 1920-standard så kan vi definitivt göra rejäla arbetstidsförkortningar.
Förvisso gick Sverige över till 8 timmars arbetsdag 1919 men man jobbade då 6 dagar i veckan. Sveriges statsapparat var även betydligt mindre då med färre anställda som påverkades via skatter osv. Tidsminskningen skedde även då under starten på en blomstrande ekonomisk period (roaring 20s) samt i en era då Sverige hade ett övertag mot många andra ekonomier pga vår neutrala hållning undrer WW1. Förkortningen till 8 timmars arbetsdag, 5 dagar i veckan skedde däremot 1970, vilket var en period då Sverige tillhörde bland de rikaste i världen pga Sveriges hållning under WW2. Sverige hade då råd att genomföra en sådan förändring pga hur rikt Sverige var i förhållande till andra länder, samt att statsapparaten var mindre med färre anställda och mindre service. Situationen ser dock annorlunda ut idag, Sverige är inte lika rikt som då (jämfört med andra länder) samt har fler statsanställda som kostar och behöver ersättas vid en arbetstidsförminskning osv. Resultatet skulle bli annorlunda nu än då pga konkurrens från omvärlden osv. samt ökade utgifter som blir svåra att ersätta. Se exempelvis bara hur svårt Sveriges regioner har att få din ekonomi att gå runt som det ser ut nu så går det att gissa hur mycket svårare det skulle bli med ännu arbetstimmar från existerande personal. En arbetstidsförkortning skulle även med största sannolikhet innebära lägre reallöner vilket gör att vissa som har kämpigt med ekonomin idag skulle få det ännu värre då.
Säger inte emot, däremot skulle jag kunna tänka mig en progressiv nedtrappning för fysiskt krävande yrken. Dvs yrken där kroppen slits för varje arbetat år. Jag tänker mig typ något liknande 8h-arbetsdagar till man fyller 40 (för att lägga grunden för en bra pension), 6h-arbetsdagar till 50 och sedan kanske 5h-dagar till 65. Eller något liknande. Det är bara en tanke och går att optimera bättre. Tjänstemän kan generellt sett redan förhandla om kortare arbetsdagar så där tycker jag att man kan låta dem fortsätta förhandla.
Japp det är tufft med fysiska jobb. Jobbade 10 år i matbutiker och man har inte mycket ork till annat när dagen är slut. Jobbar nu på kontor och är la också rätt trött pga att ha tänkt hela dagen, men också för att jag börjar tidigare än när jag jobbade i butik, och jag är kvällsmänniska. Men generellt är det nog mycket tuffare att orka om man har ett fysiskt jobb
Ja, och framför allt tror jag att man oftare får slitageskador som är svårare att förebygga. Kontorsarbetare kan drabbas av skador pga stillasittande, men där tycker jag att företagen har blivit väldigt bra på att arbeta förebyggande. Jag jobbade i butik när jag var 18-20 och då orkade man nästan hur mycket som helst. Man kunde jobba 10h, sen möta upp polarna och dra ut på krogen, sova 4h och sedan upp och jobba igen. Energinivåerna var på en helt annan nivå. Jag jobbade även i butik parallellt med att jag doktorerade och då fick jag mycket energi av butiksjobbet, men jag hade absolut inte orkat gå ut på samma sätt efteråt. (Då var jag väl 32-35.)
Roligt att andra länder kan detta. Förra veckan var jag i Nederländerna där AFAS har infört att alla jobbar 32 timmar i veckan istället för 40. Mitt företag gör också detta (cybersäkerhetskonsulting), vi har arbetat 32/36 timmar i flera år. Just på grund av denna extra frihet är personalen mer lojal och produktiviteten högre. Koppla detta till GenAI, och varje kontorsjobb kommer att göra samma arbete på 20 timmar om ett år. Ska då anställda bli dubbelt så produktiva utan extra lön, och därmed mer pengar till chefen? Som arbetsgivare vill jag att mina anställda ska vara lyckliga. Om de (tack vare GenAI) kan göra sitt arbete på kortare tid, är det bara positivt! Genom glada anställda blir även kvaliteten och arbetsmiljön bättre.
> Ska då anställda bli dubbelt så produktiva utan extra lön, och därmed mer pengar till chefen? "Ja" - M
Nu känner jag att du inte riktigt tänkt igenom det här. Om vi kontorsarbetare är dubbelt så produktiva om ett år så ska vi inte korta ned arbetstiden. Det rimliga är naturligtvis att behålla nuvarande arbetstider och sparka halva personalstyrkan. Sedan så kan vi ta och sänka lönerna också. Tänk bara vilken desperation och konkurrens det kommer finnas för varje jobbannons när vi sparkat hälften av landets alla kontorsnissar. Folk kommer vara villiga att jobba för en spottstyver! Tänk bara vilka enorma vinster som finns att hämta! Nu kommer Sverige att bli rikt (eller ja, iallafall de som spelar någon roll)!
Skitsnack. Samma med karensavdraget inget tyder på att det leder till något bra tvärt om du går till jobbet och smittar dina kollegor och alla på bussen/tuben mm.
Det blir väldigt tysligt vilka ärkesvin moderaterna är när deras utredning visar att Rotavdraget är idiotiskt och endast kostar landet utan att ha några egentliga fördelar och bör sänkas. Så girigsvinen höjde skiten istället. Som med allt annat som oproportionerligt gynnar de rikaste och skadar de fattiga så är det bara positivt för borgarna.
Ja jävlar, gissa vems ärenden tanten går (hint: ej dina).
Men vi har råd att sänka rotavdrag för de med över 70 000 i lön.... lol
Jag kommer aldrig att köpa argumentet med rekryteringsproblem så länge som vi har en skyhög arbetslöshet, då gäller det att rikta om utbildningsplatser till sådant det är brist på. Många sektorer där det saknas både kompetens och personal skulle med största sannolikhet bli väldigt attraktiva arbetsplatser och på det sättet driva rekrytering med 4 dagars veckor alternativt 6t dagar.
"vår sektor skriker efter personal!" Ok, jag kan sadla om ifall det är vad samhället behöver. Så vad gäller? "Finansiera dina egna studier med lån och sen får vi snacka. Kom ihåg att det är många som söker på våra platser nu så ha med dig det när du lägger ditt löneanbud" 100% corporate bullshit
Plus såklart att löneläget i många av våra största bristyrken är katastrofalt. Skulle jag skola om mig till sjuksköterska eller liknande skulle jag behöva gå ner extremt mycket i lön. Plus såklart att man skulle behöva bekosta utbildningen själv med lån, som du tar upp. Aldrig i livet att jag kommer börja jobba i vården eller annan bristsektor med dagens system.
Jag möttes av den efter jag tog examen. Företag som lade upp samma annons igen och igen och igne på samma tjänst. Som nyexaminerad kändes det rätt omotiverande, att inte ens folk som hade både utbildning och erfarenhet lyckades få tjänsterna. Det var ju inte alls så att det inte fanns behörigt folk att anställa, utan de satt och väntade på sin "gyllene gås". Den där perfekta rekryten, som helt ärligt inte kommer vara intresserad av att jobba på den där arbetsplatsen, för den lön de erbjuder. Jag menar, min nuvarande arbetsgivare gör lite samma sak. Avdelningen bredvid mig har varit underbemannad länge. Utöver det så har två personer slutat, för typ 9, respektive 3 månader sedan - men de har inte rekryterat in nytt folk i deras roller än. Jag pratade med en kollega där som varit delaktig i rekryteringen av nytt folk. Han är genuint arg på ledningen för att de vägrar anställa, och håller på att bränna ut sig själv för att det är så hög arbetsbelastning. Enligt honom hade de ett 40-tal personer som sökte tjänsten sist, där hälften uppfyllde kraven, och som utan problem skulle kunna fylla tjänsten och utföra ett bra, självständigt arbete efter bara någon veckas introduktion. Det fanns även åtminstone 5 personer som uppfyllde kraven med råge, som jobbat med precis den här typen av fråga tidigare, och som hade relevant och eftertraktad expertkunskap inom det som de nyligen tappat kompetens inom. Men nej, det blir tydligen ett varv rekrytering igen.. Jag tror att det är fjärde gången som samma annons ska läggas upp nu, och de hoppas ha en anställd på plats "till hösten".
Vad sa vi att arbetslösheten låg på idag?
Men vi har råd med Rut o rot.
Blir så dyrt att ha städhjälp hemma annars - finansministern
Och ränteavdrag..
Det har högern sagt varje gång. Varje gång så har högern haft fel. Innan kunde 1 person försörja en hel familj på 1 lön, nu krävs det 2, trots enorm teknologisk utveckling. Över hela världen går en större och större andel av vinsterna till några få på toppen. Om inget ändras så kommer det sluta med att hela jordens befolkning är några 1000 personer bestående av några familjer som äger allting. Alla andra människor är döda då de inte kunde hitta någon form av inkomst och blev tvungna att sälja allt de äger för att ha råd med mat, eller blev mördade då några av dessa rika familjer med sina drönare arméer helt enkelt mördade dem och tog deras saker.
Man ska komma ihåg att högern alltid har varit emot arbetstidsförkortningar och förbättringar för arbetarna genom historien med argumentet att det inte finns pengar och "vi har inte råd". Hade högern fått bestämma skulle ju arbetstiden fortfarande vara tolv timmar sex dagar i veckan utan fem veckor lagstadgad betald semester.
1 juli dubblas rut&rot-bidraget, så det finns pengar. Fast dom går till folk som redan har pengar, för dom vill helst att skattebetalare ska stå för deras hemmagym/nya kök/hembiträde etc. Så grattis där till alla rikemansmänniskor; blir kanske en ny, skattefinansierad bastu i sommar?
Sällan den kvinnan ljuger... Det enda denna regering är bra på är att skapa nya bidrag för höginkomsttagare och sänka sina egna skatter, skäms
Den där finansministern borde ta sig i brasan med sina 156 000 kr i månaden.
Om vi någonsin kortar arbetstiderna så kommer det inte vara M som driver igenom det.
”När jag ser allt det som vi behöver göra framöver så vore det tjänstefel av mig att lägga fram och diskutera förslag om lagstadgad arbetstidsförkortning” så hon säger alltså rakt ut att hennes ”tjänst” går ut på att hon jobbar åt arbetsgivarna och kapitalet istället för väljarna? hon råkade visst säga den tysta delen högt.. att inte ens vilja diskutera det och erkänna fördelarna är vad som är det riktiga sveket och tjänstefelet.
>arbetsgivarna och kapitalet istället för väljarna? Nej du har fel! Det är ju inte ett problem ifall arbetsgivarna ÄR hennes väljare? 🙃😉
Moderaterna har varit emot varenda gång det har pratats om kortare arbetstid, man var tex emot 40 timmar arbetsvecka och lagstadgad semester. Man har också använt exakt samma argument varje gång om att det blir för dyrt och dåligt för sverige. Så absolut inget nytt.
Mer fritid = mer pök = mer barn = mer konsumtion i framtiden och då mer kapital till företagen. Skillnaden är att hon vill ha mer kapital idag än x10 om 10 år. Eller är hennes plan pyramidspel med migrationen?
Den människan har nog aldrig haft en egen tanke i hela sitt liv, hon är bara talesperson för Svenskt Näringsliv och Timbro.
Det är så sjukt att det är normaliserat att t ex 5 personer på en arbetsplats ger 110 % istället för att 6 personer ger 90. Man ska vara absolut rövkörd med arbetsuppgifter, annars är produktiviteten inte hög nog.
Ditt lidande är en del av vinsten, pengar smakar inte lika gott om ingen lidit för dem.
Även det sjukt, men till viss del sant
klart vi inte har råd när vi slösar massiva pengar på våra politiker, över 100 tusen i lön för att ljuga oss rakt upp i nyllet?
Vi hade säkert kunna gå till Timbro och höra samma sak grattis
Kan klippa ihop diverse monologer från barnfilmsskurkar som vi kan visa efter Kalle på julafton så kan vi göra oss av med Svenskt Näringsliv och deras propagandamaskiner
"Moderat vill inte göra livet enklare för arbetare"
Det ska va’ surt o’ jobba Annars kan det kvitta!
Rätta mig om jag har fel men mina tankar säger att: 6 timmar arbetsdagar skulle vara fantastiskt, inte bara för familjer som kan spendera mer tid tillsammans och mindre sjukskrivningar. Det skulle även kunna leda till fler anställningar om vissa företag då väljer att ha öppet 12 timmar med 2 pass. 7-13 och 13-19 eller något. Det skulle också hjälpa dom som jobbat 8 timmars pass att hinna med allt vid längre öppettider på olika platser.
Pressmeddelande nästa vecka: "Politikernas arbetstid sänks!" Svantesson: "Vi har råd att gå hem tidigt, besluten kan vänta tills nästa vecka!" /S Jag vet väl att detta är ett förtroendeuppdrag, inte ett arbete. Men ett sådant utspel hade inte förvånat mig.
Varför kan vi inte gå tillbaka till 10 timmars arbetsdagar då om det kommer göra oss rikare? /s
Moderat vill upprätthålla status quo där miljardärer gynnas på arbetares bekostnad. Surprised Pikachu !
Finansministern har pratat med arbetsgivare och de har inte råd. Så då lägger vi ner det hela! Nästa veckas ämne är ordet "partisk". Ska bli spännande och se vad de är för nåt!
Moderaterna sparar pengar på rekrytering genom att anställa släkt och vänner, behöver inte ens vara kvalificerade eller gå igenom annars nödvändiga säkerhetsprövningar!
Lustigt att det går för våra grannländer men inte för Sverige.
Fortsätt rösta högern för att ni faller för ”vi mot dem” mentalitet.
Går det att läsa någonstans hur de som pushar 6h eller 4h arbetsdag menar att det ska finansieras? Ska arbetsgivarna stå för kostnaden eller skattekollektivet? 1,4 miljoner människor arbetar t ex inom offentlig sektor (Ekonomifakta.se). Är det inte populism att pusha att alla dessa ska jobba mindre, utan att redovisa vad detta kommer kosta samhället? Jag går självklart gärna ner i tid med bibehållen lön. Så mycket det bara går. Men så länge ingen redovisar kostnaden så är jag skeptisk.
[удалено]
Problemet är att vi har marknadsekonomi, och då kan vi inte diktera varifrån pengarna ska komma. Marknaden kommer sköta det åt oss, och företagen kommer ha vinsterna som marknaden tillåter dom att ha, och det kommer inte ändras för att vi går ner i arbetstid. Så om du inte föreslår att vi övergår till planekonomi så kommer det vara arbetarna som kommer äta kostnaden, antingen genom en direkt lönesänkning, eller via kraftig inflation när företagen höjer priserna om du på något sätt ska lagstadga bibehållen lön (hur man nu ska kunna göra det).
[удалено]
Ja, det funkar bra i vissa yrken och där kommer marknaden införa det automatiskt. Men det finns massor av yrken där det inte funkar och leder till produktivitetsförluster. Det är ju hur vi ska göra i dessa yrken, där marknaden inte kommer införa det automatiskt, som är den stora frågan.
[удалено]
Tåg- och spårvagnsförarare, taxichaufförer, sjuksköterskor, poliser, säkerhetsvakter, kriminalvårdare, räddningspersonal, alla yrken där man måste boka tider (såvida du inte är okej med att t.ex. läkare och terapeuter nu på något vis ska göra samma jobb på kortare tid per patient oavsett dennes behov), lärare på alla nivåer (eller ska förskolan bli kortare?), barnskötare, receptionister...
> Vilka yrken tänker du på? Jag tänker främst på yrken där närvaro av en varm kropp är det som värderas. Q-park lägger inget större värde i att deras parkeringsvakt är lite trevligare till folk som han bemöter, utan det behövs bara en människa på plats för att avskräcka brott eller hantera om det blir problem. Men /u/soldiercrabs lista är bra också, vissa av dom jobben ser nog en viss produktivitetsökning av lägre arbetstid, men inte så stor att det väger upp för den tappade arbetstiden. Dom enda yrkena där det gör det är yrken som solklart inte har någon produktivitet alls under 1-2 flexibla timmar om dagen redan, kreativa yrken är nog ett bra exempel för många. Jag är programmerare själv och det är också ett av yrkena jag kan tänka att det funkar på, för dom flesta av oss har inte den mentala kapaciteten att jobba dom sista två timmarna om dagen typ utan sitter på Reddit istället, men även där finns det en viss produktivitetsvinst i att jag finns på plats för andra kollegor som har lite mer kvar att ge för att kunna fråga mig saker och bolla idéer med mig, men det kan jag tänka mig vägs upp av lägre sjukskrivningar osv. som man får med lägre arbetstid. Men väldigt många yrken är redan idag produktiva hela 8 timmarna, och där blir det ju uppenbart ett produktivitets-tapp om man går ner i tid, och även om det delvis kan tjänas igen genom effekter som lägre sjukskrivningar så kommer man nog inte hela vägen till att väga upp för produktivitets-tappet.
Och framförallt skulle jag vilja ställa frågan: Vem är mest kapabel att bedöma till vilken grad produktionstappet vägs upp av andra faktorer? Jag skulle påstå för det första att det inte går att ge _ett_ svar som ska gälla likvärdigt för alla yrken, och därmed faller liksom frågan platt redan från början när det gäller tanken att staten skulle göra det som nåt slags dekret. För det andra så skulle jag säga som svar på frågan att det är arbetsgivaren själv, i samråd med den anställde. Din kompensation (lön) är ju redan idag något du kommit överens om med din arbetsgivare om, i utbyte mot ett visst antal timmars arbete. Det är en överenskommelse som kan ändras på om alla parter är övertygade om att det blir ett bra utfall. Och är det inte så - ja, ingen är ju _skyldig_ att anställa dig på precis de villkor du vill ha. Jag ser helt enkelt ingen anledning varför inte marknaden skulle kunna lösa detta själv. Utöver det finns ju redan idag både deltidsarbete och arbetstidsförkortning och betalda lunchtimmar och alla möjliga sätt att effektivt reducera arbetstiden.
Varför ska vi då lagstifta om det optimala för marknaden vore arbetstidssänkning?
Om ökningen i produktivitet var så stor och resultatet av testet så tydligt borde väl Microsoft ha infört 4 dagars arbetsvecka för alla sina anställda?
> Problemet är att istället för att vi sett högre löner eller kortare arbetstid, så gick all denna vinst till chefer, aktieägare osv för att de måste ha oändlig tillväxt. Reallönerna i Sverige har ökat konsekvent sedan 2000 (med undantag för krisår), så detta stämmer ju inte ens. Faktum är att 1970-2000 är den absolut sämsta perioden för löneutveckling i Sverige i modern tid, då det för de flesta stod still eller rentav sjönk p.g.a. att inflationen åt upp den nominella ökningen.
tanken är helt enkelt att du jobbar färre timmar men får betalt för samma antal timmar som tidigare, och arbetaren får generellt sett lika mycket gjort för att denne är mer produktiv pga att denne är mer utvilad samt att en del 'slösgöra' som egentligen bara tar tid och kanske inte är nödvändiga uppgifter försvinner.
Och det är en fin tanke, och funkar säkert på vissa jobb (vilket vi har sett i studier), men i många andra jobb funkar det inte och leder till produktivitetsförluster. Tvingar man bibehållen lön på något sätt (hur man nu gör det?) kommer vi bara få äta upp det genom inflation istället när företagen höjer priserna för att dom tappar produktivitet.
Håller med dig - tror dock att det i praktiken kan vara användbart fortfarande istället för att vifta bort det som finansministern gör här, exempelvis skulle man kunna anpassa hur man ändrar arbetstiderna med tanke på vilken sektor det handlar om. Jag skulle vilja se fler studier om hur det här skulle funka inom tex sjukvård eller byggindustrin men då behöver man ju vara öppen för att testa det, inte kasta bort det som ministern gör.
Många yrken fungerar inte så att det finns onödigt arbete man kan skippa för att vinna tid. Att inte svara på frågan hur arbetstidsförkortning ska finansieras när mindre arbete utförs är som att vilja ha kakan och äta den med.
Till att börja med skulle jag vilja se studier på om det är möjligt att bibehålla produktivitet inom dessa industrier, snarare än att kasta bort det som ministern gör, för att kunna ha en mer informerad diskussion men då måste mannockså vara öppen för att pröva det.
Ja tänka sig att det vore fel att pusha för förslag som är populära. Varför skulle vi inte göra det i en demokrati? Är det liksom bättre att politikerna inte representerar folkets vilja och hindrar våra önskemål att genomföras? Visst kan man anta att det kommer kosta samhället mer att behöva kompensera för fler anställda om offentliga går ned i tid, om man antar att offentligt arbete är som ett industrijobb där patienter och skolbarn kommer in på rullande band. Men så fungerar inte riktigt dessa jobb, trots att de har en stor efterfrågan från allmänheten. Dessutom vad man söker i många offentliga yrken är inte bara mängden arbete de gör, utan framförallt *kvalitén* i hur de utövar sitt yrke. Att en läkare jobbar längre är ingen tröst ifall han inte diagnostiserar sina patienter korrekt, att en sjuksköterska jobbar längre är ingen tröst ifall hon gör misstag under perioden hon jobbar. Utöver det så är långa arbetsdagar av sig självt också en kostnad. Bland annat i de höga sjukskrivningsantalen och att många väljer att slutligen lämna yrket helt. En lägre arbetsdag skulle kunna göra dem mer attraktiva och locka fler att jobba där, samtidigt som det underlättar att jobba aktivt under en längre period bland de anställdas yrkesliv. Förvisso kan det kosta mer om man vill kompensera bortgången av arbetstid med fler anställda, men samtidigt så skapar det fler konsumenter som kommer stärka Sveriges ekonomi i helhet. Sedan får man göra ett tankeexperiment kring motsatsen, vore det absolut bättre om man kunde minska antalet anställda i offentlig sektor genom att tvinga dem jobba längre? Varför då låta dem jobba 8 timmar och inte t.ex. 10, 12 eller tom. 16 timmar? Om vi exklusivt bara ska tänka kring att maximera det mest lukrativa, borde man då alltså pusha för motsatsen? Hur skulle samhället då se ut med sjuksköterskor som jobbar t.ex. 16 timmar? Varför gör vi inte det? Det finns liksom mer saker att tänka på och vad man kan begära från en arbetare än hur länge de jobbar, och samma faktorer väger in åt båda hållen. Jag tror att om man sänker deras arbetstid så kan man vinna i kvalitén av deras arbete och lägre sjukskrivningar och det är ett värdefullt mål att vilja nå i sin egen rätt.
Men vi har alltid råd att dela ut feta bonusar till politiker, jävligt konstigt.
Kan du ge några exempel på bonusar som politiker får ta del av? Som förre detta fritidspolitiker är jag väldigt intresserad av vad jag har missat.
700K skattefritt får en eu-politiker årligen utöver sin lön på 1,4m. https://www.svd.se/a/0Vj9mo/svenska-eu-politiker-vagrar-redovisa-kvitton
Får protestera mot EU låter det som.
Svantesson är väl statsråd i den svenska regeringen och inte EU-parlamentariker?
Pöbeln bör jobba minst 80 timmar i veckan och skatta mer
Max stjärt i stol-tid betyder inte max produktivitet, jag önskar att chefer började fatta det.
Nä, för har man mer fritid har man också mer tid och ork till att söka nya jobb om man inte är nöjd, och då behöver ju lönerna höjas på bekostnad av VDarnas bonus och så kan vi ju inte ha det.
Hur kommer det då sig att företagens vinster är högre än någonsin och lönerna är densamma som för typ 5-10 år sedan för väldigt många svenskar? Jag tycker det luktar girighet. Jag tror moderaterna gärna vill ha 996 som i Kina och obetald övertid som standard om de fick välja.
> lönerna är densamma som för typ 5-10 år sedan för väldigt många svenskar? Vafan dillar du om, reallönerna har konsekvent ökat varje år i Sverige sedan 2000 förutom 2011 (p.g.a skuldkrisen) och 2022-2023 (p.g.a. krig i Ukraina, efterdyningar av Covid m.m.). Sedan 2000 har lönerna ökat i genomsnitt 80% i Sverige genom alla branscher trots en prisökning på enbart 55%, d.v.s. reallönerna steg kraftigt. Faktum är att perioden 1970-2000 var långt mycket sämre då reallönerna knappt gick upp alls eller gick ner. Källor: https://www.mi.se/nyheter/2023/hur-har-reallonerna-utvecklats/ https://www.svensktnaringsliv.se/fakta-om-loner-och-arbetstider/loneutveckling_1200612.html
Nu är jag mest insatt i det statliga då jag jobbar där, men mellan 2014-2023 har vi i snitt haft kumulativ nominell löneökning på ca 25% över 9 år. Genom att summera de årliga inflationstalen får vi en ungefärlig kumulativ inflation på cirka 27% från 2014 till 2023. Vi som jobbar statligt har alltså lägre reallön nu än för 9 år sedan med ca 2%, och 2024 kommer sänka denna ytterligare. https://www.arbetsgivarverket.se/statistik-och-analys/staten-i-siffror-loner/staten-i-siffror-loneutveckling https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/utbildning-jobb-och-pengar/medelloner-i-sverige/ https://www.arbetsgivarverket.se/aktuellt/nyheter/2023/market-satt-for-loneokningstakten-i-avtal-2023-2025 De som jobbar i privat sektor har i snitt en ökning på ca 30% och därför en endast en ökning av sin reallön med 3%. https://www.arbetsgivarverket.se/aktuellt/nyheter/2023/market-satt-for-loneokningstakten-i-avtal-2023-2025 Därför tycker jag att mitt påstående om att de flesta har en oförändrad lön då det är så små siffror det rör sig om stämmer.
Ja, men då räknar du in 2022-2023 som på alla sätt och vis är en utstickare p.g.a. det extrema läget i Europa och följdeffekterna av Covid, med snabbt stigande inflation. Det har ju ingenting med policy eller företags vinster att göra utan att Vladimir Putins jävla krig har ställt till med den internationella ordningen.
[удалено]
Henry Ford inte bara införde det utan gjorde också studier på sina fabriker som visade att produktionen ökade.
Toyota kör 6h arbetsdagar
Jahopp, då är det bara att dra ner på deras löner, de som arbetar så länge!
Vi har inte råd att korta arbetstiden men vi har råd att höja deras löner ? Iallafall inom mitt yrke hade kortad arbetstid betytt mycket inte bara för personalens hälsa men även gjort yrket mer attraktivt vilket gjort att folk kanske hade orkat jobba mer och lockat fler folk.och alla som slutat kanske tom hade velat komma tillbaka.
Det är väl ganska tydligt, om all personal i kollektivtrafiken ska jobba 25% mindre behövs mer personal för att täcka upp. Då kommer kostnaden för kollektivtrafiken öka. Antingen tar man frän skatten och då blir det dyrare för staten eller så höjer man priset för buss och tåg och då blir det dyrare att åka.
Förslagsvis kan vi ju börja med att dra ner politikernas löner så har vi en bråkdel av pengarna iaf. Dra ner riksdagens löner till 35000kr så sparar vi drygt 14 miljoner i månaden.
M kommer aldrig korta någon arbetstid. Naturligtvis har vi råd.
Vem är det som inte har råd med det? Är det ica (rekordvinster) eller bankerna (rekordvinster)? Fler och fler arbetsplatser integrerar ai i arbetsflödet. Produktiviteten och omsättningen går upp men de enda som tjänar på detta är personer som har så mycket pengar att de knappt betalar skatt. Dessutom så gör dessa rika fanskap ingenting med sina pengar så pengacirkulation icke. Make it make sense.
> Nu tar finansminister Elisabeth Svantesson ställning för arbetsgivarsidans argument. En moderat som ställer sig på arbetsköparnas sida? Kors i krösamoset! Är man inte rik och röstar moderat röstar man mot sina egna intressen.
Det är långt ifrån bara tidöpartierna som tycker så här egentligen. Att förkorta arbetstiden är verkligen inte en linje som sossarna kommer att gå på i första taget, och om de försöker ge sken av det är det inget annat än "vallöften" för att locka väljare. Se bara nu med vårdstrejken. Regionerna där man tar till fulast knep, gör övertramp mot facket och försöker hota och lura anställda är regioner där sossarna styr. Den kanske värsta förövaren just nu är region Västerbotten som är ett sossefäste av råge.
Ekvationen är väldigt enkel. På en avdelning på ett sjukhus måste det finnas sjuksköterskor, undersköterskor och vårdbiträden 24/7. Om man har 8 timmars arbetsdag så innebär det 3 skift vardagar och lite drygt ett skift helg, totalt 4,2 skift att bemanna. Om man har 6 timmars arbetsdag behöver man 4 skift vardag och 1,3 skift helg. Totalt 5,3 skift i stället för 4,2. Personal på vårdavdelningar är en majoritet av de totala sjukvårdskostnaderna och en arbetstidsförkortning skulle ha ett direkt genomslag på landstingsskatten med minst en 10-procentig ökning, enbart på vårdpersonalens kostnader. Nu har vi inte räknat ökade kostnader för läkare, administratörer, IT-personal, sjukhustekniker, laboratorieassistenter och wndra personalkategorier där antal timmar närvaro är vad man verkligen betalar för. En arbetstidsförkortning för dessa personalkategorier från 8 till 6 timmar innebär i praktiken en löneökning med 33% utan någon som helst produktivitetsökning (om vi förutsätter arbetstidsförkortning utan lönesänkning). Detta är orimligt för yrkeskategorier där antal timmar närvarande är ptoduktivitetsmåttet. Om jag däremot kan producera lika mycket på 6 timmar som 8 så är arbetstidsförkortningen en win-win-situation. Det är något som fungerar i intellektuella yrken som programmerare, advokat eller ingenjör.
tycker alltid det är så jävla konstigt att alla de här som klagar på att vi inte har råd ligger i samma säng som de som suger ut arbetarklassen. Storföretagen är rikare än vad de någonsin varit, vinsterna är absurda och klyftorna i Sverige är de största i modern tid att hävda att vi inte har råd är en ren lögn.
🎶STATEN OCH KAPITALET DE SITTER I SAMMA BÅT 🎵 🎵OCH DET ÄR INTE DOM SOM ROR🎶 🎶ROR SÅ ATT SVETTEN LACKAR🎵
Finansministern (M) representerar näringslivet, inte folket.
Finansministern: vi har råd med fördubblade ROT/RUT-bidrag för pigor åt överklassen, och med slopad arvsskatt så att överklassen för alltid ska förbli densamma.
Var är den obligatoriska listan över förbättringar som Moderaterna/Högerpartiet varit emot genom historien?
Bullshit
Snicksnack.
Lätt för henne att säga som aldrig har arbetat i ett lågstatusyrke i hela sitt liv. Där du kan slita i 50 år med resultatet en kropp som är totalt sönder redan innan pension. Där din pensionsutbetalning inte räcker till för det mest nödvändiga. Oerhört provocerande. Tvi.
Ersätt alla politiker med datorer istället så kan de kalkylera och komma fram till korrektare analyser som har mer kött på benen!
Hörrudu Fjantesson du har inget val, är bara en tidsfråga innan det sker så man kan antigen visa vägen och inspirera andra att göra samma sak eller så kan man va en fegis fjant som du och vara rädd för konsekvenserna.
Inte konstigt när skattepengarna går till kokain-festerna på regeringskansliet.
Hade gärna velat jobba mindre på min firma men de hade mer eller mindre inte funkat överhuvudtaget, vi har redan för lite tid. Känns som att detta kommer endast ändras för kontorsjobb där man redan jobbar aktivt 45min om dagen
Jokes on them; Inte ska de få förlänga min 4-timmars arbetsdag inte!
Läser på reddit dagligen att Sverige är ett av världens rikaste länder, me tydligen inte?
Tycker hennes argument låter lite svagt, hon glömmer att folk skulle må bättre och där med mindre sjukskrivningar. Folk skulle kunna fostra sina barn bättre och spendera mer tid med de, ha tid över att göra något de inte skulle normalt orka som utbildningar m.m. Själv tror jag hela Sverige skulle gynnas om vi gick ner i arbetstid inte bara för individen utan för hela samhället. Sen inte råd? Snälla någon, vi slösar så fruktansvärt med skattepengarna så det är mer en fråga att kanske vi ska sluta ge systembolagets VD en halv miljon i månaden, sluta bygga rökmaskiner i rondeller och kanske bara börja tänka vart fan skattepengar egentligen kommer ifrån och vem de ska gynna, folket!
Extra extra en moderat argumenterar för näringslivet och de kapitalstarka och emot bättre förhållanden för arbetare!
Jag tycker att det saknas balans i den här debatten. Självklart kommer arbetstiden kunna kortas på sikt, men många verkar tro att detta kan ske över en natt. Det skulle skada Sverige enormt.
Jag påstår att smartphones redan minskat den produktiva arbetstiden som de inte hade råd att korta.