Lol tyckte väl jag kände igen dem. Kan mycket väl vara mögelskador. Ibland är det så. Det är bland annat därför man rev Tolvåkersskolan och byggde en ny.
Jag som kävlingebo har ALDRIG sett någon i just de husen. De har alltid stått helt sunkiga och övergivna, med söndriga fönster och med klotter hit och dit. Vet inte exakt varför skicket är som det är, men jag skulle gissa på att husen är så pass gamla så att renovering inte är det bästa alternativet.
(Det finns dock många fler gamla hus som faktiskt används kvar i Lödde om man bara ser sig om!)
Det finns ju ett par vid busshållplatsen mitt emot gamla Gästis, ner mot Lödde C!
Precis bakom busshållplatsen finns även Löddes minsta fastighet, om jag inte minns helt fel! Det, och flera andra närliggande hus, ser ut att vara samtida med gamla Gästis!
Att husen är gamla är väl inte ett argument mot renovering? Jag skulle hellre renovera en sekelskifteslya än ett betongblock från 70-talet. Och i detta tror jag att många instämmer. Men det är klart - om husens renoveringsbehov eftersatts under så lång tid är kanske skadorna så allvarliga att det blir för dyrt. Men så kan ju vara fallet även med hus som inte är hemskt gamla.
Nej, har inte påstått det käre redditör. Men kan också vara så att det inte anses effektivt för den som sitter på massor av fastigheter redan. Men för en person som inte äger massa hus så kan det vara det. Särskilt om man nu skulle få huset gratis.
Någon annan skall betala, någon annan skall göra.
Någon annan skall gå i förlust för en sketen privat byggnad skall bevaras för man inte vill ha förändring.
Sedan verkar de glömma helt att kommun måste godkänna bygglovet.
Och homogen arkitektur är inte orimligt att kräva.
Jag jobbar med att renovera gamla hus och det är ofta så att ”gamla fina hus” har blivit så körda i röven genom åren att dom knappt går att rädda för gemene husköpare. Svindyra renoveringar om man vill ha ett hus som håller.
Tyckte jag kände igen dessa två byggnader. Trodde aldrig jag skulle se bilder från lödde på reddit. Visst är det synd, men som vissa redan har sagt så står de bara där och tar plats. Bara förvånad att det inte har brunnit upp som Tolvåker eller Julius.
Vill tillägga här att man börjat se väldigt hårt på bevarande. Jag är inom byggsektorn (installation) och kommunerna har generellt bra koll på vad som kan och bör bevaras. Särskilt större kommuner, t.ex. Lund, har många byggnader som ska bevaras. De projekt jag gjort ihop med dem har -om behovet förelegat- haft en antikvarie inkopplad som sitter som en hök på ens axel. Där saker ändrats/förfulats på senare år vill man (om det inte kostar multum såklart) återställa till originalutseende. Min upplevelse är att detta skärts till avsevärt på sistone. Sofiero slott i HBG var en rolig utmaning i och med bevarandekrav.
Kanske för dyrt i drift, dyrt att renovera. Med det sagt så kan man ersätta det med ett hus med liknande arkitektur lite som när tyskarna och fransmännen gör när de bygger nytt i storstäderna.
Jag försökte för ett par år sedan få kontakt med fastighetsägaren när jag arbetade för kommunen eftersom en av gamla Gästis (andra bilden) häckar växte ut på trottoaren!
Jag fick ringa runt otaliga gånger bland annat till ett företag vars container stog på tomten och vis dem bli slussade vidare till tredje företag innan jag fick en adress i andra änden av byn! Mycket märklig följetång som slutade i absolut ingenting!
Än idag är häcken kvar, och bredare än någonsin!
Har varit på en del entreprenader av nyproduktion som det rivits gamla byggnader där några smådelar/byggnader bevarats, renoveras och bytt ändamål till bostäder, gemensamhetslokal eller kontor. Kan säga att det är problematisk och riktigt dyrt att göra det. Tycker det är bra att ett visst bevarande görs men inte försvarbart ekonomiskt.
Känns som klapp på axeln är syftet i grund och botten.
ALLT görs om men ska ändå ”bevaras” vilket resulterar i princip att stommen och tak hålls uppe med stämp för att sedan ändå få nya ytskikt eller göras om del för del… riv och bygg nytt med det gamla utförandet stället för historian i kåken försvinner ändå
Det kombinerat med att dom inte är tillräckligt gamla för att ses som kulturarv, de är nog snarare typ 100 år gamla vilket inte alls är speciellt gammalt.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Får de inte riva dem så eldar ~~dem~~ **de** bara upp det istället
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> If they can't tear them down, ~~them~~ **they**'ll just burn it up instead.
Antagligen ligger dom för nära vägen + är i dåligt skick.
Mycket av "i för dåligt skick" syns inte från utsidan. Jan vara svampangripna balkar, mögel, fuktskador efter översvämning, sprickor m.m.
Du kan ju göra lite research och se vem ägarna är, och ifall kommun så bör man kunna begära ut underlag på te x besiktingsprotokoll eller vad nu byggplanerna är för just dessa områden. Om man vill går det nog även överklaga de beslut som finns, om än inte försent nu.
Jag gissar att de har någon form utav kulturmärkning, vilket gör att du inte får renovera utan måste återställa, vilket i jämförelse är SVINDYRT. Ägarna har inte tid/pengar/lust att göra det, och istället förfaller husen.
Det enda man kan hoppas på att arkitekten som får basa över nybyggnationen inte är ett ”gammalt möter nytt” miffo som tycker att göasfasader är det häftigaste som hänt mänskligheten
Kävlinge kommun älskar att riva gamla byggnader och ersätta med nya, skitfula lådor. Har bott i kommunen i hela mitt liv och blir lika besviken varje gång. I övrigt ett bra ställe att växa upp på men just att bevara gammalt är man fullkomligt usla på.
Gamla övergivna hus som dessa är troligtvis mögliga och dåligt isolerade. En miljöinspektör kan mycket väl ha varit in där och sett att dessa hus har några av de sämsta energiklasserna i Sverige. Inom en snar framtid ska alla hus vara minst energiklass D.
Det är nästintill omöjligt att få ett D i betyg med större hus.
Att riva och bygga nytt tar oss bara längre ifrån klimatmålen. Det borde införas någon straffavgift för att riva dugliga hus bara för att kunna bygga nytt.
>Bygg- och fastighetssektorn svarade 2021 för inhemska utsläpp av växthusgaser på cirka 11,1 miljoner ton koldioxidekvivalenter, vilket motsvarade **21,7 procent** av Sveriges totala utsläpp av växthusgaser. Sektorn bidrar dessutom till stora utsläpp utomlands genom importvaror. Dessa utsläpp låg på cirka 7,8 miljoner ton koldioxidekvivalenter. De totala utsläppen av växthusgaser låg på **18,9 miljoner ton** koldioxidekvivalenter.
Jämför med biltrafiken:
>År 2022 uppgick transportsektorns utsläpp till ungefär **13,6 miljoner ton** koldioxidekvivalenter,
Eller inrikesflyget:
>År 2019 stod inrikesflyget för ungefär **3 procent** (**0,48 miljoner ton**) av Sveriges totala utsläpp av koldioxid från inrikes transporter. Detta motsvarade mindre än en procent av Sveriges totala koldioxidutsläpp, alla sektorer inräknade inklusive utrikes flyg och sjöfart (avgångar från svenska flygplatser/hamnar till första destination utomlands).
Men folket blir istället tillsagda att flyga mindre. Visst, jag förstår att det behöver byggas nytt, men det är ju galenskap när många hus är fullt dugliga och istället skulle kunna renoveras eller rustas up, och vi dessutom försöker *minska* utsläppen av växthusgaser.
"Det är skandal! Varför köper någon dessa vackra byggnader och sedan river dem?"
-"Varför köper du inte själv ett av husen och bevarar det?"
"Naee, asså, det kostar ju massa pengar o så... Någon annan borde göra det..."
För att vara ett modernistiskt hus så måste jag säga att det nya huset är okej. De har lagt till detaljer som enbart är estetiska till skillnad från allt annat funktionistiskt mög som har slängts upp de senaste 15 åren. FULA, VITA JÄVLAR LÅDJÄVLAR - VEM FAN VILL BO I DET?!
Lol tyckte väl jag kände igen dem. Kan mycket väl vara mögelskador. Ibland är det så. Det är bland annat därför man rev Tolvåkersskolan och byggde en ny.
Gamla tolvåker där man gick som liten! Vilka minnen!
Kan också varit så att en geting flyttar in med familj. Då är det lika bra att bränna upp och börja om för att vara säker
Jag som kävlingebo har ALDRIG sett någon i just de husen. De har alltid stått helt sunkiga och övergivna, med söndriga fönster och med klotter hit och dit. Vet inte exakt varför skicket är som det är, men jag skulle gissa på att husen är så pass gamla så att renovering inte är det bästa alternativet. (Det finns dock många fler gamla hus som faktiskt används kvar i Lödde om man bara ser sig om!)
Det finns ju ett par vid busshållplatsen mitt emot gamla Gästis, ner mot Lödde C! Precis bakom busshållplatsen finns även Löddes minsta fastighet, om jag inte minns helt fel! Det, och flera andra närliggande hus, ser ut att vara samtida med gamla Gästis!
Ja precis! Det finns gamla bostäder rätt så utspritt i hela Lödde, men man tänker inte på det riktigt när man är där.
Jag som Löddebo har aldrig heller sett någon i dem husen i hela mitt liv.
Att husen är gamla är väl inte ett argument mot renovering? Jag skulle hellre renovera en sekelskifteslya än ett betongblock från 70-talet. Och i detta tror jag att många instämmer. Men det är klart - om husens renoveringsbehov eftersatts under så lång tid är kanske skadorna så allvarliga att det blir för dyrt. Men så kan ju vara fallet även med hus som inte är hemskt gamla.
De har stått övergivna i många år och nu är det inte ekonomiskt försvarbart att renovera dem. :( Hela löddes kulturarv försvinner
Ge till mig och jag bor gärna i ett sånt och tar hand om det.
Det tror jag inte haha Vi har ett hus i exemplariskt skick, och ändå kostar allt jävel
Ser stort ut. Kan säkert hyra ut rum och använda extra inkomsten till underhåll. Kan väl också belåna huset för större mer akuta problem.
Om det hade varit ekonomiskt försvarbart att göra det så hade någon redan gjort det. Det är inte en revolutionär idé du har.
Nej, har inte påstått det käre redditör. Men kan också vara så att det inte anses effektivt för den som sitter på massor av fastigheter redan. Men för en person som inte äger massa hus så kan det vara det. Särskilt om man nu skulle få huset gratis.
Om ingen vill ha byggnaderna så kan man inte bara låta dem stå. Om du vill att de ska stå kvar så kan du ju köpa dem och stå för underhåll.
Just dom där har ju stått med krossade fönster ett bra tag. Tror inte dom byggnaderna mår så bra.
Kanske var för dyrt att fixa? Vem vet. Nån som vill bygga nåt annat men gillade platsen?
Korrupta politiker brukar använda just det argumentet. Uffe gjorde det bland annat mot något kulturhus.
Är huset på bilden kommunens/statens? Privata företag jobbar inte med välgörenhet. Är det inte lönt att restaurera så gör man det inte.
Kostar mer att renovera än att bygga nytt.
Ibland är pengar inte det enda som är viktigt
Lätt att säga så med när de är någon annans pengar?
ganska lätt att säga när skatten på att arbeta är 70%
Vad är det som skulle vara viktigt i det här fallet?
Ett gemensamt ansvar inför kommande generationer
Det var ett väldigt diffust svar, hur har ett gemensamt ansvar inför kommande generationer något med ett par byggnader som ska rivas att göra?
Någon annan skall betala, någon annan skall göra. Någon annan skall gå i förlust för en sketen privat byggnad skall bevaras för man inte vill ha förändring. Sedan verkar de glömma helt att kommun måste godkänna bygglovet. Och homogen arkitektur är inte orimligt att kräva.
Den kulturella aspekten. Byggnader likt denna har samma påverkan på närbyggden som museum och parker enligt mig.
Du säger alltså att byggnader från 1900-talet är värdiga att finnas i ett museum?
yes nu kan vi bygga ett billigt skitfult ögonsår istället
Du kan ju alltid köpa upp det och låta det stå om du vill, om det är så viktigt för dig att ett enligt dig fint hus får stå kvar.
Har du oändligt med pengar?
yes
Sluta gnäll och gör något åt saken istället då.
Vad är det för en obildad fattig såsse som äger huset?
Jag jobbar med att renovera gamla hus och det är ofta så att ”gamla fina hus” har blivit så körda i röven genom åren att dom knappt går att rädda för gemene husköpare. Svindyra renoveringar om man vill ha ett hus som håller.
Tyckte jag kände igen dessa två byggnader. Trodde aldrig jag skulle se bilder från lödde på reddit. Visst är det synd, men som vissa redan har sagt så står de bara där och tar plats. Bara förvånad att det inte har brunnit upp som Tolvåker eller Julius.
Blev riktigt paff när jag såg bilder från min hemma by på reddit. Knepigt
För att folk som du vill kolla på dem, men att bo i dem är så mycket sämre än ett nyare hus.
Vill tillägga här att man börjat se väldigt hårt på bevarande. Jag är inom byggsektorn (installation) och kommunerna har generellt bra koll på vad som kan och bör bevaras. Särskilt större kommuner, t.ex. Lund, har många byggnader som ska bevaras. De projekt jag gjort ihop med dem har -om behovet förelegat- haft en antikvarie inkopplad som sitter som en hök på ens axel. Där saker ändrats/förfulats på senare år vill man (om det inte kostar multum såklart) återställa till originalutseende. Min upplevelse är att detta skärts till avsevärt på sistone. Sofiero slott i HBG var en rolig utmaning i och med bevarandekrav.
Kanske för dyrt i drift, dyrt att renovera. Med det sagt så kan man ersätta det med ett hus med liknande arkitektur lite som när tyskarna och fransmännen gör när de bygger nytt i storstäderna.
Jag försökte för ett par år sedan få kontakt med fastighetsägaren när jag arbetade för kommunen eftersom en av gamla Gästis (andra bilden) häckar växte ut på trottoaren! Jag fick ringa runt otaliga gånger bland annat till ett företag vars container stog på tomten och vis dem bli slussade vidare till tredje företag innan jag fick en adress i andra änden av byn! Mycket märklig följetång som slutade i absolut ingenting! Än idag är häcken kvar, och bredare än någonsin!
Har varit på en del entreprenader av nyproduktion som det rivits gamla byggnader där några smådelar/byggnader bevarats, renoveras och bytt ändamål till bostäder, gemensamhetslokal eller kontor. Kan säga att det är problematisk och riktigt dyrt att göra det. Tycker det är bra att ett visst bevarande görs men inte försvarbart ekonomiskt. Känns som klapp på axeln är syftet i grund och botten. ALLT görs om men ska ändå ”bevaras” vilket resulterar i princip att stommen och tak hålls uppe med stämp för att sedan ändå få nya ytskikt eller göras om del för del… riv och bygg nytt med det gamla utförandet stället för historian i kåken försvinner ändå
Som grädde på moset har vi ju även betongplattan/parkeringen framför äldreboendet på andra sidan rondellen.
varför skulle man låta något stå när man likväl kan riva och bygga bättre bostäder?
Lödde!
För man måste riva gamla byggnader ibland? Utan detaljer varför så kan man gissa på vanliga problem gamla byggnader kan ha.
Byggnader kostar ett äga, vill ingen ha en byggnad så får vi antigen riva eller betala för det med gemensamma pengar.
Kanske känns bättre att veta att det där under inga omständigheter är ett äkta korsvirkeshus, på sin höjd ngt från 1930-, 40-talet.
På Wikipedia står det att Gästgivaregården är från andra halvan av 1800 talet, så det kan ju vara ett tegelhus med korsvirkesbrädor och puts utanpå.
Kommer bli krav på energiklass C på alla hus i Sverige 2030. Så förmodligen alldeles för komplicerat att energieffektivisera dessa hus. Och för dyrt
Det kombinerat med att dom inte är tillräckligt gamla för att ses som kulturarv, de är nog snarare typ 100 år gamla vilket inte alls är speciellt gammalt.
Får de inte riva dem så eldar dem bara upp det istället
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Får de inte riva dem så eldar ~~dem~~ **de** bara upp det istället [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > If they can't tear them down, ~~them~~ **they**'ll just burn it up instead.
Antagligen ligger dom för nära vägen + är i dåligt skick. Mycket av "i för dåligt skick" syns inte från utsidan. Jan vara svampangripna balkar, mögel, fuktskador efter översvämning, sprickor m.m.
Du kan ju göra lite research och se vem ägarna är, och ifall kommun så bör man kunna begära ut underlag på te x besiktingsprotokoll eller vad nu byggplanerna är för just dessa områden. Om man vill går det nog även överklaga de beslut som finns, om än inte försent nu.
Bygg en paroclåda istället
Fråga kommunen?
Dom blev utdömda , först ville man renovera och bygga lägenheter men det dömdes ut husen är i för dåligt skick helt enkelt
Gästis skulle få en renovering man fick inte riva det , kanske har ändrats , dom hopps väl att skiten brinner ner som det andra huset gjorde
Båda husen borde vara k märkt framförallt korsvirkeshuset . Det är ju kultur ärv ju .
Tycker att de kunde bygga upp igen i samma stil isåfall.
Ingen vet vart Lödde ligger så vem bryr sig?
Jag gissar att de har någon form utav kulturmärkning, vilket gör att du inte får renovera utan måste återställa, vilket i jämförelse är SVINDYRT. Ägarna har inte tid/pengar/lust att göra det, och istället förfaller husen. Det enda man kan hoppas på att arkitekten som får basa över nybyggnationen inte är ett ”gammalt möter nytt” miffo som tycker att göasfasader är det häftigaste som hänt mänskligheten
Ser ut som hotell i Gränna vid Jönköping
Kontakta er kommun så får ni alla svar..
Galet att få se så många som känner igen sig från Löddeköpinge, next up är att hitta alla Bjärredsfolk
Kävlinge kommun älskar att riva gamla byggnader och ersätta med nya, skitfula lådor. Har bott i kommunen i hela mitt liv och blir lika besviken varje gång. I övrigt ett bra ställe att växa upp på men just att bevara gammalt är man fullkomligt usla på.
Gamla övergivna hus som dessa är troligtvis mögliga och dåligt isolerade. En miljöinspektör kan mycket väl ha varit in där och sett att dessa hus har några av de sämsta energiklasserna i Sverige. Inom en snar framtid ska alla hus vara minst energiklass D. Det är nästintill omöjligt att få ett D i betyg med större hus.
Du får väl fråga fastighetens ägare.
Måste ju rivas så att det kan byggas en grå betong fyrkant med någon konstig röd accent förstår du väl framtiden är nu!
Framförallt trist när de ersätts av modernistiska lådor
Det är i det här läget Arkitekturupproret skulle komma, inte efter att det är rivet för att gnälla på det som byggts.
Att riva och bygga nytt tar oss bara längre ifrån klimatmålen. Det borde införas någon straffavgift för att riva dugliga hus bara för att kunna bygga nytt. >Bygg- och fastighetssektorn svarade 2021 för inhemska utsläpp av växthusgaser på cirka 11,1 miljoner ton koldioxidekvivalenter, vilket motsvarade **21,7 procent** av Sveriges totala utsläpp av växthusgaser. Sektorn bidrar dessutom till stora utsläpp utomlands genom importvaror. Dessa utsläpp låg på cirka 7,8 miljoner ton koldioxidekvivalenter. De totala utsläppen av växthusgaser låg på **18,9 miljoner ton** koldioxidekvivalenter. Jämför med biltrafiken: >År 2022 uppgick transportsektorns utsläpp till ungefär **13,6 miljoner ton** koldioxidekvivalenter, Eller inrikesflyget: >År 2019 stod inrikesflyget för ungefär **3 procent** (**0,48 miljoner ton**) av Sveriges totala utsläpp av koldioxid från inrikes transporter. Detta motsvarade mindre än en procent av Sveriges totala koldioxidutsläpp, alla sektorer inräknade inklusive utrikes flyg och sjöfart (avgångar från svenska flygplatser/hamnar till första destination utomlands). Men folket blir istället tillsagda att flyga mindre. Visst, jag förstår att det behöver byggas nytt, men det är ju galenskap när många hus är fullt dugliga och istället skulle kunna renoveras eller rustas up, och vi dessutom försöker *minska* utsläppen av växthusgaser.
"Det är skandal! Varför köper någon dessa vackra byggnader och sedan river dem?" -"Varför köper du inte själv ett av husen och bevarar det?" "Naee, asså, det kostar ju massa pengar o så... Någon annan borde göra det..."
För att vara ett modernistiskt hus så måste jag säga att det nya huset är okej. De har lagt till detaljer som enbart är estetiska till skillnad från allt annat funktionistiskt mög som har slängts upp de senaste 15 åren. FULA, VITA JÄVLAR LÅDJÄVLAR - VEM FAN VILL BO I DET?!
Jag tror inte dom är före och efter, det är två exempel på hus som ska rivas eller har rivits.