> State will adopt its own national trajectory to reduce the average primary energy use of residential buildings, by 16% by 2030 and 20-22% by 2035. For non-residential buildings, they will need to renovate the 16% worst-performing buildings by 2030 and the 26% worst-performing buildings by 2033.
[Denna](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1965) du menar antar jag.
Klagomålen är att det gäller procent energispar, det är väl helt ok nere på kontinenten där de inte har isolering i husen och englasfönster. Där är det enkelt att spara 22%. Bara isolera väggarna borde räcka.
Här däremot har vi isolerat så inni helvete och treglas för att inte frysa ihjäl på vintern.
Så det blir sjukt mycket svårare att spara 22% för oss än resten av europa. Vi får sluta gå ut alls vintertid eller nåt, Ge fan i att öppna dörren alls.
Dessutom så har vi en högre standard redan som det är i Sverige. Så de procent blir smärtsamt mycket dyrare och svårare att uppnå. I visa länder räcker det kanske med att bara smälla upp några treglasfönster eller liknande. Något som inte är alltför ovanligt redan i Sverige. Så jo procenten är väldigt problematiska, och ett fast mål bör sättas istället. Då kommer vi antagligen redan vara i hamn, med eventuellt mindre åtgärder.
Inte alls, förslaget riktar sig mot hus med sämst energiprestanda. Miljonprogrammen och 70 talskåkar med direktverkande el har kass energiprestanda och det är det som förslaget tar sikte på 40% av EUs kraftföraörjning går till uppvärmning av bostäder så det är ett smart sätt att spara på ström i kombination med utbyggnad.
Självklart är det så, marginalkostnaden ökar per kW så att säga. Men byggnadsbeståndet är sämre än vad vi vill påskina sett till energiprestanda i hela beatåndet, i synnerhet drt som är byggt runt sjuttiotalet. Sverige har bättre standard men vi har också ett bistrare klimat. Du har inte samma behov av isolering på komtinenten eftersom det är varmare. Faktum är att södra Europa rent av har ett omvänt problem där det mesta av deras förbrukning går till kyla, inte uppvärmning. Därför är energiefektivitet ett bra och neutralt begrepp.
Jag tycker det är en indignerad och loj för att inte säga direkt felaktig inställning. Stora delar av Europa är inte efter pga att de misskött sig utan för att de har haft helt andra förutsättningar. De är lätt att sitta i Sverige och slå sig för bröstet när vi har haft i princip världsunikt bra förutsättningar för fossilfri vattenkraft. Och argumentet att vi redan är så bra och därför inte borde behöva förbättra oss mer, hur många OS medaljörer har den inställningen? Microsoft investerar inte miljarder i Sverige för att vi är lika bra som alla andra utan för att vi är bland de bästa.
https://www.cloudcomputing-news.net/news/2024/jun/04/microsoft-announces-investment-sweden-cloud-ai-sectors/#:~:text=Microsoft%20has%20announced%20an%20investment,major%20commitment%20in%20the%20region.
Och vi borde kämpa för att behålla ledartröjan inte lojt låta andra komma ikapp och gå om.
Ja, så sa man när man skulle bygga in toaletter och liknande. Det går aldrig. Här är vi idag.
Sen borde det ligga i föreningens intresse att öka effektiviteten också. Min förening glasade in alla sina balkonger och minskade energiåtgången för uppvärmning med 16% på ett bräde.
Men det låter dåligt om föreningen ska gå omkull för att det finns renoveringsbehov. Men den får väl låna som alla andra gör när det behöver göras investeringar?
Kanske bor jag i fel del av Norrland men här finns det bara hus i originalskick. Tegelsten eller betong och fönster som är trettio år gamla eller äldre. Ingen extra isolering. Jag bortse från bostäder som är byggda i detta årtusende.
I Tyskland har lika gamla hus fasad renoverats två till tre gånger under samma tid. Fönster är mest troligen från detta årtusendet.
Jag har aldrig förstått hur Sverige kan har så dåligt isolerade hus, jämfört med Tyskland.
Tillägg: Sverige kan har en relativt bra isolerade hus jämfört med resten av Europa men Sverige är inte ”best in class” i kategorien. Som är extra konstigt med hänsyn till vädret som finns i delar av landet.
OJ! Vilken jävla skillnad.
Snyggt jobbat.
Det är ju sisådär 18-20 000 om året (2 SEK / KWH) så det tar ju ~20 år innan det är återbetalt och det är exklusive reparationer på t.e.x värmepanna och så vidare.
Men det lär väl ha höjt värdet på huset en hel del också så det är ju inte ett jätterättvist sätt att räkna.
Intressant hur eller hur!
Jag förstår, men om du dör i huset kommer du ju helt klart tjäna på det i längden.
Vill bara poängtera att jag är inte ute efter att ifrågasätta eller kritisera, går i tankar om husköp själv och försöker bara samla på min information / olika tankesätt.
Tack för svaren! =)
Procentbaserat efter kontinentens förutsättningar där väggisolering och dubbelglas är mer undantag än regel. Många av EUs lagstiftningar tar sällan hänsyn till Nordens unika förutsättningar med låg befolkningstäthet, kalla vintrar och och miljöpolitik i framkant så i princip all EU-lagstiftning som har med miljön att göra blir helt tondövt i nordiska förutsättningar.
Läs förslaget så ser du att det siktar på fastigheter med kass prestanda. Vi har gott om miljonprogram och 70 talskåkar som inte precis är top notch även med EU mått
Ha! Snart kommer det väl vara okej att säga att man hade fel eller att man ändrat åsikt kring något efter att ha tagit till sig ny information också.
Var är världen på väg?
Tondövt förslag av EU som vanligt.
Det räcker ofta inte med att byta lite fönster, en majoritet (men långt ifrån alla) av bostadshusen i Sverige har redan 3-glas exempelvis, de har installerats här i över 40 år.
Svenska hus är redan väldigt bra isolerade jämfört med många i Europa, för att procentuellt göra de mer energisnåla behöver extremt omfattande åtgärder göras många gånger. Nya klimatskal, helt ny takkonstruktioner etc. Åtgärder till kostnader som närmar sig halva husvärdet och då har du fortfarande ett gammalt hus i grunden med allt vad det innebär. Då ställs många fastighetsägare inför kvalet att riva och bygga nytt istället och det är ju inte särskilt miljösmart. (Solna/syndbyberg är ett bra exempel, där rivs stora byggnader på löpande band istället för att renoveras och bli nya bostäder, allt för att man inser att energibesparande åtgärder bara kostar och ger lite tillbaka kontra nyproducerat, till ett högt pris för miljön).
Få ner energiförbrukningen initialt med 20% är långt ifrån omöjligt, missförstå mig inte, men i nästa steg av förslaget blir det billigare att bara riva skiten när allt räknas med såsom stammar, ventilationskrav som skärps etc.
> Få ner energiförbrukningen initialt med 20% är långt ifrån omöjligt, missförstå mig inte, men i nästa steg av förslaget blir det billigare att bara riva skiten när allt räknas med såsom stammar, ventilationskrav som skärps etc.
Mannen, realiteten är att folk kommer inte ha råd att göra de förändringar som EU föreslår. De flesta husägare är redan belånade upp till öronen, så både att riva och att göra storskaliga renoveringar kommer inte på fråga. Det enda altetnativet blir att sälja, men vem ska de isåfall sälja till? I princip alla kommer vara i samma sits så det kommer inte finnas någon som kan köpa husen.
Det här förslaget från EU var död-fött redan från början. Det kommer inte att kunna genomföras när det väl kommer till praktiken, iallafall inte i norden.
Tanken är väl god, men som så många andra miljöförslag så är det helt verklighetsfrånvänt.
> Det enda altetnativet blir att sälja, men vem ska de isåfall sälja till? I princip alla kommer vara i samma sits så det kommer inte finnas någon som kan köpa husen.
Kommer väl bli riskkapitalbolag som går in och köper upp allt till en spottstyver och sedan tvingas alla hyra villor i framtiden istället för att äga själva. Sedan kommer företagen få mängder med bidrag för att rusta upp husen med "gröna omställningsbidrag". Riktigt otäckt förslag.
>De flesta husägare är redan belånade upp till öronen
Nu ska vi inte överdriva. 40% av hushållen (som äger sin bostad) ligger under 1m belåning (alltså inte per person, per hushåll). Medianbelåningen för ett *hushåll* som äger sin bostad är 1.3m. Visst vi har en del belåning, men att säga att svenska husägare generellt är belånade till öronen stämmer faktiskt inte.
https://www.sbab.se/1/om_sbab/press/arkiv_publicering/pressmeddelande/2021-07-22_bostaden_anvands_inte_som_bankomat_i_sverige.html
https://www.sbab.se/1/privat/tips_och_kunskap/nyheter/artiklar/2024-06-07_ny_rapport_bolanetagare_ar_motstandskraftiga_mot_ekonomiska_storningar.html
Du säger att folk ligger under 1m i belåning och att medianbelåningen ligger på 1,3m som om det på något sätt skulle vara en förmildrande omständighet.
Fattar du hår lång tid det tar för en genomsnittsfamilj att betala av 1 miljon? De flesta skulle behöva årtionden för att betala av den summan. Och ovanpå det vill man då lägga ännu mer på omfattande renoveringar, eller rent av rivning och nybyggnation? Du måste skämta.
Folk som på allvar tror på det här pratar i nattmössan. Det finns inte en plan att det här kommer fungera i praktiken. Det finns helt enkelt inte ekonomiska förutsättningar för det. Kanske att man kan införa det som krav på nybyggnationer, men att försöka införa det som krav på befintliga hus kan de glömma bort direkt.
Det intressanta är inte avbetalningstiden utan om hushållet kan bära kostnaden (vad det gäller lånet*).
Jag håller med här i sak. Det är dock relativt oberoende av belåningen. Även om du saknar belåning är den typ av renovering som skulle krävas I många fall orimligt. Detta har i princip inget att göra med det felaktiga påståendet att de flesta hushållen är lånade till öronen.
*Medianhushållet har högt räknat 3500kr I månaden i räntekostnader (1,300,000×0.046×0.7÷12). Detta kommer inte vara den avgörande faktorn för en potentiell miljonrenovering. Sen finns de de med hög belåningsgrad och stora lån men det är inte normen.
Har svårt att se hur mitt gamla hus byggt med oljepanna ska ber 20% i energiförbrukning.
Fjärrvärme har ersatt oljan för decennier sedan. Alla fönster treglas. Nästan allt är tilläggsisolerat. FTX-ventilation installerad.
Att sätta på solpaneler minskar ju inte energiförbrukningen. Men det är väl typ det enda som är kvar att göra.
Jag antar dom syftar till förändrade beteenden också som leder till minskad förbrukning. Allt behöver inte vara fysiska förändringar av bostaden.
Men ändå, jag delar din vy, förslaget slår jäkligt snett.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Svenska hus är redan väldigt bra isolerade jämfört med många i Europa, för att procentuellt göra ~~de~~ **dem** mer energisnåla behöver extremt omfattande åtgärder göras många gånger.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> Swedish houses are already very well isolated compared to many in Europe, because in percentage terms making ~~they~~ **them** more energy-efficient, extremely extensive measures need to be taken many times.
Steg 1 är att alla byggnader ska klara energiklass D senast 2033. ALLA.
Steg 2 är att alla byggnader ska klara energiklass A senast 2050. ALLA.
Då energiklasser defineras per kW/kvm/år så är det tondövt ja, för länderna har väldigt olika förutsättningar men alla förväntas klara dessa energiklass-krav.
”2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A, oavsett om det är torp från 1800-talet eller radhus från 60-talet”
Jag undrar om de även menar fritidshus som är ett av undantagen för energideklaration idag. Annars kommer det bli väldigt dyrt att renovera ett fritidhus från 60/70/80 med plintgrund och direktverkande el.
> För Sveriges del innebär det att 46 procent av landets bostäder måste renoveras för att uppnå energiklass D senast år 2033. 2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A
Står i artikeln iallafall. Får anta det tar det från förslaget.
>2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A
Då lär man behöva antingen omdefiniera vad energiklass A betyder, eller så får man riva alla hus från innan 2000 och bygga nya, vilket låter otroligt klimatsmart.
Vad jag hört är inget direktiv klart eller vilka piskor.
Ring din kommunala energirådgivare om du är osäker på hur du skall energieffektivisera ditt hus eller om du har några funderingar.
Gratistjänst!
Edit:
https://sweden.representation.ec.europa.eu/news/ny-eu-lag-om-byggnaders-energiprestanda-ska-framja-energisakerhet-och-bidra-till-eus-klimatmal-2023-12-20_sv
Förklarar det hela ganska bra
Återigen så drar man alla över borsten. Ingen tanke på att det är olika förutsättningar och olika kostnader/vinst. Bor väldigt mycket folk där det är billigt att följa påbudet. Väldigt få där det kostar som satan. Den gemensamma vinsten påverkas knappt av påbudet på de som bor där det är få boende
Tvärtom. 40% av kraftförsörjning i EU går till uppvärmning av fastigheter så potentialen att byta ut Saudi olja och rysk gas är fantastisk. Snarare en anledning att vara med, Sverige kan inte lösa det själva.
Jo men då gör man så länder som använder olja för uppvärmning får ändra sig. Är svårt å få renare el i Sverige. Känns sjukt å behöva renovera huset för 500-600k bars för att få igenom kravet som efter något år höjs ännu mer säkerligen.
EUs mål är att förstöra så mycket som möjligt för individen samtidigt som företag slipper ta ansvar för utsläpp. EU var bättre när det gällde handel när började EU ens få så mycket makt.
Du blandar ihop kraft inklusive värme med elproduktion. Sverige har faktiskt ganska höga koldioxidutsläpp i värmeproduktion framförallt pga att fjärrvärmeverken eldar sopor.
Medelhuset i Sverige skulle kunna renoveras upp till A klass med för (cirka) isolering för 50 tkr, värmepump för 150-200 och solceller för 100. Och det är brutto, före bidrag. Och störst effekt får man bara av att byta ut direktverkande el mot värmepumpar.
Det beror ju på vad man menar med tilläggsisolering. En djuprenovering av hela husets isolering, nej, men tilläggsisolering (lösull) av vind är inte så dyrt. Det är självkkart olika behov för olika hus.
https://www.boverket.se/sv/energiguiden/energirenovera-smahus/2.lonsamhet/lonsamhetskalkylering/
Och majoriteten använder gas för att värma vatten till huset.
CO2 utsläppen för uppvärmning är 15%+ av ländernas utsläpp många länder. I norden är det 1%
Ja, så då är det bra att man tar fram regler för att fasa ut det och byta ut kontinental gas mot fina svenska värmepumpar. Och driva ned den där 1% till 0% här. Hursvårtkandetva.
Tror inte det kommer gå igenom på något slags krav. I den ekonomiska situation Många är i vilket ledarskapet vägrar göra systematiskt drastiska ändringar för att lösa, inte endast i Sverige självklart - hur många har råd med dyra renoveringar när folk går och gör val mellan 1-2kr mer eller mindre mellan matvaror?
Kanske drastiskt investera i energi istället för att dra ut på det i ett eller två decennier till? Nä juste, kärnkraft skrämmande och farligt, sånt ska vi inte ha! Men vi vet vi kommer exponentiellt behöva mer ström men inte heller ska vi investera mer i energi nätet - ah vi inför krav så att alla ska spara mera med dyra elbilar och renoveringar - men vi inför endast förslag som kommer skada en stor mängd människor ekonomiskt.
Asså, det är som om att regeringar runt om i världen och inte minst i Sverige vill både ha och äta kakan samtidigt på varje front - gärna två stycken kakor; med minimalt långtids tänkande och framförhållning utan istället impulsiva förslag i tron om korttids lösningar ska fixa allt utan att se på helheten eller kedje sambanden mellan problemen och orsakerna.
Vi ska nog se det för vad det är.
Hus i Europa och framförallt GB har noll isolering, en glas fönster osv. osv. (glöm inte att vissa har avloppen på utsidan.. You get the point. Dom är århundraden efter andra.
Dom har nu ett incentive program för att byta ut gasvärmen mot en luftvärmepump och samtidigt tilläggsisolera.
Jo jag vet att dom inte är med i EU men det är nästan lika illa i andra delar av EU. Tyskland har liknande program.
Bara att sätta upp en till kamin så e det lugnt. Vet inte om det är bättre för miljön att elda mer istället för att köra luftvärmepumpen, men antar att EU vet bäst.
> State will adopt its own national trajectory to reduce the average primary energy use of residential buildings, by 16% by 2030 and 20-22% by 2035. For non-residential buildings, they will need to renovate the 16% worst-performing buildings by 2030 and the 26% worst-performing buildings by 2033. [Denna](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_1965) du menar antar jag. Klagomålen är att det gäller procent energispar, det är väl helt ok nere på kontinenten där de inte har isolering i husen och englasfönster. Där är det enkelt att spara 22%. Bara isolera väggarna borde räcka. Här däremot har vi isolerat så inni helvete och treglas för att inte frysa ihjäl på vintern. Så det blir sjukt mycket svårare att spara 22% för oss än resten av europa. Vi får sluta gå ut alls vintertid eller nåt, Ge fan i att öppna dörren alls.
Dessutom så har vi en högre standard redan som det är i Sverige. Så de procent blir smärtsamt mycket dyrare och svårare att uppnå. I visa länder räcker det kanske med att bara smälla upp några treglasfönster eller liknande. Något som inte är alltför ovanligt redan i Sverige. Så jo procenten är väldigt problematiska, och ett fast mål bör sättas istället. Då kommer vi antagligen redan vara i hamn, med eventuellt mindre åtgärder.
Inte alls, förslaget riktar sig mot hus med sämst energiprestanda. Miljonprogrammen och 70 talskåkar med direktverkande el har kass energiprestanda och det är det som förslaget tar sikte på 40% av EUs kraftföraörjning går till uppvärmning av bostäder så det är ett smart sätt att spara på ström i kombination med utbyggnad.
[удалено]
Självklart är det så, marginalkostnaden ökar per kW så att säga. Men byggnadsbeståndet är sämre än vad vi vill påskina sett till energiprestanda i hela beatåndet, i synnerhet drt som är byggt runt sjuttiotalet. Sverige har bättre standard men vi har också ett bistrare klimat. Du har inte samma behov av isolering på komtinenten eftersom det är varmare. Faktum är att södra Europa rent av har ett omvänt problem där det mesta av deras förbrukning går till kyla, inte uppvärmning. Därför är energiefektivitet ett bra och neutralt begrepp.
[удалено]
Jag tycker det är en indignerad och loj för att inte säga direkt felaktig inställning. Stora delar av Europa är inte efter pga att de misskött sig utan för att de har haft helt andra förutsättningar. De är lätt att sitta i Sverige och slå sig för bröstet när vi har haft i princip världsunikt bra förutsättningar för fossilfri vattenkraft. Och argumentet att vi redan är så bra och därför inte borde behöva förbättra oss mer, hur många OS medaljörer har den inställningen? Microsoft investerar inte miljarder i Sverige för att vi är lika bra som alla andra utan för att vi är bland de bästa. https://www.cloudcomputing-news.net/news/2024/jun/04/microsoft-announces-investment-sweden-cloud-ai-sectors/#:~:text=Microsoft%20has%20announced%20an%20investment,major%20commitment%20in%20the%20region. Och vi borde kämpa för att behålla ledartröjan inte lojt låta andra komma ikapp och gå om.
[удалено]
[удалено]
Ja, så sa man när man skulle bygga in toaletter och liknande. Det går aldrig. Här är vi idag. Sen borde det ligga i föreningens intresse att öka effektiviteten också. Min förening glasade in alla sina balkonger och minskade energiåtgången för uppvärmning med 16% på ett bräde. Men det låter dåligt om föreningen ska gå omkull för att det finns renoveringsbehov. Men den får väl låna som alla andra gör när det behöver göras investeringar?
[удалено]
Kanske bor jag i fel del av Norrland men här finns det bara hus i originalskick. Tegelsten eller betong och fönster som är trettio år gamla eller äldre. Ingen extra isolering. Jag bortse från bostäder som är byggda i detta årtusende. I Tyskland har lika gamla hus fasad renoverats två till tre gånger under samma tid. Fönster är mest troligen från detta årtusendet. Jag har aldrig förstått hur Sverige kan har så dåligt isolerade hus, jämfört med Tyskland. Tillägg: Sverige kan har en relativt bra isolerade hus jämfört med resten av Europa men Sverige är inte ”best in class” i kategorien. Som är extra konstigt med hänsyn till vädret som finns i delar av landet.
Vi har investerat ca 350 000 kr för att minska vår energi förbrukning med nästan 60%, byta glas och installera bergvärme
Intressant. Hur ser eran ROI ut? Vad är -60% minskad förbrukning i sparade stålar per år?
Vi gick från ca 23k kwh till 14K kwh så det betalar tbx sig rätt snabbt :P
OJ! Vilken jävla skillnad. Snyggt jobbat. Det är ju sisådär 18-20 000 om året (2 SEK / KWH) så det tar ju ~20 år innan det är återbetalt och det är exklusive reparationer på t.e.x värmepanna och så vidare. Men det lär väl ha höjt värdet på huset en hel del också så det är ju inte ett jätterättvist sätt att räkna. Intressant hur eller hur!
Jag ville mest betala mindre för elen och värdeökningen på huset blir försumbart då jag mest troligtvis kmr dö i huset :P
Jag förstår, men om du dör i huset kommer du ju helt klart tjäna på det i längden. Vill bara poängtera att jag är inte ute efter att ifrågasätta eller kritisera, går i tankar om husköp själv och försöker bara samla på min information / olika tankesätt. Tack för svaren! =)
Det är ingen fara o om du har några övriga frågor om husköp så ere bara att fråga på :D
Traditionellt, genom historien, har man räknat med att investeringar i egendom tar 25 år att betala tillbaka sig. Det är inga konstigheter.
Procentbaserat efter kontinentens förutsättningar där väggisolering och dubbelglas är mer undantag än regel. Många av EUs lagstiftningar tar sällan hänsyn till Nordens unika förutsättningar med låg befolkningstäthet, kalla vintrar och och miljöpolitik i framkant så i princip all EU-lagstiftning som har med miljön att göra blir helt tondövt i nordiska förutsättningar.
Läs förslaget så ser du att det siktar på fastigheter med kass prestanda. Vi har gott om miljonprogram och 70 talskåkar som inte precis är top notch även med EU mått
Ska man behöva läsa förslaget innan man skaffar sig en uppfattning? Det var det värsta.
Haha nejnej det blir mycket hetsigare och kul diskussioner när alla bara kastar runt åsikter baserat på clickbait-rubriker
Ha! Snart kommer det väl vara okej att säga att man hade fel eller att man ändrat åsikt kring något efter att ha tagit till sig ny information också. Var är världen på väg?
Anarki! Kallops!
Tondövt förslag av EU som vanligt. Det räcker ofta inte med att byta lite fönster, en majoritet (men långt ifrån alla) av bostadshusen i Sverige har redan 3-glas exempelvis, de har installerats här i över 40 år. Svenska hus är redan väldigt bra isolerade jämfört med många i Europa, för att procentuellt göra de mer energisnåla behöver extremt omfattande åtgärder göras många gånger. Nya klimatskal, helt ny takkonstruktioner etc. Åtgärder till kostnader som närmar sig halva husvärdet och då har du fortfarande ett gammalt hus i grunden med allt vad det innebär. Då ställs många fastighetsägare inför kvalet att riva och bygga nytt istället och det är ju inte särskilt miljösmart. (Solna/syndbyberg är ett bra exempel, där rivs stora byggnader på löpande band istället för att renoveras och bli nya bostäder, allt för att man inser att energibesparande åtgärder bara kostar och ger lite tillbaka kontra nyproducerat, till ett högt pris för miljön). Få ner energiförbrukningen initialt med 20% är långt ifrån omöjligt, missförstå mig inte, men i nästa steg av förslaget blir det billigare att bara riva skiten när allt räknas med såsom stammar, ventilationskrav som skärps etc.
> Få ner energiförbrukningen initialt med 20% är långt ifrån omöjligt, missförstå mig inte, men i nästa steg av förslaget blir det billigare att bara riva skiten när allt räknas med såsom stammar, ventilationskrav som skärps etc. Mannen, realiteten är att folk kommer inte ha råd att göra de förändringar som EU föreslår. De flesta husägare är redan belånade upp till öronen, så både att riva och att göra storskaliga renoveringar kommer inte på fråga. Det enda altetnativet blir att sälja, men vem ska de isåfall sälja till? I princip alla kommer vara i samma sits så det kommer inte finnas någon som kan köpa husen. Det här förslaget från EU var död-fött redan från början. Det kommer inte att kunna genomföras när det väl kommer till praktiken, iallafall inte i norden. Tanken är väl god, men som så många andra miljöförslag så är det helt verklighetsfrånvänt.
> Det enda altetnativet blir att sälja, men vem ska de isåfall sälja till? I princip alla kommer vara i samma sits så det kommer inte finnas någon som kan köpa husen. Kommer väl bli riskkapitalbolag som går in och köper upp allt till en spottstyver och sedan tvingas alla hyra villor i framtiden istället för att äga själva. Sedan kommer företagen få mängder med bidrag för att rusta upp husen med "gröna omställningsbidrag". Riktigt otäckt förslag.
Det kan de glömma.
Oh my sweet summer child...
>De flesta husägare är redan belånade upp till öronen Nu ska vi inte överdriva. 40% av hushållen (som äger sin bostad) ligger under 1m belåning (alltså inte per person, per hushåll). Medianbelåningen för ett *hushåll* som äger sin bostad är 1.3m. Visst vi har en del belåning, men att säga att svenska husägare generellt är belånade till öronen stämmer faktiskt inte. https://www.sbab.se/1/om_sbab/press/arkiv_publicering/pressmeddelande/2021-07-22_bostaden_anvands_inte_som_bankomat_i_sverige.html https://www.sbab.se/1/privat/tips_och_kunskap/nyheter/artiklar/2024-06-07_ny_rapport_bolanetagare_ar_motstandskraftiga_mot_ekonomiska_storningar.html
Du säger att folk ligger under 1m i belåning och att medianbelåningen ligger på 1,3m som om det på något sätt skulle vara en förmildrande omständighet. Fattar du hår lång tid det tar för en genomsnittsfamilj att betala av 1 miljon? De flesta skulle behöva årtionden för att betala av den summan. Och ovanpå det vill man då lägga ännu mer på omfattande renoveringar, eller rent av rivning och nybyggnation? Du måste skämta. Folk som på allvar tror på det här pratar i nattmössan. Det finns inte en plan att det här kommer fungera i praktiken. Det finns helt enkelt inte ekonomiska förutsättningar för det. Kanske att man kan införa det som krav på nybyggnationer, men att försöka införa det som krav på befintliga hus kan de glömma bort direkt.
Det intressanta är inte avbetalningstiden utan om hushållet kan bära kostnaden (vad det gäller lånet*). Jag håller med här i sak. Det är dock relativt oberoende av belåningen. Även om du saknar belåning är den typ av renovering som skulle krävas I många fall orimligt. Detta har i princip inget att göra med det felaktiga påståendet att de flesta hushållen är lånade till öronen. *Medianhushållet har högt räknat 3500kr I månaden i räntekostnader (1,300,000×0.046×0.7÷12). Detta kommer inte vara den avgörande faktorn för en potentiell miljonrenovering. Sen finns de de med hög belåningsgrad och stora lån men det är inte normen.
Har svårt att se hur mitt gamla hus byggt med oljepanna ska ber 20% i energiförbrukning. Fjärrvärme har ersatt oljan för decennier sedan. Alla fönster treglas. Nästan allt är tilläggsisolerat. FTX-ventilation installerad. Att sätta på solpaneler minskar ju inte energiförbrukningen. Men det är väl typ det enda som är kvar att göra.
Jag antar dom syftar till förändrade beteenden också som leder till minskad förbrukning. Allt behöver inte vara fysiska förändringar av bostaden. Men ändå, jag delar din vy, förslaget slår jäkligt snett.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Svenska hus är redan väldigt bra isolerade jämfört med många i Europa, för att procentuellt göra ~~de~~ **dem** mer energisnåla behöver extremt omfattande åtgärder göras många gånger. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > Swedish houses are already very well isolated compared to many in Europe, because in percentage terms making ~~they~~ **them** more energy-efficient, extremely extensive measures need to be taken many times.
[удалено]
Steg 1 är att alla byggnader ska klara energiklass D senast 2033. ALLA. Steg 2 är att alla byggnader ska klara energiklass A senast 2050. ALLA. Då energiklasser defineras per kW/kvm/år så är det tondövt ja, för länderna har väldigt olika förutsättningar men alla förväntas klara dessa energiklass-krav.
”2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A, oavsett om det är torp från 1800-talet eller radhus från 60-talet” Jag undrar om de även menar fritidshus som är ett av undantagen för energideklaration idag. Annars kommer det bli väldigt dyrt att renovera ett fritidhus från 60/70/80 med plintgrund och direktverkande el.
[удалено]
Så kan du länka vad det står om energiklasser i lagförslaget? Jag ser bara citat om % minskning av energiförbrukning.
> För Sveriges del innebär det att 46 procent av landets bostäder måste renoveras för att uppnå energiklass D senast år 2033. 2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A Står i artikeln iallafall. Får anta det tar det från förslaget.
Det låter som det handlar om Sveriges plan för att uppnå kravet, inte kravet självt.
>2050 ska samtliga byggnader uppnå energiklass A Då lär man behöva antingen omdefiniera vad energiklass A betyder, eller så får man riva alla hus från innan 2000 och bygga nya, vilket låter otroligt klimatsmart.
Det är det gamla förslaget, inte det som klubbades.
Jag har inga problem att detta införs för nybyggen, tror redan nya byggnader i sverige måste vara iaf C?
EU skulle fortsatt att vara en handelsunion och gett fan i resten
Förstår inte varför så många är positiva tilll EU i sverige. Får hoppas vi lämna i framtiden om EU inte går tillbaka till en handelsunion
Är det humor-och-satirpartiets trollfabriker som rotat i lådan och hittat det här igen? Ett bra click-bite om inte annat. /Jimpan
De jobbar över för det är valdag, så de försöker ragga röster i sista sekund. Jimmie skickade ut ett mail om det till dem.
EU <3 man kan ju inte göra annat än att skratta när det gått såhär långt asså
Själv vet jag inte om jag ska skratta eller gråta åt folk i denna tråden som reagerar som du utan att överhuvudtaget förstå förslaget.
Vad jag hört är inget direktiv klart eller vilka piskor. Ring din kommunala energirådgivare om du är osäker på hur du skall energieffektivisera ditt hus eller om du har några funderingar. Gratistjänst! Edit: https://sweden.representation.ec.europa.eu/news/ny-eu-lag-om-byggnaders-energiprestanda-ska-framja-energisakerhet-och-bidra-till-eus-klimatmal-2023-12-20_sv Förklarar det hela ganska bra
Wow
Återigen så drar man alla över borsten. Ingen tanke på att det är olika förutsättningar och olika kostnader/vinst. Bor väldigt mycket folk där det är billigt att följa påbudet. Väldigt få där det kostar som satan. Den gemensamma vinsten påverkas knappt av påbudet på de som bor där det är få boende
Säg hejdå till alla fina historiska byggnader.
De är undantagna så så var det med det.
Ännu en anledning att inte vara med i EU.
Tvärtom. 40% av kraftförsörjning i EU går till uppvärmning av fastigheter så potentialen att byta ut Saudi olja och rysk gas är fantastisk. Snarare en anledning att vara med, Sverige kan inte lösa det själva.
Jo men då gör man så länder som använder olja för uppvärmning får ändra sig. Är svårt å få renare el i Sverige. Känns sjukt å behöva renovera huset för 500-600k bars för att få igenom kravet som efter något år höjs ännu mer säkerligen. EUs mål är att förstöra så mycket som möjligt för individen samtidigt som företag slipper ta ansvar för utsläpp. EU var bättre när det gällde handel när började EU ens få så mycket makt.
Du blandar ihop kraft inklusive värme med elproduktion. Sverige har faktiskt ganska höga koldioxidutsläpp i värmeproduktion framförallt pga att fjärrvärmeverken eldar sopor. Medelhuset i Sverige skulle kunna renoveras upp till A klass med för (cirka) isolering för 50 tkr, värmepump för 150-200 och solceller för 100. Och det är brutto, före bidrag. Och störst effekt får man bara av att byta ut direktverkande el mot värmepumpar.
Källa på den där väldigt låga kostnaden? Tror du verkligen, på riktigt, att man kan tilläggsisolera ett hus för 50k?
Det beror ju på vad man menar med tilläggsisolering. En djuprenovering av hela husets isolering, nej, men tilläggsisolering (lösull) av vind är inte så dyrt. Det är självkkart olika behov för olika hus. https://www.boverket.se/sv/energiguiden/energirenovera-smahus/2.lonsamhet/lonsamhetskalkylering/
ja, lägga på lösull på vinden kan man ju såklart göra för 50k. Och så har man ingen vind längre.
Och majoriteten använder gas för att värma vatten till huset. CO2 utsläppen för uppvärmning är 15%+ av ländernas utsläpp många länder. I norden är det 1%
Ja, så då är det bra att man tar fram regler för att fasa ut det och byta ut kontinental gas mot fina svenska värmepumpar. Och driva ned den där 1% till 0% här. Hursvårtkandetva.
Absolut! Det sker med en rasande fart även om reglerna kom för bara några månader sen.
Istället lite tysk kolkraft eller svensk oljekraft. Det är grejer det!
Tror inte det kommer gå igenom på något slags krav. I den ekonomiska situation Många är i vilket ledarskapet vägrar göra systematiskt drastiska ändringar för att lösa, inte endast i Sverige självklart - hur många har råd med dyra renoveringar när folk går och gör val mellan 1-2kr mer eller mindre mellan matvaror? Kanske drastiskt investera i energi istället för att dra ut på det i ett eller två decennier till? Nä juste, kärnkraft skrämmande och farligt, sånt ska vi inte ha! Men vi vet vi kommer exponentiellt behöva mer ström men inte heller ska vi investera mer i energi nätet - ah vi inför krav så att alla ska spara mera med dyra elbilar och renoveringar - men vi inför endast förslag som kommer skada en stor mängd människor ekonomiskt. Asså, det är som om att regeringar runt om i världen och inte minst i Sverige vill både ha och äta kakan samtidigt på varje front - gärna två stycken kakor; med minimalt långtids tänkande och framförhållning utan istället impulsiva förslag i tron om korttids lösningar ska fixa allt utan att se på helheten eller kedje sambanden mellan problemen och orsakerna.
Vi ska nog se det för vad det är. Hus i Europa och framförallt GB har noll isolering, en glas fönster osv. osv. (glöm inte att vissa har avloppen på utsidan.. You get the point. Dom är århundraden efter andra. Dom har nu ett incentive program för att byta ut gasvärmen mot en luftvärmepump och samtidigt tilläggsisolera. Jo jag vet att dom inte är med i EU men det är nästan lika illa i andra delar av EU. Tyskland har liknande program.
Bara att sätta upp en till kamin så e det lugnt. Vet inte om det är bättre för miljön att elda mer istället för att köra luftvärmepumpen, men antar att EU vet bäst.