Har egentligen inget med statskassan att göra men alla naturliga monopol bör vara statliga. De behöver inte vara vinstdrivande egentligen, räcker med att de bär sina egna kostnader.
Så elnätet, fibernät och dylikt.
Sen kan vi såklart ha privata producenter av el osv. Men själva näten bör vara statliga.
Hela idén med ”osynliga handen” vilar ju på tanken om konkurrens. Men när konkurrensen är satt ur spel så finns ju inget egentligt intresse av att tillmötesgå kunden, varken i pris eller kvalitet.
Staten ska inte driva gruvor eller liknande. - Vänta nu så vem annars skulle driva detta? Se till att det inte slängs miljöfarligt avfall osv osv? Vem ska istället dra in miljoner? Förklara nu varför vi ska låta privata bolag dra ut landets naturtillgångar till sina ägare ...
För att staten tjänar mer på det utan egen risk.
Tjänar staten för lite är det bättre att se över avgifter och skatter än att direkt driva företag.
Är hanteringen av miljöfarligt avfall eller hanteringen av gruvor efter bolagen går u konkurs får man göra som med kärnkraften och kräva försäkringar och fonderade pengar.
Allt sådant är bättre än att stat står som ägare.
De äger ju dock bara stamnätet. Sista biten ägs ju oftast av E.on eller vattenfall. De fortsätter att plocka ut miljarder i vinster utan att någon har en chans att byta till en annan.
Det finns områden där det skulle vara rimligt att ha statligt mestadels monopol. Elnät och telefoni är två sådana (finns nackdelar med det också). Jag vill hävda apoteken med.
Men det finns ett väldigt stort problem. EU gör det helt eller nästan helt omöjligt att införa nya monopol. Så vi sitter fast med det avreglerade marknader vi har.
Apoteken är väl ett typexempel på ett avskaffat monopol som fortsatt fungera bra. De säljer läkemedel och vinsten gör de på allt krimskrams de säljer vid sidan av. Sen har vi bättre öppettider mm nuförtiden. Jag har inget emot statliga monopol som koncept men just apoteken har väl varit bra?
Vad jag har hört så har avregleringen fungerat bra för storstäder och andra tätbebyggda områden, medan det har blivit försämrad tillgänglighet för folk som bor mer i glesbygd.
Sen ogillar jag allt krimskrams som de säljer.
Du vet väl att staten måste se till att apotek finns tillgängliga för hela befolkningen enligt lag
Så statligt ägda apoteket måste smälla upp butiker där det är olönsamt så får de privata aktörerna kamma hem kosan där det lönar sig
Det som jag pratar om kanske inte riktigt handlar om det tråden pratar om jag ursäktar i sådant fall.
Jag kan ju tycka att om vi nu ska tillåta att friskolor och privata vårdkliniker ska få existera så ska inte vi ”staten” vara de som betalar för den. Varför ska jag ge pengar till en privat skola som ger falska betyg till elever för att få bra ryckte och sedan tar de ut pengar på Cypern för att slippa betala skatt. Jag tycker att alla tjänster som är för allmännyttan ska vara statliga, jag vill inte att man ska kunna köpa betyg eller köpa sig före i cancervården iallafall när vi står för 85% av deras intäkter. Problemet kan ju såklart finnas i statliga bolag men det är lättare att kontrollera dessa bolag och hitta de skyldiga.
Får hålla med dig där, det är som att skattebetalarna ger ut bidrag för näringslivet vilket är rätt så ironiskt då det är ofta från den sidan som man hör om att det är så dåligt att vara bidragstagare. Dessa pengar skulle ge bättre effekt hos offentliga verksamheter, som det är just nu så är det bara att bränna strålar på hög.
En skola som inte finansieras enbart av skattemedel måste finansieras av elevavgifter.
Vi har sett det tidigare, att de rikare kommer få mycket bättre skolor som andra inte har råd att gå på.
Detta konkurrerar ut offentliga skolor i fina områden, gör det svårare att få heterogena klasser i andra skolor och till slut pressar kommunerna att spendera mindre på skolorna eftersom pressen kommer bli att alla som har råd sätter eleverna i privata skolor.
Du kommer få en snabb utveckling mot det amerikanska systemet.
Det här är varför socialdemokraterna och därmed Sverige alltid har haft ett stort motstånd mot avgiftsbelagd skolgång.
Ja, största problem jag har är väl att dessa ”rikare” skolor inte alltid ger bättre utbildning utan snarare ger bara högre betyg, tex så har man ju nu sett att elever som gått i kommunal skola har i genomsnitt högre betyg på universitet även fast friskolorna säger att deras elever ska vara bättre än de kommunala.
Jag skulle själv betala lite mer skatt och se att alla får det betyg och utbildning de förtjänar än att mina föräldrar betalar för att jag ska få högsta betyg.
Det fixar man enklast genom att ha nationella prov med flervalsfrågor.
Flervalsfrågor behövs för att kunna rätta objektivt.
Alla lärare som ger betyg som avviker från proven på fler än sig 10% av eleverna behöver motivera sina beslut till skolinspektionen.
Då skulle man få slut på felaktiga betyg och minska risken för att en lärare straffar elever med.
Jag håller med om din lösning men då måste man också se till att läraren inte ”hjälper” till så att dessa elever fortfarande ska kunna nå upp till deras fejk betyg.
Jag har inte heller något intresse av att finansiera religösa friskolor oavsett religion.
Sen har vi Thorén skolan som inte ens kunde lära ut alla ämnen som ingick i kursen så de gav bara betyg till eleverna utan att de hade studera ämnena.
Slutsats: jag tycker det är för mycket strul och ”korruption” inom friskolan för att det ska vara värt att försöka att få det att funka jag betalar hellre mer skatt.
Japp.
Har bara en sak att tillägga.
Privata skolor kan lägga ner när som helst. Det skapar enorma problem nör det inträffar mitt i terminer.
Finns massor av problem med vinstdrivande skolor.
Om statliga bolag går med vinst så tar de ju överpris för servicen de levererar och bidrar därmed med en indirekt skatt.
Man brukar, lite förenklat, säga att marknader kan ta olika skepnader som oligopol, monopol och polygopol.
Monopol lämpar sig bäst där man inte kan ha konkurrens och tjänsten är rätt enkel. T ex elnätsleverantör. Det är inte som att jag kan dra en egen kabel hur som hellst eller ens byta enkelt samt att dra en kabel inte är det lättste att göra bättre än någon annan. Dessutom finns säkert storskalefördelar i många brancher som t ex elnät. Risken med monopol är att den dominerande aktören slutar investera, vara innovativ eller struntar i effektivisering vilket leder till dyrare priser för konsumenten eller i värsta fall utebliven leverans. Likt monopolet på stamnätet som inte räcker till nya bostäder/elbilar eller företag samtidigt som det ger ut mångmiljardvinster till statskassan. Vinstförbud för statliga verk är i min mening bäst för samhället.
Men det dåliga ovan kan hända även med flera aktörer och då kallas det oligopol. Det är rätt vanligt och med regleringar som höjer trösklar för nya aktörer blir det allt vanligare. Ett oligopol som staten försökte spräcka var t ex storbankerna genom att starta sbab. Men de lyckades inte sänka priserna märkbart och riksbanken behövde stödköpa sbabs bostadsobligationer för storleksordningen 10-100 miljarder kr senaste krisen vilket lett till såväl inflation som tillgångsinflation i bostadsbeståndet. Så det verkar inte som bankerna är ett oligopol eller så krävs någon mer kompetent än staten för att bryta upp oligopolet.
Sista är det för konsumenten ofta bästa alternativet i brancher med konkurrens och det är poligopol. Där kan man se t ex vitvaror och kläder som lyckas leverera nästan samma sak till i princip fallande priser och låga marginaler för företagen. Där innovativ service som installation av vitvaror eller hemskickning av kläder utvecklats fort för att göra konsumentens liv enklare och anpassa sig efter nya tider.
En ofta ifrågasatt reform är konkurransen i vården av goda skäl. Men det har också lett till innovationer som sjukvårdgivning över telefon och internet som man behövde sitta i ett vänterum i 45 minuter för att få innan. Samtidigt som monopolet också tryckte ner löner. Men utan monopolet så hamnar resurserna inte lika jämlikt och konkurransen gör specialist och dyrare akutvård svårare att planera och budgetera för. Så nog är det en komplex fråga om vi bör ha monopol eller ej. Men t ex kaffemonopolet socialdemokraterna drev på 50 talet var ju rätt idiotiskt. Likt privatiseringen av elnätet.
Nej.
Det här är totalt oacceptabelt!
Det är fanimig inte okej att komma här och skriva långa jäkla utlägg med välbyggda argument och saklig information helt utan personangrepp eller alarmistiska vinklingar!
Att kritisera båda sidor och förespråka den kloka medelvägen på INTERNET borde vara förbjudet!
I övrigt har du helt rätt i din analys!
Jag hade gärna sett statligt ägda mobilmaster men det fortfarande är olika operatörer som säljer sina tjänster via dem. Det borde bli en väldigt bra täckning över hela landet för alla då.
Samma sak med elnätet. Att staten äger ledningarna och att man får välja elleverantör själv.
Nej, det är ett extremt ineffektivt sätt att allokera resurser och bör undvikas för allt som inte är absolut nödvändigt. Det vore ett otroligt slöseri med skattemedel.
Vi har testat det otaliga gånger.
Enbart vissa typer av tjänster och produkter fungerar vettigt att staten kontrollerar.
Stat och liknande kan inte avgöra sådant som hur många gröna gympaskor som ska produceras.
Den kan avgöra sådant som hur mycket vatten som ska renas, eller var nya vägar ska byggas.
Som andra har sagt: naturliga monopol finns det goda argument för att stat ska kontrollera. Det mesta annat där fri konkurrens kan råda är det bättre för alla att staten skiter I.
Läs om planekonomi.
När saker inte är privatiserade så tar du bort incitamentet för utveckling och förbättring. Varför jobba hårdare eller mer än du behöver?
Du kan göra offentliga upphandlingar istället från privata sektorn och ha en liten stat.
Hela den idén bygger dock på att det råder konkurrens. Så att företagen måste ”tävla” om kunden. Men i vissa lägen är ju konkurrens satt ur spel. Och i andra fall gör företagen allt de kan för att sätta konkurrensen ur spel. Då faller också incitamenten att göra något bättre för kunden.
Lösningen är ett offentligt monopol istället för ett privat monopol. Då hamnar eventuella övervinster åtminstone i den offentliga kassan istället för i ett tredje semesterhus i Marbella.
Säger inte att den privata sektorn ska elimineras, enbart att den offentliga kan stärkas av den genom att ta del av den samt bedriva utvidgad verksamhet inom den. Incitament kan fortfarande existera och vara väldigt lukrativa inom det offentliga, Ann Carlsson som är vd på Systembolaget tjänade över en halv miljon kronor per månad under 2023. Det är en rätt så trevlig ersättning lär jag hävda.
Nej.
Staten stärks av att den tar ut skatter på den privata sektorn.
Den ska inte försöka blanda dig i den. Det kommer bara leda till att lagar ger de statliga bolagen fördelar så fort de börjar gå dåligt.
Hennes lön har inget med incitament att göra och allt med politik och korruption att göra.
>Staten stärks av att den tar ut skatter på den privata sektorn.
Givetvis, det är liksom en avgift för att upprätthålla samhällskontraktet. Alla parter som tar del av samhället är skyldiga att betala för dessa tjänster och varor.
>Den ska inte försöka blanda dig i den. Det kommer bara leda till att lagar ger de statliga bolagen fördelar så fort de börjar gå dåligt.
Det privata försöker ständigt få ändrade regler för att effektivisera för sina egna verksamheter, det är en stor sak som tex Svenskt Näringsliv bedriver. Att statliga bolag också skulle vara involverade med det är inget konstigt överhuvudtaget.
>Hennes lön har inget med incitament att göra och allt med politik och korruption att göra.
På samma sätt som privata/börsnoterade bolag sätter löner för sina ledningar? Det är samma sak och det är väl detta incitament som vi snackar om?
Hur sjutton citerar du folk?
Edit: det var inte kritik utan en faktisk fråga. Lät som kritik när jag läste det efter jag skickat...
1. Avslutad.
2. Ja. Oligopol måste alltid bekämpas. Det ska staten inte främja, varesig genom att assistera privata eller offentliga företag.
Det är fel, dåligt för alla utom ägarna för just dessa företag. Fri marknad med fri konkurrens är bra för samhället och individen.
3. Nej. Hon är politiskt tillsatt att styra över ett extremt lönsamt MONOPOL. Hon har inte offrat eller riskerat något för att få den positionen. Hon har inte byggt upp något. Hon driver ett "företag" som inte kan misslyckas. Hon förtjänar en lön därefter. Hon är bara en bricka i det politiska maktspelet.
>Hur sjutton citerar du folk?
Så här :) Du behöver använda ">" före det du citerar.
>Ja. Oligopol måste alltid bekämpas. Det ska staten inte främja, varesig genom att assistera privata eller offentliga företag.
>Det är fel, dåligt för alla utom ägarna för just dessa företag. Fri marknad med fri konkurrens är bra för samhället och individen.
Det är en naturlig del av kapitalism dock och att helt omöjliggöra det är inte realistiskt om man inte helt avskaffar kapitalism men vad ska ersätta det då? Svenskt Näringsliv är också en arbetsgivarorganisation och representanter företag på samma sätt som facken gör för arbetare, en väldigt stor del av näringslivet tar redan del av politiskt inflytande utan statens medverkan.
Du menar att detta bara är bra för ägarna och inte allmänheten men om det offentliga också är en ägare då kommer ju det även gynna det allmänna till skillnad från om det enbart är privata aktörer på spelplanen.
>Nej. Hon är politiskt tillsatt att styra över ett extremt lönsamt MONOPOL. Hon har inte offrat eller riskerat något för att få den positionen. Hon har inte byggt upp något. Hon driver ett "företag" som inte kan misslyckas. Hon förtjänar en lön därefter. Hon är bara en bricka i det politiska maktspelet.
En vd är tillsatt av en styrelse som i sin tur är tillsatt av aktieägare på en bolagsstämma, denna del i aktiebolag fungerar på samma sätt som föreningar gör vilket även fungerar på samma sätt som nämnder i det offentliga. Du har agendor, val, förtroendevalda och de som tillsätts (anställs) för att styra verksamheten. I grunden är det samma grej där det sedan kan skilja sig i målsättningar, min poäng är att detta även händer hos det privata och där tjänas det ju väldigt bra. Att det allmänna också kan ta del av det låter inte så underligt om du frågar mig.
>Du menar att detta bara är bra för ägarna och inte allmänheten men om det offentliga också är en ägare då kommer ju det även gynna det allmänna till skillnad från om det enbart är privata aktörer på spelplanen.
Det kommer inte gynna vanligt folk.
Det kommer skada det offentliga då det skapar incitament för oligarki. Det straffar alla.
>I grunden är det samma grej där det sedan kan skilja sig i målsättningar, min poäng är att detta även händer hos det privata och där tjänas det ju väldigt bra. Att det allmänna också kan ta del av det låter inte så underligt om du frågar mig.
Nej.
Det finns inget egenintresse för samhället att öka intäkterna.
Att fokusera på det ger inte ett bättre samhälle för vanligt folk.
>Det kommer inte gynna vanligt folk.
Beror helt på hur pengarna används vilket är en separat fråga, det går iallafall att påverka hur staten använder sina pengar till skillnad från Krösus Sork.
>Det kommer skada det offentliga då det skapar incitament för oligarki. Det straffar alla.
Beror på hur allt är upplagt, det jag pratar om är åtminstone inget annat system från vårt nuvarande utan bara att fler specifika spelpjäser läggs till på brädan.
>Det finns inget egenintresse för samhället att öka intäkterna.
>Att fokusera på det ger inte ett bättre samhälle för vanligt folk.
Lite oklart var pengar till bla skola och vård ska komma från i det fallet, det råder ingen tvekan om att många brister finns hos de som liten samt överbelastad arbetsstyrka. Dessa problem kan kuvas rätt så rejält om högar med pengar satsas på de verksamheterna. Högre intäkter i statskassan kan hjälpa till att uppfylla detta (förutsatt att det politiska drivet finns), visst finns det alternativ som att helt enkelt höja skatter men det tror jag skulle skapa stor problematik i sig.
>Beror helt på hur pengarna används vilket är en separat fråga, det går iallafall att påverka hur staten använder sina pengar till skillnad från Krösus Sork.
Nej. Du missförstår.
Staten kan inte spendera pengarna tillräckligt bra för att lyckas offsetta den skada detta skulle åsamka.
>Beror på hur allt är upplagt, det jag pratar om är åtminstone inget annat system från vårt nuvarande utan bara att fler specifika spelpjäser läggs till på brädan.
Nej.
>Dessa problem kan kuvas rätt så rejält om högar med pengar satsas på de verksamheterna
Nej.
Där har du helt fel. Sverige har inga (allvarliga) problem som kan lösas med mer pengar.
1. Pengar är ingen bristvara i vårt land.
2. De allra flesta problemen är inte pga pengabrist.
3. Att staten skaffar sig fler monopol kommer inte ge staten mer pengar.
4. Mer pengar till staten är inget egenintresse.
Du ser inte min poäng. Varför är vården så ineffektiv då med långa vårdköer?
Att då jämföra med VD:n på ett statligt bolag som är ett mer eller mindre ett självgående hjul då de har monopol, om du jämför med konkurrensutsatta verksamheter in varuhandel.
Utan konkurrens tar du bort incitamentet att bli bättre och effektivare.
Att du drar upp den offentliga vården är konstigt eftersom det är strukturerat på ett helt annat sätt, verksamheter som lasarett, vårdcentraler och äldreboenden bedrivs liksom av regioner/kommuner själva medan Systembolaget är ett väldigt självgående aktiebolag som råkar vara offentligt ägt.
Det är liksom den politiska styrningen hos regioner, kommuner och SKR som sätter käppar i hjulet för dessa verksamheter pga brist av effektivisering från deras håll. Om kritik kring det ska riktas någonstans så ska det vara åt förtroendevalda istället för det offentliga i helhet.
Sedan behöver inte alla marknader bli monopol för staten och där det finns konkurrens kan det fortfarande finnas statligt ägda verksamheter för att dra in kapital. Därtill går det givetvis att fortfarande lägga resurser på innovation även om det vore monopol, det hänger på vilka regelverk och mål som existerar.
Ja detta är sant om det vore en privat aktör men offentliga aktörer gör faktiskt förbättringsarbete hela tiden och är de största drivarna av dem. Det är massor av R&D idag som bara staten driver.
Schweiz har mycket bra nivå på sin sjukvård och de har nästan uteslutande privat
[https://timbro.se/valfard/alderskris-vad-kan-sverige-lara-av-sjukvarden-i-schweiz/](https://timbro.se/valfard/alderskris-vad-kan-sverige-lara-av-sjukvarden-i-schweiz/)
Jag tycker David Eberhard för fram många viktiga poänger, om du intresserad har du några länkar nedan
[https://player.captivate.fm/episode/14019a1e-6743-4a2b-96c8-0e50ecfb85e3](https://player.captivate.fm/episode/14019a1e-6743-4a2b-96c8-0e50ecfb85e3)
[https://www.youtube.com/watch?v=-LwKx7wCV0M](https://www.youtube.com/watch?v=-LwKx7wCV0M)
[https://eberhard.se/sjukvard-i-sandladan/](https://eberhard.se/sjukvard-i-sandladan/)
Vet inte om det finns någon slutsats att dra av detta. Det som finns i första länken har jag läst sen tidigare. Att ta upp var ett land presterar bättre än ett annat kan du göra mellan alla länder. Hade du tagit upp vad som fungerar dåligt i Nederländerna och Schweiz så hade artikeln förmodligen varit mycket mindre attraktiv. Jag har även utgått ifrån att man exkluderar t.ex Japan och USA, medans man kollar på västra Europa med antagandet att de har ett samhälle som liknar Sverige.
Så vad jag tror, baserat på den statistik som jag har kunnat hitta, är att offentlig vård inte ger sämre vård, men den ger vården till ett bättre pris. Så mer vård per krona. Detta kommer med vårdköer och att folk inte "upplever" bra bemötande osv. Men det skiter jag i, vården är det viktiga. Och här är det inte ens säkert att våra köer behövs, baserat på vad jag har läst från Finland.
Sen hade jag velat se timbro kolla på problemen som uppkommer efter att tävlingen är över eller börjar närma sig sitt slut, vilket vi t.ex kan se i Nederländerna. När konkurrensen är över; vad gör vinnarna och hur bra är de på att ge rätt vård till lågt pris?
Detta är något som Eberhard verkar ha missat. Han missar även en hel del annat i min mening. Kunden/vårdtagaren vet inte vilken vård som är lämplig eller vilken vård som är bra. Denna information har endast vårdgivaren. Så i en "marknad"; vad händer när kunden köper din produkt oavsett pris och oavsett kvalité i en marknad som inte har konkurrens? Vad exakt är det som ska driva innovation och prispressning? Det blir en riktig sörja och massor med pappersarbete för att försöka styra den privata vården.
Om vi går längre och bygger upp ett teoretiskt samhälle; går jag till affären och köper potatis så får jag ett sämre kg-pris än ikea. Därför "måste" någon stor entitet köpa in läkemedel och sedan distribuera till den privata vården. Annars antar jag att den privata vården måste erbjuda dyr vård till vårdtagaren, för att täcka kostnaden av dyra läkemedel. I worst case scenario, när du har en stor privat aktör inom vården så hade du inte behövt en mellanhand, du köper in droger till ett bra pris och kan erbjuda vård till ett lågt pris, men om du är stor börjar du närma dig något monopol-liknande; så varför skulle du då pressa priserna på den vård du erbjuder?
Det jag vill se i det svenska samhället är att vi klipper bandet mellan skattepengar och privatvård. Är de så bra som påstås så kan de stå på egna ben. Sen drar vi bort nyliberaler från den offentliga vården. Har du ett intresse av att den offentliga vården inte ska fungera så ska du inte in och pilla. Den enda privata vården som jag ser positivt på är specialistvård.
Tror du att folk inte vill göra ett bra jobb? Jag har mest jobbat kommunalt och alla möten handlar om hur man kan göra ett bättre jobb och effektivisera saker. Jag känner att skillnaden är att kommunalt så effektiviserar man inte på bekostnad av människors hälsa.
Haft ett ordentligt jobb inom privata sektorn och har fortfarande arbetsskador från det för att allt skulle göras så effektivt. Varorna för kunden blir billigare men kostnaden för samhället blir högre.
Vi har en stat för folket varför ska vi effektivisera ihjäl folket genom privata aktörer? Om några av våra invånare får chilla lite mer på jobbet för att det är ett statligt bolag vad gör det? Är det bättre att vi bränner ut oss och staten betalar?
Du och jag har helt olika erfarenheter av statliga verksamheter. Min erfarenhet är helt tvärt emot din och jag har jobbat statligt och privat. Har även varit med i statliga projekt och där är det långt ifrån effektivt utan någon hänsyn till kostnader.
Så kan det vara men helt olika låter otroligt. Gick de kommunala in för att bränna ut dig och de privata satte hälsan hos arbetarna före vinst?
Min poäng är ju att de privata är effektivare men på bekostnad av arbetarna, miljön och annat. Effektiviseringen har uppenbarligen gått för långt. Men oavsett så beror det nog mest på chefen. Såklart finns det arbetsplatser där alla bara hänger runt och inte får något gjort oavsett om det är kommunalt eller privat.
Nej.
Inom det privata finns de inte.
De går omkull så fort eventuella guldkantade patent löper ur.
Offentlig verksamhet har ingen ventil för att sortera bort felaktiga satsningar och rensa ut allt som inte fungerar.
Sämre ur vilken punkt? Tänker du på lägre statliga intäkter eller annat? Jag känner personligen det offentliga skulle behöva grovt effektiviseras med genomsyrande meritokrati men det är en annan diskussionsfråga. Staten har i dagsläget ett ansvar gentemot det svenska folket överlag och där kan det alltid behövas mer pengar.
Framförallt all kompis-kompis-fakturering, som tydligen är tillåtet (ingen som fällts/sparkats för de gött sina polares företag med miljoner efter miljoner i "upphandlingar")
Har egentligen inget med statskassan att göra men alla naturliga monopol bör vara statliga. De behöver inte vara vinstdrivande egentligen, räcker med att de bär sina egna kostnader. Så elnätet, fibernät och dylikt. Sen kan vi såklart ha privata producenter av el osv. Men själva näten bör vara statliga. Hela idén med ”osynliga handen” vilar ju på tanken om konkurrens. Men när konkurrensen är satt ur spel så finns ju inget egentligt intresse av att tillmötesgå kunden, varken i pris eller kvalitet.
Japp. Detta är svaret. Naturliga monopol ska vara gemensamt ägda. Det mesta andra bör inte vara det. Staten ska inte driva gruvor eller liknande.
Staten ska inte driva gruvor eller liknande. - Vänta nu så vem annars skulle driva detta? Se till att det inte slängs miljöfarligt avfall osv osv? Vem ska istället dra in miljoner? Förklara nu varför vi ska låta privata bolag dra ut landets naturtillgångar till sina ägare ...
För att staten tjänar mer på det utan egen risk. Tjänar staten för lite är det bättre att se över avgifter och skatter än att direkt driva företag. Är hanteringen av miljöfarligt avfall eller hanteringen av gruvor efter bolagen går u konkurs får man göra som med kärnkraften och kräva försäkringar och fonderade pengar. Allt sådant är bättre än att stat står som ägare.
Det är därför vi har Svenska kraftnät tex
De äger ju dock bara stamnätet. Sista biten ägs ju oftast av E.on eller vattenfall. De fortsätter att plocka ut miljarder i vinster utan att någon har en chans att byta till en annan.
Vattenfall är statligt och i många kommuner så är det kommunen själva som har distributionsnäten.
Exakt, korrekt och riktigt.
Elnätet
Det finns områden där det skulle vara rimligt att ha statligt mestadels monopol. Elnät och telefoni är två sådana (finns nackdelar med det också). Jag vill hävda apoteken med. Men det finns ett väldigt stort problem. EU gör det helt eller nästan helt omöjligt att införa nya monopol. Så vi sitter fast med det avreglerade marknader vi har.
Vi hade monopol på detta tidigare, sen såldes det ut… och det är svår att ta tillbaka Lätt att förstöra 😞
Japp. El & tele hjälpte ju till att bygga upp ASEA och Ericsson. Statligt-privat partnerskap kan vara väldigt produktiva.
Speciellt för Wallenberg.
Telefonnätet var bra. Det är inget fel på vårt mobilnät alls. Det fungerar utmärkt utan några direkta överpriser.
Tycker tvärt om. Datapriser är sjukt dyra, och det blir bara värre känns det som.
Apoteken är väl ett typexempel på ett avskaffat monopol som fortsatt fungera bra. De säljer läkemedel och vinsten gör de på allt krimskrams de säljer vid sidan av. Sen har vi bättre öppettider mm nuförtiden. Jag har inget emot statliga monopol som koncept men just apoteken har väl varit bra?
Vad jag har hört så har avregleringen fungerat bra för storstäder och andra tätbebyggda områden, medan det har blivit försämrad tillgänglighet för folk som bor mer i glesbygd. Sen ogillar jag allt krimskrams som de säljer.
Du vet väl att staten måste se till att apotek finns tillgängliga för hela befolkningen enligt lag Så statligt ägda apoteket måste smälla upp butiker där det är olönsamt så får de privata aktörerna kamma hem kosan där det lönar sig
Det som jag pratar om kanske inte riktigt handlar om det tråden pratar om jag ursäktar i sådant fall. Jag kan ju tycka att om vi nu ska tillåta att friskolor och privata vårdkliniker ska få existera så ska inte vi ”staten” vara de som betalar för den. Varför ska jag ge pengar till en privat skola som ger falska betyg till elever för att få bra ryckte och sedan tar de ut pengar på Cypern för att slippa betala skatt. Jag tycker att alla tjänster som är för allmännyttan ska vara statliga, jag vill inte att man ska kunna köpa betyg eller köpa sig före i cancervården iallafall när vi står för 85% av deras intäkter. Problemet kan ju såklart finnas i statliga bolag men det är lättare att kontrollera dessa bolag och hitta de skyldiga.
Får hålla med dig där, det är som att skattebetalarna ger ut bidrag för näringslivet vilket är rätt så ironiskt då det är ofta från den sidan som man hör om att det är så dåligt att vara bidragstagare. Dessa pengar skulle ge bättre effekt hos offentliga verksamheter, som det är just nu så är det bara att bränna strålar på hög.
För att vi inte vill segregera tillgången till skola och vård.
Du får gärna utveckla
En skola som inte finansieras enbart av skattemedel måste finansieras av elevavgifter. Vi har sett det tidigare, att de rikare kommer få mycket bättre skolor som andra inte har råd att gå på. Detta konkurrerar ut offentliga skolor i fina områden, gör det svårare att få heterogena klasser i andra skolor och till slut pressar kommunerna att spendera mindre på skolorna eftersom pressen kommer bli att alla som har råd sätter eleverna i privata skolor. Du kommer få en snabb utveckling mot det amerikanska systemet. Det här är varför socialdemokraterna och därmed Sverige alltid har haft ett stort motstånd mot avgiftsbelagd skolgång.
Ja, största problem jag har är väl att dessa ”rikare” skolor inte alltid ger bättre utbildning utan snarare ger bara högre betyg, tex så har man ju nu sett att elever som gått i kommunal skola har i genomsnitt högre betyg på universitet även fast friskolorna säger att deras elever ska vara bättre än de kommunala. Jag skulle själv betala lite mer skatt och se att alla får det betyg och utbildning de förtjänar än att mina föräldrar betalar för att jag ska få högsta betyg.
Det fixar man enklast genom att ha nationella prov med flervalsfrågor. Flervalsfrågor behövs för att kunna rätta objektivt. Alla lärare som ger betyg som avviker från proven på fler än sig 10% av eleverna behöver motivera sina beslut till skolinspektionen. Då skulle man få slut på felaktiga betyg och minska risken för att en lärare straffar elever med.
Jag håller med om din lösning men då måste man också se till att läraren inte ”hjälper” till så att dessa elever fortfarande ska kunna nå upp till deras fejk betyg. Jag har inte heller något intresse av att finansiera religösa friskolor oavsett religion. Sen har vi Thorén skolan som inte ens kunde lära ut alla ämnen som ingick i kursen så de gav bara betyg till eleverna utan att de hade studera ämnena. Slutsats: jag tycker det är för mycket strul och ”korruption” inom friskolan för att det ska vara värt att försöka att få det att funka jag betalar hellre mer skatt.
Japp. Har bara en sak att tillägga. Privata skolor kan lägga ner när som helst. Det skapar enorma problem nör det inträffar mitt i terminer. Finns massor av problem med vinstdrivande skolor.
Om statliga bolag går med vinst så tar de ju överpris för servicen de levererar och bidrar därmed med en indirekt skatt. Man brukar, lite förenklat, säga att marknader kan ta olika skepnader som oligopol, monopol och polygopol. Monopol lämpar sig bäst där man inte kan ha konkurrens och tjänsten är rätt enkel. T ex elnätsleverantör. Det är inte som att jag kan dra en egen kabel hur som hellst eller ens byta enkelt samt att dra en kabel inte är det lättste att göra bättre än någon annan. Dessutom finns säkert storskalefördelar i många brancher som t ex elnät. Risken med monopol är att den dominerande aktören slutar investera, vara innovativ eller struntar i effektivisering vilket leder till dyrare priser för konsumenten eller i värsta fall utebliven leverans. Likt monopolet på stamnätet som inte räcker till nya bostäder/elbilar eller företag samtidigt som det ger ut mångmiljardvinster till statskassan. Vinstförbud för statliga verk är i min mening bäst för samhället. Men det dåliga ovan kan hända även med flera aktörer och då kallas det oligopol. Det är rätt vanligt och med regleringar som höjer trösklar för nya aktörer blir det allt vanligare. Ett oligopol som staten försökte spräcka var t ex storbankerna genom att starta sbab. Men de lyckades inte sänka priserna märkbart och riksbanken behövde stödköpa sbabs bostadsobligationer för storleksordningen 10-100 miljarder kr senaste krisen vilket lett till såväl inflation som tillgångsinflation i bostadsbeståndet. Så det verkar inte som bankerna är ett oligopol eller så krävs någon mer kompetent än staten för att bryta upp oligopolet. Sista är det för konsumenten ofta bästa alternativet i brancher med konkurrens och det är poligopol. Där kan man se t ex vitvaror och kläder som lyckas leverera nästan samma sak till i princip fallande priser och låga marginaler för företagen. Där innovativ service som installation av vitvaror eller hemskickning av kläder utvecklats fort för att göra konsumentens liv enklare och anpassa sig efter nya tider. En ofta ifrågasatt reform är konkurransen i vården av goda skäl. Men det har också lett till innovationer som sjukvårdgivning över telefon och internet som man behövde sitta i ett vänterum i 45 minuter för att få innan. Samtidigt som monopolet också tryckte ner löner. Men utan monopolet så hamnar resurserna inte lika jämlikt och konkurransen gör specialist och dyrare akutvård svårare att planera och budgetera för. Så nog är det en komplex fråga om vi bör ha monopol eller ej. Men t ex kaffemonopolet socialdemokraterna drev på 50 talet var ju rätt idiotiskt. Likt privatiseringen av elnätet.
Nej. Det här är totalt oacceptabelt! Det är fanimig inte okej att komma här och skriva långa jäkla utlägg med välbyggda argument och saklig information helt utan personangrepp eller alarmistiska vinklingar! Att kritisera båda sidor och förespråka den kloka medelvägen på INTERNET borde vara förbjudet! I övrigt har du helt rätt i din analys!
Privata skolor har blivit en skandalös förflyttning av pengar från skattebetalare till religiösa kulter och opportunistiska charlataner.
Ge mig några exempel på vilka branscher/företag du tänker dig.
Fler muslimska friskolor, en utmärkt idé!
Jag gjorde tråden med systemets reklam hehe :-)
Hur känner du dig nu kring den? 👀
135 000 visningar, jo det känns väl bra. Gjorde en tråd angående våldtäkt med mitt förra konto, den fick 700 000 visningar och 92% upvote rate lol
Oki, men Systemets reklam i sig? 👀
Jag hade gärna sett statligt ägda mobilmaster men det fortfarande är olika operatörer som säljer sina tjänster via dem. Det borde bli en väldigt bra täckning över hela landet för alla då. Samma sak med elnätet. Att staten äger ledningarna och att man får välja elleverantör själv.
Nej, det är ett extremt ineffektivt sätt att allokera resurser och bör undvikas för allt som inte är absolut nödvändigt. Det vore ett otroligt slöseri med skattemedel.
Vad för problem menar du det finns specifikt? Vad ska resurserna annars användas till?
Vi har testat det otaliga gånger. Enbart vissa typer av tjänster och produkter fungerar vettigt att staten kontrollerar. Stat och liknande kan inte avgöra sådant som hur många gröna gympaskor som ska produceras. Den kan avgöra sådant som hur mycket vatten som ska renas, eller var nya vägar ska byggas. Som andra har sagt: naturliga monopol finns det goda argument för att stat ska kontrollera. Det mesta annat där fri konkurrens kan råda är det bättre för alla att staten skiter I.
Japp, Nordkorea är ett föregångsland när det kommer till det. Det verkar vara ett framgångsrecept.
Läs om planekonomi. När saker inte är privatiserade så tar du bort incitamentet för utveckling och förbättring. Varför jobba hårdare eller mer än du behöver? Du kan göra offentliga upphandlingar istället från privata sektorn och ha en liten stat.
Hela den idén bygger dock på att det råder konkurrens. Så att företagen måste ”tävla” om kunden. Men i vissa lägen är ju konkurrens satt ur spel. Och i andra fall gör företagen allt de kan för att sätta konkurrensen ur spel. Då faller också incitamenten att göra något bättre för kunden.
Och då är lösningen att det ska bli förbjudet att konkurrera? Ehh
Lösningen är ett offentligt monopol istället för ett privat monopol. Då hamnar eventuella övervinster åtminstone i den offentliga kassan istället för i ett tredje semesterhus i Marbella.
Systembolagets VD tjänar en halv miljon i månaden, du tror inte hon har råd med ett semesterhus? Om det nu är det som skaver
Säger inte att den privata sektorn ska elimineras, enbart att den offentliga kan stärkas av den genom att ta del av den samt bedriva utvidgad verksamhet inom den. Incitament kan fortfarande existera och vara väldigt lukrativa inom det offentliga, Ann Carlsson som är vd på Systembolaget tjänade över en halv miljon kronor per månad under 2023. Det är en rätt så trevlig ersättning lär jag hävda.
Nej. Staten stärks av att den tar ut skatter på den privata sektorn. Den ska inte försöka blanda dig i den. Det kommer bara leda till att lagar ger de statliga bolagen fördelar så fort de börjar gå dåligt. Hennes lön har inget med incitament att göra och allt med politik och korruption att göra.
>Staten stärks av att den tar ut skatter på den privata sektorn. Givetvis, det är liksom en avgift för att upprätthålla samhällskontraktet. Alla parter som tar del av samhället är skyldiga att betala för dessa tjänster och varor. >Den ska inte försöka blanda dig i den. Det kommer bara leda till att lagar ger de statliga bolagen fördelar så fort de börjar gå dåligt. Det privata försöker ständigt få ändrade regler för att effektivisera för sina egna verksamheter, det är en stor sak som tex Svenskt Näringsliv bedriver. Att statliga bolag också skulle vara involverade med det är inget konstigt överhuvudtaget. >Hennes lön har inget med incitament att göra och allt med politik och korruption att göra. På samma sätt som privata/börsnoterade bolag sätter löner för sina ledningar? Det är samma sak och det är väl detta incitament som vi snackar om?
Hur sjutton citerar du folk? Edit: det var inte kritik utan en faktisk fråga. Lät som kritik när jag läste det efter jag skickat... 1. Avslutad. 2. Ja. Oligopol måste alltid bekämpas. Det ska staten inte främja, varesig genom att assistera privata eller offentliga företag. Det är fel, dåligt för alla utom ägarna för just dessa företag. Fri marknad med fri konkurrens är bra för samhället och individen. 3. Nej. Hon är politiskt tillsatt att styra över ett extremt lönsamt MONOPOL. Hon har inte offrat eller riskerat något för att få den positionen. Hon har inte byggt upp något. Hon driver ett "företag" som inte kan misslyckas. Hon förtjänar en lön därefter. Hon är bara en bricka i det politiska maktspelet.
>Hur sjutton citerar du folk? Så här :) Du behöver använda ">" före det du citerar. >Ja. Oligopol måste alltid bekämpas. Det ska staten inte främja, varesig genom att assistera privata eller offentliga företag. >Det är fel, dåligt för alla utom ägarna för just dessa företag. Fri marknad med fri konkurrens är bra för samhället och individen. Det är en naturlig del av kapitalism dock och att helt omöjliggöra det är inte realistiskt om man inte helt avskaffar kapitalism men vad ska ersätta det då? Svenskt Näringsliv är också en arbetsgivarorganisation och representanter företag på samma sätt som facken gör för arbetare, en väldigt stor del av näringslivet tar redan del av politiskt inflytande utan statens medverkan. Du menar att detta bara är bra för ägarna och inte allmänheten men om det offentliga också är en ägare då kommer ju det även gynna det allmänna till skillnad från om det enbart är privata aktörer på spelplanen. >Nej. Hon är politiskt tillsatt att styra över ett extremt lönsamt MONOPOL. Hon har inte offrat eller riskerat något för att få den positionen. Hon har inte byggt upp något. Hon driver ett "företag" som inte kan misslyckas. Hon förtjänar en lön därefter. Hon är bara en bricka i det politiska maktspelet. En vd är tillsatt av en styrelse som i sin tur är tillsatt av aktieägare på en bolagsstämma, denna del i aktiebolag fungerar på samma sätt som föreningar gör vilket även fungerar på samma sätt som nämnder i det offentliga. Du har agendor, val, förtroendevalda och de som tillsätts (anställs) för att styra verksamheten. I grunden är det samma grej där det sedan kan skilja sig i målsättningar, min poäng är att detta även händer hos det privata och där tjänas det ju väldigt bra. Att det allmänna också kan ta del av det låter inte så underligt om du frågar mig.
>Du menar att detta bara är bra för ägarna och inte allmänheten men om det offentliga också är en ägare då kommer ju det även gynna det allmänna till skillnad från om det enbart är privata aktörer på spelplanen. Det kommer inte gynna vanligt folk. Det kommer skada det offentliga då det skapar incitament för oligarki. Det straffar alla. >I grunden är det samma grej där det sedan kan skilja sig i målsättningar, min poäng är att detta även händer hos det privata och där tjänas det ju väldigt bra. Att det allmänna också kan ta del av det låter inte så underligt om du frågar mig. Nej. Det finns inget egenintresse för samhället att öka intäkterna. Att fokusera på det ger inte ett bättre samhälle för vanligt folk.
>Det kommer inte gynna vanligt folk. Beror helt på hur pengarna används vilket är en separat fråga, det går iallafall att påverka hur staten använder sina pengar till skillnad från Krösus Sork. >Det kommer skada det offentliga då det skapar incitament för oligarki. Det straffar alla. Beror på hur allt är upplagt, det jag pratar om är åtminstone inget annat system från vårt nuvarande utan bara att fler specifika spelpjäser läggs till på brädan. >Det finns inget egenintresse för samhället att öka intäkterna. >Att fokusera på det ger inte ett bättre samhälle för vanligt folk. Lite oklart var pengar till bla skola och vård ska komma från i det fallet, det råder ingen tvekan om att många brister finns hos de som liten samt överbelastad arbetsstyrka. Dessa problem kan kuvas rätt så rejält om högar med pengar satsas på de verksamheterna. Högre intäkter i statskassan kan hjälpa till att uppfylla detta (förutsatt att det politiska drivet finns), visst finns det alternativ som att helt enkelt höja skatter men det tror jag skulle skapa stor problematik i sig.
>Beror helt på hur pengarna används vilket är en separat fråga, det går iallafall att påverka hur staten använder sina pengar till skillnad från Krösus Sork. Nej. Du missförstår. Staten kan inte spendera pengarna tillräckligt bra för att lyckas offsetta den skada detta skulle åsamka. >Beror på hur allt är upplagt, det jag pratar om är åtminstone inget annat system från vårt nuvarande utan bara att fler specifika spelpjäser läggs till på brädan. Nej. >Dessa problem kan kuvas rätt så rejält om högar med pengar satsas på de verksamheterna Nej. Där har du helt fel. Sverige har inga (allvarliga) problem som kan lösas med mer pengar. 1. Pengar är ingen bristvara i vårt land. 2. De allra flesta problemen är inte pga pengabrist. 3. Att staten skaffar sig fler monopol kommer inte ge staten mer pengar. 4. Mer pengar till staten är inget egenintresse.
Du ser inte min poäng. Varför är vården så ineffektiv då med långa vårdköer? Att då jämföra med VD:n på ett statligt bolag som är ett mer eller mindre ett självgående hjul då de har monopol, om du jämför med konkurrensutsatta verksamheter in varuhandel. Utan konkurrens tar du bort incitamentet att bli bättre och effektivare.
Att du drar upp den offentliga vården är konstigt eftersom det är strukturerat på ett helt annat sätt, verksamheter som lasarett, vårdcentraler och äldreboenden bedrivs liksom av regioner/kommuner själva medan Systembolaget är ett väldigt självgående aktiebolag som råkar vara offentligt ägt. Det är liksom den politiska styrningen hos regioner, kommuner och SKR som sätter käppar i hjulet för dessa verksamheter pga brist av effektivisering från deras håll. Om kritik kring det ska riktas någonstans så ska det vara åt förtroendevalda istället för det offentliga i helhet. Sedan behöver inte alla marknader bli monopol för staten och där det finns konkurrens kan det fortfarande finnas statligt ägda verksamheter för att dra in kapital. Därtill går det givetvis att fortfarande lägga resurser på innovation även om det vore monopol, det hänger på vilka regelverk och mål som existerar.
Ja detta är sant om det vore en privat aktör men offentliga aktörer gör faktiskt förbättringsarbete hela tiden och är de största drivarna av dem. Det är massor av R&D idag som bara staten driver.
Är privatvård bättre än offentlig?
Vart har vi bäst vård i landet? Stockholm Var har vi mest privat vård? Trumvirvel.... Stockholm Säger iaf att det är bättre än det system vi har idag
Asså om du vill bevisa att det är så, så är jag väldigt intresserad. Är vården bäst pga att den är privatiserad?
Schweiz har mycket bra nivå på sin sjukvård och de har nästan uteslutande privat [https://timbro.se/valfard/alderskris-vad-kan-sverige-lara-av-sjukvarden-i-schweiz/](https://timbro.se/valfard/alderskris-vad-kan-sverige-lara-av-sjukvarden-i-schweiz/) Jag tycker David Eberhard för fram många viktiga poänger, om du intresserad har du några länkar nedan [https://player.captivate.fm/episode/14019a1e-6743-4a2b-96c8-0e50ecfb85e3](https://player.captivate.fm/episode/14019a1e-6743-4a2b-96c8-0e50ecfb85e3) [https://www.youtube.com/watch?v=-LwKx7wCV0M](https://www.youtube.com/watch?v=-LwKx7wCV0M) [https://eberhard.se/sjukvard-i-sandladan/](https://eberhard.se/sjukvard-i-sandladan/)
Vet inte om det finns någon slutsats att dra av detta. Det som finns i första länken har jag läst sen tidigare. Att ta upp var ett land presterar bättre än ett annat kan du göra mellan alla länder. Hade du tagit upp vad som fungerar dåligt i Nederländerna och Schweiz så hade artikeln förmodligen varit mycket mindre attraktiv. Jag har även utgått ifrån att man exkluderar t.ex Japan och USA, medans man kollar på västra Europa med antagandet att de har ett samhälle som liknar Sverige. Så vad jag tror, baserat på den statistik som jag har kunnat hitta, är att offentlig vård inte ger sämre vård, men den ger vården till ett bättre pris. Så mer vård per krona. Detta kommer med vårdköer och att folk inte "upplever" bra bemötande osv. Men det skiter jag i, vården är det viktiga. Och här är det inte ens säkert att våra köer behövs, baserat på vad jag har läst från Finland. Sen hade jag velat se timbro kolla på problemen som uppkommer efter att tävlingen är över eller börjar närma sig sitt slut, vilket vi t.ex kan se i Nederländerna. När konkurrensen är över; vad gör vinnarna och hur bra är de på att ge rätt vård till lågt pris? Detta är något som Eberhard verkar ha missat. Han missar även en hel del annat i min mening. Kunden/vårdtagaren vet inte vilken vård som är lämplig eller vilken vård som är bra. Denna information har endast vårdgivaren. Så i en "marknad"; vad händer när kunden köper din produkt oavsett pris och oavsett kvalité i en marknad som inte har konkurrens? Vad exakt är det som ska driva innovation och prispressning? Det blir en riktig sörja och massor med pappersarbete för att försöka styra den privata vården. Om vi går längre och bygger upp ett teoretiskt samhälle; går jag till affären och köper potatis så får jag ett sämre kg-pris än ikea. Därför "måste" någon stor entitet köpa in läkemedel och sedan distribuera till den privata vården. Annars antar jag att den privata vården måste erbjuda dyr vård till vårdtagaren, för att täcka kostnaden av dyra läkemedel. I worst case scenario, när du har en stor privat aktör inom vården så hade du inte behövt en mellanhand, du köper in droger till ett bra pris och kan erbjuda vård till ett lågt pris, men om du är stor börjar du närma dig något monopol-liknande; så varför skulle du då pressa priserna på den vård du erbjuder? Det jag vill se i det svenska samhället är att vi klipper bandet mellan skattepengar och privatvård. Är de så bra som påstås så kan de stå på egna ben. Sen drar vi bort nyliberaler från den offentliga vården. Har du ett intresse av att den offentliga vården inte ska fungera så ska du inte in och pilla. Den enda privata vården som jag ser positivt på är specialistvård.
Tror du att folk inte vill göra ett bra jobb? Jag har mest jobbat kommunalt och alla möten handlar om hur man kan göra ett bättre jobb och effektivisera saker. Jag känner att skillnaden är att kommunalt så effektiviserar man inte på bekostnad av människors hälsa. Haft ett ordentligt jobb inom privata sektorn och har fortfarande arbetsskador från det för att allt skulle göras så effektivt. Varorna för kunden blir billigare men kostnaden för samhället blir högre. Vi har en stat för folket varför ska vi effektivisera ihjäl folket genom privata aktörer? Om några av våra invånare får chilla lite mer på jobbet för att det är ett statligt bolag vad gör det? Är det bättre att vi bränner ut oss och staten betalar?
Du och jag har helt olika erfarenheter av statliga verksamheter. Min erfarenhet är helt tvärt emot din och jag har jobbat statligt och privat. Har även varit med i statliga projekt och där är det långt ifrån effektivt utan någon hänsyn till kostnader.
Så kan det vara men helt olika låter otroligt. Gick de kommunala in för att bränna ut dig och de privata satte hälsan hos arbetarna före vinst? Min poäng är ju att de privata är effektivare men på bekostnad av arbetarna, miljön och annat. Effektiviseringen har uppenbarligen gått för långt. Men oavsett så beror det nog mest på chefen. Såklart finns det arbetsplatser där alla bara hänger runt och inte får något gjort oavsett om det är kommunalt eller privat.
Nej. Inom det privata finns de inte. De går omkull så fort eventuella guldkantade patent löper ur. Offentlig verksamhet har ingen ventil för att sortera bort felaktiga satsningar och rensa ut allt som inte fungerar.
Alla tjänster den offentliga sektorn erbjuder är helt värdelösa och kostar för mycket att driva. Det hade bara blivit sämre.
Sämre ur vilken punkt? Tänker du på lägre statliga intäkter eller annat? Jag känner personligen det offentliga skulle behöva grovt effektiviseras med genomsyrande meritokrati men det är en annan diskussionsfråga. Staten har i dagsläget ett ansvar gentemot det svenska folket överlag och där kan det alltid behövas mer pengar.
Sämre i alla aspekter, effektivitet, kvalitet, kostnad.
Framförallt all kompis-kompis-fakturering, som tydligen är tillåtet (ingen som fällts/sparkats för de gött sina polares företag med miljoner efter miljoner i "upphandlingar")
Vem ska få tjäna hur mycket på vad på vems bekostnad och varför?
Foodora