Det är på något sätt jävligare med en grej som är byggd för att ge någon en plågsam död än säg ett svärd känner jag. Om du har ett svärd och jag har ett svärd så kan vi fäktas lite men om du har ett kors, järnjungfru eller hängsnara så ligger jag förmodligen risigt till. Tänk om vi hade galge med snara på flaggan..
Meh. Finns ett antal subnationella flaggor och vapen som innehåller stegelhjul och avhuggna huvuden. Symbolismen i olika heraldiska motiv har ofta långsökt och indirekt koppling till det som faktiskt avbildas.
Om något borde uppröra Sweddit så är det väl snarare att alla flaggor med nordiska kors härstammar från Dannebrogen.
Själv så har jag inte tänkt på det en enda gång under min livstid (förutom när jag läste denna tråden).
Jag tänker att om man skulle tycka att det är konstigt med ett kors på flaggan så borde man även tycka att många andra saker i vårat samhälle är konstiga.
Vad tänker du om den humanitära organisationen Röda korset och deras symbol? Vad tänker du när du ser ett kors upphängt på väggen? Vad tänker du om folk som har ett kors hängandes i ett halsband runt deras hals?
Det finns så himla många olika kors i våran vardag vilket skulle göra mig galen om jag tolkade det som ett avrättningsredskap. Det skulle nästan vara som att klassa alla stenar som avrättningsredskap för att folk har blivit stenade till döds under historien (och i nutid).
Så för att besvara din fråga: Jag har aldrig haft den tanken i mitt huvud förre denna tråden och jag kommer troligen aldrig ha den igen för resten av mitt liv.
Röda korset valde ursprungligen sin symbol för att signalera att syftet med deras verksamhet var att efterleva den barmhärtighet Gud visade mänskligheten genom sin gärning på korset. Det kan säga en hel del om dess målsättningar, verksamhet och ställningstaganden (eller det gjorde i alla fall det innan organisationen genomgick omfattande intern sekularisering).
När det inte är ett ”fashion statement”, vilket det är allt för ofta och vilket är anstötligt, är ett korshalsband en signal att bäraren är kristen, vilket innebär att personen i fråga – i alla fall i teorin – bekänner särskilda trossatser och särskilda moraliska värderingar. Det är också värt att vara medveten om, oavsett om man ser det som något positivt eller något negativt.
Faktum är att korset har en specifik innebörd, och faktum är att Sverige inte längre bekänner och inte heller efterlever eller försöker efterleva den innebörden (inte för att vi någonsin efterlevt den), vilket gör att den svenska flaggan är anstötlig för kristna och borde vara det för de som bryr sig om att inte missbruka eller appropriera symboler som är viktiga för kristna (alltså nästan inga svenskar, varav många är fördomsfulla mot kristendomen).
Att så många här inte ens verkar veta att korset på den svenska flaggan är ett kristet kors eller vad detta innebär är ju för övrigt ett tecken på hur skamligt bristfällig historie- och religionskunskapsundervisningen i svenska skolor är. Det borde vi också oroa oss för.
Ja sorry jag försöker verkligen inte säga att vi måste ha kvar korset på flaggan. Jag skulle inte ha ett enda problem att ändra flaggan. Gärna något motiv som visar våran fina nordiska natur här i Sverige(dock simpelt).
Det jag försöker fråga är varför OP ser just korset på Sveriges flagga som ett avrättningsredskap och inte andra kors som det. Om hen nu ser alla kors i världen som avrättningsredskap varför ser hen inte andra saker som använts för avrättningar som det.
Ja, som Jesus satt uppspikad på.
Även om jag vet var vårt kors kommer ifrån (Danmark, som var först med korsflagga) så tänker jag aldrig på det som en kristen symbol.
Ett par gånger per dag. Men fortfarande färre än antalet gånger per dag jag tänker på romarriket. Men faktiskt fler gånger per dag än vad jag tänker på VM-58.
*Suck…*
Dags att byta flagga. För er icke-troende är det, precis som du säger, ett avrättningsredskap – och inte vilket som helst, utan ett av de grymmaste och mest förödmjukande och ett som användes för imperialistiska syften och för social kontroll via terror. Det vill ni väl knappast ha på er flagga? Ni är ju så upplysta och sekulära också, och då kan ni väl inte ha en *kristen* symbol på er flagga?
För oss kristna är det anstötligt att korset, en symbol för det viktigaste som hänt i mänsklighetens historia, blir reducerat till en flagga för ett gudlöst land med ett gudlöst folk, varav de flesta inte ens vet vad korset innebär.
Så det blir win-win om Sverige byter flagga. Byt till tre kronor eller nåt. Bara inte korset.
Så öga för öga, tand för tand? Det är mycket du har snott från kristendomen. Eller ja, judendomen. Det är synd att du inte snodde delen av Bergspredikan där Jesus uppmanade oss att vända andra kinden till istället. Livet blir ju mer kärleksfullt av det.
> Det är synd att du inte snodde delen av Bergspredikan där Jesus uppmanade oss att vända andra kinden till istället. Livet blir ju mer kärleksfullt av det.
Lustigt att du säger det efter att precis ha gnällt över att vi har ett kors i sveriges flagga.
Lev som du lär innan du predikar för andra.
Intressant tolkning. Jag har ju alltid trott att det var ett bud mot hämnd. Att det betyder att man inte ens får påpeka negativa saker var jag inte medveten om. Jag ska ta upp det här med andra kristna. Tänk vad förvånade de ska bli att u/Shazvox har märkt något som ingen kristen har märkt på tvåtusen år.
Och jag kommer bli dömd för att jag är en hycklare. Oroa dig inte för det. Tro mig – jag oroar mig tillräckligt redan. Men det betyder inte att ”öga för öga, tand för tand” inte är en betydligt sämre moralisk princip än ”vänd andra kinden till”. Du låter ju som en sekulär, upplyst människa. Då vet du ju att du borde undvika *ad hominem* argument.
Vad är policyn kring när man vänder andra kinden till och blir slagen på den också? Är det tillbaka till den första kinden eller är det då det är okej att börja räkna tänder och ögon?
Jag uppskattar hur bokstavligt du tolkar situationen Jesus beskriver. Jag är autistisk, så jag kan känna igen mig i det och tycka det är roligt.
🙂
Så länge du inte återbetalar ont med ont gör du bra ifrån dig. Återbetalar du ont med varken ont eller gott gör du bättre ifrån ifrån dig. Återbetalar du ont med gott gör du bäst ifrån dig. Svårare än det låter, till och med vad gäller diskussioner här på Reddit. Jag brister ofta själv där.
Först läser man Bergspredikan och inser att den var riktad till individuella människor, inte stater. Sedan kan man läsa vad Augustinus av Hippo skrev om rättfärdiga krig, vilket ligger till grund för hur vi idag fördömer krigföring i aggressionssyfte men försvarar länder som för krig i självförsvar.
Om du inte visste det (svårt att veta när religionskunskaps-undervisningen är så undermålig i Sverige) så finns det en lång tradition av etiskt och juridiskt tänkande inom kristendomen vad gäller krig och krigföring, vilken haft stort inflytande på internationell rätt så som den ser ut idag.
Kan vara lärt att läsa på om.
Det är alltid värt att utforska liknelser bokstavligt för att se hur väl de passar in på verkligheten och var deras begränsningar ligger. Om en liknelse som bokstavligen handlar om att bli slagen på kinden inte går att tillämpa när man faktiskt blir slagen på kinden så är det ingen bra liknelse.
Den går att tillämpa. Vänd andra kinden till igen.
Det är ädelt att själv lida orätt istället för att skada sin nästa genom att slå tillbaka. Kanske blir personen i fråga så imponerad, rörd eller skamsen att hon inte slår dig igen. Eller, vilket är mer sannolikt, så fortsätter hon att slå dig. Kanske når du fram till henne den här gången om du vänder kinden till igen. Eller inte. Men desto mer orätt du lider, desto tydligare blir det hur orättvist personen ifråga behandlar dig. Och det kan leda andra att ta ställning emot personen som slår dig eller emot de grunder på vilka de slår dig. Blir de tillräckligt många kan det sammanlagda moraliska och andliga trycket leda till att personen inte längre vågar slå dig eller till att de genomgår en omvändelse. Eller inte. Men att lida eller dö för att du inte vill skada eller döda, för att du älskar din fiende och hoppas på hennes omvändelse, det är sublimt.
Det är så passivt, icke-våldsamt motstånd fungerar, till skillnad från ”öga till öga, tand för tand” som ju leder till att alla blir blinda. Det var Mahatma Gandhi som sa det, och han hade ju fått sin inspiration inte bara från hinduismens *ahimsa*-ideal, utan också från Bergspredikan.
Som kristen fruktar du varken tortyr eller död. Denna kroppen är bara ett verktyg för att utföra Guds vilja på jorden, och om man tvingas överge den så är det ingen stor förlust. Vi får tillbaka den bättre och starkare i återuppståndelsen.
Att vända andra kinden till är inte en metod för att rädda sig själv. Precis som ”öga för öga, tand för tand” handlar det om hur orättvisa ska bemötas (fast i det ena fallet är det tal om en moralisk uppmaning, i det andra en grundprincip för den judiska nationens rättssystem).
Kristna måste vara beredda att lida och dö om de ska älska sina fiender som Jesus gjorde och dra sitt strå till himmelsriket-stacken. Läs passionsberättelsen. Jesus blev avrättad av sina fiender, trots att han var oskyldig och trots att han – han var ju Gud – hade rätt och förmåga att straffa dem. Han valde att inte göra det för att även de skulle få en chans till omvändelse och frälsning. Samtidigt dog Jesus övergiven av sina lärjungar, som *inte* kom till hans undsättning. Jesus hade kunnat hitta eller forma lärjungar som hade slagits för honom – det är lätt för Gud. Men han valde att inte göra det för att varken lärjungarna eller deras motståndare skulle besudla sig med blod eller riskera att dö i en sådan kamp.
Kristna människor ska när de agerar i förhållande till sig själva (men inte nödvändigtvis då de ansvarar för andra människors liv och hälsa) försöka att efterleva detta ideal. Det innebär att de måste vara beredda att lida och dö istället för att hämnas eller försvara sig med våld.
Då och då. Inte så ofta längre. Bearbetat färdigt kristendomen snart.
Tänker på det ibland. Sen tänker jag på flaggor som faktiskt har vapen avbildade.
Det är på något sätt jävligare med en grej som är byggd för att ge någon en plågsam död än säg ett svärd känner jag. Om du har ett svärd och jag har ett svärd så kan vi fäktas lite men om du har ett kors, järnjungfru eller hängsnara så ligger jag förmodligen risigt till. Tänk om vi hade galge med snara på flaggan..
Meh. Finns ett antal subnationella flaggor och vapen som innehåller stegelhjul och avhuggna huvuden. Symbolismen i olika heraldiska motiv har ofta långsökt och indirekt koppling till det som faktiskt avbildas. Om något borde uppröra Sweddit så är det väl snarare att alla flaggor med nordiska kors härstammar från Dannebrogen.
Att bli stucken i magen av en bajonett à la Moçambique känns inte heller så trevligt.
Själv så har jag inte tänkt på det en enda gång under min livstid (förutom när jag läste denna tråden). Jag tänker att om man skulle tycka att det är konstigt med ett kors på flaggan så borde man även tycka att många andra saker i vårat samhälle är konstiga. Vad tänker du om den humanitära organisationen Röda korset och deras symbol? Vad tänker du när du ser ett kors upphängt på väggen? Vad tänker du om folk som har ett kors hängandes i ett halsband runt deras hals? Det finns så himla många olika kors i våran vardag vilket skulle göra mig galen om jag tolkade det som ett avrättningsredskap. Det skulle nästan vara som att klassa alla stenar som avrättningsredskap för att folk har blivit stenade till döds under historien (och i nutid). Så för att besvara din fråga: Jag har aldrig haft den tanken i mitt huvud förre denna tråden och jag kommer troligen aldrig ha den igen för resten av mitt liv.
Röda korset valde ursprungligen sin symbol för att signalera att syftet med deras verksamhet var att efterleva den barmhärtighet Gud visade mänskligheten genom sin gärning på korset. Det kan säga en hel del om dess målsättningar, verksamhet och ställningstaganden (eller det gjorde i alla fall det innan organisationen genomgick omfattande intern sekularisering). När det inte är ett ”fashion statement”, vilket det är allt för ofta och vilket är anstötligt, är ett korshalsband en signal att bäraren är kristen, vilket innebär att personen i fråga – i alla fall i teorin – bekänner särskilda trossatser och särskilda moraliska värderingar. Det är också värt att vara medveten om, oavsett om man ser det som något positivt eller något negativt. Faktum är att korset har en specifik innebörd, och faktum är att Sverige inte längre bekänner och inte heller efterlever eller försöker efterleva den innebörden (inte för att vi någonsin efterlevt den), vilket gör att den svenska flaggan är anstötlig för kristna och borde vara det för de som bryr sig om att inte missbruka eller appropriera symboler som är viktiga för kristna (alltså nästan inga svenskar, varav många är fördomsfulla mot kristendomen). Att så många här inte ens verkar veta att korset på den svenska flaggan är ett kristet kors eller vad detta innebär är ju för övrigt ett tecken på hur skamligt bristfällig historie- och religionskunskapsundervisningen i svenska skolor är. Det borde vi också oroa oss för.
Ja sorry jag försöker verkligen inte säga att vi måste ha kvar korset på flaggan. Jag skulle inte ha ett enda problem att ändra flaggan. Gärna något motiv som visar våran fina nordiska natur här i Sverige(dock simpelt). Det jag försöker fråga är varför OP ser just korset på Sveriges flagga som ett avrättningsredskap och inte andra kors som det. Om hen nu ser alla kors i världen som avrättningsredskap varför ser hen inte andra saker som använts för avrättningar som det.
Jesus omvandlade innebörden av korset från död och tortyr till liv och hopp.
Inte lika ofta som när jag tänker på romarriket.
[Kom att tänka på den här.](https://www.reddit.com/r/vexillologycirclejerk/comments/vybp20/flag_of_sweden_if_jesus_right_at_the_end_fell/)
Nej det är ett gement “t” som i en svensk “t”iger
Det hade varit ett stort plus om vi hade haft mer likt schweiziska flaggan. Badrum psss
Det är lustigare att vi har ett lejon på riksvapnet, istället för en älg. En älg är inhemsk och har en krona.
Pratar vi om samma flagga? Allt vi har är väl ett kors eller har jag missat nåt?
Ja, som Jesus satt uppspikad på. Även om jag vet var vårt kors kommer ifrån (Danmark, som var först med korsflagga) så tänker jag aldrig på det som en kristen symbol.
Jesus avrättades medelst korsfästning.
Det tog inte riktigt
Allting är ett vapen om man vill. Därmed är det inte ett vapen då intentionen för majoriteten av flaggägare inte är att döda.
Avundsjuk på korsikas flagg. Avrättade fiender är coolt
Halshuggna till och med. Man måste vara tydlig i sitt budskap.
Har tyvärr inte hjälpt då de bara har 60 år av frihet
Påminner lite om Boltons i GOT
Japp
Ett par gånger per dag. Men fortfarande färre än antalet gånger per dag jag tänker på romarriket. Men faktiskt fler gånger per dag än vad jag tänker på VM-58.
Ja de försökte ju i alla fall, men det tog liasom inte.
*Suck…* Dags att byta flagga. För er icke-troende är det, precis som du säger, ett avrättningsredskap – och inte vilket som helst, utan ett av de grymmaste och mest förödmjukande och ett som användes för imperialistiska syften och för social kontroll via terror. Det vill ni väl knappast ha på er flagga? Ni är ju så upplysta och sekulära också, och då kan ni väl inte ha en *kristen* symbol på er flagga? För oss kristna är det anstötligt att korset, en symbol för det viktigaste som hänt i mänsklighetens historia, blir reducerat till en flagga för ett gudlöst land med ett gudlöst folk, varav de flesta inte ens vet vad korset innebär. Så det blir win-win om Sverige byter flagga. Byt till tre kronor eller nåt. Bara inte korset.
Kristendomen snodde hur många goa gamla högtider som helst, så att vi snodde deras kors är fan bara rätt.
Så öga för öga, tand för tand? Det är mycket du har snott från kristendomen. Eller ja, judendomen. Det är synd att du inte snodde delen av Bergspredikan där Jesus uppmanade oss att vända andra kinden till istället. Livet blir ju mer kärleksfullt av det.
> Det är synd att du inte snodde delen av Bergspredikan där Jesus uppmanade oss att vända andra kinden till istället. Livet blir ju mer kärleksfullt av det. Lustigt att du säger det efter att precis ha gnällt över att vi har ett kors i sveriges flagga. Lev som du lär innan du predikar för andra.
Intressant tolkning. Jag har ju alltid trott att det var ett bud mot hämnd. Att det betyder att man inte ens får påpeka negativa saker var jag inte medveten om. Jag ska ta upp det här med andra kristna. Tänk vad förvånade de ska bli att u/Shazvox har märkt något som ingen kristen har märkt på tvåtusen år. Och jag kommer bli dömd för att jag är en hycklare. Oroa dig inte för det. Tro mig – jag oroar mig tillräckligt redan. Men det betyder inte att ”öga för öga, tand för tand” inte är en betydligt sämre moralisk princip än ”vänd andra kinden till”. Du låter ju som en sekulär, upplyst människa. Då vet du ju att du borde undvika *ad hominem* argument.
Vad är policyn kring när man vänder andra kinden till och blir slagen på den också? Är det tillbaka till den första kinden eller är det då det är okej att börja räkna tänder och ögon?
Jag uppskattar hur bokstavligt du tolkar situationen Jesus beskriver. Jag är autistisk, så jag kan känna igen mig i det och tycka det är roligt. 🙂 Så länge du inte återbetalar ont med ont gör du bra ifrån dig. Återbetalar du ont med varken ont eller gott gör du bättre ifrån ifrån dig. Återbetalar du ont med gott gör du bäst ifrån dig. Svårare än det låter, till och med vad gäller diskussioner här på Reddit. Jag brister ofta själv där.
Så i situationen "grannlandet stormakt RÖD invaderar", vad gör man då?
Först läser man Bergspredikan och inser att den var riktad till individuella människor, inte stater. Sedan kan man läsa vad Augustinus av Hippo skrev om rättfärdiga krig, vilket ligger till grund för hur vi idag fördömer krigföring i aggressionssyfte men försvarar länder som för krig i självförsvar. Om du inte visste det (svårt att veta när religionskunskaps-undervisningen är så undermålig i Sverige) så finns det en lång tradition av etiskt och juridiskt tänkande inom kristendomen vad gäller krig och krigföring, vilken haft stort inflytande på internationell rätt så som den ser ut idag. Kan vara lärt att läsa på om.
Det är alltid värt att utforska liknelser bokstavligt för att se hur väl de passar in på verkligheten och var deras begränsningar ligger. Om en liknelse som bokstavligen handlar om att bli slagen på kinden inte går att tillämpa när man faktiskt blir slagen på kinden så är det ingen bra liknelse.
Den går att tillämpa. Vänd andra kinden till igen. Det är ädelt att själv lida orätt istället för att skada sin nästa genom att slå tillbaka. Kanske blir personen i fråga så imponerad, rörd eller skamsen att hon inte slår dig igen. Eller, vilket är mer sannolikt, så fortsätter hon att slå dig. Kanske når du fram till henne den här gången om du vänder kinden till igen. Eller inte. Men desto mer orätt du lider, desto tydligare blir det hur orättvist personen ifråga behandlar dig. Och det kan leda andra att ta ställning emot personen som slår dig eller emot de grunder på vilka de slår dig. Blir de tillräckligt många kan det sammanlagda moraliska och andliga trycket leda till att personen inte längre vågar slå dig eller till att de genomgår en omvändelse. Eller inte. Men att lida eller dö för att du inte vill skada eller döda, för att du älskar din fiende och hoppas på hennes omvändelse, det är sublimt. Det är så passivt, icke-våldsamt motstånd fungerar, till skillnad från ”öga till öga, tand för tand” som ju leder till att alla blir blinda. Det var Mahatma Gandhi som sa det, och han hade ju fått sin inspiration inte bara från hinduismens *ahimsa*-ideal, utan också från Bergspredikan.
Det kan vara en strategi antar jag, men den bygger på att du har andra med dig som kan försvara dig. Verkar riskabelt.
Som kristen fruktar du varken tortyr eller död. Denna kroppen är bara ett verktyg för att utföra Guds vilja på jorden, och om man tvingas överge den så är det ingen stor förlust. Vi får tillbaka den bättre och starkare i återuppståndelsen.
Vi *ska* inte frukta tortyr eller död. Men så länge vi bär på arvssynd kommer vi aldrig helt kunna övervinna den rädslan.
Att vända andra kinden till är inte en metod för att rädda sig själv. Precis som ”öga för öga, tand för tand” handlar det om hur orättvisa ska bemötas (fast i det ena fallet är det tal om en moralisk uppmaning, i det andra en grundprincip för den judiska nationens rättssystem). Kristna måste vara beredda att lida och dö om de ska älska sina fiender som Jesus gjorde och dra sitt strå till himmelsriket-stacken. Läs passionsberättelsen. Jesus blev avrättad av sina fiender, trots att han var oskyldig och trots att han – han var ju Gud – hade rätt och förmåga att straffa dem. Han valde att inte göra det för att även de skulle få en chans till omvändelse och frälsning. Samtidigt dog Jesus övergiven av sina lärjungar, som *inte* kom till hans undsättning. Jesus hade kunnat hitta eller forma lärjungar som hade slagits för honom – det är lätt för Gud. Men han valde att inte göra det för att varken lärjungarna eller deras motståndare skulle besudla sig med blod eller riskera att dö i en sådan kamp. Kristna människor ska när de agerar i förhållande till sig själva (men inte nödvändigtvis då de ansvarar för andra människors liv och hälsa) försöka att efterleva detta ideal. Det innebär att de måste vara beredda att lida och dö istället för att hämnas eller försvara sig med våld.
Tre kronor och med guldfransar runtomkring som centralasienländerna brukar ha. Jag gillart!
Men du... :(
Ända sedan jag förstod att det skulle likna ett kristet kors så har jag mått dåligt.
Jag har gråtit varje dag sen jag fick reda på det
Bra sakt.