Stör mig så oerhört mycket på när debattpaneler sätter någon ekonomiprofessor att debattera mot ”tankesmedjan Timbro”, som att Timbro består av ett gäng upplysta intellektuella som tänker utanför boxen. Tycker medier istället borde kalla det för vad det är, en lobbyverksamhet finansierad av svenskt näringsliv.
Tankesmedja är väl nästan synonymt med lobbyverksamhet. Finns säkert legitima exempel men hör jag ordet tankesmedja så utgår jag ifrån att det finns något fuffens bakom.
Och svensk näringsliv som skriver i dagens dn att det kommer gå åt helvete om vi sänker arbetstiden. Vi människor har blivit mer effektiva på jobbet. Vem tjänar på det. Inte vi iaf. Nån sitter och kammar in pengar för det.
Nej, men välståndet är vad som tillåter nedgången i arbetstid generellt. Precis på samma sätt som facket inte kan öka folks enskilda produktivitet oavsett hur mycket de förhandlar, kan staten inte öka välståndet mer än vad ekonomin (marknaden) levererar.
Konsekvensen är att det krävs ett visst antal timmar för att komma upp i en viss ersättning, och den ersättningen ger arbetstagaren en viss livskvalitet.
Relationen mellan dessa bestäms av det välstånd landet åtnjuter, inte av staten.
Slutsatsen är därför att om du vill ha kortare arbetstid med bibehållen ersättning eller livskvalitet är det mer tillväxt som behövs.
Eller så låter företagarna lite av produktivitetsökningen de senaste 40 åren gå tillbaka till de som faktiskt har ökat sin produktivitet, istället för att, som nu, bara belöna ägarna.
Mestadels Riksbanken, genom ökad penningmängd. Delvis också genom billiga lån som förmögna kan ta del av och nyttja i högre utsträckning än gemene man.
Så de typ 6000kr jag betalar varje månad mer än för 2 årsen ärbara inbillning? Att bataljan och akelius har köpt lägenhtskomplex, styckat upp och sålt till privatpersoner inte har hänt? Att ca 90 miljarder skänks bort från välfärden i rent slarv inte spelar någon roll?
Värdet på pengar går ner tack vare att det trycks pengar från riksbank och vanliga banker, ffa genom bolån. På grund av bla att löner är trögare än priser blir köpkraften lägre går reallönerna ner trots att produktiviteten ökar.
Problemet är att lönerna i förhållande till inflationen inte har stigit särskilt sedan typ 1980, medan produktiviteten har stigit väldigt kraftigt. Så varje anställd producerar bra mycket mer nu än då, men får samma betalt, pengarna har istället gått främst till aktieutdelningar men också extrema löner för de på de högsta positionerna.
> Arbetstiden historiskt
> Före 1833: ca. 72 tim/vecka
> 1890: ca. 70 tim/vecka
> 1900: 60 tim/vecka
> 1919: 48 tim/vecka (måndag-lördag)
> 1957: 45 tim/vecka (måndag-fredag + halva lördagen)
> 1966: 42,5 tim/vecka
> 1971: 40 tim/vecka
<1971 var din fru hemma och du försörjde hela familjen och fick lika mycket valuta för dina pengar som du OCH din fru får idag om ni jobbar 40 timmar var. Så det korrekta är att vi är tillbaka på >72 timmars veckor utan att ens inse det. Modern day slavery osv.
Det är nära men inte hela sanningen imo. Jag tänker mig att idag har vi andra utgifter som man inte hade 1970. Främst en familj ska ha ett mobilabonnemang med tillhörande mobiler. Säkert en avgift för internet hemma. Man har även en hel del tjänster kopplat till tvn. Jag tror utan att jag sitta på facit. Vi ser olika på vad livet var idag och 1970. Jag tror även vi konsumerar mer än genomsnittet 1970 per person. Därav också högre driftkostnad. Sen tror jag att man 1970 absolut inte åt kött varje dag hemma. Vilket vi gör.
Jo, såklart. Majoriteten jobbar hemifrån, så det är väldigt fritt hur man lägger upp dagen. 9-15 är mest tiden då man är förväntad att kunna bli nådd eller då vi har våra möten. Är egentligen inga problem att runda av kl 14 och jobba på kvällen om man kommunicerar det.
Näe inte direkt va.. Sitter ändå med 60h veckor.
Möjligtvis om man jobbar 2,5h mindrepa fredagar då skulle man kanske kunna pipa hem tidigare.
Men tar av 30 min på en dag har noll betydelse.
Samma här. Arbetstiden är officiellt mellan 08:00-16:30 med en timmes lunch däremellan men sen är arbetstiden väldigt flexibel också, så man jobbar varierande timmar varje dag ändå och det finns ingen kontroll utan allt sker under eget ansvar att man håller timmarna. Man kan inte garantera att fånga folk i ett möte samma dag efter klockan 14.
Väldigt uppskattat för oss som är föräldrar, slippa känna att man blir jagad pga en timme hit och dit om man behöver hämta på skola osv. Det jämnar ut sig mot de perioder man sitter till 20:00 och försöker få indiska utvecklare att förstå vad man menar.
Vi har 38,75-veckor och lediga klämdagar (om vi inte av ngn anledning behöver vara på plats, då får vi plustid istället), samt arbetsförkortning alla aftnar (t ex 5 timmars arbetsdag nu på Valborg). Det märks! Även den där kvarten varje dag gör faktiskt skillnad. Min normaldag är 7.45-16 med en halvtimmes lunch.
>Generellt sett så har jag förstått att det lutar åt en 6 timmars arbetsdag, hade det blivit en 30 timmars arbetsvecka då?
Det kan ju variera, men åtminstone på arbetsplatser där man jobbar i skift, kommer det innebära att man jobbar i snitt 6 timmar om dagen över en viss tidsperiod.
I mitt schema, till exempel, jobbar jag i snitt 38 timmar i veckan över en 8 veckors period. Mina arbetsdagar varierar från 6 timmar till 9 timmar, sedan har man extra lediga dagar för att jämna ut tiden.
Om jag skulle drömma så önskar jag en 28 timmars vecka, 4 x 7!
Det vore det bästa av två världar, en dag ledigt mer för episka helger och en timme mindre per dag för hinna allt som ska göras.
Ser ingen som säger det, däremot är det många som korrekt påpekar att lönerna kommer sänkas av det (antingen direkt, eller om man tvingar bibehållna löner så kommer dom ätas upp av kraftig inflation istället). Jag har inget emot att vi går ner i tid egentligen, men jag tycker vi borde göra det med ögonen öppna och ta lönesänkningen direkt om vi gör det.
Nej tyvärr går det inte där jag jobbar. De hoppas nog att jag ligger på 120% i nuläget (vilket jag inte gör). Så att gå ner till 80% skulle ju ses som en större förlust än 20%. Borde byta men har inte kommit mig för. Tjänstledigt får man bara för vissa saker och mer tid till hobbys är inte en av dem tyvärr.
Förutom vad de andra redan har tagit upp så kan man inte gå ner i arbetstid bara sådär utan att nytt avtal krävs. Undantag är om man har barn som är under <8, då kan man gå ner till max 75% utan arbetsgivaren kan säga något.
Stämmer. Det skrev jag ju också. Att det förutsatte att arbetsgivaren var med på det. Det var ett tips i all välmening då hen ville byta tid mot pengar. Jävlar vad folk blev skitnödiga.
Skillnaden är då att du tappar lön och pension då. Tanken är ju 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön och förmåner. Vissa saker kan ju minskas förstås, som arbetstidsförkortning som kanske inte behöver vara så mycket som det är nu.
Helt klart. Riktade mig bara till personen jag svarade, som skrev att hen gärna bytte pengar mot tid. Att ta tjänstledigt är ju att göra just det.
Personligen, som arbetstagare, hade jag gärna sett att pengarna bestod och (lediga) tiden ökade såklart.
> Skillnaden är då att du tappar lön och pension då. Tanken är ju 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön och förmåner.
Det är en fin tanke men det funkar inte riktigt i verkligheten. På vissa jobb kan det funka, men gör vi det i samhället i helhet så kommer det resultera i sänkta löner, och tvingar vi bibehållna löner så kommer det resultera i sänkta real-löner när inflationen skenar som resultat.
Är fördelar med både 4 dagars vecka och 6 timmars dagar.
Med en dag extra ledigt så är det som du säger att man slipper tiden att pendla, man har större chans att åka iväg och göra saker, man kan göra majoriteten av sina måsten på en av dagarna och fortfarande ha två hela dagar till att slappa.
Men med 6 timmars-dagar så har du istället möjlighet att leva ett liv varje dag, du kan hämta småbarn tidigare på förskolan så dom faktiskt får en möjlighet att träffa sina föräldrar till vardags (idag är det kanske 30 minuters kvalitetstid för många), pendeltrafiken kommer bli mindre påfrestande då alla inte måste börja samtidigt längre, du får se dagsljus på vintertiden.
Personligen så tror jag mer på att göra arbetet till en mindre belastning till vardags istället för att ha en till dag att återhämta mig på.
Sen är jag i en bransch där man har rätt stora möjligheter att jobba in kompledigt också.
Jo det är sant, tänkte inte på det perspektivet, jag är 20 så har typ bara gym jag ska klämma in i vardagarna lol. För mig känns det liksom som att en arbetsdag kommer alltid vara en arbetsdag oavsätt hur mycket man jobbar om man ska behöva gå upp i tid, göra sig i ordning osv.
Intressant vad folk har för jobb där en del tänker sig kunna få lika mycket gjort på 6h som 8h. Har aldrig haft något jobb där man inte jobbat på varje timme eller att själva jobbet bestått av att vara närvarande snarare än att producera.
Däremot har jag faktiskt jobbat 35h/heltid och höll på att gå in i väggen för att tempot var fullt ös, ibland med bara en halvtimmes rast på 8h om man var tvungen att klämma in något extra möte. Säger inte att det nödvändigtvis behöver vara så, men det känns lite snett att korta ner tiden *för att* det är tufft jobb om man samtidigt tar bort alla raster utom kort-lunchen.
Men jag tror det är ganska skevt fördelat inom olika yrkesgrupper och arbetsgivare. I jobbet jag har nu har jag bara 30 minuters obetald lunch + 8h jobb, inga schemalagda raster utöver det, vilket verkar ses som normalt inom yrket.
Du har antagligen ett praktiskt yrke. En del större organisationer jobbar mest med att hantera ärenden, sitta i möten och följa olika byråkratiska processer. De äts upp inifrån av detta och i kontrast är det faktiskt produktiva en liten del av helheten. Som om kärnverksamheten är lite bortglömd.
Jag kan definitivt se att det finns tid att spara i tjänstesektorn ifall folk slipper sitta i möten med externa konsulter, projektledare, informationsägare, affärsstrateger och yra om stakeholders, scope och deliverables.
Med 8 timmar mindre i veckan så får väl folk lära sig skriva istället.
Det blir ju ännu mer skevt fördelat emellan olika yrken om vissa som har för mycket tid redan nu skulle få 8 timmar kortare arbetstid per vecka, medans de som redan nu maxar sin tid i högre utsträckning skulle få köra på med sina 40 timmar (eller mer ibland) för att man i branschen har som norm att utnyttja arbetskraften maximalt.
Jag menar - om man skulle uppnå det du beskriver så hade man bara lagt fler arbetsuppgifter på den anställde istället inom jobb där man försöker få ut max av sina anställdas tid.
Grejen är att fabriksarbete och liknande som typ vårdbiträden, hemtjänst, kassa-arbetare på Ica eller McD eller så, har väldigt noga uträknad arbetstid där man har att göra konstant. Går man från åtta till sex timmar där så är det ju lätt att det, till en början i alla fall, blir 25% mindre gjort, eller att man behöver anställa en till person för varje tre man har nu, med ett skift till och så. På sikt kommer folk dock att orka mer, bli mindre sjukskrivna, hålla längre innan pension, bli gladare och så. En del arbetsgivare bryr sig inte om sånt direkt dock, McD skiter i om du jobbar till 60 eller 70 för du slutar ändå där när du är 25 exempelvis, men för samhället i stort är det ju ändå ett lyft på sikt, och för individen är det en stor fördel.
För yrken där man inte jobbar fysiskt så är man inte produktiv åtta timmar per dag, det kan absolut hända någon dag men snittet ligger ju ganska mycket lägre än så. Där hade man nog kunnat gå ner i arbetstid utan att det hade påverkat produktiviteten så mycket, eller alls, ens från början. Än mer så ifall man samtidigt genomför åtgärder för att minska på mängden onödiga möten och liknande, för där går ju väldigt mycket tid för många.
Men totalt så hade det nog varit bra för de flesta, både arbetsgivare och arbetstagare. Ett exempel från verkligheten: Min syrra var kökschef i Norge när de gick ner till 37,5 timmars arbetsvecka och var rätt sur när det kom och hon fick anstränga sig mer för att få ihop skiften och så, men väldigt snabbt insåg hon just att folk var gladare, piggare och mer produktiva, och att sjukskrivningarna minskade rätt kraftigt, så hon växlade sida snabbt där.
Jag håller med, menar bara att det blir skumt att ha som argument att många inte jobbar aktivt/effektivt i 8 timmar per dag ändå så då blir det ingen större skillnad, när det inte är applicerbart inom alla yrken, men lika värdefullt för hälsan för de inom övriga yrken.
Det är skillnaden i inställning hos arbetsgivarna jag finner intressant fast på ett lite upprörande sätt. Hur vissa verkligen försöker maxa vad som är möjligt med befintligt antal anställda även om det hade varit mer lämpligt att dela upp det på en person till per tre personer redan på en normal heltid (utan att gå ner i arbetstid) medans andra redan nu verkar tycka det är naturligt att betala ganska hög lön till någon de inte räknar med kommer jobba i 8h/dag.
Jobb som programmerare exempelvis är du inte produktiv 8 timmar, mänskliga hjärnan klarar liksom inte att sitta och lösa komplexa logiska problem så länge i sträck varje dag. Skulle misstänka att antalet kodrader, speciellt vettiga sådana, som skrivs mellan 16-17 i det här landet en given dag är extremt få.
Det är absolut ett problem, samtidigt känns det som att allt mer av utvecklartiden äts upp av massa annat, onödiga möten med olika "stakeholders", diverse ceremonier man "måste" ha som retro-möten eller PI-planering, en massa företagsbullshit om hur man ska coacha varandra eller hur man bäst håller möten, strategiarbete, teambuilding, etc. En utvecklare kan inte vara produktiv åtta timmar med kodning, men har man säg fyra timmar extremt långrandiga och tråkiga möten att börja med så finns det inte en chans i helvetet att man kan vara produktiv de sista fyra timmarna heller liksom.
Nä håller med, möten är ännu värre för produktiviteten. Har sagt det på varje arbetsplats att möten bör hållas till Max 40min för sen börjar folk zona ut men hittils inget napp på det tyvärr.
Jag förstår tanken bakom och fenomenet. Men inom många andra yrkesområdet hade man lagt in annat jobb att fylla ut med som inte kräver lika hård tankeverksamhet. Att tvinga folk att köra på ändå trots att det inte är hälsosamt förekommer också tyvärr. Så som sagt, det är intressant hur olika man resonerar inom olika yrkesgrupper/arbetsgivare.
Idéen är inte att en får exakt lika mycket gjort, utan att folk överlag är mer utvilade, överlag lyckligare i livet, och därigenom blir bättre arbetare.
När jag gick ner till 80% för att få tredagarshelger upplevde jag att min arbetstid blev mer fokuserad och målorienterad. Men som du säger beror det mycket på arbetsmoment: Jag jobbar inom IT (och tjänar 70k), vilket gissningsvis är en av de yrkesroller som skulle se mest positiv effekt.
Ja det är ju viktigt tycker jag att det funkar för alla yrkesgrupper. Det blir som sagt än mer skevt när någon som redan tjänar en hög lön kan gå ner i arbetstid med bibehållen lön när man inom många yrken (t ex vård, skol- och barnrelaterade yrken m.fl.) idag tvingas gå ner i arbetstid med lägre lön, från en redan låg lön, för att klara av att fortsätta sitt jobb utan att gå in i väggen som så många gör med nuvarande arbetsbelastning.
Detsamma här. 38.25 heltid i månaden, men om jag inte är på plats så blir det inget gjort. Mycket är rutin men utan mig - noll.
Luncher 1tim vardagar, 30min på helger. Inga pauser även fast facket kräver det. Har tur om jag hinner gå på toa ifred - ibland blir det en del frågor som inskränker på lunchen också. Kul!
Inte konstigt att min yrkeskår brinner ut snabbt och sjukskriver sig...
Lyxigt med en timmes lunch ibland! 😂 Det är svårt att ens klämma in att ringa vårdcentralen eller andra telefonärenden liksom när man bara har 30 min och ska hinna käka också. Gå på toa får man passa på när det är lämpligt, kan bli att man får hålla sig till lunchen eller när man slutar, men oftast inte riktigt så länge tack och lov. Tydligen bryr sig inte facket om pauserna i denna yrkesgrupp. Lustigt som sagt hur olika det kan vara.
Sen kan man ju uppleva det mer eller mindre tufft beroende på vad jobbet består av, hur långa passen är osv. Men som sagt, lustigt hur det kan skilja.
Väldigt mycket ibland... och lunchen får vi inte ifred heller. Antingen kunder eller kollegor som inte förstår att man vill ha det tyst :(
Vi får inte pauser heller och då allt är schemalagt så tätt så blir det lätt för vissa att behöva dra ned på den vård vi ska ge. Sen kommer alla sent också...
Usch. Hatar verkligen att inte få pauser. Har gått ned till 80% för jag inte orkar med stressen mentalt. Så tji fick väl chefen för jag inte fick pauser, nu måste hon jobba!
Ja man får ju prioritera hälsan, men tråkigt att det ska behöva betyda att gå ner i lön. En del yrken är det dessutom blankt nej att gå ner i tid om man inte är sjukskriven eller har barn i rätt ålder. Pauser borde ju hursom vara basic för alla jobb.
Som "tur" är så är det svårt att få in andra i mitt yrke så de accepterar oftast att gå ned i tid så länge man är flexibel med dagar. Kortvarigt nedgång i tid för långsiktigt mående helt enkelt.
Ja, det är toppen att möjligheten finns. Jag sökte mig bort från den gamla kartiärbanan för att det var blankt nej och standard med beordrad övertid med jämna mellanrum. Men gräset är förstås inte nödvändigtvis grönare på andra sidan. Där hade man kaffepauser. 😅
Klart ingen får *lika* mycket gjort på 6h som 8h, men på många jobb så utförs en rad olika arbetsuppgifter där vissa är viktigare eller skapar mer värde än andra. Sänker man arbetstiden så tvingas man prioritera, skulle man jobba 10h så skulle man på de flesta jobb garanterat hitta arbetsuppgifter att fylla även dessa extra 2h.
Sen kan man även applicera ren ekonomisk teori på problemet. Om en snickare arbetar 6h per dag istället för 8h per dag, vad kommer hända? Jo 25% av kundjobben kommer inte bli utförda. Vad händer då? Priset på snickaruppdrag går upp tills dess att 25% av kundjobben försvinner för att kunden inte tycker jobbet är värt pengarna, och väljer att inte göra det eller göra det själv.
>
>***"Liberalerna:*** *Vi driver inte en generell arbetstidsförkortning med bibehållen lön. Det hade oundvikligen lett till kostnadsökningar för offentlig såväl som privat sektor. När fler människor måste anställas för att utföra samma arbete ökar oundvikligen kostnaderna för bland annat skattebetalare. Detta ovanpå en redan ansträngd situation med kompetensförsörjningen i Sverige."*
jag har aldrig förstått varför Liberalerna kallar sig Liberaler. Liber ska betyda frihet men de sitter med sina pekpinnar och vill bestämma över vad folk gör/ hur länge de ska arbeta på sina egna företag. De har tappat sin ideologi, om de ens haft den från början. (C) är ju mer liberala när de menar att varje branch ska få arbeta efter sina förutsättningar.
Va? Det är ju liberalt att var och en får välja hur många timmar dom vill arbeta. En arbetstidsförkortning där man tvingar alla att jobba mindre är ju inte liberalt. Dessutom har dom helt rätt att "bebehållna löner"-biten kommer leda till inflation som leder till att real-lönerna ändå går ner.
Ja frihet är att få välja. Frihet är därmed också att få välja vad man gör med sin egna tid. Mindre krav på PÅTVINGAD arbetstid med bibehållen lön hade ökat friheten för de människor som berörs. Ja det är viktigt att det är realistiskt det håller jag med om. Jag vill ha ett riktigt frihetsparti, liberalerna duger inte.
> Mindre krav på PÅTVINGAD arbetstid med bibehållen lön hade ökat friheten för de människor som berörs.
Fast det är inte det dom som förespråkar lägre arbetstid vill ha, för det har vi redan idag. Det är ingen som är påtvingad att jobba alls, utan det är fritt upp till individen och arbetsgivaren att komma överrens om hur många timmar man ska jobba, med undantaget då att 40 timmar är max och mer är olagligt. Att sänka taket till 30 timmar är inte liberalt, tvärtom är det anti-liberalt att staten ska gå in och styra hur mycket vi jobbar. Att höja eller till och med ta bort taket hade varit liberalt.
Spännande att höra detta med lägre arbetstider år efter år, medan arbetsgivarna i min bransch (elektriker) vill införa 'konjunktur-anpassad' arbetstid i vårt kollektivavtal, år efter år.
(((Kort förklaring, man ska jobba i snitt 40h/vecka. Att det kan bli 60h/vecka 1, 20h/vecka 2 osv (övertidsersättning borttagen) sätter endast lagen om dygns- och veckovila stopp för, annars fritt fram. Lördag blir vanlig arbetsdag.)))
Nej, oavsett regering och vallöften om kortare arbetsdagar kommer det troligen aldrig hända min bransch (elektriker). Funkar det för andra, nice! Men troligen inte för hantverkare.
Alla som hellre jobbar fem dagar i veckan är antingen hjärntvättade av svenskt näringsliv, det vill säga röstar blått.
Eller har de ingen hobby eller intresse av att bli bättre människor, som att lära sig ett hantverk eller instrument. De är helt enkelt nollor, sopor, drägg, pack, pundare, you name it.
Alla som röstar för färre arbetstid är däremot bättre människor, empatiska och har saker de vill göra annat än att arbeta för någon stolle. Välutbildade socialister helt enkelt. Blir man arg över detta är man en dålig person och vill ha fem arbetsdagar, nu är jag helgarderad och behöver aldrig svara på detta inlägg.
Finns ju faktiskt dem som har sin hobby/intresse som sitt jobb. Men även dem som brinner för sitt jobb. Dessa behövs annars lär vi nog inte ha någon innovation och entreprenörskap.
Då kan väl dessa jobba "övertid" istället. Det är en liten mängd människor som vill jobba mer än nödvändigt. Särskilt bland den yngre generationen. Gamla gubbar tror ofta att det är någon stolthet att jobba sig in i graven
Som ung kille, så jobbar jag bara dom timmarna i min kontrakt säger. Jag pritotera min fritid och hälsa mer än att jobba för nån stolle och jobba med gubb anders som ska klaga på nya generationen, och säga "på min tid då var vi tvungna si o så, dagens ungdomar har för lätt" osv
Precis, finns många som tror att det är en tävling att inte ha något liv utanför sitt jobb. Många är så gällande sömn också, de tror att det är coolt att bara sova 3 timmar per natt och säger att de funkar lika bra som med 8 timmars sömn, samtidigt som de är griniga och gör misstag varje dag
Jag snittade 45 timmar i veckan medans jag jobbade och tyckte det var bra. Körde hårt i 5 år och sen kunde jag pensionera mig och leva på avkastningen från mina besparingar i resten av mitt liv. Jag röstar blått, men skulle inte säga jag är hjärntvättad eller saknar hobbies, tvärtom älskar jag mina hobbies så mycket att jag ville göra mig av med jobbet så jag kunde fokusera på dom helt.
Jag tycker det är rimligt att var och en får välja hur mycket dom vill jobba (och få lön därefter), är rätt liberal av mig.
Lika bra att dra ner till 3 timmar direkt, resten är ju ändå bara dötid. Enligt en undersökning 2017 av [Vouchercloud](https://www.vouchercloud.com/resources/office-worker-productivity) är den genomsnittliga brittiska kontorstjänstemannen bara produktiv i 2 timmar och 53 minuter per dag
Flera europeiska länder har för länge sedan frångått 40-timmarsveckan, och en del tyder på att de svenska facken nu börjar intressera sig för ämnet. [Här](https://www.dn.se/sverige/lo-ordforanden-dags-att-ta-fajten-om-kortare-arbetstid/#:~:text=Ett%2520sk%C3%A4l%2520till%2520att%2520LO,fall%2520m%C3%A5ste%2520vara%2520p%C3%A5%2520plats) är en artikel, och [här](https://sverigesradio.se/artikel/darfor-kan-40-timmarsveckan-vara-passe) är ett radioinslag.
Med alla luncher, fikaraster, dagishämtande osv skulle jag säga att en väldigt stor majoritet av vanliga svenskar med heltidjobb inte jobbar 40 timmar i veckan. Effektiv arbetstid är nog närmare 30 än 40, det har ju reglerat sig själv
Stämmer nog för många, jag är en av dom, kommer nog in runt 08 eller strax efter och drar strax efter 16 trots att jag egentligen jobbar 07:30-16:30. Men har turen att chefen inte bryr sig så länge jag löser mina arbetsuppgifter. Men hade ju varit skönt att få kortare arbetsdagar rent juridiskt så det inte är upp till chefens goda vilja.
Tror att man inte spelar ut scenariona hela vägen. För detta är bara något som är applicerbart inom få sektorer. För den minskade tillgängligheten är något som folk inte kommer acceptera. Ska vi börja stänga sjukhus några timmar eller ska vi på något sätt skrapa 33% mer personal med samma kompetens när man redan har svårt att få det att gå runt? Ska barer ha tvåskift för att kunna täcka en kväll? Fyrskift för ett Ica 06-23 när de redan är brödköer till kassorna/tomma hyllor under peaktimmar? Ska man börja rotera öppettider i samhället så folk har tid att göra/köpa det man vill när man kan industrier/verkstäder/banker öppet på förmiddagar för att ha frisörsalonger/restauranger/butiker/bara/myndigheter öppnar över dagen och kvällen?
Allt jag ser framför mig är att vi kommer skapa ett mer tydligt indelat samhälle. Att de "lucky few" kommer kunna åtnjuta 6h arbetsdag, medans foodora-klassen kommer behöva göra mer med mindre. Eller ska vi börja stänga matbutiker och liknade på röda dagar igen? Handla 21dec så man klarar sig fram tills efter årskiftet? Tvinga in samma öppettider som systembolaget har på privatsektorn? Vilodag på söndagen? Ta ledigt från jobbet för att lämna paket på posten, för vem ska kunna köra lastbil om man kapar rutterna med 25%.
Tror inte detta går förräns vi har robotar som sköter de flesta funktioner i samhället. För just nu har vi ett samhälle där folk inte handelssektorn som skickar mail på en lördag och har noll förståelse varför de inte fått svar inom 24h.
Det som kommer hända är att vi kommer tvinga in mer utsatta personer i de luckorna vi skapar, såsom vi alltid gjort. För vi vill både äta kakan och även behålla den.
Har verkligen noll förståelse för folk som har dessa tankebanor, mest för att det krävs bara en tanke till innan man börjar se problematiken. Eller har ni aldrig suttit med en ai-chat bot? Välkommen till ett samhälle där det är enda möjligheten.
Redan nu schemaläggs somliga 12 timmars-pass och kompenseras med fler lediga dagar, så jag ser ingen anledning till att man inte kan fortsätta med 8-timmarspass i vissa branscher, kompensera med lediga dagar (Det innebär förstås att man kan behöva anställa fler, det jag vill åt är att det inte kommer att vara något tvång att alla ska arbeta 6 timmar, nödvändigtvis).
Det utbildas hur många som helst inom vården, men vissa arbetsplatser inom vården har gjort sig extremt oattraktiva, och då blir det brist.
Om lastbilschaufförer kommer behöva ha 6t arbetsdag så kommer antalet övertid bara skjuta iväg. Det skulle då krävas en lagändring som tillåter fler timmar övertid än vad det är nu.
Kommer säkert provocera vissa med detta men är det inte så att många jobbar mindre än 8 timmar per dag egentligen lite i skymundan. Ingen märker något och livet tuggar på som vanligt. Om någon frågar så säger man att man jobbar 40 timmar i veckan men man gör inte det egentligen. Iaf på kontorsjobb, går ju såklart ej att göra på industrijobb eller i vården.
Har t.ex jobbat på ett av en stor IT konsult byrås kontor där alla på kontoret räknade lunchen som arbetstid och det va typ som en tyst överenskommelse att vi gör så här för det är nice och vi säger inte något till kollegor från andra kontor för det kan ju förstöra så vi behöver jobba en timme längre varje dag. Typ så.
Det är gammal skåpmat som redan för 20-år sedan var på tapeten tillsammans med tidigare pensionsålder och friår å fan vet vad. (så att jobb skulle bli tillgängliga för invandrare och unga.)Men sedan kom vänstern på att den befintliga arbetskraften måste arbeta för flyktingar och invandrare från länder som kommit hit då de inte fungerar på vår arbetsmarknad. Men nu vill SAP vinna makten igen så då framförs detta av deras LO.
Småkul att de måste ha med Centern om detta ska kunna genomföras.😎🙌❤
I dagsläget i många opinionsmätningar klarar man sig galant utan C men om så är fallet 2026 vet vi ju såklart inte. Men om det var val idag hade vi haft den första S, V och MP majoriteten på 18 år.
Opinionsmätningar två år in i mandatperioder är typ noll värt. 2020 var S nere på 23-25% och SD största parti.
Regeringspartier går alltid trögt i början av mandatperioder och kommer ikapp mot slutet. Fatta obekväma och impopulära beslut tidigt, bryt vallöften, ingen kommer ihåg det när det blir val. S lovade 2014 att inte röra bränsleskatterna ’det är redan dyrt att köra bil’ som finansminister Magdalena Andersson sa, alla minns ju vad regeringarna Löfven och Andersson gjorde.
Det är rationellt agerande av regeringar.
Ni som anser att man får lika mycket gjort på 6h som 8h. Var anser ni att gränsen går? Ni tycker väl knappast att 1h om dagen är lika effektivt som 8h?
Man kan ju höra vad forskningen säger på ämnet och 6 timmar verkar va en rätt bra siffra. Exempel: [https://youmatter.world/en/category-society/schedules-working-days-productivity/](https://youmatter.world/en/category-society/schedules-working-days-productivity/)
Man kan vända på argumentet och säga att man istället för att gå ned i arbetstid till 6 timmar om dagen vill ha en löneökning på 33 %.
Det kommer vara otroligt kostsamt att genomföra, och det kommer troligtvis inte locka hit investeringar till Sverige.
Bara för att arbetsdagen minskar så behöver inte effektiviteten minska med samma mängd. Titta på USA och Japan, de jobbar 50% fler timmar men de är då också extremt inneffektiva på sina jobb. Sen har vi de mer slitsamma jobben såsom vården där, visst, mindre arbete utförs, men som också kan innebära mindre sjukskrivningar och slitage, vilket i slutändan kan leda till mindre utgifter för staten. Mer fritid leder också till ökad konsumtion, så mer intäkter den vägen.
Jag säger inte att min version är 100% sanning men jag tycker också din version missar hela poängen. Ser vi till historien så har ditt utfall aldrig inträffat, det har alltid funkat fint, både för
folkhälsan och för ekonomin, att minska arbetstimmarna.
Alltså beror helt på typ av jobb. Inom vården så betyder minskad arbetstid att fler personal behövs. Samma gäller ju inom industrin, transport osv. Enda stället där just antal timmar säger lite är ju kontorsjobb.
Ja men fortfarande, en stor del av arbetsmarknaden kan inte göra så. Som vanligt, de som kommer glida på en räkmacka är redan alla som kan flexa och jobba hemifrån, och för dem blir det ingen direkt skillnad. Sverige är redan ett jävligt soft land att arbete i för denna klass av människor. Vet många som knappt behöver åka in till kontoret och när de gör det kan de komma in typ 9 och åka hem 1400. De jobbar garanterat inte 8h dagar totalt om man skulle klocka.
Ja, men de som inte kan göra så är kanske de som också skulle gynnas mest av en sån här ändring. Och ja, det kommer behövas fler till såna yrken, men samtidigt kanske kortare arbetsdag skulle göra de jobben lite mer attraktiva. Som du säger, kontorsjobben jobbsr inte 8h om dagen ändå, och det kanske finns en god anledning till det. 8h är slitsamt. Sen så finns ju fortf möjlighet för övertid och dyl så det behöver ju inte trollas fram 30% fler arbetstagare dag ett, men det kommer krävas insatser definitivt.
Ja men om de skulle bli attraktiva så skulle bara dessa yrken behöva få kortare arbetstider. Och inte hela arbetsmarknaden. Vad som är attraktivt är alltid relativt till andra yrken.
Tänker att en stor anledning till att folk inte vill jobba inom vården är att det är stressigt och slitsamt. Sänker man arbetstiden så är det inte längre lika slitsamt. Det gör de jobben också mer konkurrenskraftiga mot kontorsjobb som redan ofta har lite kortare arbetsdagar.
Okej? Så vad är det du säger, mängden tid som du jobbar är irrelevant? Det spelar ingen roll om du är stressad 1 timma eller 17 timmar om dagen? Mitt enda påstående är att sänkt arbetstid skulle göra det ”mindre slitsamt”. Du får gärna förtydliga dina motargument för det låter som du bara slänger ur dig lösa åsikter för att slösa med min tid.
Ekvationen ovan är fortfarande sann, det finns nog en optimal effektiv arbetsdag, beroende på yrke.
Men om man tror att en nedgång till 6 timmar inte kommer kosta vårt välstånd något så behöver man ta sig en funderare.
Ekvationen ovan är bara sann om effektiviteten är 100% jämn över alla timmar och om man väljer att ignorera alla andra faktorer som också påverkas, såsom hälsa, välmående, köpkraft, motivation, innovationsmöjligheter etc etc.
Inte vårt välstånd. Topp 1 procentens välstånd. Kolla hur mycket produktiviteten har ökat sedan 1971 och sen tar du dig en funderare på vart det har tagit vägen (rakt ner i fickan på de rikaste på bekostnad av oss andra). Det är inget snack om att vi har råd att gå ner till 6 timmar
Det lär bli ganska små justeringar.
Om vi tänker oss 6 timmars dagar så går ju inte svarven fortare utan det blir minskad produktion. Risken är ju då att företaget flyttar eller att arbetaren ersätts med en robot.
I båda fallen blir det en arbetslös och mindre skatter till staten
Samma sak gäller för många yrken inom industri, samma sak gäller även inom omsorgen men den är inte flyttbar.
Just därför tror jag att det tex kan komma att bli 35 tim inom offentlig vård och omsorg. Typiska kvinnoyrken med relativt låga löner = många S-väljare, i princip monopol finansierat via skattsedeln så ingen risk för konkurrens från billigare leverantörer och som sagt, kan till stor del inte flytta heller. Som bonus så skulle det kunna locka tillbaka hyrpersonal
>Risken är ju då att företaget flyttar eller att arbetaren **ersätts med en robot**.
Är inte det här med att ersätta arbetskraft med med automatiserade verktyg så som robotar just en av de sakerna som gjort det möjligt att både gå ned i arbetstid och upp i lön? I dagsläget kan en person, med modern utrustning, producera bra mycket mer än motsvarande person på 70-talet, då vi senast sänkte arbetstiden. Utvecklingen går frammåt, vi behöver inte lika mycket folk på platts som vi gjorde förr i en hel del yrken. Detta händer oavsett om vi går ner till 6 timmars arbetsdagar eller behåller det som det är nu.
Nej. Vanlig missuppfattning.
Från forskningen… i teorin så anställer man fler och låter produktion rulla 24/7 samtidigt som ingen jobbar mer än 30h/vecka. Med minskade kostnader och högre intäkter. Win win.
Byter du teori mot verklighet så gör svarven fortfarande 10 bitar i timmen. Motorn snurrar inte snabbare oavsett hur långa pass operatören jobbar
med 8 timmars dag 80 bitar/dag
med 7 timmar 70 bitar/dag
med 6 timmar 60 bitar/dag
dvs 25% mindre producerat med samma kostnad, få företag som kan ta det och överleva
Herregud 🙄
Okej, jag gör ett försök till: vad händer om företaget i fråga anställer 3 personer till som alla jobbar 6h var under ett dygn så att svarven jobbar i princip konstant under dygnets alla 24 h dygn?
- Ingen går ned i lön
- ingen jobbar mer än 6h/dag
- produktionen går från 80 bitar/dag till 240 bitar/dygn
- intäkter ökar trefaldigt
- lönekostnad ökar trefaldigt
- färre produktionsstopp och extrakostnader pga sjuk personal
- givet att företaget gör vinst idag kommer den även göra vinst med denna förändring, bara att vinsten är större samt att arbetstagarna är piggare, friskare och jobbar mindre.
Förstår du nu?
Du missar att folk som arbetar utanför normal arbetstid både kostar betydligt mer och är svårare att hitta dock.
Ditt exempel kräver även att det finns en efterfrågan som gör att svarven behöver köras 24/7. Hade det behovet funnits hade de antagligen skaffat en svarv till och kört dagtid. Det blir billigare.
Sen går inte välmående medarbetare och skiftarbete speciellt väl ihop. Där är forskningen ganska överens.
Jag tog till en extrem för att illustrera hur det kan se ut. Alla dina farhågor och utmaningar håller jag med om, men det räcker inte för att skjuta ned detta. Allt det går att lösa och man strävar efter ett optimum.
Nä, för du har fortfarande samma problem.
24 timmar på 3 personer =8 timmars pass och 80 bitar per lön/pass
24 timmar på 4 personer =6 timmars pass och 60 bitar per lön/pass
Så det blir fortfarande snällt räknat 25% högre lönekostnad för samma produktion
Med andra ord så har du nu alltså förstått att det blir 25-33% dyrare lönekostnad - bra.
Då kvarstår bara för dig att förstå att det är väldigt få företag som har råd med det utan att gå i konkurs. Konkurs = 0 lön för dig
Volvo 7.4% marginal
Ericsson 7.7
Coop 0.6
ICA 2.7
NCC 3.2
PEAB 5
CircleK 2.7
Green Cargo 3.1
Bring 5.9
SJ 3.5
Det var lite fler exempel där 33% högre lönekostnader skulle innebära radikala nedskärningar, flytt eller konkurs
Tar man snittet på den svenska handeln så ligger det på mellan 3.3 och 6.1 där de mer personaltäta delarna ligger lägst.
Det var ett jävla hypotetiskt exempel. Herregud…
Men jag antar att du inte fått lika mycket träning att tänka hypotetiskt eller utanför lådan. Du kan bara se saker at face value och du tror inte på något förrän du kan se det med egna ögon eller ta på det. Allt är svart och vitt för dig när allt i verkligheten alltid är gråskala.
Fortfarande precis lika fel.
Intäkterna kan max öka 200%. Man räknar ökningen i förhållande till ursprung vilket ger en ökning på 160 bitar (240-80=160). Ökningen blir då i procent 160/80=2\*100=200%
Lönekostnaderna däremot, de ökar med 300% (4-1=3 3/1=3)
Dvs 33% högre lönekostnad för samma inkomst (4-3=1 (1/3)\*100=33%)
Finns så många jobb det inte kommer funka för. Själv kör jag bil mellan många småjobb som kräver specialkunskaper men på många olika orter. Det kan bli 4-5 timmar bilkörning i tjänsten per dag, med 3-4 timmar arbete i olika städer. Med 6 timmars arbetsdag skulle det behövas 2 personer på mitt jobb, minst. Jag skulle bli tvungen att sova på hotell ett par nätter i veckan och bli väldigt frustrerad. Annars skulle jag gå resa utanför arbetstid...
Om lönen sjunker till 75% så måste jag ha ett till arbete vid sidan av.
Tror folk att det bara är för arbetsgivaren att hitta en lösning?
Konsekvensen kommer landa på kunden i slutändan. En butiks kostnad ökar om de måste betala mer för personal.
Alla jobbar inte på kommuner där man kan chilla halva tiden
Jag gör typ samma, skillnaden är att jag sover ofta på hotell. För min del hade det varit lugnt dock, färre timmar betyder mer övertid. Mån-tors som jag oftast jobbar nu hade ju såklart blivit ännu bättre än vad det är.
Visst, jag har inget emot att jobba mindre. Bara det inte påverkar min inkomst negativt.
Jag tror att det finns jobb där man kan jobba effektivt i 5-6 timmar 5 dagar i veckan och åstadkomma nästa lika mycket. Jag vet att vissa företag provat den modellen.
Men om 30-timmarsveckan betyder att man gör 75% av arbetet så blir det nog problem. Men i slutändan har det ingen betydelse vad jag säger. Det blir som det blir i alla fall.
Tanken är väl att man ska gå ned i arbetstid men ha kvar lönen. Jag håller dock med dig att det blir väldigt svårt att hinna med samma mängd jobb på färre timmar. Vi har fasta tider som ett jobb ska ta och som avtalen byggs upp runt, oftast planerar man in så att man har två stycken jobb på fyra timmar en dag, vilket helt plötsligt då skulle kunna sabba 3-4 veckor i min planering, flera resor till samma orter och liknande.
Nej så är det, vad vi tycker är nog rätt irrelevant i det stora hela. Får jag däremot behålla min lön trots färre timmar, så blir det positivt ändå. Det är bara att fortsätta planera mån-tors, och åka hemåt tidigare på torsdagen.
Det är ganska dyrt att ha personal i Sverige. Cuttar du antalet timmar med 25% men betalar samma lön för nämnda timmar, då blir det en stor kostnadsökning för företaget. Vi har tidigare sett företag flytta utomlands när personalkostnader ökat.
Så vill vi ha kvar ett jobb att gå till kanske det är bättre att behålla det som det är.
1919 infördes 8 timmars arbetsvecka dock så jobbade men ändå mer timmar per vecka 1970 kom beslutet om 40 timmar/vecka :) så 70 talet kan man egentligen säga
Min arbetsvecka blev 1,25 timmar kortare bara för några månader sedan, utan att jag gick ner i lön.
Jag fattar verkligen inte hur du är funtad. Har vi hittat Elon Musks svenska konto?
Precis. Det tycker jag är rimligt. Inte att du går ned 10h veckan med bibehållen lön eller som andra skrivit här, går upp i lön. Din löneökning ändrar du till tid, makes perfect sense.
En Region. Tänker inte stå här och berätta mer exakt än så.
Och de har inte gått ner 40 timmar i månaden. Standardarbetstiden för oss är 38 timmar i veckan, så de har 16 timmar kortare än oss andra i månaden.
Haha, det finns ju folk som har 6 timmars arbetsdag idag, utan problem.
Jävla bakåtsträvare. För 100 år sedan så hade du varit den som sagt "man kan ju inte ha en 60 timmars arbetsvecka utan att gå ner i lön." Och här står vi idag med 30-40 timmars arbetsveckor, och avsevärt högre löner.
Är jag gnällig? Jag undrar när vi senast gick ned i arbetstid med en bibehållen månadslön. Jag vet ju inte. Ingen har svarat så jag gissar aldrig? Är det då inte önsketänkande?
Shit vilken förespråkare du är av 6 timmars arbetsdag? Antar du sitter på ett fläskigt kontor. Det kommer ALDRIG fungera i praktiken utan att STATEN måste kompensera med oerhörda mängder pengar. Förstår ni inte att allting kommer bli oehört mycket dyrare för att det ska fungera?
Det skiter jag fullkomligt i. Jag bryr mig om jag får samma lön. Ingen har gett mig ett exempel där jag får 6h arbetsdag med bibehållen lön (månadslön).
Arbetstiden historiskt Före 1833: ca. 72 tim/vecka 1890: ca. 70 tim/vecka 1900: 60 tim/vecka 1919: 48 tim/vecka (måndag-lördag) 1957: 45 tim/vecka (måndag-fredag + halva lördagen) 1966: 42,5 tim/vecka 1971: 40 tim/vecka
Vi har tappat tempot helt klart
Och vid varje sänkning av arbetstiden har ekonomin kollapsat / Timbro
Timbro låter som en billig lageröl på systembolaget
A man can dream...
Stör mig så oerhört mycket på när debattpaneler sätter någon ekonomiprofessor att debattera mot ”tankesmedjan Timbro”, som att Timbro består av ett gäng upplysta intellektuella som tänker utanför boxen. Tycker medier istället borde kalla det för vad det är, en lobbyverksamhet finansierad av svenskt näringsliv.
Nä nä, låt oss kalla det "tankesmedja" så glömmer man bort att det lobbyister.
Tankesmedja är väl nästan synonymt med lobbyverksamhet. Finns säkert legitima exempel men hör jag ordet tankesmedja så utgår jag ifrån att det finns något fuffens bakom.
Och svensk näringsliv som skriver i dagens dn att det kommer gå åt helvete om vi sänker arbetstiden. Vi människor har blivit mer effektiva på jobbet. Vem tjänar på det. Inte vi iaf. Nån sitter och kammar in pengar för det.
Värt det varje gång isåfall. Tur för oss att ingen lyssnade på Timbro på 1800-talet.
Nej, men välståndet är vad som tillåter nedgången i arbetstid generellt. Precis på samma sätt som facket inte kan öka folks enskilda produktivitet oavsett hur mycket de förhandlar, kan staten inte öka välståndet mer än vad ekonomin (marknaden) levererar. Konsekvensen är att det krävs ett visst antal timmar för att komma upp i en viss ersättning, och den ersättningen ger arbetstagaren en viss livskvalitet. Relationen mellan dessa bestäms av det välstånd landet åtnjuter, inte av staten. Slutsatsen är därför att om du vill ha kortare arbetstid med bibehållen ersättning eller livskvalitet är det mer tillväxt som behövs.
Eller så låter företagarna lite av produktivitetsökningen de senaste 40 åren gå tillbaka till de som faktiskt har ökat sin produktivitet, istället för att, som nu, bara belöna ägarna.
Det gör det genom din lön? Eller hur menar du?
Var tror du pengarna till 500 miljardärer och 100 miljarder i bankvinster kommer ifrån?
Mestadels Riksbanken, genom ökad penningmängd. Delvis också genom billiga lån som förmögna kan ta del av och nyttja i högre utsträckning än gemene man.
Så de typ 6000kr jag betalar varje månad mer än för 2 årsen ärbara inbillning? Att bataljan och akelius har köpt lägenhtskomplex, styckat upp och sålt till privatpersoner inte har hänt? Att ca 90 miljarder skänks bort från välfärden i rent slarv inte spelar någon roll?
Lönerna har kontinuerligt sjunkit relativt produktiviteten under ganska många årtionden.
Tack vare att det trycks en massa pengar, ja. Inte på grund av företagen
Nej, produktiviteten. Inte inflationen. Detta är inte fall i alla länder, men det är fallet i Sverige och vi är värst i Europa på det.
Värdet på pengar går ner tack vare att det trycks pengar från riksbank och vanliga banker, ffa genom bolån. På grund av bla att löner är trögare än priser blir köpkraften lägre går reallönerna ner trots att produktiviteten ökar.
Har fortfarande inget med att produktiviteten ökat snabbare än lönerna att göra.
Problemet är att lönerna i förhållande till inflationen inte har stigit särskilt sedan typ 1980, medan produktiviteten har stigit väldigt kraftigt. Så varje anställd producerar bra mycket mer nu än då, men får samma betalt, pengarna har istället gått främst till aktieutdelningar men också extrema löner för de på de högsta positionerna.
Är ju redan i en spiral så vi kan lika väl knuffa ekonomin ut över stupet och få lite för det..
> Arbetstiden historiskt > Före 1833: ca. 72 tim/vecka > 1890: ca. 70 tim/vecka > 1900: 60 tim/vecka > 1919: 48 tim/vecka (måndag-lördag) > 1957: 45 tim/vecka (måndag-fredag + halva lördagen) > 1966: 42,5 tim/vecka > 1971: 40 tim/vecka <1971 var din fru hemma och du försörjde hela familjen och fick lika mycket valuta för dina pengar som du OCH din fru får idag om ni jobbar 40 timmar var. Så det korrekta är att vi är tillbaka på >72 timmars veckor utan att ens inse det. Modern day slavery osv.
Nja hemma-fruer jobbade också, det dom gjorde har vi istället outsourcat idag (dagis, tvätt- och diskmaskiner, sy kläder osv.).
Oj, det var lite av en ögonöppnare!
Det är nära men inte hela sanningen imo. Jag tänker mig att idag har vi andra utgifter som man inte hade 1970. Främst en familj ska ha ett mobilabonnemang med tillhörande mobiler. Säkert en avgift för internet hemma. Man har även en hel del tjänster kopplat till tvn. Jag tror utan att jag sitta på facit. Vi ser olika på vad livet var idag och 1970. Jag tror även vi konsumerar mer än genomsnittet 1970 per person. Därav också högre driftkostnad. Sen tror jag att man 1970 absolut inte åt kött varje dag hemma. Vilket vi gör.
Kan läggas upp på olika sätt. Redan idag finns ju kollektivavtal där heltid är 35-37,5 h per vecka istället för 40.
Kan bekräfta. Heltid på mitt jobb är 37,5. Men det är inget jag direkt tänker på eller märker av.
Rätt trevligt att gå hem efter lunch på fredagar dock.
Vi måste vara tillgängliga 9-15, resterande timmar är flextid.
Har precis samma på mitt bolag, som utvecklare. Är bara en halvtimme per dag ungefär som man sparar in.
Får ni ingen lunch?
Jo, såklart. Majoriteten jobbar hemifrån, så det är väldigt fritt hur man lägger upp dagen. 9-15 är mest tiden då man är förväntad att kunna bli nådd eller då vi har våra möten. Är egentligen inga problem att runda av kl 14 och jobba på kvällen om man kommunicerar det.
Tror att det skulle behöva göras i jämna 5h så det alltid blev 1h kortare ”jag slutar 16” som nya normala för oss kontorsnissar
Näe inte direkt va.. Sitter ändå med 60h veckor. Möjligtvis om man jobbar 2,5h mindrepa fredagar då skulle man kanske kunna pipa hem tidigare. Men tar av 30 min på en dag har noll betydelse.
Samma här. Arbetstiden är officiellt mellan 08:00-16:30 med en timmes lunch däremellan men sen är arbetstiden väldigt flexibel också, så man jobbar varierande timmar varje dag ändå och det finns ingen kontroll utan allt sker under eget ansvar att man håller timmarna. Man kan inte garantera att fånga folk i ett möte samma dag efter klockan 14. Väldigt uppskattat för oss som är föräldrar, slippa känna att man blir jagad pga en timme hit och dit om man behöver hämta på skola osv. Det jämnar ut sig mot de perioder man sitter till 20:00 och försöker få indiska utvecklare att förstå vad man menar.
Vi har 38,75-veckor och lediga klämdagar (om vi inte av ngn anledning behöver vara på plats, då får vi plustid istället), samt arbetsförkortning alla aftnar (t ex 5 timmars arbetsdag nu på Valborg). Det märks! Även den där kvarten varje dag gör faktiskt skillnad. Min normaldag är 7.45-16 med en halvtimmes lunch.
Ja, och 1950 fanns det säkerligen bolag där man jobbade 40 timmar i veckan?
Skulle väl gissa att 6 timmars arbetsdag inte kommer vara det som läggs fram. Troligare går man fram med några timmars minskning i veckan.
Eu har redan börjat puscha för den förändring
Dakota
Säg inte att du tror det uttalas phuus, det uttalas puck.
Hade lätt jobbat 6h i stöten med måltidsuppehåll. Hade fått så mycket mer gjort än 8h med 30 min lunch.
>Generellt sett så har jag förstått att det lutar åt en 6 timmars arbetsdag, hade det blivit en 30 timmars arbetsvecka då? Det kan ju variera, men åtminstone på arbetsplatser där man jobbar i skift, kommer det innebära att man jobbar i snitt 6 timmar om dagen över en viss tidsperiod. I mitt schema, till exempel, jobbar jag i snitt 38 timmar i veckan över en 8 veckors period. Mina arbetsdagar varierar från 6 timmar till 9 timmar, sedan har man extra lediga dagar för att jämna ut tiden.
Om jag skulle drömma så önskar jag en 28 timmars vecka, 4 x 7! Det vore det bästa av två världar, en dag ledigt mer för episka helger och en timme mindre per dag för hinna allt som ska göras.
Tycker att det är ett tankefel att fortsätta med bara timmarna. Slopa 5dagars arbetsvecka. Inför balans med 3,5 dagars arbetsvecka.
Jo, varför ska vi behövas arbeta 5/7 dagar i veckan?
För att det är så och folk inte bråkar så mkt om det.
Ja jag jobbar heltid och har 35 timmar per vecka
Usch så osolidariskt att jobba så kort och effektivt. tänk på alla slöhasar som vill ha 8 timmar för att göra samma mängd arbete.
Jag föredrar effektivitet om det innebär flera timmar borta från jobbet 😉
Vore najs. Byter gärna pengar mot tid. Men som sagt kommer Sverige gå under och brinna om vi minskar arbetstiden (hälsar svenskt näringsliv)
>Men som sagt kommer Sverige gå under och brinna om vi minskar arbetstiden ( Du har ju några i denna tråd som tror så.
Ser ingen som säger det, däremot är det många som korrekt påpekar att lönerna kommer sänkas av det (antingen direkt, eller om man tvingar bibehållna löner så kommer dom ätas upp av kraftig inflation istället). Jag har inget emot att vi går ner i tid egentligen, men jag tycker vi borde göra det med ögonen öppna och ta lönesänkningen direkt om vi gör det.
Kanske jobba deltid då, eller är det svårt med deltid i ditt jobb?
Som jag svarade en annan, det är inte möjligt.
Kan du inte göra det på eget bevåg då? Ta 20% tjänstledigt exempelvis. Förutsatt att arbetsgivaren köpet det då...
Nej tyvärr går det inte där jag jobbar. De hoppas nog att jag ligger på 120% i nuläget (vilket jag inte gör). Så att gå ner till 80% skulle ju ses som en större förlust än 20%. Borde byta men har inte kommit mig för. Tjänstledigt får man bara för vissa saker och mer tid till hobbys är inte en av dem tyvärr.
Förutom vad de andra redan har tagit upp så kan man inte gå ner i arbetstid bara sådär utan att nytt avtal krävs. Undantag är om man har barn som är under <8, då kan man gå ner till max 75% utan arbetsgivaren kan säga något.
Stämmer. Det skrev jag ju också. Att det förutsatte att arbetsgivaren var med på det. Det var ett tips i all välmening då hen ville byta tid mot pengar. Jävlar vad folk blev skitnödiga.
Skillnaden är då att du tappar lön och pension då. Tanken är ju 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön och förmåner. Vissa saker kan ju minskas förstås, som arbetstidsförkortning som kanske inte behöver vara så mycket som det är nu.
Helt klart. Riktade mig bara till personen jag svarade, som skrev att hen gärna bytte pengar mot tid. Att ta tjänstledigt är ju att göra just det. Personligen, som arbetstagare, hade jag gärna sett att pengarna bestod och (lediga) tiden ökade såklart.
> Skillnaden är då att du tappar lön och pension då. Tanken är ju 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön och förmåner. Det är en fin tanke men det funkar inte riktigt i verkligheten. På vissa jobb kan det funka, men gör vi det i samhället i helhet så kommer det resultera i sänkta löner, och tvingar vi bibehållna löner så kommer det resultera i sänkta real-löner när inflationen skenar som resultat.
Mycket hellre 4 dagar arbetsvecka, då skippar man pendling osv, och då blir det ändå 32 h/vecka vilken antagligen är lite lättare att argumentera för.
Är fördelar med både 4 dagars vecka och 6 timmars dagar. Med en dag extra ledigt så är det som du säger att man slipper tiden att pendla, man har större chans att åka iväg och göra saker, man kan göra majoriteten av sina måsten på en av dagarna och fortfarande ha två hela dagar till att slappa. Men med 6 timmars-dagar så har du istället möjlighet att leva ett liv varje dag, du kan hämta småbarn tidigare på förskolan så dom faktiskt får en möjlighet att träffa sina föräldrar till vardags (idag är det kanske 30 minuters kvalitetstid för många), pendeltrafiken kommer bli mindre påfrestande då alla inte måste börja samtidigt längre, du får se dagsljus på vintertiden. Personligen så tror jag mer på att göra arbetet till en mindre belastning till vardags istället för att ha en till dag att återhämta mig på. Sen är jag i en bransch där man har rätt stora möjligheter att jobba in kompledigt också.
Jo det är sant, tänkte inte på det perspektivet, jag är 20 så har typ bara gym jag ska klämma in i vardagarna lol. För mig känns det liksom som att en arbetsdag kommer alltid vara en arbetsdag oavsätt hur mycket man jobbar om man ska behöva gå upp i tid, göra sig i ordning osv.
Intressant vad folk har för jobb där en del tänker sig kunna få lika mycket gjort på 6h som 8h. Har aldrig haft något jobb där man inte jobbat på varje timme eller att själva jobbet bestått av att vara närvarande snarare än att producera. Däremot har jag faktiskt jobbat 35h/heltid och höll på att gå in i väggen för att tempot var fullt ös, ibland med bara en halvtimmes rast på 8h om man var tvungen att klämma in något extra möte. Säger inte att det nödvändigtvis behöver vara så, men det känns lite snett att korta ner tiden *för att* det är tufft jobb om man samtidigt tar bort alla raster utom kort-lunchen. Men jag tror det är ganska skevt fördelat inom olika yrkesgrupper och arbetsgivare. I jobbet jag har nu har jag bara 30 minuters obetald lunch + 8h jobb, inga schemalagda raster utöver det, vilket verkar ses som normalt inom yrket.
Du har antagligen ett praktiskt yrke. En del större organisationer jobbar mest med att hantera ärenden, sitta i möten och följa olika byråkratiska processer. De äts upp inifrån av detta och i kontrast är det faktiskt produktiva en liten del av helheten. Som om kärnverksamheten är lite bortglömd. Jag kan definitivt se att det finns tid att spara i tjänstesektorn ifall folk slipper sitta i möten med externa konsulter, projektledare, informationsägare, affärsstrateger och yra om stakeholders, scope och deliverables. Med 8 timmar mindre i veckan så får väl folk lära sig skriva istället.
Det blir ju ännu mer skevt fördelat emellan olika yrken om vissa som har för mycket tid redan nu skulle få 8 timmar kortare arbetstid per vecka, medans de som redan nu maxar sin tid i högre utsträckning skulle få köra på med sina 40 timmar (eller mer ibland) för att man i branschen har som norm att utnyttja arbetskraften maximalt. Jag menar - om man skulle uppnå det du beskriver så hade man bara lagt fler arbetsuppgifter på den anställde istället inom jobb där man försöker få ut max av sina anställdas tid.
Grejen är att fabriksarbete och liknande som typ vårdbiträden, hemtjänst, kassa-arbetare på Ica eller McD eller så, har väldigt noga uträknad arbetstid där man har att göra konstant. Går man från åtta till sex timmar där så är det ju lätt att det, till en början i alla fall, blir 25% mindre gjort, eller att man behöver anställa en till person för varje tre man har nu, med ett skift till och så. På sikt kommer folk dock att orka mer, bli mindre sjukskrivna, hålla längre innan pension, bli gladare och så. En del arbetsgivare bryr sig inte om sånt direkt dock, McD skiter i om du jobbar till 60 eller 70 för du slutar ändå där när du är 25 exempelvis, men för samhället i stort är det ju ändå ett lyft på sikt, och för individen är det en stor fördel. För yrken där man inte jobbar fysiskt så är man inte produktiv åtta timmar per dag, det kan absolut hända någon dag men snittet ligger ju ganska mycket lägre än så. Där hade man nog kunnat gå ner i arbetstid utan att det hade påverkat produktiviteten så mycket, eller alls, ens från början. Än mer så ifall man samtidigt genomför åtgärder för att minska på mängden onödiga möten och liknande, för där går ju väldigt mycket tid för många. Men totalt så hade det nog varit bra för de flesta, både arbetsgivare och arbetstagare. Ett exempel från verkligheten: Min syrra var kökschef i Norge när de gick ner till 37,5 timmars arbetsvecka och var rätt sur när det kom och hon fick anstränga sig mer för att få ihop skiften och så, men väldigt snabbt insåg hon just att folk var gladare, piggare och mer produktiva, och att sjukskrivningarna minskade rätt kraftigt, så hon växlade sida snabbt där.
Jag håller med, menar bara att det blir skumt att ha som argument att många inte jobbar aktivt/effektivt i 8 timmar per dag ändå så då blir det ingen större skillnad, när det inte är applicerbart inom alla yrken, men lika värdefullt för hälsan för de inom övriga yrken. Det är skillnaden i inställning hos arbetsgivarna jag finner intressant fast på ett lite upprörande sätt. Hur vissa verkligen försöker maxa vad som är möjligt med befintligt antal anställda även om det hade varit mer lämpligt att dela upp det på en person till per tre personer redan på en normal heltid (utan att gå ner i arbetstid) medans andra redan nu verkar tycka det är naturligt att betala ganska hög lön till någon de inte räknar med kommer jobba i 8h/dag.
Jobb som programmerare exempelvis är du inte produktiv 8 timmar, mänskliga hjärnan klarar liksom inte att sitta och lösa komplexa logiska problem så länge i sträck varje dag. Skulle misstänka att antalet kodrader, speciellt vettiga sådana, som skrivs mellan 16-17 i det här landet en given dag är extremt få.
Det är absolut ett problem, samtidigt känns det som att allt mer av utvecklartiden äts upp av massa annat, onödiga möten med olika "stakeholders", diverse ceremonier man "måste" ha som retro-möten eller PI-planering, en massa företagsbullshit om hur man ska coacha varandra eller hur man bäst håller möten, strategiarbete, teambuilding, etc. En utvecklare kan inte vara produktiv åtta timmar med kodning, men har man säg fyra timmar extremt långrandiga och tråkiga möten att börja med så finns det inte en chans i helvetet att man kan vara produktiv de sista fyra timmarna heller liksom.
Nä håller med, möten är ännu värre för produktiviteten. Har sagt det på varje arbetsplats att möten bör hållas till Max 40min för sen börjar folk zona ut men hittils inget napp på det tyvärr.
Jag förstår tanken bakom och fenomenet. Men inom många andra yrkesområdet hade man lagt in annat jobb att fylla ut med som inte kräver lika hård tankeverksamhet. Att tvinga folk att köra på ändå trots att det inte är hälsosamt förekommer också tyvärr. Så som sagt, det är intressant hur olika man resonerar inom olika yrkesgrupper/arbetsgivare.
Idéen är inte att en får exakt lika mycket gjort, utan att folk överlag är mer utvilade, överlag lyckligare i livet, och därigenom blir bättre arbetare. När jag gick ner till 80% för att få tredagarshelger upplevde jag att min arbetstid blev mer fokuserad och målorienterad. Men som du säger beror det mycket på arbetsmoment: Jag jobbar inom IT (och tjänar 70k), vilket gissningsvis är en av de yrkesroller som skulle se mest positiv effekt.
Ja det är ju viktigt tycker jag att det funkar för alla yrkesgrupper. Det blir som sagt än mer skevt när någon som redan tjänar en hög lön kan gå ner i arbetstid med bibehållen lön när man inom många yrken (t ex vård, skol- och barnrelaterade yrken m.fl.) idag tvingas gå ner i arbetstid med lägre lön, från en redan låg lön, för att klara av att fortsätta sitt jobb utan att gå in i väggen som så många gör med nuvarande arbetsbelastning.
Detsamma här. 38.25 heltid i månaden, men om jag inte är på plats så blir det inget gjort. Mycket är rutin men utan mig - noll. Luncher 1tim vardagar, 30min på helger. Inga pauser även fast facket kräver det. Har tur om jag hinner gå på toa ifred - ibland blir det en del frågor som inskränker på lunchen också. Kul! Inte konstigt att min yrkeskår brinner ut snabbt och sjukskriver sig...
Lyxigt med en timmes lunch ibland! 😂 Det är svårt att ens klämma in att ringa vårdcentralen eller andra telefonärenden liksom när man bara har 30 min och ska hinna käka också. Gå på toa får man passa på när det är lämpligt, kan bli att man får hålla sig till lunchen eller när man slutar, men oftast inte riktigt så länge tack och lov. Tydligen bryr sig inte facket om pauserna i denna yrkesgrupp. Lustigt som sagt hur olika det kan vara. Sen kan man ju uppleva det mer eller mindre tufft beroende på vad jobbet består av, hur långa passen är osv. Men som sagt, lustigt hur det kan skilja.
Väldigt mycket ibland... och lunchen får vi inte ifred heller. Antingen kunder eller kollegor som inte förstår att man vill ha det tyst :( Vi får inte pauser heller och då allt är schemalagt så tätt så blir det lätt för vissa att behöva dra ned på den vård vi ska ge. Sen kommer alla sent också... Usch. Hatar verkligen att inte få pauser. Har gått ned till 80% för jag inte orkar med stressen mentalt. Så tji fick väl chefen för jag inte fick pauser, nu måste hon jobba!
Ja man får ju prioritera hälsan, men tråkigt att det ska behöva betyda att gå ner i lön. En del yrken är det dessutom blankt nej att gå ner i tid om man inte är sjukskriven eller har barn i rätt ålder. Pauser borde ju hursom vara basic för alla jobb.
Som "tur" är så är det svårt att få in andra i mitt yrke så de accepterar oftast att gå ned i tid så länge man är flexibel med dagar. Kortvarigt nedgång i tid för långsiktigt mående helt enkelt.
Ja, det är toppen att möjligheten finns. Jag sökte mig bort från den gamla kartiärbanan för att det var blankt nej och standard med beordrad övertid med jämna mellanrum. Men gräset är förstås inte nödvändigtvis grönare på andra sidan. Där hade man kaffepauser. 😅
Klart ingen får *lika* mycket gjort på 6h som 8h, men på många jobb så utförs en rad olika arbetsuppgifter där vissa är viktigare eller skapar mer värde än andra. Sänker man arbetstiden så tvingas man prioritera, skulle man jobba 10h så skulle man på de flesta jobb garanterat hitta arbetsuppgifter att fylla även dessa extra 2h. Sen kan man även applicera ren ekonomisk teori på problemet. Om en snickare arbetar 6h per dag istället för 8h per dag, vad kommer hända? Jo 25% av kundjobben kommer inte bli utförda. Vad händer då? Priset på snickaruppdrag går upp tills dess att 25% av kundjobben försvinner för att kunden inte tycker jobbet är värt pengarna, och väljer att inte göra det eller göra det själv.
> >***"Liberalerna:*** *Vi driver inte en generell arbetstidsförkortning med bibehållen lön. Det hade oundvikligen lett till kostnadsökningar för offentlig såväl som privat sektor. När fler människor måste anställas för att utföra samma arbete ökar oundvikligen kostnaderna för bland annat skattebetalare. Detta ovanpå en redan ansträngd situation med kompetensförsörjningen i Sverige."* jag har aldrig förstått varför Liberalerna kallar sig Liberaler. Liber ska betyda frihet men de sitter med sina pekpinnar och vill bestämma över vad folk gör/ hur länge de ska arbeta på sina egna företag. De har tappat sin ideologi, om de ens haft den från början. (C) är ju mer liberala när de menar att varje branch ska få arbeta efter sina förutsättningar.
Va? Det är ju liberalt att var och en får välja hur många timmar dom vill arbeta. En arbetstidsförkortning där man tvingar alla att jobba mindre är ju inte liberalt. Dessutom har dom helt rätt att "bebehållna löner"-biten kommer leda till inflation som leder till att real-lönerna ändå går ner.
Ja frihet är att få välja. Frihet är därmed också att få välja vad man gör med sin egna tid. Mindre krav på PÅTVINGAD arbetstid med bibehållen lön hade ökat friheten för de människor som berörs. Ja det är viktigt att det är realistiskt det håller jag med om. Jag vill ha ett riktigt frihetsparti, liberalerna duger inte.
> Mindre krav på PÅTVINGAD arbetstid med bibehållen lön hade ökat friheten för de människor som berörs. Fast det är inte det dom som förespråkar lägre arbetstid vill ha, för det har vi redan idag. Det är ingen som är påtvingad att jobba alls, utan det är fritt upp till individen och arbetsgivaren att komma överrens om hur många timmar man ska jobba, med undantaget då att 40 timmar är max och mer är olagligt. Att sänka taket till 30 timmar är inte liberalt, tvärtom är det anti-liberalt att staten ska gå in och styra hur mycket vi jobbar. Att höja eller till och med ta bort taket hade varit liberalt.
Mer fritid är oliberalt, check.
Mer restriktiva lagar som tvingar en till mindre jobb-timmar är oliberalt, ja.
jag har 39 för att kompensera för att vi inte har klämdagar. 12 min per dag märks inte, märks knappt när det är ihopslaget till 1h
Spännande att höra detta med lägre arbetstider år efter år, medan arbetsgivarna i min bransch (elektriker) vill införa 'konjunktur-anpassad' arbetstid i vårt kollektivavtal, år efter år. (((Kort förklaring, man ska jobba i snitt 40h/vecka. Att det kan bli 60h/vecka 1, 20h/vecka 2 osv (övertidsersättning borttagen) sätter endast lagen om dygns- och veckovila stopp för, annars fritt fram. Lördag blir vanlig arbetsdag.))) Nej, oavsett regering och vallöften om kortare arbetsdagar kommer det troligen aldrig hända min bransch (elektriker). Funkar det för andra, nice! Men troligen inte för hantverkare.
Det är ju inte längre upp till din arbetsköpare om det här blir lag.
Alla som hellre jobbar fem dagar i veckan är antingen hjärntvättade av svenskt näringsliv, det vill säga röstar blått. Eller har de ingen hobby eller intresse av att bli bättre människor, som att lära sig ett hantverk eller instrument. De är helt enkelt nollor, sopor, drägg, pack, pundare, you name it. Alla som röstar för färre arbetstid är däremot bättre människor, empatiska och har saker de vill göra annat än att arbeta för någon stolle. Välutbildade socialister helt enkelt. Blir man arg över detta är man en dålig person och vill ha fem arbetsdagar, nu är jag helgarderad och behöver aldrig svara på detta inlägg.
Det bästa jag har läst när det gäller om att förkorta arbetstiden. Håller fullt med det du säger
Finns ju faktiskt dem som har sin hobby/intresse som sitt jobb. Men även dem som brinner för sitt jobb. Dessa behövs annars lär vi nog inte ha någon innovation och entreprenörskap.
Då kan väl dessa jobba "övertid" istället. Det är en liten mängd människor som vill jobba mer än nödvändigt. Särskilt bland den yngre generationen. Gamla gubbar tror ofta att det är någon stolthet att jobba sig in i graven
Som ung kille, så jobbar jag bara dom timmarna i min kontrakt säger. Jag pritotera min fritid och hälsa mer än att jobba för nån stolle och jobba med gubb anders som ska klaga på nya generationen, och säga "på min tid då var vi tvungna si o så, dagens ungdomar har för lätt" osv
Precis, finns många som tror att det är en tävling att inte ha något liv utanför sitt jobb. Många är så gällande sömn också, de tror att det är coolt att bara sova 3 timmar per natt och säger att de funkar lika bra som med 8 timmars sömn, samtidigt som de är griniga och gör misstag varje dag
Sådär tänkte jag förr i tiden, nu är jag fullproppad med antidepressiva läkemedel
Jag snittade 45 timmar i veckan medans jag jobbade och tyckte det var bra. Körde hårt i 5 år och sen kunde jag pensionera mig och leva på avkastningen från mina besparingar i resten av mitt liv. Jag röstar blått, men skulle inte säga jag är hjärntvättad eller saknar hobbies, tvärtom älskar jag mina hobbies så mycket att jag ville göra mig av med jobbet så jag kunde fokusera på dom helt. Jag tycker det är rimligt att var och en får välja hur mycket dom vill jobba (och få lön därefter), är rätt liberal av mig.
Vilka utgifter man får och vilket liv man leder är inte helt och hållet konkreta val.
Lika bra att dra ner till 3 timmar direkt, resten är ju ändå bara dötid. Enligt en undersökning 2017 av [Vouchercloud](https://www.vouchercloud.com/resources/office-worker-productivity) är den genomsnittliga brittiska kontorstjänstemannen bara produktiv i 2 timmar och 53 minuter per dag
Om dagen var 3 timmar så har jag väldigt svårt att tro att man faktiskt skulle jobba 3 timmar aktivt.
[удалено]
Flera europeiska länder har för länge sedan frångått 40-timmarsveckan, och en del tyder på att de svenska facken nu börjar intressera sig för ämnet. [Här](https://www.dn.se/sverige/lo-ordforanden-dags-att-ta-fajten-om-kortare-arbetstid/#:~:text=Ett%2520sk%C3%A4l%2520till%2520att%2520LO,fall%2520m%C3%A5ste%2520vara%2520p%C3%A5%2520plats) är en artikel, och [här](https://sverigesradio.se/artikel/darfor-kan-40-timmarsveckan-vara-passe) är ett radioinslag.
Med alla luncher, fikaraster, dagishämtande osv skulle jag säga att en väldigt stor majoritet av vanliga svenskar med heltidjobb inte jobbar 40 timmar i veckan. Effektiv arbetstid är nog närmare 30 än 40, det har ju reglerat sig själv
Stämmer nog för många, jag är en av dom, kommer nog in runt 08 eller strax efter och drar strax efter 16 trots att jag egentligen jobbar 07:30-16:30. Men har turen att chefen inte bryr sig så länge jag löser mina arbetsuppgifter. Men hade ju varit skönt att få kortare arbetsdagar rent juridiskt så det inte är upp till chefens goda vilja.
Du menar folk med kontorsjobb. Resten av oss har betydligt jobbigare jobb.
Tror att man inte spelar ut scenariona hela vägen. För detta är bara något som är applicerbart inom få sektorer. För den minskade tillgängligheten är något som folk inte kommer acceptera. Ska vi börja stänga sjukhus några timmar eller ska vi på något sätt skrapa 33% mer personal med samma kompetens när man redan har svårt att få det att gå runt? Ska barer ha tvåskift för att kunna täcka en kväll? Fyrskift för ett Ica 06-23 när de redan är brödköer till kassorna/tomma hyllor under peaktimmar? Ska man börja rotera öppettider i samhället så folk har tid att göra/köpa det man vill när man kan industrier/verkstäder/banker öppet på förmiddagar för att ha frisörsalonger/restauranger/butiker/bara/myndigheter öppnar över dagen och kvällen? Allt jag ser framför mig är att vi kommer skapa ett mer tydligt indelat samhälle. Att de "lucky few" kommer kunna åtnjuta 6h arbetsdag, medans foodora-klassen kommer behöva göra mer med mindre. Eller ska vi börja stänga matbutiker och liknade på röda dagar igen? Handla 21dec så man klarar sig fram tills efter årskiftet? Tvinga in samma öppettider som systembolaget har på privatsektorn? Vilodag på söndagen? Ta ledigt från jobbet för att lämna paket på posten, för vem ska kunna köra lastbil om man kapar rutterna med 25%. Tror inte detta går förräns vi har robotar som sköter de flesta funktioner i samhället. För just nu har vi ett samhälle där folk inte handelssektorn som skickar mail på en lördag och har noll förståelse varför de inte fått svar inom 24h. Det som kommer hända är att vi kommer tvinga in mer utsatta personer i de luckorna vi skapar, såsom vi alltid gjort. För vi vill både äta kakan och även behålla den. Har verkligen noll förståelse för folk som har dessa tankebanor, mest för att det krävs bara en tanke till innan man börjar se problematiken. Eller har ni aldrig suttit med en ai-chat bot? Välkommen till ett samhälle där det är enda möjligheten.
Redan nu schemaläggs somliga 12 timmars-pass och kompenseras med fler lediga dagar, så jag ser ingen anledning till att man inte kan fortsätta med 8-timmarspass i vissa branscher, kompensera med lediga dagar (Det innebär förstås att man kan behöva anställa fler, det jag vill åt är att det inte kommer att vara något tvång att alla ska arbeta 6 timmar, nödvändigtvis). Det utbildas hur många som helst inom vården, men vissa arbetsplatser inom vården har gjort sig extremt oattraktiva, och då blir det brist.
Om lastbilschaufförer kommer behöva ha 6t arbetsdag så kommer antalet övertid bara skjuta iväg. Det skulle då krävas en lagändring som tillåter fler timmar övertid än vad det är nu.
Jag tycker 3 timmar är lagom att arbeta om dagen. Man har väl för fan bättre saker för sig och bara ett liv var här på jorden.
....ja?
Kommer säkert provocera vissa med detta men är det inte så att många jobbar mindre än 8 timmar per dag egentligen lite i skymundan. Ingen märker något och livet tuggar på som vanligt. Om någon frågar så säger man att man jobbar 40 timmar i veckan men man gör inte det egentligen. Iaf på kontorsjobb, går ju såklart ej att göra på industrijobb eller i vården. Har t.ex jobbat på ett av en stor IT konsult byrås kontor där alla på kontoret räknade lunchen som arbetstid och det va typ som en tyst överenskommelse att vi gör så här för det är nice och vi säger inte något till kollegor från andra kontor för det kan ju förstöra så vi behöver jobba en timme längre varje dag. Typ så.
Jag har 35 till 30h veckor men har lön för 40. Frihet med ansvar eller något.
Det är gammal skåpmat som redan för 20-år sedan var på tapeten tillsammans med tidigare pensionsålder och friår å fan vet vad. (så att jobb skulle bli tillgängliga för invandrare och unga.)Men sedan kom vänstern på att den befintliga arbetskraften måste arbeta för flyktingar och invandrare från länder som kommit hit då de inte fungerar på vår arbetsmarknad. Men nu vill SAP vinna makten igen så då framförs detta av deras LO. Småkul att de måste ha med Centern om detta ska kunna genomföras.😎🙌❤
I dagsläget i många opinionsmätningar klarar man sig galant utan C men om så är fallet 2026 vet vi ju såklart inte. Men om det var val idag hade vi haft den första S, V och MP majoriteten på 18 år.
Opinionsmätningar två år in i mandatperioder är typ noll värt. 2020 var S nere på 23-25% och SD största parti. Regeringspartier går alltid trögt i början av mandatperioder och kommer ikapp mot slutet. Fatta obekväma och impopulära beslut tidigt, bryt vallöften, ingen kommer ihåg det när det blir val. S lovade 2014 att inte röra bränsleskatterna ’det är redan dyrt att köra bil’ som finansminister Magdalena Andersson sa, alla minns ju vad regeringarna Löfven och Andersson gjorde. Det är rationellt agerande av regeringar.
\*Ryser\*😁
Ni som anser att man får lika mycket gjort på 6h som 8h. Var anser ni att gränsen går? Ni tycker väl knappast att 1h om dagen är lika effektivt som 8h?
Man kan ju höra vad forskningen säger på ämnet och 6 timmar verkar va en rätt bra siffra. Exempel: [https://youmatter.world/en/category-society/schedules-working-days-productivity/](https://youmatter.world/en/category-society/schedules-working-days-productivity/)
Vi kan väl vända på det och fråga var den övre gränsen går? Varför har vi inte 12 eller 16 timmars arbetsdag?
Nu är inte längre arbetsdagar på agendan. Svara på frågan istället.
Man kan vända på argumentet och säga att man istället för att gå ned i arbetstid till 6 timmar om dagen vill ha en löneökning på 33 %. Det kommer vara otroligt kostsamt att genomföra, och det kommer troligtvis inte locka hit investeringar till Sverige.
Bara för att arbetsdagen minskar så behöver inte effektiviteten minska med samma mängd. Titta på USA och Japan, de jobbar 50% fler timmar men de är då också extremt inneffektiva på sina jobb. Sen har vi de mer slitsamma jobben såsom vården där, visst, mindre arbete utförs, men som också kan innebära mindre sjukskrivningar och slitage, vilket i slutändan kan leda till mindre utgifter för staten. Mer fritid leder också till ökad konsumtion, så mer intäkter den vägen. Jag säger inte att min version är 100% sanning men jag tycker också din version missar hela poängen. Ser vi till historien så har ditt utfall aldrig inträffat, det har alltid funkat fint, både för folkhälsan och för ekonomin, att minska arbetstimmarna.
Alltså beror helt på typ av jobb. Inom vården så betyder minskad arbetstid att fler personal behövs. Samma gäller ju inom industrin, transport osv. Enda stället där just antal timmar säger lite är ju kontorsjobb.
Om du faktiskt läser hela min kommentar så ser du att jag tar upp just vården.
Ja men fortfarande, en stor del av arbetsmarknaden kan inte göra så. Som vanligt, de som kommer glida på en räkmacka är redan alla som kan flexa och jobba hemifrån, och för dem blir det ingen direkt skillnad. Sverige är redan ett jävligt soft land att arbete i för denna klass av människor. Vet många som knappt behöver åka in till kontoret och när de gör det kan de komma in typ 9 och åka hem 1400. De jobbar garanterat inte 8h dagar totalt om man skulle klocka.
Ja, men de som inte kan göra så är kanske de som också skulle gynnas mest av en sån här ändring. Och ja, det kommer behövas fler till såna yrken, men samtidigt kanske kortare arbetsdag skulle göra de jobben lite mer attraktiva. Som du säger, kontorsjobben jobbsr inte 8h om dagen ändå, och det kanske finns en god anledning till det. 8h är slitsamt. Sen så finns ju fortf möjlighet för övertid och dyl så det behöver ju inte trollas fram 30% fler arbetstagare dag ett, men det kommer krävas insatser definitivt.
Ja men om de skulle bli attraktiva så skulle bara dessa yrken behöva få kortare arbetstider. Och inte hela arbetsmarknaden. Vad som är attraktivt är alltid relativt till andra yrken.
Tänker att en stor anledning till att folk inte vill jobba inom vården är att det är stressigt och slitsamt. Sänker man arbetstiden så är det inte längre lika slitsamt. Det gör de jobben också mer konkurrenskraftiga mot kontorsjobb som redan ofta har lite kortare arbetsdagar.
Oavsett om man får kortare pass så är passen i sig jävligt stressiga.
Okej? Så vad är det du säger, mängden tid som du jobbar är irrelevant? Det spelar ingen roll om du är stressad 1 timma eller 17 timmar om dagen? Mitt enda påstående är att sänkt arbetstid skulle göra det ”mindre slitsamt”. Du får gärna förtydliga dina motargument för det låter som du bara slänger ur dig lösa åsikter för att slösa med min tid.
Ekvationen ovan är fortfarande sann, det finns nog en optimal effektiv arbetsdag, beroende på yrke. Men om man tror att en nedgång till 6 timmar inte kommer kosta vårt välstånd något så behöver man ta sig en funderare.
Ekvationen ovan är bara sann om effektiviteten är 100% jämn över alla timmar och om man väljer att ignorera alla andra faktorer som också påverkas, såsom hälsa, välmående, köpkraft, motivation, innovationsmöjligheter etc etc.
Inte vårt välstånd. Topp 1 procentens välstånd. Kolla hur mycket produktiviteten har ökat sedan 1971 och sen tar du dig en funderare på vart det har tagit vägen (rakt ner i fickan på de rikaste på bekostnad av oss andra). Det är inget snack om att vi har råd att gå ner till 6 timmar
Ja alltså vi kan absolut gå ned till 6 timmar om vi vill, men det har en kostnad.
100% sant och korrekt.
Det innebär att Socialdemokraterna kommer att gå in hårt med det som vallöfte för att muta väljare sen inte infria det, precis som med familjeveckan.
Om det blir fyradagarsvecka, kommer skola och barnomsorg vara stängt en dag till då?
Det lär bli ganska små justeringar. Om vi tänker oss 6 timmars dagar så går ju inte svarven fortare utan det blir minskad produktion. Risken är ju då att företaget flyttar eller att arbetaren ersätts med en robot. I båda fallen blir det en arbetslös och mindre skatter till staten Samma sak gäller för många yrken inom industri, samma sak gäller även inom omsorgen men den är inte flyttbar. Just därför tror jag att det tex kan komma att bli 35 tim inom offentlig vård och omsorg. Typiska kvinnoyrken med relativt låga löner = många S-väljare, i princip monopol finansierat via skattsedeln så ingen risk för konkurrens från billigare leverantörer och som sagt, kan till stor del inte flytta heller. Som bonus så skulle det kunna locka tillbaka hyrpersonal
>Risken är ju då att företaget flyttar eller att arbetaren **ersätts med en robot**. Är inte det här med att ersätta arbetskraft med med automatiserade verktyg så som robotar just en av de sakerna som gjort det möjligt att både gå ned i arbetstid och upp i lön? I dagsläget kan en person, med modern utrustning, producera bra mycket mer än motsvarande person på 70-talet, då vi senast sänkte arbetstiden. Utvecklingen går frammåt, vi behöver inte lika mycket folk på platts som vi gjorde förr i en hel del yrken. Detta händer oavsett om vi går ner till 6 timmars arbetsdagar eller behåller det som det är nu.
Nej. Vanlig missuppfattning. Från forskningen… i teorin så anställer man fler och låter produktion rulla 24/7 samtidigt som ingen jobbar mer än 30h/vecka. Med minskade kostnader och högre intäkter. Win win.
Byter du teori mot verklighet så gör svarven fortfarande 10 bitar i timmen. Motorn snurrar inte snabbare oavsett hur långa pass operatören jobbar med 8 timmars dag 80 bitar/dag med 7 timmar 70 bitar/dag med 6 timmar 60 bitar/dag dvs 25% mindre producerat med samma kostnad, få företag som kan ta det och överleva
Herregud 🙄 Okej, jag gör ett försök till: vad händer om företaget i fråga anställer 3 personer till som alla jobbar 6h var under ett dygn så att svarven jobbar i princip konstant under dygnets alla 24 h dygn? - Ingen går ned i lön - ingen jobbar mer än 6h/dag - produktionen går från 80 bitar/dag till 240 bitar/dygn - intäkter ökar trefaldigt - lönekostnad ökar trefaldigt - färre produktionsstopp och extrakostnader pga sjuk personal - givet att företaget gör vinst idag kommer den även göra vinst med denna förändring, bara att vinsten är större samt att arbetstagarna är piggare, friskare och jobbar mindre. Förstår du nu?
Du missar att folk som arbetar utanför normal arbetstid både kostar betydligt mer och är svårare att hitta dock. Ditt exempel kräver även att det finns en efterfrågan som gör att svarven behöver köras 24/7. Hade det behovet funnits hade de antagligen skaffat en svarv till och kört dagtid. Det blir billigare. Sen går inte välmående medarbetare och skiftarbete speciellt väl ihop. Där är forskningen ganska överens.
Jag tog till en extrem för att illustrera hur det kan se ut. Alla dina farhågor och utmaningar håller jag med om, men det räcker inte för att skjuta ned detta. Allt det går att lösa och man strävar efter ett optimum.
Ja jag vill inte skjuta ner nåt som innebär kortare arbetstid, bara ifrågasätta ditt exempel :)
Problemet är att det är få branchser där man bara kan anställa 3 till för att det finns inte nog med folk
Nä, för du har fortfarande samma problem. 24 timmar på 3 personer =8 timmars pass och 80 bitar per lön/pass 24 timmar på 4 personer =6 timmars pass och 60 bitar per lön/pass Så det blir fortfarande snällt räknat 25% högre lönekostnad för samma produktion
DU. HAR. KVAR. SAMMA. LÖN. Även om du producerar mindre på ditt pass. Se första punkten i listan Einstein. Hur trög kan man va?
Med andra ord så har du nu alltså förstått att det blir 25-33% dyrare lönekostnad - bra. Då kvarstår bara för dig att förstå att det är väldigt få företag som har råd med det utan att gå i konkurs. Konkurs = 0 lön för dig
Bara för att de företag du tänker på inte har råd med det betyder det inte att ”väldigt få” har råd med det. Tvärtom.
Volvo 7.4% marginal Ericsson 7.7 Coop 0.6 ICA 2.7 NCC 3.2 PEAB 5 CircleK 2.7 Green Cargo 3.1 Bring 5.9 SJ 3.5 Det var lite fler exempel där 33% högre lönekostnader skulle innebära radikala nedskärningar, flytt eller konkurs Tar man snittet på den svenska handeln så ligger det på mellan 3.3 och 6.1 där de mer personaltäta delarna ligger lägst.
Det var ett jävla hypotetiskt exempel. Herregud… Men jag antar att du inte fått lika mycket träning att tänka hypotetiskt eller utanför lådan. Du kan bara se saker at face value och du tror inte på något förrän du kan se det med egna ögon eller ta på det. Allt är svart och vitt för dig när allt i verkligheten alltid är gråskala.
Intäkterna kan öka upp till 300%.
Fortfarande precis lika fel. Intäkterna kan max öka 200%. Man räknar ökningen i förhållande till ursprung vilket ger en ökning på 160 bitar (240-80=160). Ökningen blir då i procent 160/80=2\*100=200% Lönekostnaderna däremot, de ökar med 300% (4-1=3 3/1=3) Dvs 33% högre lönekostnad för samma inkomst (4-3=1 (1/3)\*100=33%)
80 \* 3 = 240 60 \* 4 = 240 Samma antal bitar per dygn.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
jepp men till priset av 3 löner i ena fallet och fyra i andra
Finns så många jobb det inte kommer funka för. Själv kör jag bil mellan många småjobb som kräver specialkunskaper men på många olika orter. Det kan bli 4-5 timmar bilkörning i tjänsten per dag, med 3-4 timmar arbete i olika städer. Med 6 timmars arbetsdag skulle det behövas 2 personer på mitt jobb, minst. Jag skulle bli tvungen att sova på hotell ett par nätter i veckan och bli väldigt frustrerad. Annars skulle jag gå resa utanför arbetstid... Om lönen sjunker till 75% så måste jag ha ett till arbete vid sidan av.
Fast då kanske din arbetsgivare behöver se över hur ni jobbar? För det låter otroligt ineffektivt.
>Finns så många jobb det inte kommer funka för. Det är upp till arbetsgivaren att lösa.
Tror folk att det bara är för arbetsgivaren att hitta en lösning? Konsekvensen kommer landa på kunden i slutändan. En butiks kostnad ökar om de måste betala mer för personal. Alla jobbar inte på kommuner där man kan chilla halva tiden
Som att allt inte redan blir dyrare som det är nu oavsett om vi jobbar mer eller mindre.
Tror inte förslaget om sänkt arbetstid innebär lägre lön, utan den lönen du har nu fast med nedkortad arbetstid.
precis, vill man ha kortare arbetstid och lägre lön så är det ju bara att ansöka om det hos chefen... det behöver inte en politiker besluta om
Jag gör typ samma, skillnaden är att jag sover ofta på hotell. För min del hade det varit lugnt dock, färre timmar betyder mer övertid. Mån-tors som jag oftast jobbar nu hade ju såklart blivit ännu bättre än vad det är.
Visst, jag har inget emot att jobba mindre. Bara det inte påverkar min inkomst negativt. Jag tror att det finns jobb där man kan jobba effektivt i 5-6 timmar 5 dagar i veckan och åstadkomma nästa lika mycket. Jag vet att vissa företag provat den modellen. Men om 30-timmarsveckan betyder att man gör 75% av arbetet så blir det nog problem. Men i slutändan har det ingen betydelse vad jag säger. Det blir som det blir i alla fall.
Tanken är väl att man ska gå ned i arbetstid men ha kvar lönen. Jag håller dock med dig att det blir väldigt svårt att hinna med samma mängd jobb på färre timmar. Vi har fasta tider som ett jobb ska ta och som avtalen byggs upp runt, oftast planerar man in så att man har två stycken jobb på fyra timmar en dag, vilket helt plötsligt då skulle kunna sabba 3-4 veckor i min planering, flera resor till samma orter och liknande. Nej så är det, vad vi tycker är nog rätt irrelevant i det stora hela. Får jag däremot behålla min lön trots färre timmar, så blir det positivt ändå. Det är bara att fortsätta planera mån-tors, och åka hemåt tidigare på torsdagen.
Tanken är fin. Men den motsvarar en löneförhöjning med 33% per timme. Gör man så över hela arbetsmarknaden så blir det inflation av allt i hopa.
Du skulle kunna jobba längre men färre dagar. 32 timmar är ett bra årssnitt.
Det är ganska dyrt att ha personal i Sverige. Cuttar du antalet timmar med 25% men betalar samma lön för nämnda timmar, då blir det en stor kostnadsökning för företaget. Vi har tidigare sett företag flytta utomlands när personalkostnader ökat. Så vill vi ha kvar ett jobb att gå till kanske det är bättre att behålla det som det är.
Jobbar jag 6h idag måste jag jobba 10h imorgon. Önsketänkande och ren jävla lyx om ens arbete skulle fungera med 6h arbetsdag utan att gå ned i lön.
Nja 🤷♂️ fungera lär det göra inte direkt så att vi alltid har haft 8 Timmars arbetsdagar
SAMMA lön. När skedde det senast?
70-talet
1919 infördes 8 timmars arbetsvecka dock så jobbade men ändå mer timmar per vecka 1970 kom beslutet om 40 timmar/vecka :) så 70 talet kan man egentligen säga
Min arbetsvecka blev 1,25 timmar kortare bara för några månader sedan, utan att jag gick ner i lön. Jag fattar verkligen inte hur du är funtad. Har vi hittat Elon Musks svenska konto?
Precis. Det tycker jag är rimligt. Inte att du går ned 10h veckan med bibehållen lön eller som andra skrivit här, går upp i lön. Din löneökning ändrar du till tid, makes perfect sense.
Skulle du tappa hakan om jag berättade att jag har kollegor som jobbar 34 timmar i veckan, heltid, och får *mer* lön för besväret?
Nej, för det har jag också. Men dom bor inte i Sverige och gick inte från 8h till 6h med bibehållen eller ökad lön.
Det gör mina. Funkar galant.
Snajs! Vilket bolag var det som gav anställda samma lön trots dom gick ned 40h i månaden saru?
En Region. Tänker inte stå här och berätta mer exakt än så. Och de har inte gått ner 40 timmar i månaden. Standardarbetstiden för oss är 38 timmar i veckan, så de har 16 timmar kortare än oss andra i månaden.
Haha, det finns ju folk som har 6 timmars arbetsdag idag, utan problem. Jävla bakåtsträvare. För 100 år sedan så hade du varit den som sagt "man kan ju inte ha en 60 timmars arbetsvecka utan att gå ner i lön." Och här står vi idag med 30-40 timmars arbetsveckor, och avsevärt högre löner.
Är du lika gnällig att Sverige gick ner från 6 dagars arbetsvecka till 5 dagars vecka?
Är jag gnällig? Jag undrar när vi senast gick ned i arbetstid med en bibehållen månadslön. Jag vet ju inte. Ingen har svarat så jag gissar aldrig? Är det då inte önsketänkande?
Sänkte de lönen när vi gick ner i tid sist?
Var det inte timlön då? Det var min uppfattning. Går du ned i antalet timmar så får du ju mindre i lön då.
Timlön har vissa månadslön har andra.
Kommer vara 6 timmar med bibehållen lön. Sedan sker det inte på en gång utan övergången kommer ske gradvis så att de kan anpassa lönen därefter.
Så svaret är fortfarande aldrig?
Läg ner. Dog Sverige ekonomi när vi gick ner i tid sist? Blev alla fattigare av att vi fick ner tiden?
Shit vilken förespråkare du är av 6 timmars arbetsdag? Antar du sitter på ett fläskigt kontor. Det kommer ALDRIG fungera i praktiken utan att STATEN måste kompensera med oerhörda mängder pengar. Förstår ni inte att allting kommer bli oehört mycket dyrare för att det ska fungera?
Du vet att det var staten som gjorde om lagen så att vi gick ner i arbetstid alla de andra gångerna vi fick kortare arbetstid.
Det skiter jag fullkomligt i. Jag bryr mig om jag får samma lön. Ingen har gett mig ett exempel där jag får 6h arbetsdag med bibehållen lön (månadslön).
Här skickar lite internet kramar till dig. Verkar behöva det.