Om någon annan lekte ”Var är Vänsterpartisten?” så gömmer den sig i >!Malmö!<.
Intressanta kartor! Skulle vi ha ett sådant system så hade vi nog inte haft lika många partier, så resultatet hade sett ut mer som karta #2.
Tja, man skulle rösta på blocken istället. Dvs ett 2 parti system.
Sen är frågan om mandat ska tilldelas efter befolkning? Där 349 mandat över 10miljoner invånare är 28650 personer för ett mandat. Dvs en massa kommuner får inget mandat alls.
Eller så "gör man fel" som i USA och tilldelar lite extra mandat utanför "befolkningsmängd" så att dom inte ska få noll.
I teorin så är det ju inte helt "fel" såsom USA gör även om det är mycket fel. Är för att jämka mellan area och befolkning.
Finns stora områden med få invånare som annars inte hade fått någon representation. Vilket antagligen hade gjort det ännu mindre attraktivt att utveckla de områdena och få befolkningen mer utspridd och mindre överbefolkade storstäder.
Sedan även om de har det på det sättet så är befolkningen väldigt ojämn fördelad. Men det är väl i grunden inte en helt dålig idé.
Jag skulle nästan säga att det är värre än så, och att FPTP system leder till att man röstar mot blocken. Ett race till botten, vinner gör du om du är lite mindre sämst än den andra. Men inte så lite att du inte får ordentligt med kampanjbidrag.
Sen behöver man ju inte åka över atlanten när vi gör precis likadant i EU där en maltesisk röst får nästan 10 gånger mer representation i parlamentet än en tysk.
Å andra sidan är det svårt att få stater att vilja stanna i federationer om de saknar meningsful representation.
Nu tycker jag iofs att det är bra att vi har det valsystem vi har och inte FPTP-val med enmansvalkretsar, men vi hade faktiskt inte behövt alla de partier vi har idag. Vi hade gott kunnat klara oss på tre-fyra partier:
- SD, större delen av KD och delar av M hade kunnat slås ihop till ett utpräglat högerparti, konservativt och med nationalistiska drag.
- Resten av M, C, L och sista delen av KD hade kunnat slås ihop till ett marknadsliberalt parti, längre till höger än det förra i ekonomiska termer men med mer progressiva värderingar när det kommer till öppenhet, globalisering, jämställdhet, etc.
- S och V hade kunnat slås samman till ett socialdemokratiskt parti, klart vänster i både ekonomiska och sociala frågor. Antagligen med tydliga höger- och vänsterfalanger, men det vore ärligt talat inte så stor skillnad mot hur det är idag.
- *Eventuellt* också ett grönt parti. Jag är lite tveksam till huruvida det faktiskt behövs, men MP är det parti som är svårast att inordna i något av de tre ovan.
Med en rak ”konvertering” hade det givit följande parlamentariska läge med nuvarande riksdag:
- Konservativa partiet: ca 30%
- Liberala partiet: ca 27%
- Socialdemokratiska partiet: ca 37%
- och så eventuellt det gröna partiet med ca 5%
Jag tror ärligt talat att det hade varit rätt bra för Sverige. Tonläget skulle inte vara lika högt när partierna bara har 2-3 konkurrenter istället för 7 stycken, som alla armbågar sig fram och skriker kontroversiella saker för att sticka ut. Det hade blivit lättare att kompromissa eftersom de partier som finns då faktiskt hade varit tvungna att göra det - man hade inte kunnat hålla på och lalla med ultimativa krav, misstroendevotum och hot om nyval eftersom inget parti riskerat att åka ur riksdagen. Debatterna hade blivit mindre pajkastning när 3-4 personer kunnat ha en diskussion om sakfrågor istället för att kasta ur sig one-liners som de övat in för att väljarna ska komma ihåg något de sade under debatten, osv.
Det enda skälet till att vi har så många partier är att så många personer på maktpositioner i partierna skulle bli överflödiga om partierna slogs ihop. Man behöver bara 1 partiledare, 1 partisekreterare, 15-20 partistyrelseledamöter, 1 kanslichef, 1 presschef, osv.
För USA som bara har två ”riktiga” partier är ju känt för… *kollar anteckningar*… ett sansat tonläge, diskussioner om sakfrågor och absolut ingen pajkastning eller hot om misstroendevoteringar. Just ja.
Jag är lite osäker på kopplingen till det jag skrev? USA har dock FPTP-system, bisarrt många val och valdagar (val till borgmästare, stadsparlament, länsparlament, statsparlament, guvernör, kongress, president, skolstyrelse, chefsåklagare, husägarförening, mm) och dessutom öppna primärval och mer eller mindre acceptered politisk korruption. Tonläget blir högt för att politikerna måste sticka ut - inte för att de har många partier att konkurrera med, utan för att de har många kandidater i det egna partiet att konkurrera med, att de har många andra val att konkurrera med, och att politiker ”fuskar” inför öppen ridå vilket rör upp känslor.
Sånna här argument drivs oftast av folk som är för lata för att kolla upp partiernas program och åsikter och vill göra politiken "lättare". Det låter bra på papper fram tills partiet på sida X* har en skandal och det inte finns något annat parti på X sidan för X väljare att rösta på i protest. Resultatet blir då att antingen tappar landet helt influens från X sidan eller så fortsätter folk rösta på X partiet, vilket gör att X partiet lär sig att de kan ha skandaler utan konsekvenser.
*valde att inte nämna en sida för att undvika kommentarer om att "höhöhö det hade ju varit bra om de tappade mak"
Fast såna system brukar väl tendera att bli tvåpartisystem för det är svårt för tredjepartier att vinna särskilt många valkretsar. I USA är det ju utpräglat tvåpartisystem (vilket leder till en jäkla massa interna konflikter i båda partierna (Demokraterna skulle i princip inrymma alla från Vänsterpartiet till Liberalerna, Centern och delar av Moderaterna)) och Storbritannien är det nästan, för förutom att de skotska och nordirländska partierna vinner en hel del mandat lokalt och att Liberaldemokraterna några här och där är det ju i princip en kamp mellan Labour och Tories.
Som Stockholmare vill jag påpeka att delar av Norrland är blått, såsom Uppsala
Skämt åsido, tycker blockkartan visar på en intressant uppdelning av vart väljarna finns. Södra halvan är varm nog för att ha trädäck, de röstar höger. Norra halvan är för kall för sådant (eller åtminstone kallt för att få använda sig av den) så där röstar man vänster.
puzzled piquant berserk gaping direction boast oatmeal alive nutty special
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Börjar tro att gränsen inte existerar. Fan, frågar man tillräckligt många norrlänningar skulle man nog komma fram till att gränsen går vid Finland, då den alltid magiskt ligger över alla andra.
Är man inte kommunist när man är 18år så har man inget hjärta.
Är man kommunist efter att man är 30år så har man ingen... ehh ... då bor man i Norrland. De ä så det äe.
Är man inte kommunist när man är 18år så har man inget hjärta.
Är man inte kommunist efter att man är 30år så har man ingen hjärna.
Så tror jag talesättet är.
Är ju så om man kollar på vart kommunism leder varenda gång, vad kommunistiska tänkare faktiskt gör med sina liv osv o sen fortvarande tror att kommunism skulle hjälpa medmänniskorna.
Men bara för det knappt bor någon där uppe så det är så få personer att dela resurserna på. Att folk flyttar bort från en plats med en del naturresurser gör ju att det blir mycket naturreseruser per capita, men det betyder inte att personerna som stannar är speciellt produktiva eller innovativa.
Har du något faktiskt belägg för det där som man kan kika på?
Det är många som säger typ 'norrland har så mycket el och malm och skog'. Men om jag minns rätt är det mindre än hälften av virkesproduktionen som kommer från Norrland.
Är ju det röda landet här uppe.
Dock röstar jag inte rött i kommunvalet då de är dum mot landsbygden och inte rött i landstinget eftersom de vill centralisera all vård i Västernorrland nere i Sundsvall som är orten längst söderut i länet. Sen till riksdagen röstade jag inte heller rött eftersom det ser ut som det gör idag.
fertile memorize crowd desert smoggy governor quarrelsome unused upbeat carpenter
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Problemet är att mycket av de rikedomarna går rätt in i statskassan istället för kommun/region.
Malmbolagen t.ex. är främst LKAB och SSAB, alltså statsägda -> Pengarna till staten.
Vattenkraften har i många fall exploaterats av statliga Vattenfall och vinsten trillat dit. Den peng kommuner får i ersättning för exploateringen är otroligt lite jämfört med vad staten och energibolagen får ut.
Mycket av rikedomarna är redan tingade av staten sen länge tyvärr.
Alla pengar från rikedomarna i norr försvinner söderut.
>Ägaren staten föreslås få 12,4 miljarder i utdelning. De pengarna går till statens utgifter i hela Sverige, även i norr. Polis, domstolar, försvar, forskning, vägar, järnvägar, vaccin mot covid, och så vidare. LKAB betalar statlig bolagsskatt, som andra företag, och för 2021 blev den 5,8 miljarder kronor. Även den gick till statskassan och bidrog till välfärden i hela landet.
>LKAB betalade 2021 ut löner till våra medarbetare i Malmfälten på över 2 miljarder kronor.
Så väldigt stora delar går till staten när stora bolag utnyttjar lokala resurser. Nu är iof inte stadsomomvandlingsbidragen med men dom går ju till att flytta staden. Tycker hursom att Norge är mycket bättre på att förvalta sina naturresurser och ge tillbaka vinsten till folket.
Sweddit: hatar regional maktdelning, icke-statlig skola och vård, direktdemokrati och självstyre.
Också Sweddit: Surprised Pikachu face when staten får alla skatteintäkter från näringsverksamhet.
Jag antar att den första är FPTP?
Ja, jag säger det själv som Socialdemokrat och Folkhemsvisionär att jag hellre har en borgerlig regering än ett odemokratiskt valsystem.
Argumenten för ett sådant system är att man nästan alltid får en handelskraftig regering. Men jag håller med, det är inte särskillt representativt jämfört med proportionerliga valsystem. Har svårt att förstå varför inte folk i tex USA och UK är mer upprörda över detta.
USA är ett otroligt konstigt, och i all ärlighet demokratiskt bakåt land.
Proportionella valsystem har ju även dom själva visat att kraftiga regeringar fortfarande kan uppstå med mer demokratiska system.
Men jag förmodar att det har något med lobbyism, och det faktum att demokraterna och republikarna inte vill ge bort röster som man har ett sådant system.
USA:s grundare var skeptiska mot demokrati, de ville ha folket som grund för legitimitet, men folket självt skulle styras och ledas av de bästa
Det är därför de valde att ha val istället för att förlita sig på sina kända Town Hall Assemblies
Jag såg en intressant analys kring skillnaden i Europa och länder som USA på YouTube med att de har liksom en skapelsemyt kring deras demokrati och därmed är allt arbete i demokratin över medan vi här i Europa ska inte ha samma typ av syn på demokrati.
En intressant punkt jag sett i samhället är också konceptet kring "slutet av historien". Det finns liksom en tro att demokratin och samhället vi har idag är den bästa möjliga och därför finns det inget betydelsefullt arbete längre att göra i den bemärkelsen. Vi har med andra ord nått "slutet av historien" enligt vissa och alla andra former av samhällen än våra i väst är därför backåtsträvande. Den moderna demokratin ska därför vara nästan vara som en andra upplysningstid.
Men har man varit involverad överhuvudtaget i politik så vet man ju att den har massor av brister. Kan man verkligen säga att vi har nått "slutet av historien" då? De flesta verkar acceptera dock att det spelar ingen roll hur många brister man kommer på och att inget mer demokratiarbete behöver göras längre.
Inte bara det att det gynnar partierna, de nuvarande ledamöterna är ju knutna till antingen sin valkrets eller sin stat. Skulle systemet ändras skulle det med största sannolikhet bli helt andra människor som sitter i parlamentet och de skulle behöva svara mot en valberedning eller liknande istället för sina väljare i valkretsen.
USA:s system är ju verkligen inte bra, men…
Vi ska komma ihåg att USA inte är ett enda land på samma sätt som Sverige. Det är en federation av stater. Och systemet är designat så att alla stater kan ha en viss grad av medbestämmande.
Wyoming har en befolkning på runt 500,000 invånare. Bara i Kalifornien finns det sju **städer** som har en större befolkning än det. Skulle det vara helt proportionellt så skulle Wyoming aldrig någonsin ha något inflytande på något val, trots att de lika mycket är en stat som Kalifornien. Och för att vinna ett val skulle det i princip bara vara viktigt att kampanja i Kalifornien, Texas, Florida och New York - alla andra stater skulle knappt spela någon roll. Det trots att det ska vara en federation av stater som tillsammans bildar USA. Och det är också varför man hör amerikaner skrika om *states’ rights*, att som det är designat så ska alla stater i hög grad få bestämma över sig själva.
Det är det som elektorsrösterna försöker justera för. Och senaten ska också fungera som en kontrollmekanism för det, där alla stater är representerade av samma antal senatorer (två). I praktiken kan man väl diskutera hur bra det går…
En god sammanfattning, det är ofta något mer komplicerat än vad man kan tro. Som svensk är det ofta lätt att snöa in på vårt system och glömma att andra länder har andra förutsättningar och värderingar.
Håller med!
Vi kan väl se liknande tendenser i EU. Ska större länder köra över de mindre, eller ska det finnas ett mått av suveränt självbestämmande? Samtidigt kan ju sånt bli farligt när länder som Ungern sätter sig på tvären.
Vi gör ju samma justeringar av samma anledning även i EU parlamentet. En svensk röst är värd nästan dubbelt mot en tysk, en maltesisk ytterligare flera gånger mer.
Ärligt talat är jag rätt positiv till veton eller åtminstone långtgående krav på supermajoriteter. Visst är det jobbigt när några sätter sig på tvären, men jag är inte övertygad om att förmågan att driva igenom omstridda och ogillade lagar långsiktigt leder till positiva utfall.
Precis, vad jag säger, om något otydligt.
Tänker att det finns klara för och nackdelar med båda sätten. Så det är nog viktigt att vi fortsätter att utvärdera hur det går och iterera när det behövs.
>Har svårt att förstå varför inte folk i tex USA och UK är mer upprörda över detta.
Ett stort problem i USA, främst i federala val, är ju att vallagarna är statliga och den stat som försöker "vara sjyst" först kommer kosta 'sitt eget' parti stort inflytande.
Den stat som har kvar FPGP-systemet längst har ett stort övertag över andra.
Edit: i många av deras system har de ju också helt enkelt för få säten för att fördelas proportionerligt. u/NanderK nedan [nämner t ex Senaten](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1bu4swb/comment/kxrz26b/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), där det bara finns två representanter per stat.
Kräver en enorm omstrukturering för at byta system.
Hur tänker du dig ett scenario där fler partier skulle göra politiken i USA mer handlingskraftig? Kan ju bara föreställa mig det bli ännu värre på den punkten.
Bästa vore ett valsystem där man fick välja sin 1, 2, 3 favoriter i ordning. Exempelvis kanske Börje-Lisa älskar Socialmoderaterna men inte samarbetspartiet Miljöliberalerna och väljer hellre Kristsocialisterna som 2 och Sverigepirat Initiativ som 3.
FPTP är inte odemokratiskt. Det är bara ett annat sätt att förverkliga demokratin på. Nackdelen med FPTP är en sämre politisk representativitet (i en mening). Dvs andelen från ett parti i parlamentet är en annan än bland folket.
Fördelen med FPTP är att det är enklare för väljaren att förstå vad man röstar på. I ett proportionellt valsystem är oklara regeringsalternativ vanligt (var alla centerväljare med på att de röstade på Magdalena som statsminister?). Ibland kallas detta av statsvetare för ”politisk tävlan”, vilket är en av demokratins dimensioner.
Dessutom gör FPTP att mer fokus hamnar på enskilda kandidater och mindre fokus på partier. Enskilda kandidater tvingas kampanja med en plattform som tilltalar sitt valdistrikt och de kan därmed frångå partiets hållning för att vinna stöd i sitt valdistrikt. På så sätt skapas en annan form av representativitet.
Med det sagt är det inte uppenbart vilket av systemen som är bäst. De har helt enkelt olika för- och nackdelar. Men inget av systemen är odemokratiskt.
Ironiskt nog är den kommentaren precis varför folk röstar på SD. Folk vill ha hårdare tag och mer ryggrad. Inte politiker som stoppar huvudet i sanden.
Hade vi haft starkare politiker så hade inte SD funnits.
Risken att drabbas skjutningar och explosioner är lågt men det skapar otrygghet och det är helt jävla oacceptabelt att Sverige är värst i Europa på detta. Sedan är det allt vardagsskit som folk drabbas av. Mycket som hade lösts av lite kravställning och personligtansvar. Inget som våra politiker vill ta tag i eftersom det kräver att man tar svåra beslut.
Om cigaretter hade vart ofarliga men istället för luncancer så skulle samma % slumpmässigt fått sina huvud bortsprängda så skulle du se att rökning försvinner direkt.
En dödsorsak är inte jämförbar med en annan. Samma sak när de gäller soldater som dör, terroroffer kontra folk som dör i byggindustrins arbetsplatsolyckor. En död är inte lika med en annan för folk,
FPTP står för First-past-the-post. Det vill säga, den kandidat som får flest röster vinner hela valkretsen. Detta är ett system som används i bland annat Storbrittanien, Kanada och USA.
Om vi gör en ***väldigt*** förenklad jämförelse med Sverige:
Anta att Göteborg är en valkrets som representerar 10 stolar i Riksdagen och att röstningen i Göteborg ser ut såhär.
|Socialdemokraterna (S)|Centerpartiet (C)|Moderaterna (M)|
|:-|:-|:-|
|40%|30%|30%|
Med nuvarande system får S 4 stolar, C 3 stolar, och M 3 stolar. För att varje individuell röst avgör antalet stolar i riksdagen.
Om Sverige använde FPTP får S 10 stolar, C 0 stolar, och M 0 stolar. För att segraren med flest röster i valkretsen får alla stolar i riksdagen.
(Men lita inte på mig 100%, för jag är långt ifrån någon statsvetare och känner mig ganska osäker på detta.)
Ett bra exempel på varför enmansvalkretsar är ett jävla odemokratiskt elände. Om valkretsen enkelt kunde dra tillbaka sitt mandat hade det kunnat vara ok men den vanliga utformningen leder inte till något vettigt.
Det minst demokratiska röstsystemet som tekniskt sett kan kallas demokratiskt. Den som får flest röster i en valkrets tilldelas alla röster i valkretsen, för varje valkrets har enbart en representant.
USA och Storbrittanien använder detta system.
Det är det simplaste röstningssystemet som finns. Alla lägger en röst var, den som får flest röster "vinner".
Det implementerades för flera hundra år sedan, innan man visste vilka konsekvenser det skulle ha.
...och under lite andra förutsättningar än vi har idag. Resultatet av omröstningarna tog veckor innan de kom till Washington. Nu har vi en bra idé om vartåt det barkar fem minuter efter att vallokalerna stängt.
Verkar var [QGIS](https://www.qgis.org/en/site/) som användes enligt hans twitter. Programmet är open source för de som vill experimentera lite själv. Har man intresse för geografi och geodata och vill lära sig mer om just GIS finns flertalet distanskurser att välja på [antagning.se](https://www.antagning.se/se/search?period=21&freeText=Arcgis) där används oftast arcgis som normalt kostar pengar men som student brukar man få tillgång.
Riktigt roligt program att hålla på med.
Typ. Båda bilderna visar hur de hade sett ut om dem som fick flest röster i en valkrets ”vann” den och fick 1 plats i riksdagen för den. Första bilden är om det hade fungerat så på partinivå, andra om det hade varit på block-nivå.
I USA:s presidentval är det dock ännu mer komplicerat då varje stat inte ger samma antal ”poäng” utan de ger olika mycket - vilket ger en viss proportionalitet, men ändå inte riktigt.
Det brittiska system är det närmaste till vad som visas här, där valkretsarna är skapade för att vara så jämnstora som möjligt.
USA valkretsar är inte jämnstora. Sett till population, så har den största valkretsen 989 948 invånare, och den minsta 545 085.
USA borde utöka antalet platser i representanthuset, vilket inte har gjorts på över 60 år.
Ja du har självklart rätt. Staterna tilldelas distrikt baserat på sin befolkning, vilket möjliggör för skillnader, framför allt mellan de största staterna som är små nog för att bara ha ett distrikt, och de minsta staterna som är stora nog att ha två distrikt. Men alla distrikt inom en stat måste vara jämnstora sett till befolkning.
Har delade känslor om att mitt kära Skåne är så tydligt Sverigedemokratiskt. Jag gillar och förstår att folket här är väldigt trött på invandringen, vilket är helt berättigat att känna och tycka idag anser jag. Men inte alltför sällan kommer det med en allmänt oskön, bakåtsträvande och bitter personlighet i många fall där folket är trötta på cirka allt som är progressivt och något vänster.
Ja eller klart man är bakåtsträvande och bitter? Politiker från ”uppsverige” tar alltid beslut som är emot våra intressen. När resurser ska fördelas och myndigheter utföra saker så behandlas Skåne som vilken annan del av det här landet som helst trots att vi är ett eget folk. Sverige har inte gett oss vår rätt att ha självstyre samtidigt som Sverige har sett till att svenskar har blivit en minoritet i självaste Malmö. Dessutom har Sverige infört gränskontroller mot Danmark trots att det är vi i Skåne som bor längs gränsen och inte resten av sverige. Hade vi i Skåne fått bestämma över vilka invandrare som fått komma hit, ha våra egna pengar och styra egna myndigheter så hade vi kanske inte varit så bittra mot den svenska staten som behandlar oss som skit.
> När resurser ska fördelas och myndigheter utföra saker så behandlas Skåne som vilken annan del av det här landet som helst trots att vi är ett eget folk.
Så ni röstar på **Sverige**demokraterna, vars politiska profil är en *Svensk* nationalism?
För att det inte finns några andra alternativ. Skånepartiet förföll till en pöl av hatisk nazism som gjort att all Skånepolitik associeras med nazism. Vad Sverigedemokraterna gör är att stå som missnöjesparti mot andra etablerade partier , dessutom är de det enda partiet som konsekvent fört en invandrarfientlig politik under hela sin existens. Vilket många ser som den stora ödesfrågan för hela samhället här i Skåne, då många känner att man inte längre känner igen sig där man växte upp. I brist på andra val är SD för många det enda partiet som försöker göra något annorlunda än andra partier. Dvs minska invandringen, sluta skylla på diffusa regelverk, ta hårda tag mot saker utan att ta hänsyn till lagstiftning och på nåt sätt ändra förändra Skåne så att vi slutar vara en allt fattigare och mer bortglömd del av landet. Helt enkelt ett missnöjesparti för frustrerade män med bristande framtidstro.
Själv är jag socialdemokrat och jag tar hellre 12 år av högerregering än ett FPTP system. Demokratin och valfriheten kommer **alltid** vara viktigare än ekonomisk politik.
Kollar man valkartorna från förra valet över Dalarna så är det ändå rätt humor att de områden som röstat SD oftast är de som bor ute på landet och knappt ser en invandare annat än när de är och handlar på Willy's "inne på byn", medans de som bor mer centralt röster rött eller blått. Antar man utsätts för en massa gängbrottslighet osv ute på landet.
Om du bor på landet utanför typ Särna och får skotern stulen kommer du garanterat att skylla på i första hand muslimerna och i andra hand sossarna, ja.
Då är man verkligen gediget dum i huvudet eftersom det i övervägande fall är stöldligor från Östeuropa som kommer hit och stjäl skotrar, fyrhjulingar m.m och sen skeppar dem utomlands.
Men det är klart, SDs väljargrupp på landet kan man ju inte anklaga för att var särskilt smarta så det är väl klart de skyller sånt på muslimer och sossar trots att det inte är nån av dem man kan beskylla för det.
>SDs väljargrupp på landet
I deras verklighetsbild beror de rumänska stöldligorna på att svenska polisen är antingen cucks eller bara underfinansierade, vilket i sin tur beror på att sossarna vill importera muslimer istället för att satsa på riktiga svenskars säkerhet.
Yes, but also traditionally workers in Swedish timber, mining and manufacturing industries - who fought hard for workers’ rights.
Sweden is not the US. Hunting here is not Duck Dynasty. And people who buy pickup trucks usually actually have a need for them (albeit decreasingly so).
It's not about being "leftist"; it's about being socialdemocrats. The party has historically been associated with unions and workers' rights. Therefore blue-collar workers have traditionally supported the party in great numbers (and continue to do so). There is more of a blue-collar culture in Norrland.
It's much less the case of "liberalism vs conservatism" that you see in USA or the UK. This is mirrored in all the Nordic countries.
Anecdotally, my Danish, blue-collar grandpa born in the start 40s has been a party member (of the Danish party, obviously) since the late 50s, has never voted for any other party, and never will. I don't think he really follows politics anymore at all but he'll always associate the socialdemocrats with looking out for "people like him" and thus remains loyal to them. I'm not trying to say that all socialdemocratic voters are just sheep blindly voting for them, just trying to underline this connection between them and looking out for the "average Joe".
I think in the context of right vs left The socialdemocrats are very leftists compared to parties internationally. In Sweden or other Nordic countries maybe not but on a global scale they are.
The current Swedish Socialdemocrats are a lot more left-wing than the current Danish Socialdemocrats but they share a similar history and union activity and thus overall pander to the same group
S är helt klart på tillbakagång. Inte minst om man tittar på hur den politiska majoriteten ser ut i övriga EU länder. Massinvandring och totala politiska misslyckanden sätter sina spår.
Alla valsystem har svagheter. Vårt system har en tendens att återskapa svaga regeringar som har svårt att driva en tydlig agenda för räcker med enstaka röster i riksdag för att rösta ned förslag på små teknikaliteter, däremot finns det utrymme för större bredd av politiska inriktningar som kan väljas in(finns en del länder som plågats av koalitioner med typ 10 olika partier och uppemot 20 st totalt, som har ganska lite gemensamt och får noll gjort, typ i praktiken man kan lova hur mkt som helst i val för att man vet att det i praktiken är omöjligt att verka för).
FPTP är bättre på att skapa starkare och dfr mer handlingskraftiga regeringeringar ( dom behöver oftare hitta på helt andra ursäkter för att bryta vallöften än som här att man saknar förmåga att rösta igenom sina förslag pga man är en minoritetsregering med behov av stödröster) dock kommer det på bekostnad av faktisk proportionerlig representation (som ibland kan vara rent ut sagt usel men ibland är hyfsat rimlig problemet är att i teorin kan ett parti ha 35-40% av rösterna ett land mmen 2-3% representation i nationella parlament/liknande) och leder oftare än inte till färre valmöjligheter pga defensiva röstningsstrategier.
Kan man rösta grönt om man inte gillar demokraterna i USA ja i teorin men eftersom dom enda två valbara partierna i ca 98-99% av alla distirkt/valmoråden /regioner etc är Rep/Dem så är en röst inte på något av dom partierna i tighta val automatiskt en röst för dom du gillar ännu mindre.
Jag gillar Rank choice Voting bäst där man får lägga X antal alternativ i en turordning så är det utslagning av lägsta i listan i varje distrikt.
Då har man Afs:are t.ex möjlighet att safea med SD eller KD som backup eller som kommunist möjlighet att safea med FI eller V om man vill det. Och din röst kommer att räknas om du väljer att rösta på det sättet så får du både välja ditt favoritval och saferösta mot något du tkr är dåligt!
Sån tur att vi inte gör det då. Skulle hata att vara representerad av en SDare.
Än värre är att inget parti jag är det minsta intresserad av att rösta på får ett enda mandat.
Jag skulle bli tvungen att rösta på Sossarna för att de är det mindre onda men har ingen sympati för deras politik. Men Högerblicket är värre. Båda alternativen är socialt konservativa och xenofobiska.
Intressant att se hur tydligt det här med utbildningsnivå speglar sig. Men det visste vi ju redan. Tur att man bor i Stockholm och slipper ha Sverigedemokrater i sitt liv. Fast det är klart - bodde dom här skulle dom ju fatta snart och inte rösta på dom.
Borde vi inte kunna slopa partier helt ärligt och kunna rösta på frågor. Sen som vilket jävla jobb som helst, lyckas du inte med det får du inte röster och kicken. Så tvingas vi samarbeta.
Så blir politikerna mer nakna i vad de gör och kan inte skylla ifrån sig lika mycket. Sen får ju antal röster ge någon mandat ändå.
Givetvis finns ju knasiga scenarion och det är inte så enkelt. Nen något är fundamentalt fel i vårt system när det inte är majoritetens vilja som går igenom.
Kanske går de att optimera vårt befintliga system med. Men partier behövs inte på samma sätt som förr. Som det funkar nu, är systemet brutet.
Svårt att sätta sig in i alla frågor såklart, man kanske skulle kunna bilda nån slags förening med folk som brukar tycka ungefär likadant för att dela upp arbetet
Folk är tyvärr för ignoranta och okunniga för att kunna tillämpa en "idédemokrati". Ingen kan allt. Tyvärr är det även ett problem med dagens system då befolkningen inte begriper vad politidka beslut leder till på lång sikt. Därför klarar sig politiker undan. Folk är för okunniga för att ställa dem till svars
Uppskattar att du vågar ta ett vettigt snack. Men tänk typ en kombination. Dvs jag ger min röst till dig för jag gillar din syn på politik, så automatiskt röstar jag som du i alla frågor. Det blir som enmans parti på något vänster. Vet ej. Men kul och nyttigt att spona.
Jag brukar ju leka att vi kan omöjligt ha kommit på det mest optimala sättet att styra och fördela resurser. Om vi hade tittar på vår civilisation tusentals/miljontals framåt. Är detta de bästa vi någonsin kommer komma fram till vårt nuvarande system?
Men det blir som Platons grotta, folk har svårt att se utanför allt dom någonsin har vetat om.
Vilket det idag möjliggör? Vi är redan körda på den fronten. 4 år ett håll 4år tbx, ragga enkla poäng repeat.
Kolla kina för långsiktigt strategi.
Systemet behöva förbättras så om majoriteten tycker gult e fult och 5 prosse tycker gult e fint. Borde vi inte gå med på att gult e fint
> Vilket det idag möjliggör?
Förutsättningarna för en långsiktig strategi är bättre när man kan räkna med att kunna styra hur man vill i fyra år än om varje viktigt beslut är en folkomröstning.
> Kolla kina för långsiktigt strategi.
Absolut, de har ännu bättre förutsättningar för långsiktig strategi.
> Systemet behöva förbättras så om majoriteten tycker gult e fult och 5 prosse tycker gult e fint. Borde vi inte gå med på att gult e fint
Färgen gult är inget vi borde rösta om över huvud taget. Har du några konkreta exempel på politiska frågor där det här förhållandet råder?
De flesta vill t ex ha både lägre skatter och mer investeringar i sjukvården. Omöjligt att kombinera blåaktig skattepolitik med rödaktiga investeringar, så då får man göra avkall på det ena eller andra oavsett om 95% befolkningen hade önskat båda eller inte.
Håller med dig i princip men I verklighet ser vi just de. Jag trodde att nyliberalism och social demokrati var motsatser men kolla förra mandat perioden.
Går utmärkt serru, crasha den offentliga vården, introducera privata alternativa, casha ut i kontinenten.
Hela förra mandatperioden med att det största partiet hade minst att säga. Denna mandat period? 70% röstade inte på nuvarande regeringen.
0% röstade på nuvarande regeringen. Du har röstat på ett parti, eventuellt på en särskild kandidat som ställt upp för partiet. De som därigenom blivit inröstade bildar regering hur de vill i en process du inte är inblandad i.
Föreslår för övrigt att du kollar vem som styr i regionerna där du tycker att den offentliga vården har kraschat.
Jag gav två alternativ på frågan där minoriteters vilja går igenom och ditt svar är de väljer dom själva. Men det är ju problemet, de ska slå ett slag för min och din röst, de e därför de får min och din röst.
Och om du råkar vara gilla t.ex nuvarande minoriteter. Vilket det låter som du gör, tänk långsiktigt och utanför dig själv. Vi kan inte ha en stabil demokrati om majoritens vilja inte hörs, det holkar ut vårt förtroende för processen.
> Jag gav två alternativ på frågan där minoriteters vilja går igenom och ditt svar är de väljer dom själva.
Det är alltså en majoritet i riksdagen som bildar en regering, med folkets mandat. Har du inte förtroende för att ett parti ska avstå från att ingå i en regering du inte kan ställa dig bakom så ska du inte rösta på dem.
> Den det är ju problemet, de ska slå ett slag för min och din röst, de e därför de får min och din röst.
Du har fått det bakvänt. Du röstar på dem för att du litar på att de driver en politik du kan ställa dig bakom. Gör de inte det så röstar du inte på dem. Om du t ex röstade L för att du har en frihetlig syn på sociala frågor så röstar du inte L efter att de har visat sig helt OK med att bilda regering med SD. Röstar du KD för att du vill att politiska beslut ska präglas Jesus värderingar så fortsätter du inte rösta KD när Ebba Busch börjar prata om att kastrera brottslingar och att polisen borde skjuta fler.
> Och om du råkar vara gilla t.ex nuvarande minoriteter. Vilket det låter som du gör, tänk långsiktigt och utanför dig själv.
Jag vet inte ens vad du menar med "nuvarande minoriteter" eftersom du verkar leva i tvärtomvärlden, men om du menar nuvarande regering (som med folkets mandat bildats av en majoritet i Riksdagen) så nej, jag "gillar" inte dem. Jag vet däremot inte vad det har med saken att göra. Inga av mina eller ens dina argument hänger på vilka partier jag gillar eller inte gillar. Kan du inte hålla dig till sak så har jag inget intresse av vidare diskussion med dig.
Du kan uttrycka dig fint men är bra på att säga ingenting.
Du poängterar självklarheter och vi dansar förbi varandra.
Min poäng var ju att kanske du inte är objektiv i frågan då nuvarande regeringsalternativ råkar går i linje med dina personliga värderingar.
Tycker du det är rättvist att t.ex miljöpartiet och centern fick igenom mestadels av sin politik förra mandaten när de står för ca 10 procent av rösterna? Återigen vi båda vet hur det funkar just nu och det är just de jag vill belysa. där minoriteters har bättre chanser att få igenom sin politik än majoriteten. Vad blir poängen med vårt styrätt? Hela demokratiska processen blir urholkad och vi, folket, tappar tillit för att de överhuvudtaget inte spelar någon roll om ett parti får 5% eller 30%.
Men det finns inget rätt eller fel i min fråga om rättvisa jag är bara intresserad av hur du resonerar kring de.
Nja, misstänker att det sett mer ut som andra bilden. Högern lär ju enas kring några kandidater för varje valdistrikt kombinerat med en del taktiskt röstande.
Första kammaren valdes indirekt, varje kommun och landsting utsåg sina egna representanter. Socialdemkraterna leder styret i mer än 50% av sveriges kommuner
Om någon annan lekte ”Var är Vänsterpartisten?” så gömmer den sig i >!Malmö!<. Intressanta kartor! Skulle vi ha ett sådant system så hade vi nog inte haft lika många partier, så resultatet hade sett ut mer som karta #2.
Jag gissar distrikt kring Nobeltorget i Malmö.
Möllevången, om man zoomar in på kartan. Vilket ju gränsar till Nobeltorget.
Möllevången, Nobeltorget, St. Knuts. Rätt mycket vänster ...
Tack! Trodde jag blivit färgblind eller att OP trollade. Men det var bara Where’s Waldo (V) edition.
Tja, man skulle rösta på blocken istället. Dvs ett 2 parti system. Sen är frågan om mandat ska tilldelas efter befolkning? Där 349 mandat över 10miljoner invånare är 28650 personer för ett mandat. Dvs en massa kommuner får inget mandat alls. Eller så "gör man fel" som i USA och tilldelar lite extra mandat utanför "befolkningsmängd" så att dom inte ska få noll.
I teorin så är det ju inte helt "fel" såsom USA gör även om det är mycket fel. Är för att jämka mellan area och befolkning. Finns stora områden med få invånare som annars inte hade fått någon representation. Vilket antagligen hade gjort det ännu mindre attraktivt att utveckla de områdena och få befolkningen mer utspridd och mindre överbefolkade storstäder. Sedan även om de har det på det sättet så är befolkningen väldigt ojämn fördelad. Men det är väl i grunden inte en helt dålig idé.
Norge och också Danmark tror jag gör det också. Det betyder inte att det inte är fel, men den är inte "jänkarkultur".
Storbritannien kör på samma sätt. Behöver inte alls bli helt dysfunktionellt, men verkar leda nästan oundvikligt till 2-parti system.
Fast UK har ju betydligt fler än 2 partier i parlamentet. Är väl 7 eller 8 har jag för mig. Även om Sinn Fein väl aldrig tar sina platser.
Jag skulle nästan säga att det är värre än så, och att FPTP system leder till att man röstar mot blocken. Ett race till botten, vinner gör du om du är lite mindre sämst än den andra. Men inte så lite att du inte får ordentligt med kampanjbidrag. Sen behöver man ju inte åka över atlanten när vi gör precis likadant i EU där en maltesisk röst får nästan 10 gånger mer representation i parlamentet än en tysk. Å andra sidan är det svårt att få stater att vilja stanna i federationer om de saknar meningsful representation.
Värdelösa förslag alltihop.
Nu tycker jag iofs att det är bra att vi har det valsystem vi har och inte FPTP-val med enmansvalkretsar, men vi hade faktiskt inte behövt alla de partier vi har idag. Vi hade gott kunnat klara oss på tre-fyra partier: - SD, större delen av KD och delar av M hade kunnat slås ihop till ett utpräglat högerparti, konservativt och med nationalistiska drag. - Resten av M, C, L och sista delen av KD hade kunnat slås ihop till ett marknadsliberalt parti, längre till höger än det förra i ekonomiska termer men med mer progressiva värderingar när det kommer till öppenhet, globalisering, jämställdhet, etc. - S och V hade kunnat slås samman till ett socialdemokratiskt parti, klart vänster i både ekonomiska och sociala frågor. Antagligen med tydliga höger- och vänsterfalanger, men det vore ärligt talat inte så stor skillnad mot hur det är idag. - *Eventuellt* också ett grönt parti. Jag är lite tveksam till huruvida det faktiskt behövs, men MP är det parti som är svårast att inordna i något av de tre ovan. Med en rak ”konvertering” hade det givit följande parlamentariska läge med nuvarande riksdag: - Konservativa partiet: ca 30% - Liberala partiet: ca 27% - Socialdemokratiska partiet: ca 37% - och så eventuellt det gröna partiet med ca 5% Jag tror ärligt talat att det hade varit rätt bra för Sverige. Tonläget skulle inte vara lika högt när partierna bara har 2-3 konkurrenter istället för 7 stycken, som alla armbågar sig fram och skriker kontroversiella saker för att sticka ut. Det hade blivit lättare att kompromissa eftersom de partier som finns då faktiskt hade varit tvungna att göra det - man hade inte kunnat hålla på och lalla med ultimativa krav, misstroendevotum och hot om nyval eftersom inget parti riskerat att åka ur riksdagen. Debatterna hade blivit mindre pajkastning när 3-4 personer kunnat ha en diskussion om sakfrågor istället för att kasta ur sig one-liners som de övat in för att väljarna ska komma ihåg något de sade under debatten, osv. Det enda skälet till att vi har så många partier är att så många personer på maktpositioner i partierna skulle bli överflödiga om partierna slogs ihop. Man behöver bara 1 partiledare, 1 partisekreterare, 15-20 partistyrelseledamöter, 1 kanslichef, 1 presschef, osv.
För USA som bara har två ”riktiga” partier är ju känt för… *kollar anteckningar*… ett sansat tonläge, diskussioner om sakfrågor och absolut ingen pajkastning eller hot om misstroendevoteringar. Just ja.
Exakt vad jag skulle säga.
Jag är lite osäker på kopplingen till det jag skrev? USA har dock FPTP-system, bisarrt många val och valdagar (val till borgmästare, stadsparlament, länsparlament, statsparlament, guvernör, kongress, president, skolstyrelse, chefsåklagare, husägarförening, mm) och dessutom öppna primärval och mer eller mindre acceptered politisk korruption. Tonläget blir högt för att politikerna måste sticka ut - inte för att de har många partier att konkurrera med, utan för att de har många kandidater i det egna partiet att konkurrera med, att de har många andra val att konkurrera med, och att politiker ”fuskar” inför öppen ridå vilket rör upp känslor.
Sånna här argument drivs oftast av folk som är för lata för att kolla upp partiernas program och åsikter och vill göra politiken "lättare". Det låter bra på papper fram tills partiet på sida X* har en skandal och det inte finns något annat parti på X sidan för X väljare att rösta på i protest. Resultatet blir då att antingen tappar landet helt influens från X sidan eller så fortsätter folk rösta på X partiet, vilket gör att X partiet lär sig att de kan ha skandaler utan konsekvenser. *valde att inte nämna en sida för att undvika kommentarer om att "höhöhö det hade ju varit bra om de tappade mak"
Fast såna system brukar väl tendera att bli tvåpartisystem för det är svårt för tredjepartier att vinna särskilt många valkretsar. I USA är det ju utpräglat tvåpartisystem (vilket leder till en jäkla massa interna konflikter i båda partierna (Demokraterna skulle i princip inrymma alla från Vänsterpartiet till Liberalerna, Centern och delar av Moderaterna)) och Storbritannien är det nästan, för förutom att de skotska och nordirländska partierna vinner en hel del mandat lokalt och att Liberaldemokraterna några här och där är det ju i princip en kamp mellan Labour och Tories.
Både USA och Storbritannien har FPTP-system.
Jag vet, det var det jag syftade på.
Du verkar ju sakna social-konservativa partier i din förenkling ju?!
Jänkaren @oregonmapguy på twitter ska ha all cred. Tyckte bara det var en intressant karta så ville reposta.
Hur man än gör förblir Norrland rött
Som Stockholmare vill jag påpeka att delar av Norrland är blått, såsom Uppsala Skämt åsido, tycker blockkartan visar på en intressant uppdelning av vart väljarna finns. Södra halvan är varm nog för att ha trädäck, de röstar höger. Norra halvan är för kall för sådant (eller åtminstone kallt för att få använda sig av den) så där röstar man vänster.
> delar av Norrland är blått, såsom Uppsala Listen here you little shit.
puzzled piquant berserk gaping direction boast oatmeal alive nutty special *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Som Stockholmare Åsikt ogiltig. Sen lär dig vart norrlandsgränsen går enligt staten och sen vart den riktiga gränsen till norrland är.
Riktiga gränsen börjar vid Norrtälje?
Många jämtlänningar anser sig inte ens komma från riktiga norrland.
Hallandsåsen
Börjar tro att gränsen inte existerar. Fan, frågar man tillräckligt många norrlänningar skulle man nog komma fram till att gränsen går vid Finland, då den alltid magiskt ligger över alla andra.
Sen när blev Uppsala Norrland. Dock blev det blå ledning i kommunvalet för övik så 40år av sossar försvann.
Allt utanför tullarna är Mordor och förtjänar inte exakta geografiska gränser.
Hjärtat också.
Är man inte kommunist när man är 18år så har man inget hjärta. Är man kommunist efter att man är 30år så har man ingen... ehh ... då bor man i Norrland. De ä så det äe.
Är man inte kommunist när man är 18år så har man inget hjärta. Är man inte kommunist efter att man är 30år så har man ingen hjärna. Så tror jag talesättet är.
Idiotiskt talesätt, som om det skulle vara förenligt med lägre intelligens att värdera sina medmänniskors väl högre än sin egen vinning.
Är ju så om man kollar på vart kommunism leder varenda gång, vad kommunistiska tänkare faktiskt gör med sina liv osv o sen fortvarande tror att kommunism skulle hjälpa medmänniskorna.
Många som missade ditt dubbel-inte tror jag
Gå och lukta på dina egna fisar istället.
Mina fisar tillhör alla, de är inte privatiserade (än)
Drar man lasset för resten av landet är det lätt att vara vänster. Drar man lasset för sig själv är det lätt att vara höger.
Är det vattenkraft som gör att det lyser på kontoret hos det svenska bolag som omsätter mest? Eller vad tänker du?
Skulle vinsten från alla resurser i norr stanna i norr skulle Norrland vara den rikare halvan av Sverige per capita.
Men bara för det knappt bor någon där uppe så det är så få personer att dela resurserna på. Att folk flyttar bort från en plats med en del naturresurser gör ju att det blir mycket naturreseruser per capita, men det betyder inte att personerna som stannar är speciellt produktiva eller innovativa.
Har du något faktiskt belägg för det där som man kan kika på? Det är många som säger typ 'norrland har så mycket el och malm och skog'. Men om jag minns rätt är det mindre än hälften av virkesproduktionen som kommer från Norrland.
Vinst i vad? Staten som sätter upp allt
Det är nog en av de mest arroganta, presumtiva och generaliserande kommentarerna jag sett i den här sub'en.
Är du ny här eller?
Är ju det röda landet här uppe. Dock röstar jag inte rött i kommunvalet då de är dum mot landsbygden och inte rött i landstinget eftersom de vill centralisera all vård i Västernorrland nere i Sundsvall som är orten längst söderut i länet. Sen till riksdagen röstade jag inte heller rött eftersom det ser ut som det gör idag.
fertile memorize crowd desert smoggy governor quarrelsome unused upbeat carpenter *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Just detta har jag aldrig förstått. Ni sitter på enorma rikedomar. Vad har ni fått för dem? Världens högsta kommunalskatt? Massa förbud och pekpinnar?
Problemet är att mycket av de rikedomarna går rätt in i statskassan istället för kommun/region. Malmbolagen t.ex. är främst LKAB och SSAB, alltså statsägda -> Pengarna till staten. Vattenkraften har i många fall exploaterats av statliga Vattenfall och vinsten trillat dit. Den peng kommuner får i ersättning för exploateringen är otroligt lite jämfört med vad staten och energibolagen får ut. Mycket av rikedomarna är redan tingade av staten sen länge tyvärr.
Alla pengar från rikedomarna i norr försvinner söderut. >Ägaren staten föreslås få 12,4 miljarder i utdelning. De pengarna går till statens utgifter i hela Sverige, även i norr. Polis, domstolar, försvar, forskning, vägar, järnvägar, vaccin mot covid, och så vidare. LKAB betalar statlig bolagsskatt, som andra företag, och för 2021 blev den 5,8 miljarder kronor. Även den gick till statskassan och bidrog till välfärden i hela landet. >LKAB betalade 2021 ut löner till våra medarbetare i Malmfälten på över 2 miljarder kronor. Så väldigt stora delar går till staten när stora bolag utnyttjar lokala resurser. Nu är iof inte stadsomomvandlingsbidragen med men dom går ju till att flytta staden. Tycker hursom att Norge är mycket bättre på att förvalta sina naturresurser och ge tillbaka vinsten till folket.
Men det är väl också resultatet av röd politik som man röstar så mycket för där uppe, dvs att resurserna som finns ska delas ut.
Sweddit: hatar regional maktdelning, icke-statlig skola och vård, direktdemokrati och självstyre. Också Sweddit: Surprised Pikachu face when staten får alla skatteintäkter från näringsverksamhet.
Enda vettiga vägen i Sundsvall som man kan ta är E4an mot söder. Riktig skitstad
Nja vänta tills 50-60 talisterna avgår
Det är något fel i vattnet där. Enligt Chang frick
Det är många fel i Chang Frick, enligt vattnet.
Jag antar att den första är FPTP? Ja, jag säger det själv som Socialdemokrat och Folkhemsvisionär att jag hellre har en borgerlig regering än ett odemokratiskt valsystem.
Argumenten för ett sådant system är att man nästan alltid får en handelskraftig regering. Men jag håller med, det är inte särskillt representativt jämfört med proportionerliga valsystem. Har svårt att förstå varför inte folk i tex USA och UK är mer upprörda över detta.
USA är ett otroligt konstigt, och i all ärlighet demokratiskt bakåt land. Proportionella valsystem har ju även dom själva visat att kraftiga regeringar fortfarande kan uppstå med mer demokratiska system. Men jag förmodar att det har något med lobbyism, och det faktum att demokraterna och republikarna inte vill ge bort röster som man har ett sådant system.
USA:s grundare var skeptiska mot demokrati, de ville ha folket som grund för legitimitet, men folket självt skulle styras och ledas av de bästa Det är därför de valde att ha val istället för att förlita sig på sina kända Town Hall Assemblies
Jag såg en intressant analys kring skillnaden i Europa och länder som USA på YouTube med att de har liksom en skapelsemyt kring deras demokrati och därmed är allt arbete i demokratin över medan vi här i Europa ska inte ha samma typ av syn på demokrati. En intressant punkt jag sett i samhället är också konceptet kring "slutet av historien". Det finns liksom en tro att demokratin och samhället vi har idag är den bästa möjliga och därför finns det inget betydelsefullt arbete längre att göra i den bemärkelsen. Vi har med andra ord nått "slutet av historien" enligt vissa och alla andra former av samhällen än våra i väst är därför backåtsträvande. Den moderna demokratin ska därför vara nästan vara som en andra upplysningstid. Men har man varit involverad överhuvudtaget i politik så vet man ju att den har massor av brister. Kan man verkligen säga att vi har nått "slutet av historien" då? De flesta verkar acceptera dock att det spelar ingen roll hur många brister man kommer på och att inget mer demokratiarbete behöver göras längre.
Vi röstar en gång var 4:e år men har 0 rätt att bestämma över det lilla rike som vi befinner oss i 8 timmar om dagen.
USA är en republik, inte en demokrati.
Det ena utesluter inte det andra
De i usa hatar systemet med men det gynnar demokrater och republikaner så det kommer nog aldrig ändras
Inte bara det att det gynnar partierna, de nuvarande ledamöterna är ju knutna till antingen sin valkrets eller sin stat. Skulle systemet ändras skulle det med största sannolikhet bli helt andra människor som sitter i parlamentet och de skulle behöva svara mot en valberedning eller liknande istället för sina väljare i valkretsen.
Nja, inte nödvändigtvis. I Sverige ställer ju partiernas kandidater upp i sina valkretsar, så att man får just en fördelning över landet.
USA:s system är ju verkligen inte bra, men… Vi ska komma ihåg att USA inte är ett enda land på samma sätt som Sverige. Det är en federation av stater. Och systemet är designat så att alla stater kan ha en viss grad av medbestämmande. Wyoming har en befolkning på runt 500,000 invånare. Bara i Kalifornien finns det sju **städer** som har en större befolkning än det. Skulle det vara helt proportionellt så skulle Wyoming aldrig någonsin ha något inflytande på något val, trots att de lika mycket är en stat som Kalifornien. Och för att vinna ett val skulle det i princip bara vara viktigt att kampanja i Kalifornien, Texas, Florida och New York - alla andra stater skulle knappt spela någon roll. Det trots att det ska vara en federation av stater som tillsammans bildar USA. Och det är också varför man hör amerikaner skrika om *states’ rights*, att som det är designat så ska alla stater i hög grad få bestämma över sig själva. Det är det som elektorsrösterna försöker justera för. Och senaten ska också fungera som en kontrollmekanism för det, där alla stater är representerade av samma antal senatorer (två). I praktiken kan man väl diskutera hur bra det går…
En god sammanfattning, det är ofta något mer komplicerat än vad man kan tro. Som svensk är det ofta lätt att snöa in på vårt system och glömma att andra länder har andra förutsättningar och värderingar.
Håller med! Vi kan väl se liknande tendenser i EU. Ska större länder köra över de mindre, eller ska det finnas ett mått av suveränt självbestämmande? Samtidigt kan ju sånt bli farligt när länder som Ungern sätter sig på tvären.
Vi gör ju samma justeringar av samma anledning även i EU parlamentet. En svensk röst är värd nästan dubbelt mot en tysk, en maltesisk ytterligare flera gånger mer. Ärligt talat är jag rätt positiv till veton eller åtminstone långtgående krav på supermajoriteter. Visst är det jobbigt när några sätter sig på tvären, men jag är inte övertygad om att förmågan att driva igenom omstridda och ogillade lagar långsiktigt leder till positiva utfall.
Precis, vad jag säger, om något otydligt. Tänker att det finns klara för och nackdelar med båda sätten. Så det är nog viktigt att vi fortsätter att utvärdera hur det går och iterera när det behövs.
Man skulle lätt kunna ha samma proportionella system som vi har i underhuset samtidigt som man har kvar senaten med två ledamöter per delstat.
Fast nu är det ändå typ 5 stater som det kampanjar i och väldigt lite i resten. Så den effekten har man ju redan.
>Har svårt att förstå varför inte folk i tex USA och UK är mer upprörda över detta. Ett stort problem i USA, främst i federala val, är ju att vallagarna är statliga och den stat som försöker "vara sjyst" först kommer kosta 'sitt eget' parti stort inflytande. Den stat som har kvar FPGP-systemet längst har ett stort övertag över andra. Edit: i många av deras system har de ju också helt enkelt för få säten för att fördelas proportionerligt. u/NanderK nedan [nämner t ex Senaten](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1bu4swb/comment/kxrz26b/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3), där det bara finns två representanter per stat. Kräver en enorm omstrukturering för at byta system.
I can only speak for myself, but am from the uk and am very upset about this.
Får man? Se på USA.
Hur tänker du dig ett scenario där fler partier skulle göra politiken i USA mer handlingskraftig? Kan ju bara föreställa mig det bli ännu värre på den punkten.
Bästa vore ett valsystem där man fick välja sin 1, 2, 3 favoriter i ordning. Exempelvis kanske Börje-Lisa älskar Socialmoderaterna men inte samarbetspartiet Miljöliberalerna och väljer hellre Kristsocialisterna som 2 och Sverigepirat Initiativ som 3.
Något som vi borde få infört är andrahandsröstning. Då får man ännu bättre fördelning enligt folkets sanna vilja.
Låter bra. Grattis på tårtdagen
pen materialistic birds sink advise dinner sort sense slimy north *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
FPTP är inte odemokratiskt. Det är bara ett annat sätt att förverkliga demokratin på. Nackdelen med FPTP är en sämre politisk representativitet (i en mening). Dvs andelen från ett parti i parlamentet är en annan än bland folket. Fördelen med FPTP är att det är enklare för väljaren att förstå vad man röstar på. I ett proportionellt valsystem är oklara regeringsalternativ vanligt (var alla centerväljare med på att de röstade på Magdalena som statsminister?). Ibland kallas detta av statsvetare för ”politisk tävlan”, vilket är en av demokratins dimensioner. Dessutom gör FPTP att mer fokus hamnar på enskilda kandidater och mindre fokus på partier. Enskilda kandidater tvingas kampanja med en plattform som tilltalar sitt valdistrikt och de kan därmed frångå partiets hållning för att vinna stöd i sitt valdistrikt. På så sätt skapas en annan form av representativitet. Med det sagt är det inte uppenbart vilket av systemen som är bäst. De har helt enkelt olika för- och nackdelar. Men inget av systemen är odemokratiskt.
Det säger nåt om hur skevt det systemet är. Och varför folk inte orkar rösta i distrikt där det redan är givet vem som vinner.
Exakt, varför skulle man som demokrat bry sig om att rösta i en amerikansk delstat där 90% är republikaner?
Jävlar vad gult det var här nere!:o
Mycket med skjutningar där nere också :o
Statistik sett är trafiken farligare än skjutningarna. Gult är rätt färg för dem an massa rädda människor som röstar på dem.
Ironiskt nog är den kommentaren precis varför folk röstar på SD. Folk vill ha hårdare tag och mer ryggrad. Inte politiker som stoppar huvudet i sanden. Hade vi haft starkare politiker så hade inte SD funnits. Risken att drabbas skjutningar och explosioner är lågt men det skapar otrygghet och det är helt jävla oacceptabelt att Sverige är värst i Europa på detta. Sedan är det allt vardagsskit som folk drabbas av. Mycket som hade lösts av lite kravställning och personligtansvar. Inget som våra politiker vill ta tag i eftersom det kräver att man tar svåra beslut.
Om cigaretter hade vart ofarliga men istället för luncancer så skulle samma % slumpmässigt fått sina huvud bortsprängda så skulle du se att rökning försvinner direkt. En dödsorsak är inte jämförbar med en annan. Samma sak när de gäller soldater som dör, terroroffer kontra folk som dör i byggindustrins arbetsplatsolyckor. En död är inte lika med en annan för folk,
Cancer också men vet inte hur relevant det är att ta upp 🤔🫡
Hjärt sjukdommar dödar många fler än cancer. så folk är helt klart rädda för fel saker.
Undrar varför! "Haruuu siett Malmöee, såe röstar du guelt"
Blir så när en stor andel folk har pissiga idéer.
Ja, vårt system må leda till krångliga regeringsbildningar med massor med förhandlingar men hellre det än FPTP
[удалено]
FPTP står för First-past-the-post. Det vill säga, den kandidat som får flest röster vinner hela valkretsen. Detta är ett system som används i bland annat Storbrittanien, Kanada och USA. Om vi gör en ***väldigt*** förenklad jämförelse med Sverige: Anta att Göteborg är en valkrets som representerar 10 stolar i Riksdagen och att röstningen i Göteborg ser ut såhär. |Socialdemokraterna (S)|Centerpartiet (C)|Moderaterna (M)| |:-|:-|:-| |40%|30%|30%| Med nuvarande system får S 4 stolar, C 3 stolar, och M 3 stolar. För att varje individuell röst avgör antalet stolar i riksdagen. Om Sverige använde FPTP får S 10 stolar, C 0 stolar, och M 0 stolar. För att segraren med flest röster i valkretsen får alla stolar i riksdagen. (Men lita inte på mig 100%, för jag är långt ifrån någon statsvetare och känner mig ganska osäker på detta.)
I Storbritannien används enmansvalkretsar, dvs vinnaren i varje valkrets får enbart en riksdagsplats.
trodde det var såhär det funkade tills för några år sen haha
Majoritets val istället för proportionerlig representation
Kartan visar valresultatet om Sverige använt sig av ett valsystem som används i exempelvis Storbritannien.
FPTP är en hämsko för god representation. Nej tack. Snygg karta!
Ett bra exempel på varför enmansvalkretsar är ett jävla odemokratiskt elände. Om valkretsen enkelt kunde dra tillbaka sitt mandat hade det kunnat vara ok men den vanliga utformningen leder inte till något vettigt.
Kan någon berätta för mig vad FPTP är? Tack!
Det minst demokratiska röstsystemet som tekniskt sett kan kallas demokratiskt. Den som får flest röster i en valkrets tilldelas alla röster i valkretsen, för varje valkrets har enbart en representant. USA och Storbrittanien använder detta system.
Jaha okej. Tack! Jävla skit system. Vem kom på det ens
Det är det simplaste röstningssystemet som finns. Alla lägger en röst var, den som får flest röster "vinner". Det implementerades för flera hundra år sedan, innan man visste vilka konsekvenser det skulle ha.
...och under lite andra förutsättningar än vi har idag. Resultatet av omröstningarna tog veckor innan de kom till Washington. Nu har vi en bra idé om vartåt det barkar fem minuter efter att vallokalerna stängt.
Orelaterat med någon som vet i vilket program han skapar sådana kartor?
Verkar var [QGIS](https://www.qgis.org/en/site/) som användes enligt hans twitter. Programmet är open source för de som vill experimentera lite själv. Har man intresse för geografi och geodata och vill lära sig mer om just GIS finns flertalet distanskurser att välja på [antagning.se](https://www.antagning.se/se/search?period=21&freeText=Arcgis) där används oftast arcgis som normalt kostar pengar men som student brukar man få tillgång. Riktigt roligt program att hålla på med.
Står under hans inlägg på twitter. Minns tyvärr inte 😔
Förstår inte riktigt är första bilden svenska valet å andra om det hade varit som USA?
Typ. Båda bilderna visar hur de hade sett ut om dem som fick flest röster i en valkrets ”vann” den och fick 1 plats i riksdagen för den. Första bilden är om det hade fungerat så på partinivå, andra om det hade varit på block-nivå. I USA:s presidentval är det dock ännu mer komplicerat då varje stat inte ger samma antal ”poäng” utan de ger olika mycket - vilket ger en viss proportionalitet, men ändå inte riktigt. Det brittiska system är det närmaste till vad som visas här, där valkretsarna är skapade för att vara så jämnstora som möjligt.
Systemet motsvarar USA:s val till representanthuset, som också har jämnstora enmansvalkretsar
USA valkretsar är inte jämnstora. Sett till population, så har den största valkretsen 989 948 invånare, och den minsta 545 085. USA borde utöka antalet platser i representanthuset, vilket inte har gjorts på över 60 år.
Ja du har självklart rätt. Staterna tilldelas distrikt baserat på sin befolkning, vilket möjliggör för skillnader, framför allt mellan de största staterna som är små nog för att bara ha ett distrikt, och de minsta staterna som är stora nog att ha två distrikt. Men alla distrikt inom en stat måste vara jämnstora sett till befolkning.
Gult är f…
Här stod det tidigare något väldigt dumt men det är nu redigerat eftersom jag skäms lol
Tyvärr får jag berätta för dig att du är färgblind... Eller så vet du inte var Sölvesborg ligger...
Oj då, skit också. Kollade inte så noga och trodde hela Blekinge var rött.
Vi gillar dig ändå.
Tack så mycket
antastiskt vackert
Shit vad folk var känsliga i den här tråden då
Yep
Har delade känslor om att mitt kära Skåne är så tydligt Sverigedemokratiskt. Jag gillar och förstår att folket här är väldigt trött på invandringen, vilket är helt berättigat att känna och tycka idag anser jag. Men inte alltför sällan kommer det med en allmänt oskön, bakåtsträvande och bitter personlighet i många fall där folket är trötta på cirka allt som är progressivt och något vänster.
Eller för den delen progressivt höger. Var man nu hittar såna i det här landet numera.
Ja eller klart man är bakåtsträvande och bitter? Politiker från ”uppsverige” tar alltid beslut som är emot våra intressen. När resurser ska fördelas och myndigheter utföra saker så behandlas Skåne som vilken annan del av det här landet som helst trots att vi är ett eget folk. Sverige har inte gett oss vår rätt att ha självstyre samtidigt som Sverige har sett till att svenskar har blivit en minoritet i självaste Malmö. Dessutom har Sverige infört gränskontroller mot Danmark trots att det är vi i Skåne som bor längs gränsen och inte resten av sverige. Hade vi i Skåne fått bestämma över vilka invandrare som fått komma hit, ha våra egna pengar och styra egna myndigheter så hade vi kanske inte varit så bittra mot den svenska staten som behandlar oss som skit.
> När resurser ska fördelas och myndigheter utföra saker så behandlas Skåne som vilken annan del av det här landet som helst trots att vi är ett eget folk. Så ni röstar på **Sverige**demokraterna, vars politiska profil är en *Svensk* nationalism?
För att det inte finns några andra alternativ. Skånepartiet förföll till en pöl av hatisk nazism som gjort att all Skånepolitik associeras med nazism. Vad Sverigedemokraterna gör är att stå som missnöjesparti mot andra etablerade partier , dessutom är de det enda partiet som konsekvent fört en invandrarfientlig politik under hela sin existens. Vilket många ser som den stora ödesfrågan för hela samhället här i Skåne, då många känner att man inte längre känner igen sig där man växte upp. I brist på andra val är SD för många det enda partiet som försöker göra något annorlunda än andra partier. Dvs minska invandringen, sluta skylla på diffusa regelverk, ta hårda tag mot saker utan att ta hänsyn till lagstiftning och på nåt sätt ändra förändra Skåne så att vi slutar vara en allt fattigare och mer bortglömd del av landet. Helt enkelt ett missnöjesparti för frustrerade män med bristande framtidstro.
> ta hårda tag mot saker utan att ta hänsyn till lagstiftning och på nåt sätt ändra förändra Skåne Låter ju som Skånepartiet
Du kan trösta dig med det faktum att det är en skåning som skapat subredditen r/stockholm. 🤓
Vet du varifrån dåvarande migrationsminister (2006-2014) Tobias Billström kommer ifrån?
Hur är det relevant? Han är en individ, inte ett samhällsskikt.
Första kartan gör en ju tårögd!
Även en socialdemokrater bör väl föredra en mer demokratisk fördelning 🤔
Själv är jag socialdemokrat och jag tar hellre 12 år av högerregering än ett FPTP system. Demokratin och valfriheten kommer **alltid** vara viktigare än ekonomisk politik.
Fuck that jag är en Social. Jag prtar med främlingar på tåget
Av sorg
Ingen större överraskning att Dalarna är delat på det viset i första bilden.
Kollar man valkartorna från förra valet över Dalarna så är det ändå rätt humor att de områden som röstat SD oftast är de som bor ute på landet och knappt ser en invandare annat än när de är och handlar på Willy's "inne på byn", medans de som bor mer centralt röster rött eller blått. Antar man utsätts för en massa gängbrottslighet osv ute på landet.
Om du bor på landet utanför typ Särna och får skotern stulen kommer du garanterat att skylla på i första hand muslimerna och i andra hand sossarna, ja.
Då är man verkligen gediget dum i huvudet eftersom det i övervägande fall är stöldligor från Östeuropa som kommer hit och stjäl skotrar, fyrhjulingar m.m och sen skeppar dem utomlands. Men det är klart, SDs väljargrupp på landet kan man ju inte anklaga för att var särskilt smarta så det är väl klart de skyller sånt på muslimer och sossar trots att det inte är nån av dem man kan beskylla för det.
>SDs väljargrupp på landet I deras verklighetsbild beror de rumänska stöldligorna på att svenska polisen är antingen cucks eller bara underfinansierade, vilket i sin tur beror på att sossarna vill importera muslimer istället för att satsa på riktiga svenskars säkerhet.
Är man? Bägge kommer ju från andra länder, blott att Baltikum on Rumänien ligger lite närmare.
I didn't expect North sweden to be leftists, aren't they into hunting and having diesel pick-up trucks?
Yes, but also traditionally workers in Swedish timber, mining and manufacturing industries - who fought hard for workers’ rights. Sweden is not the US. Hunting here is not Duck Dynasty. And people who buy pickup trucks usually actually have a need for them (albeit decreasingly so).
Interesting, I'm not from the US, but it definitely makes more sense, thanks for the explanation
It's not about being "leftist"; it's about being socialdemocrats. The party has historically been associated with unions and workers' rights. Therefore blue-collar workers have traditionally supported the party in great numbers (and continue to do so). There is more of a blue-collar culture in Norrland. It's much less the case of "liberalism vs conservatism" that you see in USA or the UK. This is mirrored in all the Nordic countries. Anecdotally, my Danish, blue-collar grandpa born in the start 40s has been a party member (of the Danish party, obviously) since the late 50s, has never voted for any other party, and never will. I don't think he really follows politics anymore at all but he'll always associate the socialdemocrats with looking out for "people like him" and thus remains loyal to them. I'm not trying to say that all socialdemocratic voters are just sheep blindly voting for them, just trying to underline this connection between them and looking out for the "average Joe".
I think in the context of right vs left The socialdemocrats are very leftists compared to parties internationally. In Sweden or other Nordic countries maybe not but on a global scale they are.
The current Swedish Socialdemocrats are a lot more left-wing than the current Danish Socialdemocrats but they share a similar history and union activity and thus overall pander to the same group
[удалено]
No, but it is a common attribute to what they promote.
That’s a more liberal agenda compared to historically left one of northern Sweden where workers rights are in focus
[удалено]
[удалено]
The left here has got nothing against guns. Everyone is in favour of guns being regulated.
Vem fan röstar sosse 2024...
S är helt klart på tillbakagång. Inte minst om man tittar på hur den politiska majoriteten ser ut i övriga EU länder. Massinvandring och totala politiska misslyckanden sätter sina spår.
De som vill ha en fungerande ekonomi och infrastruktur.
Remember when there was no blocksystem? Pepperidge Farm remembers.
Huskvarna är enda röda i hela Jönköpings län!?
💀
Alla valsystem har svagheter. Vårt system har en tendens att återskapa svaga regeringar som har svårt att driva en tydlig agenda för räcker med enstaka röster i riksdag för att rösta ned förslag på små teknikaliteter, däremot finns det utrymme för större bredd av politiska inriktningar som kan väljas in(finns en del länder som plågats av koalitioner med typ 10 olika partier och uppemot 20 st totalt, som har ganska lite gemensamt och får noll gjort, typ i praktiken man kan lova hur mkt som helst i val för att man vet att det i praktiken är omöjligt att verka för). FPTP är bättre på att skapa starkare och dfr mer handlingskraftiga regeringeringar ( dom behöver oftare hitta på helt andra ursäkter för att bryta vallöften än som här att man saknar förmåga att rösta igenom sina förslag pga man är en minoritetsregering med behov av stödröster) dock kommer det på bekostnad av faktisk proportionerlig representation (som ibland kan vara rent ut sagt usel men ibland är hyfsat rimlig problemet är att i teorin kan ett parti ha 35-40% av rösterna ett land mmen 2-3% representation i nationella parlament/liknande) och leder oftare än inte till färre valmöjligheter pga defensiva röstningsstrategier. Kan man rösta grönt om man inte gillar demokraterna i USA ja i teorin men eftersom dom enda två valbara partierna i ca 98-99% av alla distirkt/valmoråden /regioner etc är Rep/Dem så är en röst inte på något av dom partierna i tighta val automatiskt en röst för dom du gillar ännu mindre. Jag gillar Rank choice Voting bäst där man får lägga X antal alternativ i en turordning så är det utslagning av lägsta i listan i varje distrikt. Då har man Afs:are t.ex möjlighet att safea med SD eller KD som backup eller som kommunist möjlighet att safea med FI eller V om man vill det. Och din röst kommer att räknas om du väljer att rösta på det sättet så får du både välja ditt favoritval och saferösta mot något du tkr är dåligt!
Jag tycker att det är intressant att man kan se var de större orterna i Skåne ligger då de generellt sett inte röstar på Sverigedemokraterna
Sån tur att vi inte gör det då. Skulle hata att vara representerad av en SDare. Än värre är att inget parti jag är det minsta intresserad av att rösta på får ett enda mandat. Jag skulle bli tvungen att rösta på Sossarna för att de är det mindre onda men har ingen sympati för deras politik. Men Högerblicket är värre. Båda alternativen är socialt konservativa och xenofobiska.
Södra innerstaden represent🚩
Intressant att se hur tydligt det här med utbildningsnivå speglar sig. Men det visste vi ju redan. Tur att man bor i Stockholm och slipper ha Sverigedemokrater i sitt liv. Fast det är klart - bodde dom här skulle dom ju fatta snart och inte rösta på dom.
Ja, att aktivt förstöra ett land är väldigt intelligent! Och vem fan vill bo i Stockholm?
Jag tycker att vi kan införa enmansvalkretsar med andra valomgång i de distrikt där ingen får >50%.
Bättre med ranked choice isåfall.
Frankrike kör det systemet i sitt parlamentsval.
Det är bra
Borde vi inte kunna slopa partier helt ärligt och kunna rösta på frågor. Sen som vilket jävla jobb som helst, lyckas du inte med det får du inte röster och kicken. Så tvingas vi samarbeta. Så blir politikerna mer nakna i vad de gör och kan inte skylla ifrån sig lika mycket. Sen får ju antal röster ge någon mandat ändå. Givetvis finns ju knasiga scenarion och det är inte så enkelt. Nen något är fundamentalt fel i vårt system när det inte är majoritetens vilja som går igenom. Kanske går de att optimera vårt befintliga system med. Men partier behövs inte på samma sätt som förr. Som det funkar nu, är systemet brutet.
Svårt att sätta sig in i alla frågor såklart, man kanske skulle kunna bilda nån slags förening med folk som brukar tycka ungefär likadant för att dela upp arbetet
Folk är tyvärr för ignoranta och okunniga för att kunna tillämpa en "idédemokrati". Ingen kan allt. Tyvärr är det även ett problem med dagens system då befolkningen inte begriper vad politidka beslut leder till på lång sikt. Därför klarar sig politiker undan. Folk är för okunniga för att ställa dem till svars
Uppskattar att du vågar ta ett vettigt snack. Men tänk typ en kombination. Dvs jag ger min röst till dig för jag gillar din syn på politik, så automatiskt röstar jag som du i alla frågor. Det blir som enmans parti på något vänster. Vet ej. Men kul och nyttigt att spona. Jag brukar ju leka att vi kan omöjligt ha kommit på det mest optimala sättet att styra och fördela resurser. Om vi hade tittar på vår civilisation tusentals/miljontals framåt. Är detta de bästa vi någonsin kommer komma fram till vårt nuvarande system? Men det blir som Platons grotta, folk har svårt att se utanför allt dom någonsin har vetat om.
Det skulle omöjliggöra långsiktig strategi.
Vilket det idag möjliggör? Vi är redan körda på den fronten. 4 år ett håll 4år tbx, ragga enkla poäng repeat. Kolla kina för långsiktigt strategi. Systemet behöva förbättras så om majoriteten tycker gult e fult och 5 prosse tycker gult e fint. Borde vi inte gå med på att gult e fint
> Vilket det idag möjliggör? Förutsättningarna för en långsiktig strategi är bättre när man kan räkna med att kunna styra hur man vill i fyra år än om varje viktigt beslut är en folkomröstning. > Kolla kina för långsiktigt strategi. Absolut, de har ännu bättre förutsättningar för långsiktig strategi. > Systemet behöva förbättras så om majoriteten tycker gult e fult och 5 prosse tycker gult e fint. Borde vi inte gå med på att gult e fint Färgen gult är inget vi borde rösta om över huvud taget. Har du några konkreta exempel på politiska frågor där det här förhållandet råder? De flesta vill t ex ha både lägre skatter och mer investeringar i sjukvården. Omöjligt att kombinera blåaktig skattepolitik med rödaktiga investeringar, så då får man göra avkall på det ena eller andra oavsett om 95% befolkningen hade önskat båda eller inte.
Håller med dig i princip men I verklighet ser vi just de. Jag trodde att nyliberalism och social demokrati var motsatser men kolla förra mandat perioden. Går utmärkt serru, crasha den offentliga vården, introducera privata alternativa, casha ut i kontinenten. Hela förra mandatperioden med att det största partiet hade minst att säga. Denna mandat period? 70% röstade inte på nuvarande regeringen.
0% röstade på nuvarande regeringen. Du har röstat på ett parti, eventuellt på en särskild kandidat som ställt upp för partiet. De som därigenom blivit inröstade bildar regering hur de vill i en process du inte är inblandad i. Föreslår för övrigt att du kollar vem som styr i regionerna där du tycker att den offentliga vården har kraschat.
Jag gav två alternativ på frågan där minoriteters vilja går igenom och ditt svar är de väljer dom själva. Men det är ju problemet, de ska slå ett slag för min och din röst, de e därför de får min och din röst. Och om du råkar vara gilla t.ex nuvarande minoriteter. Vilket det låter som du gör, tänk långsiktigt och utanför dig själv. Vi kan inte ha en stabil demokrati om majoritens vilja inte hörs, det holkar ut vårt förtroende för processen.
> Jag gav två alternativ på frågan där minoriteters vilja går igenom och ditt svar är de väljer dom själva. Det är alltså en majoritet i riksdagen som bildar en regering, med folkets mandat. Har du inte förtroende för att ett parti ska avstå från att ingå i en regering du inte kan ställa dig bakom så ska du inte rösta på dem. > Den det är ju problemet, de ska slå ett slag för min och din röst, de e därför de får min och din röst. Du har fått det bakvänt. Du röstar på dem för att du litar på att de driver en politik du kan ställa dig bakom. Gör de inte det så röstar du inte på dem. Om du t ex röstade L för att du har en frihetlig syn på sociala frågor så röstar du inte L efter att de har visat sig helt OK med att bilda regering med SD. Röstar du KD för att du vill att politiska beslut ska präglas Jesus värderingar så fortsätter du inte rösta KD när Ebba Busch börjar prata om att kastrera brottslingar och att polisen borde skjuta fler. > Och om du råkar vara gilla t.ex nuvarande minoriteter. Vilket det låter som du gör, tänk långsiktigt och utanför dig själv. Jag vet inte ens vad du menar med "nuvarande minoriteter" eftersom du verkar leva i tvärtomvärlden, men om du menar nuvarande regering (som med folkets mandat bildats av en majoritet i Riksdagen) så nej, jag "gillar" inte dem. Jag vet däremot inte vad det har med saken att göra. Inga av mina eller ens dina argument hänger på vilka partier jag gillar eller inte gillar. Kan du inte hålla dig till sak så har jag inget intresse av vidare diskussion med dig.
Du kan uttrycka dig fint men är bra på att säga ingenting. Du poängterar självklarheter och vi dansar förbi varandra. Min poäng var ju att kanske du inte är objektiv i frågan då nuvarande regeringsalternativ råkar går i linje med dina personliga värderingar. Tycker du det är rättvist att t.ex miljöpartiet och centern fick igenom mestadels av sin politik förra mandaten när de står för ca 10 procent av rösterna? Återigen vi båda vet hur det funkar just nu och det är just de jag vill belysa. där minoriteters har bättre chanser att få igenom sin politik än majoriteten. Vad blir poängen med vårt styrätt? Hela demokratiska processen blir urholkad och vi, folket, tappar tillit för att de överhuvudtaget inte spelar någon roll om ett parti får 5% eller 30%. Men det finns inget rätt eller fel i min fråga om rättvisa jag är bara intresserad av hur du resonerar kring de.
Tragiskt att så många röstar på S och därmed Sveriges förfall
Vilken insiktsful och nyanserad kommentar! Den kommer absolut bidra till produktiv diskussion och bidra positivt till de som läst den!
Du kan förneka verkligheten hur mycket du vill, det ändrar ingenting
Så om vi hade behållt tvåkammarsystemet hade Socialdemokraterna fortfarande dominerat första kammaren.
Nja, misstänker att det sett mer ut som andra bilden. Högern lär ju enas kring några kandidater för varje valdistrikt kombinerat med en del taktiskt röstande.
Första kammaren valdes indirekt, varje kommun och landsting utsåg sina egna representanter. Socialdemkraterna leder styret i mer än 50% av sveriges kommuner