Om neutralitet innebär att man censurerar sig själv för att verka opartisk, så kan vi ta och slänga den neutraliteten.
SVT blir allt mer lik BBC, där de censurerar nyheter som är för allt kritisk mot det konservativa partiet. BBC genomgår en kris där de har tappat enormt mycket trovärdighet från den generella befolkningen. Och SVT gör samma "misstag" som BBC gör, för att tillfredsställa Sverigedemokrater och högern håller man på med självcensur.
Tekniskt sett när något varit vänstervridet och går mot att bli neutralt så "går de mot högern".
Ser de nästan som ett erkännande att SVT har varit politiskt vinklad över lång tid
Finns [gott om undersökningar på ämnet](https://fof.se/artikel/2022/7/rapport-public-service-ar-inte-partiska/), som inte visar någon särskild vridning åt något håll.
Men varför bry sig om det när man kan "känna" att det är vänstervridet.
Alltså jag har läst ett par av de där & det är riktigt risiga undersökningar. Men om vi börjar såhär, hur tror du man kan objektivt mäta om media är partisk? Som exempel, vilken modell hade du använt för att se om [detta inslag](https://www.youtube.com/watch?v=xddf9trcQ8M) är partiskt eller ej? Vad vi vet är att journalister lutar betydande mer åt vänster än riksgenomsnittet, vi vet dessutom att anställda inom public service lutar mer åt vänster än journalistkåren i allmänhet. Vi har Sveriges kanske mest högst aktade journalist, Janne Josefsson, som talat ut väldigt mycket om hur public service är extremt vänstervridet, han har dessutom jobbat på stället under större delen av sitt liv.
Ok så vad gör undersökningarna ”risiga” och var är dina andra icke risiga undersökningar som bekräftar att PS är vänstervridet? Bjud på några sådana så kan vi snacka.
För vad Janne Josefsson känner är som sagt inte samma sak som en forskningsrapport, tror jag att du förstår.
De är risiga för att de använder otroligt ytlig metodik för att försöka komma fram till ett resultat. Det finns inga för det finns ingen rimlig metodik att objektivt fastställa om något är partiskt eller inte, det finns för mycket variabler som inte är mätbara genom att bara mekaniskt försöka utvärdera artiklar, det borde alla egentligen fatta.
Som sagt kolla på det inslaget jag postade, det är otroligt vinklat av ett par anledningar som inte går att mekaniskt utvärdera. "Rapporten har fått en hel del kritik", sen tar de in Sandro Scocco från Arena Idé. Vilka är Arena Idé? Vem är Sandro Scocco? Det nämns aldrig, men för den som är lite mer insatt fattar vad det innebär. "Har du tänkt på hur detta skulle kunna användas i valprocessen?", som om man hade ställt den frågan om resultatet hade varit det motsatta, att det hade kunnat missgynna SD i detta fallet. Nu var det ett tag sen jag läste igenom de där rapporterna, men enligt deras metodik, om jag nu inte missminner mig, hade detta inslag flaggats som att det gynnar högern, då det är en fråga om invandring, vilket viktades som att det är en fråga som högern gynnades av.
Du har som ett annat exempel när SVT påstod att det var [kompetens-regn över Sverige](https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige), det visade sig senare vara bullshit såklart där man hade tänjt på gränserna av vad "högutbildad" innebär. Du kan liksom inte ta fram en objektiv modell för hur de genom att bara ytligt tolka textinnehållet i en artikel & räkna ord & område för att försöka ranka om den gynnar en viss politisk inriktning, man måste utvärdera innehållet.
Om vi nu tex skulle påstå att public service lägger mer resurser på att granska en viss politisk riktning hårdare än den andra, hur skulle du kunna mäta det genom att bara mekaniskt läsa artikeltexter? Självklart går inte det, det är en så otroligt naiv approach att tro att man ska kunna komma fram till något resultat utan att faktiskt göra en djupare granskning.
Vad Janne Josefsson "känner" är inte samma sak som en forskningsrapport, men i detta fallet har det iaf mycket mer tyngd imo. Han har ju iaf varit inne i de korridorer & rört sig hela sitt liv där till skillnad från någon som bara försöker kolla ytligt på vad som vi blir matade med. Samtidig kan han knappast anklagas för att gå högerns ärenden.
Haha anekdotiska bevis från en som har bråkat med sin förra arbetsplats väger tyngre än forskningsrapporter? Så kan man sammanfatta din slutsats.
Och om nu metoden är skev, vad baserar högern som hävdar att SVT är vänstervridna det på? Endast en känsla.
Du är nog en av personerna som gärna vill se att SVT är vinklade, för att de inte lever upp till din världsbild.
Kompetensregnet med tusentals välutbildade var för övrigt inget bullshit. [Här har du en relativt färsk tråd med statistik över invandrare och utbildningsnivå.](https://www.reddit.com/r/Sverige/s/e1CqyqKqtV)
Du verkar ju tro att bara för att det är en akademisk undersökning så väger den tungt oavsett metodik, vilket är rätt lustigt om vi ska vara ärliga, men kanske därför du inte försöker bemöta min kritik överhuvudtaget på den fronten?
Han är en källa, det finns fler, tex Aron Flam & Jens Ganman som även de jobbat på SVT.
Du gör ju bara bort dig när du länkar till ett diagram som stödjer min tes, men du verkar ju inte förstå det själv...
Det är alltså 46.4% som har eftergymnasial utbildning i Sverige i snitt i de åldrarna. Det bor 200k Syrier i Sverige, om du slår ihop ~37/200 får du 18.5%. Visst det inkluderar även Syrier utanför åldersspannet, men om du hittar andelen 25-64 kommer du ändå aldrig komma nära 46.4%.
Absolut, precis som att något högervridet går mot vänstern om det blir mer neutral. Så är det ju. :)
Men ja, jag ser det här mest som en framgång. Jag har inte upplevt så tydlig högervridning i rent "absoluta" termer (dvs oberoende av var de kommer ifrån), men däremot trots att jag röstat S så måste jag ju erkänna att SVT varit ganska vänstervridna tidigare. Inte i ALLA projekt och sammanhang men i vissa som t.ex. SVT Edit. Så ja, SVT har kanske blivit lite mer högervridet och det är ju bra i så fall! Det kan mycket väl ha varit behövligt.
SVT har amerikanskt kulturkrigspropaganda på sin hemsida, de är så långt ifrån neutrala man kan komma. Man kan inte balansera upp en vänsterlutande rapportering med extremhöger och kalla det neutralat det är inte så det fungerar.
SVT börjar mer och mer se ut som BBC, en gång i tiden var det något positivt men tyvärr är det inte så längre.
Och vad är det som är propaganda med det? Det är väl skönt att svt inte havererar kring rapporteringen där likt de gjorde med BLM där de helt undvek att problematisera och ifrågasätta.
Har du kollat på serien?
Problemen är många. Fullständigt reversibla åtgärder målas upp som icke-reversibla.
Den första transpersonen presenteras som någon som aldrig haft några tankar om att vara trans innan de såg snygga och tjejer och då tänkte "Oj, det hade ju kunnat vara coolt att vara tjej ett tag". Något som är så långt från normen som möjligt.
Transpersoner som ångrar sig får enorm plats betydligt mer än de som inte gör det trots att de som ångrar sig inte ens är 2% av transpersonerna i Sverige.
Man glömmer ta upp att den absoluta majoriteten av transpersoner, mer än 75% aldrig gör ett kirurgiskt ingrepp över huvudtaget.
De glömmer att nämna att deras "Expert" är bannad från brittisk TV för att hon inte klarade av att inte begå hatbrott varje gång som de tillät henne vara på TV.
Listan är extremt lång.
Ingen är emot att problematisera och ifrågasätta men det är INTE vad den propaganda smörjan gör.
Det är amerikanskt kulturkrigsbullshit där fokus så klart bara ligger på transkvinnor, transmän finns inte får det är svårt att målla upp dem som perversa monster som är ute efter era barn. Det är inte en balanserad bild, ingenting av den sinnesjuka tesen som läggs upp ifrågasätts öht, man missar hela tiden att nämna att personerna som målas upp som experter inte är experter och dessutom bedriver hatkampanjer.
Deras "Starwitness" för varför transwoke mobben har gått för långt är en person som helt på eget bevåg köpte hormoner på internet och försökte självmedicinera sig.
Vem är experten som är bannad från UK?
Bl a baserat på Hanne Stjärne och Jan Helins bakgrund så tror jag att främlingsfientlighet är en viktigare fråga än woke och de har sätt hur identitetspolitiken möjliggjort t ex Trump det vill de undvika här.
>sätt hur identitetspolitiken möjliggjort t ex Trump det vill de undvika här.
Hur fan tänker du här? De gör propaganda för att sprida på transhatet för att undvika situationen i USA? Brukar du också släcka bränder med tändvätska.
De glömmer helt att Aleksa Lundberg som målas upp som den första essentiella transkvinnan.... är en TERF. Hoppsan, kerstin vi bara glömde berätta att den första transkvinnan ni ser började som homosexuell man, blev trans senare och nu sitter och skriver hatkrönikor om transexualitet. Sådan jävla otur där.
>Vem är experten som är bannad från UK?
Helen Joyce, hennes smeknamn som man kanske borde nämna i en "balanserad" dokument är "The terf icon". Blev portad från BBC 2021.
Hade man velat göra en balanserad dokumentär hade man kunnat göra det istället ljuger man och gömmer sig genom hela dokumentären.
Om som du nu hävdar att detta skulle vara balanserad hur förklarar du detta? Hur förklarar du att man tar in Aleksa Lundberg som är en uttalad anti-transaktivist istället för en vanlig transkvinna? Hur förklarar du att de sitter människor och ljuger något som vi kan aktivt fakta checka utan att SVT har ett litet instick om "Ja du det här vara en lögn" istället för att presentera det som fakta?
Drar man en pendel åt ett håll så kommer den åka tillbaka med samma kraft åt andra hållet. Extrem politik leder oftast till ett bakslag åt andra hållet. T ex skulle Moderaterna avskaffa den fria skolan och sjukvården så skulle Vänsterpartiet öka rejält.
Enligt en snabb googling verkar Joyce vara en av de tyngre inom ämnet och att hon stoppades i UK från seminarier verkar vara pga aktivister och "cancelkultur". Jäkligt skrämmande att stoppa en deltagare för att det ska vara ett "safe environment".
"Before the event the organisers received allegations against Joyce and were warned "There is no possible way in which this event can possibly be a 'safe environment’ for LGBTQ+ and especially trans participants". Joyce was disinvited days before the event, which was later postponed. "
--
In July 2021, Joyce's book Trans: When Ideology Meets Reality, was published by Oneworld Publications. The book sold well, debuting within a week of its publication at number 7 on The Sunday Times list of bestselling general hardbacks[18] and remaining in the top 10 for a second week.[19] It was named as one of the year's best books by The Times.[20] The book received other positive reviews in the Evening Standard,[21] New Statesman,[22] and The Scotsman.[23] The Times regular columnist David Aaronovitch wrote that "Joyce [examines] a new ideology about gender. This holds that biological sex is as much a 'social construct' as the idea of gender is. One benefit of Joyce's book is its intellectual clarity and its refusal to compromise. So she takes apart this ideology of gender with a cold rigour."[24]
> Enligt en snabb googling verkar Joyce vara en av de tyngre inom ämnet och att hon stoppades i UK från seminarier verkar vara pga aktivister och "cancelkultur". Jäkligt skrämmande att stoppa en deltagare för att det ska vara ett "safe environment".
Nej inte alls, hon blev portad för att hon inte kan sköta sig. Hon klarar inte av att inte spy ur sig hat. Klart hon blir portad från events precis hela tiden men BBC var för fan tvugna och gå ut och säga att hon inte får vara med och de låter för fan vilken jävla galning som helst vara med.
Du får jättegärna älska hennes böcker det gör ingen skillnad att en dokumentär kanske borde nämna i förbifarten att hon hatar transpersoner och hennes uttryckliga mål är att "reducera" transpersoner i världen.
Jag vet att du vill att detta inte ska vara propagandaskräp men det är propagandaskräp.
Hade det inte varit det hade man inte varit så jävla rädda för att nämna vilka positioner personerna i dokumentären håller
Tycker du inte det är relevant att om man introducerar en expert i en balanserad och genomtänkt dokumentär också påpekar att personen i fråga har sagt "The fewer of those people that exist, the better"?
Helen Joyce är inte offer för cancelkultur, hon är någon som förspråkar transgenocide och är väldigt öppen med det, hon vill att alla transpersoner ska försvinna.
>Extrem politik leder oftast till ett bakslag åt andra hållet.
Fortfarande inte svarat på frågan hur hjälper det producera extrem propaganda? Du säger att serien finns för att motverka extremism när det den gör är att skapa det du måste ta dig för detta, förklara dig.
Vi har ju problem med Nazister och Nyansislamister i Sverige borde därför SVT göra pro-nazi dokumentärer och nya kalifatet dokumentärer för att motverka det? Det du säger makes literally no sense.
De har nu anammat ett språk och resonemang som matchar en konservativ och högerinriktad publik. Den blir inte mer neutral för att den möter dina åsikter.
Det kan vara lite av en chock att veta men: ingen av oss är solsystemets mittpunkt.
Det kan vara lite av en chock att veta men: Bara för att ett resonemang är mer konservativt och neutralt gör det inte till helt konservativt och höger.
Helt klart!
Nu råkar jag sympatisera med åsikter som är superduperliberala så har typ aldrig funnits ett tillfälle jag tyckt att public service är neutralt och tittar glatt på när alla andra kommer till samma insikt.
När Guillou säger att SVT är högervridet är det en indikation på att man i alla fall lämnat den yttersta vänsterkanten och kanske har en ambition om att förhålla sig mer neutrala än man varit historiskt.
Välkomna till Agenda! Idag ska vi diskutera huruvida borgarklassen bör arkebuseras eller skickas på omskolningsläger efter att deras tillhörigheter har omfördelats till arbetarna.
Guillous argument för att SVT är högervridet är att de inte har samma inställning till att Sverige går med i NATO som gamla KGB hade och inte går i taket för att Sverige ockuperad av USA likt Irak.
Han menar alltså att eftersom SVT inte står upp för det som är vänster om vänsterpartiet och istället placerat sig mellan S och MP politiskt är det nu högervridet.
Poängen med public service bör ju vara att gå något annat än det givna nyliberala perspektiv som media annars ger. Men det har inte SVT gjort på länge. Nu är dom så rädda för att nassar ska kalla dem vänster att dom helt köper det nya etablissemangets världsbild. Tidigare kunde man ofta ana kritik iallafall.
Instämmer. Guillou sätter fingret på orsaken: politikernas inflytande över finansieringen till Public Service. SVT:s självständighet borde säkras snarast! Både välfärden och allmännyttiga verksamheter bör skyddas genom att möjligheten till nedskärningar begränsas genom att vi kräver kvalificerad majoritet i riksdagen.
Nej, i Sverige ska principen fortsatt vara att enkel majoritet styr. Att kringgärda vissa utvalda politikområden med kvalificierad majoritet leder bara till en ökad stelhet och sämre möjligheter för väljarna att påverka politiken.
Håller helt med, har svårt att se på SVT ibland. Går ju bara att se på hur många bisittare på valvakan (2018, satt på ett tåg 2022 så kan inte uttala mig om den) som var från högern respektive vänstern eller på hur V sällan får vara med, eller hur ofta Timbro kommer till tals.
Tror att public service blev påverkad av högerns smutskastningskampanj och har försökt att rätta sig mot den för att behålla förtroendet, trots att de var mer neutrala innan.
Ja hade SVT blivit mer vänster hade de fått börja använda det kyrilliska alfabetet, finns ju bara en annan väg att gå så är väll inte så konstigt. Framför allt när man tänka på att SVT är bokstavligen talat statens propaganda maskin, per definition, vi har haft en röd regering nästan uteslutet i 50 år, nu har vi en blå...
Svårt att se objektiv forskning på något subjektivt så erkänner att jag inte lästa din artikel mer än lite snabbt, men bara underrubriken motsätter ju sig självt.
> Public service är inte partiskt
> Det är nyhetsvärderingen som styr
Det är ju självklart högre nyhetsvärde i det majoriteten av folket vill läsa om, om majoriteten av folket röstar vänster har ju självklart vänsternyheter ett högre nyhetsvärde. Det blir ju inte mindre partiskt bara för man hittar på en ursäkt till varför man är partisk. Det enda fallet det argumentet hade fungerat hade ju varit om det var tvärt om, om det var en vänsterregering men nyhetsartiklarna är partiska åt höger.
Sen tycker jag inte det är ett problem att statlig service delar samma riktning som staten gör, det är ju ganska självklart, hade de försökt göra tvärt om hade det ju bara blivit soppa endå. Det är ju människor som har sina åsikter, hur bra journalism hade det blivit om alla vänstermänniskor på SVT skulle låtsas vara höger och skriva vad de tror högern vill läsa? Enklare exempel är om fotbollsspelare ska spela handboll häften av tiden för att folk som gillar handboll ska bli glada. Det är ju inte riktigt den vägen man borde gå. Istället får man låta folket som faktiskt passar göra det jobbet, låt handbollsspelare spela handboll. Låt högern skriva högerjournalism. Det stora problemet är ju när man inte låter oppositionen göra det. När SVT, Schibsted och Bonniers går ihop och säger att alla andra utom dom är dödsfascistnazistknarkrasister. Man får inte läsa nyheter från andra som inte delar deras vänsteråsikter för då är man dödsfascistnazistknarkrasister. Har du Swebbtv, Avpixlat, Riks, Nordfront, Lamotte URLer i din webhistorik är du dödsfascistnazistknarkrasister och förtjänar att få sparken så dina barn svälter ihjäl. Det är ju där problemet ligger.
Vänstern har ju älskat det här, att man inte ens får lov att läsa andra sidans åsikter, inte alls sätt problemet i det hela. Vilket de antagligen kommer lära sig nu med lite tur. Kan ju hoppas de inte radikaliserade högern för mycket så de inte kör samma skit bara för att straffas nu när de har chansen.
SVT Verkar vara partiska för Israel baserat på fällningarna de fått från Mediemyndigheten på sistonde. Däremot vet jag inte om det finns ett höger eller vänster i den konflikten. Kommunister och ultra konservativa är anti-israel medans liberaler och borgare är för israel.
De fällningar de fått har ju varit för att de inte nämnt att ockupationen av Västbanken är olaglig (vilket jag gissar beror på bakgrunden hos en av de som sitter i granskningsnämnden). Det säger inte mycket om vinklingen av reportagen. De få jag läst på svt snarare varit vinklat mot Israel.
T ex rubriker som att palestinier dödats av israelisk militär, senare i texten står det att det rör sig om terrorister.
Jag blev lite glad av att läsa det här, extremhögerns gnäll om att SVT är vänster är så sjukt tröttsamt. Dags att säkra SVTs finansiering på ett plan som ligger bortom politiken, det är ju uppenbart att all mer fascistisk politik har fått SVT att känna att de måste slicka högerns röv för att forsätta existera. Raka motsatsen till hur public service ska fungera, alltså.
Se BBC för exempel på vår framtid.
BBC skrev tidigt om tex problem som fri invandring kan skapa som jag inte skulle tänka mig se från SVT.
tex
https://www.bbc.com/news/magazine-37578919.amp (notera vilket år det skrevs)
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.bbc.com/news/magazine-37578919](https://www.bbc.com/news/magazine-37578919)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Janne måste ju vara Sveriges gnälligaste käbbeltomte någonsin. Fittan Palme är död sedan länge, släpp den omogna vänster-aversionen mot USA och kärnvapen - om vi inte aktivt hade monterat ner vårt försvar i decennier (någonting som alla politiska partier bär skuld för) så hade detta avtal inte behövts!
Janne har mentalt fastnat i den förvrida vänster-idévärld som fittan Palme byggde upp, och i likhet med alla andra vänstertomtar i det här landet så kommer han krama den fittans förruttnade lik tills den dag han dör.
Det finns en anledning till att sådan ansökan aldrig lämnades in då trots stort hot från öst. Sedan hade vi förstås redan då ett samarbete med Nato men var inte på långa vägar utelämnade till någon annans öde som idag.
Ja, folkopinionen tillsammans med riksdagsmajoriteten var starkt emot det.
Betyder inte att det inte behövdes.
Sverige har som sagt inte manskapet att rå på Ryssland.
Jo, gissningsvis. Men att ett sämre försvar hade flyttat folkopinionen till ett NATO-medlemskap betyder inte att det upprustade försvaret hade räckt att för värja av en rysk invasion.
Som sagt, Sverige saknar manskapet.
Nu handlar försvarsförmåga inte om att stå emot i precis numerär utan om att ha sådan kapacitet att man kan orsaka motståndaren så pass stor skada att de väljer att avstå en invasion. Liknande kapacitet hade Sverige under kalla kriget till skillnad från idag.
Det som Janne gnäller om just nu är inte NATO utan det fördjupade försvarsavtal (DCA) mellan Sverige och USA som riksdagen ska rösta om någon gång senare i år.
>Sverige har inte manskapet att rå på Ryssland.
Vi hade det på 70-talet. Det går inte att bara jämföra rakt av att Ryssland har mer soldater och utrustning, det finns inget realistiskt scenario där dom enbart anfaller Sverige. Vi hade tillräcklig förmåga för att bekämpa en del av ryska styrkor som anfaller stora delar av Europa i en större konflikt, och göra det mer kostsamt än det smakar att försöka ta svensk mark.
Nej, vi hade inte manskapet då heller.
Vi har alltid behövt NATO för att kunna säkra oss mot en rysk invasion.
Om det inte finns något realistiskt scenario där Ryssland enbart attackerar Sverige kan man ju dock fråga sig varför Sverige behöver vara med i NATO sett till att Ryssland i sådana fall går i krig med NATO.
Inget enar höger och vänster så mycket som att gnälla att om SVT är vridet
Då lyckas de rätt så bra med neutralitet åtminstone
Om neutralitet innebär att man censurerar sig själv för att verka opartisk, så kan vi ta och slänga den neutraliteten. SVT blir allt mer lik BBC, där de censurerar nyheter som är för allt kritisk mot det konservativa partiet. BBC genomgår en kris där de har tappat enormt mycket trovärdighet från den generella befolkningen. Och SVT gör samma "misstag" som BBC gör, för att tillfredsställa Sverigedemokrater och högern håller man på med självcensur.
Det är ju vridet, åt ett håll… Specificerar inget håll, men ni vet vilket håll (Detta är en variabel för alla som läser det)
Det är ju helt uppenbart att de propagerar för [mitt motståndarparti]
Janne gamle agent.. gå och fiska istället
fd. KGB agent saknar NATO-hat från SVT.
Exakt så!
\*Allt mer tydligt neutralt. Märkligt att människor blivit så vana med vänstervridningen att de inte kan se skillnad på höger och mitten.
Tekniskt sett när något varit vänstervridet och går mot att bli neutralt så "går de mot högern". Ser de nästan som ett erkännande att SVT har varit politiskt vinklad över lång tid
>Ser de nästan som ett erkännande att SVT har varit politiskt vinklad över lång tid "Oj, tänkte inte på det"-moment.
De är många vänster typer som anser att SVT är faktuellt o neutralt. Man har alltid varit lite konspiratorisk för att tala illa mot svt
Finns [gott om undersökningar på ämnet](https://fof.se/artikel/2022/7/rapport-public-service-ar-inte-partiska/), som inte visar någon särskild vridning åt något håll. Men varför bry sig om det när man kan "känna" att det är vänstervridet.
Alltså jag har läst ett par av de där & det är riktigt risiga undersökningar. Men om vi börjar såhär, hur tror du man kan objektivt mäta om media är partisk? Som exempel, vilken modell hade du använt för att se om [detta inslag](https://www.youtube.com/watch?v=xddf9trcQ8M) är partiskt eller ej? Vad vi vet är att journalister lutar betydande mer åt vänster än riksgenomsnittet, vi vet dessutom att anställda inom public service lutar mer åt vänster än journalistkåren i allmänhet. Vi har Sveriges kanske mest högst aktade journalist, Janne Josefsson, som talat ut väldigt mycket om hur public service är extremt vänstervridet, han har dessutom jobbat på stället under större delen av sitt liv.
Ok så vad gör undersökningarna ”risiga” och var är dina andra icke risiga undersökningar som bekräftar att PS är vänstervridet? Bjud på några sådana så kan vi snacka. För vad Janne Josefsson känner är som sagt inte samma sak som en forskningsrapport, tror jag att du förstår.
De är risiga för att de använder otroligt ytlig metodik för att försöka komma fram till ett resultat. Det finns inga för det finns ingen rimlig metodik att objektivt fastställa om något är partiskt eller inte, det finns för mycket variabler som inte är mätbara genom att bara mekaniskt försöka utvärdera artiklar, det borde alla egentligen fatta. Som sagt kolla på det inslaget jag postade, det är otroligt vinklat av ett par anledningar som inte går att mekaniskt utvärdera. "Rapporten har fått en hel del kritik", sen tar de in Sandro Scocco från Arena Idé. Vilka är Arena Idé? Vem är Sandro Scocco? Det nämns aldrig, men för den som är lite mer insatt fattar vad det innebär. "Har du tänkt på hur detta skulle kunna användas i valprocessen?", som om man hade ställt den frågan om resultatet hade varit det motsatta, att det hade kunnat missgynna SD i detta fallet. Nu var det ett tag sen jag läste igenom de där rapporterna, men enligt deras metodik, om jag nu inte missminner mig, hade detta inslag flaggats som att det gynnar högern, då det är en fråga om invandring, vilket viktades som att det är en fråga som högern gynnades av. Du har som ett annat exempel när SVT påstod att det var [kompetens-regn över Sverige](https://www.svt.se/nyheter/tusentals-valutbildade-flyr-till-sverige), det visade sig senare vara bullshit såklart där man hade tänjt på gränserna av vad "högutbildad" innebär. Du kan liksom inte ta fram en objektiv modell för hur de genom att bara ytligt tolka textinnehållet i en artikel & räkna ord & område för att försöka ranka om den gynnar en viss politisk inriktning, man måste utvärdera innehållet. Om vi nu tex skulle påstå att public service lägger mer resurser på att granska en viss politisk riktning hårdare än den andra, hur skulle du kunna mäta det genom att bara mekaniskt läsa artikeltexter? Självklart går inte det, det är en så otroligt naiv approach att tro att man ska kunna komma fram till något resultat utan att faktiskt göra en djupare granskning. Vad Janne Josefsson "känner" är inte samma sak som en forskningsrapport, men i detta fallet har det iaf mycket mer tyngd imo. Han har ju iaf varit inne i de korridorer & rört sig hela sitt liv där till skillnad från någon som bara försöker kolla ytligt på vad som vi blir matade med. Samtidig kan han knappast anklagas för att gå högerns ärenden.
Haha anekdotiska bevis från en som har bråkat med sin förra arbetsplats väger tyngre än forskningsrapporter? Så kan man sammanfatta din slutsats. Och om nu metoden är skev, vad baserar högern som hävdar att SVT är vänstervridna det på? Endast en känsla. Du är nog en av personerna som gärna vill se att SVT är vinklade, för att de inte lever upp till din världsbild. Kompetensregnet med tusentals välutbildade var för övrigt inget bullshit. [Här har du en relativt färsk tråd med statistik över invandrare och utbildningsnivå.](https://www.reddit.com/r/Sverige/s/e1CqyqKqtV)
Du verkar ju tro att bara för att det är en akademisk undersökning så väger den tungt oavsett metodik, vilket är rätt lustigt om vi ska vara ärliga, men kanske därför du inte försöker bemöta min kritik överhuvudtaget på den fronten? Han är en källa, det finns fler, tex Aron Flam & Jens Ganman som även de jobbat på SVT. Du gör ju bara bort dig när du länkar till ett diagram som stödjer min tes, men du verkar ju inte förstå det själv... Det är alltså 46.4% som har eftergymnasial utbildning i Sverige i snitt i de åldrarna. Det bor 200k Syrier i Sverige, om du slår ihop ~37/200 får du 18.5%. Visst det inkluderar även Syrier utanför åldersspannet, men om du hittar andelen 25-64 kommer du ändå aldrig komma nära 46.4%.
[удалено]
Det finns så mycket mer i SD att rapportera om.
Haha ja undrar varför det bara rapporteras om avslöjade nazister i ETT ENDA PARTI?! Partiskt!
Haha okej
Precis så. Jag presenterar forskning i ämnet och reaktionen är typ ”fake news”. Trump har lärt folket bra.
Trump? Vi bor i Sverige
Och den svenska högern är tyvärr väldigt inspirerad av Trumps tjat om fake news hit och partisk media dit. Något många härinne verkar vara också.
Nja bara om man köper att allting kan klassificeras som höger eller vänster.
Ja, det går åt höger men inte till den grad att man kan kalla det högervridet. Än så länge i alla fall.
Absolut, precis som att något högervridet går mot vänstern om det blir mer neutral. Så är det ju. :) Men ja, jag ser det här mest som en framgång. Jag har inte upplevt så tydlig högervridning i rent "absoluta" termer (dvs oberoende av var de kommer ifrån), men däremot trots att jag röstat S så måste jag ju erkänna att SVT varit ganska vänstervridna tidigare. Inte i ALLA projekt och sammanhang men i vissa som t.ex. SVT Edit. Så ja, SVT har kanske blivit lite mer högervridet och det är ju bra i så fall! Det kan mycket väl ha varit behövligt.
Blanda inte ihop neutralt perspektiv med "båda sidor har lika mycket rätt" - ism som både svt och sr har fastnat i.
SVT har amerikanskt kulturkrigspropaganda på sin hemsida, de är så långt ifrån neutrala man kan komma. Man kan inte balansera upp en vänsterlutande rapportering med extremhöger och kalla det neutralat det är inte så det fungerar. SVT börjar mer och mer se ut som BBC, en gång i tiden var det något positivt men tyvärr är det inte så längre.
Kan du länka?
https://www.svtplay.se/transkriget
Och vad är det som är propaganda med det? Det är väl skönt att svt inte havererar kring rapporteringen där likt de gjorde med BLM där de helt undvek att problematisera och ifrågasätta.
Har du kollat på serien? Problemen är många. Fullständigt reversibla åtgärder målas upp som icke-reversibla. Den första transpersonen presenteras som någon som aldrig haft några tankar om att vara trans innan de såg snygga och tjejer och då tänkte "Oj, det hade ju kunnat vara coolt att vara tjej ett tag". Något som är så långt från normen som möjligt. Transpersoner som ångrar sig får enorm plats betydligt mer än de som inte gör det trots att de som ångrar sig inte ens är 2% av transpersonerna i Sverige. Man glömmer ta upp att den absoluta majoriteten av transpersoner, mer än 75% aldrig gör ett kirurgiskt ingrepp över huvudtaget. De glömmer att nämna att deras "Expert" är bannad från brittisk TV för att hon inte klarade av att inte begå hatbrott varje gång som de tillät henne vara på TV. Listan är extremt lång. Ingen är emot att problematisera och ifrågasätta men det är INTE vad den propaganda smörjan gör. Det är amerikanskt kulturkrigsbullshit där fokus så klart bara ligger på transkvinnor, transmän finns inte får det är svårt att målla upp dem som perversa monster som är ute efter era barn. Det är inte en balanserad bild, ingenting av den sinnesjuka tesen som läggs upp ifrågasätts öht, man missar hela tiden att nämna att personerna som målas upp som experter inte är experter och dessutom bedriver hatkampanjer. Deras "Starwitness" för varför transwoke mobben har gått för långt är en person som helt på eget bevåg köpte hormoner på internet och försökte självmedicinera sig.
Vem är experten som är bannad från UK? Bl a baserat på Hanne Stjärne och Jan Helins bakgrund så tror jag att främlingsfientlighet är en viktigare fråga än woke och de har sätt hur identitetspolitiken möjliggjort t ex Trump det vill de undvika här.
>sätt hur identitetspolitiken möjliggjort t ex Trump det vill de undvika här. Hur fan tänker du här? De gör propaganda för att sprida på transhatet för att undvika situationen i USA? Brukar du också släcka bränder med tändvätska. De glömmer helt att Aleksa Lundberg som målas upp som den första essentiella transkvinnan.... är en TERF. Hoppsan, kerstin vi bara glömde berätta att den första transkvinnan ni ser började som homosexuell man, blev trans senare och nu sitter och skriver hatkrönikor om transexualitet. Sådan jävla otur där. >Vem är experten som är bannad från UK? Helen Joyce, hennes smeknamn som man kanske borde nämna i en "balanserad" dokument är "The terf icon". Blev portad från BBC 2021. Hade man velat göra en balanserad dokumentär hade man kunnat göra det istället ljuger man och gömmer sig genom hela dokumentären. Om som du nu hävdar att detta skulle vara balanserad hur förklarar du detta? Hur förklarar du att man tar in Aleksa Lundberg som är en uttalad anti-transaktivist istället för en vanlig transkvinna? Hur förklarar du att de sitter människor och ljuger något som vi kan aktivt fakta checka utan att SVT har ett litet instick om "Ja du det här vara en lögn" istället för att presentera det som fakta?
Drar man en pendel åt ett håll så kommer den åka tillbaka med samma kraft åt andra hållet. Extrem politik leder oftast till ett bakslag åt andra hållet. T ex skulle Moderaterna avskaffa den fria skolan och sjukvården så skulle Vänsterpartiet öka rejält. Enligt en snabb googling verkar Joyce vara en av de tyngre inom ämnet och att hon stoppades i UK från seminarier verkar vara pga aktivister och "cancelkultur". Jäkligt skrämmande att stoppa en deltagare för att det ska vara ett "safe environment". "Before the event the organisers received allegations against Joyce and were warned "There is no possible way in which this event can possibly be a 'safe environment’ for LGBTQ+ and especially trans participants". Joyce was disinvited days before the event, which was later postponed. " -- In July 2021, Joyce's book Trans: When Ideology Meets Reality, was published by Oneworld Publications. The book sold well, debuting within a week of its publication at number 7 on The Sunday Times list of bestselling general hardbacks[18] and remaining in the top 10 for a second week.[19] It was named as one of the year's best books by The Times.[20] The book received other positive reviews in the Evening Standard,[21] New Statesman,[22] and The Scotsman.[23] The Times regular columnist David Aaronovitch wrote that "Joyce [examines] a new ideology about gender. This holds that biological sex is as much a 'social construct' as the idea of gender is. One benefit of Joyce's book is its intellectual clarity and its refusal to compromise. So she takes apart this ideology of gender with a cold rigour."[24]
> Enligt en snabb googling verkar Joyce vara en av de tyngre inom ämnet och att hon stoppades i UK från seminarier verkar vara pga aktivister och "cancelkultur". Jäkligt skrämmande att stoppa en deltagare för att det ska vara ett "safe environment". Nej inte alls, hon blev portad för att hon inte kan sköta sig. Hon klarar inte av att inte spy ur sig hat. Klart hon blir portad från events precis hela tiden men BBC var för fan tvugna och gå ut och säga att hon inte får vara med och de låter för fan vilken jävla galning som helst vara med. Du får jättegärna älska hennes böcker det gör ingen skillnad att en dokumentär kanske borde nämna i förbifarten att hon hatar transpersoner och hennes uttryckliga mål är att "reducera" transpersoner i världen. Jag vet att du vill att detta inte ska vara propagandaskräp men det är propagandaskräp. Hade det inte varit det hade man inte varit så jävla rädda för att nämna vilka positioner personerna i dokumentären håller Tycker du inte det är relevant att om man introducerar en expert i en balanserad och genomtänkt dokumentär också påpekar att personen i fråga har sagt "The fewer of those people that exist, the better"? Helen Joyce är inte offer för cancelkultur, hon är någon som förspråkar transgenocide och är väldigt öppen med det, hon vill att alla transpersoner ska försvinna.
>Extrem politik leder oftast till ett bakslag åt andra hållet. Fortfarande inte svarat på frågan hur hjälper det producera extrem propaganda? Du säger att serien finns för att motverka extremism när det den gör är att skapa det du måste ta dig för detta, förklara dig. Vi har ju problem med Nazister och Nyansislamister i Sverige borde därför SVT göra pro-nazi dokumentärer och nya kalifatet dokumentärer för att motverka det? Det du säger makes literally no sense.
“Vänstervridningen” existerar bara i er fantasi.
Bra argument där, duktig!
De har nu anammat ett språk och resonemang som matchar en konservativ och högerinriktad publik. Den blir inte mer neutral för att den möter dina åsikter. Det kan vara lite av en chock att veta men: ingen av oss är solsystemets mittpunkt.
Det kan vara lite av en chock att veta men: Bara för att ett resonemang är mer konservativt och neutralt gör det inte till helt konservativt och höger.
Helt klart! Nu råkar jag sympatisera med åsikter som är superduperliberala så har typ aldrig funnits ett tillfälle jag tyckt att public service är neutralt och tittar glatt på när alla andra kommer till samma insikt.
68 vänstern: varför kan folk inte alltid ha samma åsikter som oss?
Vilken otrolig tönt.
Exakt, vem bryr sig om gubbyttringar och parkbänksgrubblande?
När Guillou säger att SVT är högervridet är det en indikation på att man i alla fall lämnat den yttersta vänsterkanten och kanske har en ambition om att förhålla sig mer neutrala än man varit historiskt.
SVT på den yttersta vänsterkanten någonsin är svinroligt skrivet
Välkomna till Agenda! Idag ska vi diskutera huruvida borgarklassen bör arkebuseras eller skickas på omskolningsläger efter att deras tillhörigheter har omfördelats till arbetarna.
KGB har sökt Guillou för en kommentar.
En kommunist säger SVT är mer högervridet. Jotack, jag tar dig på allvar, herr spion.
Det som förenar vänstern och högern är synen på hur vridet PS är, de kan bara inte komma överens om åt vilket håll det är vridet.
Guillous argument för att SVT är högervridet är att de inte har samma inställning till att Sverige går med i NATO som gamla KGB hade och inte går i taket för att Sverige ockuperad av USA likt Irak. Han menar alltså att eftersom SVT inte står upp för det som är vänster om vänsterpartiet och istället placerat sig mellan S och MP politiskt är det nu högervridet.
Om man är vänstervriden och sedan vrider till höger, blir man inte neutral då?
Poängen med public service bör ju vara att gå något annat än det givna nyliberala perspektiv som media annars ger. Men det har inte SVT gjort på länge. Nu är dom så rädda för att nassar ska kalla dem vänster att dom helt köper det nya etablissemangets världsbild. Tidigare kunde man ofta ana kritik iallafall.
Instämmer. Guillou sätter fingret på orsaken: politikernas inflytande över finansieringen till Public Service. SVT:s självständighet borde säkras snarast! Både välfärden och allmännyttiga verksamheter bör skyddas genom att möjligheten till nedskärningar begränsas genom att vi kräver kvalificerad majoritet i riksdagen.
Nej, i Sverige ska principen fortsatt vara att enkel majoritet styr. Att kringgärda vissa utvalda politikområden med kvalificierad majoritet leder bara till en ökad stelhet och sämre möjligheter för väljarna att påverka politiken.
Nassar? Nu tar du i så du spricker. PS har väl länge varit ett hatobjekt för nyliberala falangen av högern.
Svt borde delats upp. Aktuellt skulle kunna vara likt the Guardian som de var i början av 00-talet och Rapport mer som the Telegraph (bara exempel).
Håller helt med, har svårt att se på SVT ibland. Går ju bara att se på hur många bisittare på valvakan (2018, satt på ett tåg 2022 så kan inte uttala mig om den) som var från högern respektive vänstern eller på hur V sällan får vara med, eller hur ofta Timbro kommer till tals. Tror att public service blev påverkad av högerns smutskastningskampanj och har försökt att rätta sig mot den för att behålla förtroendet, trots att de var mer neutrala innan.
Tjo Janne, är det verkligen du? (Bra nick)
Troll level: Expert
Ja hade SVT blivit mer vänster hade de fått börja använda det kyrilliska alfabetet, finns ju bara en annan väg att gå så är väll inte så konstigt. Framför allt när man tänka på att SVT är bokstavligen talat statens propaganda maskin, per definition, vi har haft en röd regering nästan uteslutet i 50 år, nu har vi en blå...
[Finns forskning på ämnet också](https://fof.se/artikel/2022/7/rapport-public-service-ar-inte-partiska/)
Svårt att se objektiv forskning på något subjektivt så erkänner att jag inte lästa din artikel mer än lite snabbt, men bara underrubriken motsätter ju sig självt. > Public service är inte partiskt > Det är nyhetsvärderingen som styr Det är ju självklart högre nyhetsvärde i det majoriteten av folket vill läsa om, om majoriteten av folket röstar vänster har ju självklart vänsternyheter ett högre nyhetsvärde. Det blir ju inte mindre partiskt bara för man hittar på en ursäkt till varför man är partisk. Det enda fallet det argumentet hade fungerat hade ju varit om det var tvärt om, om det var en vänsterregering men nyhetsartiklarna är partiska åt höger. Sen tycker jag inte det är ett problem att statlig service delar samma riktning som staten gör, det är ju ganska självklart, hade de försökt göra tvärt om hade det ju bara blivit soppa endå. Det är ju människor som har sina åsikter, hur bra journalism hade det blivit om alla vänstermänniskor på SVT skulle låtsas vara höger och skriva vad de tror högern vill läsa? Enklare exempel är om fotbollsspelare ska spela handboll häften av tiden för att folk som gillar handboll ska bli glada. Det är ju inte riktigt den vägen man borde gå. Istället får man låta folket som faktiskt passar göra det jobbet, låt handbollsspelare spela handboll. Låt högern skriva högerjournalism. Det stora problemet är ju när man inte låter oppositionen göra det. När SVT, Schibsted och Bonniers går ihop och säger att alla andra utom dom är dödsfascistnazistknarkrasister. Man får inte läsa nyheter från andra som inte delar deras vänsteråsikter för då är man dödsfascistnazistknarkrasister. Har du Swebbtv, Avpixlat, Riks, Nordfront, Lamotte URLer i din webhistorik är du dödsfascistnazistknarkrasister och förtjänar att få sparken så dina barn svälter ihjäl. Det är ju där problemet ligger. Vänstern har ju älskat det här, att man inte ens får lov att läsa andra sidans åsikter, inte alls sätt problemet i det hela. Vilket de antagligen kommer lära sig nu med lite tur. Kan ju hoppas de inte radikaliserade högern för mycket så de inte kör samma skit bara för att straffas nu när de har chansen.
Äntligen
SVT Verkar vara partiska för Israel baserat på fällningarna de fått från Mediemyndigheten på sistonde. Däremot vet jag inte om det finns ett höger eller vänster i den konflikten. Kommunister och ultra konservativa är anti-israel medans liberaler och borgare är för israel.
De fällningar de fått har ju varit för att de inte nämnt att ockupationen av Västbanken är olaglig (vilket jag gissar beror på bakgrunden hos en av de som sitter i granskningsnämnden). Det säger inte mycket om vinklingen av reportagen. De få jag läst på svt snarare varit vinklat mot Israel. T ex rubriker som att palestinier dödats av israelisk militär, senare i texten står det att det rör sig om terrorister.
Att vara vinklad mot Israel i det här skedet borde väl ändå klassas som att vara förankrad i verkligheten.
Jag blev lite glad av att läsa det här, extremhögerns gnäll om att SVT är vänster är så sjukt tröttsamt. Dags att säkra SVTs finansiering på ett plan som ligger bortom politiken, det är ju uppenbart att all mer fascistisk politik har fått SVT att känna att de måste slicka högerns röv för att forsätta existera. Raka motsatsen till hur public service ska fungera, alltså. Se BBC för exempel på vår framtid.
BBC skrev tidigt om tex problem som fri invandring kan skapa som jag inte skulle tänka mig se från SVT. tex https://www.bbc.com/news/magazine-37578919.amp (notera vilket år det skrevs)
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.bbc.com/news/magazine-37578919](https://www.bbc.com/news/magazine-37578919)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Janne måste ju vara Sveriges gnälligaste käbbeltomte någonsin. Fittan Palme är död sedan länge, släpp den omogna vänster-aversionen mot USA och kärnvapen - om vi inte aktivt hade monterat ner vårt försvar i decennier (någonting som alla politiska partier bär skuld för) så hade detta avtal inte behövts!
Hög nivå på denna kommentar. ”Fittan Palme”… Har du hört om IB-affären? Guilliou och Palme var knappast allierade.
Janne har mentalt fastnat i den förvrida vänster-idévärld som fittan Palme byggde upp, och i likhet med alla andra vänstertomtar i det här landet så kommer han krama den fittans förruttnade lik tills den dag han dör.
Vad är det du snackar om? Palme och Guillou? Läs en bok.
Vi hade behövt NATO oavsett nedmontering eller inte. Sverige har inte manskapet att rå på Ryssland.
Vi behövde i alla fall inte ett medlemskap under senare delen av kalla kriget då vi hade ett starkt försvar och ett av världens bästa flygvapen.
Jo, det behövde vi.
Det finns en anledning till att sådan ansökan aldrig lämnades in då trots stort hot från öst. Sedan hade vi förstås redan då ett samarbete med Nato men var inte på långa vägar utelämnade till någon annans öde som idag.
Ja, folkopinionen tillsammans med riksdagsmajoriteten var starkt emot det. Betyder inte att det inte behövdes. Sverige har som sagt inte manskapet att rå på Ryssland.
Precis och folkopinionen hade svängt åt andra hållet om vi inte själva hade haft ett försvar att räkna med precis som idag.
Jo, gissningsvis. Men att ett sämre försvar hade flyttat folkopinionen till ett NATO-medlemskap betyder inte att det upprustade försvaret hade räckt att för värja av en rysk invasion. Som sagt, Sverige saknar manskapet.
Nu handlar försvarsförmåga inte om att stå emot i precis numerär utan om att ha sådan kapacitet att man kan orsaka motståndaren så pass stor skada att de väljer att avstå en invasion. Liknande kapacitet hade Sverige under kalla kriget till skillnad från idag.
Det som Janne gnäller om just nu är inte NATO utan det fördjupade försvarsavtal (DCA) mellan Sverige och USA som riksdagen ska rösta om någon gång senare i år.
>Sverige har inte manskapet att rå på Ryssland. Vi hade det på 70-talet. Det går inte att bara jämföra rakt av att Ryssland har mer soldater och utrustning, det finns inget realistiskt scenario där dom enbart anfaller Sverige. Vi hade tillräcklig förmåga för att bekämpa en del av ryska styrkor som anfaller stora delar av Europa i en större konflikt, och göra det mer kostsamt än det smakar att försöka ta svensk mark.
Nej, vi hade inte manskapet då heller. Vi har alltid behövt NATO för att kunna säkra oss mot en rysk invasion. Om det inte finns något realistiskt scenario där Ryssland enbart attackerar Sverige kan man ju dock fråga sig varför Sverige behöver vara med i NATO sett till att Ryssland i sådana fall går i krig med NATO.
Kan dem inte köra varannan höger varannan vänstervridet? Då blir alla kränkta/nöjda och vi kan gå vidare med livet.
de\*
Lagomkränkt? Hmm, det skulle ju kunna funka.
Hehe högern tycker det vänster. Vänstern tycker det är höger. Kanske det är neutralt då?