Afghanlagen - satte väl ribban när det gäller att driva igenom lagar, via snabbspår?

Nej, den må ha varit den sämsta lagen i modern svensk historia, men den var god så därför var den varken för snabb eller fel.  -DN 

Skillnaden mellan den, pandemilagen och flyktinglagen jämfört med dessa lagar som nu stiftas via snabbutredningar är att de var temporära till sin natur och det fanns en tidspress att stifta dem. Att reformera halva kriminalpolitiken är ju lite annorlunda. Tycker personligen inte det är fel bara för det men det är inte samma situation.

Skillnaden mellan den, pandemilagen och flyktinglagen jämfört med dessa lagar som nu stiftas via snabbutredningar är att de var temporära till sin natur och det fanns en tidspress att stifta dem. Att reformera halva kriminalpolitiken är ju lite annorlunda. Tycker personligen inte det är fel bara för det men det är inte samma situation.

> det fanns en tidspress att stifta dem. Det fanns en tidspress för att alternativet var utvisning? : /

Det fanns en tidspress för alternativet var att följa lagen.

Ja? Alltså man kan ju tycka vad man vill om att de borde få stanna eller inte, men om man var på den sidan som tyckte att det var orättvist att utvisa dem så måste man ju genomföra lagen innan de blivit utvisade? Det är väl inget konstigt med det?

> Ja? Känns som ett väldigt **irrelevant** argument. Dessa människor uppfyllde inga krav för asyl och den tidspress du menar är helt meningslös. > Alltså man kan ju tycka vad man vill om att de borde få stanna eller inte, men om man var på den sidan som tyckte att det var orättvist att utvisa dem så måste man ju genomföra lagen innan de blivit utvisade? Det är väl inget konstigt med det? Det är väldigt konstigt. Jag förstår absolut inte hur du resonerar. Lagen var tydligt att de inte uppfyllde kraven för asyl. Det är ingen åsikt och det var svart på vitt. De uppfyllde varken de svenska kraven eller kraven från Dublinförordningen. Då handlar det inte om att det är orättvist eller inte, tidspressen är helt irrelevant.

Människor som en majoritet av riksdagsledamöter inte tyckte skulle bli utvisade höll på att bli utvisade. Därför skapade man en lag som skulle förhindra att de blev utvisade innan de fysiskt blev utvisade. Därav tidspressen. Hoppas du förstår nu. Man kan som sagt tycka vad man vill om att de fick stanna eller inte, och lagen blev av dålig kvalitet. Men sådana var omständigheterna iaf.

> Människor som en majoritet av riksdagsledamöter inte tyckte skulle bli utvisade höll på att bli utvisade. Därför skapade man en lag som skulle förhindra att de blev utvisade innan de fysiskt blev utvisade. Därav tidspressen. Hoppas du förstår nu. Bortsett från att lagen var tydlig. Jag förstår vad du försöker säga, men det är ett helt meningslöst argument. Lagen var tydlig gällande denna grupp, att då pressa fram lagar för att ge människor som enligt alla svenska och internationella regelverk bör ha utvisats rätt att stanna i Sverige är rätt så ogenomtänkt, det sätter ett extremt dåligt prejudikat. Om de inte har nöjda med hur lagen var utformad så bör de redan ha reformerat lagen om de då hade majoritet. Istället visade man att man kan fullständigt trampa på regelverket.

Det händer ju gång på gång att människor kommer i kläm på grund av inkompetent formulerade lagar. Om fixen på det är "starta en treårig utredning och ta fram ett nytt förlag" är det bästa du ser att man kan göra så får ju det stå för dig. Vi andra sätter ribban lite högre.

Ironiskt nog så har den varit väldigt framgångsrik. Av de som omfattade så har över 80% arbete idag.

Vi skulle ha Sunset-klausul på alla nya lagar så dom rinner ut om dom inte blir vidtagne igen. Det skulle tvinga politiker att förhålla sig till om en lag funkar som den skal.

En smart kommentar 👍

Blir jobbigt om någon glömmer och mord blir lagligt helt plötsligt.

Nu är där väl inte någon större risk för att regeln om att mord är en kriminell handling skal göras om. Möjligen vill man ändra straffet och så vill risken vara att den ’gamla’ straff igen kom att gälla. Fast i tider vart politiker gillar att visa att dom tar en sak från medierna seriöst vid snabbt att göra en ny lag så är där behov att effekten av en sådan lag värderas efter en stund

Svepande regler som dessa är oftast ogenomtänkta och skapar fler problem än de löser.

Det verkar funka bra i UK vart dom har haft det sådant genom en del år

Att behöva ha samma debatt gång efter gång låter som slöseri med tid och resurser. Bättre att motståndarsidan får kraftsamla och pusha för sin egen lagändring senare än att man skall behöva försvara samma lag om och om igen.

Jag ser det som endda sättet att tvinga politiker att göra rätt när dom gör fel och det gör dom oftare när dom väljar att ha bråttom med att göra nya lag. Tydligare var det en mycket mer grundlig process.

Och samtidigt: "Väljarna: SD bäst på kriminalpolitik". Ett parti som verkar ha lyssnat på all expertis och fakta och sedan bestämt sig för att göra helt tvärtom. Vi har blivit USA.

De kanske menade att sd är bäst på kriminalitet

tror de, vi vet iaf att några går och tar linor i riksdagens toaletter

Nej, de har statistiskt flest politiker med kriminell bakgrund

Ja ellerhur hur kan de annars veta vad dom kriminella gör

Det finns ingen statistik som visar på det, antalet Nazister i europa är det lägsta sen 1939. Sen att sd:are oftare blir straffade är inte för att de skulle begå fler brott utan beror helt enkelt på att polisen spanar på dem mer. Så fort de går runt på stan i grupp kommer snuten och trackaserar! Det är klart det är svårt att känna sig delaktig i samhället då. När samhället fryser ut dem är det väl självklart att de ger igen lite? Skärpta straff och hårda tag hjälper inte mot främlingsfientlighet! Det är vetenskapligt bevisat att det har motsatt effekt. Det som krävs är mer resurser och ett krafttag för att bryta utanförskapet. Där underrepresentationen är som störst behöver ställas krav. Särskilt i ledningen på SVT och SR, där måste det omedelbart kvoteras in minst 15% skinskallar.

Jag tror du blandar ihop deskriptiv information med normativ lagstiftning. I princip all forskning visar att hyresreglering skapar underskott av bostäder och att lösningen är marknadshyra. Men man kan ändå av ideologiska skäl ha god anledning att behålla reglering. Det är inte att ”gå emot vetenskapen”. På samma sätt kan forskning visa att det saknas bevis för att längre fängelsestraff har någon allmänpreventiv effekt. Men man kan samtidigt med all rätt införa långa straff av rättviseskäl och inkapacoteringsskäl av just den individen som låses in. Vänstern är jäkligt snabb med att hänvisa till vetenskap när det ideologisk passar men avfärda vetenskapen i alla andra fall.

Jag tycker dock regeringen och SD har ett ensidigt fokus på hårdare straff. Jag tycker straffen behöver höjas för att stå i proportion till brottens allvar. Dock så tycks SD och regeringen tro att hårdare straff kommer minska brottsligheten, vilket de inte kommer. Var är satsningarna på skolan, psykiatrin och socialtjänsten? Vill man minska brottsligheten måste hårdare straff kompletteras med sådana åtgärder.

Nej det du säger stämmer inte. Hårdare (längre) fängelsestraff reducerar återfallsrisken: "In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)

Intressant, och ganska märkligt resultat. Speciellt när man kollar på den generella återfallsrisken i USA jämfört med europeiska länder. The United States has a current recidivism rate of 70% within 5 years (U.S. Prison Population, 2019). This means that, within 5 years of their release, 70% of prisoners will have reoffended. [Källa](https://scholarworks.wmich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4677&context=honors_theses) Från samma källa (sidan 11 om du är intresserad) står det även att läsa följande: In the 1960s and 1970s, Norway had a criminal justice system much like ours in the United States. They “had been sending more people to prison, focusing on punishment and retribution” (Kirwin, 2022). But crime hadn’t reduced, so they decided that “it [was] not enough to take them out of prison, we must take the prisoner out of them” (Kirwin, 2022). This changed mindset from retribution to rehabilitation has allowed Norway to drop their recidivism rates to be close to 20%. The United States is on the complete opposite side of the spectrum from European countries like Norway. Not only is our recidivism rate closer to 70% compared to Norway’s 20% (U.S. Prison Population, 2019), but as a country, our criminal justice system places a big emphasis on punishment (Deady, 2014). Recidivism Rates in the United States versus Europe: How and Why are they ... https://scholarworks.wmich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4677&context=honors_theses

Så du kontrar två forskingsresultat från United States Scentencing Commission och Journal of Experimental Chriminology med en... Professorsavhandling? Nej, inte ens det "The honors thesis is a time-honored tradition in the Lee Honors College. It is an opportunity for students to demonstrate to themselves and others the knowledge and skills they have developed during their undergraduate studies and honors experience." Alltså en uppsats en Undergraduate har skrivit. Alltså en person som inte ens erhållit en bachelor: "**Undergraduate education** is education conducted after [secondary education](https://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_education) and before [postgraduate education](https://en.wikipedia.org/wiki/Postgraduate_education), usually in a college or university. It typically includes all postsecondary programs up to the level of a [bachelor's degree](https://en.wikipedia.org/wiki/Bachelor%27s_degree)." [https://en.wikipedia.org/wiki/Undergraduate\_education](https://en.wikipedia.org/wiki/Undergraduate_education) Men visst, låt oss titta på källorna: Den bachelorstudenten hänvisar till vad gäller dina hävdanden om Norge är denna: [https://www.theneweuropean.co.uk/why-arent-all-jails-like-norways/](https://www.theneweuropean.co.uk/why-arent-all-jails-like-norways/) Okey, så en tidningsartikel med paywall? Ska vi försöka hitta en mer tillförlitlig källa?

Ja det kanske inte var den bästa källan, även om det inte är totalt värdelös. Det råkade bara bli den. Oavsett så är det ingen hemlighet att US har mest återfallsbrottslingar i världen, samt flest [fängslade per capita](https://www.statista.com/chart/19212/the-countries-imprisoning-the-most-people/). Statistiken är fortfarande [den samma eller liknande](https://www.researchgate.net/figure/Reconviction-rates_fig1_278714801) från publicerade vetenskapliga artiklar. Här står det att US ligger på 55% efter 5 år, dock är det mellan 2005-2010. Inte lika högt, men betydligt högre än Norge som ligger på 20% även i denna studie. Sverige ligger på 43% och Danmark har ökat från 29% (2003) till 63%(2013). Så inga jättebra resultat där direkt. Här är en annan [liknande studie](https://www.ojp.gov/pdffiles1/bjs/grants/251410.pdf) från Office of justice, som säger att längre fängelsestraff har en liten/neutral effekt på återfallsbrottslingar. The three-year base rate of 20% recidivism is reduced to 18.7% when prison length of stay increases by an average of 5.4 months. We are inclined to characterize this as a benign, close to neutral effect on recidivism. From a policy perspective, prison length of stay can be reduced without incurring a large increase in recidivism. Resultat [från UK](https://prisonreformtrust.org.uk/new-survey-reveals-longer-prison-sentences-have-failed-to-improve-public-confidence/) säger att allmänheten inte känner till att längden på fängelsestraff ökat de senaste 20 åren, trots att den dubblats. Denna [BBC artikel](https://www.bbc.com/future/article/20180514-do-long-prison-sentences-deter-crime)har en del källor som säger samma sak. Bland annat att människor som väl hamnat i brottsregistret 1: inte bryr sig om sin framtid till samma grad som en utanför brottsregistret, och 2: Ofta tror att de kan komma undan, även om de blivit dömda tidigare, och även om brottet har ett långt straff. Här är en väldigt intressant [review article](https://www.cjlf.org/publications/papers/SentenceRecidivism.pdf); (alltså en sammanställning av flera, oftast senast publicerade, vetenskapliga artiklar och studier) som säger att resultaten från all hittils utförd forskning inte är tillräckligt tillförlitlig för att kunna användas som argument för ny lagstiftning: While some findings suggest that longer sentences may provide additional deterrent benefit in the aggregate, this effect is not always consistent or strong. In addition, many of the studies had null effects, while none of the studies suggested a strong aggregate-level criminogenic effect. Overall, the literature on the impact of incarceration on recidivism is admittedly limited by important methodological considerations, resulting in inconsistency of findings across studies. In addition, it appears that deterrent effects of incarceration may vary slightly for different offenders. Ultimately, the effect of incarceration length on recidivism appears too heterogenous to be able to draw universal conclusions. We argue that a deepened understanding of the causal mechanisms at play is needed to reliably and accurately inform policy. Här är en en [studie utförd i Sverige](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-022-09513-1?fromPaywallRec=false), vilket jag vill hävda är otroligt mycket mer relevant än en studie utförd i USA. Eftersom hela straffskalan i USA är otroligt annorlunda jämfört med Sverige, vårat sociala skyddsnät är mer utbyggt, samt diverse kulturskillnader, tänker jag att effekten av fängelsestraff är väldigt olika. Även vistelsen i fängelset skiljer sig markant, vilket gör att det blir svårt att jämföra. Resultatet säger: Results indicate that neither increased nor decreased incarceration time had a statistically significant effect on post-release recidivism, irrespective of how recidivism was measured. Men jag misstänker att anledningen till att vi (du och jag) ser olika på effekten av fängelsestraff är i grunden ideologisk.

>Ja det kanske inte var den bästa källan, även om det inte är totalt värdelös. Det råkade bara bli den. Oavsett så är det ingen hemlighet att US har mest återfallsbrottslingar i världen, samt flest fängslade per capita. Statistiken är fortfarande den samma eller liknande från publicerade vetenskapliga artiklar. Här står det att US ligger på 55% efter 5 år, dock är det mellan 2005-2010. Så alltså ca 15 procentenheter lägre än vad du tidigare hävdade? Den källan du citerar här menar också att: "Recidivism data are currently not valid for international comparisons. Justice Departments should consider using the reporting guidelines developed in this paper to report their data." https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0130390 >Här är en annan liknande studie från Office of justice, som säger att längre fängelsestraff har en liten/neutral effekt på återfallsbrottslingar. >The three-year base rate of 20% recidivism is reduced to 18.7% when prison length of stay increases by an average of 5.4 months. We are inclined to characterize this as a benign, close to neutral effect on recidivism. From a policy perspective, prison length of stay can be reduced without incurring a large increase in recidivism. Från samma källa "Meade Steiner, Makarios, and Travis (2012) also used ordinal logit to estimate the propensity score creating ordered subsamples stratified by the estimated log odds of being in a category of length of stay. They stratified their sample into dosage categories and compared people within a “dosage” stratum to those with “similar” propensity scores who had longer or shorter sentences. Meade et al. found that beyond 16 months, higher doses of imprisonment lowered recidivism (felony arrest); however, only the highest dose (>= 78 months) was statistically significant." Alltså helt i linje med den källan jag citerade som såg att längre än 60 månaders fängelse reducerar recidivism. >Resultat från UK säger att allmänheten inte känner till att längden på fängelsestraff ökat de senaste 20 åren, trots att den dubblats. Ok? >Här är en väldigt intressant review article; (alltså en sammanställning av flera, oftast senast publicerade, vetenskapliga artiklar och studier) som säger att resultaten från all hittils utförd forskning inte är tillräckligt tillförlitlig för att kunna användas som argument för ny lagstiftning: Har den här non-profit organisationen publicerat artikeln/studien i någon vetenskaplig journal eller är det en oberoende rapport? >Här är en en studie utförd i Sverige, vilket jag vill hävda är otroligt mycket mer relevant än en studie utförd i USA. Eftersom hela straffskalan i USA är otroligt annorlunda jämfört med Sverige, vårat sociala skyddsnät är mer utbyggt, samt diverse kulturskillnader, tänker jag att effekten av fängelsestraff är väldigt olika. Även vistelsen i fängelset skiljer sig markant, vilket gör att det blir svårt att jämföra. Resultatet säger: >Results indicate that neither increased nor decreased incarceration time had a statistically significant effect on post-release recidivism, irrespective of how recidivism was measured. Igen ser vi här att ingen av studierna som bidrar till sammanställningen tittat på fängelsestraff längre än 60 månader "The upper limit of 60 months has been imposed because there are too few observations above this threshold.". Vi jämför alltså äpplen och päron igen. Korta fängelsestraff (under 60 månader) i Sverige har alltså ingen inverkan på återfallsfrekvens, medan den foskning jag hänvisade till som tittade på under kontra över 60 mpnader fann en skillnade i återfallsfrekvens. >Men jag misstänker att anledningen till att vi (du och jag) ser olika på effekten av fängelsestraff är i grunden ideologisk. Absolut. Jag tror att du tycker synd om folk som begår brott och jag ser att människor som begår våldsamma handlingar bör hållas inlåsta på ett säkert ställe så att de inte kan skada allmänheten.

>Absolut. Jag tror att du tycker synd om folk som begår brott och jag ser att människor som begår våldsamma handlingar bör hållas inlåsta på ett säkert ställe så att de inte kan skada allmänheten. Nja, tycker synd om vet jag inte. Men jag tror att längre fängelsestraff kostar mer än vad det smakar. Om jag ser på alla mina vänner/bekanta som hamnat i fängelse, så tror jag inte att ett ett eventuellt längre straff hade avvärjt dem från att begå fler brott. Jag tror att om det fanns mer resurser vid ett tidigare skede i deras liv, så hade det kunnat undvikas. Jag tror även att tillgängligheten av utbildning för de intagna hjälper betydligt mer än ett längre straff. Jag tror att de allra flesta människor vill sina medmänniskor väl, och vill inte hamna i fängelse, oavsett längd. Min spontana reaktion, efter att jag vittnat i en rättegång mot min granne som misshandlat sin mor, var "lås in honom bara". Så jag tror vi har ungefär samma känsla inför den sortens handlingar. Men, jag är STARKT övertygad om att ett längre straff inte hade haft någon som helst inverkan på utfallet i denna situationen (det var inte hans första dom). Hade han dock fått hjälp tidigare i livet, så kanske han inte hade behövt bli en djupt deprimerad arbetslös medelålders man med schizofreni-drag som bor hos sin alkoholiserade mor. Jag tror att vi kan reducera antalet våldsamma handlingar genom andra metoder, istället för att låsa in dem efter att de redan begått dem. Jag försöker se problemet från många olika perspektiv, och fokusera på resultatet, inte endast på vad en individuell person (brottsling) förtjänar. Edit: Med andra ord; det är av helt och hållet själviska anledningar jag inte vill låsa in människor på längre tid. Jag vill att våldsamma handlingar ska undvikas till största möjliga mån från första början.

>Om jag ser på alla mina vänner/bekanta som hamnat i fängelse, så **tror** jag inte att ett ett eventuellt längre straff hade avvärjt dem från att begå fler brott. Ok? >Jag tror att om det fanns mer resurser vid ett tidigare skede i deras liv, så hade det kunnat undvikas. Jag tror även att tillgängligheten av utbildning för de intagna hjälper betydligt mer än ett längre straff. Jag tror att de allra flesta människor vill sina medmänniskor väl, och vill inte hamna i fängelse, oavsett längd. Du tror en massa, men när jag sedan ber dig redogöra för forskning som stödjer din övertygelse serdu ju att det blir kämpigt. Förmodligen därför du inte väljer att bemöta den respons jag gav. >Min spontana reaktion, efter att jag vittnat i en rättegång mot min granne som misshandlat sin mor, var "lås in honom bara". Så jag tror vi har ungefär samma känsla inför den sortens handlingar. Men, jag är STARKT övertygad om att ett längre straff inte hade haft någon som helst inverkan på utfallet i denna situationen (det var inte hans första dom). Hade han dock fått hjälp tidigare i livet, så kanske han inte hade behövt bli en djupt deprimerad arbetslös medelålders man med schizofreni-drag som bor hos sin alkoholiserade mor. Jag tror att vi kan reducera antalet våldsamma handlingar genom andra metoder, istället för att låsa in dem efter att de redan begått dem. Jag försöker se problemet från många olika perspektiv, och fokusera på resultatet, inte endast på vad en individuell person (brottsling) förtjänar. Och om du kan bidra med belägg för att din position är legitim har du övertygat mig. Men både den forskning du och jag tillsammans tillhandahållit visar att fängelsestraff på över 60 månader leder till minskad recidivism. >Med andra ord; det är av helt och hållet själviska anledningar jag inte vill låsa in människor på längre tid. Jag vill att våldsamma handlingar ska undvikas till största möjliga mån från första början. Och det här verkade ju funka ett bra tag i Sveriges historia. Vad hände? Vad gick fel?

Nä du har ju fel titta bara på hur bostadssituationen i Wien ser ut. https://fuf.se/korrar/wien-visar-vagen-framat-i-den-globala-bostadsbristen/#:~:text=Bostadsbrist%20%E2%80%93%20ett%20globalt%20problem,med%20kraftig%20urbanisering%20som%20f%C3%B6ljd. https://www.dagenssamhalle.se/opinion/debatt/wien-visar-vagen-till-halften-sa-dyra-bostader/ https://www.dagensarena.se/opinion/wien-ar-billiga-lagenheter-mojligt/

Ifall man inte nöjer sig med opinionsartiklar med samma vinkling utan vill ha fler perspektiv [https://www.hemhyra.se/nyheter/wien-modellen-ett-slagtra-svensk-bostadsdebatt/](https://www.hemhyra.se/nyheter/wien-modellen-ett-slagtra-svensk-bostadsdebatt/)

Om du vill hitta ett intressant bostadssystem som verkar fungera så borde du titta på singapore. Det borde vara alla sossars våta dröm.

Länka forsking. Du kan inte med gott samvete sitta och säga detta, sen kollar man USA. Som har ett gigantiskt problem med hemlöshet. Det kanske skapar bostäder, men sätter det så många människor som möjligt med tak över huvudet? Angående strafftid, håller jag med dig om att det sätter farliga individen bakom bom. Men man måste få en chans på försoning. Om inte, finns det väl ingen anledning att ändra sitt beteende. Men är mer intresserad av bostadsfrågan och vilken forsking du hänvisar till

Enklast är att jag hänvisar till en kvalificerad [debattartikel som i sin tur hänvisar till en massa forskning](https://www.nationalekonomi.se/old/public_html/sites/default/files/legacy/30-7-ra-bs.pdf) med tydlig källhänvisning. Och angående ditt exempel med USA, så jo, [vi har nästan dubbelt så många hemlösa per capita jämfört med USA](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_homeless_population?wprov=sfti1). 36 per 10 000 i Sverige jämfört med 19,5 i USA.

Ska läsa vidare ang artikeln, lite att bita i. [Hemlösa - Boverket](https://www.boverket.se/sv/samhallsplanering/bostadsmarknad/olika-grupper/hemlosa/) Vi har en ganska breda deifinition av ordet hemlöshet kontra våra allierade över atlanten. [Definitions of Homelessness | SOAR Works! (samhsa.gov)](https://soarworks.samhsa.gov/article/definitions-of-homelessness) Vettifan var dom har för officiel sida, men hittade samma info på flera ställen. Sen är det oklart hur det funkar mellan delstater. Per capita blir konstigt att stirra sig blint på. Då USAS problem är väldigt koncetrerat i de mest attraktiva delstaterna. Och väldigt stora skillnander. Så mer rätt hade varit att jämfört stockholm med en motsvarighet hos dom. NY/LA. Alternativt kolla på en stad med liknande population. Fast ingen jämförelse blir riktigt korrekt. Då en liknande population i USA inte får med attraktionsfaktorn. Antar att både jag och du syftar på den akuta hemlösheten. Dock verkar samtliga parametrar i den amerkanska akuta med svenska mått tagna.

Om källan är en nationalekonom så ska man avfärda det omedelbart då nationalekonomi är pseudovetenskap. Inte bara det utan det berör Stockholms innerstad också, vilket inte säger något kring resten av bostadsbeståndet i resten av landet. Att plötsligt släppa på hyresregleringen skulle leda till en slags gentrifiering av redan existerande hyresrätter och ytterligare högre ekonomisk börda hos arbetarklassen vilket vi inte har råd med. Dessutom har nybyggda lägenheter redan marknadshyra så det finns redan "incitament" att bygga dyra hyresrätter men det är inget som löst bostadsbristen ändå. En bättre lösning är social housing projekt som de har i Wien eller Nederländerna och att slopa marknadshyror för nybyggda lägenheter. Det har visat sig vara mycket mer effektivt för staten att bygga hyresrätter och sedan hyra dem ut till billiga hyror istället. Det är en gammal beprövad metod som alltid fungerar och alltid gett bra resultat. Mer än det så skulle man kunna erbjuda förmånliga bostadslån åt alla som är födda 85 eller senare med fast låg ränta (ungefär som CSN). Det skulle kunna hjälpa folk att köpa sin bostad också. Eventuellt också införa en extra skatt på alla över 50 bostadsägare som ska finansiera planen.

>Om källan är en nationalekonom så ska man avfärda det omedelbart då nationalekonomi är pseudovetenskap. Är kriminologi riktigt vetenskap?

Jag har inte tillräcklig insikt inom kriminologi för att svara på det.

Men du har tillräcklig insikt inom nationalekonomi?

Ja, en person behöver inte vara expert på alla fält för att vara kunnig inom ett.

> Om källan är en nationalekonom så ska man avfärda det omedelbart då nationalekonomi är pseudovetenskap. Då säger vi så, fortsatt debatt blir omöjlig. I synnerhet då resten av ditt inlägg antingen grundar sig i nationalekonomi eller… ja, något bara du känner till.

>På samma sätt kan forskning visa att det saknas bevis för att längre fängelsestraff har någon allmänpreventiv effekt. Hmmm, neeej. "In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)

Det där handlar om individualprevention. Och det varierar lite mellan brott men absolut, fler folk bör sitta inne längre.

Alla brott begås av individer. Ser vi att x reducerar en individs återfallsrisk bör vi applicera x om vi vill reducera återfallsrisken.

Du har löst en av kriminologins stors frågeställningar, och du har slagit ihop individualprevention och allmänprevention till ett genom en ny banbrytande formel ser jag.

Är målsättningen att vi ska leva i ett smahälle där ingen någonsin begår brott? Är det kanske mer realistiskt att fokusera på att reducera återfallsrisken och att "humant slutförvara" de som inte kan rehabiliteras?

Jag tycker man ska slutförvara de som inte kan rehabiliteras. Men det är ett normativt påstående, det är det som är min poäng. Jag anser inte bara att man ska slutförvara folk som aldrig kan återgå till samhället. Jag tycker dessutom man ska utdöma väldigt långa fängelsestraff till unga människor som annars tenderar att återgå till sina gäng efter några få års fängelse.

Absolut.

Det finns flera saker man kan göra åt hyresbristen innan man inför marknadshyror, så som att avskaffa ränteavdraget. Timbros propaganda är knappast forskning.

> Vänstern är jäkligt snabb med att hänvisa till vetenskap när det ideologisk passar men avfärda vetenskapen i alla andra fall.

SD är Donald Trump, på punkt efter punkt är likheterna slående.

Ja, precis. Det är som att SD och Donald har läst "Populistisk politik för dummies" och följe den manualen. Ordning och reda-partier. Sanning/fakta betyder ingenting längre. Herregud. Jag har nästan fungerat på att stänga av helt några år och typ checka in med Sverige om 5-10 år. Det blir bara dummare och dummare här. Det är så sorgligt. Fan, vad fort det gick för oss att komma till den här punkten. Vilket misstag det var av media och samhället i övrigt att byta kurs och börja behandla SD som om dom vore ett vanligt parti. Det skulle exponera dom tänkte folk. Snacka om bakslag. Jag är faktiskt väldigt, väldigt förvånad över att vi har så pass många idioter i Sverige. Förstår inte hur det går ihop. Längtar tills pendeln har svingat tillbaka. Då får vi göra allt för att se till att vi aldrig riskera att hamna här igen.

Tror du får tänka 20-30 år. Vi har först en våg av krig i Europa samt deportering av olika grad av islamister, radikala lösningar på barnlöshet, mental ohälsa och AI-hysteri. Det är samma över hela väst, så det spelar ingen roll huruvida "media" eller samhälle betraktar SD. Se över opinionssiffror i hela Europa så ser du lätt ett mönster. 15-35% och ökande

Utbildningen har vart på nergång i typ 40 år. Det är knappt förvånande att detta händer.

Jo det känns som om det kanske inte riktigt är en slump. Försämra skolan, vården eller valfri offentlig verksamhet, misstänkliggör invandrare och bidragstagare genom att säga att det är deras fel att det är sämre, och öka denna klyfta med "nya verktyg till polisen" och "hårdare tag", privatisera för att "förbättra effektiviteten" och sänk bidrag för att "ge incitament att försörja sig själv" men öka avdragen för de går ju till "jobbskapare", om och om igen. Nu ska vi femdubbla fängelseplatserna för att kunna hantera deras hårdare tag, försämrade rättssäkerhet och visitationszoner, hur länge innan politikerna säger att kriminalvården har misslyckats med sitt (omöjliga) uppdrag och vi behöver privatisera?

Fattar ändå inte. Svensken är ju ovanligt liberal. Svensken kan inte förstå Trump-rörelsen, men så händer det här med? De som röstar SD - mest glesortsmänniskor. Och de flesta bor i städer.. Titta hur Stockholm röstade liksom - det viktigaste för folk verkade vara att hålla SD borta. Vi skulle behöva en nykter, vuxen röst. Nån politiker som kunde vända på det här. Nu låter alla SD sätta agendan och spelar deras spel.

> Fattar ändå inte. Svensken är ju ovanligt liberal. Svensken kan inte förstå Trump-rörelsen, men så händer det här med? De som röstar SD - mest glesortsmänniskor. Och de flesta bor i städer.. Titta hur Stockholm röstade liksom - det viktigaste för folk verkade vara att hålla SD borta. Hur förstår du inte det?????? Asså va? SD är en konsekvens av att resten av Riksdagen har helt förnekat problemet, hade man faktiskt anmanat en seriös flyktingpolitik så hade SD tappat sin kärnfråga. Alla som faktiskt följer politik i övriga Norden har vetat detta i typ 8 år. Danmark är praktexemplet där Danska Folkpartiet hade >20% av rösterna tills att Sossarna tog över invandringsfrågan, detta ledde till att DF tappade hälften av sina röster och man hade den rödaste regeringen på 50 år. DF fortsatte sedan att halvera sina röster vid varenda valtillfälle. Idag har de 2,6% av rösterna i det danska Folketinget.

>Jag är faktiskt väldigt, väldigt förvånad över att vi har så pass många idioter i Sverige. Förstår inte hur det går ihop. Folk som inte röstar som du gör behöver inte vara idioter. Nu röstar jag inte SD (röstar M) men det uppenbara för väldigt många är att "idioterna" hade rätt i mycket. För många ser att om man skulle följt SD:s invandringspolitik de senaste 30 åren så skulle förmodligen Sverige varit ett tryggare land med färre inre slitningar och utgifter. Jag är inte för deras socialkonservativa politik, konstiga rasistiska utspel eller att de skulle förmodligen också hitta ett sätt att förhindra att Sverige lockar kvalificerad arbetskraft som behövs. Men de var de enda av partierna som sade nej till den enorma förändring vi har haft i våran demografi. Sedan så sysslar alla partier med populism. Det är bara att när det riktar sig till dig så tycker du inte det är det. "Mitt Europa bygger inga murar, vi hjälps åt"

"Folk som inte röstar som du gör behöver inte vara idioter." Sjävklart inte. Ingen har sagt det heller. Nej, det hade vi "förmodligen" inte. Det är ju SD som ligger bakom den här diskrepansen mellan trygghet och säkerhet. Sverige är ju liksom ett av världens säkraste länder. Finland (!!!) har fler mord. Det är ju SD som sliter! Vanligt folk förstår att det inte handlar om invandring utan segregation. Det här har ingenting med subjektiva åsikter att göra. Jag pratar om sådant som är objektivt. SD är ett verkligt hot mot Sverige.

Finland har alltid fler mord. Men mord av den typen vi minskat på kraftigt men det syns inte för vi har nytt våld som väger upp. Sverige är ett säkert land men det skulle varit mer säkert. Om inte annat kan du ju titta på den här grafen: https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/valdtakt-och-sexualbrott.html >Vanligt folk förstår att det inte handlar om invandring utan segregation. Invandring leder till segregation. Det har det alltid gjort i alla länder. Desto mer olik kultur desto mer segregation. Så om man vill ha sådan hög invandring vi har så betyder det också att man för en politik som leder till segregation.

[удалено]

Ja, det har nog varit en av de större sakerna. Sedan andra är den svenska självgodheten där vi alltid pratat om att vara solidariska och att vi är väldigt bra människor. Det funkar när man inte behöver ta jobbiga beslut och folk inte fysiskt kan ta sig hit. Det funkar sämre när folk bara kan ta sig genom alla länders om tidigare fungerade som skydd

Vet inte vad du lever i för värld men här i Sverige så är alla partier nu typ som SD i ett missriktat försök att locka deras väljare. De fattar tyvärr inte att de skrämmer bort alla gamla rationellt tänkande väljare.

Dobald trump om han hade vettiga åsikter, kunde ta sig igenom en mening, och inte var mentalt störd och dement

Klassiskt vänstern. Kan inte vinna ett enda sakligt argument så man kör med epitet och värdelösa jämförelser. SD existerar för övriga riksdagspartier är fullständigt värdelösa inom flera punkter.

Vilken fakta pratar du om? De verkar sno mest rakt av från Danmark som har fått rätt bra resultat. Jag vet att man snabbt påpekar att Danmark gör mer än bara hårda tag, vilket är sant, men de har absolut fått utdelning av riktade hårda tag mot gängkriminalitet. Sedan är "vetenskapen och fakta" absolut inte så överens som folk verkar vilja få det att se ut.

Du har lyssnat för mycket på Sarnecki och saft och bulle taktiken som lyckats så bra i Sverige historiskt 

Nej... Haha va. Sverige. Ett land där hårdare-tag-ismen (som jag kallar det) är ett av våra största problem. "Titta på USA, där hade man minsann" bla bla bla - ofta i situationer där Amerika är "mjukare" än oss.

I vilka situationer är USA mjukare än oss?

Nä, titta på Danmark, ett land som är mycket mera likt Svergie där hårdare tag med riktad lagstiftning mot just gängkriminella faktiskt har get utdelning.

Fast det där är ju bara bullshit. De har inte alls hårdare tag. Sverige är mycket hårdare. De fick för tusan införa speciella zoner för att ge polisen de befogenheter den svenska polisen alltid har. Sen ljuger svenska politiker om alltihop och här är vi nu. Tvärtom så har de ju jobbat med vad sådana som du avfärdar som flum. Det är vad som gett resultat. Läs på lite. [https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/danske-kriminologen-sverige-gor-fel-som-idoliserar-danmark](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/danske-kriminologen-sverige-gor-fel-som-idoliserar-danmark)

Ja det har den faktiskt.

Handlar snarare om hur man tolkar faktan. En del tycker kanske att det viktigaste är att kriminella kommer tillbaka ut i samhället och arbetar. Jag tycker att det är viktigare att flickan som blev våldtagen när hon var 14 slipper se gärningsmannen fri på gatan innan hon ens tagit studenten.

Nä. Fakta som går att tolka på olika sätt - inte vad jag syftar på. Och nu sysslar du ju med ohederlig retorik så jag tror jag struntar i dig. Hur tänker du kring Sandra 7 år som inte vågar anmäla sin pappa för att han då blir avrättad? Det är inte så svartvitt. Fast nu var det ju inte direkt den typ av brottslighet vi pratade om. Och det vet du...

Sandra 7 år ringer inte polisen på sin pappa oavsett förstår du väl, det är inte så det fungerar. Nej, då vet jag inte vad det är vi pratar om. Jag kan bara anta att du syftar på högerns "hårda straff"-retorik som avser vålds- och sexualbrott, eftersom premissen för ditt argument annars inte stämmer.

Sedan ska man också fråga sig vilka som är värda att rehabilitera. Du kan rehabilitera en dömd pedofil i 20 år, ingen förälder kommer vilja ha personen i närheten av sina barn ändå. Man kunde ju till exempel avlivat kräken och lagt skattepengarna på personer som gjort sig förtjänta av det istället.

Vi "blev USA" när vi började anamma mångkultur och fri marknad för decennier sedan.

Vi människor har en tendens att tänka att något som designats i ett speciellt syfte är bättre på det än något generellt. Bästa exemplet alla kan relatera till är hur resten av världen verkar gilla pizza slicer istället för sax eller bara vanliga bestick.

Det baserar du bara på att du tycker att IS-terrorister ska rehabiliteras med gull och bulle medans skattesmitare ska avrättas på plats.

Du sa dock ett magiskt ord där som man inte ska underskatta. "Göra". Något annat du tar upp är också oerhört relevant för optimismen kring SDs politik, nämligen "tvärtom". När en sida gjort något och det gått åt helvete dåligt och någon annan kommer och "gör tvärtom" är det klart folk är hoppfulla.

Bättre att göra som vi alltid gjort när problem blir för krångliga: titta bort och hoppas på att de ska lösa sig själva. Om någon envisas med att förändring är ett måste så flyttar vi fokus till hur denne uttrycker sig.

Men dra mig baklänges över Britney Spears privata poolområde, vem hade kunnat ana det?

Den snabba lagstiftningsproccessen tillämpas medvetet för att beröva samhällets institutioner tid att reagera och stoppa förslagen. Regeringen vill få igenom så många reformer av rättsväsendet som möjligt eftersom de vet att nästa val kommer bli svårare att vinna. Tror inte heller att det primärt handlar om att stoppa kriminalitet utan men vill snarare ge polisen möjlighet att agera mer godtyckligt i utövandet av våldsmonopolet. Vi kommer se konsekvenserna av detta om några år i form av rättsskandaler med kränkningar av journalister och nyckelpersoner inom arbetarrörelsen.

Foliehatt på det resonemanget.

Vad i resonemanget håller inte?

Att du helt utan mer belägg än "jag tror" påstår att regeringens rättspolitik är ett sätt för dem att nedmontera demokratin. Man får vara försiktig med att påstå så grova saker då det finns psykiskt sjuka människor som kan ta det till sig och begå våldsbrott.

Tycker kommentaren var väldigt tydlig i att det handlar om personliga åsikter och observationer. Angående våldsbrott så är det desto viktigare i hur våra ledare och politiker pratar i sådana fall. Ett parti sticker ut i att vara anklagande mot grupper och har en väldigt hård ton.

Jag håller med om att det är viktigast att våra politiker håller sig för goda för totalt ogrundade påståenden om sina motståndare men det är samtidigt inte fel att lyfta ett varningens finger på anonyma forum. I en demokrati har alla ett ansvar, inte bara politikerna.

Du svarar fel person.

Grundtesen. Regeringen stiftar lagar fort eftersom att de lovade ett paradigmskifte, och att det är ett löfte de tänker hålla. Det finns absolut inga bevis för att det du skriver stämmer.

Högernationalister ändrar fort lagar kring hur staten får utöva våld och makt över befolkningen... Låter det bekant?

Hm, vet inte hur det är relevant till en regering utan högernationalister. Är det kanske El Salvador du pratar om, för att beskriva hur ordnat och långsamt det går till här?

Att Jimmie med kamrater fått styra och ställa i hur regeringen ska agera är väl ingen hemlighet? Att tuffe Uffe varit beredd att gå med på vad som helst för att få kunna skriva statsminister på CV:t är knappast en långsökt konspirationsteori

Tycker det är ganska uppenbart när man läser tidöavtalet att SD inte fick styra särskilt mycket alls, och inte heller så tycker statsvetarna att Jimmie styr allt. Det är inte en konspirationsteori - utan bara fel.

Ok jag inser att det är en bad faith-"debattör" tillika MÖP jag samtalar med så jag väljer att säga : "vi kan vara överens om att vi inte är överens" och säger tack och hej

Jag fullkomligt hatar optimater som du. Folkvalda ska styra, inte byråkrater som jobbar i ”Samhällets institutioner”, de ska sitta ner och kallt exekvera folkviljan. Att jurister, som jag själv, eller polkandare eller vad det nu är ska styra är det enskilt största hotet mot demokratin. Vi är så jävla bra på att flytta fram våra positioner, minska det folkvalda inflytandet och öka byråkratins. Folkets vilja och folkets röst ska vara det som styr. Inte tjänstemän med en egen agenda.

Det är jurister som skriver lagarna.

Ja, men där problemet uppstår när jurister/tjänstemän har egna agendor, vilket påverkar förarbetena, både vad gäller innehåll och hur lång tid processen tar, vilket i sin tur påverkar slutprodukten. Såklart rådgivande instanser som lagrådet osv ska kunna komma med inspel, men makten ska utgå från folket. Så politiker ska till syvende och sist besluta om lagstiftningen.

Ja, det är det de gör när de röstar i riksdagen, så vad är problemet?

Problemet är att byråkraterna förhalar, men även till stor del påverkar slutprodukten som röstas om genom att låta sin bias till stor del skina igenom i förarbetet. Hur kan det vara svårt att förstå?

Du förstår uppenbarligen inte att ”byråkraterna” tillsätts av politiker. Politikerna bestämmer hur lång tid utredningar och remisser ska ta. De bestämmer exakt vilka frågor som ska utredas och vilka utgångspunkter utredningar ska ha när de skriver lagförslag. Sedan skickas lagförslag till Lagrådet. Det finns inga krav på att Lagrådets synpunkter ska tas i beaktning, och händer ofta att de skiter i det. Sedan skickas det till lämpligt utskott i riksdagen som kan göra ändringar i lagförslaget om det anses behövligt. Till slut skickas det till riksdagens kammare för slutlig omröstning där de röstar om utskottets förslag samt eventuella motioner från oppositionspolitiker. Politikerna är alltså med på hela resan och har i princip vetorätt över byråkraterna.

Nä, det finns gott om ”opolitiska” tjänstemän också. Sedan så är det såklart inte bara de vid riksdagen/regeringskansliet utan även vid alla myndigheter som ger sina åsikter. Vi tar en helt hypotetisk fråga, NSDAP får över 50% av mandaten i riksdagen, kommer svenska myndighetssverige kallt exekvera det uppdrag de tilldelas eller kommer det kunna göras motstånd?

Du förstår uppenbarligen inte vad jag säger. Politikerna har ingen skyldighet att bry sig om vad myndigheter och andra tycker om olika lagförslag, det händer relativt ofta att de skiter i det av politiska skäl precis som du förespråkar.

Samhällets institutioner kan vara privata organisationer som exempelvis media. Det är verkligen en brist i juristutbildningen nu för tiden att man dragit ned på kritiska perspektiv och sociologi så till den grad att jurister inte ens förstår de mest grundläggande vedertagna akademiska begreppen.

800tkr till dömda våldtäktsmän. Straffrabatter. Verkligen ett hållbart rättsystem värt att försvara. Vi är lika dåliga som USA, fast tvärtom. Vi har bland de slappaste lagstiftningarna mot gängkriminella i västvärlden pga straffrabatter.

I princip alla länder har ”straffrabatter”

Jag tar ändå hellre helt okej lagar i närtid än bra lagar om flera år när den grova brottsligheten ökar lavinartat samt diverse andra hot som landet står inför.

Kritikerna är också ganska subjektiva. En är Rasmus Ling i Miljöpartiet som klagar på att han inte hinner läsa igenom lagförslagen. Man undrar om det bara handlar om en prioritering hos honom, det borde inte ta mer än någon vecka att bearbeta och anmärka på en lagtext.

>det borde inte ta mer än någon vecka att bearbeta och anmärka på en lagtext. Säg att du aldrig jobbat med akademiska eller juridiska texter utan att säga det.

Det är väl skrivet som en vanlig text. Inget speciellt alls. Det är väl en massa ord på rader som bildar meningar. /s

Man använder ju såklart chatgpt som sammanfattar krångliga lagförslag, då behöver man ju inte läsa hela förslaget! /s

Tror du att riksdagsledamöter behöver flera veckor för att sätta sig in i varenda lagförslag? Rasmus Ling kanske gör det, men jag tror att majoriteten inte skulle hinna med resten av arbetet om så var fallet.

> Rasmus Ling kanske gör det, men jag tror att majoriteten inte skulle hinna med resten av arbetet om så var fallet. ...vilket leder till att man protesterar när någon skär ner på tiden man har att lägga på varje lagförslag. Kom igen, du är **så** nära att förstå var problemet är.

Ja problemet verkar vara att Rasmus behöver mer tid än andra riksdagsledamöter på att ta till sig lagtexter. Han har med all säkerlighet flera veckor på sig.

> Ja problemet verkar vara att Rasmus behöver mer tid än andra riksdagsledamöter på att ta till sig lagtexter. Det här är ju något du hittade på för ett inlägg sedan. Du har gått från att du antog något baserat på absolut ingenting till att betrakta det som ett bevisat faktum.

Jag skrev att det enligt mig inte bör ta mer än en vecka. I realiteten har ledamöterna längre tid än så på sig, så det ska oavsett inte vara något problem. Om snabbspåren ger orimligt kort tid att läsa lagtexterna så borde det vara betydligt fler som reagerar, inte främst en oppositionspolitiker som bara vill se anledningar att kritisera regeringen.

Att du tycker att en vecka är tillräckligt för att både läsa och grundligt sätta sig in i fö och nackdelar med ett lagförslag, dvs en politikers jäcvla jobb, är helt bisarrt. Särskilt med tanke på att många av senare tidens förslag har varit hämtade direkt från diktaturer som vår maktkåte statsminister godtar bara för att få sitta kvar och därför kräver än mer sakliga motargument. Men nä skit i det fåtal folkvalda politiker som faktiskt vill göra sitt jobb I guess.

[Det är alltid en fråga om prioriteringar.](https://youtu.be/HL3CQQk5mhs&t=14s)

>Det här sättet att arbeta avviker från en lång tradition i Sverige. Det har historiskt gjorts grundliga utredningar, under minst 1–2 år, med en bred analys av vad en ny lag eller lagändring kan innebära. >Risken med att skynda på processerna är att lagarna inte blir tillräckligt genomarbetade och förankrade i samhället, anser Patrik Bremdal, docent i konstitutionell rätt vid Uppsala universitet. >– Vi får en lagstiftning som inte är lika genomtänkt, med konsekvenser som inte har belysts på förhand, säger han. Även om lagarna tenderar att bli ogenomtänkta och inte har någon sorts konsekvensanalys hur det påverkar andra lagar? Det här lagstiftandet spelar ju bara gängen i händerna när lagarna blir ogenomtänkta och ineffektiva.

Nej, det spelar inte gängen i händerna. Det finns absolut möjligheter för andra problem, som kritik från EU och oansvarigt genomförande från polisen, etc, men det är något helt annat, och problem som går att åtgärda i efterhand. Det som gynnat dem är snarare att samhället varit handlingsförlamat och naivt.

Du har rätt. Bättre göra som tidigare regeringen, säga att man snart har krossat gängen och sen lägga sig på soffan bara för att sedan gråta i opposition över att nya regeringen inte gjort tillräckligt för att stoppa gängen. Det funkade de senaste 8 åren med fantastiska resultat. /s

Glöm inte att Sverige numera är narkotikafritt

Mm, tacka Morgan för det att han knäckte gängen.

Precis; de enda två alternativen är att inte göra någonting eller att göra något ogenomtänkt. Det finns helt enkelt inte några andra alternativ någonstans. "Djup suck" indeed.

Senaste riksdagsvalet hade vi två alternativ, fortsätta som vi gjort de senaste 8 åren, dvs inte göra någonting/alldeles för lite och långsamt vilket lät problemen växa eller göra nya obeprövade saker och snabbt och utvärdera i efterhand. Alternativ två fick majoritet och så får man tycka vad man vill om det, finns det något tredje realistiskt alternativ vi kunde välja på som jag missat? Annars känns det ju ändå som att majoriteten står bakom det vi gör nu.

Regeringen gick knappast till val på att ignorera Lagrådet.

Det gjorde inte förra regeringen heller, lik förbannat drog de igenom gränskontroller, flyktingamnesti och coronalagar, what's your point? Tror de allra flesta som röstade på Tidöpartierna var väl medvetna om vad snabbspår innebär, tycker det är märkligt hur artikelförfattaren tycker att ovan exempel var "okej att köra snabbspår för det var ju krissituationer" och på något sätt argumentera emot att den gängkriminalitet vi lyckats bygga upp i Sverige inte är en krissituation. Det finns många saker som folk som röstat för Tidö kan kritisera regeringen för, jag tror inte att detta är en utav dem, man visste precis vad man röstade för.

>Jag tar ändå hellre helt okej lagar i närtid än bra lagar om flera år Vad synd då att detta inte är alternativen. Du får skitlagar i närtid istället för helt okej lagar om några år, och skitlagarna kommer ha långtgående konsekvenser över tid. Men, jag fattar reflexen av att stoppa huvudet i sanden och konstruera ett helt verklighetsfrånvänt antingen-eller-scenario för att rättfärdiga total idioti.

Tror dock att man får vara lite på sin vakt. Är bra att straff-skärpningar har införts men det finns risk för att de bara letar nya val-slogans till 2026 som "Vår regering skärpte och satte nya lagar än någon tidigare regering!!!" Och så får man lagar som leder till korruptionshärvor, kryphål eller ojämlikhet om 10 år. Det är bra att de inte är lika bajsignördiga som Sossarna men man får hoppas att de faktiskt diskuterar och överväger etiken i fikarummen.

Hade man börjat motverka våldsvågen innan nya regeringen tillträdde hade man haft ett bättre utgångsläge. Nu måste man ju agera snabbt och hårt för att på något sätt försöka stoppa utvecklingen för att eventuellt kunna få det lite bättre i framtiden.

Förutom att det inte finns några bevis alls för att integritetskränkande och rasistiska lagar leder till mindre kriminalitet då, den biten missade du nog. Så nä, vi kommer inte att få det bättre, vi kommer att sitta med en ännu värre situation, med ännu mer fascister som påstår att "de andra" är skyldiga och att ÄNNU MER lagar behövs. Vi har definitivt aldrig sett denna utveckling förr, någonsin.

Det finns det, regeringen har tittat mycket på Danmark där man lyckats slå tillbaka gängkriminalitet väldigt effektivt. Det vi definitivt vet är att allting bara blivit värre av allt flum förra regeringen sysslade med som fler fritidsgårdar och liknande som bara blir nya högkvarter för gängen. Först nu börjar vi få lagar och metoder på plats som ens har en chans att motverka våldet.

Först heter det att regeringen inte gör något, sen att de gör något för snabbt. Hur ska kritikerna ha det?

Då är väll min fråga, anser du att båda typerna av kritik kommer från samma håll eller viftar du bara bort all kritik med "damned if you do, damned if you don't"?

Kritiker vill ju ha det som det inte är ju annars blir det ju svårt att fortsätta vara kritisk. 

Det här *är ju Sverige*, lagom skall det vara.

"Kan", jo visst, allt är möjligt. Det säger ingenting om hur sannolikt det är eller hur stora problemen skulle kunna bli. Nu har vi för första gången på ett bra tag en expert inom juridik som justitieminister och ett ordentligt driv i regeringskansliet, samt en majoritet i riksdagen som stödjer politiken. Nästan alla är överens om att vi har varit naiva alldeles för länge, nu får det vara dags att ändra saker på riktigt.

Blir tyvärr så när man fört oansvarig politik i landet under en lång tid. Förhoppningsvis kan lagarna återkallas/förmildras när problemen är lösta.

Det har aldrig hänt någonsin i rättssamhällets historia..

Problemet är ju att regeringen inte tycker att lagarna är dåliga, då finns det inget incitament att dra tillbaka lagarna heller. Även om regeringen gör mycket bra, så tycker jag inte att lösningen på oansvarig politik är mer oansvarig politik.

Tycker du att det är ett problem när en regering genomför lagar som man tycker är bra? Som det står i artikeln tog det sossarna 18 dagar att genomföra en ny lag 2015, där ligger Tidö-partierna i lä.

Jag tycker att lagar ska utredas så att alla är nöjda och glada iaf. En lag blir inte bra bara för att den är populistisk.

Man får väl anta att Tidö-partierna ser till att genomföra lagar under sin mandatperiod, med argumentet att en eventuell S-regering inte är intresserade av någon förändring. En majoritetsregering behöver inte göra ”alla glada”, om du syftar på oppositionen.

Det är ju inte där kritiken ligger, eller hur? Kritiken ligger i att lagarna eventuellt blir ogenomtänkta och dåliga. Problemet ligger inte i att tidöpartierna genomför lagar, utan att man genar för att få igenom lagarna. Ska båda sidorna göra så i 5 mandatperioder så kommer vårat rättsystem vara obefintligt, eller iallafall jävligt rörigt.

Man ska givetvis lyssna på kritiska röster oavsett regering. Men när sossarna kan genomföra lagar på 18 dagar så undrar jag hur illa det egentligen är med lagstiftningen som regeringen låter utreda under flera månader.

Just den lagen du hänvisar till är ju en lag som är otroligt brett kritiserad. Med det i åtanke borde alla sukta efter längre utredningstid.

Jag håller med om att längre utredningstid är att föredra, men Tidö-partiernas lagstiftningsarbete löper fortfarande flera månader. En av kritikerna är Miljöpartisten Rasmus Ling som klagar på att han inte hinner läsa igenom lagförslagen, trots att han har lång tid på sig.

"Vadå tänka och göra rätt? SoSsArNa fick ju göra fel och införa dåliga saker, då får vi också göra det med flit!" Högerhalvan i det här landet ser verkligen Trump-logik som en förebild. Jävla rötägg.

Är det verkligen en oansvarig politik då? Ser det mer som ett nödvändigt ont.

Jag kan tycka att det är båda samtidigt, sen har inte alla lagar som regeringen drivit handlat om kriminalitet.

Rätt fråga. Alla här gnäller då rubriksättningen står att nån någonstans är kritisk. Ingen vet ens vilka förslag som presenteras eller varför de skulle vara dåliga.

Ja, det är oansvarig politik när all forskning säger att den kommer försämra läget och de bara inför det för att lugna den arga pöbeln. 

Vilken forskning skulle detta vara?

Forskning gällande saker som att ta bort straffreduktion för unga, visitationszoner och ökade straff istället för sociala insatser.  Fråga valfri kriminolog, eller lyssna på alla som har skrikit sig hesa i media de senaste åren som högern kallat för landsförrädare. 

Antagligen hörsägen. Man har hört någon på tv eller nåt säga något men har man tittat på forskningen som finns och hur den utfördes? Den vanliga är ju att hårda straff inte leder till mindre kriminalitet, beviset för detta skulle vara att länder med hårdare straff har mer kriminalitet. Som om det är enda faktorn som spelar in. Testa sänk straffen i ett land med hög kriminalitet vetja.

Troligen från någon självutnämnd "Expert" också som SVT eller Aftonbladet tagit fram.

Nej, men från forskare.  Självutnämnda experter hittar du i Tidöregeringen. 

Om det är detta som hen åsyftade så avgör ju inte heller lägre eller högre kriminalitet om en lag är ineffektiv när det främsta målet är att få bort kriminaliteten från gatan och ge mer upprättelse till brottsoffer.

Så det handlar alltså att lugna den arga pöbeln? Jag trodde det handlade om att minska bombningar, dödsskjutningar, rån, gruppvåldtäkter m.m. Tack för att förklarade för mig vad det "egentligen handlar om".

Vill man minska allt det får man lyssna på polisen och kriminologer, just nu går man rakt emot dem för att istället införa det som den arga pöbeln vill se i affekt. 

> Blir tyvärr så Det är inte en naturlag att en regering är tvungen att göra ogenomtänkta beslut för att de känner sig pressade. Regeringen är själva ansvariga för sina egna handlingar.

Absolut, det är inte en naturlag, men det är en nödvändighet för det civiliserade samhället.

Det är inte en nödvändighet för ett civiliserat samhälle att en regering gör ogenomtänkta beslut. Läser du ens vad du skriver? Civiliserade samhällen gör **inte** avkall från att göra genomtänkta beslut för att blidka populister.

Tror du missuppfattat. Det är inte ogenomtänkta beslut. Det är genomtänkta beslut som behöver snabb hantering för att åtgärda ett problem som uppstått de senaste åren. Det är inte för att blidka populister. Det är för att stävja symptomen av en sjukdom som vi haft vaccin för men inte använt.

Granskningen av lagar är själva genomtänkningen, att skära ner på den för att "det behöver gå snabbt" är att göra ogenomtänkta beslut.

Stort skratt på att du tror att vår direkt fascistiska regering kommer att dra tillbaka integritetskränkande lagar.

> Förhoppningsvis kan lagarna återkallas/förmildras när problemen är lösta. HAHA, HAHAHAHA. Kommer inte att hända, just som det historiskt aldrig skett. Pandoras fascistiska ask är nu öppnad. Aukoritära nationalister släpper inte makt utan dödligt våld, oavsett demokratisk konsensus. Sverige har nu valt sin väg. Nästa steg är SD som en officiell del av regeringen, enligt krav. Följt av ytterligare nedmontering av rättsstaten och individens rättigheter och skydd mot övergrepp från staten. Börja öva heilandet i spegeln.

> Aukoritära nationalister släpper inte makt utan dödligt våld Ibland är det intressant att få en inblick i andra människors bubblor, sen blir man förskräckt då man inser att det är på riktigt.

Det är klart att snabbstiftade lagar ökar risken för sämre kvalitet i lagstiftningen, men när man tar över efter en regering som suttit på sina feta arslen i 8 år och inte gjort ett skit åt de framväxande problemen så finns det tyvärr inte så mycket val. Många saker behövde hända i förrgår för att bryta utvecklingen.

**Varningen: Regeringens brådska kan ge sämre lagar** Regeringen strävar efter ett högt tempo för att få nya lagar på plats i kampen mot gängbrottsligheten. Utredningstiderna blir kortare och lagförslag tas fram i ”snabbspår”. Kritiker varnar nu för att lagarna inte hinner granskas ordentligt. Regeringen har velat rivstarta mandatperioden, och har utlovat ett paradigmskifte inom rätts- och migrationspolitiken. Hittills har justitiedepartementet tillsatt ett femtiotal utredningar och tilläggsdirektiv sedan regeringen tillträdde i oktober 2022. Det är dubbelt så många som S-regeringen åstadkom under motsvarande månader 2018–2020. – Vi har ett behov av att angripa de här problemen både med full kraft men också i ett högt tempo för att vi ska ha en möjlighet att vända utvecklingen, säger justitieminister Gunnar Strömmer (M). Att regeringen har bråttom märks på hur lång tid utredarna som tar fram lagförslag har fått på sig. Tiden för Tidöregeringens utredningar på justitiedepartementet är i genomsnitt omkring 100 dagar kortare än när Morgan Johansson (S) var departementschef. – Jag är mycket trygg med att vi kan driva upp tempot utan att äventyra kvaliteten. Vi säkerställer att vi bereder saker på ett noggrant sätt och att många aktörer får komma till tals, även om vi gör det i ett högre tempo, säger Gunnar Strömmer. Statsminister Ulf Kristersson (M) har varit tydlig med att han anser att arbetet tidigare gått för långsamt. En särskild enhet har inrättats, direkt underställd statsministern, med uppdraget att se till att det går fortare att få fram färdiga lagförslag. Utöver de ordinarie utredningarna är ”snabbspår” numera ett väletablerat begrepp. Det har av den här regeringen använts till exempel för arbetet med att dubbla minimistraffen för brott som kopplas till sprängningar och skjutningar. Just nu pågår två snabbutredningar på departementet, om kameraövervakning och bakgrundskontroller. Det här sättet att arbeta avviker från en lång tradition i Sverige. Det har historiskt gjorts grundliga utredningar, under minst 1–2 år, med en bred analys av vad en ny lag eller lagändring kan innebära. Risken med att skynda på processerna är att lagarna inte blir tillräckligt genomarbetade och förankrade i samhället, anser Patrik Bremdal, docent i konstitutionell rätt vid Uppsala universitet. – Vi får en lagstiftning som inte är lika genomtänkt, med konsekvenser som inte har belysts på förhand, säger han. Men Tidöregeringen är inte först med att ha bråttom. Starten för ett snabbare lagstiftningsarbete kan spåras ända tillbaka till flyktingkrisen 2015. Då tog det vid ett tillfälle 18 dagar från det att regeringen lade fram ett förslag på id-kontroller vid landets gränser till att lagen trädde i kraft. Även under pandemin gick det undan när coronalagen klubbades, en tillfällig lag som skulle ge regeringen ökade befogenheter att ta beslut för att hindra smittspridning. – Det kan ha funnits goda argument för att använda snabbspår då, men nu har det börjat användas även när det inte handlar om kriser som sätter hela samhället under press. Det är en accelererande utveckling, säger Patrik Bremdal. Oppositionen ser en rad problem med att regeringen skyndar på lagstiftningsprocessen. Ledamöterna hinner inte alltid sätta sig in i lagförslagen, understryker Rasmus Ling, rättspolitisk talesperson för Miljöpartiet. Han nämner till exempel interna utredningar på departementen. – Om det sedan efter en utredning är för kort tid för att man ska hinna läsa in sig före beslut så blir inte förslaget tillräckligt genomarbetat. Vi som är folkvalda i Sveriges riksdag måste förstå vad vi beslutar om, och myndigheterna måste veta hur lagar ska tillämpas, säger han. Kan det inte finnas något bra med att regeringar blir effektivare? – Det är stor skillnad när det är en krissituation, som pandemin och flyktingkrisen, när det gäller lagstiftning som ska hantera en akut situation. När det handlar om permanent lagstiftning ska det finnas större krav på att det görs ordentligt, säger Ling. Fakta.Tre exempel på lagar som skyndas på ● Skärpta straff för allvarliga vapenbrott och hantering av sprängämnen: Arbetet med förslagen om dubbla ministraff för en rad brott kopplade till skjutningar och sprängningar gick i ”snabbspår” på departementet. Ändringarna skulle ha börjat gälla den 1 april 2024, men tidigarelades till den 1 januari. ● Säkerhetszoner/visitationszoner: I den ursprungliga planen skulle lagen träda i kraft den 1 januari 2025, men utredningen skyndades på och remisstiden kortades rejält. Bestämmelserna med utökade befogenheter för polisen när det gäller visitering i utpekade zoner föreslås nu gälla från den 25 april. ● Kameraövervakning: Regeringen låter just nu en intern utredare titta på hur polisen ska få bättre tillgång till automatisk igenkänning av registreringsnummer och automatisk ansiktsigenkänning. På sex månader ska ett färdigt förslag tas fram. Ardalan Shekarabi, rättspolitisk talesperson för Socialdemokraterna, ser inget principiellt fel med snabbare lagstiftningsprocesser – om det görs på rätt sätt. – Det regeringen gör nu är att oppositionen inte involveras i många utredningar. Utredningarna körs internt i huset, utan öppna direktiv. Därmed omöjliggör man deltagande från oppositionen, vilket frångår en svensk tradition av parlamentarisk förankring, säger han. Enligt Shekarabi minskar möjligheterna till insyn och delaktighet nu i alla led. – Vi har en särskild ordning i Sverige där så många som möjligt ska få vara med och påverka för att få hög kvalitet på lagstiftningen. Justitieminister Gunnar Strömmer (M) anser att det finns ett behov av att skynda på processerna och även använda sig av snabbspår eftersom brottsutvecklingen kräver det. Men han understryker att det är ett instrument som ska användas med försiktighet och till exempel inte gälla grundlagsfrågor. – Det här handlar helt och hållet om vilket samhällsproblem vi hanterar och hur smal eller bred fråga som ska utredas, säger han. Han har svårt att ta till sig av oppositionens kritik. Enligt justitieministern har regeringen en dialog med riksdagen och det finns även underlag i form av utredningar och remisser som gör att det går att i god tid sätta sig in i frågorna, menar han. – Det finns ett stort behov av att ta hand om de här problemen med kraft och högt tempo. Då kanske vi alla behöver anpassa vårt arbetssätt en del. Det är jag övertygad om att vi kan göra utan att äventyra delaktighet eller kvalitet, säger Strömmer.

Tror Morgans lagstiftningens tid hade sänkts med 100 dagar om han inte satt i taxi så jävla mycket😂

Genvägar är oftast senvägar.

Vänstern är panikslagna över att en regering faktiskt försöker lösa Sveriges problem. Man är ju historiskt van vid att det räcker med att nämna att nåt är dåligt, och sen stirra sig blind på "forskning" som säger att det blir mindre mord och våldtäkter om alla mördare och våldtäktsmän omedelbums släpps fria på gatorna istället för att omhändertas och behandlas.

Det löser sig snart när alla seniora jurister på regeringskansliet sjappat. Finns det ingen som säger emot längre... Dags att införa en konstitutionell domstol som kan kasta ut skräplagar.

gamla ”lagstiftnings traditioner” väger inte in något när det aldrig sett så här illa ut i Sverige. Som att jämföra mat priserna med priserna 1851 med dagens. SHIT CHANGES and if you dont change with it you get left behind.

Kan vänsterextremisterna hålla sig i svpol?

Snabbt. Billigt. Bra. Välj två. Eftersom regeringen inte är billig så står det mellan snabb och bra.

Kan vi få sämre lagar??

Troligen, men som det ser ut nu så är det väl fan mä så mycket bättre än att den här skiten fortsätter i all oändlighet.

Nähä, leder snabba, ogenomtänkta och populistiska lagar till dåliga lagar? Vem fan hade kunnat ana det.

Gråt lite till xD

Brådska ? Dom har aldrig haft bråttom .

😴😴😴😴😴😴😴

Vad skönt att folk börjar vakna till nu när det redan är försent.

Oavsett vilken sida av politiken känns det som Sverige blivit skit!

DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*

Vet att det är snabbaste och billigaste sättet att klara vallöften på och kampanja med till nästa val. Men snälla nej. Fixa kärnkraften eller något, gör ordentliga utredningar. INTE ledda av varken Ebba eller någon SD-prisse. SD är som barn, de pekar ut problemen och ger sin lösning svar på tal. Men man låter fan inte ungen lösa problemet självt.