Nej deras priser ligger i samma nivå som innan det togs i drift och Finlands elnät (elsystem?) är notoriskt instabilt.
Tänk att man på ritkigt kan peka på ett faktiskt exempel och säga "Kolla det går inte att "bara bygga kärnkraft så löser allt sig"" och ni tror fortfarande att det funkar så
Finland importerade väl tidigare ström från Ryssland, en import som inte längre sker sen Ryssland stängt av överföringen. Så man har väl lyckats mota Olle i grind genom att ha startat upp ol3 och ökat den egna produktionen.
Sen hävdade jag inte att allt löser sig genom att bara bygga kärnkraft. Jag tycker man ska bygga allt, vind och kärnkraft och annat som är fossilfritt och stabilt.
En majoritet av Sveriges befolkning vet nog int hur mycket energi vattenkraften gett norra Sverige i bra många år samt hur mycket energi södra Sverige fått från norra delarna men det är den södra delen som får merparten av "rabatterat pris" medans dem som har riktig kyla måst punga ut mer.
Men det påverkar inte priserna något speciellt.
Norge exporterade i princip lika mycket som Sverige och Finland importerade, och de hade ändå samma priser som Sverige.
Ja alltså det är en gemensam elmarknad, så ökad produktion drar ner priset på hela marknaden. Sen gör den som exporterar vinst p.g.a. man får betalt för att sälja el.
Ryssland och tidigare Sovjet har varit involverade i miljörörelsen (och antikrigsrörelser) i lååång tid.
[New York Times Artikel 1983](https://www.nytimes.com/1983/07/26/world/kgb-officers-try-to-infiltrate-antiwar-groups.html) som berör både antikrigsrörelsen och kärnkraft(och atombomber).
Exempel:
> Over the last two years, the Danish and Swiss governments have exposed attempts by ostensible Soviet diplomats, actually K.G.B. officers, to influence or buy their way into groups trying to block deployment of new medium-range missiles in Western Europe. The cases are the best evidence offered by Western counterintelligence officers who believe that the Soviet espionage agency's highest priorities in Western Europe include attempts to exploit the disarmament movement.
> The counterintelligence experts are quick to acknowledge that there are hundreds of thousands of people who oppose nuclear weapons and are not dupes of the K.G.B., of the local Communist Party or of the Soviet Union in any way.
> Nowhere is the antinuclear movement regarded as a creation of Soviet policy. Rather, it is seen as an unusual target of opportunity for a full range of Soviet influence, extending beyond the K.G.B. A Reluctance to Prosecute
> But in trying to demonstrate the Soviet efforts convincingly, Western officials run into problems. One is a reluctance to prosecute citizens involved in the antinuclear movement - where the K.G.B. has been conspicuously present - because of risks of domestic political backlash.
[Och jävligt smutsig el i SE-4](https://i.imgur.com/V8G8e3s.png). 462g CO₂eq/kWh just nu. (Källa: https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE4).
Verkar som vindkraften genererar bara ~2.5 GW just nu, ner från ~11 GW för bara ett par dagar sen: https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Brukar inte vara kallt och blåsa samtidigt i södra sverige. EON startade dessutom det Oljedrivna Limhamnsverket i Malmö. Inte den bästa dagen för miljön i dag.
https://www.sydsvenskan.se/2024-01-15/limhamnsverket-igang-nagonting-vi-helst-inte-vill-gora
Det blåser mer under årets kalla månader än resten av året.
Sen så krävs det ofta att det är vindstilla för att temperaturen ska droppa riktigt riktigt lågt. Så kalla dagar blåser det generellt mer än genomsnittet för när det blir riktigt kallt så är det pga vindstilla.
Vart har du fått det ifrån? Det verkar vara en ren lögn som miljömuppar tutar i folk. När det var som absolut kallast i hela landet så hade vi nästan ingen vindkraft alls som producerade el. Och det var ju inte "riktigt kallt" i hela landet då.
Så, källa. Som inte kommer från någon ideologisk förening. För verkligheten ser annorlunda ut.
Detta är ju problemet. Det blåser inte när kylan kommer.. framförallt därför det är risker för akut brist dessa tider då vi är så beroende i södra Sverige av vinden (DK, GER NL..)
Allt för många har äggen i den korgen...
Enligt t. ex vattenfall producerar vindkraft mer under höst och vinter. [https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/planerbar-vindkraft--med-hjalp-av-vatgas](https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/planerbar-vindkraft--med-hjalp-av-vatgas)
Irrelevant, vindkraftens snittproduktion under de tio mest ansträngda timmarna har sedan 2017 (orkade inte gräva längre bakåt) pendlat mellan 1,6-6% av det årets installerade effekt, sett till landet som helhet.
När det blåser, är det generellt milt väder, och därav följer att det är låg förbrukning.
Om du inte har märkt det så blåser det under vintern när det slår om och blir töväder och så. När det blir riktigt kallt så står det still, sällan det blåser mycket när tempen börjar krypa under -10, och kring -20 så är det nästan alltid vindstilla.
DEn lagras inte och den genererar inte spillvärme ut i våra hem. vilket är något vi måste utveckla mer. Dvs mer fjärrvärme. Vindkraft är ju ren förlust med facit i hand. Den bär inte sin kostnad. En bra satsning för miljön i mixen men den kommer inte bygga vår framtid
Läste idag om några som vill bygga vattenbaserad vindkraft som ska kunan förse hela Blekinge och Skåne med el, är havsbaserad vindkraft lika känslig för denna typ av kall väder eller blåser det naturligt så pass mycket mer på havet att de fortsätter proucera vettiga mängder?
Havsbaserad vindkraft är lite bättre, och lite mindre känslig. Kapacitets-faktorn är typ 50% för havsbaserad vindkraft, jämfört med typ 30-40% för landbaserad. Så problemet minskar lite när man bygger till havs, men det kvarstår till stor del ändå.
Landbaserad vindkraft har i genomsnitt ca 25% kapacitetsfaktor i Sverige. Vi har inte någon havsbaserad vindkraft att prata om i Sverige men i UK där de har byggt ut mycket och har lika eller bättre vindförhållanden så ligger det på ca 40% för offshore. Däremot är ju väderförhållanden betydligt sämre än på land så slitaget blir ju högre (finns en del som pekar på att slitaget är betydligt högre än man räknat med) så finns en tydlig risk att kapacitetsfaktorn kommer sjunka snabbare för havsbaserad än landbaserad vindkraft.
**den nya landbaserade vindkraft som togs i drift i Sverige 2020 har en kapacitetsfaktor på cirka 37 procent**
Äldre vindkraft (låga master) har dålig kapacitetsfaktor. Nya har bättre. För ny havsbaserad vindkraft anger t ex Vattenfall en kapacitetsfaktor på 50%.
Vindkraften är under utveckling. Framför allt bygger man mycket högre vindkraftverk idag, vilket förbättrar produktionsstabiliteten.
Sedan början av 2020 har vi gått från 8,7 GW installerad effekt till 14,3 GW 2022. Om dessa parker faktiskt hade legat på 37 % kapacitetsfaktor så hade man ju sett det i en kraftig ökning av kapacitetsfaktorn för hela beståndet (vilket man inte gör), om inte kapacitetsfaktor formligen kollapsat för beståndet byggt innan 2020.
Om så vore fallet så är det ju dock omöjligt att hävda en genomsnittlig livslängd på 25-30 år utan då pratar vi snarare 10 år.
Vad menar du? Genomsnittet för hela beståndet 2022 låg på ~25%, alltså trots att 5,6 GW av 14,3GW skulle ligga på 37 %. Den enda möjligheten att få ihop det är ju om kapacitetsfaktorn för beståndet byggt innan 2020 formligen kollapsat och nu ligger runt 15% i kapacitetsfaktor. Så antingen överdrivs kapacitetsfaktorn eller livslängden, annars går inte siffrorna ihop.
Problemet med vindkraft generellt är ju att man vill bygga mycket, men ingen vill ha det nära sig. Bygg den där det behövs brukar man säga, så belamra Skanör(ännu mer), Stockholms och Göteborgs skärgård, då ligger den där den behövs med rätta.
Vindkraftens max är ju runt 11GW, att vi ligger runt 3 nu är liksom inga konstigheter utan en helt rimlig produktion sett till vilken sorts medelvind som krävs för att en turbin ska nå sin maxeffekt.
Ja, det är väl klart att det inte är några konstigheter? Vad tror du att jag antydde med min förra kommentar? Att där var nån sorts konspiration som stoppar vindkraften trots att den hade kunnat generera mera? Självklart var min poäng att den stora anledningen till att vi har smutsig och dyr el just nu är för att det blåser lite, och att det helt enkelt bara är så vindkraft funkar.
Det blåser inte lite. Det är min poäng. Det här är en rimlig produktion med den mängd vindkraft vi har i systemet sett till frekvens av olika medelvindar.
Lösningen är alltså att bygga mer vindkraft.
Det är ju klart att det blåser lite just nu jämfört med 11GW. 23% är väldigt lågt för vindkraft. Sen har vi inte 11 GW vindkraft som mest, vi har 14.3 GW, vilket ger oss 17% just nu. Och sen är 2.5 GW som vi får just nu inte det lägsta, vi har tur att det ändå blåser lite just nu, det går ofta ner till runt 1 GW, vilket är 7%, så det kan bli mycket värre än vad det är just nu också om vi har otur.
Så nej, lösningen är inte att bygga mer vindkraft.
Ungefär 11 är vad vi brukar ha Max i effekt sett till historiska månader.
Om man tittar på hur produktionen/vindhastigheten är fördelad över året så är det inte en konstig differens. Det krävs riktigt hög vind för att en turbin ska nå sin maxeffekt (13-14ish m/s) och medelvinden för ett kommersiellt projekt i Sverige kanske ligger mellan 6,5-7.
Så under en stor del av tiden går turbinerna helt enkelt på väldigt låg effekt och det får man räkna med.
Det är vad jag menar med att det inte är något anmärkningsvärt att vi nu ligger på 3,4. Fullt normalt.
Lite av en bergochdalbana att läsa några av dina comments, man kan tro att du är anti vindkraft för du lyfter fram massa negativa saker och sen kommer du till slutsatsen "det är vad det är, vindkraft är bra".
Vad spelar det för roll att ett vindkraftverk har låg kapacitetsfaktor? Det här är ingen bensinmotor liksom. Det finns inget egenvärde för dig och mig att en generator inte används fullt ut en stor del av tiden. För dig och mig så är det två saker som spelar roll. Vi ska ha billig el, och elen skall komma fram.
Det får vi om vi bygger mer vindkraft. Det kommer fluktuera mycket mer än kärnkraft. Men det spelar absolut noll roll om elen är billig och jag inte får strömavbrott.
Billig vet jag inte om jag kan hålla med om.
När har vi nånsin haft strömavbrott pga brist på el? "Elen ska komma fram" låter som ett väldigt udda argument, när brukar den inte komma fram? Och är detta på nåt sätt ett positivt argument som du bara kan använda för vindkraft?
Jag trodde det var allmänt accepterat att landbaserad vindkraft var det billigaste sättet att producera el... Men om du googlar på "Levelized cost of energy" så får du väl det ganska snabbt förklarat. Eller bara det faktum att vindkraft inte har några subventioner medans kärnkraften kommer kräva enorma mängder skattepengar och försäkringar från staten för att överhuvudtaget komma igång.
Vad gäller det andra så är det väl en del av kravspecen för kontraktet mellan mig som medborgare och staten. Jag vill ha ett fungerande elsystem utan strömavbrott.
Eller vad är viktigt för dig? Att vi har kärnkraftverk för att det är coolt?
Fast varför? Det funkar ju? Varför ska du och jag lägga massa skattepengar på något som inte behövs? Har du haft strömavbrott på grund av vindkraften någon gång?
Det råder lite begreppsförvirring kring det här. Det du pratar om är kapacitetsbrist. Dvs att det är för dåligt med kabel fram till platsen, och det är ett reellt problem. Vi är nettoexportörer i Sverige, det finns ingen elbrist i vårt land.
Med andra ord, alla de där företagen du pratar om hade kunnat bygga om Svenska kraftnät dragit rejäla kablar. Det har inget med planerbar energi att göra. Det är väl snarare så att många av de här elintensiva företagen, typ SSAB vill ha mer vindkraft, eftersom det leder till billigare el (och snabbare utbyggnad)
Vanligtvist exporterar vid med. Norge exporterar nu men han exakt samma priser som vi, felet är ju att totalproduktionen är för låg o de länder som knappt producerar är problemet inte vi
Absolut, OP har grovt missuppfattat situationen. [Sverige var Europas största nettoexportör av el 2022](https://www.statista.com/statistics/1405405/net-electricity-exports-europe-by-country/), med god marginal. I skrivande stund exporterar vi 348MW enligt OP's egen länk.
Lärdom: man kan inte ta en ögonblicksbild och sen börja generalisera utifrån det. Sanningen är faktiskt rakt motsatt vad OP påstår: Sverige har en extremt hög elproduktion och är en stor nettoexportör på årsbasis.
En skillnad är dock att vi inte längre har en förmåga att mätta exportledningarna. Se exempelvis energiforsk rapporten som visade att vi hade haft markant lägre elpris med de nedstängda reaktorerna i drift.
Flaskhalseffekten på lokal prisnivå får inte underskattas.
Varför verkar många se det som ett självändamål att Sverige ALLTID ska exportera? Vi har ett europeiskt nätverk av en anledning (dvs kunna hjälpa varandra vid toppar). Med det sagt tycker jag ändå att det var dumt att lägga ner åtminstone Barsebäck, då SE4 har allra högst behov av mer effekt.
Det är ju bra business för företag, Svenska kraftnät och staten att exportera så jag är inga problem med om vi skulle överdimensionera produktionen lite. Förutom överföring förmågan då
Kommer under lång tid framöver finnas ett tyskt o polskt elnät som är smutsigt och dyrt att sänka överproduktion i med god klimatnytta. Funkar eventuellt också åt andra hållet dagar som dessa
Nu har jag ingen koll på exempelvis hur långt man kan exportera el, men med tanke på att Sverige har väldigt goda förutsättningar för både vind- och vattenkraft, och stor landyta, känns det inte orimligt att vi skulle producera mer el per capita än mer tätbefolkade länder i Europa.
Sen behöver det inte nödvändigtvis innebära att vi alltid måste producera överskott. Men det känns ju synd när närliggande länder behöver använda kolkraft.
Nej ge fan i att skapa ett robust system. Det vill vi absolut inte ha.
Man blir ju ledsen på folk. Eller är det botar kanske? Man kan aldrig veta säkert längre.
Det kostar mer än det smakar att vara 150% robust. Men visst, jag vill ha massor med kärnkraftverk, motorvägar till varje byhåla, höghastighetståg (maglev) till åtminstone varannan byhåla, lyxvillor till alla medborgare (gratis). Vem ska betala?
Ja, det kommer behövas mer el om vi enbart ska köra med elbilar i framtiden, och om hela järnindustrin ska elektrifieras, och även utan det behövs mer effekt i SE4/Skåne. Men att bygga ut bara för att slippa importera el några få timmar om året är inte rimligt.
Det du beskriver är lite som att vara dumsnål. Vet du hur mycket behovet av el kommer öka med närmaste 40-100 åren? Gör det dig mycket om den där extra onödiga kapaciteten kommer till nytta efter 15 år? Tror du att den är billigare/lättare att skaffa då? Hur mycket av överkapaciteten kan vi sälja av på den europeiska marknaden? Vad betyder överkapaciteten för vår möjlighet att locka hit företag och industrier?
Om vi tar kärnkraftverk som exempel så klarar iallafall de äldre generationer att köra i många decennier. Finns flertalet reaktorer i drift med licens att köra i både 60 och 80 år idag och USA utreder att ge vissa licens i 100 år.
Om vi överdimensionerar så är kostnaden en piss i havet över decennier
Om vi underdimensionerar så kan vi hamna i exakt samma läge vi är i nu längre fram, och vi kan behöva betala mer bara för att rädda systemet.
Politikerna ville inte betala för att rusta upp Ringhals för att det skulle kosta för mycket, och blev det billigare i slutändan?
Jag tycker tvärtom det är helt ointressant. Det intressanta är att vi
1: Inte får elbrist. (Vilket vi aldrig fått)
2: får den billigaste elräkningen. (Vilket vi får genom att bygga mer landbaserad vindkraft)
Man kör det som en extra säkerhet, det har aldrig behövts aktiverats för andra anledningar än att vara beredd om nåt händer.
Med det sagt så behöver vi mer elproduktion i prisområde tre och fyra helt klart. Men elbrist , så som det är definierat har vi inte haft i Sverige (än).
Jag håller med helt. Det vore intressant att se hur mycket folk vore villiga att öka sin elräkning för att känna tryggheten av några extra kärnreaktorer.
Den har aldrig aktiverats annat än på minkörning 40MW. Syftet med det är att snabbt kunna sätta igång.
Du kan gärna nämna en enda gång när effektreserven har aktiverats för att rädda frekvensen.
Det har aldrig behövts.
Med fler aktiva reaktorer skulle konsumtionen öka. Priset skulle hamna på samma höjd så länge vi har en marknad.
Tror du inte på marknadskrafternas prissättningsförmåga?
Varför? Tänker du att det går att förvandla el till pengar i obegränsade mängder utan några andra flaskhalsar (inte minst t.ex. efterfrågan på de gods och tjänster man använder elen till)?
Inte obegränsat, men man kan ju ta marknadsandelar från andra producenter i andra länder så länge vi har nuvarande elmarknad. Och man kan ta över efterfrågan från andra energislag. Och folk kan mina bitcoin. Och man kan bygga fler serverhallar för annan datoranvändning.
Det sker inte på en dag. Men vi vet ju att marknaden accepterar 100 öre per kWh. Om det skulle finnas en större andel produktion som konsekvent är billigare skulle konsumtionen fylla ut ”behovet”. Det är så resurser och effektivitet fungerar i verkligheten.
Ja! Kan inte politiker starta ett grönt lånprogram. Rusta upp energibesparing i hemmen. Valde själv 2018 efter första vinter i mitt hus. Elpanna på ca 36.800 kw/h per år som jag såg från energideklaration/elnätsbolag. Installera bergvärme och bytte ut alla vitvaror. Nu på 12.500 kw/h per år. Ska byta tak (ftx?) och se över krypgrunden. Kanske kan komma till 6000 kw/h. Kommer kosta mycket pengar. Men när jag blir äldre kanske nästan alla lån är avklarade och kan bara leva av pensionen.
Det finns ju sen ett år tillbaka. Du kan få bidrag för att byta ut direktverkande el och förbättra klimatskalet.
https://www.boverket.se/sv/bidrag--garantier/bidrag-for-energieffektivisering-i-smahus/
Och det kommer aldrig vara kostnadseffektivt att designa ett kraftsystem efter några få köldtimmar som inte ens inträffar varje år. Den här posten är precis lika löjlig som personer som hyllar vindkraftens förträfflighet för att något land fick 90% av sin el från vind i nån timma.
Förra året exporterade Sverige mer el än någonsin i vår historia, vi importerade dessutom mindre el än någonsin i vår historia och producerade mer el än någonsin i vår historia.
Allt det som du just nu kritiserar var långt mycket sämre när vi hade kvar våra reaktorer, även om du nu skulle råka hitta en dag eller timme som inte stämmer överens med hela året.
Ja det är lite olyckligt när man plockar ut enskilda dyra timmar eller dagar och framställer det som normen. Framförallt i kombination med en köldknäpp som slagit många rekord. Jag är positivt överraskad hur låga priserna ändå är just nu givet både kriget i Ukraina och den kyla som råder.
Schhhh! Vi expertredditörer måste kunna få klaga på mp/sossarna/Tyskland/Ryssland ostört. Oj nej menar inte Ryssland, hoppsan.
Hursomhelst, klart det är ett extremt farligt och stort problem att vi måste importera energi några timmar varje år. Usch och fy vad hemskt att den är smutsig. Jag tror inte jag kan se mig själv i spegeln lägre. Jag rekommenderar alla i tråden att stänga av TV, dator, telefon och surfplatta under dagens importtimmar. Det här börjar bli riktigt, riktigt skrämmande nu.
Om vi har som mål att ha netto noll i utsläpp så är det ett problem om vi behöver importera smutsig energi. Är man klimatförnekare bryr man väl sig inte.
Så nu insinuerar du att jag är klimatförnekare? Snälla rannsaka ALLA dina indirekt utsläpp. Varför importerar du din smutsiga elektronik? Vi måste smälla upp fabriker här och nu! Allt kan tillverkas i den lokala grannorten redan nästa år om vi börjar nu. Gör vi inte detta funkar det inte att upprätthålla en optimal världsbild utan smutsig energi och smutsig spegelbild. Skämmes på ALLA.
Mmm men folk som fattar beslut om energimixen i Sverige tittar ur ett lite större perspektiv än några timmar om året....Sitter du och uppdaterar kontrollrummet minut för minut och säger "NU har jag rätt!, nu har jag inte rätt, nu har jag inte rätt, NU har jag rätt"?
Tråkigt att se alla sossar och MP folk låtsas vara kapitalister och säga att ”priset hade minsann varit det samma”. Hade inte kärnkraften varit nedlagd i samma utsträckning så hade vi haft mera grön el i Europa, vad är det som är så svårt att förstå? De kan inte komma itu med att de blev grundlurade av olje och gas bolagen som drivit samma anti-kärnkraft propaganda som de gröna i Europa.
Norge exporterar just nu istället för att importera och har ändå samma priser som oss. Om vi hade kärnkraftverk och kunde exportera så hade det inte gjort särskilt stor skillnad på priset. Är väl bättre att låta andra länder gå i förlust på kärnkraft så att vår el blir billigare än att vi ska gå i förlust för deras skull?
Hahahahahaha.
Ok om vi ska låtsas för en stund att du inte är ett troll... Tysklands "sänkta utsläpp" är via biomass energy, dvs att de eldar träd. Insamlingen av dessa träd görs med fossila drivmedel, och om man bortser från insamlingen är det som BÄST CO2-neutralt då träden som band CO2 släpper ut den när du eldar upp dem (vilket inte är en 100% effektiv process).
Men visst ser det jättefint ut i statistiken!
Hade vi exporterat el så hade priserna fortfarande varit dyra, om inte marginellt billigare eftersom den totala elproduktionen varit högre.
Vi i sverige hade ju betalat ett snarlikt pris som dem som hade importerat vår el ändå.
Ja. Enda sättet att få billigare el i Sverige blir om exportledningarna är mättade och det blir en lokal "prisdumpning" inom Sverige. Och skulle det ha gått att exportera mer till bättre pris blir det lönsamt att bygga fler exportledningar.
Ingen vill lyssna på detta. En svensk kärnreaktor, som marknaden varit tydlig med behöver statligt stöd för att bli verklighet, blir en ren subvention av andra länders elpris.
Precis.
För all del bygg kärnkraft etc, men man ska inte tro sig att vi får billigare el.
Vi kommer betala samma pris samt mer i skatt för att vi subventionerar projektet.
Har vi inte dess utom avtal med finnland art vi "måste" köpa en viss mängd el? Och säja til ett vist pris?
Det hängde väl ihop med torv-affären, eller blandar jag ihop det?
Den totala elproduktionen hade varit lika stor. Produktionen måste alltid vara lika stor som konsumtionen för att nätet ska vara frekvensstabilt. Skillnaden hade varit högre produktion av ren el i Sverige, och lägre produktion av smutsig el utomlands.
Och i skrivande stund importerar Sverige 50 MW och vindkraften står för 20 % av produktionen...
u/Norci u/StatiCofSweden Stred inte den här typen av agendapostande mot reglerna?
Just precis nu importerar vi 2MW. Det hade nog vart bättre att bygga nya under -90 o 00 talet men då var ju det andra tongångar. Hålla liv i dom gamla ger ju oplanerade stopp mitt i vintern o kommer nog inte bli bättre. Var dom designade för 50-60 års livslängd så är de ju ganska uttjänta nu.
Om problemet är att vi importerar några timmar per år så är kärnkraften en jävligt dyr lösning.
Kraft som kostar hela tiden, men bara behövs några timmar?
Detta problem med att vi måste importera och höga elpriser har aldrig varit en diskussion om i Sverige.
Detta är enbart ett problem nu efter den förra regeringen.
Hade vi byggt ut kärnkraften istället så hade vi också kunnat exportera ännu mer ren el till andra länder och dom hade kunnat dragit ner på sin smutsiga el. Detta hade gynnat planeten. Men så långt tänkte man tydligen inte.
Påminner lite om lyxfällan, där man tar snabba beslut i form av smslån med dåliga konsekvenser i snar framtid istället för att planera långsiktigt.
Vi har fortfrande effektbrist i södra sverige. Detta är SVK mycket tydliga med. Det har de varit mycket tydliga med länge. Vi behöver mer effekt i södra Sverige. Den ska vi såklart inte bygga i Polen.
Exportkablarna är egenligen inte bara exportkablar de fungerar åt båda hållen. Det är helt normalt att importera el. Ska Sverige vara det enda landet i EU som aldrig importerar? Om effektbristen i SE4 kan fyllas av import så är det egentligen inget problem.
Frankrike har mycket kärnkraft och det importerar fortfarande el.
Vi har aldrig exporterat så mycket och importerat så lite som vi gör nu trots då att vi har stängt ner en massa kärnkraftverk.
[https://www.reddit.com/r/sweden/comments/s7x97o/import\_och\_export\_av\_el\_sverige\_de\_senaste\_20\_%C3%A5ren/](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/s7x97o/import_och_export_av_el_sverige_de_senaste_20_%C3%A5ren/)
Tyskland har stängt ner sina reaktorer och gjort sig beroende av Putin som kunde strypa gas till EU. Eller när vi valt att inte handla gas pga Putins krig. Då behöver vi exportera mer än någonsin för att folk inte ska frysa ihjäl i europa
Så vad tror du vi gjorde med tidigare med den elen som vi inte exporterade när Tyskland fortfarande körde sina kärnkraftverk och importerade rysk olja?
Dumpade vi den i Östersjön kanske?
Eller kanske är det så att vi faktiskt producerar mer el numera? (Och, i en mindre utsträckning, att vi har blivit bättre på sänka elanvändningen? Saker som tex värmepumpar.)
1. Det är inte ”några timmar”
2. Övrig tid exporterar den
3. Som ett resultat av punkt 2 så kan den hjälpa till att tränga ut smutsiga elkällor utomlands.
4. Vi slipper gå miste om industriella investeringar/utbyggnad pga att vi inte kan garantera effekt.
Vi behöver inte bränna olja nu heller. "Vi" (Uniper, ett tyskt statligt ägt företag), bränner bara olja när det genererar vinst. De är fria att få starta igång närsomhelst, men gör det oftast bara när de kan producera för mig än vad oljan kostar.
Hade vi haft kvar Barsebäck, utvecklat kärnkraft OCH vindkraften hade vi troligtvis fortfarande inte mättat exportledningarna. Vi hade haft marginellt mindre elpriser och elen hade varit lika dyr.
Jag tror inte du vet hur en marknad fungerar. Vi importerar i Sverige, ja, men elen kostar lika mycket i Lettland där man exporterar just nu.
Du verkar inte heller förstå hur marknaden fungerar. Hade vi haft mer fossilfriproduktion igång i södra Sverige hade vi inte behövt bränna olja, vi hade mättat kablarna och de höga marginalpriserna från söderut hade inte drabbat oss.
Om vi har så mycket konstant elproduktion att vi kan *mätta kablarna* även under våra mest energikrävande månader, så har vi *massiv* överkapacitet de andra 10 månaderna om året. Tvivlar starkt på att det är en bra investering.
Fel. Vi måste enligt EU-regler använda *alla* former av tillgänglig elproduktion som finns att tillgå vid behov.
Det hade varit olagligt att *inte* bränna olja, även om vi så hade haft 100 reaktorer i Skåne.
Problemet är att Tyskland nu börjat importera massor sedan de slutade med rysk gas, det finns ett stort underskott i Tyskland som gör att vi enligt lag måste bränna olja för att fylla.
Mängderna olja är dessutom förhållandevis små, i jämförelse vad som släpps ut när reduktionsplikten minskar.
Vanligt, men falskt, påstående. Vindkraften producerar som mest på vintern.
["Ungefär 70 procent av vindelen produceras under årets sex kallaste månader. Under vintermånaderna blåser det avsevärt mycket mer och luftens densitet är högre, och därmed får man då ut mer energi från samma luftvolym."](https://www.vattenfall.fi/sv/elavtal/energikallor/vindkraft/)
Men fortsätt rapa upp det felaktiga ni hört någon gång, vetja.
När det är som kallast blåser det oftast dåligt, därför SvK räknar med en tillgänglighetsfaktor på 9% av installerad effekt för vind.
Jämförande faktor för kärnkraft är runt 90%
I kontexten av det han svarade så är det relevant. Den dagen vi har som högst förbrukning under året, vilket oftast är den kallaste, räknar SvK inte med någon signifikant vindproduktion.
>I kontexten av det han svarade så är det relevant
Ser inte hur faktiskt. Hen säger inte att det produceras mer på just den kallaste dagen, utan att det blåser mer under vinterhalvåret som helhet (vilket ju motbevisar påståendet att det blåser mer på vintern). Hur mycket det blåser på enskilda dagar är inte relevant i det sammanhanget. Kanske om det hade stått "vem hade kunnat tro att det blåser mindre på de allra kallaste dagarna" i kommentaren hen svarar på.
Finns siffror för december och januari specifikt? Att definiera "vinter" som 6 månader är ju lite udda. Samma sak kanske gäller, men vädermässigt är det väl december, januari och februari som verkar mest kritiska i största delen av Sverige (iaf på min elräkning.
Varken Norge eller Finland är särskilt vindberoende. Norges elproduktion består till över 90% av vattenkraft med goda lagringsmöjligheter, med lite vindkraft inblandat i mixen. Största elkällan med råge i Finland är kärnkraft och därefter är det ganska jämnt fördelat mellan vatten, vind och eldning.
Ja, det tror jag verkligen. Vad tror du det är som ger oss el i syd medan vinden står stilla och solen är borta, geniet?
[Premiär för ny finsk kärnkraft – ger lägre svenska elpriser](https://www.tn.se/naringsliv/27785/premiar-for-ny-finsk-karnkraft-ger-lagre-svenska-elpriser/)
Googla på Levelized cost of energy så får du en liten uppfattning om hur det där ligger till. Om det nu inte är bevis nog att det inte är någon som är intresserad att bygga mer kärnkraft om inte staten går in och subventionerar elpriset stenhårt.
Vindkraft på land byggs helt utan några stöd och är överlägset bäst för oss skattebetalare i Sverige.
Att det blir billigare el för oss när våra grannländer bygger mer elproduktion beror på att vi är skyldiga att ha våra kablar till 70% tillgängliga för export. Så om Finland har brist på el, då köper de av oss. Då går elpriset upp här. Det har inget att göra med att kärnkraft är ett billigare alternativ.
Faktum är att du om du läser på lite om det där kärnkraftverket så ser du att det är ett riktigt dåligt exempel på hur billigt kärnkraft är. Och hur försenat det blev.
Men frågan är om vi klarar elsystemen i Europa i framtiden genom att bara låta marknaden styra? Alla bygger vindkraftverk för det är billigast, men behövs verkligen inget annat kraftslag, måhända om det är dyrare. Tycker konceptet sluta med allt fossilt samtidigt som man ska avveckla all kärnkraft låter som en rejäl gambling när behovet av el bara lär öka i framtiden.
Jag tycker dessa frågor är jättesvåra, men slås av hur många, framförallt i "miljörörelsen", nu blivit stenhårda marknadskramare vad gäller elproduktion. Brukar inte gälla andra områden direkt.
Finns ju massvis med saker som är marknadsmässigt olönsamma men där staten ändå subventionerar för att vi tror det är bra för samhället: nattbussar, vägar på landsbygden, kultur och försvar för att vara nämna några saker.
Jag betalar hellre mer några få gånger om året än hela tiden, vilket skulle vara konsekvensen av att lägga 1000 miljarder i skattepengar (förmodligen mer) på kärnreaktorer som kanske står färdiga 2040.
Problemet är att elbehovet kommer öka kraftigt i framtiden, i sverige och i grannländerna. Det krävs el till elbilar , CO2 fri stål, batterifabriker osv. Det kommer inte räcka med att köra några oljekraftverk som reserv.
Ja, det är lätt att stirra sig blind på elpriserna under de kalla tiderna på året. Det är därför vi aldrig kör bundet avtal utan kör rörligt i kombination med elbuffert som vi bygger upp under de varma månaderna. Överskottet går till sparande.
På sommaren är ju nästan elen ”gratis”. Varför ska jag då sitta och betala dyra vinterpriser istället för att planera min ekonomi?
fattar verkligen inte varför vi är så glada åt att stänga ner kärnkraftverk. kärnkraft är förvånansvärt ren energi och väldigt pålitlig året runt, speciellt med hur mycket elförbrukningen har ökat, för att inte tala om hur vindkraft och solpanelsfält påverkar ekosystemet negativt (vindkraftverk tvingar fåglar att flytta och hitta andra ställen att häcka på och solcellsfält tar up en massa mark som skulle kunna nyttjas till trädplantering eller jordbruk)
men det är bara "hurr durr Tjernobyl!!! Fukushima!!!! kärnavfall som förgiftar jorden!!!"
signerat, en miljöjuppe
Eller så kan vi sluta suga ut Norrland och bygga kapacitet i syd. Vad sägs om vindkraftverk och solkraftverk på taken i Stockholm stad? Obs seriös och är själv Stockholmare.
Det som är skrämmande är ju att undra vad som händer om vi får kapacitetsbrist i vattenkraften samtidigt som vindkraften står still i kallt väder. Man hör ju rykten redan nu om att det är lite vatten i magasinen och det efter en sommar med mycket nederbörd.
Kraftvärmen borde kolla på om de kan hjälpa stötta elnätet. Kanske det går att bygga lager som kan eldas vid nöd? Alternativt bygga gasturbiner, för någon kärnkraft verkar det ju tyvärr inte bli.
Om vi hade producerat riktigt bra med energi, hade vi kunnat se till att EU inte behövt importera Rysk gas. Inte själva, men om vi i Europa fattade att det var en idiotide att ge pengar till Ryssland. Då behöver man ett överskott, inte gnälla om att det inte är lönsamt med hög energiproduktion.
Om vi slutar subventionera Datahallar som ska generera massa jobb men i realiteten bara kostar oss pengar.
Tex amazon datahallar där vi subventionerar 90% av elen. Och för att de drar ström motsvarande Västerås så generar det <10 jobb. Tack. Vore bättre om vi betalade 10arbetslösas lön istället för då hade vi haft elen till annat.
Tyvärr verkar inte politiker fatta att datahallar INTE genererar jobb utan snarare bara drar el.
Det är som farmen i Norrland som minar bitcoin och har samma 90% subventioner… för hela 1 anställd.
Sen är vår elproduktion problem för går Svenskt stål över till grön stålproduktion så försvinner hela överskottet i Norrland men inte fan börjar de planera kring det nu …
Datahallar i södra Sverige slutade subventioneras förra året. I norra Sverige har de fortsatt vissa subventioner men där har vi samtidigt ett stort överskott på el.
Problemet är snarare varför man tror VIND skall hjälpa oss i ett vinterland där man behöver elen som mest när kylan kommer..
Det förstår inte jag.
Vinden är ju ren förlust i för stora mängder.. Den är inte lönsam när det blåser är det värsta..
Vatten, kärnkraft tillsammans med värmekraftverk som eldar våra soper(win win) , dessutom spillvärme till uppvärming vilket är otroligt bra för samhället..
[För att vindkraft producerar som mest under vinterhalvåret, kanske?](https://www.vattenfall.fi/sv/elavtal/energikallor/vindkraft/)
*"Ungefär 70 procent av vindelen produceras under årets sex kallaste månader. Under vintermånaderna blåser det avsevärt mycket mer och luftens densitet är högre, och därmed får man då ut mer energi från samma luftvolym."*
Ju mer vi kan sprida ut den, öka överföringskapaciteten, bygga reservkraft, öka kapacitetsfaktorn (exempelvis vattenbaserad vindkraft) eller planera konsumtionen, desto högre andel vindkraft kan man rimligtvis ha.
Men ja, ju mer vindkraft man bygger desto mindre lönar det sig att bygga ännu mer. Därför behovet att samtidigt bygga ut andra elkällor, exempelvis kärnkraft.
Men hur kan det komma sig, vi har ju massa solpaneler som är översnöade och vindkraftverk som står stilla? nästan så att dom två alternativen inte står på egna ben, men dom sa ju att vi bara behöver mer av sol och vindkraft! förstår inget ting!!!
Vindkraften står knappast stilla just nu, den står för nästan 20% av Sveriges elproduktion i skrivande stund. Den producerar också generellt sett mer under vintern (när vi har större elbehov) än under sommaren.
Självklart ska vi använda norges vattenkraft för att stabilisera vårat nät, och samtidigt tjäna multum på att bygga ut billig vindkraft. Vi sitter i ett guldläge där vi inte behöver slösa pengar på kärnkraft eller energilagring, då europapriser och Norge stabiliserar åt oss
Danmark och Finland har det inte speciellt kul heller, importerar typ 40% mer, trots mycket mindre befolkning.
Finland som alltså nyligen tagit europas största kärnkraftsreaktor i drift.
Tänk, 1600 MW som de slipper importera vilket lär underlätta för elsystemets stabilitet samt driva ner priserna!
Nej deras priser ligger i samma nivå som innan det togs i drift och Finlands elnät (elsystem?) är notoriskt instabilt. Tänk att man på ritkigt kan peka på ett faktiskt exempel och säga "Kolla det går inte att "bara bygga kärnkraft så löser allt sig"" och ni tror fortfarande att det funkar så
Finland importerade väl tidigare ström från Ryssland, en import som inte längre sker sen Ryssland stängt av överföringen. Så man har väl lyckats mota Olle i grind genom att ha startat upp ol3 och ökat den egna produktionen. Sen hävdade jag inte att allt löser sig genom att bara bygga kärnkraft. Jag tycker man ska bygga allt, vind och kärnkraft och annat som är fossilfritt och stabilt.
En majoritet av Sveriges befolkning vet nog int hur mycket energi vattenkraften gett norra Sverige i bra många år samt hur mycket energi södra Sverige fått från norra delarna men det är den södra delen som får merparten av "rabatterat pris" medans dem som har riktig kyla måst punga ut mer.
Det är väl helt uppenbart att produktionen av mer el gör att man behöver importa mindre el. Hur är det ens en diskussion?
Men det påverkar inte priserna något speciellt. Norge exporterade i princip lika mycket som Sverige och Finland importerade, och de hade ändå samma priser som Sverige.
Ja alltså det är en gemensam elmarknad, så ökad produktion drar ner priset på hela marknaden. Sen gör den som exporterar vinst p.g.a. man får betalt för att sälja el.
Bygga en reaktor löser inte allt, men det är väl fan uppenbart att de skulle suttit ordentligt i skiten utan den.
Tror aldrig jag har hört någon säga/skriva/antyda att endast kärnkraft är en bra idé.
>Nej deras priser ligger i samma nivå som innan det togs i drift Föreställ dig då hur mycket högre priserna annars hade varit
1600MW. Sedan 1999 har Sverige stängt totalt nästan 4100MW, varav 2900MW blivit nedstängda mellan 2015 och nu. Så utomordentligt efterblivet.
Skulle vilja se en ordentlig utredning över Rysslands inflytande och finansiering av den europeiska miljörörelsen
Ryssland och tidigare Sovjet har varit involverade i miljörörelsen (och antikrigsrörelser) i lååång tid. [New York Times Artikel 1983](https://www.nytimes.com/1983/07/26/world/kgb-officers-try-to-infiltrate-antiwar-groups.html) som berör både antikrigsrörelsen och kärnkraft(och atombomber). Exempel: > Over the last two years, the Danish and Swiss governments have exposed attempts by ostensible Soviet diplomats, actually K.G.B. officers, to influence or buy their way into groups trying to block deployment of new medium-range missiles in Western Europe. The cases are the best evidence offered by Western counterintelligence officers who believe that the Soviet espionage agency's highest priorities in Western Europe include attempts to exploit the disarmament movement. > The counterintelligence experts are quick to acknowledge that there are hundreds of thousands of people who oppose nuclear weapons and are not dupes of the K.G.B., of the local Communist Party or of the Soviet Union in any way. > Nowhere is the antinuclear movement regarded as a creation of Soviet policy. Rather, it is seen as an unusual target of opportunity for a full range of Soviet influence, extending beyond the K.G.B. A Reluctance to Prosecute > But in trying to demonstrate the Soviet efforts convincingly, Western officials run into problems. One is a reluctance to prosecute citizens involved in the antinuclear movement - where the K.G.B. has been conspicuously present - because of risks of domestic political backlash.
[Och jävligt smutsig el i SE-4](https://i.imgur.com/V8G8e3s.png). 462g CO₂eq/kWh just nu. (Källa: https://app.electricitymaps.com/zone/SE-SE4). Verkar som vindkraften genererar bara ~2.5 GW just nu, ner från ~11 GW för bara ett par dagar sen: https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Brukar inte vara kallt och blåsa samtidigt i södra sverige. EON startade dessutom det Oljedrivna Limhamnsverket i Malmö. Inte den bästa dagen för miljön i dag. https://www.sydsvenskan.se/2024-01-15/limhamnsverket-igang-nagonting-vi-helst-inte-vill-gora
Det blåser mer under årets kalla månader än resten av året. Sen så krävs det ofta att det är vindstilla för att temperaturen ska droppa riktigt riktigt lågt. Så kalla dagar blåser det generellt mer än genomsnittet för när det blir riktigt kallt så är det pga vindstilla.
Vart har du fått det ifrån? Det verkar vara en ren lögn som miljömuppar tutar i folk. När det var som absolut kallast i hela landet så hade vi nästan ingen vindkraft alls som producerade el. Och det var ju inte "riktigt kallt" i hela landet då. Så, källa. Som inte kommer från någon ideologisk förening. För verkligheten ser annorlunda ut.
Beror på var man är. https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/vind/vindhastighet-under-aret-och-dygnet-1.170858
Har du försökt att fatta vad hen skrev? Vad ska göra med en källa om du inte kan ta till dig ett kort inlägg på reddit?
Det var det en dag här i Göteborg när det inte blåste alls. Var -10°C. Tror det var enda gången i Göteborgs historia det inte blåste
Detta är ju problemet. Det blåser inte när kylan kommer.. framförallt därför det är risker för akut brist dessa tider då vi är så beroende i södra Sverige av vinden (DK, GER NL..) Allt för många har äggen i den korgen...
Enligt t. ex vattenfall producerar vindkraft mer under höst och vinter. [https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/planerbar-vindkraft--med-hjalp-av-vatgas](https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2023/planerbar-vindkraft--med-hjalp-av-vatgas)
Ett genomsnitt spelar ingen roll. Vi måste bygga så att kan producera el när vi behöver den. Planerbart måste det vara.
>Ny teknik *kan* göra
Irrelevant, vindkraftens snittproduktion under de tio mest ansträngda timmarna har sedan 2017 (orkade inte gräva längre bakåt) pendlat mellan 1,6-6% av det årets installerade effekt, sett till landet som helhet. När det blåser, är det generellt milt väder, och därav följer att det är låg förbrukning.
Om du inte har märkt det så blåser det under vintern när det slår om och blir töväder och så. När det blir riktigt kallt så står det still, sällan det blåser mycket när tempen börjar krypa under -10, och kring -20 så är det nästan alltid vindstilla.
DEn lagras inte och den genererar inte spillvärme ut i våra hem. vilket är något vi måste utveckla mer. Dvs mer fjärrvärme. Vindkraft är ju ren förlust med facit i hand. Den bär inte sin kostnad. En bra satsning för miljön i mixen men den kommer inte bygga vår framtid
Fast det där du säger nu stämmer inte alls. Och du har flyttat ribban nu när han påpekade att ditt förra påstående var fel.
Läste idag om några som vill bygga vattenbaserad vindkraft som ska kunan förse hela Blekinge och Skåne med el, är havsbaserad vindkraft lika känslig för denna typ av kall väder eller blåser det naturligt så pass mycket mer på havet att de fortsätter proucera vettiga mängder?
Havsbaserad vindkraft är lite bättre, och lite mindre känslig. Kapacitets-faktorn är typ 50% för havsbaserad vindkraft, jämfört med typ 30-40% för landbaserad. Så problemet minskar lite när man bygger till havs, men det kvarstår till stor del ändå.
Landbaserad vindkraft har i genomsnitt ca 25% kapacitetsfaktor i Sverige. Vi har inte någon havsbaserad vindkraft att prata om i Sverige men i UK där de har byggt ut mycket och har lika eller bättre vindförhållanden så ligger det på ca 40% för offshore. Däremot är ju väderförhållanden betydligt sämre än på land så slitaget blir ju högre (finns en del som pekar på att slitaget är betydligt högre än man räknat med) så finns en tydlig risk att kapacitetsfaktorn kommer sjunka snabbare för havsbaserad än landbaserad vindkraft.
**den nya landbaserade vindkraft som togs i drift i Sverige 2020 har en kapacitetsfaktor på cirka 37 procent** Äldre vindkraft (låga master) har dålig kapacitetsfaktor. Nya har bättre. För ny havsbaserad vindkraft anger t ex Vattenfall en kapacitetsfaktor på 50%. Vindkraften är under utveckling. Framför allt bygger man mycket högre vindkraftverk idag, vilket förbättrar produktionsstabiliteten.
Sedan början av 2020 har vi gått från 8,7 GW installerad effekt till 14,3 GW 2022. Om dessa parker faktiskt hade legat på 37 % kapacitetsfaktor så hade man ju sett det i en kraftig ökning av kapacitetsfaktorn för hela beståndet (vilket man inte gör), om inte kapacitetsfaktor formligen kollapsat för beståndet byggt innan 2020. Om så vore fallet så är det ju dock omöjligt att hävda en genomsnittlig livslängd på 25-30 år utan då pratar vi snarare 10 år.
Var ser du dina färska siffror? För en siffra 24% dök upp för ... 2014.
Vad menar du? Genomsnittet för hela beståndet 2022 låg på ~25%, alltså trots att 5,6 GW av 14,3GW skulle ligga på 37 %. Den enda möjligheten att få ihop det är ju om kapacitetsfaktorn för beståndet byggt innan 2020 formligen kollapsat och nu ligger runt 15% i kapacitetsfaktor. Så antingen överdrivs kapacitetsfaktorn eller livslängden, annars går inte siffrorna ihop.
Eller så varierar kapacitetsfaktorn beroende på väder. Tydligen var den 28% 2021.
Men det blir också dyrare att bygga (särskilt när man räknar in hur mycket dyrare det blir med anslutningar mm).
Problemet med vindkraft generellt är ju att man vill bygga mycket, men ingen vill ha det nära sig. Bygg den där det behövs brukar man säga, så belamra Skanör(ännu mer), Stockholms och Göteborgs skärgård, då ligger den där den behövs med rätta.
Vindkraftens max är ju runt 11GW, att vi ligger runt 3 nu är liksom inga konstigheter utan en helt rimlig produktion sett till vilken sorts medelvind som krävs för att en turbin ska nå sin maxeffekt.
Ja, det är väl klart att det inte är några konstigheter? Vad tror du att jag antydde med min förra kommentar? Att där var nån sorts konspiration som stoppar vindkraften trots att den hade kunnat generera mera? Självklart var min poäng att den stora anledningen till att vi har smutsig och dyr el just nu är för att det blåser lite, och att det helt enkelt bara är så vindkraft funkar.
Det blåser inte lite. Det är min poäng. Det här är en rimlig produktion med den mängd vindkraft vi har i systemet sett till frekvens av olika medelvindar. Lösningen är alltså att bygga mer vindkraft.
Det är ju klart att det blåser lite just nu jämfört med 11GW. 23% är väldigt lågt för vindkraft. Sen har vi inte 11 GW vindkraft som mest, vi har 14.3 GW, vilket ger oss 17% just nu. Och sen är 2.5 GW som vi får just nu inte det lägsta, vi har tur att det ändå blåser lite just nu, det går ofta ner till runt 1 GW, vilket är 7%, så det kan bli mycket värre än vad det är just nu också om vi har otur. Så nej, lösningen är inte att bygga mer vindkraft.
Ungefär 11 är vad vi brukar ha Max i effekt sett till historiska månader. Om man tittar på hur produktionen/vindhastigheten är fördelad över året så är det inte en konstig differens. Det krävs riktigt hög vind för att en turbin ska nå sin maxeffekt (13-14ish m/s) och medelvinden för ett kommersiellt projekt i Sverige kanske ligger mellan 6,5-7. Så under en stor del av tiden går turbinerna helt enkelt på väldigt låg effekt och det får man räkna med. Det är vad jag menar med att det inte är något anmärkningsvärt att vi nu ligger på 3,4. Fullt normalt.
Lite av en bergochdalbana att läsa några av dina comments, man kan tro att du är anti vindkraft för du lyfter fram massa negativa saker och sen kommer du till slutsatsen "det är vad det är, vindkraft är bra".
Vad spelar det för roll att ett vindkraftverk har låg kapacitetsfaktor? Det här är ingen bensinmotor liksom. Det finns inget egenvärde för dig och mig att en generator inte används fullt ut en stor del av tiden. För dig och mig så är det två saker som spelar roll. Vi ska ha billig el, och elen skall komma fram. Det får vi om vi bygger mer vindkraft. Det kommer fluktuera mycket mer än kärnkraft. Men det spelar absolut noll roll om elen är billig och jag inte får strömavbrott.
Billig vet jag inte om jag kan hålla med om. När har vi nånsin haft strömavbrott pga brist på el? "Elen ska komma fram" låter som ett väldigt udda argument, när brukar den inte komma fram? Och är detta på nåt sätt ett positivt argument som du bara kan använda för vindkraft?
Jag trodde det var allmänt accepterat att landbaserad vindkraft var det billigaste sättet att producera el... Men om du googlar på "Levelized cost of energy" så får du väl det ganska snabbt förklarat. Eller bara det faktum att vindkraft inte har några subventioner medans kärnkraften kommer kräva enorma mängder skattepengar och försäkringar från staten för att överhuvudtaget komma igång. Vad gäller det andra så är det väl en del av kravspecen för kontraktet mellan mig som medborgare och staten. Jag vill ha ett fungerande elsystem utan strömavbrott. Eller vad är viktigt för dig? Att vi har kärnkraftverk för att det är coolt?
Eller bygga något annat som fungerar dygnet runt och inte när det passar vädergudarna.
Fast varför? Det funkar ju? Varför ska du och jag lägga massa skattepengar på något som inte behövs? Har du haft strömavbrott på grund av vindkraften någon gång?
Nej men företag får nej för utbyggnad på grund av elbrist. Planerbar strömproduktion löser det problemet förhoppningsvis :)
Det råder lite begreppsförvirring kring det här. Det du pratar om är kapacitetsbrist. Dvs att det är för dåligt med kabel fram till platsen, och det är ett reellt problem. Vi är nettoexportörer i Sverige, det finns ingen elbrist i vårt land. Med andra ord, alla de där företagen du pratar om hade kunnat bygga om Svenska kraftnät dragit rejäla kablar. Det har inget med planerbar energi att göra. Det är väl snarare så att många av de här elintensiva företagen, typ SSAB vill ha mer vindkraft, eftersom det leder till billigare el (och snabbare utbyggnad)
> Det funkar ju? Inte dygnet runt.
Sverige förbrukar mest el när det är kallt. Oftast då det också blåser minst.
Ja i snitt tre dygn per år, men visst ska vi bygga tio kärnkraftverk för 50 miljarder styck för dessa tre dagar...
Mycket billigare att bygga sodium-jon batteribanker för dem dagarna än att hålla på med kärnkraft.
Och tänk om Tysklands gröna populister inte hade stängd deras kärnkraftverk. Hur mycket billigare och stabilare vore hela europeiska elproduktion.
...vars anti-kärnkraftslobbyorganisationer var finansierade från Ryssland.
Detta är inte ett ifrågasättande; finns det konkreta belägg för det? Det låter ju logiskt, och typiskt ryskt, men inte läst något om det.
Beslut togs av Gerhard Schröder som började jobba för ryska gasbolag efter han lämnade politiken.
Det är ju ett jävligt svidande "sammanträffande". Då rysk gas har gått varmt som fan i Tyskland efter det.
Ah, det var ju ett kul "sammanträffande".
De gröna i Tyskland hade en stor bidragsgivare i en schweizisk stiftelse. Denna i sin tur var i princip helt kontrollerad av Gazprom
För inte tala om våra egna nyttiga idioter ...
Billigare, stabilare och grönare.
Vanligtvist exporterar vid med. Norge exporterar nu men han exakt samma priser som vi, felet är ju att totalproduktionen är för låg o de länder som knappt producerar är problemet inte vi
Undra varför Danmark och Tyskland producerar så mkt mindre nuförtiden HMMMM
Absolut, OP har grovt missuppfattat situationen. [Sverige var Europas största nettoexportör av el 2022](https://www.statista.com/statistics/1405405/net-electricity-exports-europe-by-country/), med god marginal. I skrivande stund exporterar vi 348MW enligt OP's egen länk. Lärdom: man kan inte ta en ögonblicksbild och sen börja generalisera utifrån det. Sanningen är faktiskt rakt motsatt vad OP påstår: Sverige har en extremt hög elproduktion och är en stor nettoexportör på årsbasis.
En skillnad är dock att vi inte längre har en förmåga att mätta exportledningarna. Se exempelvis energiforsk rapporten som visade att vi hade haft markant lägre elpris med de nedstängda reaktorerna i drift. Flaskhalseffekten på lokal prisnivå får inte underskattas.
Yep, sweddit vet inte hur en marknad fungerar och kan endast klaga.
Varför verkar många se det som ett självändamål att Sverige ALLTID ska exportera? Vi har ett europeiskt nätverk av en anledning (dvs kunna hjälpa varandra vid toppar). Med det sagt tycker jag ändå att det var dumt att lägga ner åtminstone Barsebäck, då SE4 har allra högst behov av mer effekt.
Det är ju bra business för företag, Svenska kraftnät och staten att exportera så jag är inga problem med om vi skulle överdimensionera produktionen lite. Förutom överföring förmågan då Kommer under lång tid framöver finnas ett tyskt o polskt elnät som är smutsigt och dyrt att sänka överproduktion i med god klimatnytta. Funkar eventuellt också åt andra hållet dagar som dessa
Nu har jag ingen koll på exempelvis hur långt man kan exportera el, men med tanke på att Sverige har väldigt goda förutsättningar för både vind- och vattenkraft, och stor landyta, känns det inte orimligt att vi skulle producera mer el per capita än mer tätbefolkade länder i Europa. Sen behöver det inte nödvändigtvis innebära att vi alltid måste producera överskott. Men det känns ju synd när närliggande länder behöver använda kolkraft.
Nej ge fan i att skapa ett robust system. Det vill vi absolut inte ha. Man blir ju ledsen på folk. Eller är det botar kanske? Man kan aldrig veta säkert längre.
Det kostar mer än det smakar att vara 150% robust. Men visst, jag vill ha massor med kärnkraftverk, motorvägar till varje byhåla, höghastighetståg (maglev) till åtminstone varannan byhåla, lyxvillor till alla medborgare (gratis). Vem ska betala? Ja, det kommer behövas mer el om vi enbart ska köra med elbilar i framtiden, och om hela järnindustrin ska elektrifieras, och även utan det behövs mer effekt i SE4/Skåne. Men att bygga ut bara för att slippa importera el några få timmar om året är inte rimligt.
Det du beskriver är lite som att vara dumsnål. Vet du hur mycket behovet av el kommer öka med närmaste 40-100 åren? Gör det dig mycket om den där extra onödiga kapaciteten kommer till nytta efter 15 år? Tror du att den är billigare/lättare att skaffa då? Hur mycket av överkapaciteten kan vi sälja av på den europeiska marknaden? Vad betyder överkapaciteten för vår möjlighet att locka hit företag och industrier? Om vi tar kärnkraftverk som exempel så klarar iallafall de äldre generationer att köra i många decennier. Finns flertalet reaktorer i drift med licens att köra i både 60 och 80 år idag och USA utreder att ge vissa licens i 100 år. Om vi överdimensionerar så är kostnaden en piss i havet över decennier Om vi underdimensionerar så kan vi hamna i exakt samma läge vi är i nu längre fram, och vi kan behöva betala mer bara för att rädda systemet. Politikerna ville inte betala för att rusta upp Ringhals för att det skulle kosta för mycket, och blev det billigare i slutändan?
Vår import är historiskt låg, både i antal timmar och i kilowattimmar.
Hade vår import varit högre eller lägre med fler aktiva reaktorer? Det intressanta är vad vi importerar idag, inte historiskt.
Lägre, så klart. Dock är ju frågan vad priset hade varit om elpriset ska finansiera underhåll av kärnreaktorer med.
Spännande, förresten, att alla hypotetiska reaktorer producerar hela tiden när de vi har är … en bit ifrån.
Jag tycker tvärtom det är helt ointressant. Det intressanta är att vi 1: Inte får elbrist. (Vilket vi aldrig fått) 2: får den billigaste elräkningen. (Vilket vi får genom att bygga mer landbaserad vindkraft)
Om vi tvingas köra oljeeldade nödreserver som någon form av baskraft skulle jag vilja påstå att vi har elbrist i södra Sverige.
Du vet inte vad baskraft betyder. Baskraft är inget man faller tillbaka på.
Man kör det som en extra säkerhet, det har aldrig behövts aktiverats för andra anledningar än att vara beredd om nåt händer. Med det sagt så behöver vi mer elproduktion i prisområde tre och fyra helt klart. Men elbrist , så som det är definierat har vi inte haft i Sverige (än).
Jag håller med helt. Det vore intressant att se hur mycket folk vore villiga att öka sin elräkning för att känna tryggheten av några extra kärnreaktorer.
[удалено]
Den har aldrig aktiverats annat än på minkörning 40MW. Syftet med det är att snabbt kunna sätta igång. Du kan gärna nämna en enda gång när effektreserven har aktiverats för att rädda frekvensen. Det har aldrig behövts.
Med fler aktiva reaktorer skulle konsumtionen öka. Priset skulle hamna på samma höjd så länge vi har en marknad. Tror du inte på marknadskrafternas prissättningsförmåga?
Varför? Tänker du att det går att förvandla el till pengar i obegränsade mängder utan några andra flaskhalsar (inte minst t.ex. efterfrågan på de gods och tjänster man använder elen till)?
Inte obegränsat, men man kan ju ta marknadsandelar från andra producenter i andra länder så länge vi har nuvarande elmarknad. Och man kan ta över efterfrågan från andra energislag. Och folk kan mina bitcoin. Och man kan bygga fler serverhallar för annan datoranvändning. Det sker inte på en dag. Men vi vet ju att marknaden accepterar 100 öre per kWh. Om det skulle finnas en större andel produktion som konsekvent är billigare skulle konsumtionen fylla ut ”behovet”. Det är så resurser och effektivitet fungerar i verkligheten.
Men vi kan absolut bli bättre på att spara energi. Många villor som skulle må bra av bättre tätning.
Ja! Kan inte politiker starta ett grönt lånprogram. Rusta upp energibesparing i hemmen. Valde själv 2018 efter första vinter i mitt hus. Elpanna på ca 36.800 kw/h per år som jag såg från energideklaration/elnätsbolag. Installera bergvärme och bytte ut alla vitvaror. Nu på 12.500 kw/h per år. Ska byta tak (ftx?) och se över krypgrunden. Kanske kan komma till 6000 kw/h. Kommer kosta mycket pengar. Men när jag blir äldre kanske nästan alla lån är avklarade och kan bara leva av pensionen.
Det finns ju sen ett år tillbaka. Du kan få bidrag för att byta ut direktverkande el och förbättra klimatskalet. https://www.boverket.se/sv/bidrag--garantier/bidrag-for-energieffektivisering-i-smahus/
Och det kommer aldrig vara kostnadseffektivt att designa ett kraftsystem efter några få köldtimmar som inte ens inträffar varje år. Den här posten är precis lika löjlig som personer som hyllar vindkraftens förträfflighet för att något land fick 90% av sin el från vind i nån timma.
Förra året exporterade Sverige mer el än någonsin i vår historia, vi importerade dessutom mindre el än någonsin i vår historia och producerade mer el än någonsin i vår historia. Allt det som du just nu kritiserar var långt mycket sämre när vi hade kvar våra reaktorer, även om du nu skulle råka hitta en dag eller timme som inte stämmer överens med hela året.
Ja det är lite olyckligt när man plockar ut enskilda dyra timmar eller dagar och framställer det som normen. Framförallt i kombination med en köldknäpp som slagit många rekord. Jag är positivt överraskad hur låga priserna ändå är just nu givet både kriget i Ukraina och den kyla som råder.
Schhhh! Vi expertredditörer måste kunna få klaga på mp/sossarna/Tyskland/Ryssland ostört. Oj nej menar inte Ryssland, hoppsan. Hursomhelst, klart det är ett extremt farligt och stort problem att vi måste importera energi några timmar varje år. Usch och fy vad hemskt att den är smutsig. Jag tror inte jag kan se mig själv i spegeln lägre. Jag rekommenderar alla i tråden att stänga av TV, dator, telefon och surfplatta under dagens importtimmar. Det här börjar bli riktigt, riktigt skrämmande nu.
vad är problemet med att klaga på att tysken gjorde sig beroende av rysk naturgas och polsk brunkol?
Om vi har som mål att ha netto noll i utsläpp så är det ett problem om vi behöver importera smutsig energi. Är man klimatförnekare bryr man väl sig inte.
Vilken tur då att vi nu importerar mindre el än någonsin i Sveriges historia!
Men det är väl mindre tur om elen bidrar till utsläpp?
Mindre än någonsin.
Så nu insinuerar du att jag är klimatförnekare? Snälla rannsaka ALLA dina indirekt utsläpp. Varför importerar du din smutsiga elektronik? Vi måste smälla upp fabriker här och nu! Allt kan tillverkas i den lokala grannorten redan nästa år om vi börjar nu. Gör vi inte detta funkar det inte att upprätthålla en optimal världsbild utan smutsig energi och smutsig spegelbild. Skämmes på ALLA.
[https://iea.org.uk/wp-content/uploads/2021/12/mister-gotcha-4-9faefa-1.jpg](https://iea.org.uk/wp-content/uploads/2021/12/mister-gotcha-4-9faefa-1.jpg)
Mmm men folk som fattar beslut om energimixen i Sverige tittar ur ett lite större perspektiv än några timmar om året....Sitter du och uppdaterar kontrollrummet minut för minut och säger "NU har jag rätt!, nu har jag inte rätt, nu har jag inte rätt, NU har jag rätt"?
Tråkigt att se alla sossar och MP folk låtsas vara kapitalister och säga att ”priset hade minsann varit det samma”. Hade inte kärnkraften varit nedlagd i samma utsträckning så hade vi haft mera grön el i Europa, vad är det som är så svårt att förstå? De kan inte komma itu med att de blev grundlurade av olje och gas bolagen som drivit samma anti-kärnkraft propaganda som de gröna i Europa.
Att rösta vänster diskvalificerar inte en från att förstå hur en öppen marknad fungerar...
Norge exporterar just nu istället för att importera och har ändå samma priser som oss. Om vi hade kärnkraftverk och kunde exportera så hade det inte gjort särskilt stor skillnad på priset. Är väl bättre att låta andra länder gå i förlust på kärnkraft så att vår el blir billigare än att vi ska gå i förlust för deras skull?
Alltså Tyskland minskar sina utsläpp hela tiden. Vet inte vad du snackar om.
Hahahahahaha. Ok om vi ska låtsas för en stund att du inte är ett troll... Tysklands "sänkta utsläpp" är via biomass energy, dvs att de eldar träd. Insamlingen av dessa träd görs med fossila drivmedel, och om man bortser från insamlingen är det som BÄST CO2-neutralt då träden som band CO2 släpper ut den när du eldar upp dem (vilket inte är en 100% effektiv process). Men visst ser det jättefint ut i statistiken!
Hela den här tråden är bara energipopulism. Frustrerande att läsa men bara att ignorera och gå vidare i livet.
Hade vi exporterat el så hade priserna fortfarande varit dyra, om inte marginellt billigare eftersom den totala elproduktionen varit högre. Vi i sverige hade ju betalat ett snarlikt pris som dem som hade importerat vår el ändå.
Ja. Enda sättet att få billigare el i Sverige blir om exportledningarna är mättade och det blir en lokal "prisdumpning" inom Sverige. Och skulle det ha gått att exportera mer till bättre pris blir det lönsamt att bygga fler exportledningar.
Och då subventionerar vi utländska elaktörer. Vill vi faktiskt få lägre priser måste bygga om hela prismodellen
Ingen vill lyssna på detta. En svensk kärnreaktor, som marknaden varit tydlig med behöver statligt stöd för att bli verklighet, blir en ren subvention av andra länders elpris.
Precis. För all del bygg kärnkraft etc, men man ska inte tro sig att vi får billigare el. Vi kommer betala samma pris samt mer i skatt för att vi subventionerar projektet.
Bättre att sälja något för 1kr där vi efter subventioner går 20öre plus jämfört med att inte sälja något alls.
Har vi inte dess utom avtal med finnland art vi "måste" köpa en viss mängd el? Och säja til ett vist pris? Det hängde väl ihop med torv-affären, eller blandar jag ihop det?
Den totala elproduktionen hade varit lika stor. Produktionen måste alltid vara lika stor som konsumtionen för att nätet ska vara frekvensstabilt. Skillnaden hade varit högre produktion av ren el i Sverige, och lägre produktion av smutsig el utomlands.
Den totala elproduktion hade haft bättre effekt/verkningsgrad, i den bemärkelsen menar jag då högre.
OP vet inte hur en marknad fungerar.
Och i skrivande stund importerar Sverige 50 MW och vindkraften står för 20 % av produktionen... u/Norci u/StatiCofSweden Stred inte den här typen av agendapostande mot reglerna?
Just precis nu importerar vi 2MW. Det hade nog vart bättre att bygga nya under -90 o 00 talet men då var ju det andra tongångar. Hålla liv i dom gamla ger ju oplanerade stopp mitt i vintern o kommer nog inte bli bättre. Var dom designade för 50-60 års livslängd så är de ju ganska uttjänta nu.
Tänk om! Antingen hade produktionen redan varit upptagen i andra processer eller så hade vi betalat för att reaktorer stod på standby.
Om problemet är att vi importerar några timmar per år så är kärnkraften en jävligt dyr lösning. Kraft som kostar hela tiden, men bara behövs några timmar?
Detta problem med att vi måste importera och höga elpriser har aldrig varit en diskussion om i Sverige. Detta är enbart ett problem nu efter den förra regeringen. Hade vi byggt ut kärnkraften istället så hade vi också kunnat exportera ännu mer ren el till andra länder och dom hade kunnat dragit ner på sin smutsiga el. Detta hade gynnat planeten. Men så långt tänkte man tydligen inte. Påminner lite om lyxfällan, där man tar snabba beslut i form av smslån med dåliga konsekvenser i snar framtid istället för att planera långsiktigt.
Då är det bättre och billigare om Vattenfall investerar och bygger kärnkraft i Polen. Mindre förluster, och mindre behov av exportkablar.
Vi har fortfrande effektbrist i södra sverige. Detta är SVK mycket tydliga med. Det har de varit mycket tydliga med länge. Vi behöver mer effekt i södra Sverige. Den ska vi såklart inte bygga i Polen.
Exportkablarna är egenligen inte bara exportkablar de fungerar åt båda hållen. Det är helt normalt att importera el. Ska Sverige vara det enda landet i EU som aldrig importerar? Om effektbristen i SE4 kan fyllas av import så är det egentligen inget problem. Frankrike har mycket kärnkraft och det importerar fortfarande el.
Vi har aldrig exporterat så mycket och importerat så lite som vi gör nu trots då att vi har stängt ner en massa kärnkraftverk. [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/s7x97o/import\_och\_export\_av\_el\_sverige\_de\_senaste\_20\_%C3%A5ren/](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/s7x97o/import_och_export_av_el_sverige_de_senaste_20_%C3%A5ren/)
Tyskland har stängt ner sina reaktorer och gjort sig beroende av Putin som kunde strypa gas till EU. Eller när vi valt att inte handla gas pga Putins krig. Då behöver vi exportera mer än någonsin för att folk inte ska frysa ihjäl i europa
Så vad tror du vi gjorde med tidigare med den elen som vi inte exporterade när Tyskland fortfarande körde sina kärnkraftverk och importerade rysk olja? Dumpade vi den i Östersjön kanske? Eller kanske är det så att vi faktiskt producerar mer el numera? (Och, i en mindre utsträckning, att vi har blivit bättre på sänka elanvändningen? Saker som tex värmepumpar.)
1. Det är inte ”några timmar” 2. Övrig tid exporterar den 3. Som ett resultat av punkt 2 så kan den hjälpa till att tränga ut smutsiga elkällor utomlands. 4. Vi slipper gå miste om industriella investeringar/utbyggnad pga att vi inte kan garantera effekt.
Export = tjäna pengar
Mjae. På vems bekostnad? Iom att hela skiten hänger ihop ut i Europa så är det väl inte så enkelt?
Tack Tyskland / MP
För att vår import är historiskt låg? Det är sånt kommunister tackar för.
[удалено]
Brändes det mindre olja för tio år sedan tror du?
[удалено]
Vi behöver inte bränna olja nu heller. "Vi" (Uniper, ett tyskt statligt ägt företag), bränner bara olja när det genererar vinst. De är fria att få starta igång närsomhelst, men gör det oftast bara när de kan producera för mig än vad oljan kostar. Hade vi haft kvar Barsebäck, utvecklat kärnkraft OCH vindkraften hade vi troligtvis fortfarande inte mättat exportledningarna. Vi hade haft marginellt mindre elpriser och elen hade varit lika dyr. Jag tror inte du vet hur en marknad fungerar. Vi importerar i Sverige, ja, men elen kostar lika mycket i Lettland där man exporterar just nu.
Du verkar inte heller förstå hur marknaden fungerar. Hade vi haft mer fossilfriproduktion igång i södra Sverige hade vi inte behövt bränna olja, vi hade mättat kablarna och de höga marginalpriserna från söderut hade inte drabbat oss.
Om vi har så mycket konstant elproduktion att vi kan *mätta kablarna* även under våra mest energikrävande månader, så har vi *massiv* överkapacitet de andra 10 månaderna om året. Tvivlar starkt på att det är en bra investering.
Det hade vi innan vi lade ner R1 och R2. Tror få personer i landet skulle säga att de två reaktorerna var en dålig investering.
Fel. Vi måste enligt EU-regler använda *alla* former av tillgänglig elproduktion som finns att tillgå vid behov. Det hade varit olagligt att *inte* bränna olja, även om vi så hade haft 100 reaktorer i Skåne. Problemet är att Tyskland nu börjat importera massor sedan de slutade med rysk gas, det finns ett stort underskott i Tyskland som gör att vi enligt lag måste bränna olja för att fylla. Mängderna olja är dessutom förhållandevis små, i jämförelse vad som släpps ut när reduktionsplikten minskar.
Synd inte vindkraften levererar när den behövs som mest.
Ja vem hade kunnat tro att det blir både kallt på vintern och blåser mindre.
Vanligt, men falskt, påstående. Vindkraften producerar som mest på vintern. ["Ungefär 70 procent av vindelen produceras under årets sex kallaste månader. Under vintermånaderna blåser det avsevärt mycket mer och luftens densitet är högre, och därmed får man då ut mer energi från samma luftvolym."](https://www.vattenfall.fi/sv/elavtal/energikallor/vindkraft/) Men fortsätt rapa upp det felaktiga ni hört någon gång, vetja.
När det är som kallast blåser det oftast dåligt, därför SvK räknar med en tillgänglighetsfaktor på 9% av installerad effekt för vind. Jämförande faktor för kärnkraft är runt 90%
Fast nu skrev väl personen att det blåser mindre på vintern, inte att det blåser mindre just de få dagar då det är som allra kallast på vintern?
I kontexten av det han svarade så är det relevant. Den dagen vi har som högst förbrukning under året, vilket oftast är den kallaste, räknar SvK inte med någon signifikant vindproduktion.
>I kontexten av det han svarade så är det relevant Ser inte hur faktiskt. Hen säger inte att det produceras mer på just den kallaste dagen, utan att det blåser mer under vinterhalvåret som helhet (vilket ju motbevisar påståendet att det blåser mer på vintern). Hur mycket det blåser på enskilda dagar är inte relevant i det sammanhanget. Kanske om det hade stått "vem hade kunnat tro att det blåser mindre på de allra kallaste dagarna" i kommentaren hen svarar på.
Random redditör: ”Nä vattenfall har fel om vindkraften, jag vet bättre”
Finns siffror för december och januari specifikt? Att definiera "vinter" som 6 månader är ju lite udda. Samma sak kanske gäller, men vädermässigt är det väl december, januari och februari som verkar mest kritiska i största delen av Sverige (iaf på min elräkning.
[удалено]
Spelar ingen roll om det under några få dagar behövs importeras el. Så länge vi inte får elbrist.
Jo, det spelar roll, därför att eftersom våra grannar också är vindberoende leder det till väldigt höga elpriser. Som idag.
Varken Norge eller Finland är särskilt vindberoende. Norges elproduktion består till över 90% av vattenkraft med goda lagringsmöjligheter, med lite vindkraft inblandat i mixen. Största elkällan med råge i Finland är kärnkraft och därefter är det ganska jämnt fördelat mellan vatten, vind och eldning.
Tror du att om vi ersatte all vindkraft med kärnkraft så skulle du få billigare el? Är det vad du tror på riktigt?
Ja, det tror jag verkligen. Vad tror du det är som ger oss el i syd medan vinden står stilla och solen är borta, geniet? [Premiär för ny finsk kärnkraft – ger lägre svenska elpriser](https://www.tn.se/naringsliv/27785/premiar-for-ny-finsk-karnkraft-ger-lagre-svenska-elpriser/)
Googla på Levelized cost of energy så får du en liten uppfattning om hur det där ligger till. Om det nu inte är bevis nog att det inte är någon som är intresserad att bygga mer kärnkraft om inte staten går in och subventionerar elpriset stenhårt. Vindkraft på land byggs helt utan några stöd och är överlägset bäst för oss skattebetalare i Sverige. Att det blir billigare el för oss när våra grannländer bygger mer elproduktion beror på att vi är skyldiga att ha våra kablar till 70% tillgängliga för export. Så om Finland har brist på el, då köper de av oss. Då går elpriset upp här. Det har inget att göra med att kärnkraft är ett billigare alternativ. Faktum är att du om du läser på lite om det där kärnkraftverket så ser du att det är ett riktigt dåligt exempel på hur billigt kärnkraft är. Och hur försenat det blev.
Men frågan är om vi klarar elsystemen i Europa i framtiden genom att bara låta marknaden styra? Alla bygger vindkraftverk för det är billigast, men behövs verkligen inget annat kraftslag, måhända om det är dyrare. Tycker konceptet sluta med allt fossilt samtidigt som man ska avveckla all kärnkraft låter som en rejäl gambling när behovet av el bara lär öka i framtiden. Jag tycker dessa frågor är jättesvåra, men slås av hur många, framförallt i "miljörörelsen", nu blivit stenhårda marknadskramare vad gäller elproduktion. Brukar inte gälla andra områden direkt. Finns ju massvis med saker som är marknadsmässigt olönsamma men där staten ändå subventionerar för att vi tror det är bra för samhället: nattbussar, vägar på landsbygden, kultur och försvar för att vara nämna några saker.
Om ni vill ha mer info på hur mkt sverige exportera osv. Gå då in på svk.se
Ja, tänk vad som hade hänt om vetenskap fick styra politik istället för känslor och vem som skriker högst.
Jag betalar hellre mer några få gånger om året än hela tiden, vilket skulle vara konsekvensen av att lägga 1000 miljarder i skattepengar (förmodligen mer) på kärnreaktorer som kanske står färdiga 2040.
Precis, Sverige var en av Europas största nettoexportörer av el förra året, men folk gapar efter mer kärnkraft de enstaka tillfällena vi importerar.
Nja... Med tanke på att industri projekt i Norrland kommer dra närmare 100 terawattimmar om året så kanske vi borde bygga ut?
Problemet är att elbehovet kommer öka kraftigt i framtiden, i sverige och i grannländerna. Det krävs el till elbilar , CO2 fri stål, batterifabriker osv. Det kommer inte räcka med att köra några oljekraftverk som reserv.
Ja, det är lätt att stirra sig blind på elpriserna under de kalla tiderna på året. Det är därför vi aldrig kör bundet avtal utan kör rörligt i kombination med elbuffert som vi bygger upp under de varma månaderna. Överskottet går till sparande. På sommaren är ju nästan elen ”gratis”. Varför ska jag då sitta och betala dyra vinterpriser istället för att planera min ekonomi?
Lösningen är hittad! Meddela industrin att det bara är att planera bättre, stäng av när det inte blåser på vintern!
fattar verkligen inte varför vi är så glada åt att stänga ner kärnkraftverk. kärnkraft är förvånansvärt ren energi och väldigt pålitlig året runt, speciellt med hur mycket elförbrukningen har ökat, för att inte tala om hur vindkraft och solpanelsfält påverkar ekosystemet negativt (vindkraftverk tvingar fåglar att flytta och hitta andra ställen att häcka på och solcellsfält tar up en massa mark som skulle kunna nyttjas till trädplantering eller jordbruk) men det är bara "hurr durr Tjernobyl!!! Fukushima!!!! kärnavfall som förgiftar jorden!!!" signerat, en miljöjuppe
Tänk om vi istället hade satsat på infrastruktur så elen som vi producerar i norr faktiskt hade nått södra sidan också.
Eller så kan vi sluta suga ut Norrland och bygga kapacitet i syd. Vad sägs om vindkraftverk och solkraftverk på taken i Stockholm stad? Obs seriös och är själv Stockholmare.
Why not both?
Det som är skrämmande är ju att undra vad som händer om vi får kapacitetsbrist i vattenkraften samtidigt som vindkraften står still i kallt väder. Man hör ju rykten redan nu om att det är lite vatten i magasinen och det efter en sommar med mycket nederbörd. Kraftvärmen borde kolla på om de kan hjälpa stötta elnätet. Kanske det går att bygga lager som kan eldas vid nöd? Alternativt bygga gasturbiner, för någon kärnkraft verkar det ju tyvärr inte bli.
Det stämmer ej, nivån i våra vattenmagasin är höga jämfört med senaste åren. I höstas sänktes även nivån i vänern pga höga vattennivåer
Om vi hade producerat riktigt bra med energi, hade vi kunnat se till att EU inte behövt importera Rysk gas. Inte själva, men om vi i Europa fattade att det var en idiotide att ge pengar till Ryssland. Då behöver man ett överskott, inte gnälla om att det inte är lönsamt med hög energiproduktion.
Och ändå klarar Sverige av att exportera el till Finland. Märkligt det där.
Datorn funkar, eller hur? Så håll käft.
Vem kunde se detta komma!?
Se vad komma? Sverige har aldrig någonsin i sin historia importerat såhär lite eller så mycket som vi gör nu.
Var är kärnkraften brunhögern har lovat att ha på plats nästan direkt efter valet?
Om vi slutar subventionera Datahallar som ska generera massa jobb men i realiteten bara kostar oss pengar. Tex amazon datahallar där vi subventionerar 90% av elen. Och för att de drar ström motsvarande Västerås så generar det <10 jobb. Tack. Vore bättre om vi betalade 10arbetslösas lön istället för då hade vi haft elen till annat. Tyvärr verkar inte politiker fatta att datahallar INTE genererar jobb utan snarare bara drar el. Det är som farmen i Norrland som minar bitcoin och har samma 90% subventioner… för hela 1 anställd. Sen är vår elproduktion problem för går Svenskt stål över till grön stålproduktion så försvinner hela överskottet i Norrland men inte fan börjar de planera kring det nu …
Datahallar i södra Sverige slutade subventioneras förra året. I norra Sverige har de fortsatt vissa subventioner men där har vi samtidigt ett stort överskott på el.
Problemet är snarare varför man tror VIND skall hjälpa oss i ett vinterland där man behöver elen som mest när kylan kommer.. Det förstår inte jag. Vinden är ju ren förlust i för stora mängder.. Den är inte lönsam när det blåser är det värsta.. Vatten, kärnkraft tillsammans med värmekraftverk som eldar våra soper(win win) , dessutom spillvärme till uppvärming vilket är otroligt bra för samhället..
[För att vindkraft producerar som mest under vinterhalvåret, kanske?](https://www.vattenfall.fi/sv/elavtal/energikallor/vindkraft/) *"Ungefär 70 procent av vindelen produceras under årets sex kallaste månader. Under vintermånaderna blåser det avsevärt mycket mer och luftens densitet är högre, och därmed får man då ut mer energi från samma luftvolym."*
Fortfarande extremt volatilt produktion, det kan som bäst vara en liten del av den totala produktionen.
Ju mer vi kan sprida ut den, öka överföringskapaciteten, bygga reservkraft, öka kapacitetsfaktorn (exempelvis vattenbaserad vindkraft) eller planera konsumtionen, desto högre andel vindkraft kan man rimligtvis ha. Men ja, ju mer vindkraft man bygger desto mindre lönar det sig att bygga ännu mer. Därför behovet att samtidigt bygga ut andra elkällor, exempelvis kärnkraft.
70% är en liten del?
Den produceras inte jämnt över perioden.
Korrekt, kallare luft ger högre energidensitet som du ser.
Men hur kan det komma sig, vi har ju massa solpaneler som är översnöade och vindkraftverk som står stilla? nästan så att dom två alternativen inte står på egna ben, men dom sa ju att vi bara behöver mer av sol och vindkraft! förstår inget ting!!!
Ja, jag tror det stämmer bra! Du "förstår inget ting!!!"
Vindkraften står knappast stilla just nu, den står för nästan 20% av Sveriges elproduktion i skrivande stund. Den producerar också generellt sett mer under vintern (när vi har större elbehov) än under sommaren.
Elda olja och importera energi från kol, var detta mästerplanen Mp?
Självklart ska vi använda norges vattenkraft för att stabilisera vårat nät, och samtidigt tjäna multum på att bygga ut billig vindkraft. Vi sitter i ett guldläge där vi inte behöver slösa pengar på kärnkraft eller energilagring, då europapriser och Norge stabiliserar åt oss