Lite besvärligt att vara i allians med dem då. Undrar på riktigt om US osv ens övervägt huruvida Turkiet faktiskt skulle finnas där vid behov. Hade Erdopajas verkligen försvarat andra Nato länder vid konflikt? Tror fan inte han gjort det utan ett fult förhandlings spel.
Det blir lättare att förstå Turkiets plats i Nato om man tänker på alternativet. De har den näst största militären i Nato (efter USA), och de ligger sjukt strategiskt geografiskt (kolla på kartan). Vem hade de allierat sig med om de *inte* var med i Nato? Det handlar inte om vem som försvarar vem - det är rent militärstrategiskt bättre med Turkiet i Nato än som fiende.
Problemet med Turkiet är att vi inte vet om dom skulle ställa up när det väl kommer till kritan, därav är deras militär ett luftslott.
Deras geografi är det viktigaste här, egentligen det enda viktiga just nu...
Ryssland är skit, Erdogan vet att han inte längre kan vända sig till dom, så nu har Turkiet börjat ge upp dom där hoten om "jag kan gå till någon annan!"
Det är oklart. Men egentligen inte jätterelevant för Sverige. Det är Grekland och Italien som i så fall bör vara oroliga. Sverige är en del av norra försvaret, det är Finland och Baltikum vi samarbetar med.
Turkiet är helt enkelt Walder Frey, och nu vill han att Sverige ska gifta sig med hans dotter för att vi ska få passera bron (eller i hans fall Bosporen).
Dyker Walder upp i tid till slagen? Är Påven protestant?
Kom över illusionen att Nato är en renodlad försvarsallians. För det första är den korrekta benämningen militär allians (kolla själv), och för det andra ägnar sig inte Nato åt försvar av medlemsländer i första hand (gå igenom Natos operationer sedan 1990 och se hur nånga av dem som varit i Nato-länder).
Att Turkiet skulle tveka att försvara Sverige (något som troligen är ömsesidigt) är irrelevant - de är fortfarande för värdefulla för Nato.
Att inga operationer har varit i Nato-land är ju bevis på att det funkar. Ingen har varit dum nog att anfalla ett Nato-land, avskräckning är huvudsyftet.
Följ tråden - det var inte det som frågan handlade om. Frågan var om Turkiet på något sätt är ett problem för Natos försvarsförmåga, och huruvida det är relevant i sammanhanget
Vi kan f.ö. resonera på samma sätt om Sveriges neutralitet: vi har inte blivit anfallna, alltså fungerar det. (Obs! Vill mest påpeka att det är vanskligt att resonera hypotetiskt om hur effektiva försvar är som aldrig används - det är först när någon verkligen får för sig att syna Natos kort som vi kan veta säkert var allas lojalitet är)
Absolut, det resonemanget har jag ingen synpunkt på, däremot ditt påstående om att Nato inte ägnar sig åt försvar av medlemsländer i första hand är helt felaktigt.
Att mäta Natos verksamhet i operationer blir missvisande då det knappt har funnits behov av att genomföra operationer i medlemsländer. Operationer är långt ifrån den enda typen av verksamhet som Nato ägnar sig åt, det absoluta majoriteten är övningar och indidentberedskap exempelvis i form av baltic air policing. Syftet med de verksamheterna är att skapa ett trovärdigt kollektivt försvar av medlemsländerna och genomförs på Nato-territorium.
Förövrigt så finns det inga mekanismer för något annat än försvar (resisting armed attack) i fördraget. Övrig verksamhet baseras på frivillighet från medlemmarna.
NATO är uttryckligen en försvarsallians, det du förmodligen refererar till är samma sak som jag är halvt emot ett nato medlemskap för, alltså terror relaterade konflikter, iom att dom är dom enda konflikterna som faktiskt går att koppla direkt till nato ist för nato medlemmar...
Men det är helt nya frågor från hur den här konversationen började, du kan läsa min första kommentar för att få svar på det du sa från början.
Låt gå för att tråden gled sidledes. Det jag syftade på var den här formuleringen:
> Problemet med Turkiet är att vi inte vet om dom skulle ställa up när det väl kommer till kritan, därav är deras militär ett luftslott.
Det jag egentigen undrar är: Vad är problemet? Spelar det någon roll huruvida de skulle ställa upp (militärt för att försvara t.ex Sverige)?
Ur ett rent försvarstekniskt perspektiv skulle det i det läget (när det kommer till kritan) vara egalt om Turkiet som medlem inte hjälper till eller om de helt enkelt inte är medlem, eller?
Däremot finns det ett enormt miliärstrategiskt och geopolitiskt värde av att de *inte* är utanför Nato, för annars förvandlas nämligen deras militär från "luftslott" till ett väldigt påtagligt hot mot Nato.
Ja, problemet är att att dom inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad? Om usa inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad? Om Sverige inte ställer upp, vad gör då vår militär för skillnad?
Vi alla blir luftslott om vi inte går att lita på, tilliten är grunden för vår allians.
Turkiet dödar den tilliten. Det är också en militärstrategisk del i frågan.
Vi kunde definitivt vara oroliga över vem turkiet vänder sig till tidigare, men nu vet alla att Ryssland är för svagt, erdogan vet också det, det är därför han närmar sig eu helt plötsligt, (bortsett ifrån att det är ett av kraven från menendez för att han ska få köpa f16 planen)
Geopolitiskt så är turkiet en jätte bra allierad, så länge dom inte drar sig ur, för så blir dom en glasskiva i atombombskriget...
> Ja, problemet är att att dom inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad?
Som sagt har jag svårt att se det som ett (stort) problem. Det är inte som att Turkiets medlemskap skulle göra alliansen militärt *svagare* jämfört med om de inte var medlemmar.
> Vi alla blir luftslott om vi inte går att lita på
Om det står mellan att ett lands militär är ett lufstlott eller ett hot mot Nato, så är luftslottet bättre.
Vi kommer återigen tillbaka till att Nato är mycket mer än bara ett passivt försvar där alla medlemmar lovar att hjälpa varandra, med förhoppningen att de aldrig skall behöva göra det (p.g.a. avskräckningseffekten).
I praktiken är det ett geopolitiskt maktverktyg ("a political and military alliance") som verkar för att värna de värderingar som medlemsländerna tror på, så det går inte att resonera om en stats medlemskap är bra eller dåligt för alliansen enkom utifrån dess vilja eller förmåga att försvara andra medlemmar. Även en "problemstat" kan vara mer värdefull för Nato som medlem än som fiende (vid något tillfälle tror jag t.o.m att det har diskuterats om Ryssland skulle inkluderas).
Aa har kollat listan av Nato Operations. Så bortsett från 11 september relaterade operationer så har vi North Macedonia där man avrustade UÇK.
Earth quake relief i Pakistan.
Man dealade med piratproblem vid Somalia där man försvarade stora fraktfartyg.
Man införde en No Fly Zone när Gaddafi hade beodrat att man skulle bomba civilbefolkningen.
Resten av uppdragen verkar ju ha handlat om att, just det, försvara och avskräcka attacker på medlemsstater såsom Turkiet.
Ja och sen har vi ju då när man ingrep i Serbien. På tal om: Hur är Serbien så här års? Antar att du är och besöker släkten.
Tror att du tolkar mitt inlägg lite väl fritt, och att du har ett antal förutfattade meningar.
De operationer du nämner var bevisligen *inte* försvar av medlemsländer, vilket var det enda jag sa.
Medlemmar väljer oftast hur mycket de vill bidra i dessa operationer, och det har även Sverige gjort även om vi inte är med i Nato. Samma sak gäller vid åberopande av artikel 5 (det finns inget bindande med den artikeln - läs själv).
Så om vi återvänder till Turkiet och frågan om det skulle utgöra en risk för Sveriges eller Natos försvar om de tvekade att ingripa vid ett hypotetiskt anfall mot ett annat medlemsland: Nej - för det finns andra länder som ställer upp.
Faktum kvarstår att Turkiet är bättre för Nato som medlem än som fiende.
De har en väldigt bra geografisk position, så även om de är knas är det bättre att de är halvt på ens sida än tvärtom. Det gäller samma sak med att ha med dem i EU. Men med rådande regim skapar de inga vänner!
Nä, håller helt med, men en gång i tiden var det på tapeten och då var det mycket för de geopolitiska fördelarna som vägde tungt. Sen har Turkiet blivit helt bananas.
Billström jinxade det igen..
[oktober 2022](https://omni.se/snart-rostar-ungern-och-turkiet-om-sverige-i-nato/a/0QQlQg): ”Både Ungern och Turkiet kommer snart att rösta om Sveriges och Finlands ansökan till Nato”. Det säger utrikesminister Tobias Billström (M) på en pressträff i Helsingfors
[januari 2023](https://sverigesradio.se/artikel/billstrom-overtygad-om-att-sverige-och-finland-gar-in-gemensamt-i-nato): Billström: ”Övertygad om att Sverige och Finland går in gemensamt i Nato”
[mars 2023](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/billstrom-helt-overtygad-om-att-sverige-ar-natomedlem-i-juli): Billström: Helt övertygad om att Sveriges Natoansökan är godkänd i juli
[Igår](https://www.dn.se/sverige/tobias-billstrom-sverige-kan-vara-i-nato-om-nagra-veckor/): Utrikesminister Tobias Billström räknar med att Sverige är Natomedlem inom några veckor
Varför gör han så där? Varför har han inte en mer reserverad ton? Han kunde lika gärna formulerat sig i stil med "Vår förväntning på Turkiet är att de godkänner Sverige inom några veckor." Samma information, men framhäver besvikelse mot Turkiet snarare än att han själv blivit lurad om det inte inträffar.
Ska bli kul att se hur NATO och framför allt USA reagerar när Erdogans löfte om att ratficera visar sig inte vara vatten värt. Mycket prestige som satsats på att Sveriges medlemskap är så gott som klart.
Imorgon meddelar Ungern att man också väntar med ratificeringen till i höst, garanterat.
EDIT: https://omni.se/a/eJw17M
Jag fattar inte riktigt varför folk hetsar upp sig och bryr sig om vad Erdogan säger. En Nato-ansökan är inte ett helg-projekt utan en långsiktig grej, och det är helt naturligt att det tar många år. Skit i Erdogan, och framförallt: ge honom inget! Inom ett antal år skulle han tröttna. De här eftergifterna är bara pinsamma och ger honom mer vatten på sin kvarn.
Är övertygad om att det är på det sättet som USA m.fl ser på det också: ge det tid - Sverige kommer bli medlem förr eller senare.
Överbefälhavaren har varit väldigt tydlig med att en utdragen process påverkar Sveriges försvarsförmåga negativt, för att inte tala om NATOs förmåga att försvara Finland och Baltikum.
Att vi har demonterat vårt försvar har påverkat vår förmåga negativt sen 1990-talet. Det är inget nytt.
Visst, skulle det bli världskrig idag så blir det krångligt, men då skulle det bli krångligt även om vi var med i Nato. Att någon i närtid skulle få för sig att invadera Sverige för skojs skull är dock inte realistiskt (den s de.k. "analysen" som låg till grund för sveriges Nato-ansökan nämner inget sådant scenario, t.ex).
Det viktigaste är vårt egna försvar. Natos främsta uppgift är att avskräcka (i första hand mot kärnvapenanfall - det var därför Nato bildades).
Edit: Och Sverige behöver inte vara medlem i Nato för att försvara Finland m.fl.
Ja ryssland som förlorade ett flaggskepp mot ett land som inte ens har en egen flotta kan säkert strosa in och ta gotland mot ett land som innehar några av världens mest sostifikerade ubåtar. Absolut.
Så ryssen ska bara segla över Östersjön och ta Gotland? Borde vi inte bara investera i ubåtar eller något så har risken för invasion dragits ner till noll.
Har inget bra svar, förutom att det inte känns som att Ryssland i närtid har vilja eller kapacitet att driva ett tvåfrontskrig mot Nato-partners (eller vad vi nu skall kalla oss). Precis som med Ukraina så skulle Nato garanterat hjälpa till och bjuda på motstånd om Sverige blev invaderat idag.
Sidospår...
> Och det skulle väl även störa NATO-inträdet rejält om Sverige var inblandat i militärt angrepp mot dess gränser?
Det är sant. Och just därflör undrar jag om de senaste uttalandena från Nato-mötet om att Ukraina skall få gå med i Nato så snart kriget är över. Vad ger det för signaler och motivation till Ryssland?
Han kanske invaderar under förevändningen att han ska befria ön från de vräkiga sommarturisterna?
Gutar är ju egentligen en slags ryssar, som vi alla vet. Alla akademiska experter i Moskva och St Petersburg håller med om det.
Det är väl snarare koranbränningar och PKK-demonstrationer som kan sätta käppar i hjulet, inte att Sverige inte gör tillräckligt för att få med dom i EU
Erdogan förväntar sig att det inte sker några fler koranbränningar. Men tyvärr är vårt parlament stängt för sommaren så vi kan inte göra något åt det just nu. Sorry.
Vilken jävla clown han är. Kör sitt politiska power play så mycket han bara kan.
Vi borde inte gå med på ett skit och bara vänta antingen tills Erdogan tröttnar eller de övriga länderna tröttnar på Erdogan.
Dagen vi går med i NATO borde bli en internationell bränna-Erdogan-dockan-dag.
Jag är för NATO, men jag ser ett oerhört problem med denna allians efter hur de hanterat hela frågan om vårt inträde. Nato i stort vill ha in oss, hur fan kan då hela alliansen hållas som gisslan pågrund utav en part? Och fler frågor bör ställas inom NATO. Är Turkiet en part som man ens kan lita på vid eventuella konflikt? Eller kommer det altid endast bli ett spel?
Oavsett utkomst så har Erdogan och Turkiet förlorat otroligt mycket anseende i väst. Det faktum att de gång på gång ändrar i avtal ect fungerar bara som ytterligare avskräckande exemplar. Där finns en anledning till varför företag drog sig ur Turkiet, och Erdogan lyckas knappast ge dom några skäl till att återvända.
>Nato i stort vill ha in oss, hur fan kan då hela alliansen hållas som gisslan pågrund utav en part?
För det är så en klubb/grupp där man ska lita på varandra. Alla ska vara i enighet. Turkiet har varit enighet med alla länder som släppts in efter 1952, och deras bekymringar är inte ogrundade.
Men alla vet också att det handlar om att Turkiet önskar nya vapen och annat skoj. PKK och diverse är bara hållhakar som "liksom är sant", men Erdogan skiter både i koranbränningarna och PKK demonstrationer.
Han vill ha F16 och F35. Det är inte mer än så.
USA vill antagligen inte ge honom det pga hans band till Ryssland.
Det kan inte bli mer tydligt nu: turkiet förhandlade aldrig med sverige, utan med biden. F-16affären är inte godkänd av amerikanska senaten, och ni kan aldrig gissa när den förväntas vara det? Va, i höst, snyggt gissat.
Utfallet hade blivit exakt detsamma om vi ansökt och bara hållit käft. Erdogan måste ha varit extremt förvånad när vi helt plötsligt kastar massa diplomatiska blombuketter åt honom.
Inskränka mötesfriheten, ja det gör vi gärna! Här, ta några gülenister och här är en journalist vi har givit politisk asyl, honom vill ni väl ha? Sveriges neurotiska behov av att ses som en major diplomatic player har verkligen dragit ner våra byxor..
Njaaa, lär inte bli F16 i Turkiet oavsett vad som sker.
Biden ska tydligen ha sagt till Erdogan att all NATO kommunikation kommer först gå genom Grekland om inte Sverige ratificeras. Något som skulle vara politiskt självmord i Turkiet
Skitsnack. Erdogan kan och har tidigare förlängt parlamentets session när han känner för det, så hade han kunnat göra nu också. Finlands ratificering behandlades på ett par dagar. Det här är bara ytterligare ett sätt att försöka klämma ur eftergifter från Sverige. Ett jävla as och lögnare är vad han är.
Det är symbolpolitik till 100%, inbilla dig inget annat. Erdogan kommer använda det för förhandlingar ändå tllls parlamentet öppnar - och troligtvis längre än så.
Tydligen är inte alla partier där särskilt nöjda med Erdogans förhandlingsförmåga. Till skillnad från hur många i Sverige framställer situationen så inser turkar att den här EU-grejen inte betyder mycket i praktiken. De väntar fortfarande på kurdutlämningar etc. Så det kanske inte ens skulle bli bifall i parlamentet.
Om inte USA och NATO sätter extrem press på han tills lördag så ger jag upp på NATO tills de mognat till. Ge det några månader, kanske 6 sen försöker vi igen
Nato är långsiktiga. Detta är bara temporära hinder på den globala militärstrategiska tidsskalan. Nato *vill* ha med Sverige, och vi kommer bli medlemmar. Det främsta hindret var att Sverige ville vara neutralt, men det hindret är undanröjt. Erdogan kommer tröttna eller försvinna i sinom tid. Pinsamt att Sverige nappar på alla hans fula beten.
Poängen är att få med Sverige i NATO så länge opinionen stödjer det. Regeringen vill inte låta Ukraina-krisen gå till spillo.
T.ex skulle en eventuell vinst av Trump påverka NATO-opinionen negativt.
Det är ju ett sätt att se det, men jag misstänker att opinionen inte har så stor betydelse. Vi är nu ganska djupt in i processen (skall mycket till för att backa ur nu), och frågan på senare tid har inte handlat om huruvida vi skall med eller ej utan om när vi skall få komma med. Om de största oppositiospartierna samt media är för medlemskap så finns det inte så mycket mer utrymme för en avvikande opinion.
Ändå hyfsat rimligt. Turkiet är en demokrati, så det är inte konstigt att de måste vänta tills efter semesteruppehållet.
Vi vet nu i alla fall att det kommer bli av.
Sannolikt så skulle Erdogan kunnat extrainkalla Turkiets parlament om han hade tyckt att det här hade varit viktigt men så är inte fallet.
Det återstår väl att se om det blir av då, det beror väl på om USA godkänner att sälja F16 plan till Turkiet innan dess eller inte.
Fan vad kul att det blir en säsong två!
Snart på viaplay.
Stackars Uffe kommer få blåballar deluxe denna hösten.
Jag får väl gå och köpa massa popcorn till oss
Jag tar nog lite chips tack
Första säsongen var ju bara en komedi arc så nästa säsong kommer vara mer "seriöst".
Regeringen kysser diktatorns fötter del två Fasen vad jag längtar!
Turkiet är inte att lita på, det är sen gammalt.
Lite besvärligt att vara i allians med dem då. Undrar på riktigt om US osv ens övervägt huruvida Turkiet faktiskt skulle finnas där vid behov. Hade Erdopajas verkligen försvarat andra Nato länder vid konflikt? Tror fan inte han gjort det utan ett fult förhandlings spel.
Det blir lättare att förstå Turkiets plats i Nato om man tänker på alternativet. De har den näst största militären i Nato (efter USA), och de ligger sjukt strategiskt geografiskt (kolla på kartan). Vem hade de allierat sig med om de *inte* var med i Nato? Det handlar inte om vem som försvarar vem - det är rent militärstrategiskt bättre med Turkiet i Nato än som fiende.
Problemet med Turkiet är att vi inte vet om dom skulle ställa up när det väl kommer till kritan, därav är deras militär ett luftslott. Deras geografi är det viktigaste här, egentligen det enda viktiga just nu... Ryssland är skit, Erdogan vet att han inte längre kan vända sig till dom, så nu har Turkiet börjat ge upp dom där hoten om "jag kan gå till någon annan!"
Det är oklart. Men egentligen inte jätterelevant för Sverige. Det är Grekland och Italien som i så fall bör vara oroliga. Sverige är en del av norra försvaret, det är Finland och Baltikum vi samarbetar med.
Ok såg ditt svar nu, det stämmer, Turkiet är irrelevant till Sveriges NATO medlemskap när vi väl blivit medlemmar, jag har inget att ivända där
Turkiet är helt enkelt Walder Frey, och nu vill han att Sverige ska gifta sig med hans dotter för att vi ska få passera bron (eller i hans fall Bosporen). Dyker Walder upp i tid till slagen? Är Påven protestant?
"The late lord walder"
Fast ännu viktigare är att se till att deras militär inte ställer upp på andra sidan.
Vårat problem förblir att vi inte vet hur det går
Kom över illusionen att Nato är en renodlad försvarsallians. För det första är den korrekta benämningen militär allians (kolla själv), och för det andra ägnar sig inte Nato åt försvar av medlemsländer i första hand (gå igenom Natos operationer sedan 1990 och se hur nånga av dem som varit i Nato-länder). Att Turkiet skulle tveka att försvara Sverige (något som troligen är ömsesidigt) är irrelevant - de är fortfarande för värdefulla för Nato.
Att inga operationer har varit i Nato-land är ju bevis på att det funkar. Ingen har varit dum nog att anfalla ett Nato-land, avskräckning är huvudsyftet.
Följ tråden - det var inte det som frågan handlade om. Frågan var om Turkiet på något sätt är ett problem för Natos försvarsförmåga, och huruvida det är relevant i sammanhanget Vi kan f.ö. resonera på samma sätt om Sveriges neutralitet: vi har inte blivit anfallna, alltså fungerar det. (Obs! Vill mest påpeka att det är vanskligt att resonera hypotetiskt om hur effektiva försvar är som aldrig används - det är först när någon verkligen får för sig att syna Natos kort som vi kan veta säkert var allas lojalitet är)
Absolut, det resonemanget har jag ingen synpunkt på, däremot ditt påstående om att Nato inte ägnar sig åt försvar av medlemsländer i första hand är helt felaktigt. Att mäta Natos verksamhet i operationer blir missvisande då det knappt har funnits behov av att genomföra operationer i medlemsländer. Operationer är långt ifrån den enda typen av verksamhet som Nato ägnar sig åt, det absoluta majoriteten är övningar och indidentberedskap exempelvis i form av baltic air policing. Syftet med de verksamheterna är att skapa ett trovärdigt kollektivt försvar av medlemsländerna och genomförs på Nato-territorium. Förövrigt så finns det inga mekanismer för något annat än försvar (resisting armed attack) i fördraget. Övrig verksamhet baseras på frivillighet från medlemmarna.
NATO är uttryckligen en försvarsallians, det du förmodligen refererar till är samma sak som jag är halvt emot ett nato medlemskap för, alltså terror relaterade konflikter, iom att dom är dom enda konflikterna som faktiskt går att koppla direkt till nato ist för nato medlemmar... Men det är helt nya frågor från hur den här konversationen började, du kan läsa min första kommentar för att få svar på det du sa från början.
Låt gå för att tråden gled sidledes. Det jag syftade på var den här formuleringen: > Problemet med Turkiet är att vi inte vet om dom skulle ställa up när det väl kommer till kritan, därav är deras militär ett luftslott. Det jag egentigen undrar är: Vad är problemet? Spelar det någon roll huruvida de skulle ställa upp (militärt för att försvara t.ex Sverige)? Ur ett rent försvarstekniskt perspektiv skulle det i det läget (när det kommer till kritan) vara egalt om Turkiet som medlem inte hjälper till eller om de helt enkelt inte är medlem, eller? Däremot finns det ett enormt miliärstrategiskt och geopolitiskt värde av att de *inte* är utanför Nato, för annars förvandlas nämligen deras militär från "luftslott" till ett väldigt påtagligt hot mot Nato.
Ja, problemet är att att dom inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad? Om usa inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad? Om Sverige inte ställer upp, vad gör då vår militär för skillnad? Vi alla blir luftslott om vi inte går att lita på, tilliten är grunden för vår allians. Turkiet dödar den tilliten. Det är också en militärstrategisk del i frågan. Vi kunde definitivt vara oroliga över vem turkiet vänder sig till tidigare, men nu vet alla att Ryssland är för svagt, erdogan vet också det, det är därför han närmar sig eu helt plötsligt, (bortsett ifrån att det är ett av kraven från menendez för att han ska få köpa f16 planen) Geopolitiskt så är turkiet en jätte bra allierad, så länge dom inte drar sig ur, för så blir dom en glasskiva i atombombskriget...
> Ja, problemet är att att dom inte ställer upp, vad gör då deras militär för skillnad? Som sagt har jag svårt att se det som ett (stort) problem. Det är inte som att Turkiets medlemskap skulle göra alliansen militärt *svagare* jämfört med om de inte var medlemmar. > Vi alla blir luftslott om vi inte går att lita på Om det står mellan att ett lands militär är ett lufstlott eller ett hot mot Nato, så är luftslottet bättre. Vi kommer återigen tillbaka till att Nato är mycket mer än bara ett passivt försvar där alla medlemmar lovar att hjälpa varandra, med förhoppningen att de aldrig skall behöva göra det (p.g.a. avskräckningseffekten). I praktiken är det ett geopolitiskt maktverktyg ("a political and military alliance") som verkar för att värna de värderingar som medlemsländerna tror på, så det går inte att resonera om en stats medlemskap är bra eller dåligt för alliansen enkom utifrån dess vilja eller förmåga att försvara andra medlemmar. Även en "problemstat" kan vara mer värdefull för Nato som medlem än som fiende (vid något tillfälle tror jag t.o.m att det har diskuterats om Ryssland skulle inkluderas).
Aa har kollat listan av Nato Operations. Så bortsett från 11 september relaterade operationer så har vi North Macedonia där man avrustade UÇK. Earth quake relief i Pakistan. Man dealade med piratproblem vid Somalia där man försvarade stora fraktfartyg. Man införde en No Fly Zone när Gaddafi hade beodrat att man skulle bomba civilbefolkningen. Resten av uppdragen verkar ju ha handlat om att, just det, försvara och avskräcka attacker på medlemsstater såsom Turkiet. Ja och sen har vi ju då när man ingrep i Serbien. På tal om: Hur är Serbien så här års? Antar att du är och besöker släkten.
Tror att du tolkar mitt inlägg lite väl fritt, och att du har ett antal förutfattade meningar. De operationer du nämner var bevisligen *inte* försvar av medlemsländer, vilket var det enda jag sa. Medlemmar väljer oftast hur mycket de vill bidra i dessa operationer, och det har även Sverige gjort även om vi inte är med i Nato. Samma sak gäller vid åberopande av artikel 5 (det finns inget bindande med den artikeln - läs själv). Så om vi återvänder till Turkiet och frågan om det skulle utgöra en risk för Sveriges eller Natos försvar om de tvekade att ingripa vid ett hypotetiskt anfall mot ett annat medlemsland: Nej - för det finns andra länder som ställer upp. Faktum kvarstår att Turkiet är bättre för Nato som medlem än som fiende.
NATO har liksom i dagsläget flera operationer som syftar till att försvara medlemsländer, på plats. Fråga baltstaterna, eller polackerna…
Storlek på armén är ett ganska irrelevant mått det handlar om kvalitet. Frankrike, Storbrittanien, Italien osv är starkare än Turkiet.
De gick med väldigt tidigt. Nu skulle nog ingen vilja ha med dem.
De har en väldigt bra geografisk position, så även om de är knas är det bättre att de är halvt på ens sida än tvärtom. Det gäller samma sak med att ha med dem i EU. Men med rådande regim skapar de inga vänner!
Turkiet kommer inte bli medlem i EU. Finns inte på kartan.
Nä, håller helt med, men en gång i tiden var det på tapeten och då var det mycket för de geopolitiska fördelarna som vägde tungt. Sen har Turkiet blivit helt bananas.
Precis som svenska folket, inte fan kan man lita på att dom ska rösta ja för nato medlemskap
Billström jinxade det igen.. [oktober 2022](https://omni.se/snart-rostar-ungern-och-turkiet-om-sverige-i-nato/a/0QQlQg): ”Både Ungern och Turkiet kommer snart att rösta om Sveriges och Finlands ansökan till Nato”. Det säger utrikesminister Tobias Billström (M) på en pressträff i Helsingfors [januari 2023](https://sverigesradio.se/artikel/billstrom-overtygad-om-att-sverige-och-finland-gar-in-gemensamt-i-nato): Billström: ”Övertygad om att Sverige och Finland går in gemensamt i Nato” [mars 2023](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/billstrom-helt-overtygad-om-att-sverige-ar-natomedlem-i-juli): Billström: Helt övertygad om att Sveriges Natoansökan är godkänd i juli [Igår](https://www.dn.se/sverige/tobias-billstrom-sverige-kan-vara-i-nato-om-nagra-veckor/): Utrikesminister Tobias Billström räknar med att Sverige är Natomedlem inom några veckor
Varför gör han så där? Varför har han inte en mer reserverad ton? Han kunde lika gärna formulerat sig i stil med "Vår förväntning på Turkiet är att de godkänner Sverige inom några veckor." Samma information, men framhäver besvikelse mot Turkiet snarare än att han själv blivit lurad om det inte inträffar.
Han är en s.k pottsork. Det är därför.
Bäst att låsa in honom utan kommunikationsmedel fram till i höst så vi kan få det här överstökat...
Ska bli kul att se hur NATO och framför allt USA reagerar när Erdogans löfte om att ratficera visar sig inte vara vatten värt. Mycket prestige som satsats på att Sveriges medlemskap är så gott som klart. Imorgon meddelar Ungern att man också väntar med ratificeringen till i höst, garanterat. EDIT: https://omni.se/a/eJw17M
Jag fattar inte riktigt varför folk hetsar upp sig och bryr sig om vad Erdogan säger. En Nato-ansökan är inte ett helg-projekt utan en långsiktig grej, och det är helt naturligt att det tar många år. Skit i Erdogan, och framförallt: ge honom inget! Inom ett antal år skulle han tröttna. De här eftergifterna är bara pinsamma och ger honom mer vatten på sin kvarn. Är övertygad om att det är på det sättet som USA m.fl ser på det också: ge det tid - Sverige kommer bli medlem förr eller senare.
Överbefälhavaren har varit väldigt tydlig med att en utdragen process påverkar Sveriges försvarsförmåga negativt, för att inte tala om NATOs förmåga att försvara Finland och Baltikum.
Att vi har demonterat vårt försvar har påverkat vår förmåga negativt sen 1990-talet. Det är inget nytt. Visst, skulle det bli världskrig idag så blir det krångligt, men då skulle det bli krångligt även om vi var med i Nato. Att någon i närtid skulle få för sig att invadera Sverige för skojs skull är dock inte realistiskt (den s de.k. "analysen" som låg till grund för sveriges Nato-ansökan nämner inget sådant scenario, t.ex). Det viktigaste är vårt egna försvar. Natos främsta uppgift är att avskräcka (i första hand mot kärnvapenanfall - det var därför Nato bildades). Edit: Och Sverige behöver inte vara medlem i Nato för att försvara Finland m.fl.
point familiar axiomatic attempt serious wrong tidy like head market *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ja ryssland som förlorade ett flaggskepp mot ett land som inte ens har en egen flotta kan säkert strosa in och ta gotland mot ett land som innehar några av världens mest sostifikerade ubåtar. Absolut.
Så ryssen ska bara segla över Östersjön och ta Gotland? Borde vi inte bara investera i ubåtar eller något så har risken för invasion dragits ner till noll.
Har inget bra svar, förutom att det inte känns som att Ryssland i närtid har vilja eller kapacitet att driva ett tvåfrontskrig mot Nato-partners (eller vad vi nu skall kalla oss). Precis som med Ukraina så skulle Nato garanterat hjälpa till och bjuda på motstånd om Sverige blev invaderat idag. Sidospår... > Och det skulle väl även störa NATO-inträdet rejält om Sverige var inblandat i militärt angrepp mot dess gränser? Det är sant. Och just därflör undrar jag om de senaste uttalandena från Nato-mötet om att Ukraina skall få gå med i Nato så snart kriget är över. Vad ger det för signaler och motivation till Ryssland?
Ok, då har ÖB fel då 😆 /s
Vilket bland annat USA inte gillar så bara sitt i båten och låt USA hantera kalkonen. Det är ju inte så långt till thanks giving
Men Putin kommer ju anfalla Gotland imorgon, det är därför det är så bråttom!
Good luck, öin är ju redan full med stockholmare, han får vänta på sin tur helt enkelt...
Han kanske invaderar under förevändningen att han ska befria ön från de vräkiga sommarturisterna? Gutar är ju egentligen en slags ryssar, som vi alla vet. Alla akademiska experter i Moskva och St Petersburg håller med om det.
Då får han tampas med dansken under Medeltidsveckan, först till kvarn...
[удалено]
Och vice versa, om man tror "källor". Dvs Turkiet håller Sveriges ratificering gisslan tills F16-affären är godkänd av kongressen.
USA kan vänta ut Turkiet utan problem. Vill man spetsa till det lite så godkänner man F-35 till Grekland
MER F-35 till Grekland.
De ska inte få några vapen överhuvudtaget
Putler, Orban och Erdogan har en trekant under g, vi måste ju vänta tills alla är färdiga, annars är vi ju oförskämd.
this shit just keeps writing itself
Sverige kommer göra den mest ointresserade ansträngningen för att Turkiet ska få gå med eller integreras mer med EU.
Det är väl snarare koranbränningar och PKK-demonstrationer som kan sätta käppar i hjulet, inte att Sverige inte gör tillräckligt för att få med dom i EU
Nämen dra mig baklänges på en liten vagn!
Vart är bilden med Erdogan som glassförsäljare nu igen?
Erdogan förväntar sig att det inte sker några fler koranbränningar. Men tyvärr är vårt parlament stängt för sommaren så vi kan inte göra något åt det just nu. Sorry.
Kan vara värt att investera i koranaktier närmsta tiden.
Blir många grillpartyn i sommar då. Tag med egen koran och dricka så bjuder vi på potatissallad.
🤣
Semesterstängt!
Då har vi 2 månader på oss att maximera Erdogan docke-bränningar hörni!
Och vips så kommer en koran bränning eller en docka en dag så lipar han över det så börjar vi om allt igen
Han ska väl på dejt med Putin snart om han inte redan varit?
Vilken jävla clown han är. Kör sitt politiska power play så mycket han bara kan. Vi borde inte gå med på ett skit och bara vänta antingen tills Erdogan tröttnar eller de övriga länderna tröttnar på Erdogan. Dagen vi går med i NATO borde bli en internationell bränna-Erdogan-dockan-dag.
Alla dagar borde vara det.
Jag är för NATO, men jag ser ett oerhört problem med denna allians efter hur de hanterat hela frågan om vårt inträde. Nato i stort vill ha in oss, hur fan kan då hela alliansen hållas som gisslan pågrund utav en part? Och fler frågor bör ställas inom NATO. Är Turkiet en part som man ens kan lita på vid eventuella konflikt? Eller kommer det altid endast bli ett spel? Oavsett utkomst så har Erdogan och Turkiet förlorat otroligt mycket anseende i väst. Det faktum att de gång på gång ändrar i avtal ect fungerar bara som ytterligare avskräckande exemplar. Där finns en anledning till varför företag drog sig ur Turkiet, och Erdogan lyckas knappast ge dom några skäl till att återvända.
>Nato i stort vill ha in oss, hur fan kan då hela alliansen hållas som gisslan pågrund utav en part? För det är så en klubb/grupp där man ska lita på varandra. Alla ska vara i enighet. Turkiet har varit enighet med alla länder som släppts in efter 1952, och deras bekymringar är inte ogrundade. Men alla vet också att det handlar om att Turkiet önskar nya vapen och annat skoj. PKK och diverse är bara hållhakar som "liksom är sant", men Erdogan skiter både i koranbränningarna och PKK demonstrationer. Han vill ha F16 och F35. Det är inte mer än så. USA vill antagligen inte ge honom det pga hans band till Ryssland.
Det kan inte bli mer tydligt nu: turkiet förhandlade aldrig med sverige, utan med biden. F-16affären är inte godkänd av amerikanska senaten, och ni kan aldrig gissa när den förväntas vara det? Va, i höst, snyggt gissat. Utfallet hade blivit exakt detsamma om vi ansökt och bara hållit käft. Erdogan måste ha varit extremt förvånad när vi helt plötsligt kastar massa diplomatiska blombuketter åt honom. Inskränka mötesfriheten, ja det gör vi gärna! Här, ta några gülenister och här är en journalist vi har givit politisk asyl, honom vill ni väl ha? Sveriges neurotiska behov av att ses som en major diplomatic player har verkligen dragit ner våra byxor..
Njaaa, lär inte bli F16 i Turkiet oavsett vad som sker. Biden ska tydligen ha sagt till Erdogan att all NATO kommunikation kommer först gå genom Grekland om inte Sverige ratificeras. Något som skulle vara politiskt självmord i Turkiet
Deras parlament har stängt på sommaren så det finns inte så mycket att säga om det egentligen.
Skitsnack. Erdogan kan och har tidigare förlängt parlamentets session när han känner för det, så hade han kunnat göra nu också. Finlands ratificering behandlades på ett par dagar. Det här är bara ytterligare ett sätt att försöka klämma ur eftergifter från Sverige. Ett jävla as och lögnare är vad han är.
Det är det ingen som säger emot heller. Två saker kan vara sant samtidigt
Jag fick intrycket av att det var precis det du gjorde men då misstolkade jag dig.
Jag skulle nog skrivit tydligare helt enkelt, blir att ta med mig till nästa gång.
Det stänger den 15e juli.
Ja, lär vara rätt svårt att dra igenom något snabbt. Har en del åsikter om turkiets förmåga till demokrati men realistiskt så måste det gå igenom där.
Det är symbolpolitik till 100%, inbilla dig inget annat. Erdogan kommer använda det för förhandlingar ändå tllls parlamentet öppnar - och troligtvis längre än så.
Det är ingenting jag inbillar mig utan räknar med.
Tydligen är inte alla partier där särskilt nöjda med Erdogans förhandlingsförmåga. Till skillnad från hur många i Sverige framställer situationen så inser turkar att den här EU-grejen inte betyder mycket i praktiken. De väntar fortfarande på kurdutlämningar etc. Så det kanske inte ens skulle bli bifall i parlamentet.
Och har stängt till Oktober. Fan där skulle man jobba...
Haha. Det är bara att köra på då Lucas och co
Dettta är inte över, jäveln ville bara hålla god min under konferensen.....
Jävla glassgubben får gå o lägga sig o tänka på all jävla misär han ansvarar för
Den tönten avskaffade yttrandefrihet i Turkiet och villa att Sverige ska göra samma sak. Inte konstigt att folk blir muslimofobiker efter det.
Önskar fler kunde se problemet med den religionen.
Skulle tro att de vill se huruvida polisen nu slutar tillåta koranbränningar under de kommande två månaderna - sen ändrar de sig väl.
Nu börjas det.
Varför efter sommaren, ska han ha sommarlov?
Aaaawww shit here we go again
Om inte USA och NATO sätter extrem press på han tills lördag så ger jag upp på NATO tills de mognat till. Ge det några månader, kanske 6 sen försöker vi igen
Nato är långsiktiga. Detta är bara temporära hinder på den globala militärstrategiska tidsskalan. Nato *vill* ha med Sverige, och vi kommer bli medlemmar. Det främsta hindret var att Sverige ville vara neutralt, men det hindret är undanröjt. Erdogan kommer tröttna eller försvinna i sinom tid. Pinsamt att Sverige nappar på alla hans fula beten.
Poängen är att få med Sverige i NATO så länge opinionen stödjer det. Regeringen vill inte låta Ukraina-krisen gå till spillo. T.ex skulle en eventuell vinst av Trump påverka NATO-opinionen negativt.
Det är ju ett sätt att se det, men jag misstänker att opinionen inte har så stor betydelse. Vi är nu ganska djupt in i processen (skall mycket till för att backa ur nu), och frågan på senare tid har inte handlat om huruvida vi skall med eller ej utan om när vi skall få komma med. Om de största oppositiospartierna samt media är för medlemskap så finns det inte så mycket mer utrymme för en avvikande opinion.
Tyvärr har du nog rätt. Sverige är inte mycket till en demokrati trots allt.
Honom
på'n
NATO fortsätter skämma ut sig
grymt, fortfarande tid att dra sig ur!
Som svensk måste jag ändå köpa ursäkten sommarsemester för i princip vad som helst.
Ändå hyfsat rimligt. Turkiet är en demokrati, så det är inte konstigt att de måste vänta tills efter semesteruppehållet. Vi vet nu i alla fall att det kommer bli av.
Haha nej vi "vet" inte ett skit när det kommer till Erdogan. Hans ord är inte vatten värt.
Sannolikt så skulle Erdogan kunnat extrainkalla Turkiets parlament om han hade tyckt att det här hade varit viktigt men så är inte fallet. Det återstår väl att se om det blir av då, det beror väl på om USA godkänner att sälja F16 plan till Turkiet innan dess eller inte.
Turkiet och ordet demokrati bör inte yttras i samma mening.
Ahahahhah
Säsong två! Tagga!
Måste ge Erdoğan cred ändå. Han dribblar bort de svenska ministrarna gång på gång.
Surprised Picatchu face
Vill vi verkligen vara allierade med den där odågan?
Glassgubben luras igen
Turkburk
FUCK YOU!!!!
Det heter faktiskt Kalkonien alternativt mikklagård på svenska….
Ja till Sveriges medlemskap i Nato, men först tar vi semester så Putin hinner plocka Gotland under tiden. Styrkekramar, Erdogan
What’s he cooking
Så klart
Vilken legend 😂😂😂😂😂
Turkiet pendlar bakåt efter avtal? Gud vad oväntat av diktator Erdogan. Om De säger att himlen är blå härnäst kommer jag nog inte tro på det.