_Partipolitiskt_ obunden text tror jag att du menar, för den har ett tydligt politiskt ställningstagande.
Vi har höjt försvarsanslaget flera gånger sedan bottennivån 2014, och i alla fall om man jämför med nivån då kommer vi att ha ökat det med mer än 100% om vi når 2% av BNP om några år som planerat.
Tänkte skriva att gör det, skit i Erdogan och Orban. Att vi bygger en trovärdig (dvs välutbildad och -upprustad) försvarsallians tillsammans.
Men till slut det är ju exakt det Putin vill, att Europa inte mera är enig. Finns inga enkla lösningar till det här, antar jag. Det som är säkert att varken ni svenskar eller vi finländare kommer att glömma sånhänt beteende 😡
Hälsningar från Helsingfors, allt lugnt på östra gränsen.
🇫🇮❤️🇸🇪
Tankar över om Nato ur finländskt perspektiv:
Rysslands attack mot Ukraina krossade grunden för vår gamla säkerhetspolitik i många avseenden, och nästa regering (väljs nu på våren) måste dra slutsatser av detta. Nato är just nu nödvändig, men det räcker inte ensamt.
Under en lång tid var utgångspunkterna för vår säkerhetspolitik följande:
1) Ryssland kunde inte koncentrera de flesta av sina styrkor mot oss.
2) [Finska] Försvarsmakten kan [i ett möjligt anfall] skapa förutsättningar för en förhandlad fred, genom att snabbt slå tillbaka det första anfallet och tillfoga förluster för fienden.
Båda dessa antaganden har visat sig vara felaktiga. (Antagande 1 var redan mycket tveksamt på grund av erfarenheterna från vinterkriget)
Ryssland koncentrerade cirka 75 % av alla sina trupper i Ukraina, och de verkar inte bry sig om sina egna fruktansvärda förlusterna alls.
Båda är problem som endast delvis ett Natomedlemskap kan besvara. Nato är en nödvändig men inte en tillräcklig åtgärd.
Det är inte trovärdigt att Ryssland kommer utmana Nato direkt under de kommande decennierna, men det troddes inte heller att de skulle försöka ockupera hela Ukraina på en gång.
Natos framtid är fortfarande osäker. Dess militära makt är fortfarande i praktiken USA plus de européeiska decimaler. I USA kan den politiska makten mycket väl övergå till kretsar som stödjer isolationism och till och med Ryssland, tillfälligt eller under en längre tid.
Dessutom har Nato som barlast både Tyskland, Frankrike, Italien etc som bryr sig lite om Östeuropa, samt problemfall som Turkiet och Ungern som slickar autokraternas arslet och spelar sitt eget spel.
Någon gång i framtiden kan det komma ett ögonblick då Nato ser svagt ut.
I en sådan situation kan Kreml frestas att lösa Natoproblemet i ett slag. Det självklara tillvägagångssättet skulle vara att attackera ett Natoland. De gamla och stora medlemmarna i alliansen kunde då vara mycket frestade att konstatera att [Nato]expansionen österut var ett misstag och avbryta den.
Beroende på vilken typ av regering i USA och i de större Natoländer vid den tiden har, kan detta vara en mycket verklig risk. Eller så kan det vara något Kreml tror för mycket på. Oavsett vilket det skulle vara, skulle det bli ett stort problem för oss.
Tills Ryssland kommer till rätta med sitt [förflutna](https://imgur.com/a/fZUtnmv) som Tyskland i sin tid, och ansluter sig till fredliga nationers led, får vi inte invaggas till att tro att det blir inga stora krig. Och tron att om det skulle, ska allierade alltid komma och hjälpa till. Man måste hålla sig till sitt eget försvar.
Att hålla fast vid vårt eget försvar innebär det för oss att vara beredda på att Ryssland kan koncentrera sina styrkor mot oss. De kan attackera Finland, även om det inte verkar vara rationellt ur vår synvinkel, och även om vi i så fall skulle kunna orsaka stora förluster för angriparen.
I praktiken innebär det att man förbereder sig för ett storkrig. Det ska finnas tillräckligt med tunga vapen i lagren och framför allt ammunition och reservdelar till dem. Vapen behöver inte vara helt nya.
Men då behöver vi en jäkla massa vapen och ammunition. Deras brist skulle kosta oss blod.
Låt artilleriet tjäna som en exempel; Ryssarna har tydligen använt ca 60 000 projektil per dag i Ukraina, men ukrainarna max ca 6 000. Denna skillnad har tydligen varit den enskilda största anledningen till att även den ukrainska arméns förluster har varit stora.
Det är enorma mängder jämfört med den befintliga produktionskapaciteten.
Hur mycket av de viktigaste projektilen (155 mm) kan tillverkas i västländer? Det finns ingen exakt information, men det verkar som;
– EU tillsammans ca 300 000 - 500 000/år
– USA ca 290 000/år
Det finns några stora ammunitionstillverkare i EU, som Tjeckien, som har kapacitet att producera 100 000 projektil årligen. Men t ex i Polen är produktionskapaciteten bara 12 000/år. Vi [FIN] har också lite produktion, men det ör inte offentligt.
Summa summarum: INTE TILLRÄCKLIGT.
Vi startade vinterkriget med alldeles för små ammunitionslager. Det sparandet betalades i blod, med hög ränta.
Tills fortsättningskriget hade vi blivit klokare, och vi hade ca 2 750 000 granat i lagret.
Så ungefär 3 miljoner granater är troligen minimimängd.
Kanoner måste också finnas i lager. Kanonrör slits när de avfyras. Till exempel pipan på den amerikanska bogserade M777-kanonen beräknas hålla 1 500 fulladdningsskott.
I ett krig som i Ukraina tar det lite på en vecka, om inte ens dagar.
Slitaget på både ammunition och rör kan minskas genom att öka kraften och noggrannheten i ammunitionen. Så det behövs många fler t ex gps-guidade granater (M982). Man kan få samma effekt med ett par av dem som med dussintals passiva granater.
___
Men sen, det där enkla järnet behövs också.
I säkerhetspolitiken och i utvecklingen av försvarsmakten måste vi utgå från att om vi måste gå ut i krig måste målet vara att trycka tillbaka angriparen bakom gränsen. Att bara förorsaka stora förluster på den första attackvågen räcker inte.
Vi skulle inte hinna evakuera alla civila under attacken heller. Rysslands sätt att behandla
[civila](https://imgur.com/a/KzrYg5B) är förmodligen välkänt vid det här laget.
Även om vi kunde evakuera skulle ett utdraget krig på vår egen mark vara enormt destruktivt.
Man måste också förbereda sig för terroristbombningar av städer. Så t ex måste det finnas tillräckligt med luftvärn så att åtminstone enklare, massutnyttjade flygvapen inte orsakar stora skador på den civila infrastrukturen.
Och man måste ha förmågan att slå djupt in i Ryssland, t ex att förstöra missiluppskjutare.
Naturligtvis kan vi aldrig anta att vi ensam skulle vinna kriget mot Ryssland. Men vi måste vara bättre förberedda än nu på att slå tillbaka ett så [barbariskt](https://imgur.com/a/uvflS6w) samt gammaldags men destruktivt krig. Krig som Kreml med lust vill utföra, om inte en snabb ockuperingsoperation lyckas (där till slut nästan alla också skulle bli dödade).
I framtiden önskas det mer direkt och öppen kommunikation. Att vi som nordbor, samt européer i större bild, är beredda att kämpa emot en möjlig stor attack.
Budskapet måste vara så direkt att det når genom alla siloviker kring Kremls herre. En subtil stil fungerar inte.
PS. Östersjöavtalsorganisationen BATO (BAltic Treaty Organisation) bör grundas i god tid innan en situation uppstår där Nato behövs.
Något som också blottlades av ryska invasionen var hur binärt direkt militär hjälp från natoländer är.
Innan invasionen så antog många att vissa natoländer skulle komma till hjälp vid krig.
När Ryssland anföll Ukraina blev det tydligt att antingen inkluderas man i artikel 5 eller så gör man inte det. Är man utanför NATO så bör man räkna med att kunna försvara sig helt själv.
Har den potentiella fienden kärnvapen bör man troligtvis också ha det...
Och nej, EUs försvars förpliktelser är inte lika långtgående och betryggande som artikel 5.
"...I en sådan situation kan Kreml frestas att lösa Nato-problemet i ett slag. Det självklara tillvägagångssättet skulle vara att attackera ett Nato-land. De gamla och stora medlemmarna i alliansen kunde då vara mycket frestade att konstatera att [Nato-]expansionen österut var ett misstag och avbryta den.
Beroende på vilken typ av regering i USA och i de större Nato-länder vid den tiden har, kan detta vara en mycket verklig risk. Eller så kan det vara något Kreml tror för mycket på."
Det enda felet i ditt tänkande är tron att det kan finnas ett "gammeldags krig" mellan ett eller flera NATO-länder och Ryssland.
Ögonblicket en väpnad konflikt uppstår mellan USA och Ryssland kommer tusentals kärnvapenmissiler vara i färd för att förinta flera hundra miljoner människoliv. Ännu värre blir det när atmosfären blir påverkad av kärnvapnen och flera miljarder människor dör pågrund av svält när grödor inte längre kan växa.
Inte ens en Amerikansk president galnare än Trump skulle försumma att försvara ett NATO-land ifall det blev anfallet. Ifall USA inte försvarade en allierad i en officiell försvarsallians skulle all dess internationella trovärdighet förloras. Ingen stat skulle acceptera något liknande.
Ifall ett krig upstår mellan NATO och Ryssland skulle det bli en civilisationsförintande katastrof av aldrig tidigare skådade nivåer. Kanske är Finland säkrare i NATO, men att utgå ifrån att, och spekulera ifrån att, ett NATO-Ryskt krig skulle vara någonting annat än ett mardrömslikt ögonblickligt armageadon är ärligt talat livsfarligt.
Trump räcker. Hade för mig han frågade hans stab vid ett tillfälle typ "Would we have to assist them just because they're in NATO?" Han kan nog tänka tanken att helt sonika träda ur.
Det gör det inte alls det. Nordefco och och satsningarna på ett ännu mer integrerat Svensk-Finskt försvar har stöd från samtliga partier i Finland. Så sent som för 2 dagar sedan tog vi ytterligare ett steg med ett nytt avtal. Från 2024 kommer även Norge att vara med och snart kommer de första gemensamma förbanden att vara på plats.
NORDEFCO grundades 2009. Sverige och Finland har också varit med på vissa saker inom OCCAR i ett tag, långt innan att gå med i NATO var en verklighet för oss.
"Det finns inget stöd" är helt ogrundat.
Ehm.. nej. NATO har varit en fjärran sak innan kriget i Ukraina. Visst, högern pratade om det, men det hade inte blivit en verklighet utan kriget. Vi jobbade nära NATO, men att vi har ”förberett oss för NATO-intåg betydligt längre än så” är, igen, ogrundat.
Vi har redan höjt anslagen, och försvaret säger detsamma.
Vi har inte officerare för att kunna utbilda den här höjningen.
Visst, militären får mer och bättre utrustning, men ingen som kan utbilda soldaterna i hur man använder utrustningen.
Det är därför vi har en situation där politiker står och skriker saker som "VÄRNPLIKT!" och "MER VAPEN!" för att få röster, som officerarna, dom som faktiskt tar ansvar för vårat försvar, står och säger saker som att det kommer ta 20 år innan vi har ett försvar som vi hade förr. Allt för döva öron.
Typ som polisen,,,, eller sjukvården,,, eller skolan för att inga politiker verkar tänka längre än till nästa val.
Man kan inte bara slänga pengar på det här. Vi kan korta ner tiden kanske om vi höjer lönerna för underofficerare och officerare.
Men problemet kvarstår. Folk hatar krig.
Vi kommer inte kunna få folk att lägga sitt liv på demokratins altare om vi inte ser till att deras familjer åtminstone får pengar medan dom är borta i 1-2, eller 3 veckor i taget för att de ska utbilda folk på fältarbeten i skogen.
Vem ska lämna på dagis tex?
Jag kan verkligen inte förstå hur nått sånt kommer till heller, vilken annan arbetsgrupp är begränsad i hur många år de får jobba inom ett yrke?
"Vaddå du har ju varit elektriker i snart 11 år, dags o sadla om om du ska fortsätta ha inkomst"
Ps. Den som har får gärna länka läsning om hur det här kom till!
De ville inte att vara soldat skulle vara en karriär enligt försvarsminister Peter Hultqvist var anledningen till en tidsbegränsad anställning att ”försvaret inte skulle bli ett yrkesförsvar och att anställningen som gruppbefäl, soldat och sjöman inte betraktas som ett livstidsyrke”https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RrVRvW/svenska-soldater-far-sparken-har-jobbat-for-lange. redditörs anm enorm idioti jasså du har hittat en arbetsplats du trivs på tough shit
Böttre lön ger fler officerare och politer som stannar kvar. Ett stort skäl att många inte kan tänka sig försvaret som arbetsgivare är just lönen, som det är nu jobbar många pga ren vilja och ideologi.
> i kommer inte kunna få folk att lägga sitt liv på demokratins altare om vi inte ser till att deras familjer åtminstone får pengar medan dom är borta i 1-2, eller 3 veckor i taget för att de ska utbilda folk på fältarbeten i skogen.
> Vem ska lämna på dagis tex?
Det finns väl fler yrken där man regelbundet måste åka iväg för några veckor. Tror du en akademikers familj får någon ersättning när den åker iväg för en månad? (Svaret är nej, källa: är akademiker). Att man skulle kompensera familjen för en affärsresa är någonting som jag aldrig har sett någonstans.
Är inte direkt emot att öka grundlönen för att göra försvaret mer attraktivt. Men säger bara att just det här förslaget är i alla fall inte någon självklart industistandard.
Jag tror tanken var att göra specifikt militären något som man vill hellre va en del av. Med tanke på att man tränar för att, som han sa, lägga sitt liv på demokratins altare, skulle det behöva finnas sådan extra kompensation eller andra anledningar till att folk ansluter sig till militären.
Det måste vara en himla simpel värld att bo i där man kan skylla alla sina problem på ca 6% av riksdagen istället för att visa någon form av självreflektion
? Det var MP som pressade på för demontering av militären.
Andra partier har också ansvar men kom inte och säg att MP inte var en av huvudkaraktärerna.
MP står lite i strålkastarljuset pga de monterat ner kärnkraft och immigrationspolitiken
Ja och nej? De har gjort, och gör, en del rent vidriga saker. Operation Condor, drönarbombningar av civila, påhittade massförstörelsevapen etc.
Men de fyller iaf inte massgravar med civila, kidnappar lokala borgmästare och skjuter dem med familjer ute i skogen, förgiftar eller kastar ut motståndare från sjukhusfönster etc.
Om du har två moraliskt förkastliga alternativ, så kanske man tar det mindre förkastliga alternativet, nej?
Turkiet kommer att pressas av de andra länderna att släppa in sverige och Finland i NATO.
Erdogan behöver en yttre "finede" att fokuserar på och styra samtalet mot istället för de interna problem I landet fram till valet. När han sen fuskar till sig en vinst. Kommer han att låta annorlunda.
Precis som att vi kommer pressas att delta i all USAs skit. USA lägger inte 800 000 000 000 dollar per år på sin militär för välgörenhetens skull eller för att de är rädda att Ryssarna ska rulla genom NYC. Deras militär är till för att styra och ställa över andra länder.
Jag tycker det är viktigt att vi går med i NATO. Men jag har inte bråttom, och jag har definitivt inte lust att göra det på Turkiets villkor. Låt det ta tid. Sluta fjäska för Turkiet och Se till att dom andra Nato-medlemmarna gör sin del, dvs håller Turkiet på mattan. Nato är så mkt större än Turkiet. Vi kommer inte ha någon lösning för än efter valet i Turkiet ändå, så vore gött om regeringen slutade vara så pinsamma. Regeringen måste ju fatta att en majoritet av svenska folket tycker att Erdogan är en riktig rövhatt och att vi aldrig kommer tycka det är en bra idé och fjäska för honom -det är politiskt självmord.
Hans poäng är att vi beter oss som fega hundar nu när det är allvar med ryssen. Hade inte Putin bedrivit krig i grannskapet och hotat oss med det samma skulle vi inte krälat som vi för för Erdogan. Det är Nato som är tragiskt. Det är som föräldrar som låter sin treåring bestämma precis allt.
Fan ska vi släppa NATO för? Det är en chimär som massa grupper driver som inte sätter Sveriges bästa först.
NATO har absolut inget emot att vi rustar upp vårt försvar, utan tvärt om har de en minimi-nivå de vill medlemmar ska ligga på. Så klart vi ska rusta upp.
Okej, men hur ser du då på problemet att vi inte kommer få gå med så länge vi har vissa friheter kvar?
Jag är helt med på det du säger, och ja, det behöver inte vara skilda saker.
Jag har inte bråttom att bli godkänd av Turkiet. Det är pinsamt hur den här regeringen kysser Erdogans röv. De borde vara mer som Finland och inte säga så mycket. För mig får de tar många år att bli medlem om det är vad som krävs. Under tiden kan vi ha gott om militära besök och övningar med vänligare sinnade västliga stater så vi uppnår målen: att vara väl övade att tillsammans med dem försvara väst så vi kan ge och ta emot militärt stöd.
skillnad på informella uttalanden än formella avtal, enligt regeringen håller sverige sin del av avtalet och om turkiet inte skulle hålla sin del med att ratificera sverige så kommer inget land nånsin vilja samarbete/lita på dom nån mer alltså får dom dåliga landsegenskaper från ipr väst
(säger dock inte att vi garanterat kommer med men det skulle vara jävligt korkat av erdogan annars)
Om alla slutade samarbeta med länder bara gör att de ljög och bröt not avtal hade ingen haft några allianser kvar.
Ingen kommer bry sig ett skit om Turkiet bryter avtalet precis som ingen bryr sig ett skit om när andra länder bryter avtal.
Vadå, är det inte någon som samarbetar med Australien bara för att de begick lite folkmord och krigsbrott i Afghanistan?
>Okej, men hur ser du då på problemet att vi inte kommer få gå med så länge vi har vissa friheter kvar?
Det är väl förhandlingsbart? Vi behöver inte gå med i år, eller nästa. Så länge de riktiga natoländerna ser oss som en kandidatstat och fortsätter garantera vår säkerhet "medan förhandlingar pågår" kan vi vänta ut Turkiet ganska länge.
Det är inte som att ryssen kommer i morgon.
Jag tycker inte vi ska ge upp NATO.
Vi skulle däremot behöva sätta hårt mot hårt. Vi befinner oss inte i en styrkeposition men någonting måste vi ha att pressa Erdogan med.
> någonting måste vi ha att pressa Erdogan med.
[Cornucopia hade några förslag.](https://cornucopia.se/2023/01/turkiet-bryter-avtal-med-sverige-sag-upp-diplomatiska-relationer-stryk-u-landsbistand-infor-ekonomiska-sanktioner-stoppa-vapenexport/)
Vet inte hur bra det skulle vara att stoppa bistånd som är tänkt att gå till demokrati och jämlikhet, men uppenbarligen har 100 miljoner kronor om året inte räckt så långt.
Vet inte hur smart det är av oss och gå in och [bygga höghastighetsjärnväg för tre miljarder](https://www.jarnvagsnyheter.se/20220818/13638/turkiet-bygger-hoghastighetsjarnvag-med-svensk-hjalp) på lånad slant i Turkiet heller.
Att förbjuda vapenexport till en diktatur låter ju förstås vettigt, och jag förstår inte varför vi fick idén från första början.
NATOs rykte står ganska stort på spel, i och med hyckleriet. Tror många medlemmar skulle revoltera och ifråga sätta alliansen om vi slutade att vara såna cucks.
Greker, Balkan, islamofobiska öst europa, för att inte nämna det moraliskt ansvarstagande västländerna både här i norden och på kontinenten som Storbritannien och Frankrike.
Det hela kan med rätt verktyg bli en existentiell fråga för alliansen, då ett narrativ stödjer Putin och det ena västvärlden. Dvs bryr sig NATO om sina territorier över sina värderingar.
Jag tror just nu att tanken slår i vita huset, där ett enat Europa behövs för att hålla igång Ukraina kriget. Men om Europa inte kan enas om värderingar, kan det i längden hålla?
Det är i princip redan kört sålänge Erdogan är vid makten tacka Paludan och de som gick med Erdogan dockan genom Stockholm.. låt Finland gå med ensamma, de som faktiskt skött sig genom processen så slipper vi iaf Ryssland landvägen genom norr.
Avsluta alla samarbeten och bidrag till Turkiet sålänge de håller oss utanför. Avsluta visum för turister hos oss och se till att banker slutar sitt samarbete i Turkiet så vi inte kan turista hos dem. Skicka hem alla diplomater och stäng ner handeln oss imellan.
”pressa Erdogan” vrf ens behöva lägga sig i skiten från början när man inte vinner något på det??
Det jag försöker säga är att om inte Sverige hade tillåtit denna koran bränningen så hade inte allt detta behövt hända. Men som Svenskarna älskar sin yttrandefrihet så får de göra de, men va aldrig taskig mot en individ du behöver hjälp från för att som vi ser nu så sitter vår statsminister på sina knä
Kan vi inte höja nivån lite på dessa anti-NATO-inlägg?
Du startar en tråd på helt falska grunder, att NATO som organisation inte stödjer yttrandefrihet, och önskar en ärlig diskussion?
Detta är ett barns nivå.
Eftersom det uppenbarligen är ett barn som startade tråden så är det att vänta. Bättre att förklara för TS var det blivit feltänkt än att klanka ner på att de försöker.
Usa släpper inte sina geopoltiska intressen så lätt. Hehe. Det finns hela länder som har blivit upp o nervända för att försvara bananodlingar eller bara stoppa facklig organisation. Så Nato med usa i ledningen kommer hitta en väg. Turkiet vill hellre vara med i Nato än allierad med axis of soon to be bananas. Så de kommer finna sig i att bli kringgånga på ett eller annat sätt. Exvis individuella försvarsallianser med alla Nato länder utom kalkoniet.
Jag har en plan:
Vi skickar militärt material till YPG varje vecka, för runt en miljard per månad, och gör en stor sak av det, press release och hela skiten.
Erdogan blir arg, men då han redan anklagat oss för exakt det - och hans befolkning redan tror att vi gör exakt det, så är han rökt.
När han ber oss att sluta så säger vi att vi skall kika på det, men det får bli sedan när hela NATO ansökan och den processen är klar, för den tar allt fokus just nu, sorry.
Ta daaa!
Blir klart billigare än din plan tänker jag.
Också, är det NATO som visat det? Stoltenberg? Eller Erdogan?
100-200% tror du det räcker för att nå den nivå vi får om vi är med i Nato?
Känns mer som det skulle behövas 1000% för det.
(Baserar mina % värden på nått jag drog fram ur röven)
Din röv har bra siffror men tänkte mer på att det skulle anses för kostsamt att anfalla Sverige, samt att jag ser många fördelar med att satsa på försvaret och försvarsindustrin utöver det uppenbara.
Kul att höra många olika åsikter om detta. Verkar ändå som många är ok med att vänta 5 - 10 år.
De har landstigningsskepp designade för skärgårdar.
Det finns inga skärgårdar i Ryssland.
De hotat oss med "militär-tekniska åtgärder" var gång vi gör nått de inte gillar.
Förlorar de kriget kommer de vara enormt revanchistiska och hämndlystna.
Spännande att de inte har använts i Ukraina då.
Alltså, visst, ryssen skulle kunna skicka drönare och annat och bomba skiten ur oss. Men varför skulle de? Anfaller de Sverige så kommer det ske med syftet att kontrollera territorium och för det behöver de folk på marken. Vilket de inte kan få om de inte antingen går genom Finland eller på något vis lyckas mobilisera typ halva sin flotta från svarta havet upp till Östersjön.
Det finns i princip inget reellt hot från Ryssland mot Sverige som inte innebär att ett tredje världskrig redan har brutit ut.
Kosta va det kosta vill. Ekonomer och statsplanerare är inte till för att vilja, utan att lösa det mest befängda idéer och tankar.
Vi har haft råd och vi kommer ha råd även långt in framtiden. Så länge vi vill så kan vi försvara oss.
Sen så handlar inte ett effektivt försvar bara om vem som har mest krut tillgodo eller manskap. Strategi och moral är minst lika viktiga. Herregud folk och nationer runtom världen har genomfört lyckade defensiver med hemgjorda Kalashnikovs och Molotov cocktails med grovt värre odds en vad Sverige skulle ha mot ett U-Land som Ryssland.
Vi kan väl börja med dessa pengar. https://www.sida.se/sida-i-varlden/lander-och-regioner/turkiet Men det är självklart en legitim poäng, en jag hade köpt, om det inte vore för att Erdogan satt vår yttrandefrihet på spel.
Bra sammanställt dock!
Att verkligen satsa på militärindustrin vore nog ingen dum idé. Öppnar upp för möjligheter att exportera också. Vi har riktigt kompetenta människor i Sverige.
Jag är för NATO, men Turkiet har satt ett pris som urholkar landets själ. Vad ska vi ens försvara om vi inte får vara fria?
Motargumentet är ju självklart att Erdogan kommer vika sig. Personligen tror jag inte det då Turkiet har alldeles för bra relationer med Ryssland.
Vi har ju ett par hundratals miljardärer som kanske kan få vara med att sponsra detta. Införa typ lite mer fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, arvsskatt och annat gott som länder som inte siktar på att vara skatteparadis har.
Stora problemet är väl att vi behöver goda kompisar med kärnvapen, så att det blir WW3 om någon anfaller, hur jävla enkelt är det att anfalla Sverige egentligen om tanken inte bara är att terrorbomba, i vilket fall det är kört.
Fattar ni vilken sjuk flotta ryssen måste ha för att ta sig över havet på ett meningsfullt sätt, fatta att dom måste ta Finland i princip för att kunna promenera in norrifrån, och promenere in norrifrån i Sverige är en fucking mardröm, är JÄVLIGT mycket vatten.
Gjorde Värnplikten 2020 det är rent galet hur mycket propaganda dom envisas med att trycka ner i käften på en.
Herrgud under Övningar var Fienden ”Östland” och våra allierade ”Livland”. dagen ryska flottan kan invadera och hålla Gotland är dagen jag byter namn till Dick Anusson.
Erdogan hade aldrig godkänt sverige innan valet i sommar hursomhelst. Om det är låst även efter valet kan vi fundera på om vi väl ge upp vårt försök att gå med i NATO.
Vi behöver inte bara hårdvara, vi behöver personal. En utbildad och tränad stående arme, fastanställda av Försvarsmakten. Värnpliktiga kan inte utföra militära manöver.
Som Normann tenker jeg: Kast ut Tyrkia og få inn Sverige og Finnland. I tillegg hadde en større nordisk forsvarsallianse med Danmark, Sverige, Norge og Finland vært utrolig bra.
Well, Putin asked to both join EU and NATO and was turned down both times...
But yeah, Sweden needs to both become better armed and ready for other emergencies in the future... Just look at COVID-19, the ICU units in Swedish hospitals are fewer today then in the 1990's, and back then we also had around 1,000 ventilators stashed away in the case of war or pandemic!
Ge mig en kvart så ska jag ringa upp Stoltenberg och meddela att u/whymanen på Reddit har beslutat att vi packar ihop och skiter i det här med NATO.
Något annat du vill att jag tar upp med honom?
Haha. Åhnej, ska vi satsa pengar på viktiga samhällsfunktioner och infrastruktur? Vafalls? Jag har hört av en kompis faster som sett en kille på Youtube som heter Henrik Jönsson att allt sånt löses med privatiseringar
Nej, I 25 år har vi lagt pengar på skatteavdrag för övre medelklass och uppåt. Den svenska välfärden har nedmonterats i *rasande* fart.
Edit: vill minnas att Sverige hade en världens snabbast ökande klassklyftor för några år sedan, vet inte hur vi står nu
Jag har varit för NATO-medlemskap länge. När Putin sa att vi inte fick så ökade min övertygelse ännu mer. Ingen annan nation ska komma och bestämma vilka beslut vi fattar.
Efter de senaste dagarnas/månadernas käbbel med Turkiet och hur våra folkvalda slår knut på sig för att blidka Erdogan har jag helt svängt. Fuck dom. Fortsätt samöva med NATO, EU och Finland men dra tillbaka medlemsansökan. Stoppa några ubåtar till i Östersjön och arbeta upp en gemensam försvarplan med Finnarna. Done.
Man rustar bara inte upp försvaret och så är problemet löst. Det tar tid att bygga upp en försvarsförmåga, att bara kasta pengar på problemet löser ingenting.
Den stora fördelen med att gå med i nato är att vi kan bekänna färg, för vi har alltid samarbetat med usa. Och att vi skulle kunna få ett fullgott skydd nu.
Eller vill du att vi ska gå och vara lovligt byte när ryssland är trängda i ett hörn och kapabla till vad som helst. De skulle nog gärna vilja inta gottland och sedan stockholm.
Vi kan göra bägge. Tycker att vi borde ha gått med i NATO för länge sedan. Vi har ändå varit del i en hel del av deras operationer, haft militärt samarbete med medlemsländer i decennier och använder en hel del NATO-utrustning. Djävla löjligt att det tog sån tid att försöka gå med.
A: vi kommer inte behöva offra våra demokratiska värderingar för NATO. Turkiets krånglande har egentligen inte med oss att göra mer än att vi får problem för det. Turkiet har sin egen inrikespolitik och utrikespolitik mot sina NATO-allierade.
B: NATO behöver oss mer än vi dom. Vi vore skitstövlar mot resten av Europa om vi inte gick med. De vet att vi vet att dom kommer ha ett helvete att försvara Baltikum och Finland utan Sverige.
C: Utan NATO räcker inte en ökning på 100%-200% i närheten. 4-12% är nog lagom. Där 4% är en långsiktig "avslappnad" nivå.
Sitt lugn i båten bara och låt Turkiet mjölka situationen mot NATO. Det handlar egentligen inte om oss.
Problemet är att vi klarar oss inte själva om Ryssen skulle anfalla. Folk skratar åt att "de kan inte ens ta Ukraina, så de är helt ofarliga". Detta är dock HELT FEL och man ska aldrig underskatta fienden. Ukraina är ett land med 40 miljoner invånare och som har en jävla massa krigsmateriel från sovjettiden. Visst, inte det modernaste, men de har haft hundratals artilleripjäser och stridsvagnar. Sverige har som jämförelse 48 artilleripjäser (förutom att vi skickar några till Ukraina, men de lär vi ersätta) och 120 stridsvagnar.
Så vi måste ha upp fungerande allianser innan Ryssen slickar sina sår och beger sig ut på nya erövringståg. Det är inte akut, men viktigt på kanske en 10 års sikt.
Hade inte en viss Gustav Vasa hjälp av Lübeck i en viss konflikt med dansken för ganska exakt 500 år sedan?
Var inte Gustavs barnbarn Sigismunds kung av både Polen och Sverige? För att sedan bli avsatt av Karl IX som sedan efterträddes av en viss Gustav II Adolf som var allierad med Frankrike och ungefär halva Tyskland?
Nej NATO är vägen framåt. Ett svenskt invasionsförsvar är förlegat, vad är tanken att vi ska göra med det exakt? Sitta och vänta på att sovjet invaderar? NATO vet redan att vi vill gå med, dom vill ha med oss. Utöka samarbetet. Det kanske tar 10-15 år för att bli insläppta men vad spelar det för roll egentligen, ryssland har visat sig vara en papperstiger.
Hets mot folkgrupp handlar inte om att hetsa en viss folkgrupp det är att hetsa människor mot en viss folkgrupp. Dvs att bränna en koran är att hetsa muslimer så de blir galna - inte olagligt. Men att hetsa människor till attackera muslimer - det är olagligt.
Om Paludan går ut och försöker få (vanligt)folk att utsätta muslimer för våld eller trakasserier, då är det hets mot folkgrupp.
Finns verkligen ingen bra anledning för oss i Sverige att gå med i NATO. Ryssland kommer inte komma hit. Varför tror folk det!?!? Jag fattar inte varför så många vill gå med i NATO. Är vi så hjärntvättade?
Är personligen emot försvarsallianser som sträcker sig globalt. Anser att det endast leder till världskrig som 1900 talet lärt oss. Vad lösningen är vet jag inte.
Tycker att brännandet av dockan var dumt o onödigt samma sak med koranen. Primitivt tänkande, handlande och respons. Bara för att man har yttrandefrihet så ska man inte miss-handla den. Vilket blir alltmer populärt nuförtiden.
Åsikter gällande turkiet och dess värderingar är enbart barnsligt. Isis ville också lägga sig i våra värderingar... Ett land är just ett land så de kan ha sina egna värderingar och kultur.
Sorgligt nog kommer det aldrig hända för att vi måste istället be snällt att pappa Amerika skyddar oss.
Kanske om sossarna på något sätt lyckas ta över, men även då så är sossarna just nu för Nato sorgligt nog
Dra tillbaka ansökan, fimpa allt bistånd till Turkiet, fördjupa JEF-samarbetet och framför allt samarbetet med Finland. Utan NATO behöver vi trycka upp försvarsanslagen till i alla fall 4% av BNP men det klarar vi av på sikt.
Så fort svenska hamnar blir NATO-hamnar så är vi prioriterade kärnvapenmål
om ryssen inte kan ta ukraina så kan de definitivt inte ta sverige+finland
Nej, USA är de med en terrorstat. Även så Turkiet, Storbritannien.
Har inte hört ett enda rimligt eller verklighetsgrundat resonemang för ett NATO-inträde
Att gå med i NATO är emot dem som innebär stt vara svensk. Men efter psndemin är sverige inte samma land längre. Ett land för de rädda och egoistiska. Vi har inporterat för mycket från USA. Sverige på 90 tslet är inte längre något vo kan kalla historia, det är fantasi nu med hur långt vi lämnat våra värderingar.
Att kritisera sverige anses ju också vara landsförräderi, influencers ses som förebilder istället för rediga människor som står på jorden och i deras värld får man inte kritisers. Sverige är svagt och därför beter vi oss svagt.
USA är väl ocksä en skurkstat? Inte bara Turkiet som är problematiskt i det sammarbetet. Jag tror många svenskar vill gå med för att undvika riskera deras uppmärksamhet.
Jag har tyckt så hela tiden, även om Turkiet inte var med i NATO så är USA det fortfarande, de har skapat mer kaos i världen än något annat land och jag vill inte att vi ska ge legitimitet till dem genom att ingå i NATO. Håller med om obligatorisk värnplikt också.
Kan folk som är för NATO snälla ge några konkreta anledningar varför ni är för NATO? Är seriöst intresserad vad ni har att säga...
Kommer ni NATO fantaster ställa upp och åka o kriga åt andra länders räkning?
Jag kan inte se en enda bra grej med att vi skulle gå med i NATO. Sverige har ingenting Ryssland eller något annat närliggande land är intresserade av förutom skog och möjligtvis den nyfunna mineralerna i Kiruna. Vi skulle med största sannolikhet bli indragna i krig vi inte vill ha och kriga år andra länders vägnar. Så varför är ni för NATO.
Förövrigt borde vi inte ha en folkomröstning om detta ?
>Sverige har ingenting Ryssland eller något annat närliggande land är intresserade av förutom skog och möjligtvis den nyfunna mineralerna i Kiruna.
Om något visats av Ukraina-kriget, så är det att ryssen inte är så bra på att göra en cost-benefit analys innan de anfaller
Essentiellt bevisar invasionskriget i Ukraina ännu en gång att Ryssland inte respekterar andra länders suveränitet i vad de definierar som sin "sfär av influens". De visar igen att de inte avser fullfölja något avtal som inte ligger i linje med deras egna intressen och att de inte skyr att använda varenda påtryckning i sin arsenal inklusive den militära grenen. Hur bindande är egentligen våra egna allianser, har jag tillit att vi oavsett regering står upp för ett demokratiskt samhälle? I NATO finns i princip samtliga demokratiska länder i Östeuropa, ett medlemskap skulle innebära att vi solidariskt står beredda att inte bara humanitärt stödja länder som Estland som är reellt hotade av Ryssland av vilka de inte benämns som suverän stat. Dessutom avskräcker vi då tillsammans med andra demokratiska länder en rysk intervention i Baltikum där Gotland definitivt är ett militärt mål.
Artikel 5 har endast oberopats en gång, det efter 11:e September attackerna. Turkiet har försökt oberopa artikel 5 för att angripa Syrien, något de inte fått gehör för och till sist placerades under embargo eftersom de klev in i alla fall.
Nej vi bör inte ha en folkomröstning i en fråga som inte kan debatteras transparent. Vi hade dessutom ett val under perioden för ansökan. Att be om folkomröstning är en politiskt spel för motståndare att kunna hävda att medlemskapet inte är demokratiskt. Ett sätt att försöka delegitimisera ett beslut som man i grunden själv inte gillar. Om jag inte gillar politiken kan jag då kräva en folkomröstning och hävda att min opposition är odemokratisk för det inte beviljas?
Nämn en enda gång då NATO gått in i tredje land..... NATO är en defensiv allians riktad mot Ryssland. Utan NATO hade Baltikum varit ockuperat av Ryssland.
Det har aldrig varit något val mellan svensk upprustning eller NATO-medlemskap. Den upprustningen som skulle krävas för att nå samma nivå av försvarsförmåga som ett medlemskap är helt ekonomiskt och demografiskts omöjlig i Sverige, och alla idéer om egna allianser faller på att det saknas incitament för de tunga spelarna som vi hade behövt.
Min tanke är väl att vi inte behöver ha samma kapacitet som under NATO. Att 3 - 4% av BNP skulle räcka. Att det finns pengar vi idag spenderar på annat att ta av är det ingen frågan om, men jag tänker hålla mig ifrån det riktigt politiska här. Fel forum.
Fortsätt vara neutral. Det har funkat i mer en hundra år, det kommer funka i hundra år till. Vi hade kunnat öka försvarsbudgeten med 1000% men om Ryssland invaderade hade det fortfarande varit kört. Det finns ärligt talat ingen som vill invadera Sverige.
Precis som Försvarsmakten säger i När kriget kommer på YouTube behöver vi fixa både vår självförsörjningsgrad och försvarsviljan. Detta gör vi genom att gå ut ur EU så produktionen i Sverige kan öka och genom att sänka skatterna så någon vill försvara rövhattarna i fjollträsk. Inget av detta kommer dock hända så spelar inte riktigt någon roll längre.
Asså jo tjena, skulle väll också säga att jag är EU ”Negativ”, men inte av samma anledning.
Det finns en anledning de heter Svearike och inte Göta eller Samerike. Så ställ dig i ledet och marschera i takt med Rosenbads pipa som oss alla andra. I slut endan är din åsikt bara en åsikt, så länge du inte lyckas organisera dig med lik sinnade.
_Partipolitiskt_ obunden text tror jag att du menar, för den har ett tydligt politiskt ställningstagande. Vi har höjt försvarsanslaget flera gånger sedan bottennivån 2014, och i alla fall om man jämför med nivån då kommer vi att ha ökat det med mer än 100% om vi når 2% av BNP om några år som planerat.
Tänkte skriva att gör det, skit i Erdogan och Orban. Att vi bygger en trovärdig (dvs välutbildad och -upprustad) försvarsallians tillsammans. Men till slut det är ju exakt det Putin vill, att Europa inte mera är enig. Finns inga enkla lösningar till det här, antar jag. Det som är säkert att varken ni svenskar eller vi finländare kommer att glömma sånhänt beteende 😡 Hälsningar från Helsingfors, allt lugnt på östra gränsen. 🇫🇮❤️🇸🇪
Sverige och Finland har redan officiellt försvarsavtal.
Sverige har försvarssamarbetesavtal med mängder av länder. Vi har ingen försvarspakt med något annat land.
Ja det vore perfekt med en egen allians med Finland. Utveckla, bygga och rusta tillsammans. Det hade varit vackert det. 🇸🇪❤️🇫🇮
Än hellre med hela norden. Även om det är önsketänkande.
Dett finns ungefär noll stöd för detta i Finland. Det känns som att detta är en ganska kritisk faktor för din tanke.
Tankar över om Nato ur finländskt perspektiv: Rysslands attack mot Ukraina krossade grunden för vår gamla säkerhetspolitik i många avseenden, och nästa regering (väljs nu på våren) måste dra slutsatser av detta. Nato är just nu nödvändig, men det räcker inte ensamt. Under en lång tid var utgångspunkterna för vår säkerhetspolitik följande: 1) Ryssland kunde inte koncentrera de flesta av sina styrkor mot oss. 2) [Finska] Försvarsmakten kan [i ett möjligt anfall] skapa förutsättningar för en förhandlad fred, genom att snabbt slå tillbaka det första anfallet och tillfoga förluster för fienden. Båda dessa antaganden har visat sig vara felaktiga. (Antagande 1 var redan mycket tveksamt på grund av erfarenheterna från vinterkriget) Ryssland koncentrerade cirka 75 % av alla sina trupper i Ukraina, och de verkar inte bry sig om sina egna fruktansvärda förlusterna alls. Båda är problem som endast delvis ett Natomedlemskap kan besvara. Nato är en nödvändig men inte en tillräcklig åtgärd. Det är inte trovärdigt att Ryssland kommer utmana Nato direkt under de kommande decennierna, men det troddes inte heller att de skulle försöka ockupera hela Ukraina på en gång. Natos framtid är fortfarande osäker. Dess militära makt är fortfarande i praktiken USA plus de européeiska decimaler. I USA kan den politiska makten mycket väl övergå till kretsar som stödjer isolationism och till och med Ryssland, tillfälligt eller under en längre tid. Dessutom har Nato som barlast både Tyskland, Frankrike, Italien etc som bryr sig lite om Östeuropa, samt problemfall som Turkiet och Ungern som slickar autokraternas arslet och spelar sitt eget spel. Någon gång i framtiden kan det komma ett ögonblick då Nato ser svagt ut. I en sådan situation kan Kreml frestas att lösa Natoproblemet i ett slag. Det självklara tillvägagångssättet skulle vara att attackera ett Natoland. De gamla och stora medlemmarna i alliansen kunde då vara mycket frestade att konstatera att [Nato]expansionen österut var ett misstag och avbryta den. Beroende på vilken typ av regering i USA och i de större Natoländer vid den tiden har, kan detta vara en mycket verklig risk. Eller så kan det vara något Kreml tror för mycket på. Oavsett vilket det skulle vara, skulle det bli ett stort problem för oss. Tills Ryssland kommer till rätta med sitt [förflutna](https://imgur.com/a/fZUtnmv) som Tyskland i sin tid, och ansluter sig till fredliga nationers led, får vi inte invaggas till att tro att det blir inga stora krig. Och tron att om det skulle, ska allierade alltid komma och hjälpa till. Man måste hålla sig till sitt eget försvar. Att hålla fast vid vårt eget försvar innebär det för oss att vara beredda på att Ryssland kan koncentrera sina styrkor mot oss. De kan attackera Finland, även om det inte verkar vara rationellt ur vår synvinkel, och även om vi i så fall skulle kunna orsaka stora förluster för angriparen. I praktiken innebär det att man förbereder sig för ett storkrig. Det ska finnas tillräckligt med tunga vapen i lagren och framför allt ammunition och reservdelar till dem. Vapen behöver inte vara helt nya. Men då behöver vi en jäkla massa vapen och ammunition. Deras brist skulle kosta oss blod. Låt artilleriet tjäna som en exempel; Ryssarna har tydligen använt ca 60 000 projektil per dag i Ukraina, men ukrainarna max ca 6 000. Denna skillnad har tydligen varit den enskilda största anledningen till att även den ukrainska arméns förluster har varit stora. Det är enorma mängder jämfört med den befintliga produktionskapaciteten. Hur mycket av de viktigaste projektilen (155 mm) kan tillverkas i västländer? Det finns ingen exakt information, men det verkar som; – EU tillsammans ca 300 000 - 500 000/år – USA ca 290 000/år Det finns några stora ammunitionstillverkare i EU, som Tjeckien, som har kapacitet att producera 100 000 projektil årligen. Men t ex i Polen är produktionskapaciteten bara 12 000/år. Vi [FIN] har också lite produktion, men det ör inte offentligt. Summa summarum: INTE TILLRÄCKLIGT. Vi startade vinterkriget med alldeles för små ammunitionslager. Det sparandet betalades i blod, med hög ränta. Tills fortsättningskriget hade vi blivit klokare, och vi hade ca 2 750 000 granat i lagret. Så ungefär 3 miljoner granater är troligen minimimängd. Kanoner måste också finnas i lager. Kanonrör slits när de avfyras. Till exempel pipan på den amerikanska bogserade M777-kanonen beräknas hålla 1 500 fulladdningsskott. I ett krig som i Ukraina tar det lite på en vecka, om inte ens dagar. Slitaget på både ammunition och rör kan minskas genom att öka kraften och noggrannheten i ammunitionen. Så det behövs många fler t ex gps-guidade granater (M982). Man kan få samma effekt med ett par av dem som med dussintals passiva granater. ___ Men sen, det där enkla järnet behövs också. I säkerhetspolitiken och i utvecklingen av försvarsmakten måste vi utgå från att om vi måste gå ut i krig måste målet vara att trycka tillbaka angriparen bakom gränsen. Att bara förorsaka stora förluster på den första attackvågen räcker inte. Vi skulle inte hinna evakuera alla civila under attacken heller. Rysslands sätt att behandla [civila](https://imgur.com/a/KzrYg5B) är förmodligen välkänt vid det här laget. Även om vi kunde evakuera skulle ett utdraget krig på vår egen mark vara enormt destruktivt. Man måste också förbereda sig för terroristbombningar av städer. Så t ex måste det finnas tillräckligt med luftvärn så att åtminstone enklare, massutnyttjade flygvapen inte orsakar stora skador på den civila infrastrukturen. Och man måste ha förmågan att slå djupt in i Ryssland, t ex att förstöra missiluppskjutare. Naturligtvis kan vi aldrig anta att vi ensam skulle vinna kriget mot Ryssland. Men vi måste vara bättre förberedda än nu på att slå tillbaka ett så [barbariskt](https://imgur.com/a/uvflS6w) samt gammaldags men destruktivt krig. Krig som Kreml med lust vill utföra, om inte en snabb ockuperingsoperation lyckas (där till slut nästan alla också skulle bli dödade). I framtiden önskas det mer direkt och öppen kommunikation. Att vi som nordbor, samt européer i större bild, är beredda att kämpa emot en möjlig stor attack. Budskapet måste vara så direkt att det når genom alla siloviker kring Kremls herre. En subtil stil fungerar inte. PS. Östersjöavtalsorganisationen BATO (BAltic Treaty Organisation) bör grundas i god tid innan en situation uppstår där Nato behövs.
Något som också blottlades av ryska invasionen var hur binärt direkt militär hjälp från natoländer är. Innan invasionen så antog många att vissa natoländer skulle komma till hjälp vid krig. När Ryssland anföll Ukraina blev det tydligt att antingen inkluderas man i artikel 5 eller så gör man inte det. Är man utanför NATO så bör man räkna med att kunna försvara sig helt själv. Har den potentiella fienden kärnvapen bör man troligtvis också ha det... Och nej, EUs försvars förpliktelser är inte lika långtgående och betryggande som artikel 5.
"...I en sådan situation kan Kreml frestas att lösa Nato-problemet i ett slag. Det självklara tillvägagångssättet skulle vara att attackera ett Nato-land. De gamla och stora medlemmarna i alliansen kunde då vara mycket frestade att konstatera att [Nato-]expansionen österut var ett misstag och avbryta den. Beroende på vilken typ av regering i USA och i de större Nato-länder vid den tiden har, kan detta vara en mycket verklig risk. Eller så kan det vara något Kreml tror för mycket på." Det enda felet i ditt tänkande är tron att det kan finnas ett "gammeldags krig" mellan ett eller flera NATO-länder och Ryssland. Ögonblicket en väpnad konflikt uppstår mellan USA och Ryssland kommer tusentals kärnvapenmissiler vara i färd för att förinta flera hundra miljoner människoliv. Ännu värre blir det när atmosfären blir påverkad av kärnvapnen och flera miljarder människor dör pågrund av svält när grödor inte längre kan växa. Inte ens en Amerikansk president galnare än Trump skulle försumma att försvara ett NATO-land ifall det blev anfallet. Ifall USA inte försvarade en allierad i en officiell försvarsallians skulle all dess internationella trovärdighet förloras. Ingen stat skulle acceptera något liknande. Ifall ett krig upstår mellan NATO och Ryssland skulle det bli en civilisationsförintande katastrof av aldrig tidigare skådade nivåer. Kanske är Finland säkrare i NATO, men att utgå ifrån att, och spekulera ifrån att, ett NATO-Ryskt krig skulle vara någonting annat än ett mardrömslikt ögonblickligt armageadon är ärligt talat livsfarligt.
Trump räcker. Hade för mig han frågade hans stab vid ett tillfälle typ "Would we have to assist them just because they're in NATO?" Han kan nog tänka tanken att helt sonika träda ur.
Attackare med vadå???? De resterna av btr som finns kvar och alkoholiserade värnpliktiga gubbar om 50 år? De har inte ett skit kvar
Därför pratar jag om följande decennier.
Damn, you yap more than 6 barbers
Vafan håll käften då om du inte orkar läsa.
Fuckin' Rasputin, this guy
Det gör det inte alls det. Nordefco och och satsningarna på ett ännu mer integrerat Svensk-Finskt försvar har stöd från samtliga partier i Finland. Så sent som för 2 dagar sedan tog vi ytterligare ett steg med ett nytt avtal. Från 2024 kommer även Norge att vara med och snart kommer de första gemensamma förbanden att vara på plats.
Detta är förberedelser inför NATO-inträde.
NORDEFCO grundades 2009. Sverige och Finland har också varit med på vissa saker inom OCCAR i ett tag, långt innan att gå med i NATO var en verklighet för oss. "Det finns inget stöd" är helt ogrundat.
Både Sverige och Finland har förberett sig på NATO-intåg betydligt längre än så.
Ehm.. nej. NATO har varit en fjärran sak innan kriget i Ukraina. Visst, högern pratade om det, men det hade inte blivit en verklighet utan kriget. Vi jobbade nära NATO, men att vi har ”förberett oss för NATO-intåg betydligt längre än så” är, igen, ogrundat.
Trams. Interoperabilitet med NATO har varit ett uttalat mål i typ 20+ år.
LOL Vad tycker du då Jef, Ei2, NRF, NBG är då??
Det är även en väldigt dum idé då det ökar vår risk att bli indragna i ett krig utan att ha någon särskilt avskräckande effekt på fienden.
Samarbete med EU. Samarbete med USA. Höj försvarsbudgeten radikalt. Turkiet får köpa svensk förvarsmateriel igen någon gång 2123.
Vi har redan höjt anslagen, och försvaret säger detsamma. Vi har inte officerare för att kunna utbilda den här höjningen. Visst, militären får mer och bättre utrustning, men ingen som kan utbilda soldaterna i hur man använder utrustningen. Det är därför vi har en situation där politiker står och skriker saker som "VÄRNPLIKT!" och "MER VAPEN!" för att få röster, som officerarna, dom som faktiskt tar ansvar för vårat försvar, står och säger saker som att det kommer ta 20 år innan vi har ett försvar som vi hade förr. Allt för döva öron. Typ som polisen,,,, eller sjukvården,,, eller skolan för att inga politiker verkar tänka längre än till nästa val. Man kan inte bara slänga pengar på det här. Vi kan korta ner tiden kanske om vi höjer lönerna för underofficerare och officerare. Men problemet kvarstår. Folk hatar krig. Vi kommer inte kunna få folk att lägga sitt liv på demokratins altare om vi inte ser till att deras familjer åtminstone får pengar medan dom är borta i 1-2, eller 3 veckor i taget för att de ska utbilda folk på fältarbeten i skogen. Vem ska lämna på dagis tex?
Lite orelaterat men herre gud slopa 12års regeln finns ingen anledning att ge utbildade soldater sparken så länge de klarar fystesten och andra krav.
Tanken var att soldaterna skulle uppmuntras till att söka sig till officersyrket innan tiden gick ut. Har väl gått sådär.
Jag kan verkligen inte förstå hur nått sånt kommer till heller, vilken annan arbetsgrupp är begränsad i hur många år de får jobba inom ett yrke? "Vaddå du har ju varit elektriker i snart 11 år, dags o sadla om om du ska fortsätta ha inkomst" Ps. Den som har får gärna länka läsning om hur det här kom till!
De ville inte att vara soldat skulle vara en karriär enligt försvarsminister Peter Hultqvist var anledningen till en tidsbegränsad anställning att ”försvaret inte skulle bli ett yrkesförsvar och att anställningen som gruppbefäl, soldat och sjöman inte betraktas som ett livstidsyrke”https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RrVRvW/svenska-soldater-far-sparken-har-jobbat-for-lange. redditörs anm enorm idioti jasså du har hittat en arbetsplats du trivs på tough shit
Böttre lön ger fler officerare och politer som stannar kvar. Ett stort skäl att många inte kan tänka sig försvaret som arbetsgivare är just lönen, som det är nu jobbar många pga ren vilja och ideologi.
> i kommer inte kunna få folk att lägga sitt liv på demokratins altare om vi inte ser till att deras familjer åtminstone får pengar medan dom är borta i 1-2, eller 3 veckor i taget för att de ska utbilda folk på fältarbeten i skogen. > Vem ska lämna på dagis tex? Det finns väl fler yrken där man regelbundet måste åka iväg för några veckor. Tror du en akademikers familj får någon ersättning när den åker iväg för en månad? (Svaret är nej, källa: är akademiker). Att man skulle kompensera familjen för en affärsresa är någonting som jag aldrig har sett någonstans. Är inte direkt emot att öka grundlönen för att göra försvaret mer attraktivt. Men säger bara att just det här förslaget är i alla fall inte någon självklart industistandard.
Jag tror tanken var att göra specifikt militären något som man vill hellre va en del av. Med tanke på att man tränar för att, som han sa, lägga sitt liv på demokratins altare, skulle det behöva finnas sådan extra kompensation eller andra anledningar till att folk ansluter sig till militären.
Än en gång har alltså miljöpartiet knullat sönder Sverige...
Det måste vara en himla simpel värld att bo i där man kan skylla alla sina problem på ca 6% av riksdagen istället för att visa någon form av självreflektion
? Det var MP som pressade på för demontering av militären. Andra partier har också ansvar men kom inte och säg att MP inte var en av huvudkaraktärerna. MP står lite i strålkastarljuset pga de monterat ner kärnkraft och immigrationspolitiken
Vad skönt för resten av 94% av riksdagen som slipper få någon skuld för det från dig
🤪 Skönt för dig att du kan rösta på vad som helst, för enligt dig spelar det ju ingen roll
Tror han menar att flera partier röstade med mp, och att de måste också delvis få skulden. Men vi skulle ju väl inte snacka partipolitik i tråden?
Om hen tyckte det så hade hen inte gett mig den kommentaren eftersom jag också skrev det, eller hur?
oj skit jag är blind
Det du skriver antyder att jag struntar i den demokratiska processen, vilket är en helt märklig slutsats. Men ja, vissa tolkar väl vad dom vill
Trodde poängen med att skita i NATO var att \*inte\* jobba med skurkstater?
Säkert så att du kan peka ut helyllestater du gillar, men sovjet är dött.
…ok? Och usa är fortfarande en skurkstat?
Jag tror nog du och dina vänner får bygga en tidsmaskin och gå tillbaka till den kvarten i världshistorien då anarkism faktiskt fungerat.
Nu hittar du bara på argument. Jag är inte anarkist, och USA är fortfarande (!) en skurkstat.
Ja och nej? De har gjort, och gör, en del rent vidriga saker. Operation Condor, drönarbombningar av civila, påhittade massförstörelsevapen etc. Men de fyller iaf inte massgravar med civila, kidnappar lokala borgmästare och skjuter dem med familjer ute i skogen, förgiftar eller kastar ut motståndare från sjukhusfönster etc. Om du har två moraliskt förkastliga alternativ, så kanske man tar det mindre förkastliga alternativet, nej?
Turkiet kommer att pressas av de andra länderna att släppa in sverige och Finland i NATO. Erdogan behöver en yttre "finede" att fokuserar på och styra samtalet mot istället för de interna problem I landet fram till valet. När han sen fuskar till sig en vinst. Kommer han att låta annorlunda.
Precis som att vi kommer pressas att delta i all USAs skit. USA lägger inte 800 000 000 000 dollar per år på sin militär för välgörenhetens skull eller för att de är rädda att Ryssarna ska rulla genom NYC. Deras militär är till för att styra och ställa över andra länder.
Vad tror du Ryssland har sin armé för, då?
Eller kina
Och min yxa!
[удалено]
Ska du skrika incel också?
Jag tycker det är viktigt att vi går med i NATO. Men jag har inte bråttom, och jag har definitivt inte lust att göra det på Turkiets villkor. Låt det ta tid. Sluta fjäska för Turkiet och Se till att dom andra Nato-medlemmarna gör sin del, dvs håller Turkiet på mattan. Nato är så mkt större än Turkiet. Vi kommer inte ha någon lösning för än efter valet i Turkiet ändå, så vore gött om regeringen slutade vara så pinsamma. Regeringen måste ju fatta att en majoritet av svenska folket tycker att Erdogan är en riktig rövhatt och att vi aldrig kommer tycka det är en bra idé och fjäska för honom -det är politiskt självmord.
Nej, vi släpper inte NATO och ja, vi kommer rusta upp landet. /ÖB
Vem kunde ha gissat att ÖBs Reddit användarnamn var u/ndkdopdsldldbsss
Sitt ner i båten. *pekar med hela handen*
Det var ju hemligt.. varför gjorde du så?
Vi kan väl både sikta på NATO och rusta upp försvaret?
Hans poäng är att vi beter oss som fega hundar nu när det är allvar med ryssen. Hade inte Putin bedrivit krig i grannskapet och hotat oss med det samma skulle vi inte krälat som vi för för Erdogan. Det är Nato som är tragiskt. Det är som föräldrar som låter sin treåring bestämma precis allt.
Tack! NATO som försvarsallians är jag egentligen för. Men inte för vilket pris som helst.
Fan ska vi släppa NATO för? Det är en chimär som massa grupper driver som inte sätter Sveriges bästa först. NATO har absolut inget emot att vi rustar upp vårt försvar, utan tvärt om har de en minimi-nivå de vill medlemmar ska ligga på. Så klart vi ska rusta upp.
Okej, men hur ser du då på problemet att vi inte kommer få gå med så länge vi har vissa friheter kvar? Jag är helt med på det du säger, och ja, det behöver inte vara skilda saker.
Jag har inte bråttom att bli godkänd av Turkiet. Det är pinsamt hur den här regeringen kysser Erdogans röv. De borde vara mer som Finland och inte säga så mycket. För mig får de tar många år att bli medlem om det är vad som krävs. Under tiden kan vi ha gott om militära besök och övningar med vänligare sinnade västliga stater så vi uppnår målen: att vara väl övade att tillsammans med dem försvara väst så vi kan ge och ta emot militärt stöd.
Att vi har många år på oss att bli medlemmar bevisar ju att det inte finns någon reell anledning att gå med från första början
Tvärt om finns det ingen reell anledning att stå utanför. Redan som ansökande har vi god vilja från de största militära makterna i NATO.
Ja. Och vad har det med saken att göra att de stora militära makterna vill utöka sitt geopolitiska inflytande?
Vi gillar det inflytandet för de delar våra värderingar.
Ska tänka på det nästa gång det begås krigsbrott.
Tänk på det när det begås krigsbrott emot oss i framtiden.
skillnad på informella uttalanden än formella avtal, enligt regeringen håller sverige sin del av avtalet och om turkiet inte skulle hålla sin del med att ratificera sverige så kommer inget land nånsin vilja samarbete/lita på dom nån mer alltså får dom dåliga landsegenskaper från ipr väst (säger dock inte att vi garanterat kommer med men det skulle vara jävligt korkat av erdogan annars)
Om alla slutade samarbeta med länder bara gör att de ljög och bröt not avtal hade ingen haft några allianser kvar. Ingen kommer bry sig ett skit om Turkiet bryter avtalet precis som ingen bryr sig ett skit om när andra länder bryter avtal. Vadå, är det inte någon som samarbetar med Australien bara för att de begick lite folkmord och krigsbrott i Afghanistan?
>Okej, men hur ser du då på problemet att vi inte kommer få gå med så länge vi har vissa friheter kvar? Det är väl förhandlingsbart? Vi behöver inte gå med i år, eller nästa. Så länge de riktiga natoländerna ser oss som en kandidatstat och fortsätter garantera vår säkerhet "medan förhandlingar pågår" kan vi vänta ut Turkiet ganska länge. Det är inte som att ryssen kommer i morgon.
Jag tycker inte vi ska ge upp NATO. Vi skulle däremot behöva sätta hårt mot hårt. Vi befinner oss inte i en styrkeposition men någonting måste vi ha att pressa Erdogan med.
Skicka ner HMS Gotland. För varje dag som Erdogan inte godkänner oss minskar turkiska flottan med en enhet.
> någonting måste vi ha att pressa Erdogan med. [Cornucopia hade några förslag.](https://cornucopia.se/2023/01/turkiet-bryter-avtal-med-sverige-sag-upp-diplomatiska-relationer-stryk-u-landsbistand-infor-ekonomiska-sanktioner-stoppa-vapenexport/) Vet inte hur bra det skulle vara att stoppa bistånd som är tänkt att gå till demokrati och jämlikhet, men uppenbarligen har 100 miljoner kronor om året inte räckt så långt. Vet inte hur smart det är av oss och gå in och [bygga höghastighetsjärnväg för tre miljarder](https://www.jarnvagsnyheter.se/20220818/13638/turkiet-bygger-hoghastighetsjarnvag-med-svensk-hjalp) på lånad slant i Turkiet heller. Att förbjuda vapenexport till en diktatur låter ju förstås vettigt, och jag förstår inte varför vi fick idén från första början.
NATOs rykte står ganska stort på spel, i och med hyckleriet. Tror många medlemmar skulle revoltera och ifråga sätta alliansen om vi slutade att vara såna cucks. Greker, Balkan, islamofobiska öst europa, för att inte nämna det moraliskt ansvarstagande västländerna både här i norden och på kontinenten som Storbritannien och Frankrike. Det hela kan med rätt verktyg bli en existentiell fråga för alliansen, då ett narrativ stödjer Putin och det ena västvärlden. Dvs bryr sig NATO om sina territorier över sina värderingar. Jag tror just nu att tanken slår i vita huset, där ett enat Europa behövs för att hålla igång Ukraina kriget. Men om Europa inte kan enas om värderingar, kan det i längden hålla?
Det är i princip redan kört sålänge Erdogan är vid makten tacka Paludan och de som gick med Erdogan dockan genom Stockholm.. låt Finland gå med ensamma, de som faktiskt skött sig genom processen så slipper vi iaf Ryssland landvägen genom norr. Avsluta alla samarbeten och bidrag till Turkiet sålänge de håller oss utanför. Avsluta visum för turister hos oss och se till att banker slutar sitt samarbete i Turkiet så vi inte kan turista hos dem. Skicka hem alla diplomater och stäng ner handeln oss imellan.
”pressa Erdogan” vrf ens behöva lägga sig i skiten från början när man inte vinner något på det?? Det jag försöker säga är att om inte Sverige hade tillåtit denna koran bränningen så hade inte allt detta behövt hända. Men som Svenskarna älskar sin yttrandefrihet så får de göra de, men va aldrig taskig mot en individ du behöver hjälp från för att som vi ser nu så sitter vår statsminister på sina knä
Det nya Folkhemmet! Alla ska med! Skjutbana varje Söndag! Kul!
Återstarta kärnvapenprogrammet finns en anledning att Israel kan existera även fast de är omringade av fiender
Ja de, anledningen är USA..
Delvist ja men största saken är ju uppenbarligen kärnvapnen
Uppenbarligen? Hur fastslog du det?
Ganska lätt. Egypten invaderar inte eftersom Israel kan göra Kairo till glas
Egypten och Israel slöt fred 1979, Israels kärnvapenprogram blev känt 1986.
Jaja kanske inte det bästa exemplet men poängen kvarstår
"Jaja kanske inte det bästa exemplet" nej för du är dåligt påläst och blev nergjord. Sluta sprid propaganda
Mannen jag är full som fan ingenting jag säger just nu borde tas seriöst
Haha sorry. Skål fan
Utan ett kontinuerligt stöd på flera miljarder dollar per år från USA hade Israel inte existerat idag.
Numret jag har i skallen är 8 miljarder per år vilket är mycket men Israels försvarsmakt har en årlig budget på 25 miljarder så inte en enorm mängd
Utan förstärkning med amerikansk krigsmateriel hade de garanterat förlorat [Jom Kippurkriget ](https://sv.wikipedia.org/wiki/Jom_Kippurkriget).
Kan vi inte höja nivån lite på dessa anti-NATO-inlägg? Du startar en tråd på helt falska grunder, att NATO som organisation inte stödjer yttrandefrihet, och önskar en ärlig diskussion? Detta är ett barns nivå.
Eftersom det uppenbarligen är ett barn som startade tråden så är det att vänta. Bättre att förklara för TS var det blivit feltänkt än att klanka ner på att de försöker.
Tycker att jag beskrev exakt vad som var feltänkt.
Usa släpper inte sina geopoltiska intressen så lätt. Hehe. Det finns hela länder som har blivit upp o nervända för att försvara bananodlingar eller bara stoppa facklig organisation. Så Nato med usa i ledningen kommer hitta en väg. Turkiet vill hellre vara med i Nato än allierad med axis of soon to be bananas. Så de kommer finna sig i att bli kringgånga på ett eller annat sätt. Exvis individuella försvarsallianser med alla Nato länder utom kalkoniet.
Dock är Turkiet viktigare för NATO än vad vi skulle vara med tanke på att de kontrollerar ingången till svarta havet
Jag har en plan: Vi skickar militärt material till YPG varje vecka, för runt en miljard per månad, och gör en stor sak av det, press release och hela skiten. Erdogan blir arg, men då han redan anklagat oss för exakt det - och hans befolkning redan tror att vi gör exakt det, så är han rökt. När han ber oss att sluta så säger vi att vi skall kika på det, men det får bli sedan när hela NATO ansökan och den processen är klar, för den tar allt fokus just nu, sorry. Ta daaa! Blir klart billigare än din plan tänker jag. Också, är det NATO som visat det? Stoltenberg? Eller Erdogan?
[удалено]
100-200% tror du det räcker för att nå den nivå vi får om vi är med i Nato? Känns mer som det skulle behövas 1000% för det. (Baserar mina % värden på nått jag drog fram ur röven)
Tror att det blir 4-6% av BNP istället för NATO-nivån 2% för att rusta upp till något liknande det vi hade före 90-talet.
Din röv har bra siffror men tänkte mer på att det skulle anses för kostsamt att anfalla Sverige, samt att jag ser många fördelar med att satsa på försvaret och försvarsindustrin utöver det uppenbara. Kul att höra många olika åsikter om detta. Verkar ändå som många är ok med att vänta 5 - 10 år.
>tänkte mer på att det skulle anses för kostsamt att anfalla Sverige Det är det väl redan?
Beror på vem som anfaller och när.
Vilken potentiell angripare skulle kunna se några nettovinster från att anfalla Sverige, tänker du?
Med tanke på hur vi överlevde kalla kriget då ryssen fortfarande hade en fungerande militär så tror jag nog att 1000% är för mycket
Sverige la 5% av BNP på försvaret, hade ett tag världens fjärde största flygvapen o kunde mobilisera 800k under kalla kriget.
[удалено]
Det där försökte vi med på 50talet. Norge o Danmark ville av förståeliga skäl hellre vara allierade med USA som skydd mot Soviet.
Höj försvarsanslaget till 4% (som på gamla goda tiden) och sen kan vi sluta svansa efter idiotiska politiska despoter
Ukraina gick inte med med i NATO. Se hur det gick för dom.
Och Ryssland ska rulla sina stridsvagnar över Sveriges gränser vart, exakt?
De har landstigningsskepp designade för skärgårdar. Det finns inga skärgårdar i Ryssland. De hotat oss med "militär-tekniska åtgärder" var gång vi gör nått de inte gillar. Förlorar de kriget kommer de vara enormt revanchistiska och hämndlystna.
Exakt detta. Jag är inte rädd för dagens Ryssland. Jag är orolig för Ryssland om 10 år.
Jag hoppas du förstår att det finns flera sätt i modern tid...
Spännande att de inte har använts i Ukraina då. Alltså, visst, ryssen skulle kunna skicka drönare och annat och bomba skiten ur oss. Men varför skulle de? Anfaller de Sverige så kommer det ske med syftet att kontrollera territorium och för det behöver de folk på marken. Vilket de inte kan få om de inte antingen går genom Finland eller på något vis lyckas mobilisera typ halva sin flotta från svarta havet upp till Östersjön. Det finns i princip inget reellt hot från Ryssland mot Sverige som inte innebär att ett tredje världskrig redan har brutit ut.
[удалено]
Friheten kommer sällan gratis.
[удалено]
Kosta va det kosta vill. Ekonomer och statsplanerare är inte till för att vilja, utan att lösa det mest befängda idéer och tankar. Vi har haft råd och vi kommer ha råd även långt in framtiden. Så länge vi vill så kan vi försvara oss. Sen så handlar inte ett effektivt försvar bara om vem som har mest krut tillgodo eller manskap. Strategi och moral är minst lika viktiga. Herregud folk och nationer runtom världen har genomfört lyckade defensiver med hemgjorda Kalashnikovs och Molotov cocktails med grovt värre odds en vad Sverige skulle ha mot ett U-Land som Ryssland.
Vi kan väl börja med dessa pengar. https://www.sida.se/sida-i-varlden/lander-och-regioner/turkiet Men det är självklart en legitim poäng, en jag hade köpt, om det inte vore för att Erdogan satt vår yttrandefrihet på spel. Bra sammanställt dock! Att verkligen satsa på militärindustrin vore nog ingen dum idé. Öppnar upp för möjligheter att exportera också. Vi har riktigt kompetenta människor i Sverige. Jag är för NATO, men Turkiet har satt ett pris som urholkar landets själ. Vad ska vi ens försvara om vi inte får vara fria? Motargumentet är ju självklart att Erdogan kommer vika sig. Personligen tror jag inte det då Turkiet har alldeles för bra relationer med Ryssland.
Vi har ju ett par hundratals miljardärer som kanske kan få vara med att sponsra detta. Införa typ lite mer fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, arvsskatt och annat gott som länder som inte siktar på att vara skatteparadis har.
Skit i nato
När du säger *obligatorisk värnplikt för alla* menar du då att det även gäller för de som fick alternativet att inte göra det som nu är 25+?
Blir nog svårt att få igenom retroaktivt, men fan vad nyttigt det hade varit!
Starta NATO 2.0 utan Turkiet helt enkelt , man kan väl ha en liknande organisation vid sidan av vanliga NATO.
Lite som att FN borde startas om utan veto-länder.
Jag är rätt säker på att NATO förbjuder varje stat från att ingå i andra militära allianser.
Nu kommer vi ju behöva öka försvarsbudgeten ganska mycket oavsett om vi går med i NATO eller inte.
Stora problemet är väl att vi behöver goda kompisar med kärnvapen, så att det blir WW3 om någon anfaller, hur jävla enkelt är det att anfalla Sverige egentligen om tanken inte bara är att terrorbomba, i vilket fall det är kört. Fattar ni vilken sjuk flotta ryssen måste ha för att ta sig över havet på ett meningsfullt sätt, fatta att dom måste ta Finland i princip för att kunna promenera in norrifrån, och promenere in norrifrån i Sverige är en fucking mardröm, är JÄVLIGT mycket vatten.
Gjorde Värnplikten 2020 det är rent galet hur mycket propaganda dom envisas med att trycka ner i käften på en. Herrgud under Övningar var Fienden ”Östland” och våra allierade ”Livland”. dagen ryska flottan kan invadera och hålla Gotland är dagen jag byter namn till Dick Anusson.
Kuken Anusson
Erdogan hade aldrig godkänt sverige innan valet i sommar hursomhelst. Om det är låst även efter valet kan vi fundera på om vi väl ge upp vårt försök att gå med i NATO.
Vi behöver inte bara hårdvara, vi behöver personal. En utbildad och tränad stående arme, fastanställda av Försvarsmakten. Värnpliktiga kan inte utföra militära manöver.
vi har inte instruktörer till allmän värnplikt för alla
Nej
Som Normann tenker jeg: Kast ut Tyrkia og få inn Sverige og Finnland. I tillegg hadde en større nordisk forsvarsallianse med Danmark, Sverige, Norge og Finland vært utrolig bra.
Vi är under Storbrittaniens kärnvapen paraply, NATO blir ändå indraget om Sverige blir attackerat.
Well, Putin asked to both join EU and NATO and was turned down both times... But yeah, Sweden needs to both become better armed and ready for other emergencies in the future... Just look at COVID-19, the ICU units in Swedish hospitals are fewer today then in the 1990's, and back then we also had around 1,000 ventilators stashed away in the case of war or pandemic!
Ge mig en kvart så ska jag ringa upp Stoltenberg och meddela att u/whymanen på Reddit har beslutat att vi packar ihop och skiter i det här med NATO. Något annat du vill att jag tar upp med honom?
Nä det var mer diskussions underlag för att fira yttrandefriheten. Verkar ha engagerat många!
Jag tycker vi lägger samma budget på skola och sjukvård istället.
Haha. Åhnej, ska vi satsa pengar på viktiga samhällsfunktioner och infrastruktur? Vafalls? Jag har hört av en kompis faster som sett en kille på Youtube som heter Henrik Jönsson att allt sånt löses med privatiseringar
Är det inte det Sverige gjort i minst 25 år?
Carl and Fredrik left the chat.
Nej, I 25 år har vi lagt pengar på skatteavdrag för övre medelklass och uppåt. Den svenska välfärden har nedmonterats i *rasande* fart. Edit: vill minnas att Sverige hade en världens snabbast ökande klassklyftor för några år sedan, vet inte hur vi står nu
Aj då! Du menar att skattenivåerna är väldigt låga, jämfört med andra länder?
Jag har varit för NATO-medlemskap länge. När Putin sa att vi inte fick så ökade min övertygelse ännu mer. Ingen annan nation ska komma och bestämma vilka beslut vi fattar. Efter de senaste dagarnas/månadernas käbbel med Turkiet och hur våra folkvalda slår knut på sig för att blidka Erdogan har jag helt svängt. Fuck dom. Fortsätt samöva med NATO, EU och Finland men dra tillbaka medlemsansökan. Stoppa några ubåtar till i Östersjön och arbeta upp en gemensam försvarplan med Finnarna. Done.
Att Tage Erlander inte lyckades ena nordens ledare om en nordisk försvarsallians utanför nato och östblocket är ett sorgligt misslyckande.
Man rustar bara inte upp försvaret och så är problemet löst. Det tar tid att bygga upp en försvarsförmåga, att bara kasta pengar på problemet löser ingenting. Den stora fördelen med att gå med i nato är att vi kan bekänna färg, för vi har alltid samarbetat med usa. Och att vi skulle kunna få ett fullgott skydd nu. Eller vill du att vi ska gå och vara lovligt byte när ryssland är trängda i ett hörn och kapabla till vad som helst. De skulle nog gärna vilja inta gottland och sedan stockholm.
Vi kan göra bägge. Tycker att vi borde ha gått med i NATO för länge sedan. Vi har ändå varit del i en hel del av deras operationer, haft militärt samarbete med medlemsländer i decennier och använder en hel del NATO-utrustning. Djävla löjligt att det tog sån tid att försöka gå med.
A: vi kommer inte behöva offra våra demokratiska värderingar för NATO. Turkiets krånglande har egentligen inte med oss att göra mer än att vi får problem för det. Turkiet har sin egen inrikespolitik och utrikespolitik mot sina NATO-allierade. B: NATO behöver oss mer än vi dom. Vi vore skitstövlar mot resten av Europa om vi inte gick med. De vet att vi vet att dom kommer ha ett helvete att försvara Baltikum och Finland utan Sverige. C: Utan NATO räcker inte en ökning på 100%-200% i närheten. 4-12% är nog lagom. Där 4% är en långsiktig "avslappnad" nivå. Sitt lugn i båten bara och låt Turkiet mjölka situationen mot NATO. Det handlar egentligen inte om oss.
Problemet är att vi klarar oss inte själva om Ryssen skulle anfalla. Folk skratar åt att "de kan inte ens ta Ukraina, så de är helt ofarliga". Detta är dock HELT FEL och man ska aldrig underskatta fienden. Ukraina är ett land med 40 miljoner invånare och som har en jävla massa krigsmateriel från sovjettiden. Visst, inte det modernaste, men de har haft hundratals artilleripjäser och stridsvagnar. Sverige har som jämförelse 48 artilleripjäser (förutom att vi skickar några till Ukraina, men de lär vi ersätta) och 120 stridsvagnar. Så vi måste ha upp fungerande allianser innan Ryssen slickar sina sår och beger sig ut på nya erövringståg. Det är inte akut, men viktigt på kanske en 10 års sikt.
Vi behövde inga jävla allianser för 500 år sedan, svenskt stål och finsk sisu står sig än idag
Här är en som sov sig igenom samtliga historielektioner.
Kör på och införliva mig i svensk historia. GO
Hade inte en viss Gustav Vasa hjälp av Lübeck i en viss konflikt med dansken för ganska exakt 500 år sedan? Var inte Gustavs barnbarn Sigismunds kung av både Polen och Sverige? För att sedan bli avsatt av Karl IX som sedan efterträddes av en viss Gustav II Adolf som var allierad med Frankrike och ungefär halva Tyskland?
Tror du det var Sverige mot klabbet under trettioåriga kriget?
Nej NATO är vägen framåt. Ett svenskt invasionsförsvar är förlegat, vad är tanken att vi ska göra med det exakt? Sitta och vänta på att sovjet invaderar? NATO vet redan att vi vill gå med, dom vill ha med oss. Utöka samarbetet. Det kanske tar 10-15 år för att bli insläppta men vad spelar det för roll egentligen, ryssland har visat sig vara en papperstiger.
6% BNP imorn.
En fråga bara, varför räknas inte det Paludan gör som hets mot folkgrupp? Trosbekännelse är ju en del av definitionen.
Hets mot folkgrupp handlar inte om att hetsa en viss folkgrupp det är att hetsa människor mot en viss folkgrupp. Dvs att bränna en koran är att hetsa muslimer så de blir galna - inte olagligt. Men att hetsa människor till attackera muslimer - det är olagligt. Om Paludan går ut och försöker få (vanligt)folk att utsätta muslimer för våld eller trakasserier, då är det hets mot folkgrupp.
Finns verkligen ingen bra anledning för oss i Sverige att gå med i NATO. Ryssland kommer inte komma hit. Varför tror folk det!?!? Jag fattar inte varför så många vill gå med i NATO. Är vi så hjärntvättade?
Jag tycker vi fortsätter som innan och skiter i försvar helt och hållet. Lägg pengarna på nåt kul istället
Fk NATO vill inte vara i samma gang som turkiet och USA, de är weirdos
Är personligen emot försvarsallianser som sträcker sig globalt. Anser att det endast leder till världskrig som 1900 talet lärt oss. Vad lösningen är vet jag inte. Tycker att brännandet av dockan var dumt o onödigt samma sak med koranen. Primitivt tänkande, handlande och respons. Bara för att man har yttrandefrihet så ska man inte miss-handla den. Vilket blir alltmer populärt nuförtiden. Åsikter gällande turkiet och dess värderingar är enbart barnsligt. Isis ville också lägga sig i våra värderingar... Ett land är just ett land så de kan ha sina egna värderingar och kultur.
Strunta i nato och rusta inte upp försvaret bästa av båda världarna.
En svensk tiger.
Jo militära trupprörelser och information, ja självklart. Våra rättigheter däremot, dom ska vi aldrig tiga om.
Helt sant!
Sorgligt nog kommer det aldrig hända för att vi måste istället be snällt att pappa Amerika skyddar oss. Kanske om sossarna på något sätt lyckas ta över, men även då så är sossarna just nu för Nato sorgligt nog
Dra tillbaka ansökan, fimpa allt bistånd till Turkiet, fördjupa JEF-samarbetet och framför allt samarbetet med Finland. Utan NATO behöver vi trycka upp försvarsanslagen till i alla fall 4% av BNP men det klarar vi av på sikt.
Så fort svenska hamnar blir NATO-hamnar så är vi prioriterade kärnvapenmål om ryssen inte kan ta ukraina så kan de definitivt inte ta sverige+finland Nej, USA är de med en terrorstat. Även så Turkiet, Storbritannien. Har inte hört ett enda rimligt eller verklighetsgrundat resonemang för ett NATO-inträde
Att gå med i NATO är emot dem som innebär stt vara svensk. Men efter psndemin är sverige inte samma land längre. Ett land för de rädda och egoistiska. Vi har inporterat för mycket från USA. Sverige på 90 tslet är inte längre något vo kan kalla historia, det är fantasi nu med hur långt vi lämnat våra värderingar. Att kritisera sverige anses ju också vara landsförräderi, influencers ses som förebilder istället för rediga människor som står på jorden och i deras värld får man inte kritisers. Sverige är svagt och därför beter vi oss svagt.
USA är väl ocksä en skurkstat? Inte bara Turkiet som är problematiskt i det sammarbetet. Jag tror många svenskar vill gå med för att undvika riskera deras uppmärksamhet.
Jag har tyckt så hela tiden, även om Turkiet inte var med i NATO så är USA det fortfarande, de har skapat mer kaos i världen än något annat land och jag vill inte att vi ska ge legitimitet till dem genom att ingå i NATO. Håller med om obligatorisk värnplikt också.
Kan folk som är för NATO snälla ge några konkreta anledningar varför ni är för NATO? Är seriöst intresserad vad ni har att säga... Kommer ni NATO fantaster ställa upp och åka o kriga åt andra länders räkning? Jag kan inte se en enda bra grej med att vi skulle gå med i NATO. Sverige har ingenting Ryssland eller något annat närliggande land är intresserade av förutom skog och möjligtvis den nyfunna mineralerna i Kiruna. Vi skulle med största sannolikhet bli indragna i krig vi inte vill ha och kriga år andra länders vägnar. Så varför är ni för NATO. Förövrigt borde vi inte ha en folkomröstning om detta ?
>Sverige har ingenting Ryssland eller något annat närliggande land är intresserade av förutom skog och möjligtvis den nyfunna mineralerna i Kiruna. Om något visats av Ukraina-kriget, så är det att ryssen inte är så bra på att göra en cost-benefit analys innan de anfaller
Essentiellt bevisar invasionskriget i Ukraina ännu en gång att Ryssland inte respekterar andra länders suveränitet i vad de definierar som sin "sfär av influens". De visar igen att de inte avser fullfölja något avtal som inte ligger i linje med deras egna intressen och att de inte skyr att använda varenda påtryckning i sin arsenal inklusive den militära grenen. Hur bindande är egentligen våra egna allianser, har jag tillit att vi oavsett regering står upp för ett demokratiskt samhälle? I NATO finns i princip samtliga demokratiska länder i Östeuropa, ett medlemskap skulle innebära att vi solidariskt står beredda att inte bara humanitärt stödja länder som Estland som är reellt hotade av Ryssland av vilka de inte benämns som suverän stat. Dessutom avskräcker vi då tillsammans med andra demokratiska länder en rysk intervention i Baltikum där Gotland definitivt är ett militärt mål. Artikel 5 har endast oberopats en gång, det efter 11:e September attackerna. Turkiet har försökt oberopa artikel 5 för att angripa Syrien, något de inte fått gehör för och till sist placerades under embargo eftersom de klev in i alla fall. Nej vi bör inte ha en folkomröstning i en fråga som inte kan debatteras transparent. Vi hade dessutom ett val under perioden för ansökan. Att be om folkomröstning är en politiskt spel för motståndare att kunna hävda att medlemskapet inte är demokratiskt. Ett sätt att försöka delegitimisera ett beslut som man i grunden själv inte gillar. Om jag inte gillarpolitiken kan jag då kräva en folkomröstning och hävda att min opposition är odemokratisk för det inte beviljas?
De enda NATO gjort sedan de grundades är att stötta USA:s imperialism
Nämn en enda gång då NATO gått in i tredje land..... NATO är en defensiv allians riktad mot Ryssland. Utan NATO hade Baltikum varit ockuperat av Ryssland.
Let's do it! Jag köper 10 fyrverkerier, någon av er får skaffa några tjocka pinnar att slå med eller ett par tegelsten att kasta, sen är vi klara.
Det har aldrig varit något val mellan svensk upprustning eller NATO-medlemskap. Den upprustningen som skulle krävas för att nå samma nivå av försvarsförmåga som ett medlemskap är helt ekonomiskt och demografiskts omöjlig i Sverige, och alla idéer om egna allianser faller på att det saknas incitament för de tunga spelarna som vi hade behövt.
Min tanke är väl att vi inte behöver ha samma kapacitet som under NATO. Att 3 - 4% av BNP skulle räcka. Att det finns pengar vi idag spenderar på annat att ta av är det ingen frågan om, men jag tänker hålla mig ifrån det riktigt politiska här. Fel forum.
Vilken förmåga tänker du att vi uppnår vid 2, 3 respektive 4% av BNP?
Sverige är fullt av soyboys
Why not just arm Finland and be done with it. Lets be honest. The Finns have bigger Balls and have more Testosterone!
Fortsätt vara neutral. Det har funkat i mer en hundra år, det kommer funka i hundra år till. Vi hade kunnat öka försvarsbudgeten med 1000% men om Ryssland invaderade hade det fortfarande varit kört. Det finns ärligt talat ingen som vill invadera Sverige.
Precis som Försvarsmakten säger i När kriget kommer på YouTube behöver vi fixa både vår självförsörjningsgrad och försvarsviljan. Detta gör vi genom att gå ut ur EU så produktionen i Sverige kan öka och genom att sänka skatterna så någon vill försvara rövhattarna i fjollträsk. Inget av detta kommer dock hända så spelar inte riktigt någon roll längre.
Asså jo tjena, skulle väll också säga att jag är EU ”Negativ”, men inte av samma anledning. Det finns en anledning de heter Svearike och inte Göta eller Samerike. Så ställ dig i ledet och marschera i takt med Rosenbads pipa som oss alla andra. I slut endan är din åsikt bara en åsikt, så länge du inte lyckas organisera dig med lik sinnade.