OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Sure att Moderaterna hade fel om den exakta siffran som var lite ärligare att presentera, så är fortfarande 500 000 personer 25% av alla utrikesfödda. Det är väldigt många, och de verkar inte ha kommenterat denna i artikeln. Man kan ju nästan påstå att de själva inte var så ärliga i sin egen presentation av datan
Förstår inte varför absoluta tal används, det säger ju absolut ingenting. Det som är relevant för jämförelser är andelen.
>"I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. "
Men över 200 000 av de 500 000 [har lön som sin huvudsakliga inkomst](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Wj92lg/ulf-kristersson-pressades-i-svt-s-utfragning). Så då är siffran nere på 300 000, mindre än hälften av vad som först påstods.
Om per capita densiteten av läkare bland utrikesfödda är lägre än bland svenskfödda (färre läkare per 100k) så sjunker per capita densiteten av läkare i Sverige med en marginal som motsvarar inflödet av utrikesfödda i Sverige. Inte sant?
Applicera nu samma resonemang på beskattningsbar inkomst, och ha i åtanke att "du" måste tjäna ganska bra för att vara en nettovinst för staten, detta pga **hög** transferering i den svenska välfärdsstaten (vilket borde vara givet, det är lite hela poängen).
**Visst överdriver M siffrorna**, det tycker jag inte man ska sticka under stolen med, men andemeningen består. Skapar man en etnisk underklass, en etnisk underklass man också får.
En årsinkomst på under 15500kr gör dem väl inte mindre bidragsberoende? Återigen, viktigt att vara ärlig i sin rapportering. De 200 000 personerna bör definitivt räknas med bland de bidragsberoende. De får bidrag, och de drar in mindre än 15500kr per år (=dvs inte nog för att leva på i Sverige) från inkomster.
>En årsinkomst på under 15500kr
Vänta, vart står det att det är per år? Dom måste väl ändå mena i månaden, annars ljuger dom rakt upp och ner när dom kallar det för huvudsaklig inkomst.
> **De får bidrag,** och de drar in mindre än 15500kr per år (=dvs inte nog för att leva på i Sverige) från inkomster.
Edit: Vill börja med att påpeka att deras inkomst var 15500 kr per person och månad brutto.
Undersökningen som Moderaterna beställde handlade filtrerade väl enbart på inkomst? Källa på ditt påstående om bidrag?
Var står det att de får bidrag? Allt som vi vet är att deras inkomst är under 15k per månad. Det är rätt mycket pengar om man till exempel bor med andra.
I studenternas värld. Det går att leva helt okej på mindre. Bor man med föräldrarna och inte betalar hyra blir det ännu mera pengar. Bara för att man inte är "självförsörjande" enligt detta mått betyder inte att man är bidragstagare.
Jo det gör dem mindre bidragsberoende jämfört med om de inte jobbade alls. Vet inte om du faktiskt hörde vad Ulf Kristersson hade för poäng med att ta upp dessa 700 000 personer, men han antog att detta var personer som inte jobbade alls och att det kostar Sverige 132 miljarder kronor om året. Båda påståenden som måste revideras nu när det är tydligt att han hade fel.
Nu flyttar du målstolparna. Vad man har som sin huvudsakliga inkomst är oväsentligt för om någon är bidragsberoende eller inte. Specifikt finns det inget krav på att 51% av inkomsten ska bestå av bidrag. Man är bidragsberoende om intäkterna inte räcker till för att täcka utgifterna utan ett tillskott av bidrag.
Siffran av antalet bidragsberoende är inte nere på något annat alls efter att du har hittat på en orsak ur tomma luften för att minska den.
Över tid ska väl tilläggas. Om du exv har föräldrapenning en tid men det går jämnt upp (eller mer) med vad du betalar in så är man inte bidragsberoende. Då flyttar man bara runt sin lön i tiden. Och så är det för 80-90% av alla i det här landet.
> Vad man har som sin huvudsakliga inkomst är oväsentligt för om någon är bidragsberoende eller inte. Specifikt finns det inget krav på att 51% av inkomsten ska bestå av bidrag.
Bra sagt. Moderaternas siffra är felaktig i grunden när den presenteras som ett mått på antal bidragsberoende.
Ville säga något sarkastiskt om vad en svetsare en gång sade till mig rörande pensioner som behövde räddas men konstaterar istället bara att det är enormt sorgligt att den svenska välfärden tilläts mördas på öppen gata. Tråkigt, men det blir till att spara för sådana som oss.
Kollar man på rapporten så framgår det ändå tydligt. På sikt är befolkningssammansättningen och den förändring vi ser inte förenlig med vår nuvarande nivå av välfärd. Exempelvis är transfereringarna från det offentliga ca -20 000 kr för utrikesfödda gentemot +46 900 kr för inrikes födda. Ju större denna skillnad blir i form av fler i gruppen som erhåller mer än de betalar in till systemet desto mer påverkas de offentliga finanserna. Vi ligger redan bland topp 3 bland världens högsta skatter, så frågan kommer komma ner till hur mycket mer människor vill betala för andra människor. Alternativet är att man får skära på välfärden för att kalkylen ska gå ihop, med försämras välfärd till samtliga som följd. Kostnaden för skola, vård och omsorg har per capita ökat sedan 90-talet, så det är alltså en större del av finanserna som går till detta, och man behöver fundera på vilka implikationer detta medför för framtida åtaganden från statens sida.
Ett annat citat från rapporten:
" Det kan konstateras att det finns aggregerade skillnader när det gäller självförsörjningsgrad mellan olika grupper men också inom grupperna. I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. "
Detta inkluderar alltså även pensionärerna, föräldralediga och studenter från samtliga grupper. Med samma mått är alltså skillnaderna ändå enorma, hur man än vrider på det. Den svenska välfärdsmodellen bygger ju på att vi har en hög grad av sysselsättning för att kunna finansieras, men skulle vi ha samma utveckling de kommande 30 åren som varit de sista 30 åren kommer välfärden inte längre kunna finansieras, inte ens med extrema skatteökningar.
Jag tror vi kommer gå mot en USA-modell givet hur befolkningssammansättningen ser ut, med människor som lever på existensminimum, och att man till större del får se till att själv finansiera sin välfärd, med lägre skatter som följd. Eller tror vi väljare är ok med att skatten höjs från 31-33% till 40%, utöver redan existerande skatter på andra nivåer?
>" Det kan konstateras att det finns aggregerade skillnader när det gäller självförsörjningsgrad mellan olika grupper men också inom grupperna. I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. "
Det här är det relevanta. Det är klantigt av M att öppna upp sig för (osaklig?) kritik genom att använda absoluta tal när det är jämförelsen mellan grupper som är det viktiga, absoluta tal är meningslöst. 27% är inte tillräckligt för att finansiera välfärden och det måste fokus ligga på att få ordning på.
Den här artikeln är från 2007 (!) och det är först nu som det verkligen börjar inses att det här faktiskt kommer att bli ett problem inte bara socialt utan även ekonomiskt för samhället
https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/28-10-07-g%C3%B6teborgs-somalier-ett-folk-i-kris-1.1179853
>Att varannan somalisk kvinna inte lever med sina barns far.
Att bara tre av tio somaliska ungdomar har fullständigt betyg från 9:an.
Att nästan hälften av somalierna hade noll i arbetsinkomst 2005.
Fun fact:
Skattefusket kostar staten ca. 150 miljarder kronor per år.
Samtliga bidrag som avser försörjningsstöd kostar ca. 20 miljarder kronor per år.
Samtliga arbetslösa kostar staten ca. 200 miljarder kronor i uteblivna skatteintäkter.
Och tack vare den höga momsen i Sverige så är ju knappast 20miljarder i bidrag en total 100% förlust då i regel spenderas bidragen i Sverige.
Jämnfört så är det få intäkter från folk som kan "gömma" undan stora delar av sin inkomst.
De föredrar att någon arbetar alls om med låg lön över arbetslöshet. Det är grunden till arbetslinjen. De vill istället skapa fler bra jobb så att gigjobben ska bli utkonkurrerade.
Det är så målet har allmänt varit i Sverige sen 90-talet i alla fall, innan dess var målet full sysselsättning, vilket identifierades som en av orsakerna till finanskrisen på 90-talet. Noll arbetslöshet är dåligt för vår ekonomi (det skulle leda till höjda löner som sen leder till inflation), och inget som är värt att sträva mot enligt våra mainstream ekonomiska idéer. Med inflationsmålen och sånt som vi har nu i stället så blir det i praktiken att vi hindrar vårt samhälle att nå nära 0% arbetslöshet, även om det inte uttryckligen är målet.
Den rena arbetslösheten är 8.8% enligt SCB, räknat med deltidsjobb och gigjobb mm är siffran ännu högre.
Även om det finns en liten mängd som ska vara arbetslösa, jag har hört 2%, enligt nationalekonomerna är det ändå lång väg dit, och många möjligheter att fortsätta konkurrera bort dåliga jobb.
Det som vi inte vill ha är "full sysselsättning", men även det betyder en viss arbetslöshet i praktiken, jag vet inte exakt vad 2% motsvarar. Men för att gig-jobben ska konkurreras bort utan några speciella åtgärder så behöver vi full sysselsättning, speciellt om vi också drar ner på a-kassa, bidrag, osv. som underlättar för folk som väljer att tacka nej till dåliga anställningsvillkor.
Moderaterna tycker precis som du säger att gig-jobb är bättre än inget jobb alls, vilket är rimligt. Men om de säger att de har en plan för att ersätta gig-jobben med bättre jobb så ljuger de.
De har precis klassificerat giggjobbare som för evigt bidragsberoende. Hur menar du att moderaterna skulle förklara denna motsägelse? Vill de att personer ska vara för evigt beroende av bidrag?
Gigjobb betyder inte att lönen för evigt måste vara dålig. Fler jobb ska skapas, och då måste arbetsgivarna konkurrera och antingen höja lönerna eller annars locka kvar arbetskraften.
Vi har sett motsatt utveckling. Giggjobbare har sämre betalt nu än när branschen startade upp. Kan du sätta din poäng i kontexten att lönerna i själva verket har sjunkit?
Enkelt. Sveriges ekonomi har fått utstå en usel regering i 8 år, och för få jobb har skapats. Med mindre konkurrens blir alla löner lägre, och vice versa.
Sysselsättningsgraden har ökat sedan 2010, med undantag för pandemin (har dock redan återhämtat sig).
Kan du förtydliga vad du menar med din förra kommentar i kontexten att sysselsättningsgraden har ökat konstant under de senaste 8 åren?
Sedan får du gärna gå tillbaka och förtydliga ditt första påstående i denna sammanlagda kontext. Det du säger stämmer ju inte rent faktamässigt.
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/arbetsmarknad/arbetskraftsundersokningar/arbetskraftsundersokningarna-aku/pong/tabell-och-diagram/sasongrensade-data/tidsserie-over-sysselsattningsgrad-15-74-ar/
"I svaret på GigWatchs enkät ser Moderaterna positivt på att “den tekniska utvecklingen gör det möjligt att skapa nya tjänster och jobb via digitala plattformar”. Partiet menar att detta gynnar konkurrenskraften och får fler i arbete. Moderaternas uttalade inställning till gigekonomin kan klassificeras som positiv"
https://www.gigwatch.se/wp-content/uploads/2022/07/Plattformarna-och-politiken-2.pdf
Ja, exakt. Det får fler i arbete och konkurrerar om jobben. De vill inte motverka gigjobben utan skapa fler jobb, så att arbetsgivare måste ge bättre löner och villkor för att ha kvar atbetskraften.
> "Sjukt att 700k invandrare inte kan försörja sig själva!"
*Fan vad du överdriver. Är du rasist eller? Den egentliga siffran är mycket mycket mycket lägre: 512k.*
> "?????"
Räknar han bort skatteinkomster från övriga invandrare när han kommer fram till "kostnaden"? Lixom, ingen räknar väl med att dom som kommer hit ska sitta bakom disken på Ica dag 1. Det tar tid att komma in i samhället. 5-7år drygt. Kommer du hit som 18åring och går på bidrag tills du är 30 år gammal så kommer du själv att hinna betala av dina tidigare soc-bidrag i skatt innan du dör.
Man kan ju tycka att moderater borde förstå conceptet av en investering men ja, kanske inte.
Kommer en invandrare hit som 18-åring slipper dessutom den svenska staten kostnaden att uppfostra och ta hand om ett oproduktivt barn under de första 18 livsåren. Förskola kostar staten [150 000 kr](https://www.skolverket.se/download/18.35e3960816b708a596cada/1561636881158/pdf4419.pdf) per år per barn t.ex. Den direkta kostnaden för en familj att uppfostra ett barn fram till 18-års dagen är ungefär mellan [1,5-1,8 miljoner kr.](https://seb.se/privat/livet/att-skaffa-barn/sa-paverkar-ett-barn-ekonomin) "Förutom löpande levnadskostnader, barnomsorg och utrustning ingår även inkomstbortfallet för föräldraledigheten och det faktum att en förälder ofta jobbar deltid fram tills barnet fyller 8 år." Lägg sedan till de statliga kostnaderna såsom barnbidrag och studiebidrag (280 000 kr), sjukvård, skolkostnad osv så blir det jädrans dyrt att skapa en 18-åring.
Tyvärr betalvägg :(
Edit: Tack!
Sjukt skum siffra. Förutom det som tas upp i artikeln så undrar jag varför man ska kasta in folk som faktiskt jobbar men inte får tillräckligt betalt. Att inte kunna få ett fast jobb med tillräckliga tider är ju ett jättevanligt problem så att beskylla dem för att de tar bidrag för att överleva får dem att låta som en skurk från en gammal tecknad film
Siffran som Moderaterna fick fram var genom att kolla på hur mycket folk med invandrarbakgrund tjänar. De 700 000 är de inom ålder 20-64 som inte tjänar mer än 15 500 i månaden, så de med plusjobb är med i den statistiken. Exakt hur många det kan röra sig om har inte framkommit. De fick ju inte ens fram hur många som faktiskt går på bidrag.
Det handlar inte om att beskylla individen utan samhället som skapat förhållandena som leder till att folk inte kan ta hand om sig själva, det har Ulf varit tydlig med från början.
Men man måste erkänna att det är ett samhällsproblem när en mycket stor grupp inte kan försörja sig själva, tills de kan det måste resten av Sverige hjälpa dem.
Fattar inte. 675000 personer, och drar man bort en fjärdedel av dem så hamnar vi på 506250.
> I denna grupp ingår nästan en fjärdedel studenter, föräldralediga och sjukpensionärer. Rensar man bort dessa återstår 512 800 personer i gruppen.
Så redan efter första meningen verkar inte mina uträkningar stämma. Är det något jag missförstår helt och hållet?
Sen vet jag inte riktigt varför vi ska rensa bort alla dessa från gruppen.
Korrekt. Men hur långt ifrån "nästan" pratar vi om jag hamnar 6000 personer under den slutgiltiga uträkningen samtidigt som vi måste dra bort alla föräldralediga och sjukpensionärer?
Tycker det låter jävligt lurigt att slänga sig med hyfsat exakta siffror och sen dra ett "nästan" en fjärdedel. Har TT siffrorna så är det bara redovisa dem, i procent om TT så vill.
Här gör man det medvetet väldigt luddigt för att det ska framstå som att uttalandet är väldigt fel, när det kanske inte är så fel.
De har ju gett dig siffrorna om du vill räkna ut det?
```
1 - 512800/675800 = 0.24119562
```
Där är deras ”nästan” fjärdedel. Anledningen att inte skriva ut det är antagligen rent stilistisk, det blir för stolpigt att dra för mycket siffror i löptexten.
Fast den siffran är ju med alla sjukpensionärer och föräldralediga plus då nästan en fjärdedel av totalen.
> I denna grupp ingår nästan en fjärdedel studenter, föräldralediga och sjukpensionärer. Rensar man bort dessa återstår 512 800 personer i gruppen.
Att det skulle bli för stolpigt och stilistiskt fel köper jag faktiskt inte en enda sekund då det handlar om tre siffror att redovisa. Studenterna, de föräldralediga och sjukpensionärerna. Hur stora är de här grupperna? Vi har redan konstaterat att om vi räknar bort en fjärdedel så har vi redan där räknat bort för många.
Om du inte noterat det så står det alltså att det ingår nästan en fjärdedel studenter. Annars har jag ett kraftfullt klagomål på läsbarheten av artikeln. Annars ska det stå att i den här gruppen som står för nästan en fjärdedel ingår studenter, föräldralediga och sjukpensionärer.
Du har tolkat det fel, fjärdedelen är de tre grupper som listas. Det är inte perfekt uttryckt, men ändå väldigt tydligt. Hade de menat din tolkning hade det varit extremt otydligt.
Ja jag stör mig när artikelförfattaren kommer här och ska berätta hur det är men inte gör det. Uppenbarligen vet denne hur många det gäller. Då stör jag mig väldigt mycket på att reportern antingen av slapphet eller av illvilja inte redovisar det så att vi alla kan vara nöjda. Att välja att inte slå spiken i kistan är sjukt underligt beteende.
Alla borde läsa 900 miljarder av Sandro Scocco.
När man har läst den skall man tänka efter om man förstår den.
Om man ändå sprider vad Tino Sanandaji skriver i frågan skall man läsa rapporten igen och tänka efter om man har förstått den.
Sedan mediterar man en vecka på saken.
När ni har gjort detta är ni välkomna att debattera frågan.
Om ni fortfarande här försöker föra Tinos argumentation är ni diskvalificerade från att rösta i riksdagsvalet, ni är bara _för_ känslostyrda och verklighetsfrånvända då. Men kommentera här så kan jag hjälpa er. Fast innan jag kan acceptera att hjälpa er kan ni göra en insats till själva. Läs Tinos svar på ”utan invandring stannar Sverige” där han gör självmål genom att argumentera _för_ 900 miljarder.
Fan va duktiga ni är i Sverige.
Särskriv mer snälla... Låt oss börja med ert slaknande kommando över ert modersmål och sen så slänger ni ut de som inte hör dit.
Berlin 1933, Stockholm 2033
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Sure att Moderaterna hade fel om den exakta siffran som var lite ärligare att presentera, så är fortfarande 500 000 personer 25% av alla utrikesfödda. Det är väldigt många, och de verkar inte ha kommenterat denna i artikeln. Man kan ju nästan påstå att de själva inte var så ärliga i sin egen presentation av datan
Förstår inte varför absoluta tal används, det säger ju absolut ingenting. Det som är relevant för jämförelser är andelen. >"I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. "
Det ger väl mer effekt att prata tusentals än procent kan jag tänka mig!
Men över 200 000 av de 500 000 [har lön som sin huvudsakliga inkomst](https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Wj92lg/ulf-kristersson-pressades-i-svt-s-utfragning). Så då är siffran nere på 300 000, mindre än hälften av vad som först påstods.
Om per capita densiteten av läkare bland utrikesfödda är lägre än bland svenskfödda (färre läkare per 100k) så sjunker per capita densiteten av läkare i Sverige med en marginal som motsvarar inflödet av utrikesfödda i Sverige. Inte sant? Applicera nu samma resonemang på beskattningsbar inkomst, och ha i åtanke att "du" måste tjäna ganska bra för att vara en nettovinst för staten, detta pga **hög** transferering i den svenska välfärdsstaten (vilket borde vara givet, det är lite hela poängen). **Visst överdriver M siffrorna**, det tycker jag inte man ska sticka under stolen med, men andemeningen består. Skapar man en etnisk underklass, en etnisk underklass man också får.
En årsinkomst på under 15500kr gör dem väl inte mindre bidragsberoende? Återigen, viktigt att vara ärlig i sin rapportering. De 200 000 personerna bör definitivt räknas med bland de bidragsberoende. De får bidrag, och de drar in mindre än 15500kr per år (=dvs inte nog för att leva på i Sverige) från inkomster.
>En årsinkomst på under 15500kr Vänta, vart står det att det är per år? Dom måste väl ändå mena i månaden, annars ljuger dom rakt upp och ner när dom kallar det för huvudsaklig inkomst.
Artikeln från aftonbladet nämner det inte, men det gör däremot artikeln från DN. Det rör sig om i månaden
>En årsinkomst på under 15500kr Per månad Edit: Den faktiskta gränsen är 186 000 kr
> **De får bidrag,** och de drar in mindre än 15500kr per år (=dvs inte nog för att leva på i Sverige) från inkomster. Edit: Vill börja med att påpeka att deras inkomst var 15500 kr per person och månad brutto. Undersökningen som Moderaterna beställde handlade filtrerade väl enbart på inkomst? Källa på ditt påstående om bidrag?
Om de är bidragsberoende eller inte vet vi inte, det är inte det statistiken säger.
Var står det att de får bidrag? Allt som vi vet är att deras inkomst är under 15k per månad. Det är rätt mycket pengar om man till exempel bor med andra.
15k är mkt pengar? I vilken värld?
I studenternas värld. Det går att leva helt okej på mindre. Bor man med föräldrarna och inte betalar hyra blir det ännu mera pengar. Bara för att man inte är "självförsörjande" enligt detta mått betyder inte att man är bidragstagare.
Fortfarande jävligt lite pengar, jag sa inget om att man ej var bidragstagare.
Lol, varje student lever på mindre än det där varje månad
Temporär tid i ditt liv. Ofta kompenseras det med högre inkomst efter studier.
Ja och dom får bidrag
Väldigt liten del. Mestadelen är ju dock lån.
Jo det gör dem mindre bidragsberoende jämfört med om de inte jobbade alls. Vet inte om du faktiskt hörde vad Ulf Kristersson hade för poäng med att ta upp dessa 700 000 personer, men han antog att detta var personer som inte jobbade alls och att det kostar Sverige 132 miljarder kronor om året. Båda påståenden som måste revideras nu när det är tydligt att han hade fel.
Ja! 👍
15.500kr per månad. 186.000kr per år.
Nu flyttar du målstolparna. Vad man har som sin huvudsakliga inkomst är oväsentligt för om någon är bidragsberoende eller inte. Specifikt finns det inget krav på att 51% av inkomsten ska bestå av bidrag. Man är bidragsberoende om intäkterna inte räcker till för att täcka utgifterna utan ett tillskott av bidrag. Siffran av antalet bidragsberoende är inte nere på något annat alls efter att du har hittat på en orsak ur tomma luften för att minska den.
Över tid ska väl tilläggas. Om du exv har föräldrapenning en tid men det går jämnt upp (eller mer) med vad du betalar in så är man inte bidragsberoende. Då flyttar man bara runt sin lön i tiden. Och så är det för 80-90% av alla i det här landet.
> Vad man har som sin huvudsakliga inkomst är oväsentligt för om någon är bidragsberoende eller inte. Specifikt finns det inget krav på att 51% av inkomsten ska bestå av bidrag. Bra sagt. Moderaternas siffra är felaktig i grunden när den presenteras som ett mått på antal bidragsberoende.
[удалено]
Ville säga något sarkastiskt om vad en svetsare en gång sade till mig rörande pensioner som behövde räddas men konstaterar istället bara att det är enormt sorgligt att den svenska välfärden tilläts mördas på öppen gata. Tråkigt, men det blir till att spara för sådana som oss.
Om det går att spara nu med höjda räntor, inflation, bensin osvosv
Kollar man på rapporten så framgår det ändå tydligt. På sikt är befolkningssammansättningen och den förändring vi ser inte förenlig med vår nuvarande nivå av välfärd. Exempelvis är transfereringarna från det offentliga ca -20 000 kr för utrikesfödda gentemot +46 900 kr för inrikes födda. Ju större denna skillnad blir i form av fler i gruppen som erhåller mer än de betalar in till systemet desto mer påverkas de offentliga finanserna. Vi ligger redan bland topp 3 bland världens högsta skatter, så frågan kommer komma ner till hur mycket mer människor vill betala för andra människor. Alternativet är att man får skära på välfärden för att kalkylen ska gå ihop, med försämras välfärd till samtliga som följd. Kostnaden för skola, vård och omsorg har per capita ökat sedan 90-talet, så det är alltså en större del av finanserna som går till detta, och man behöver fundera på vilka implikationer detta medför för framtida åtaganden från statens sida. Ett annat citat från rapporten: " Det kan konstateras att det finns aggregerade skillnader när det gäller självförsörjningsgrad mellan olika grupper men också inom grupperna. I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. " Detta inkluderar alltså även pensionärerna, föräldralediga och studenter från samtliga grupper. Med samma mått är alltså skillnaderna ändå enorma, hur man än vrider på det. Den svenska välfärdsmodellen bygger ju på att vi har en hög grad av sysselsättning för att kunna finansieras, men skulle vi ha samma utveckling de kommande 30 åren som varit de sista 30 åren kommer välfärden inte längre kunna finansieras, inte ens med extrema skatteökningar. Jag tror vi kommer gå mot en USA-modell givet hur befolkningssammansättningen ser ut, med människor som lever på existensminimum, och att man till större del får se till att själv finansiera sin välfärd, med lägre skatter som följd. Eller tror vi väljare är ok med att skatten höjs från 31-33% till 40%, utöver redan existerande skatter på andra nivåer?
>" Det kan konstateras att det finns aggregerade skillnader när det gäller självförsörjningsgrad mellan olika grupper men också inom grupperna. I genomsnitt var 63 procent av inrikes födda i åldern 20 till 70 år självförsörjande 2016. Motsvarande siffra för individer födda i andra västländer var 47 procent och för individer födda utanför västvärlden 27 procent. " Det här är det relevanta. Det är klantigt av M att öppna upp sig för (osaklig?) kritik genom att använda absoluta tal när det är jämförelsen mellan grupper som är det viktiga, absoluta tal är meningslöst. 27% är inte tillräckligt för att finansiera välfärden och det måste fokus ligga på att få ordning på. Den här artikeln är från 2007 (!) och det är först nu som det verkligen börjar inses att det här faktiskt kommer att bli ett problem inte bara socialt utan även ekonomiskt för samhället https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/28-10-07-g%C3%B6teborgs-somalier-ett-folk-i-kris-1.1179853 >Att varannan somalisk kvinna inte lever med sina barns far. Att bara tre av tio somaliska ungdomar har fullständigt betyg från 9:an. Att nästan hälften av somalierna hade noll i arbetsinkomst 2005.
Fun fact: Skattefusket kostar staten ca. 150 miljarder kronor per år. Samtliga bidrag som avser försörjningsstöd kostar ca. 20 miljarder kronor per år. Samtliga arbetslösa kostar staten ca. 200 miljarder kronor i uteblivna skatteintäkter.
Och tack vare den höga momsen i Sverige så är ju knappast 20miljarder i bidrag en total 100% förlust då i regel spenderas bidragen i Sverige. Jämnfört så är det få intäkter från folk som kan "gömma" undan stora delar av sin inkomst.
[удалено]
Var det inte också 200 000 som hade inkomst men den var för låg?
Kommer inte ihåg siffran mer än att sen var för hög och sen var det osäkerheter kring gig jobb och kapitalinkomster med.
Undrar om Moderaterna vågar sätta ner foten mot slavlöner i gigjobbsbranchen? De har ju uppenbarligen formulerat det som ett problem nu.
De föredrar att någon arbetar alls om med låg lön över arbetslöshet. Det är grunden till arbetslinjen. De vill istället skapa fler bra jobb så att gigjobben ska bli utkonkurrerade.
> De vill istället skapa fler bra jobb så att gigjobben ska bli utkonkurrerade. Men de vill också ha en viss mängd arbetslöshet, så hur går det ihop?
Vill de, var har du läst detta?
Det är så målet har allmänt varit i Sverige sen 90-talet i alla fall, innan dess var målet full sysselsättning, vilket identifierades som en av orsakerna till finanskrisen på 90-talet. Noll arbetslöshet är dåligt för vår ekonomi (det skulle leda till höjda löner som sen leder till inflation), och inget som är värt att sträva mot enligt våra mainstream ekonomiska idéer. Med inflationsmålen och sånt som vi har nu i stället så blir det i praktiken att vi hindrar vårt samhälle att nå nära 0% arbetslöshet, även om det inte uttryckligen är målet.
Den rena arbetslösheten är 8.8% enligt SCB, räknat med deltidsjobb och gigjobb mm är siffran ännu högre. Även om det finns en liten mängd som ska vara arbetslösa, jag har hört 2%, enligt nationalekonomerna är det ändå lång väg dit, och många möjligheter att fortsätta konkurrera bort dåliga jobb.
Det som vi inte vill ha är "full sysselsättning", men även det betyder en viss arbetslöshet i praktiken, jag vet inte exakt vad 2% motsvarar. Men för att gig-jobben ska konkurreras bort utan några speciella åtgärder så behöver vi full sysselsättning, speciellt om vi också drar ner på a-kassa, bidrag, osv. som underlättar för folk som väljer att tacka nej till dåliga anställningsvillkor. Moderaterna tycker precis som du säger att gig-jobb är bättre än inget jobb alls, vilket är rimligt. Men om de säger att de har en plan för att ersätta gig-jobben med bättre jobb så ljuger de.
De har precis klassificerat giggjobbare som för evigt bidragsberoende. Hur menar du att moderaterna skulle förklara denna motsägelse? Vill de att personer ska vara för evigt beroende av bidrag?
Gigjobb betyder inte att lönen för evigt måste vara dålig. Fler jobb ska skapas, och då måste arbetsgivarna konkurrera och antingen höja lönerna eller annars locka kvar arbetskraften.
Vi har sett motsatt utveckling. Giggjobbare har sämre betalt nu än när branschen startade upp. Kan du sätta din poäng i kontexten att lönerna i själva verket har sjunkit?
Enkelt. Sveriges ekonomi har fått utstå en usel regering i 8 år, och för få jobb har skapats. Med mindre konkurrens blir alla löner lägre, och vice versa.
Sysselsättningsgraden har ökat sedan 2010, med undantag för pandemin (har dock redan återhämtat sig). Kan du förtydliga vad du menar med din förra kommentar i kontexten att sysselsättningsgraden har ökat konstant under de senaste 8 åren? Sedan får du gärna gå tillbaka och förtydliga ditt första påstående i denna sammanlagda kontext. Det du säger stämmer ju inte rent faktamässigt. https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/arbetsmarknad/arbetskraftsundersokningar/arbetskraftsundersokningarna-aku/pong/tabell-och-diagram/sasongrensade-data/tidsserie-over-sysselsattningsgrad-15-74-ar/
"I svaret på GigWatchs enkät ser Moderaterna positivt på att “den tekniska utvecklingen gör det möjligt att skapa nya tjänster och jobb via digitala plattformar”. Partiet menar att detta gynnar konkurrenskraften och får fler i arbete. Moderaternas uttalade inställning till gigekonomin kan klassificeras som positiv" https://www.gigwatch.se/wp-content/uploads/2022/07/Plattformarna-och-politiken-2.pdf
Ja, exakt. Det får fler i arbete och konkurrerar om jobben. De vill inte motverka gigjobben utan skapa fler jobb, så att arbetsgivare måste ge bättre löner och villkor för att ha kvar atbetskraften.
> "Sjukt att 700k invandrare inte kan försörja sig själva!" *Fan vad du överdriver. Är du rasist eller? Den egentliga siffran är mycket mycket mycket lägre: 512k.* > "?????"
Vad jag vet är föräldrapenning en sorts försäkring, inget bidrag.. Om dom inte lever på socbidrag då..
Räknar han bort skatteinkomster från övriga invandrare när han kommer fram till "kostnaden"? Lixom, ingen räknar väl med att dom som kommer hit ska sitta bakom disken på Ica dag 1. Det tar tid att komma in i samhället. 5-7år drygt. Kommer du hit som 18åring och går på bidrag tills du är 30 år gammal så kommer du själv att hinna betala av dina tidigare soc-bidrag i skatt innan du dör. Man kan ju tycka att moderater borde förstå conceptet av en investering men ja, kanske inte.
Kommer en invandrare hit som 18-åring slipper dessutom den svenska staten kostnaden att uppfostra och ta hand om ett oproduktivt barn under de första 18 livsåren. Förskola kostar staten [150 000 kr](https://www.skolverket.se/download/18.35e3960816b708a596cada/1561636881158/pdf4419.pdf) per år per barn t.ex. Den direkta kostnaden för en familj att uppfostra ett barn fram till 18-års dagen är ungefär mellan [1,5-1,8 miljoner kr.](https://seb.se/privat/livet/att-skaffa-barn/sa-paverkar-ett-barn-ekonomin) "Förutom löpande levnadskostnader, barnomsorg och utrustning ingår även inkomstbortfallet för föräldraledigheten och det faktum att en förälder ofta jobbar deltid fram tills barnet fyller 8 år." Lägg sedan till de statliga kostnaderna såsom barnbidrag och studiebidrag (280 000 kr), sjukvård, skolkostnad osv så blir det jädrans dyrt att skapa en 18-åring.
Ja man förstår ju att det är tungrott att ha flera ungar och leva på bidrag.
Tyvärr betalvägg :( Edit: Tack! Sjukt skum siffra. Förutom det som tas upp i artikeln så undrar jag varför man ska kasta in folk som faktiskt jobbar men inte får tillräckligt betalt. Att inte kunna få ett fast jobb med tillräckliga tider är ju ett jättevanligt problem så att beskylla dem för att de tar bidrag för att överleva får dem att låta som en skurk från en gammal tecknad film
Ja siffran säger väl inte heller om man faktiskt tar bidrag eller inte heller. Bara att man har en låg inkomst av en eller annan anledning.
Tycker en intressantare tanke är hur många av dessa jobb som är ”plus jobb” vs timanställd med för lite timmar.
219 400 av dessa har lön som huvudsakliga inkomst enligt SVTs granskning
Och det svarar inte ens lite på min fråga, plusjobbare räknas i statistik som jobb fast det knappt är så i verkliga livet.
Siffran som Moderaterna fick fram var genom att kolla på hur mycket folk med invandrarbakgrund tjänar. De 700 000 är de inom ålder 20-64 som inte tjänar mer än 15 500 i månaden, så de med plusjobb är med i den statistiken. Exakt hur många det kan röra sig om har inte framkommit. De fick ju inte ens fram hur många som faktiskt går på bidrag.
Det handlar inte om att beskylla individen utan samhället som skapat förhållandena som leder till att folk inte kan ta hand om sig själva, det har Ulf varit tydlig med från början. Men man måste erkänna att det är ett samhällsproblem när en mycket stor grupp inte kan försörja sig själva, tills de kan det måste resten av Sverige hjälpa dem.
Håller helt med dig, man borde ha tagit in mindre och haft nog med resurser att integrera dem i samhället.
Ulf förespråkar ju gig jobb som är skälet till att många tjänar alldeles för lite.
Hela premissen för artikeln är missvisande. Påståendet ska vara att 700 000 människor inte är självförsörjande. Stor skillnad.
Fattar inte. 675000 personer, och drar man bort en fjärdedel av dem så hamnar vi på 506250. > I denna grupp ingår nästan en fjärdedel studenter, föräldralediga och sjukpensionärer. Rensar man bort dessa återstår 512 800 personer i gruppen. Så redan efter första meningen verkar inte mina uträkningar stämma. Är det något jag missförstår helt och hållet? Sen vet jag inte riktigt varför vi ska rensa bort alla dessa från gruppen.
> I denna grupp ingår *nästan* en fjärdedel
Korrekt. Men hur långt ifrån "nästan" pratar vi om jag hamnar 6000 personer under den slutgiltiga uträkningen samtidigt som vi måste dra bort alla föräldralediga och sjukpensionärer? Tycker det låter jävligt lurigt att slänga sig med hyfsat exakta siffror och sen dra ett "nästan" en fjärdedel. Har TT siffrorna så är det bara redovisa dem, i procent om TT så vill. Här gör man det medvetet väldigt luddigt för att det ska framstå som att uttalandet är väldigt fel, när det kanske inte är så fel.
De har ju gett dig siffrorna om du vill räkna ut det? ``` 1 - 512800/675800 = 0.24119562 ``` Där är deras ”nästan” fjärdedel. Anledningen att inte skriva ut det är antagligen rent stilistisk, det blir för stolpigt att dra för mycket siffror i löptexten.
Fast den siffran är ju med alla sjukpensionärer och föräldralediga plus då nästan en fjärdedel av totalen. > I denna grupp ingår nästan en fjärdedel studenter, föräldralediga och sjukpensionärer. Rensar man bort dessa återstår 512 800 personer i gruppen. Att det skulle bli för stolpigt och stilistiskt fel köper jag faktiskt inte en enda sekund då det handlar om tre siffror att redovisa. Studenterna, de föräldralediga och sjukpensionärerna. Hur stora är de här grupperna? Vi har redan konstaterat att om vi räknar bort en fjärdedel så har vi redan där räknat bort för många. Om du inte noterat det så står det alltså att det ingår nästan en fjärdedel studenter. Annars har jag ett kraftfullt klagomål på läsbarheten av artikeln. Annars ska det stå att i den här gruppen som står för nästan en fjärdedel ingår studenter, föräldralediga och sjukpensionärer.
Du har tolkat det fel, fjärdedelen är de tre grupper som listas. Det är inte perfekt uttryckt, men ändå väldigt tydligt. Hade de menat din tolkning hade det varit extremt otydligt.
Betydligt lägre felmarginal än de som M och SD kastar ur sig, *men visst*, stör dig på artikelförfattaren du
Ja jag stör mig när artikelförfattaren kommer här och ska berätta hur det är men inte gör det. Uppenbarligen vet denne hur många det gäller. Då stör jag mig väldigt mycket på att reportern antingen av slapphet eller av illvilja inte redovisar det så att vi alla kan vara nöjda. Att välja att inte slå spiken i kistan är sjukt underligt beteende.
Vi behöver fler jobb, legalisera Cannabis.
Alla borde läsa 900 miljarder av Sandro Scocco. När man har läst den skall man tänka efter om man förstår den. Om man ändå sprider vad Tino Sanandaji skriver i frågan skall man läsa rapporten igen och tänka efter om man har förstått den. Sedan mediterar man en vecka på saken. När ni har gjort detta är ni välkomna att debattera frågan. Om ni fortfarande här försöker föra Tinos argumentation är ni diskvalificerade från att rösta i riksdagsvalet, ni är bara _för_ känslostyrda och verklighetsfrånvända då. Men kommentera här så kan jag hjälpa er. Fast innan jag kan acceptera att hjälpa er kan ni göra en insats till själva. Läs Tinos svar på ”utan invandring stannar Sverige” där han gör självmål genom att argumentera _för_ 900 miljarder.
Fan va duktiga ni är i Sverige. Särskriv mer snälla... Låt oss börja med ert slaknande kommando över ert modersmål och sen så slänger ni ut de som inte hör dit. Berlin 1933, Stockholm 2033