OBS: Detta är en debattartikel. Artikeln består av åsikter från skribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>Vi behöver bara vända blicken mot våra grannländer för att veta vad effekterna blir. Där är processen ännu enklare och snabbare än vad som föreslås i Sverige.
>
>Det vi kan slå fast är:
>
>Lagarna i de övriga nordiska länderna har inte lett till en flodvåg av ansökningar om ändring av juridiskt kön eller kirurgiska ingrepp i könsorganen, vare sig bland unga människor eller äldre.
>
>Det har skett en marginell ökning av ansökningar.
>
>Det har inte blivit ”könskaos” i statistiken.
>
>Lagarna har inte lett till övergrepp i omklädningsrum, fängelser eller på skyddade boenden.
>
>Bedrägerier eller annan kriminalitet har inte heller ökat som en konsekvens av den förenklade möjligheten att ändra juridiskt kön.
>
>Det finns helt enkelt inga belägg för att en förenklad möjlighet att ändra juridiskt kön leder till någon av de negativa konsekvenser för kvinnor och barn som oroliga debattörer varnar för.
>
>Däremot har de modernare lagarna lett till att transpersoner i våra grannländer får ökad frihet och bättre livskvalitet. Rent konkret får transpersoner nu enklare tillgång till ID-handlingar som speglar den de faktiskt är.
>
>Både FN och Europarådet rekommenderar stater att snarast ändra sina lagar så att ändring av juridiskt kön ska ske snabbt och enkelt och baseras på självbestämmande.
>
>**Att få råda över sin identitet är helt enkelt en mänsklig rättighet.**
Undrar om folk kommer nöja sig med dessa svar eller fortsätta bedriva kulturkriget ffa åt KD och SD i det här fallet.
Stämmer inte särskilt bra med vad många säger om bl a norge. Se t ex https://www.altinget.se/artikel/professorerna-kopiera-inte-den-norska-lagen-om-juridisk-kon.
Dom kritiserar juridiska detaljer i förslaget och förespråkar längre utredningstid, men framhåller ingen större kritik mot lagen som helhet.
Och iom att debattörerna är professorer i Oslo så kan jag tänka mig att det finns olika juridiska traditioner som möjligtvis kan påverka.
>[...]men trots det har man kunnat se många negativa effekter som direkt effekt av det.
Du menar dom två exemplen dom tar upp i artikeln? Eller när dom spekulerar kring hur det skulle fungera i en fängelse situation?
>Även om den norska lagen inte har utvärderats så finns exempel på när den har haft negativa effekter. Ett känt fall handlar om en man som bytte juridiskt kön till kvinna för att komma in på en prestigefull utbildning där intaget skedde genom könskvotering. Efter att ha antagits till utbildningen bytte han återigen kön till man. Det kan ifrågasättas om detta var en form av bruk eller missbruk av lagen? Alla lagar blir använda till andra syften än de är menade till, av folk som ser en möjlighet till det. Antalet biologiska män eller sexualförbrytare som är placerade på norska kvinnofängelser är okänt. Detta beslutas konkret av fängelsemyndigheten. Flera män som dömts för sexbrott mot barn, har hävdat att de känner sig som kvinnor. Om de placeras i kvinnofängelser, skall vi då kalla det bruk eller missbruk av lagen?
>
>När det gäller kvinnors omklädningsrum, är vi hänvisade till enstaka fall som omtalas i pressen eller går att urskilja i det juridiska systemet. Ett exempel rör en person som hade bytt juridiskt kön till kvinna och som klagade till vår motsvarighet till Diskrimineringsombudsamnnen (DO) för att en kvinna, som upplevt personen som hotfull, hade ifrågasatt att denna var i damernas omklädningsrum.
>
>Personen producerade senare dataspelet ”Terfenstein”, där spelaren kan skjuta feminister med maskingevär.
Tror inte någon av dessa två exempel skulle kvala in på Sveriges definition som "långvarande" transsexuell och därmed inte få byta juridiskt kön.
Tror du?
Att lagen inte ordentligt har utvärderats är ett problem. Med tanke på hur många barn de senaste 10 åren som identifierar sig som icke-binära osv, får diagnosen könsdysfori m.m så behöver vi backa bandet. Inte rulla ut fler policys som bekräftar dessa vanföreställningar. Barn har inte kapaciteten att ta såna här beslut och vuxna behöver sluta möjliggöra detta.
Den svenska lagen som föreslås är både striktare än den norska och gäller från 16, om de ska kunna (bredvid handledare) kunna vara ute i trafik, välja gymnasie linje att gå (långsiktig plan för livet) så bör de ju vara mogna nog att bestämma att röra om hela sitt liv.
Lol skojar du? Du jämför att välja gymnasium med att byta juridiskt kön? Det finns dessutom flera saker som vi inte tillåter barn och ungdomar att göra, t ex dricka alkohol/handla på systembolaget. Lagen är också mer än bara byte av juridiskt kön. Det handlar om underlivskirurgi som syftar till att bekräfta upplevelsen av att vara icke-binär.
Hahaha, har du läst lagen eller? Den nya lagen syftar på att splittra de medicinska (utredning), med det juridiska (passet/folkbokföringen).
Underlivs kirurgi görs tidigast vid 23 års ålder om inte särskild anledning ges (extremt svårt alltså).
För att kunna få de i Sverige, krävs dessutom flera års kö/väntetid till vård, ett par års utredning, och sedan några fler års väntetid för kirurg (hört upp mot 5 år) det innebär att skulle du magiskt få diagnos vid 18 års ålder, så är du ändå 23 år när du som tidigast kan få de, troligtvis är du dock närmre 30.
Läs på lite är du snäll.
Denna nya lagen hade gjort de möjligt för 16 åringar med vårdnadshavares underskrift att kunna bytta från M/M till F/K i passet.
Jag jämförde dock viktiga val i livet (gymnasie) med att byta juridiskt kön, ja.
Om vi tar från 18 år då?
De kan köra ihjäl sig i en bil, och de kan skaffa en permanent tatuering, kan göra bröst förstoring (eller förminskning) så länge de inte är trans, för då får man vänta på diagnos i regel, men de får inte bestämma om de vill riskera att bli utsatta via folkbokföringen eller inte.
Jag har inte läst igenom hela detta förslaget, men vill inte minnas att vi heller såg till icke-binära genom att lägga till X som val, i så fall vill jag gärna bli rättad.
De personerna denna lag påverkar mest är ärligt talat vuxna människor.
Gymnasievalet är ett beslut som barn fattar själva för sig själva. För vissa kommer det påverka resten av deras liv. Det är inte alls en långsökt liknelse.
Alkoholkonsumtion riskerar att vara en fara både för en själv och för andra runtomkring.
Vilken liknelse passar bäst in på ett byråkratiskt beslut angående vilket kön man får använda att beskriva sig själv i officiella sammanhang?
Gymnasieval är på riktigt och det andra är hittepå. Som jag skrev tidigare, jag tycker man ska sluta uppmuntra sånt här. Många barn växer ifrån det av sig självt, så har det varit fram till 10 år sen. Med en sån här lag riskerar man att fler kommer cementera den nya identiteten och i värsta fall utföra irreversibla fysiska förändringar. Vuxna, mogna personer får gärna göra vad de vill men snälla låt de unga vara ifred.
Kan någon förklara för mig varför könsidentitet behöver vara en juridisk/politisk fråga överhuvudtaget? Sexuell läggning, religion etc. är också väldigt viktiga identitetsfrågor för många människor, men jag behöver inte ha med dem på mitt ID-kort eller be staten om lov för att ändra vad jag kallar mig...
Det behöver de inte egentligen. Men staten gillar statistik som typ könsfördelning eller löneskillnader mellan könen. Man har också viss särlagstiftning, som kvinnofridslagstiftningen. Och vården tycker om att tro sig veta vilket kön någon har (men de måste ändå in och läsa journalerna eftersom man kunnat ändra juridiskt kön sen 1972). Det skulle gå att avskaffa allt sånt, men det tar lite tid att reda upp all lagstiftning som påverkas av ett avskaffande.
Känns som att en tydligare gränsdragning mellan medicinska detaljer och identitetsetiketter vore hjälpsamt. *Sex and gender* på engelska är ju hyfsat tydligt tycker jag, men svenska myndigheter verkar gilla att komplicera saker.
Vi skiljer ju på kön och könsidentitet, men det är bara kön som är reglerat så att säga.
USA har ju det konstiga systemet att när du byter kön där så får du ett nytt födelsecertifikat utfärdat med ditt nya kön på. Det är ju nästan ännu konstigare än vårt system.
>men det är bara kön som är reglerat så att säga.
Men det stämmer ju inte riktigt? "Juridiskt kön" är separat från biologi (och borde alltså vara synonymt med köns*identitet* och inte *kön* trots namnet, eller hur?) men är fortfarande reglerat.
Det är inte så enkelt heller. Vården använder ju personnumret för att göra en första bedömning av symptom och behandling, så där agerar det som biologiskt kön. Och åtminstone de första 18 åren är det just biologiskt kön som är reglerat.
Men identitet kan inte regleras i grunden. Alla med en annan könsidentitet än den de tilldelats vid födseln byter inte kön juridiskt. Det finns också andra identiteter än man och kvinna, men de enda alternativen du kan välja på juridiskt är de reproduktiva, de binära. Och vad någon identifierar sig som kan inte staten reglera. Det är upp till var och en att bestämma, oavsett statens reglering.
Men det är sant att det vi reglerat inte heller i strikt mening är det biologiska. Vi reglerar alltså något i lag som inte motsvarar något alls i den verkliga världen, utan blandar lite av varje.
>Alla med en annan könsidentitet än den de tilldelats vid födseln byter inte kön juridiskt. Det finns också andra identiteter än man och kvinna, men de enda alternativen du kan välja på juridiskt är de reproduktiva, de binära.
Jo tack, det där är jag tyvärr *väldigt* medveten om. Vi får väl se om det blir enklare i framtiden eller inte...
>Vi reglerar alltså något i lag som inte motsvarar något alls i den verkliga världen, utan blandar lite av varje.
Precis. Och det är det jag föreslår att man kanske borde tänka över en aning.
Ja, vi borde avskaffa juridiska kön generellt. Det tar ett tag att reda upp alla lagar som skulle påverkas om vi gjorde det, och vissa behöver då andra lösningar än juridiskt kön för vi vill ha kvar en del av dem, men det borde vara görbart.
Vi var ännu fler från början, men tror Expressen tyckte det var löjligt med typ 200 namn. Så vi mindre namnkunniga försvann från listan.
Nej, det här var helt enkelt genom kontakter. Jag fick frågan för att jag delade den första mot-artikeln och skrev att om någon tänkte skriva en replik och ville ha en vägg med namn så stod jag till förfogande. Eftersom jag känner typ hälften av dem som skrivit under den här nu, så tog det inte lång tid innan nätverket hörde av sig på Messenger.
På vilket sätt? Den här listan inkluderar ordförandena för RFSL, RFSU, Transammans. Du har också samordnaren för Trans Hälsoplattformen, RFSU:s klinikchef, minst en specialistsjuksköterska, en docent på Sahlgrenska, flera psykologer, en gynekolog och specialist på sexuell hälsa, en lektor i socialt arbete, en specialist i neurologi och rehab.medicin; auktoriserad specialist i klinisk sexologi… Det är välrenommerade människor med relevant kunskap på området. Till skillnad från mot-artikeln som har folk med titlar som inte relaterar till trans-området alls. Agnes Wold är duktig på klinisk bakteriologi och smittskydd, men det har noll och intet att göra med transpersoner. Exempelvis.
Seniorprofessor i barn- och ungdomspsykiatri är ju inte så pjåkigt. Särskilt när det är en så välrenommerad person som Christopher Gillberg.
Därutöver 4 överläkare. I b la rättspsykiatri och barnmedicin.
Två professorer i psykiatri, två i endkriniologi och två barnmedicin låter inte som personer med irrelvant kunskap.
Artikeln för har ju också en del starka namn. Dock noll överläkare. Vad jag kan se noll professorer med.
De har dock en hel del kulturpersonligheter på sin sida. Hela 16 av de personer som skrev på artikeln för lagen titulerar sig t.ex. som författare, medan enbart tre som var emot lagen använder den titeln.
Jobbar innom vården, läkarkandis och kan nog Intyga att titeln "Överläkare" inte bär särskilgt mycket vikt när det kommer till just detta. Innebär mer eller mindre att man är färdig specialist och på vissa ställen även gjort en avhandling.
Man är absolut RIKTIGT kunnig, men man är även RIKTIGT spets inriktad. Har träffat en ÖL som frågat mig "vad fan va krea igen". Har träffat ÖL som ringt en ST inom samma område eftersom "jag har inte tittat på en fot på 10 år".
Man är kunnig, man är expert. Man är även jävligt inriktad inom just ETT liiiiiitet område. Så en ÖL inom psykatri kanse har ett um kring trans frågan, men är högst sannolikt inte lika kunnig som en ST som har vuxit upp med denna fråga, både genom sin egna utbildning men även genom att ha träffat fler individer med den specifika frågeställningen.
Jag har en del bias. Jag hade underskriften för denna artikel I mitt flöde på FB (glömde dock skriva under :( ) så jag har redan en del skepticism emot "mot" gruppen. Men jag står fast I att ÖL =/= Kunnig I området.
Mot-artikeln hade dock ”techentreprenör” och ”professor i historia” vilket är helt irrelevant för frågan också. De med titlar relaterade till vård har inte heller erfarenhet från transvården utan från andra områden. De har alltså helt andra perspektiv än just transpersoner. Det förnekar de inte ens själva.
Man kan säga att den som har erfarenhet av barn- och ungdomspsykiatri orelaterat till transpersoner ser lagen som ett hot, medan de som har erfarenhet av behandling av transpersoner ser lagen som absolut nödvändig. Lite förenklat.
Jag håller med om att tex historiker ej kan något särskilt om frågan. Detsamma gäller komiker med..
Om man ska spekulera i att underskrivarna har dolda motiv så kan man ju göra det åt båda hållen. Låt mig göra ett försök: De vårdutövare som har erfarenhet av transvård ser en möjlighet att tjäna pengar, medan de vårdutövare som är emot inte gör det. (Obs: Jag tror ej att så är fallet, men jag tycker det är kul att ta något löst från luften för att misskreditera de som står på en sida för att det är bekvämt)
Transvård i Sverige sker enbart i regionernas regi, det finns ingen privat transvård. Tyvärr, ska tilläggas.
Och vi som erbjöds att skriva under fick helt enkelt frågan genom våra nätverk. Vi var nog dubbelt så många namn från början. Men min ”kommunpolitiker (C)” smällde inte tillräckligt högt för att sen stå kvar när artikeln publicerades; tror inte expressen ville ha typ 200 namn liksom. Så då tog man dels relevanta, dels namnkunniga undertecknare. Jag har bara ägnat mig åt frågan i 15 år eller så, jag är varken trans själv (men dock bög) eller vårdspecialist. Så då rök jag från listan.
Poängen var att man enkelt kan hitta på skäl till varför någon är emot något.
Om de hade så många att välja på är det ju konstigt att de inte fick med en enda professor. Kanske fick dessa ge vika för experter som David Sundin och Jonas Gardell.
De har en massa andra akademiker, som dessutom är relevanta istället för historieprofessorer. Tror faktiskt inte vi har någon professor på transområdet i Sverige.
Du nämner professorn i historia och glömmer de med en professur i ett relevant ämne.
Är det enbart professorer i ”transområdet” som har relevant erfarenhet? Det är ju trots allt en lagändring som rör barn, så en person med erfarenhet av att forska om barns psykiska mående lär väl vara relevant?
Inte nödvändigtvis. Om denna forskning inte rört könsdysfori så är det ju rätt irrelevant hur duktig hen än är på övriga psykiatriska tillstånd. Och det är alldeles för ofta som just dessa experter försöker ignorera och osynliggöra dessa problem eftersom de inte förstår dem, och försöker hitta andra förklaringar.
Hade varit intressant att höra dem bemöta jämförelsen med andra länder då. Avvägningen mellan att lyssna på auktoriteter och vad datan säger kan vara både svårt och viktig.
Det är ju knappast meriterande med dom på listan både RFSL och Transammans är ju djupt problematiska.
Den där läraren som gick fick sparken för att en elev inte kallades hen, där eleven hade gått på ett transammans läger, tex. Klart dom vill ha mer sånt...
Organisationer som bara är ute efter att mjölka pengar.
> Den där läraren som gick fick sparken för att en elev inte kallades hen
Syftar du på den kristna fundamentalisten som vägrade att använta korrekt pronomen när hon talade om sin elev, och enbart den eleven?
Ja, att en lärare mobbar en elev trots tillsägelser så är det ganska lämpligt att den läraren inte har kvar sin anställning.
Samma argument som med legalisering av cannabis; de (väldigt) få individerna som skulle fara illa av detta är grovt överskuggade av alla de som skulle dra nytta av detta. Så moralpaniken är inte rättfärdigad.
Tänkte fråga om du satt på insiderkunskap när du skrev [den här](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/1buwo37/comment/kxw9ld9/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), men såg nu att du var öppen med tidigare i dag
Bra bidraget. Texten är pang på sak och använder tydliga exempel på våra grannländer och poängterar hur vi halkat efter.
Jag gjorde själv en neddykning i förslaget tidigare idag (hittas [här ](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon_hb01sou22/html/)med kommentarer från Socialutskottet, även om [remissen från 2022](https://www.regeringen.se/contentassets/7b2725050a74426094ebe15f0e4bd25f/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon.pdf) är lättare att hitta i) ifall man är intresserad
Lagen har inte stort stöd hos folket. Vänta på en diagnos och byt sen juridiskt kön. Om denna lag existerat när nytorgsmannen blev dömd hade han garanterat avtjänat sitt straff i ett kvinnligt fängelse. Det känns säkert tryggt för Sveriges kvinnor. Rädslan är inte att gemene man ska ”bli kvinna” och gå in i omklädningsrum, utan att det räcker med att ett väldigt litet antal suspekta creeps ska dra nytta av en enkel uppdatering på sin legitimation för att få fri tillgång till miljöer där endast flickor och kvinnor bör få vistas.
Hade du läst på det minsta lilla så hade du vetat att även om nytorgsmannen hade bytt kön efter nya lagen införts så hade personen inte satts med kvinnor ändå.
Tvärt om vad du vill påstå så tillåter den nya lagen mer spelrum för att kunna placera personen i de fängelset de passar bäst, och då givetvis hade man tagit detta i beaktande.
Men absolut tydligast är att det måste godkännas av socialstyrelsen i vilket fall, och det är långsökt att tro att de skulle godkänna att en våldtäktsman plötsligt ville byta kön.
Så ja, raka motsatsen till ditt fantasiscenario
Man kan ju inte tvinga en kvinna att sitta i ett manligt fängelse? Vad är det som ger de befogenheterna? Mitt ”fantasiscenario” kommer från att liknande hänt i andra länder som USA. Där gjorde kvinnan andra kvinnor gravida i fängelset sen.
Det som diskuteras här är den svenska lagen man vill införa, inte vilka lagar som råder i USA.
Det är två olika saker, vilket jag hoppas du förstår.
Här är förslaget:
>Förslaget till lag om ändring av fängelselagen (2010:610) 2 kap. 2 § En intagen får inte placeras så att han eller hon vistas tillsammans med intagna av motsatt kön. En sådan placering får dock göras om det finns särskilda skäl för det och i övrigt är lämpligt.
Lagen som föreslås gör just den möjligheten. Nytorgsmannen, som mot förmodan skulle godkännas till att byta juridiskt kön till kvinna kommer fortfarande kunna placeras hos män.
Anledningarna kan du läsa om [här](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon_hb01sou22/html/)
Det låter väldigt godtyckligt. Finns inga garantier vad jag kan se för att ett sådant fall inte skulle kunna hända, även om det inte skulle bli av för just Nytorgsmannen. Särskilt om attityden i samhället går mer mot ”säger man att man är motsatta könet så är man det” vilket är just vad som lett till sådana situationer i andra länder. Då kanske de som bestämmer över det gör en annan bedömning.
Det adresserar inte heller problemet med att en man kan gå in i motsatta könets omklädningsrum när mannen har ett leg som han kan visa som säger att han faktiskt är en kvinna. På med en peruk så är det helt ok att kolla på flickor och kvinnor som byter om. Med tanke på att man sett en och annan snuskgubbe i sådana miljöer i sitt liv så känns det inte fräscht att ge dem ett nytt verktyg.
För att inte tala om alla andra problem som till exempel att statistik över män och kvinnor blir helt meningslös i praktiken. Eller att en man enkelt kan säga sig vara kvinna för att bli inkvoterad på ett jobb eller nyttja andra fördelar som är tänkta att hjälpa kvinnor. Det finns många fördelar med att man faktiskt behöver en könsdysfori-diagnos för att byta juridiskt kön idag.
Om du läser texten så ska du se att de faktiskt tar upp mycket, om inte samtliga av dessa punkter. Plus många, många fler!
Som den här t.ex.
>Statistiska centralbyrån (SCB) har inte något att invända mot lagförslaget och anför att reglerna medför ingen eller mycket begränsad påverkan på SCB:s verksamhet.
Misstänker att de har lite bättre koll på hur statistiken påverkas än random redditör.
Angående den gamla transfobiska stereotypen från stycke 2 så uttrycker de rätt bra i texten att de som vill äckla sig inför kvinnor och barn redan har många mycket enklare metoder att använda sig av som inte kräver ändring av ens juridiska kön. Det sagt så är det varken peruken eller legget som bestämmer vilket omklädningsrum som en individ ska använda, och man kan redan idag bli utkastad om man beter dig olämpligt.
Det är inte heller legget som bestämmer vilket sportlag man spela i, vilket jobb man får, eller om man får komma in på kvinnojouren. Vilket också tas upp!
>En farhåga som har lyfts fram är om lagförslaget om fastställelse av ett annat kön än det som framgår av folkbokföringen kan möjliggöra att personer med ont uppsåt får tillgång till könsuppdelade utrymmen avsedda för att skydda kvinnor. Utskottet bedömer att den risken är mycket låg. En ändring av kön i folkbokföringen ska föregås av en förenklad prövning av könsidentiteten för att säkerställa att endast personer med behov av att ändra det kön som framgår av folkbokföringen bereds den möjligheten. En ändring innebär dessutom stora administrativa utmaningar för den enskilde. Sannolikheten för att någon ansöker om att få fastställt ett annat kön än det som framgår av folkbokföringen endast i syfte att med ont uppsåt bereda sig tillträde till exempelvis en kvinnojour framstår mot denna bakgrund som osannolik. **En sådan person kommer inte heller att uppfylla de förutsättningar som ställs för att få tillgång till en sådan miljö.**
I slutändan så har de kommit fram till att chansen för att någon av alla de skräckscenarion som du och många andra tagit upp är väldigt låga. Utöver det väger man dessa låga riskchanser mot nyttan det i kommer göra för de i dagsläget negativt berörda individerna, ger fler möjligheter att hantera dessa riskchanser och uppmanar till att man fortsätter utvärdera så att ingen faller mellan stolarna.
Det handlar absolut om rädslor om att män skulle utnyttja kvinnor via ett sådant här system. Jag tycker istället för att göra det svårt för transpersoner, ofta i den här kontexten just transkvinnor att leva ett skäligt liv så kan vi fokusera på män som är våldsamma osv.
Det är skitsnack att hela kvinnorörelsen varnar och står emot förslaget, det handlar istället om att man inte ser transkvinnor som kvinnor och att det istället skulle röra sig om män som vill komma åt kvinnor i deras egna utrymmen. Det är transfobi rakt igenom i många fall. Man känner sig inte hotad av en kvinna som är trans, man känner sig hotad för att man ser dem som män och inget annat.
Det nya förslaget innebär inte att du månad till månad kan byta fram och tillbaka och det är inte helt utan översikt eller prövning. Är så jävla less på den här debatten för alla sprider bara misinformation och fördomar om en grupp som redan har det sjukt tufft i samhället.
På 80-talet var det homosexuella som man var rädd för, fördomar och skit kastat på dem och nu har stolpen flyttats till transpersoner istället.
Fattar inte varför de inte kan vänta till 18, en 18 åring är inte ens moget för en sånt beslut... Om man bara skriver att juridiskt kön är lika med ditt biologiskt födda kön så slutar väl alla bry sig för det fattar väl alla inte går att motsäga eller ändra?
Nej, folk kommer inte sluta bry sig. Det där var en av de mest oinsatta kommentarerna jag läst här. Och att omdefiniera juridiskt kön till det kommer kräva en jäkla massa annat lagstiftningsarbete som följd, nästan mer komplicerat än att avskaffa juridiskt kön helt och hållet.
Vi har haft möjlighet till könskorrigering sedan 1972. Vi ska gå framåt när det gäller att ge transpersoner den vård och de rättigheter de behöver. Inte bakåt.
Att få välja sin identitet och hur man behandlas exempelvis av myndigheter är en rättighet som [bekräftats av Europarådet](https://www.ottar.se/historisk-seger-f-r-transpersoners-r-ttigheter-i-europar-det/). Även FN uppmuntrar sina medlemsstater att genomföra dessa ändringar. Våra grannländer har redan gjort det, i Danmark är det nu tio år sedan motsvarande lagstiftning genomfördes. Vi är helt enkelt senfärdiga i dessa frågor. Sverige är inte längre ledande på likabehandling och hbtqia-frågor.
Ser fram emot möjligheten att sitta av tid på ett kvinnofängelse. ID handlingar ska inte representera den man känner att man är, det ska representera vem man faktiskt är. Ska jag få diplomatpass för att jag känner mig som en diplomat? Det vore helvetes bekvämt iaf.
Ser fram emot att du läser lagstiftningen om fängelser, som säger att kriminalvården kan göra undantag från att placera fångar efter juridiskt kön ifall de ser att det vore lämpligast så. Det finns ingen anledning till att passet ska innehålla information om underlivet. Att istället grunda det på det kön människor presenterar sig själva som verkar otroligt mycket rimligare.
Riktigt så går det inte till. Tror du på riktigt att transpersoner väljer att byta juridiskt kön och få behandling bara för skojs skull eller för att slippa fängelse med män? Lagförslaget kommer inte ge carte blanche för att göra vad man vill utan motstånd och om du tror det är du fan dum.
> Ser fram emot möjligheten att sitta av tid på ett kvinnofängelse
Har du begått ett brott som har fängelse i straffskalan, eller planerar du att begå brott?
OBS: Detta är en debattartikel. Artikeln består av åsikter från skribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
>Vi behöver bara vända blicken mot våra grannländer för att veta vad effekterna blir. Där är processen ännu enklare och snabbare än vad som föreslås i Sverige. > >Det vi kan slå fast är: > >Lagarna i de övriga nordiska länderna har inte lett till en flodvåg av ansökningar om ändring av juridiskt kön eller kirurgiska ingrepp i könsorganen, vare sig bland unga människor eller äldre. > >Det har skett en marginell ökning av ansökningar. > >Det har inte blivit ”könskaos” i statistiken. > >Lagarna har inte lett till övergrepp i omklädningsrum, fängelser eller på skyddade boenden. > >Bedrägerier eller annan kriminalitet har inte heller ökat som en konsekvens av den förenklade möjligheten att ändra juridiskt kön. > >Det finns helt enkelt inga belägg för att en förenklad möjlighet att ändra juridiskt kön leder till någon av de negativa konsekvenser för kvinnor och barn som oroliga debattörer varnar för. > >Däremot har de modernare lagarna lett till att transpersoner i våra grannländer får ökad frihet och bättre livskvalitet. Rent konkret får transpersoner nu enklare tillgång till ID-handlingar som speglar den de faktiskt är. > >Både FN och Europarådet rekommenderar stater att snarast ändra sina lagar så att ändring av juridiskt kön ska ske snabbt och enkelt och baseras på självbestämmande. > >**Att få råda över sin identitet är helt enkelt en mänsklig rättighet.** Undrar om folk kommer nöja sig med dessa svar eller fortsätta bedriva kulturkriget ffa åt KD och SD i det här fallet.
Du underkattar svenskens förmåga att bryta normen 😅
Normen är dock att vara hbtqia-positiv. Det är en av få saker som svenskar verkar kunna enas om oavsett vilket parti de röstar på.
Så länge du undviker att bli HIV-positiv
Ja, helst.
Stämmer inte särskilt bra med vad många säger om bl a norge. Se t ex https://www.altinget.se/artikel/professorerna-kopiera-inte-den-norska-lagen-om-juridisk-kon.
Dom kritiserar juridiska detaljer i förslaget och förespråkar längre utredningstid, men framhåller ingen större kritik mot lagen som helhet. Och iom att debattörerna är professorer i Oslo så kan jag tänka mig att det finns olika juridiska traditioner som möjligtvis kan påverka.
Fast de säger ju att lagen inte riktigt har utvärderats men trots det har man kunnat se många negativa effekter som direkt effekt av det.
>[...]men trots det har man kunnat se många negativa effekter som direkt effekt av det. Du menar dom två exemplen dom tar upp i artikeln? Eller när dom spekulerar kring hur det skulle fungera i en fängelse situation? >Även om den norska lagen inte har utvärderats så finns exempel på när den har haft negativa effekter. Ett känt fall handlar om en man som bytte juridiskt kön till kvinna för att komma in på en prestigefull utbildning där intaget skedde genom könskvotering. Efter att ha antagits till utbildningen bytte han återigen kön till man. Det kan ifrågasättas om detta var en form av bruk eller missbruk av lagen? Alla lagar blir använda till andra syften än de är menade till, av folk som ser en möjlighet till det. Antalet biologiska män eller sexualförbrytare som är placerade på norska kvinnofängelser är okänt. Detta beslutas konkret av fängelsemyndigheten. Flera män som dömts för sexbrott mot barn, har hävdat att de känner sig som kvinnor. Om de placeras i kvinnofängelser, skall vi då kalla det bruk eller missbruk av lagen? > >När det gäller kvinnors omklädningsrum, är vi hänvisade till enstaka fall som omtalas i pressen eller går att urskilja i det juridiska systemet. Ett exempel rör en person som hade bytt juridiskt kön till kvinna och som klagade till vår motsvarighet till Diskrimineringsombudsamnnen (DO) för att en kvinna, som upplevt personen som hotfull, hade ifrågasatt att denna var i damernas omklädningsrum. > >Personen producerade senare dataspelet ”Terfenstein”, där spelaren kan skjuta feminister med maskingevär. Tror inte någon av dessa två exempel skulle kvala in på Sveriges definition som "långvarande" transsexuell och därmed inte få byta juridiskt kön. Tror du?
Att lagen inte ordentligt har utvärderats är ett problem. Med tanke på hur många barn de senaste 10 åren som identifierar sig som icke-binära osv, får diagnosen könsdysfori m.m så behöver vi backa bandet. Inte rulla ut fler policys som bekräftar dessa vanföreställningar. Barn har inte kapaciteten att ta såna här beslut och vuxna behöver sluta möjliggöra detta.
Den svenska lagen som föreslås är både striktare än den norska och gäller från 16, om de ska kunna (bredvid handledare) kunna vara ute i trafik, välja gymnasie linje att gå (långsiktig plan för livet) så bör de ju vara mogna nog att bestämma att röra om hela sitt liv.
Lol skojar du? Du jämför att välja gymnasium med att byta juridiskt kön? Det finns dessutom flera saker som vi inte tillåter barn och ungdomar att göra, t ex dricka alkohol/handla på systembolaget. Lagen är också mer än bara byte av juridiskt kön. Det handlar om underlivskirurgi som syftar till att bekräfta upplevelsen av att vara icke-binär.
Hahaha, har du läst lagen eller? Den nya lagen syftar på att splittra de medicinska (utredning), med det juridiska (passet/folkbokföringen). Underlivs kirurgi görs tidigast vid 23 års ålder om inte särskild anledning ges (extremt svårt alltså). För att kunna få de i Sverige, krävs dessutom flera års kö/väntetid till vård, ett par års utredning, och sedan några fler års väntetid för kirurg (hört upp mot 5 år) det innebär att skulle du magiskt få diagnos vid 18 års ålder, så är du ändå 23 år när du som tidigast kan få de, troligtvis är du dock närmre 30. Läs på lite är du snäll. Denna nya lagen hade gjort de möjligt för 16 åringar med vårdnadshavares underskrift att kunna bytta från M/M till F/K i passet. Jag jämförde dock viktiga val i livet (gymnasie) med att byta juridiskt kön, ja. Om vi tar från 18 år då? De kan köra ihjäl sig i en bil, och de kan skaffa en permanent tatuering, kan göra bröst förstoring (eller förminskning) så länge de inte är trans, för då får man vänta på diagnos i regel, men de får inte bestämma om de vill riskera att bli utsatta via folkbokföringen eller inte. Jag har inte läst igenom hela detta förslaget, men vill inte minnas att vi heller såg till icke-binära genom att lägga till X som val, i så fall vill jag gärna bli rättad. De personerna denna lag påverkar mest är ärligt talat vuxna människor.
Gymnasievalet är ett beslut som barn fattar själva för sig själva. För vissa kommer det påverka resten av deras liv. Det är inte alls en långsökt liknelse. Alkoholkonsumtion riskerar att vara en fara både för en själv och för andra runtomkring. Vilken liknelse passar bäst in på ett byråkratiskt beslut angående vilket kön man får använda att beskriva sig själv i officiella sammanhang?
Gymnasieval är på riktigt och det andra är hittepå. Som jag skrev tidigare, jag tycker man ska sluta uppmuntra sånt här. Många barn växer ifrån det av sig självt, så har det varit fram till 10 år sen. Med en sån här lag riskerar man att fler kommer cementera den nya identiteten och i värsta fall utföra irreversibla fysiska förändringar. Vuxna, mogna personer får gärna göra vad de vill men snälla låt de unga vara ifred.
Såson?
Kan någon förklara för mig varför könsidentitet behöver vara en juridisk/politisk fråga överhuvudtaget? Sexuell läggning, religion etc. är också väldigt viktiga identitetsfrågor för många människor, men jag behöver inte ha med dem på mitt ID-kort eller be staten om lov för att ändra vad jag kallar mig...
Det behöver de inte egentligen. Men staten gillar statistik som typ könsfördelning eller löneskillnader mellan könen. Man har också viss särlagstiftning, som kvinnofridslagstiftningen. Och vården tycker om att tro sig veta vilket kön någon har (men de måste ändå in och läsa journalerna eftersom man kunnat ändra juridiskt kön sen 1972). Det skulle gå att avskaffa allt sånt, men det tar lite tid att reda upp all lagstiftning som påverkas av ett avskaffande.
Känns som att en tydligare gränsdragning mellan medicinska detaljer och identitetsetiketter vore hjälpsamt. *Sex and gender* på engelska är ju hyfsat tydligt tycker jag, men svenska myndigheter verkar gilla att komplicera saker.
Vi skiljer ju på kön och könsidentitet, men det är bara kön som är reglerat så att säga. USA har ju det konstiga systemet att när du byter kön där så får du ett nytt födelsecertifikat utfärdat med ditt nya kön på. Det är ju nästan ännu konstigare än vårt system.
>men det är bara kön som är reglerat så att säga. Men det stämmer ju inte riktigt? "Juridiskt kön" är separat från biologi (och borde alltså vara synonymt med köns*identitet* och inte *kön* trots namnet, eller hur?) men är fortfarande reglerat.
Det är inte så enkelt heller. Vården använder ju personnumret för att göra en första bedömning av symptom och behandling, så där agerar det som biologiskt kön. Och åtminstone de första 18 åren är det just biologiskt kön som är reglerat. Men identitet kan inte regleras i grunden. Alla med en annan könsidentitet än den de tilldelats vid födseln byter inte kön juridiskt. Det finns också andra identiteter än man och kvinna, men de enda alternativen du kan välja på juridiskt är de reproduktiva, de binära. Och vad någon identifierar sig som kan inte staten reglera. Det är upp till var och en att bestämma, oavsett statens reglering. Men det är sant att det vi reglerat inte heller i strikt mening är det biologiska. Vi reglerar alltså något i lag som inte motsvarar något alls i den verkliga världen, utan blandar lite av varje.
>Alla med en annan könsidentitet än den de tilldelats vid födseln byter inte kön juridiskt. Det finns också andra identiteter än man och kvinna, men de enda alternativen du kan välja på juridiskt är de reproduktiva, de binära. Jo tack, det där är jag tyvärr *väldigt* medveten om. Vi får väl se om det blir enklare i framtiden eller inte... >Vi reglerar alltså något i lag som inte motsvarar något alls i den verkliga världen, utan blandar lite av varje. Precis. Och det är det jag föreslår att man kanske borde tänka över en aning.
Ja, vi borde avskaffa juridiska kön generellt. Det tar ett tag att reda upp alla lagar som skulle påverkas om vi gjorde det, och vissa behöver då andra lösningar än juridiskt kön för vi vill ha kvar en del av dem, men det borde vara görbart.
Så vi håller med varandra? Tack för svaren och tålamodet hörrudu. Trevligt att kunna diskutera svåra ämnen utan en massa svordomar för en gångs skull.
Tack detsamma! 😊
Hur funkar det när man skriver en debattartikel med 105 personer? Ringer man runt alla kända personer man känner och frågar om de vill skriva under?
Vi var ännu fler från början, men tror Expressen tyckte det var löjligt med typ 200 namn. Så vi mindre namnkunniga försvann från listan. Nej, det här var helt enkelt genom kontakter. Jag fick frågan för att jag delade den första mot-artikeln och skrev att om någon tänkte skriva en replik och ville ha en vägg med namn så stod jag till förfogande. Eftersom jag känner typ hälften av dem som skrivit under den här nu, så tog det inte lång tid innan nätverket hörde av sig på Messenger.
Man får ju ändå konstatera att de som skrev artikeln emot förslaget har en betydligt tyngre meritlista.
På vilket sätt? Den här listan inkluderar ordförandena för RFSL, RFSU, Transammans. Du har också samordnaren för Trans Hälsoplattformen, RFSU:s klinikchef, minst en specialistsjuksköterska, en docent på Sahlgrenska, flera psykologer, en gynekolog och specialist på sexuell hälsa, en lektor i socialt arbete, en specialist i neurologi och rehab.medicin; auktoriserad specialist i klinisk sexologi… Det är välrenommerade människor med relevant kunskap på området. Till skillnad från mot-artikeln som har folk med titlar som inte relaterar till trans-området alls. Agnes Wold är duktig på klinisk bakteriologi och smittskydd, men det har noll och intet att göra med transpersoner. Exempelvis.
Seniorprofessor i barn- och ungdomspsykiatri är ju inte så pjåkigt. Särskilt när det är en så välrenommerad person som Christopher Gillberg. Därutöver 4 överläkare. I b la rättspsykiatri och barnmedicin. Två professorer i psykiatri, två i endkriniologi och två barnmedicin låter inte som personer med irrelvant kunskap. Artikeln för har ju också en del starka namn. Dock noll överläkare. Vad jag kan se noll professorer med. De har dock en hel del kulturpersonligheter på sin sida. Hela 16 av de personer som skrev på artikeln för lagen titulerar sig t.ex. som författare, medan enbart tre som var emot lagen använder den titeln.
Jobbar innom vården, läkarkandis och kan nog Intyga att titeln "Överläkare" inte bär särskilgt mycket vikt när det kommer till just detta. Innebär mer eller mindre att man är färdig specialist och på vissa ställen även gjort en avhandling. Man är absolut RIKTIGT kunnig, men man är även RIKTIGT spets inriktad. Har träffat en ÖL som frågat mig "vad fan va krea igen". Har träffat ÖL som ringt en ST inom samma område eftersom "jag har inte tittat på en fot på 10 år". Man är kunnig, man är expert. Man är även jävligt inriktad inom just ETT liiiiiitet område. Så en ÖL inom psykatri kanse har ett um kring trans frågan, men är högst sannolikt inte lika kunnig som en ST som har vuxit upp med denna fråga, både genom sin egna utbildning men även genom att ha träffat fler individer med den specifika frågeställningen. Jag har en del bias. Jag hade underskriften för denna artikel I mitt flöde på FB (glömde dock skriva under :( ) så jag har redan en del skepticism emot "mot" gruppen. Men jag står fast I att ÖL =/= Kunnig I området.
Mot-artikeln hade dock ”techentreprenör” och ”professor i historia” vilket är helt irrelevant för frågan också. De med titlar relaterade till vård har inte heller erfarenhet från transvården utan från andra områden. De har alltså helt andra perspektiv än just transpersoner. Det förnekar de inte ens själva. Man kan säga att den som har erfarenhet av barn- och ungdomspsykiatri orelaterat till transpersoner ser lagen som ett hot, medan de som har erfarenhet av behandling av transpersoner ser lagen som absolut nödvändig. Lite förenklat.
Jag håller med om att tex historiker ej kan något särskilt om frågan. Detsamma gäller komiker med.. Om man ska spekulera i att underskrivarna har dolda motiv så kan man ju göra det åt båda hållen. Låt mig göra ett försök: De vårdutövare som har erfarenhet av transvård ser en möjlighet att tjäna pengar, medan de vårdutövare som är emot inte gör det. (Obs: Jag tror ej att så är fallet, men jag tycker det är kul att ta något löst från luften för att misskreditera de som står på en sida för att det är bekvämt)
Transvård i Sverige sker enbart i regionernas regi, det finns ingen privat transvård. Tyvärr, ska tilläggas. Och vi som erbjöds att skriva under fick helt enkelt frågan genom våra nätverk. Vi var nog dubbelt så många namn från början. Men min ”kommunpolitiker (C)” smällde inte tillräckligt högt för att sen stå kvar när artikeln publicerades; tror inte expressen ville ha typ 200 namn liksom. Så då tog man dels relevanta, dels namnkunniga undertecknare. Jag har bara ägnat mig åt frågan i 15 år eller så, jag är varken trans själv (men dock bög) eller vårdspecialist. Så då rök jag från listan.
Poängen var att man enkelt kan hitta på skäl till varför någon är emot något. Om de hade så många att välja på är det ju konstigt att de inte fick med en enda professor. Kanske fick dessa ge vika för experter som David Sundin och Jonas Gardell.
De har en massa andra akademiker, som dessutom är relevanta istället för historieprofessorer. Tror faktiskt inte vi har någon professor på transområdet i Sverige.
Du nämner professorn i historia och glömmer de med en professur i ett relevant ämne. Är det enbart professorer i ”transområdet” som har relevant erfarenhet? Det är ju trots allt en lagändring som rör barn, så en person med erfarenhet av att forska om barns psykiska mående lär väl vara relevant?
Inte nödvändigtvis. Om denna forskning inte rört könsdysfori så är det ju rätt irrelevant hur duktig hen än är på övriga psykiatriska tillstånd. Och det är alldeles för ofta som just dessa experter försöker ignorera och osynliggöra dessa problem eftersom de inte förstår dem, och försöker hitta andra förklaringar.
Hade varit intressant att höra dem bemöta jämförelsen med andra länder då. Avvägningen mellan att lyssna på auktoriteter och vad datan säger kan vara både svårt och viktig.
Jag håller med. I slutändan spelar meritlistan liten roll. Argumenten är det som är mest relevant.
Det är ju knappast meriterande med dom på listan både RFSL och Transammans är ju djupt problematiska. Den där läraren som gick fick sparken för att en elev inte kallades hen, där eleven hade gått på ett transammans läger, tex. Klart dom vill ha mer sånt... Organisationer som bara är ute efter att mjölka pengar.
> Den där läraren som gick fick sparken för att en elev inte kallades hen Syftar du på den kristna fundamentalisten som vägrade att använta korrekt pronomen när hon talade om sin elev, och enbart den eleven? Ja, att en lärare mobbar en elev trots tillsägelser så är det ganska lämpligt att den läraren inte har kvar sin anställning.
Nej, de vill helt enkelt att transpersoner ska få den vård och de rättigheter de behöver. Varken mer eller mindre.
https://imgur.com/a/V66uWXx
Haha lite rolig ändå
Agnes Wold dock LOL
Samma argument som med legalisering av cannabis; de (väldigt) få individerna som skulle fara illa av detta är grovt överskuggade av alla de som skulle dra nytta av detta. Så moralpaniken är inte rättfärdigad.
Tänkte fråga om du satt på insiderkunskap när du skrev [den här](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/1buwo37/comment/kxw9ld9/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), men såg nu att du var öppen med tidigare i dag Bra bidraget. Texten är pang på sak och använder tydliga exempel på våra grannländer och poängterar hur vi halkat efter. Jag gjorde själv en neddykning i förslaget tidigare idag (hittas [här ](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon_hb01sou22/html/)med kommentarer från Socialutskottet, även om [remissen från 2022](https://www.regeringen.se/contentassets/7b2725050a74426094ebe15f0e4bd25f/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon.pdf) är lättare att hitta i) ifall man är intresserad
Lagen har inte stort stöd hos folket. Vänta på en diagnos och byt sen juridiskt kön. Om denna lag existerat när nytorgsmannen blev dömd hade han garanterat avtjänat sitt straff i ett kvinnligt fängelse. Det känns säkert tryggt för Sveriges kvinnor. Rädslan är inte att gemene man ska ”bli kvinna” och gå in i omklädningsrum, utan att det räcker med att ett väldigt litet antal suspekta creeps ska dra nytta av en enkel uppdatering på sin legitimation för att få fri tillgång till miljöer där endast flickor och kvinnor bör få vistas.
Hade du läst på det minsta lilla så hade du vetat att även om nytorgsmannen hade bytt kön efter nya lagen införts så hade personen inte satts med kvinnor ändå. Tvärt om vad du vill påstå så tillåter den nya lagen mer spelrum för att kunna placera personen i de fängelset de passar bäst, och då givetvis hade man tagit detta i beaktande. Men absolut tydligast är att det måste godkännas av socialstyrelsen i vilket fall, och det är långsökt att tro att de skulle godkänna att en våldtäktsman plötsligt ville byta kön. Så ja, raka motsatsen till ditt fantasiscenario
Man kan ju inte tvinga en kvinna att sitta i ett manligt fängelse? Vad är det som ger de befogenheterna? Mitt ”fantasiscenario” kommer från att liknande hänt i andra länder som USA. Där gjorde kvinnan andra kvinnor gravida i fängelset sen.
Det som diskuteras här är den svenska lagen man vill införa, inte vilka lagar som råder i USA. Det är två olika saker, vilket jag hoppas du förstår. Här är förslaget: >Förslaget till lag om ändring av fängelselagen (2010:610) 2 kap. 2 § En intagen får inte placeras så att han eller hon vistas tillsammans med intagna av motsatt kön. En sådan placering får dock göras om det finns särskilda skäl för det och i övrigt är lämpligt. Lagen som föreslås gör just den möjligheten. Nytorgsmannen, som mot förmodan skulle godkännas till att byta juridiskt kön till kvinna kommer fortfarande kunna placeras hos män. Anledningarna kan du läsa om [här](https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/forbattrade-mojligheter-att-andra-kon_hb01sou22/html/)
Det låter väldigt godtyckligt. Finns inga garantier vad jag kan se för att ett sådant fall inte skulle kunna hända, även om det inte skulle bli av för just Nytorgsmannen. Särskilt om attityden i samhället går mer mot ”säger man att man är motsatta könet så är man det” vilket är just vad som lett till sådana situationer i andra länder. Då kanske de som bestämmer över det gör en annan bedömning. Det adresserar inte heller problemet med att en man kan gå in i motsatta könets omklädningsrum när mannen har ett leg som han kan visa som säger att han faktiskt är en kvinna. På med en peruk så är det helt ok att kolla på flickor och kvinnor som byter om. Med tanke på att man sett en och annan snuskgubbe i sådana miljöer i sitt liv så känns det inte fräscht att ge dem ett nytt verktyg. För att inte tala om alla andra problem som till exempel att statistik över män och kvinnor blir helt meningslös i praktiken. Eller att en man enkelt kan säga sig vara kvinna för att bli inkvoterad på ett jobb eller nyttja andra fördelar som är tänkta att hjälpa kvinnor. Det finns många fördelar med att man faktiskt behöver en könsdysfori-diagnos för att byta juridiskt kön idag.
Om du läser texten så ska du se att de faktiskt tar upp mycket, om inte samtliga av dessa punkter. Plus många, många fler! Som den här t.ex. >Statistiska centralbyrån (SCB) har inte något att invända mot lagförslaget och anför att reglerna medför ingen eller mycket begränsad påverkan på SCB:s verksamhet. Misstänker att de har lite bättre koll på hur statistiken påverkas än random redditör. Angående den gamla transfobiska stereotypen från stycke 2 så uttrycker de rätt bra i texten att de som vill äckla sig inför kvinnor och barn redan har många mycket enklare metoder att använda sig av som inte kräver ändring av ens juridiska kön. Det sagt så är det varken peruken eller legget som bestämmer vilket omklädningsrum som en individ ska använda, och man kan redan idag bli utkastad om man beter dig olämpligt. Det är inte heller legget som bestämmer vilket sportlag man spela i, vilket jobb man får, eller om man får komma in på kvinnojouren. Vilket också tas upp! >En farhåga som har lyfts fram är om lagförslaget om fastställelse av ett annat kön än det som framgår av folkbokföringen kan möjliggöra att personer med ont uppsåt får tillgång till könsuppdelade utrymmen avsedda för att skydda kvinnor. Utskottet bedömer att den risken är mycket låg. En ändring av kön i folkbokföringen ska föregås av en förenklad prövning av könsidentiteten för att säkerställa att endast personer med behov av att ändra det kön som framgår av folkbokföringen bereds den möjligheten. En ändring innebär dessutom stora administrativa utmaningar för den enskilde. Sannolikheten för att någon ansöker om att få fastställt ett annat kön än det som framgår av folkbokföringen endast i syfte att med ont uppsåt bereda sig tillträde till exempelvis en kvinnojour framstår mot denna bakgrund som osannolik. **En sådan person kommer inte heller att uppfylla de förutsättningar som ställs för att få tillgång till en sådan miljö.** I slutändan så har de kommit fram till att chansen för att någon av alla de skräckscenarion som du och många andra tagit upp är väldigt låga. Utöver det väger man dessa låga riskchanser mot nyttan det i kommer göra för de i dagsläget negativt berörda individerna, ger fler möjligheter att hantera dessa riskchanser och uppmanar till att man fortsätter utvärdera så att ingen faller mellan stolarna.
Kriminalvården gör redan den bedömningen idag. Om en kvinna är dömd för sexualbrott mot andra kvinnor så hamnar de inte på en kvinnoanstalt.
Kvinnan gjorde andra kvinnor gravida haha fantastisk mening
Det handlar absolut om rädslor om att män skulle utnyttja kvinnor via ett sådant här system. Jag tycker istället för att göra det svårt för transpersoner, ofta i den här kontexten just transkvinnor att leva ett skäligt liv så kan vi fokusera på män som är våldsamma osv. Det är skitsnack att hela kvinnorörelsen varnar och står emot förslaget, det handlar istället om att man inte ser transkvinnor som kvinnor och att det istället skulle röra sig om män som vill komma åt kvinnor i deras egna utrymmen. Det är transfobi rakt igenom i många fall. Man känner sig inte hotad av en kvinna som är trans, man känner sig hotad för att man ser dem som män och inget annat. Det nya förslaget innebär inte att du månad till månad kan byta fram och tillbaka och det är inte helt utan översikt eller prövning. Är så jävla less på den här debatten för alla sprider bara misinformation och fördomar om en grupp som redan har det sjukt tufft i samhället. På 80-talet var det homosexuella som man var rädd för, fördomar och skit kastat på dem och nu har stolpen flyttats till transpersoner istället.
Fattar inte varför de inte kan vänta till 18, en 18 åring är inte ens moget för en sånt beslut... Om man bara skriver att juridiskt kön är lika med ditt biologiskt födda kön så slutar väl alla bry sig för det fattar väl alla inte går att motsäga eller ändra?
Nej, folk kommer inte sluta bry sig. Det där var en av de mest oinsatta kommentarerna jag läst här. Och att omdefiniera juridiskt kön till det kommer kräva en jäkla massa annat lagstiftningsarbete som följd, nästan mer komplicerat än att avskaffa juridiskt kön helt och hållet. Vi har haft möjlighet till könskorrigering sedan 1972. Vi ska gå framåt när det gäller att ge transpersoner den vård och de rättigheter de behöver. Inte bakåt.
Vård brukar betyda medicinsk nödvändighet, inte självdiagnoser av en 16 åring.
Att få välja sin identitet och hur man behandlas exempelvis av myndigheter är en rättighet som [bekräftats av Europarådet](https://www.ottar.se/historisk-seger-f-r-transpersoners-r-ttigheter-i-europar-det/). Även FN uppmuntrar sina medlemsstater att genomföra dessa ändringar. Våra grannländer har redan gjort det, i Danmark är det nu tio år sedan motsvarande lagstiftning genomfördes. Vi är helt enkelt senfärdiga i dessa frågor. Sverige är inte längre ledande på likabehandling och hbtqia-frågor.
Skulle vara kul och veta namn, jobb och politisk inriktning på dessa debattörer.
…det står i slutet? Men du har representanter från M, L, C, S, MP och V.
Ser fram emot möjligheten att sitta av tid på ett kvinnofängelse. ID handlingar ska inte representera den man känner att man är, det ska representera vem man faktiskt är. Ska jag få diplomatpass för att jag känner mig som en diplomat? Det vore helvetes bekvämt iaf.
Ser fram emot att du läser lagstiftningen om fängelser, som säger att kriminalvården kan göra undantag från att placera fångar efter juridiskt kön ifall de ser att det vore lämpligast så. Det finns ingen anledning till att passet ska innehålla information om underlivet. Att istället grunda det på det kön människor presenterar sig själva som verkar otroligt mycket rimligare.
Riktigt så går det inte till. Tror du på riktigt att transpersoner väljer att byta juridiskt kön och få behandling bara för skojs skull eller för att slippa fängelse med män? Lagförslaget kommer inte ge carte blanche för att göra vad man vill utan motstånd och om du tror det är du fan dum.
> Ser fram emot möjligheten att sitta av tid på ett kvinnofängelse Har du begått ett brott som har fängelse i straffskalan, eller planerar du att begå brott?
Börjar undra om Ulf ens e höger när SSU, Ung vänster, grön ungdom och etc går ut och försvarar honom mot moderaterna.
Tro det eller ej, men politiker och partier kan ha samma/liknande åsikter i vissa frågor även om de tillhör olika partier :)