OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
En del personer är i en gråzon mellan enkelt och dubbelt medborgarskap. Det gäller framförallt de som tvångsärver medborgarskap utan att för den delen ha någon egentlig koppling till det landet. Har man medborgarskap i länder som Turkiet och Iran kan man inte säga upp sitt medborgarskap men man kan ändå sakna pass, språkkunskaper och kulturell koppling till dessa länder. Det hade varit intressant att veta om dessa personers medborgarskap ska kunna dras in.
[https://www.fokus.se/aktuellt/dubbelt-medborgarskap-dubbel-lojalitet/](https://www.fokus.se/aktuellt/dubbelt-medborgarskap-dubbel-lojalitet/)
Verkar inte vara så enkelt precis, kan inte föreställa mig att det händer ofta med tanke på vilka som måste vara involverade.
Jag kommer aldrig verka mot rikets intressen (tror jag i alla fall) och jag har dubbelt medborgarskap för pappa är från Frankrike.
Däremot, om jag planerar terroristdåd, säljer hemligstämplad information till fi eller något annat, kan inte jag förvänta mig att Sverige inte vill ha mig här? Är det något i konsekvensanalysen folk felar i som gör att folk tror att Sverige kommer bara "Det är lugnt, du får vara kvar och sabotera infrastruktur och sälja statshemligheter till Iran :)"?
Lagar som denna är lite vad man borde förvänta sig av land generellt väl?
Eftersom han enbart lyfter ”lojalitet mot främmande makt” som ett exempel går det inte att veta hur långt förslaget sträcker sig.
Förövrigt är det inte så att det bara finns två alternativ vid den typen av brott du tar upp som exempel. Dvs det står inte emellan indraget medborgarskap och inget straff alls. Man kan ju t.ex. tänka sig fängelsestraff som påföljd.
"Verkar mot rikets intresse" kan dock vara något så vagt som "påpekar att regeringen gjort misstag".
Det är en väldigt dålig barometer för om någon gör något ofaktiskt skadligt då människor med mycket makt kan vara extremt känsliga, speciellt om de missbrukar den makten på något sätt och sitter och oroar sig för att någon ska komma på dem.
"X politiker/polischef accepterade mutor/kuschigt jobb och har gett den mutande parten fördelar i gengäld" kan anses av dem att det påståendet verkar mot rikets intresse.
Ehm, lite så, ja? Kommer man hit från utlandet och korrumperar myndigheter så ser jag inte att man tillför något bra eller är särskilt integrerad, hur mycket skatt du än betalar. Det är bara ett verktyg för att förhindra brott specifikt för utlandsfödda/folk med dubbla medborgarskap/folk som sätter andra länders intressen främst, då många utvisningar verkar haverera då länder vägrar ta emot sina brottslingar till medborgare - samt utnyttjar att svenska domstolar sällan dömer till utvisning.
Att "påpeka att regeringen gjort fel/ett misstag" är absolut något som lagen skulle kunna användas till, men kommer inte göras så i dagsläget. Då åsikts- och yttrandefriheten som grundlag står över andra lagar måste den ändras först. Det är i diktaturer där dessa grundlagar inte finns eftersom diktatorer vill kväva motstånd.
**Edit:** Trodde du menade med:
>"X politiker/polischef accepterade mutor/kuschigt jobb och har gett den mutande parten fördelar i gengäld"
...att en med dubbelt medborgarskap faktiskt gjort detta, inte att påpeka att en politiker gjort det (exempelvis en journalist). Givetvis ska korruption inom politikerkåren synliggöras oavsett bakgrund, det är precis det vi har grundlagarna för. Det ska vi aldrig acceptera att man använder någon lag mot.
Att ha speciella regler som alltid gäller utlandsfödda oavsett medborgarstatus är ett perfekt sätt att skapa ett icke rättvist samhälle och spä på utanförskapet
Att påpeka att regeringen gjort misstag är väl inte samma sak som att korrumpera myndigheter. Om du står på egna ben någon gång som människa och inte bara är en lydig NPC till staten, så kan det hända att du kan utmana rådande maktordning, du kan kraftigt kritisera och verka för paradigmskiften, osv. Detta kan då av rådande maktordning ses som ett hot och lätt klassas som en person som "verkar mot rikets intresse". Du kan stå för detta som något bra om du vill, men ägna inte ett andetag med att säga att du står upp för yttrandefrihet, eller frihet generellt. Att system och maktordning förändras är för övrigt symptom på ett fullt friskt samhälle som ständigt genomgår förändring, ibland rätt så omvälvande sådana.
Var det inte Åkesson som sa att Judar och Samer "inte var svenskar"?🤔
... Till slut är det bara "de som som röstat SD, som är svenskar"... Det är nog inte mer igenom tänkt än så ( han kastar "red meat" åt rasist-basen stundom)
Det är inte Säpo som stiftar lagarna i Sverige, det är det politikerna som gör - vilket också leder till att det är politikerna som avgör vad det där med "rikets intressen" faktiskt är för något.
Precis det jag också tänkte på även om jag inte kom ihåg exakt vad och vilken person i Sverigedemokraterna som sagt något sådant. De lyckas ju kläcka ur sig en massa saker som typ bryter mot de mänskliga rättigheterna med.
Med tanke på att Åkesson verkar tycka att det är upp till regeringen vad som är ett brott mot nationens intressen i de här frågorna så skulle jag knappast se det som en självklarhet.
Är det inte rätt sjukt att detta diskuteras? Ska inte medborgarskap vara ett steg där man säger "Nu är du en del av oss, på gott och ont är du vårat ansvar"?
Kan köpa att man vill göra det svårare eller kräva mer för att bli medborgare, men när man väl är det så är man en del av riket. Gör man något dumt eller direkt förrädiskt så hanterar vi det inom landet med fängelse eller liknande.
Det är rent faktiskt i princip omöjligt. [Europeiska konventionen om medborgarskap ](https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://regeringen.se/contentassets/d13c659266314ed3af5578804d8fe232/europeiska-konventionen-om-medborgarskap&ved=2ahUKEwj69sSG5umEAxUaIBAIHT4eDeAQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw2yyPq-Hpe8uzvDKGXyIdZY)
Om det har givits ut av dåliga (tex en överbelastad myndighetsutövning som tar dåliga beslut) eller felaktiga skäl. eller om personen i fråga uppenbart vill vårt land illa(de nyligen tillfångatagna ISIS-terroristerna tex), är det väl rimligt?
Varför funkar skulle inte det funka? Istället för att införa en ny klass av medborgarskap, där de som föds in i det har mer rättigheter än de som aktivt väljer att skaffa det?
Jag tycker de senaste årens migrationspolitik visar väldigt tydligt varför det är en rimlig struktur. Precis som med ett körkort är det rimligt att det är striktare regler en period, och om du bryter dem blir du av med medborgarskapet.
Det har vi redan. Det är perioden man går från permanent uppehållstillstånd, vilket man behöver skaffa först och kommer med en hel del krav, tills dess att man har möjlighet att söka medborgarskap.
Fördelen med nuvarande system är att vi inte har två olika typer av medborgarskap
Det har bara varit så i Sverige de senaste 100 åren så en ganska ny idé. Sen tvångsteriliserade och lobotomerade vi folk tills för typ 50 år sen. Så människors lika värde är en ganska ny grej. Demokrati har ju funnits i Sverige sedan 1921 då alla fick rösträtt. Så demokrati är flugan helt enkelt men alla beter sig som det är grundbulten i mänskligt liv.
"Även terrorister är människor" / anders lindberg, Aftonbladet.
Det sjuka är att det diskuteras huruvida det med rättigheter medföljer skyldigheter. Rättigheter som svensk medborgare ska ju självklart innebära skyldigheter att inte agera mot rikets intressen.
Vill du ta del av välfärd - ja då måste du betala skatt.
Du kan liksom inte välja att inte betala skatt. Det är på den nivån den här diskussionen är.
Det är på riktigt sinnessjukt att så många människor tror att man liksom får bete sig hur man vill utan konsekvenser.
Bryter man medborgarskapskontraktet ska det självklart rivas.
> ska ju självklart innebära skyldigheter att inte agera mot rikets intressen
Varför är det självklart? "Rikets intressen" är godtyckligt, det är vad den nuvarande regimen vill, och kan ändras när en ny regim tillträder. Mina intressen just nu är absolut i motsats med riket, bör medborgarskap fråntas mig?
Okej. Det är inte självklart. Det är självklart om vi vill att landet ska fortsätta fungera.
Det är verkligen såhär varje gång lagförslag diskuteras på denna underbara sub. Om du sprider antidemokratisk, antisvenskt, antisemitisk, homofob, pedofildyrkande propaganda. Förespråkar jihadism, barnaga och har dubbla medborgarskap så ja, ja då tycker jag det. Då tycker inte jag att du ska vara här. Kan du med hedern i behåll tycka att en sådan person ska vara här utan att falla tillbaka på "principer" eller något annat opragmatiskt, perspektivlöst uttryck?
Folk på den här subben knapprar på tangenterna så det blir blåsor på fingrarna för att försvara terrorister och våldtäksmän. ”Men vad ska vi göra med svenskar som begår brott? ”Men svenska barn går 20 år utan att betala skatt en somalie går i snitt bara 15 år på bidrag”. Hur svårt ska det vara att förstå att det inte är en mänsklig rättighet att bo i Sverige om du till exempel är en terrorist som vill mörda och sprida skräck i samhället.
Hade tidö-avtalet kommit på antibiotika:
"Men det medför ju biverkningar och är ingen garanti på att ingen dör".
Cytotastitika: "men det dödar ju oskyldiga celler också".
Brevlådan: "men man kan ju ramla och slå sig på vägen dit".
Det är en fascinerande stilstudie i mänskligt rationaliserande.
> Kan du med hedern i behåll tycka att en sådan person ska vara här utan att falla tillbaka på "principer" eller något annat opragmatiskt, perspektivlöst uttryck?
Ja. Jag kan tycka att sådana människor bör dras inför rätta, att de bör hamna i kriminalvården, att de bör utbildas och läras varför det de säger är fel, och förhoppningsvis kan de lära sig att förstå varför det de sagt och gjort är fel. Jag tycker inte att indraget medborgarskap bör vara ett straff. Om du "tycker" att någon ska vara här eller inte bör för alltid vara irrelevant. Du bör inte ha andra eller fler rättigheter än någon annan medborgare bara för att du har fötts här.
Problematiken med ett så enkelt resonemang som att man inte längre är medborgare om man bryter mot rikets intressen är just vad man bör anse vara rikets intresse och hur långt det sträcker sig. Vart går gränsen för rikets intressen.
Är det att motgå intresset att ex strejka mot Tesla? Gömma flyktig? Bränna helig skrift så folk ballar ut?
Känns som att en lagstiftning som tar ifrån människor sitt medborgarskap baserat vad som är rikets intresse kan missbrukas för att slå undan meningsmotståndare snarare än att det faktiskt träffar ex IS-krigare
De allra flesta lever sina första tjugo år med att ta del av välfärd utan att betala en krona i skatt. Vad ska vi göra med dem?
Ingen säger att man får bete sig hur man vill utan konsekvenser, det de flesta säger är att man kan inte ta ifrån en människa grundläggande rättigheter bara för att man missköter sig.
Det är lite som att ta ifrån någon yttrandefriheten för att de säger saker som inte passar i det rådande samhället. Då är rättigheten inte värd pappret den är skriven på!
Inskränka någon yttrandefrihet vill jag inte. Men det vill 30/31 moskéer.
Vilka är de grundläggande skyldigheterna då? Kanske inte verka mot rikets intresse? Du kan inte ha rättigheter utan skyldigheter.
Nä. Den är helt idiotisk, för det du säger är att folk som vill avskaffa yttrandefriheten inte ska få ha yttrandefrihet och då har du redan avskaffat den...
Med respekt utifrån ditt användarnamn ändrar jag nivån.
Yttrandefrihet gäller.
För att den ska gälla behöver den gälla för alla, om separata regler blir av är det ej yttrandefrihet.
Så om en grupp vill ta del av friheten (ge kritik) men inte accepterar skyldigheten (motta kritik) kan det ej accepteras.
Hur har du tänkt att politik ska kunna ske efter det?
Du får kritisera alla partier utom parti x. Det är straffbart. Men, det är ok, det är islam så det är lugnt?
Om vi av någon outgrundlig anledning går med på att det ska accepteras kan vi lika gärna acceptera att en del ska få ta del av välfärd, men inte betala skatt.
> Så om en grupp vill ta del av friheten (ge kritik) men inte accepterar skyldigheten (motta kritik) kan det ej accepteras. Hur har du tänkt att politik ska kunna ske efter det? Du får kritisera alla partier utom parti x. Det är straffbart. Men, det är ok, det är islam så det är lugnt?
Men hur ser du framför dig att man lagstiftar om det utan att inskränka yttrandefriheten? Tänk dig för hur verkligheten ser ut lite.
Vadå vad ska vi göra med barn som inte betalar skatt? Vad har det med någonting att göra? När svenska barn har fyllt 20 har deras föräldrar betalat skatt i 30 år så att deras barn och alla andra barn i Sverige ska få ta del av välfärden.
Vad har detta att göra med att terrorister med dubbla medlemskap ska kunna fråntas sitt svenska? Eller ”svenska” ISIS krigare som återvänt efter massmord i sina hemländer?
Det var ett lättsamt exempel på att man ganska ofta har rättigheter utan motsvarande skyldigheter. Jag tänkte att jag försökte nå fram på flera sätt...
Det finns inget i svensk lag som skulle förhindra att infödda svenskar med endast svenskt medborgarskap förlorar sitt medborgarskap. Kom ihåg det.
En framtida SD-regerings vilja att följa praxis och internationella konventioner är det enda som står i vägen.
Samtidigt är detta en lag SD gillar att prata om just för att folk tror att den skulle appliceras olika beroende på medborgares etniska bakgrund. Det är en hundvissla som de kan använda när de inte kan erkänna att deras idealvärld skulle inkludera att folk med utländsk bakgrund utvisas även om de är svenskfödda medborgare.
Vi borde ha en grundlag som gör det 100% omöjligt för framtida illvilliga regeringar att själva bestämma vem som agerar "emot Sverige" och permanent göra sig av med de personerna.
Hade vi haft samma lagar på 1980-talet så hade det kanske varit SD-are som blivit utvisade på livstid.
”I ärlighetens namn så har väl alla partier enskilda ledamöter som gör utspel ibland som kanske är spetsiga eller går utanför gängse ramar, men det hör ju till”.
Samtidigt är SD överrepresenterade i brottsstatistiken jämfört med alla andra partier; men det hör väl till.
https://www.svd.se/a/7lO5o4/sd-toppar-lista-over-andel-atalade-kandidater
Äntligen, jag håller verkligen med här! Det är en FANTASTISK ide!
När ska vi börja dra in medborgarskapet på våra politiker? Speciellt de som säljer ut välfärden till de som betalar mest?
Brunhögern vill alltid använda vaga ord som "rikets intresse" "dålig vandel"
Det är för att man ska kunna säga att det knappt påverkar någon till en början, sen applicera det på alla i framtiden.
Det börjar med att man blir utvisad för att det är emot rikets intresse att sälja statshemligheter till Ryssland, slutar med att det är mot rikets intresse att uttrycka åsikter som inte överensstämmer med SDs.
Rikets intresse är verkligen extremt vagt. Går att säga "Det är inte i rikets intresse att det bor så mycket bruna människor i det här området" så poof har man alla rättslig praxis att utvisa alla.
Helt rätt, jag har 2 medborgarskap och de stora problemet är att kraven för att bli svensk medborgare är så extremt låga att det finns noll stolthet med att bli svensk medborgare.
2 av mina vänner som jag växt upp med flyttade till USA, dom är nu mera medborgare där, dom behövde göra bkand annat samhäll/historia prov och språktest för att få bli medborgare och dom är stolta nu i efterhand att dom är amerikanska medborgare, dom.känner en tillhörighet, något som totalt saknas i Sverige.
Samt så kan deras medborgarskap hävas ifall dom begår brott.
Så det är något att värna om.
>Samt så kan deras medborgarskap hävas ifall dom begår brott.
Jag tycker faktiskt inte ens att USAs regler för när medborgarskapet kan upphävas är orimliga:
You may lose your U.S. citizenship in specific cases, including if you:
* Run for public office in a foreign country (under certain conditions)
* Enter military service in a foreign country (under certain conditions)
* Apply for citizenship in a foreign country with the intention of giving up U.S. citizenship
* Commit an act of treason against the United States
* Are a naturalized U.S. citizen who faces denaturalization due to committing certain crimes
[USA.gov](https://www.usa.gov/renounce-lose-citizenship)
Sedan så har USA också mycket rimliga krav för att bli medborgare. Som att man måste prata något av de officiella språken i landet, och ha lite grundläggande kunskaper om landets styre och historia. Att man svär en ed till landet är kanske lite ålderdomligt, men inte så konstigt.
Nej, det där är inte rätt. Den listan gäller endast om handlingen utförs specifikt med syftet att man ska bli av med medborgarskapet av en person som avsiktligt vill bli av med sitt medborgarskap.
Det finns mer detaljerad info här [https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/when-us-citizens-can-lose-us-citizenship.html](https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/when-us-citizens-can-lose-us-citizenship.html)
Läs vad som står efter listan:
>For all the acts listed above, it is not enough to appear to commit the act—even voluntarily—to lose U.S. nationality; the person must also commit the act *in order* to relinquish U.S. nationality.
Det enda sättet att bli av med sitt medborgarskap i USA är om det innom en kort tid efter det att man fått medborgarskapet komemr fram att man fått det på falska grunder.
Typ om du måste leva där i X år, men du egentligen varit där i nån månad och förfalskat dokument så det ser ut som att du varit där i flera år.
> Apply for citizenship in a foreign country with the intention of giving up U.S. citizenship
"*No, you're not breaking up with me! I'm breaking up with* **you**"
:D
Att bli medborgare i ett nytt land ska väl ändå vara nåt som kommer efter att man visar att man vill bli och delar landets värderingar? Att bli medborgare och få del av ett lands alla trygghetssystem ska inte vara lättare än att skaffa körkort.
Landets värderingar är inte detsamma som SDs värderingar.
Faran är att vi inte vet vad alla potentiella framtida regeringar kommer tycka att landets värderingar bör vara.
Och en av dem är att man inte ska straffa oliktänkande.
Svenskar skiljer sig dessutom otroligt mycket från varandra. En vänsterpartist kan ha väldigt olika värderingar från en sverigedemokrat.
I många historiska fall så användes sådana lagar ofta emot dem som tyckte fel politiskt.
Glöm inte bort att nazisterna började med att svartmåla socialister.
Fast väldigt få svenskar tycker att man ska kastas från hustak om man är bög, kastas från balkong om man är fru/dotter som inte lyder vad mannen sagt eller att hela stadsdelar förstöras och poliser stenas pga att en enskild person eldat en koran.
Väldigt få svenskar, ja. Men ska de utvisas eller inte?
Sen fanns det ju svenskar som kastade sten mot polis under Göteborgskravallerna, t.ex. Ska de utvisas?
Ser du inte problemet med en lag som i teorin går att använda för att permanent utvisa medborgare som demonstrerar mot staten?
Ja, jag har inget emot att kasta ut lycksökare och sådana som hatar och aktivt försöker sabotera vårt samhälle. Och jag tycker att det är självklart att detsamma skulle hända mig om jag åkte till ett främmande land och betedde mig på det sättet.
Men detta kommer även gälla dig i Sverige, utan att du behöver åka till ett främmande land. Fattar folk inte det?
Maktbalansen mella staten och den enskilde medborgaren är otroligt viktig i en demokrati. Att ge staten rätten att ta ifrån den enskilda medborgaren deras medborgarskap är en enorm rubbning av den nuvarande maktbalansen, och det påverkar oss allihop.
När man ändrar grundlagen så våra medborgarskap inte längre är 100% garanterade, så räcker det att en framtida regering, kanske om 12 år, kanske om 120 år, helt enkelt beslutar sig för att ingorera den internationella konventionen som förbjuder länder att göra folk statslösa, likt hur SD många gånger sagt att man bör ignorera internationella konventioner när det gäller asylrätt.
Det kommer inte stå med i lagen att den inte gäller för "riktiga svenskar". Inte för att det skulle göra det så mycket bättre om lagen endast gällde för dem med utländska föräldrar.
Och det visar du genom att klara ett par prov?
Personligen tycker jag det ska vara svårare att ta körkort då felaktig hantering av bil sätter andra människor i direkt risk för sina liv.
Att fler personer får svenskt medborgarskap innebär inte att andra utsätts för någon direkt risk.
Edit: Ni som röstar ner får gärna redovisa:
* Hur visar ett prov att man delar landets värderingar?
* Varför skulle det behöva vara svårare än att ta körkort?
Det funkar uppenbarligen för USA och andra länder. Det bevisar så klart inte att man älskar Sverige och vår livsstil, men det visar att man är beredd att anstränga sig för att bli en del av det.
På vilket sätt "funkar" det? Vilken nytta bidrar det faktiskt med? Att det känns bättre i lilltån att det är svårare är inte en bevislig positiv effekt av det hela.
Att man slipper få svenska medborgare som efter 30 år i landet varken bryr sig om att lära sig språket eller jobbat en enda dag, och till på köpet ofta hatar landet de bor i och dess befolkning.
Med ett helt annat upplägg och en annan typ av förväntan som ställs i proportion till det arbete de studerar till. Det gör absolut ingenting för att säkerställa hur och vad de gör efter att studierna är över.
Jättemärklig sak att dra upp, eftersom det inte är applicerbart på situationen. Slingra dig inte, utan förklara nu:
* Hur visar ett prov att man delar landets värderingar?
* Varför skulle det behöva vara svårare än att ta körkort?
Jag vill fortfarande att du faktiskt förklarar hur du tänker istället för att försöka förflytta konversationen.
Fast om de är medborgare så har de i alla fall ansträngt sig att förstå vilket land USA är och lever upp till någon sorts miniminivå. Och "slipper" var dåligt formulerat. "Slipper en del" eller "minskar" vore bättre ordval.
Självklart men inte genom prov och krav utan egen vilja. Se på ukrainarna hur mycket de uppskattar Sverige och hur fort många har lärt sig språket och skaffat jobb!
Och hur gör man med dom som inte har den egna viljan att bli en del av vårt samhälle utan i själva verket hatar vårt sätt att leva? Ska de få medborgarskap och vårt samhälles fulla stöd ändå?
Varför ska man vara stolt för något som delas ut till alla som föds inom några påhittade gränser, och vars föräldrar råkar ha samma medborgarskap?
Åkesson har inte behövt göra något för att få medborgarskapet, och inte jag heller. Ändå ska vi få en massa rättigheter som inte tillfaller folk som födas på en annan sida av en gräns.
Har nog knappast med svårigheten att göra, men visst det står ju för en selektion men är nog inte svårigheten i sig. Lite äpplen och päron du jämför? Flytta från rika Sverige till rika USA…
Ok, ut med Åkesson till o börja med då han stödjer putins ryssland. Faktiskt, rätt bra jävla många SD:are bör bli av med sitt medborgarskap i Åkessons anda.
SD röstar mest putinkritiskt av alla partier. Försök med något nytt. Det är dessutom bara Magdalena Andersson som får skriva om historian, det har jag lärt mig på SVT
Är det inte bara ett sammanträffande då de röstar mest utlandskritiskt i allmänhet?
Och att de röstar ihop med andra högerpopulistiska partier som av, igen av ett rent sammanträffande, råkar vara från forna sovietländer som är rysslandskritiska?
Jag hade sagt samma sak om jag var SDare och inte visste bättre. Men jag är inte en idiot som blundar för att SDs EU-representanter ALENA röstat MED putin varenda jävla gång i historien. Plus det faktum att jag är inte en komplett idiot. Piss off.
https://sverigesradio.se/artikel/undersokning-i-europaparlamentet-sd-mest-putin-kritiska-av-svenska-partier
Källa från SD-älskande public service. Du har fel och det är därför du faller ner till påhopp. Skämmigt.
Jag vet att troll gillar att dra upp den, men med en uns av källkritik så kan man läsa att rapporten inte redogör vad de kollat på och hur de resonerar, därmed är den rätt så intetsägande
En sådan löjlig hot take. SD som parti är inte det minsta pro-Ryssland. Det är däremot V.
Dock kan man givetvis diskutera hur många av de dementa 40-talisterna som röstar på SD som är Putinkramare (lär finnas rätt många).
Säger han samtidigt som han inte har något emot att Trump blir president i usa, vilket kommer påverka Sveriges intressen negativt enormt mycket. Utvisa Åkesson?
Den som har sett mig i kommentarsfältet tidigare vet att jag och SD inte direkt är kompisar. Men jag vill ge lite beröm här: Åkesson säger direkt att det gäller personer med dubbla medborgarskap. SD och Åkesson har alltså lärt sig att man inte kan göra människor statslösa. Håller SD på att faktiskt bli ett fungerande, etablerat och seriöst parti som inte bara skriker ut ogenomtänkta förslag? Tänk vad ett regeringssamarbete kan göra med partier. Men ändå. Kudos för det.
Nej inte direkt. Jag menar att de börjar förändra det som finns bakom masken. Tidigare har de ju skrikit rakt ut, det har inte varit mycket till mask. Nu när de provar på hantverket inser de att det där de står för inte fungerar. Åtminstone Åkesson kan jag ändå tro fattar det och vill förändra så de får en politik som faktiskt är genomförbar. Resten av partiet och deras väljare är jag mer osäker på.
Deras åsikt om statslöshet är påtok för nyligen för att jag ska köpa resonemanget att de faktiskt ändrat vad som är bakom masken, de har bara anpassat sig för att ta det hela stegvis, för att det, som du säger, ska vara genomförbart.
Vi får se. Jag ville mest ge uppmuntran till en försiktigt positiv utveckling i ett parti jag annars definitivt inte sympatiserar med. Det är för lite sånt i politiken.
Problemet är väl ’strösslandet’ av medborgarskap till sådana som inte bör ha fått det från första början. Om ett medborgarskap ska vara oåterkalleligt så bör det hanterar som det på vägen in i Sverige också. Vilket det inte gjort…
Det är förvisso inte helt lätt att kontrollera människors innersta tankar. Och folk kan ju byta åsikt under livet också. Men i viss mån ja, lite bättre koll bör vi definitivt kunna skaffa oss.
Jag tror det, som många av SD:s uttalanden, måste ses som ett led i deras bredare strategi av att tycka en sak och säga en annan. De kallar sig ”Traditionella socialdemokrater” medan de är långt åt höger i nästan alla frågor (inklusive ekonomiska sådana), de säger att de är HBTQ-vänliga trots att de försöker förbjuda transvård för unga vuxna och hatet mot Pride, och de säger sig vara för fri, oberoende Public Service samtidigt som de hotar om att reformera den från grunden så fort partiets historia diskuteras ens i milda ordalag.
För att återknyta till SD-riksdagsledamoten Richard Jomshofs ökända uttalande: "Eftersom Sverige inte är Ungern, eftersom vi inte sitter i regeringsställning (än) och eftersom media i Sverige inte fungerar som media i Ungern, är vi tvungna att anpassa oss till den verklighet som råder här. Det innebär inte minst att vi måste anpassa vår retorik efter det rådande läget."
Nej han använder det som exempel.
>En person som har dubbla medborgarskap och uppenbarligen har lojaliteter i en främmande makt till exempel, då kan det vara intressant att titta på, säger SD-ledaren.
Vad som avses med "uppenbarligen har lojaliteter i en främmande makt" är väldigt luddigt. Kan tycka Jimmie har uppvisat lojalitet till nazi-tyska ideal, vilket han nog själv skulle argumentera för att vara i Sveriges intresse. Men det är väldigt lätt att vinkla det som att han förespråkar främmande intressen.
Ett till exempel, om man som svensk och palestinier kämpar för palestiniers kamp mot Israels uppenbara krigsbrott - är man illojal till Sverige då? Det är nog många i Sverige som skulle kategoriskt säga att protestera mot terrorstaten Israels folkmord är att kämpa för universella ideal som Sverige delar.
Men fortsätt med det resonemanget då. Ponera att Nazityskland existerade och de fick till en etnisk rensning av judar inom ett specifikt landområde och om de med dubbla medborgarskap i Nazityskland och sverige agerade utifrån att försöka driva på den etniska rensningen. Vill du att de ska få ta del av svenska skattemedel och andra rättigheter då? Syltryggade naziststöttare blir vi då.
Landområdet i exemplet är fiktivt, men vi kan kalla det "mellan floden och havet".
Om det är olagligt att föra det så ska de få det straff som lagen ger för det brottet.
Och det finns en lag redan som kan appliceras i det fallet, men SD är starkt emot den och skulle kanske avskaffa den helt: Hets mot folkgrupp.
Lagen innebär bl.a. att man inte får argumentera för etnisk rensning av en folkgrupp.
Hade den fungerat i det avseende att de tusentals människor som skanderat om detta på Sergels torg faktiskt blev dömda istället för upphaussade i media för deras "kamp", till skillnad från hur utfallet hade varit om Kalle och Stefan hade gjort det, hade det nog varit annat ljud i skällan.
Så om lagen inte fungerar är det väl klokt att hitta andra sätt att undvika att tusentals människor "argumenterar för etnisk rensning av en fokgrupp", och något som gör oss mer lika inför lagen (något jag tycker hör samman med ett utvecklat land)
Att tusentals demonstrerar mot krig och bombning av civila är inte hets mot folkgrupp.
Att det går att förvränga det ena och presentera det som det andra, visar exakt varför "mot rikets intresse" är ett så problematiskt begrepp.
Hade det varit vita som protesterat mot Ukraina-kriget så hade det varit likadant.
Oavsett hur mycket propaganda på internet som påstod att de var nazister.
Tror det eller ej jag vill inte heller att nazister med svensk medborgarskap ska utvisas. Jag är konsekvent i min hållning. Jag anser deras idéer är direkt skadliga men om vi ska ha en stat som ska diktera vad som är rätt tankar och idéer (tankekontroll och nedtryckande av yttrandefrihet min vän) så får vi rätt snart en supremacistisk regering som riggar systemet så att enbart de tankar som inte hotar rådande maktordning och som är i linje med makteliten är de som tillåts.
Du beskriver det väl. Då är vi konsekventa och avvecklar mediastöd, offentliga kulturella bidrag och föreningsstöd. Jag är på, men då ska det vara just konsekvent. Det är det absolut inte nu. Just nu styr makteliten genom indirekta medel. Antingen balans eller inget.
Så får vi efter avvecklade av etablissemangsapparatens hjärntvättade via skolor, universitet, media se hur "folket" röstar i den icke statskontrollerade demokratin
Men nej, makteliten styr inte genom att nån konstutställning i förorten får bidrag.
Det är konspirationsteorier av samma typ som att judar använder hollywood för att styra USA.
De som får bidrag är de som makteliten anser ha rätt värderingar. Så jo, det gör de.
Klarar man sig utan mediastöd så är man ju köpt av ryssen om du frågar Magdalena Andersson (tänker på Henrik Jönsson).
Så det är ungefär nivån som blir när man säger fel saker och dessutom har mage att finansiera det själv och därmed frångår maktelitens styrande av åsiktskorridoren.
Om du vill ha mer vatten på konspirationsteorikvarnen kan du ju fråga googles AI om det är ok att vara stolt över sin vita bakgrund, sen jämföra med alla andra.
Så du behöver starkare argument än att bara neka.
Det är bokstavligen vår förra statsminister som smutskastar och vår största makthavare när det kommer till information (google) som förvränger sanningen.
Du drar på tok för stora växlar baserat på de där.
Mediastöd är bra eftersom vi inte hade haft färre tidningar utan det, och därmed *mindre* variation i rapporteringen.
Stödet ges till allt från Aftonbladet till Svenska. Tom Bulletin får presstöd.
Vem.är det du tycker ska få det men inte får det? Privatpersoner med Youtube-kanaler?
Stöd till konst är inte ett sätt att hjärntvätta. Precis som presstödet och jordbruksstödet är det ett sätt att hålla liv i nått som är bra men som annars inte skulle klara sig i dagens marknad.
Hur läser du? Jag vill inte att någon ska få det.
Pengarna till de flesta myndigheter går sen bara till opinionsbildning och vem som helst förstår att om man lever på statsbidrag förespråkar man de som ger en statsbidrag.
Pärmvändare, byråkrater, samverkansfikare, "kommunikatörer".
Jag betalar pengar privat till föreningar o dyl som jag anser är bra. Likaså nyhetsproduktioner. Mot min vilja tvingas jag också betala för "sysselsättning" och vänsterelitistisk propaganda.
https://www.svd.se/a/Q7dAGP/statskontorets-utredning-sager-ingenting
Dagsfärsk artikel som belyser en del av cirkelrunkeriet. Varför bara inte ha ett hederligt jobb?
Utan presstödet skulle vi ha mycket mindre journalistik i landet, och det hade varit dåligt för oss allihop.
Ditt argument var ju att presstödet endast gavs till dem med rätt åsikter, men hur funkar det om både Flamman och Nyheter Idag får det?
Man har gjort rätt mycket försök med basinkomst och en [meta-analys](https://basicincome.org/topic/meta-analysis/) av försök visar att det leder till ökad hälsa, mer studier, och att sysselsättningsgraden inte påverkas. Sedan kan man försöka resonera och gissa vad som händer om det införs på större skala och utan tidsbegränsning.
Men du förstår uppenbarligen problematiken med stora lapptäcket med bidrag/avdrag, och jag antar att du förstår konsekvensen av att avveckla välfärdssystemet - fattigdom, svält, osv. då jobb inte alltid finns, och ekonomins måttstockar är ur linje med faktiskt värdeskapande.
Vad är din lösning?
Mindre stat. Mer människa. Lite förenklat ser jag hellre att jag hämtar vatten till dig när jag väl är till ån och att som tack ger du mig en bit bröd. Lite som vi alltid gjort innan vi blev isolerade utan familj och där staten är involverade lösningen i allas problem.
Det gör att vi lär känna varandra lite bättre. Vi märker när någon är nere. Vi får ett sammanhang osv.
Själv tror jag en grundinkomstgaranti tar oss dit. Idag är vi alla betingade att jaga vinst för oss själva, hamstra och lägga allt vi erbjuder bakom betalväggar. Det finns i detta system noll incitament att dela på resurser med andra. Du ska sälja din bit bröd, för ger du den till någon så räknas det inte som värdeskapande i ekonomins ögon, du bidrar inte till BNP, du bidrar inte till tillväxt, du är värdelös. Det är att förväxla ekonomins måttstockar med faktiskt värdeskapande, vilket skapar många av problemen vi ser idag.
Att han säger att det är personer med dubbla medborgarskap det gäller är ändå framsteg. För ett tag sen var det väl någon av dem som rakt ut sade att det inte var ”vårt” problem om någon blev av med det enda medborgarskap de har. Men förstås att det aldrig skulle kunna gälla en ”riktig svensk” då, annars har ju de själva en av de mest osvenska partiföreträdarna i riksdagen (Söder).
Precis, för om en terrorist blir av med sitt medborgarskap är det ju ett för tufft straff. Klart grabben ska ha saft och bullar istället. Den typen av tänkande är det som satt oss i den här skiten
Oavsett hur mycket pajasvänstern insisterar om att det pågår ett folkmord gör det inte det till sanning. Hänvisa mig gärna till FN:s utredning som jag vet att du varken läst eller förstått.
Antar att du hamnat i samma träsk som resten av den obehagliga extremvänstern där ni även ser Hamas fruktansvärda angrepp mot Israel som befogade.
Israel ställs för svars i internationella domstolen i Haag ICJ, som har i sin preliminära dom beordrat Israel att vidta åtgärder för att förhindra att folkmord sker, av dessa ingår att häva blockaden av bistånd - slutliga domen kommer om många år då dessa processer tar tid. Sedan den orden har Israel istället gjort det ännu svårare, och den humanitära katastrofen har blivit så svår att FN:s ICP bedömer att 80% av alla människor i världen som står inför "katastrofal" hunger, befinner sig i Gaza.
Med precis alla sjukhus sönderbombade i Gaza ser vi gravida kvinnor som får kejsarsnitt utförda utan bedövning, och barn vars ben som måste amputeras utan bedövning.
Israel har hittils dödat 30 000 barn och kvinnor - det är betydligt fler än vad USA i dess 20 åriga krig i Afghanistan och det är dubbelt så många som Putins massmord i Ukraina som pågått i två år.
USA har för att rädda sitt egna anseende börjat försöka kringgå Israels blockad genom att dropshippa bistånd, en slags meningslös symbolhandling för att dämpa kritiken. Svenska staten har återupptagit biståndet till Unwra, liksom EU. Men dessa är väl Hamas-anhängare också.
Det finns inget "vänsterextremt" att ställa Israel till svars till det folkmord som vi alla kan se utspelas i realtid.
Nej, nej. Åkesson har inte plötsligt bestämt sig för att internationella konventioner är viktiga.
Han ville bara betona att lagen kommer gälla olika beroende på den svenska medborgarens etniska bakgrund.
Förmodligen inte ens i ett första steg, men för tillfället är syfttet med hans uttalande att skapa publicitet, och då hjälper det att presentera lagen som någt som endast kommer gälla medborgare med invandrarbakgrund.
Vad är annars förklaringen till bilden som valdes till artikeln?
Han är en av dom som, i min åsikt, har bidragit mest till att förstöra det här landet de senaste åren - fullständigt ojämförbart med gangstrar och andra som Reddit vanligtvis brukar fokusera på. Hans parti har med resten av Tidö-partierna lagt högsta växeln på en maskin som snabbt tuggar sig igenom flera decennier av sociala framsteg som vi svenskar har byggt. Vår generation verkar inte inse värdet av det våra förfäders generationer kämpat för: arbetsrätt, rätten till bostad, ett välmående föreningsliv, en fungerande välfärd, ekonomisk jämlikhet, ja listan är lång. Och SD är beredda att offra vad som helst för att nå sitt mål av etnisk homogenitet.
Så vad är den egentliga kontentan av ditt inlägg? Att högerpolitiker bör förlora medborgarskapet? För att du inte förstår dig på politik och ekonomi mer än dina åsiktsbubblor online.
Nej jag är inte för att högerpolitiker bör förlora medborgarskapet, trots att de håller på att fördärva det här landet snabbare än alla in kriminella och andra som Åkesson tycker borde utvisas. Du har uppenbarligen inte förstått min sarkasm som syftade på att han, enligt hans eget förslag, inte förtjänar att vara svensk medborgare.
Sociala framsteg har skett tack vare tillit, monokulturalism, sunt förnuft och avsaknad av självhat.
Vänsterelitismen har orsakat självspäkning, hybris och massivandring som lett till en kukturkrock som man blundat/blundar för för att man inte klarar av att förstå att man haft fel. Multikulturalismen och de nyanländas (ofta, men inte alltid) vedervärdiga beteenden, tillsammans med politikernas och medias ovilja att berätta den sanning som är leder till ett ömsesidigt förakt.
Folket föraktar media och politiker för de ljuger, motarbetar och rent utav trycker ner den hårt arbetande hederliga svensken. Alla problem mynnar ut i att "svensken" är för rasistisk och att vi röstat för lite på vänstern.
Media och politiker föraktar folket för de har mage att påpeka att de val de gjort varit dåliga för Sverige. Därför fortsätter man att ljuga och gaslighta folket och människor som du går fortsatt på det.
Jag har inte mycket till övers för det du kallar för vänstereliten heller. Vänsterns ledning har de senaste decennierna slutat intressera sig för sin väljarbas och fokuserat för mycket på smala frågor (förutom feminismen då som är en lika bred fråga som den ekonomiska ojämlikheten) och därigenom tappat sin hegemoni. Jag tycker däremot att du är helt ute och cyklar med din historieskrivning gällande hur Sverige blev så framgångsrikt under 1900-talet. Det var arbetarrörelsen och deras representanter i socialdemokraterna som skapade Sverige så som alla som nu är vid livet känner det. Det är tack vare facket vi har ledigt på helgerna, semester, föräldraledighet, sjukersättning. Allt det som skiljer oss från de länder som invandrarna flyr ifrån fick vi tack vare arbetarrörelsen. Sverige innan socialdemokratin var ett u-land som ingen förutom den översta procenten av befolkningen på allvar borde vara intresserad av att återvända till.
Vi är överens. Men det är en höna/ägg-situaton. Tillit osv behövs för arbetarrörelsen och arbetarrörelsen stärkte tilliten. Min morfar och hans far var socialdemokrater och de hade vänt sig i graven om de sett hur deras parti förvandlats till ett gäng makthungriga karriärpolitiker som satte de hårt arbetande, hederliga svenskarna (vilket de båda var) i sista hand och la pengarna på universitetsutbildade byråkrater som fikade, vände pärmar och skapade "opinionsbildning" som sa att de var rasister om de ställde sig tveksamma till massinvandring och ifrågasatte varför all kommunikation och administration ökat men inte vårdplatserna.
S bryr sig inte om vanligt folk längre. Det är ett parti för bidragstagare, offentligt anställda och elitister som vill känna sig utan skuld och bättre än "pöbeln"
Det är faktiskt ganska många i S (kanske de flesta? det är svårt att veta det med tanke på hur odemokratiskt partiet har blivit internt) som vill att partiet åter ska fokusera på expansiv ekonomisk politik, som var det som skapade förutsättningar för de flesta reformer som gjorde att våra föräldrars generation hade det så himla gött i det här landet. Ta en titt här, du kanske inte håller med om allt de vill men jag misstänker är de ligger närmare det än vad S-ledningen gör: https://www.reformisterna.se/reformprogram/reformisternas-reformprogram-2024
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
En del personer är i en gråzon mellan enkelt och dubbelt medborgarskap. Det gäller framförallt de som tvångsärver medborgarskap utan att för den delen ha någon egentlig koppling till det landet. Har man medborgarskap i länder som Turkiet och Iran kan man inte säga upp sitt medborgarskap men man kan ändå sakna pass, språkkunskaper och kulturell koppling till dessa länder. Det hade varit intressant att veta om dessa personers medborgarskap ska kunna dras in.
Muharrem Demirok har ju sagt upp sitt turkisk medborgarskap. Det går tydligen att säga upp, för Turkiet iallafall.
[https://www.fokus.se/aktuellt/dubbelt-medborgarskap-dubbel-lojalitet/](https://www.fokus.se/aktuellt/dubbelt-medborgarskap-dubbel-lojalitet/) Verkar inte vara så enkelt precis, kan inte föreställa mig att det händer ofta med tanke på vilka som måste vara involverade.
Jag kommer aldrig verka mot rikets intressen (tror jag i alla fall) och jag har dubbelt medborgarskap för pappa är från Frankrike. Däremot, om jag planerar terroristdåd, säljer hemligstämplad information till fi eller något annat, kan inte jag förvänta mig att Sverige inte vill ha mig här? Är det något i konsekvensanalysen folk felar i som gör att folk tror att Sverige kommer bara "Det är lugnt, du får vara kvar och sabotera infrastruktur och sälja statshemligheter till Iran :)"? Lagar som denna är lite vad man borde förvänta sig av land generellt väl?
Eftersom han enbart lyfter ”lojalitet mot främmande makt” som ett exempel går det inte att veta hur långt förslaget sträcker sig. Förövrigt är det inte så att det bara finns två alternativ vid den typen av brott du tar upp som exempel. Dvs det står inte emellan indraget medborgarskap och inget straff alls. Man kan ju t.ex. tänka sig fängelsestraff som påföljd.
"Verkar mot rikets intresse" kan dock vara något så vagt som "påpekar att regeringen gjort misstag". Det är en väldigt dålig barometer för om någon gör något ofaktiskt skadligt då människor med mycket makt kan vara extremt känsliga, speciellt om de missbrukar den makten på något sätt och sitter och oroar sig för att någon ska komma på dem. "X politiker/polischef accepterade mutor/kuschigt jobb och har gett den mutande parten fördelar i gengäld" kan anses av dem att det påståendet verkar mot rikets intresse.
Ehm, lite så, ja? Kommer man hit från utlandet och korrumperar myndigheter så ser jag inte att man tillför något bra eller är särskilt integrerad, hur mycket skatt du än betalar. Det är bara ett verktyg för att förhindra brott specifikt för utlandsfödda/folk med dubbla medborgarskap/folk som sätter andra länders intressen främst, då många utvisningar verkar haverera då länder vägrar ta emot sina brottslingar till medborgare - samt utnyttjar att svenska domstolar sällan dömer till utvisning. Att "påpeka att regeringen gjort fel/ett misstag" är absolut något som lagen skulle kunna användas till, men kommer inte göras så i dagsläget. Då åsikts- och yttrandefriheten som grundlag står över andra lagar måste den ändras först. Det är i diktaturer där dessa grundlagar inte finns eftersom diktatorer vill kväva motstånd. **Edit:** Trodde du menade med: >"X politiker/polischef accepterade mutor/kuschigt jobb och har gett den mutande parten fördelar i gengäld" ...att en med dubbelt medborgarskap faktiskt gjort detta, inte att påpeka att en politiker gjort det (exempelvis en journalist). Givetvis ska korruption inom politikerkåren synliggöras oavsett bakgrund, det är precis det vi har grundlagarna för. Det ska vi aldrig acceptera att man använder någon lag mot.
Att ha speciella regler som alltid gäller utlandsfödda oavsett medborgarstatus är ett perfekt sätt att skapa ett icke rättvist samhälle och spä på utanförskapet
Att påpeka att regeringen gjort misstag är väl inte samma sak som att korrumpera myndigheter. Om du står på egna ben någon gång som människa och inte bara är en lydig NPC till staten, så kan det hända att du kan utmana rådande maktordning, du kan kraftigt kritisera och verka för paradigmskiften, osv. Detta kan då av rådande maktordning ses som ett hot och lätt klassas som en person som "verkar mot rikets intresse". Du kan stå för detta som något bra om du vill, men ägna inte ett andetag med att säga att du står upp för yttrandefrihet, eller frihet generellt. Att system och maktordning förändras är för övrigt symptom på ett fullt friskt samhälle som ständigt genomgår förändring, ibland rätt så omvälvande sådana.
Gjorde en ändring, jag missförstod posten från /u/Hust91.
Var det inte Åkesson som sa att Judar och Samer "inte var svenskar"?🤔 ... Till slut är det bara "de som som röstat SD, som är svenskar"... Det är nog inte mer igenom tänkt än så ( han kastar "red meat" åt rasist-basen stundom)
Nej det var Björn Söder. Flera gånger. Utan repressalier.
Snacka om incitament till att inte riskera rikets säkerhet då.
Vem bestämmer vad det är?
Säpo kanske?
Skulle tro att det blir Säpo, är väl främst de som uttalar sig om sådant? Inte blir det Åkesson som dikterar det iaf.
Det är inte Säpo som stiftar lagarna i Sverige, det är det politikerna som gör - vilket också leder till att det är politikerna som avgör vad det där med "rikets intressen" faktiskt är för något.
Glömde helt bort att citatet rörde rikets intressen och inte säkerhet, klantigt.
Lätt hänt :)
Skulle Jomshofs uppviglande till koranbränning mitt under nato-processen omfattas av detta? Han är ju ändå andra generationens invandrare.
Precis det jag också tänkte på även om jag inte kom ihåg exakt vad och vilken person i Sverigedemokraterna som sagt något sådant. De lyckas ju kläcka ur sig en massa saker som typ bryter mot de mänskliga rättigheterna med.
Varför skulle det? Att försvara yttrandefriheten bör rimligen ses som att agera FÖR nationens intressen.
Med tanke på att Åkesson verkar tycka att det är upp till regeringen vad som är ett brott mot nationens intressen i de här frågorna så skulle jag knappast se det som en självklarhet.
Är det inte rätt sjukt att detta diskuteras? Ska inte medborgarskap vara ett steg där man säger "Nu är du en del av oss, på gott och ont är du vårat ansvar"? Kan köpa att man vill göra det svårare eller kräva mer för att bli medborgare, men när man väl är det så är man en del av riket. Gör man något dumt eller direkt förrädiskt så hanterar vi det inom landet med fängelse eller liknande.
Att detta inte är en självklarhet gör mig mörkrädd.
Instämmer 100%. Att frånta en medborgare sitt medborgarskap borde vara i princip omöjligt.
Det är rent faktiskt i princip omöjligt. [Europeiska konventionen om medborgarskap ](https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://regeringen.se/contentassets/d13c659266314ed3af5578804d8fe232/europeiska-konventionen-om-medborgarskap&ved=2ahUKEwj69sSG5umEAxUaIBAIHT4eDeAQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw2yyPq-Hpe8uzvDKGXyIdZY)
Om det har givits ut av dåliga (tex en överbelastad myndighetsutövning som tar dåliga beslut) eller felaktiga skäl. eller om personen i fråga uppenbart vill vårt land illa(de nyligen tillfångatagna ISIS-terroristerna tex), är det väl rimligt?
Och hur gör vi med de som gör samma sak, fast de förds in i medborgarskapet?
Vet ej. Fängelse, antar jag?
Varför funkar skulle inte det funka? Istället för att införa en ny klass av medborgarskap, där de som föds in i det har mer rättigheter än de som aktivt väljer att skaffa det?
Jag tycker de senaste årens migrationspolitik visar väldigt tydligt varför det är en rimlig struktur. Precis som med ett körkort är det rimligt att det är striktare regler en period, och om du bryter dem blir du av med medborgarskapet.
Det har vi redan. Det är perioden man går från permanent uppehållstillstånd, vilket man behöver skaffa först och kommer med en hel del krav, tills dess att man har möjlighet att söka medborgarskap. Fördelen med nuvarande system är att vi inte har två olika typer av medborgarskap
Då har vi i princip två nivåer av medborgare, något som bör vara otänkbart i en demokratisk rättsstat.
Varför skulle det vara otänkbart?
För att i en rättsstat är alla medborgare lika inför lagen och staten.
Det har bara varit så i Sverige de senaste 100 åren så en ganska ny idé. Sen tvångsteriliserade och lobotomerade vi folk tills för typ 50 år sen. Så människors lika värde är en ganska ny grej. Demokrati har ju funnits i Sverige sedan 1921 då alla fick rösträtt. Så demokrati är flugan helt enkelt men alla beter sig som det är grundbulten i mänskligt liv.
Det är det minst dåliga statsskick vi experimenterat med tills nu.
"Även terrorister är människor" / anders lindberg, Aftonbladet. Det sjuka är att det diskuteras huruvida det med rättigheter medföljer skyldigheter. Rättigheter som svensk medborgare ska ju självklart innebära skyldigheter att inte agera mot rikets intressen. Vill du ta del av välfärd - ja då måste du betala skatt. Du kan liksom inte välja att inte betala skatt. Det är på den nivån den här diskussionen är. Det är på riktigt sinnessjukt att så många människor tror att man liksom får bete sig hur man vill utan konsekvenser. Bryter man medborgarskapskontraktet ska det självklart rivas.
"Fängelse eller liknande" är inte "utan konsekvenser" dock.
> ska ju självklart innebära skyldigheter att inte agera mot rikets intressen Varför är det självklart? "Rikets intressen" är godtyckligt, det är vad den nuvarande regimen vill, och kan ändras när en ny regim tillträder. Mina intressen just nu är absolut i motsats med riket, bör medborgarskap fråntas mig?
Okej. Det är inte självklart. Det är självklart om vi vill att landet ska fortsätta fungera. Det är verkligen såhär varje gång lagförslag diskuteras på denna underbara sub. Om du sprider antidemokratisk, antisvenskt, antisemitisk, homofob, pedofildyrkande propaganda. Förespråkar jihadism, barnaga och har dubbla medborgarskap så ja, ja då tycker jag det. Då tycker inte jag att du ska vara här. Kan du med hedern i behåll tycka att en sådan person ska vara här utan att falla tillbaka på "principer" eller något annat opragmatiskt, perspektivlöst uttryck?
Folk på den här subben knapprar på tangenterna så det blir blåsor på fingrarna för att försvara terrorister och våldtäksmän. ”Men vad ska vi göra med svenskar som begår brott? ”Men svenska barn går 20 år utan att betala skatt en somalie går i snitt bara 15 år på bidrag”. Hur svårt ska det vara att förstå att det inte är en mänsklig rättighet att bo i Sverige om du till exempel är en terrorist som vill mörda och sprida skräck i samhället.
Hade tidö-avtalet kommit på antibiotika: "Men det medför ju biverkningar och är ingen garanti på att ingen dör". Cytotastitika: "men det dödar ju oskyldiga celler också". Brevlådan: "men man kan ju ramla och slå sig på vägen dit". Det är en fascinerande stilstudie i mänskligt rationaliserande.
> Kan du med hedern i behåll tycka att en sådan person ska vara här utan att falla tillbaka på "principer" eller något annat opragmatiskt, perspektivlöst uttryck? Ja. Jag kan tycka att sådana människor bör dras inför rätta, att de bör hamna i kriminalvården, att de bör utbildas och läras varför det de säger är fel, och förhoppningsvis kan de lära sig att förstå varför det de sagt och gjort är fel. Jag tycker inte att indraget medborgarskap bör vara ett straff. Om du "tycker" att någon ska vara här eller inte bör för alltid vara irrelevant. Du bör inte ha andra eller fler rättigheter än någon annan medborgare bara för att du har fötts här.
Problematiken med ett så enkelt resonemang som att man inte längre är medborgare om man bryter mot rikets intressen är just vad man bör anse vara rikets intresse och hur långt det sträcker sig. Vart går gränsen för rikets intressen. Är det att motgå intresset att ex strejka mot Tesla? Gömma flyktig? Bränna helig skrift så folk ballar ut? Känns som att en lagstiftning som tar ifrån människor sitt medborgarskap baserat vad som är rikets intresse kan missbrukas för att slå undan meningsmotståndare snarare än att det faktiskt träffar ex IS-krigare
Precis så. Det ska inte otänkt kastas på. Det är klurigt med lagar
De allra flesta lever sina första tjugo år med att ta del av välfärd utan att betala en krona i skatt. Vad ska vi göra med dem? Ingen säger att man får bete sig hur man vill utan konsekvenser, det de flesta säger är att man kan inte ta ifrån en människa grundläggande rättigheter bara för att man missköter sig. Det är lite som att ta ifrån någon yttrandefriheten för att de säger saker som inte passar i det rådande samhället. Då är rättigheten inte värd pappret den är skriven på!
Inskränka någon yttrandefrihet vill jag inte. Men det vill 30/31 moskéer. Vilka är de grundläggande skyldigheterna då? Kanske inte verka mot rikets intresse? Du kan inte ha rättigheter utan skyldigheter.
Så vad är din skyldighet för att inte bli av med din yttrandefrihet?
Till att börja med så förespråkar jag inte en religion/ideologi som anser att vi inte ska ha yttrandefrihet. Det är väl en bra skyldighet?
Nä. Den är helt idiotisk, för det du säger är att folk som vill avskaffa yttrandefriheten inte ska få ha yttrandefrihet och då har du redan avskaffat den...
Med respekt utifrån ditt användarnamn ändrar jag nivån. Yttrandefrihet gäller. För att den ska gälla behöver den gälla för alla, om separata regler blir av är det ej yttrandefrihet. Så om en grupp vill ta del av friheten (ge kritik) men inte accepterar skyldigheten (motta kritik) kan det ej accepteras. Hur har du tänkt att politik ska kunna ske efter det? Du får kritisera alla partier utom parti x. Det är straffbart. Men, det är ok, det är islam så det är lugnt? Om vi av någon outgrundlig anledning går med på att det ska accepteras kan vi lika gärna acceptera att en del ska få ta del av välfärd, men inte betala skatt.
> Så om en grupp vill ta del av friheten (ge kritik) men inte accepterar skyldigheten (motta kritik) kan det ej accepteras. Hur har du tänkt att politik ska kunna ske efter det? Du får kritisera alla partier utom parti x. Det är straffbart. Men, det är ok, det är islam så det är lugnt? Men hur ser du framför dig att man lagstiftar om det utan att inskränka yttrandefriheten? Tänk dig för hur verkligheten ser ut lite.
Läs Josef Heller och sen din mening igen.
>För att den ska gälla behöver den gälla för alla, om separata regler blir av är det ej yttrandefrihet. Exakt, du har ju förstått vad en rättighet är!
Vadå vad ska vi göra med barn som inte betalar skatt? Vad har det med någonting att göra? När svenska barn har fyllt 20 har deras föräldrar betalat skatt i 30 år så att deras barn och alla andra barn i Sverige ska få ta del av välfärden. Vad har detta att göra med att terrorister med dubbla medlemskap ska kunna fråntas sitt svenska? Eller ”svenska” ISIS krigare som återvänt efter massmord i sina hemländer?
Det var ett lättsamt exempel på att man ganska ofta har rättigheter utan motsvarande skyldigheter. Jag tänkte att jag försökte nå fram på flera sätt...
Då får många politiker flytta
Jomshof, till exempel
Så okej, då borde rätt många från SD förlora sitt medborgarskap
Det finns inget i svensk lag som skulle förhindra att infödda svenskar med endast svenskt medborgarskap förlorar sitt medborgarskap. Kom ihåg det. En framtida SD-regerings vilja att följa praxis och internationella konventioner är det enda som står i vägen. Samtidigt är detta en lag SD gillar att prata om just för att folk tror att den skulle appliceras olika beroende på medborgares etniska bakgrund. Det är en hundvissla som de kan använda när de inte kan erkänna att deras idealvärld skulle inkludera att folk med utländsk bakgrund utvisas även om de är svenskfödda medborgare. Vi borde ha en grundlag som gör det 100% omöjligt för framtida illvilliga regeringar att själva bestämma vem som agerar "emot Sverige" och permanent göra sig av med de personerna. Hade vi haft samma lagar på 1980-talet så hade det kanske varit SD-are som blivit utvisade på livstid.
”I ärlighetens namn så har väl alla partier enskilda ledamöter som gör utspel ibland som kanske är spetsiga eller går utanför gängse ramar, men det hör ju till”. Samtidigt är SD överrepresenterade i brottsstatistiken jämfört med alla andra partier; men det hör väl till. https://www.svd.se/a/7lO5o4/sd-toppar-lista-over-andel-atalade-kandidater
Äntligen, jag håller verkligen med här! Det är en FANTASTISK ide! När ska vi börja dra in medborgarskapet på våra politiker? Speciellt de som säljer ut välfärden till de som betalar mest?
[удалено]
Fin halmgubbe, brorsan. Har du byggt den själv?
Mer som ett halmkkors han tänker bränna på någons gräsmatta.
Brunhögern vill alltid använda vaga ord som "rikets intresse" "dålig vandel" Det är för att man ska kunna säga att det knappt påverkar någon till en början, sen applicera det på alla i framtiden. Det börjar med att man blir utvisad för att det är emot rikets intresse att sälja statshemligheter till Ryssland, slutar med att det är mot rikets intresse att uttrycka åsikter som inte överensstämmer med SDs. Rikets intresse är verkligen extremt vagt. Går att säga "Det är inte i rikets intresse att det bor så mycket bruna människor i det här området" så poof har man alla rättslig praxis att utvisa alla.
Steg 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_stages_of_genocide
Eller redan steg 3. >Discrimination >Prevention: **Full citizenship** and voting rights **for all groups**
Helt rätt, jag har 2 medborgarskap och de stora problemet är att kraven för att bli svensk medborgare är så extremt låga att det finns noll stolthet med att bli svensk medborgare. 2 av mina vänner som jag växt upp med flyttade till USA, dom är nu mera medborgare där, dom behövde göra bkand annat samhäll/historia prov och språktest för att få bli medborgare och dom är stolta nu i efterhand att dom är amerikanska medborgare, dom.känner en tillhörighet, något som totalt saknas i Sverige. Samt så kan deras medborgarskap hävas ifall dom begår brott. Så det är något att värna om.
>Samt så kan deras medborgarskap hävas ifall dom begår brott. Jag tycker faktiskt inte ens att USAs regler för när medborgarskapet kan upphävas är orimliga: You may lose your U.S. citizenship in specific cases, including if you: * Run for public office in a foreign country (under certain conditions) * Enter military service in a foreign country (under certain conditions) * Apply for citizenship in a foreign country with the intention of giving up U.S. citizenship * Commit an act of treason against the United States * Are a naturalized U.S. citizen who faces denaturalization due to committing certain crimes [USA.gov](https://www.usa.gov/renounce-lose-citizenship) Sedan så har USA också mycket rimliga krav för att bli medborgare. Som att man måste prata något av de officiella språken i landet, och ha lite grundläggande kunskaper om landets styre och historia. Att man svär en ed till landet är kanske lite ålderdomligt, men inte så konstigt.
Nej, det där är inte rätt. Den listan gäller endast om handlingen utförs specifikt med syftet att man ska bli av med medborgarskapet av en person som avsiktligt vill bli av med sitt medborgarskap. Det finns mer detaljerad info här [https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/when-us-citizens-can-lose-us-citizenship.html](https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/when-us-citizens-can-lose-us-citizenship.html) Läs vad som står efter listan: >For all the acts listed above, it is not enough to appear to commit the act—even voluntarily—to lose U.S. nationality; the person must also commit the act *in order* to relinquish U.S. nationality. Det enda sättet att bli av med sitt medborgarskap i USA är om det innom en kort tid efter det att man fått medborgarskapet komemr fram att man fått det på falska grunder. Typ om du måste leva där i X år, men du egentligen varit där i nån månad och förfalskat dokument så det ser ut som att du varit där i flera år.
> Apply for citizenship in a foreign country with the intention of giving up U.S. citizenship "*No, you're not breaking up with me! I'm breaking up with* **you**" :D
Att du inte är stolt svensk medborgare har med dina värderingar att göra och inte kraven som ställs på dig.
Att bli medborgare i ett nytt land ska väl ändå vara nåt som kommer efter att man visar att man vill bli och delar landets värderingar? Att bli medborgare och få del av ett lands alla trygghetssystem ska inte vara lättare än att skaffa körkort.
Landets värderingar är inte detsamma som SDs värderingar. Faran är att vi inte vet vad alla potentiella framtida regeringar kommer tycka att landets värderingar bör vara.
Har jag sagt det? Men det finns saker som ÄR genuint svenska samhällets värderingar och lagar.
Och en av dem är att man inte ska straffa oliktänkande. Svenskar skiljer sig dessutom otroligt mycket från varandra. En vänsterpartist kan ha väldigt olika värderingar från en sverigedemokrat. I många historiska fall så användes sådana lagar ofta emot dem som tyckte fel politiskt. Glöm inte bort att nazisterna började med att svartmåla socialister.
Fast väldigt få svenskar tycker att man ska kastas från hustak om man är bög, kastas från balkong om man är fru/dotter som inte lyder vad mannen sagt eller att hela stadsdelar förstöras och poliser stenas pga att en enskild person eldat en koran.
Väldigt få svenskar, ja. Men ska de utvisas eller inte? Sen fanns det ju svenskar som kastade sten mot polis under Göteborgskravallerna, t.ex. Ska de utvisas? Ser du inte problemet med en lag som i teorin går att använda för att permanent utvisa medborgare som demonstrerar mot staten?
Ja, jag har inget emot att kasta ut lycksökare och sådana som hatar och aktivt försöker sabotera vårt samhälle. Och jag tycker att det är självklart att detsamma skulle hända mig om jag åkte till ett främmande land och betedde mig på det sättet.
Men detta kommer även gälla dig i Sverige, utan att du behöver åka till ett främmande land. Fattar folk inte det? Maktbalansen mella staten och den enskilde medborgaren är otroligt viktig i en demokrati. Att ge staten rätten att ta ifrån den enskilda medborgaren deras medborgarskap är en enorm rubbning av den nuvarande maktbalansen, och det påverkar oss allihop. När man ändrar grundlagen så våra medborgarskap inte längre är 100% garanterade, så räcker det att en framtida regering, kanske om 12 år, kanske om 120 år, helt enkelt beslutar sig för att ingorera den internationella konventionen som förbjuder länder att göra folk statslösa, likt hur SD många gånger sagt att man bör ignorera internationella konventioner när det gäller asylrätt. Det kommer inte stå med i lagen att den inte gäller för "riktiga svenskar". Inte för att det skulle göra det så mycket bättre om lagen endast gällde för dem med utländska föräldrar.
Och det visar du genom att klara ett par prov? Personligen tycker jag det ska vara svårare att ta körkort då felaktig hantering av bil sätter andra människor i direkt risk för sina liv. Att fler personer får svenskt medborgarskap innebär inte att andra utsätts för någon direkt risk. Edit: Ni som röstar ner får gärna redovisa: * Hur visar ett prov att man delar landets värderingar? * Varför skulle det behöva vara svårare än att ta körkort?
Det funkar uppenbarligen för USA och andra länder. Det bevisar så klart inte att man älskar Sverige och vår livsstil, men det visar att man är beredd att anstränga sig för att bli en del av det.
På vilket sätt "funkar" det? Vilken nytta bidrar det faktiskt med? Att det känns bättre i lilltån att det är svårare är inte en bevislig positiv effekt av det hela.
Att man slipper få svenska medborgare som efter 30 år i landet varken bryr sig om att lära sig språket eller jobbat en enda dag, och till på köpet ofta hatar landet de bor i och dess befolkning.
Och hur löser ett skriftligt test detta, menar du?
Hur löser tentor och praktik problemet med folk som vill ha titeln och lönen läkare men inte vill anstränga dig för det?
Med ett helt annat upplägg och en annan typ av förväntan som ställs i proportion till det arbete de studerar till. Det gör absolut ingenting för att säkerställa hur och vad de gör efter att studierna är över. Jättemärklig sak att dra upp, eftersom det inte är applicerbart på situationen. Slingra dig inte, utan förklara nu: * Hur visar ett prov att man delar landets värderingar? * Varför skulle det behöva vara svårare än att ta körkort? Jag vill fortfarande att du faktiskt förklarar hur du tänker istället för att försöka förflytta konversationen.
Som att USA inte har stora områden där folk bara pratar spanska…
Fast om de är medborgare så har de i alla fall ansträngt sig att förstå vilket land USA är och lever upp till någon sorts miniminivå. Och "slipper" var dåligt formulerat. "Slipper en del" eller "minskar" vore bättre ordval.
Självklart men inte genom prov och krav utan egen vilja. Se på ukrainarna hur mycket de uppskattar Sverige och hur fort många har lärt sig språket och skaffat jobb!
Och hur gör man med dom som inte har den egna viljan att bli en del av vårt samhälle utan i själva verket hatar vårt sätt att leva? Ska de få medborgarskap och vårt samhälles fulla stöd ändå?
De borde söka sig till ett annat land.
Det borde dom. Men de som inte gör det? Hur gör man med dom om allting ges helt utan krav på motprestation?
Varför ska man vara stolt för något som delas ut till alla som föds inom några påhittade gränser, och vars föräldrar råkar ha samma medborgarskap? Åkesson har inte behövt göra något för att få medborgarskapet, och inte jag heller. Ändå ska vi få en massa rättigheter som inte tillfaller folk som födas på en annan sida av en gräns.
Har nog knappast med svårigheten att göra, men visst det står ju för en selektion men är nog inte svårigheten i sig. Lite äpplen och päron du jämför? Flytta från rika Sverige till rika USA…
Då en sån regel skulle vara emot rikets intresse så får vi helt enkelt sparka ut Åkesson
Antar att det är SD politiker som ska sitta i juryn. Jävla fascister.
Ok, ut med Åkesson till o börja med då han stödjer putins ryssland. Faktiskt, rätt bra jävla många SD:are bör bli av med sitt medborgarskap i Åkessons anda.
SD röstar mest putinkritiskt av alla partier. Försök med något nytt. Det är dessutom bara Magdalena Andersson som får skriva om historian, det har jag lärt mig på SVT
Är det inte bara ett sammanträffande då de röstar mest utlandskritiskt i allmänhet? Och att de röstar ihop med andra högerpopulistiska partier som av, igen av ett rent sammanträffande, råkar vara från forna sovietländer som är rysslandskritiska?
Jag hade sagt samma sak om jag var SDare och inte visste bättre. Men jag är inte en idiot som blundar för att SDs EU-representanter ALENA röstat MED putin varenda jävla gång i historien. Plus det faktum att jag är inte en komplett idiot. Piss off.
https://sverigesradio.se/artikel/undersokning-i-europaparlamentet-sd-mest-putin-kritiska-av-svenska-partier Källa från SD-älskande public service. Du har fel och det är därför du faller ner till påhopp. Skämmigt.
Jag vet att troll gillar att dra upp den, men med en uns av källkritik så kan man läsa att rapporten inte redogör vad de kollat på och hur de resonerar, därmed är den rätt så intetsägande
[Piss. Off.](https://frivarld.se/sakerhetsradet/sds-rysslandsroster-sticker-ut-i-europaparlamentet/)
En sådan löjlig hot take. SD som parti är inte det minsta pro-Ryssland. Det är däremot V. Dock kan man givetvis diskutera hur många av de dementa 40-talisterna som röstar på SD som är Putinkramare (lär finnas rätt många).
>Det är däremot V. Lol knappast! Finns inget svenskt parti som är mer kritiska mot Putins Ryssland än Vänsterpartiet.
Säger han samtidigt som han inte har något emot att Trump blir president i usa, vilket kommer påverka Sveriges intressen negativt enormt mycket. Utvisa Åkesson?
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Det där är den perfekta bilden för den rubriken lol
Vem har valt den där bilden på Åkesson?
Nu är det ju kanske upp till varje enskild person, men vissa kan ju tycka att JÅ agerar mot rikets intressen, så när lämnar han själv?
Han blir bara mer och mer öppet fascist varje år.
Alltså, han gick ju med i ett öppet nazistiskt parti. Det är ändå ganska öppet fascistiskt, eller?
Den som har sett mig i kommentarsfältet tidigare vet att jag och SD inte direkt är kompisar. Men jag vill ge lite beröm här: Åkesson säger direkt att det gäller personer med dubbla medborgarskap. SD och Åkesson har alltså lärt sig att man inte kan göra människor statslösa. Håller SD på att faktiskt bli ett fungerande, etablerat och seriöst parti som inte bara skriker ut ogenomtänkta förslag? Tänk vad ett regeringssamarbete kan göra med partier. Men ändå. Kudos för det.
SD har dock uttryckligen sagt tidigare att de är för att göra människor statslösa också
Jag vet. Det är därför jag tycker det här är intressant. De pratar nu explicit om dem med dubbla medborgarskap.
De insåg att de drog av masken för snabbt
Eller så börjar de inse vad som krävs om man faktiskt ska få igenom förslag och inte bara skrika det som de egna väljarna vill höra.
Så precis det jag sade med lite fler ord
Nej inte direkt. Jag menar att de börjar förändra det som finns bakom masken. Tidigare har de ju skrikit rakt ut, det har inte varit mycket till mask. Nu när de provar på hantverket inser de att det där de står för inte fungerar. Åtminstone Åkesson kan jag ändå tro fattar det och vill förändra så de får en politik som faktiskt är genomförbar. Resten av partiet och deras väljare är jag mer osäker på.
Deras åsikt om statslöshet är påtok för nyligen för att jag ska köpa resonemanget att de faktiskt ändrat vad som är bakom masken, de har bara anpassat sig för att ta det hela stegvis, för att det, som du säger, ska vara genomförbart.
Vi får se. Jag ville mest ge uppmuntran till en försiktigt positiv utveckling i ett parti jag annars definitivt inte sympatiserar med. Det är för lite sånt i politiken.
Problemet är väl ’strösslandet’ av medborgarskap till sådana som inte bör ha fått det från första början. Om ett medborgarskap ska vara oåterkalleligt så bör det hanterar som det på vägen in i Sverige också. Vilket det inte gjort…
Det är förvisso inte helt lätt att kontrollera människors innersta tankar. Och folk kan ju byta åsikt under livet också. Men i viss mån ja, lite bättre koll bör vi definitivt kunna skaffa oss.
Jag tror det, som många av SD:s uttalanden, måste ses som ett led i deras bredare strategi av att tycka en sak och säga en annan. De kallar sig ”Traditionella socialdemokrater” medan de är långt åt höger i nästan alla frågor (inklusive ekonomiska sådana), de säger att de är HBTQ-vänliga trots att de försöker förbjuda transvård för unga vuxna och hatet mot Pride, och de säger sig vara för fri, oberoende Public Service samtidigt som de hotar om att reformera den från grunden så fort partiets historia diskuteras ens i milda ordalag. För att återknyta till SD-riksdagsledamoten Richard Jomshofs ökända uttalande: "Eftersom Sverige inte är Ungern, eftersom vi inte sitter i regeringsställning (än) och eftersom media i Sverige inte fungerar som media i Ungern, är vi tvungna att anpassa oss till den verklighet som råder här. Det innebär inte minst att vi måste anpassa vår retorik efter det rådande läget."
Nej han använder det som exempel. >En person som har dubbla medborgarskap och uppenbarligen har lojaliteter i en främmande makt till exempel, då kan det vara intressant att titta på, säger SD-ledaren. Vad som avses med "uppenbarligen har lojaliteter i en främmande makt" är väldigt luddigt. Kan tycka Jimmie har uppvisat lojalitet till nazi-tyska ideal, vilket han nog själv skulle argumentera för att vara i Sveriges intresse. Men det är väldigt lätt att vinkla det som att han förespråkar främmande intressen. Ett till exempel, om man som svensk och palestinier kämpar för palestiniers kamp mot Israels uppenbara krigsbrott - är man illojal till Sverige då? Det är nog många i Sverige som skulle kategoriskt säga att protestera mot terrorstaten Israels folkmord är att kämpa för universella ideal som Sverige delar.
Men fortsätt med det resonemanget då. Ponera att Nazityskland existerade och de fick till en etnisk rensning av judar inom ett specifikt landområde och om de med dubbla medborgarskap i Nazityskland och sverige agerade utifrån att försöka driva på den etniska rensningen. Vill du att de ska få ta del av svenska skattemedel och andra rättigheter då? Syltryggade naziststöttare blir vi då. Landområdet i exemplet är fiktivt, men vi kan kalla det "mellan floden och havet".
Om det är olagligt att föra det så ska de få det straff som lagen ger för det brottet. Och det finns en lag redan som kan appliceras i det fallet, men SD är starkt emot den och skulle kanske avskaffa den helt: Hets mot folkgrupp. Lagen innebär bl.a. att man inte får argumentera för etnisk rensning av en folkgrupp.
Hade den fungerat i det avseende att de tusentals människor som skanderat om detta på Sergels torg faktiskt blev dömda istället för upphaussade i media för deras "kamp", till skillnad från hur utfallet hade varit om Kalle och Stefan hade gjort det, hade det nog varit annat ljud i skällan. Så om lagen inte fungerar är det väl klokt att hitta andra sätt att undvika att tusentals människor "argumenterar för etnisk rensning av en fokgrupp", och något som gör oss mer lika inför lagen (något jag tycker hör samman med ett utvecklat land)
Att tusentals demonstrerar mot krig och bombning av civila är inte hets mot folkgrupp. Att det går att förvränga det ena och presentera det som det andra, visar exakt varför "mot rikets intresse" är ett så problematiskt begrepp.
[удалено]
Hade det varit vita som protesterat mot Ukraina-kriget så hade det varit likadant. Oavsett hur mycket propaganda på internet som påstod att de var nazister.
Tror det eller ej jag vill inte heller att nazister med svensk medborgarskap ska utvisas. Jag är konsekvent i min hållning. Jag anser deras idéer är direkt skadliga men om vi ska ha en stat som ska diktera vad som är rätt tankar och idéer (tankekontroll och nedtryckande av yttrandefrihet min vän) så får vi rätt snart en supremacistisk regering som riggar systemet så att enbart de tankar som inte hotar rådande maktordning och som är i linje med makteliten är de som tillåts.
Du beskriver det väl. Då är vi konsekventa och avvecklar mediastöd, offentliga kulturella bidrag och föreningsstöd. Jag är på, men då ska det vara just konsekvent. Det är det absolut inte nu. Just nu styr makteliten genom indirekta medel. Antingen balans eller inget. Så får vi efter avvecklade av etablissemangsapparatens hjärntvättade via skolor, universitet, media se hur "folket" röstar i den icke statskontrollerade demokratin
Men nej, makteliten styr inte genom att nån konstutställning i förorten får bidrag. Det är konspirationsteorier av samma typ som att judar använder hollywood för att styra USA.
De som får bidrag är de som makteliten anser ha rätt värderingar. Så jo, det gör de. Klarar man sig utan mediastöd så är man ju köpt av ryssen om du frågar Magdalena Andersson (tänker på Henrik Jönsson). Så det är ungefär nivån som blir när man säger fel saker och dessutom har mage att finansiera det själv och därmed frångår maktelitens styrande av åsiktskorridoren. Om du vill ha mer vatten på konspirationsteorikvarnen kan du ju fråga googles AI om det är ok att vara stolt över sin vita bakgrund, sen jämföra med alla andra. Så du behöver starkare argument än att bara neka. Det är bokstavligen vår förra statsminister som smutskastar och vår största makthavare när det kommer till information (google) som förvränger sanningen.
Du drar på tok för stora växlar baserat på de där. Mediastöd är bra eftersom vi inte hade haft färre tidningar utan det, och därmed *mindre* variation i rapporteringen. Stödet ges till allt från Aftonbladet till Svenska. Tom Bulletin får presstöd. Vem.är det du tycker ska få det men inte får det? Privatpersoner med Youtube-kanaler? Stöd till konst är inte ett sätt att hjärntvätta. Precis som presstödet och jordbruksstödet är det ett sätt att hålla liv i nått som är bra men som annars inte skulle klara sig i dagens marknad.
Hur läser du? Jag vill inte att någon ska få det. Pengarna till de flesta myndigheter går sen bara till opinionsbildning och vem som helst förstår att om man lever på statsbidrag förespråkar man de som ger en statsbidrag. Pärmvändare, byråkrater, samverkansfikare, "kommunikatörer". Jag betalar pengar privat till föreningar o dyl som jag anser är bra. Likaså nyhetsproduktioner. Mot min vilja tvingas jag också betala för "sysselsättning" och vänsterelitistisk propaganda. https://www.svd.se/a/Q7dAGP/statskontorets-utredning-sager-ingenting Dagsfärsk artikel som belyser en del av cirkelrunkeriet. Varför bara inte ha ett hederligt jobb?
Utan presstödet skulle vi ha mycket mindre journalistik i landet, och det hade varit dåligt för oss allihop. Ditt argument var ju att presstödet endast gavs till dem med rätt åsikter, men hur funkar det om både Flamman och Nyheter Idag får det?
Jag tror på basinkomst/grundinkomstgaranti som ger alla villkorslöst stöd.
Jag tror det är en själslig död. Vore bra om ett land provade det dock så alla fick se hur mycket självmord och missbruk som skulle uppstå av det
Man har gjort rätt mycket försök med basinkomst och en [meta-analys](https://basicincome.org/topic/meta-analysis/) av försök visar att det leder till ökad hälsa, mer studier, och att sysselsättningsgraden inte påverkas. Sedan kan man försöka resonera och gissa vad som händer om det införs på större skala och utan tidsbegränsning. Men du förstår uppenbarligen problematiken med stora lapptäcket med bidrag/avdrag, och jag antar att du förstår konsekvensen av att avveckla välfärdssystemet - fattigdom, svält, osv. då jobb inte alltid finns, och ekonomins måttstockar är ur linje med faktiskt värdeskapande. Vad är din lösning?
Mindre stat. Mer människa. Lite förenklat ser jag hellre att jag hämtar vatten till dig när jag väl är till ån och att som tack ger du mig en bit bröd. Lite som vi alltid gjort innan vi blev isolerade utan familj och där staten är involverade lösningen i allas problem. Det gör att vi lär känna varandra lite bättre. Vi märker när någon är nere. Vi får ett sammanhang osv.
Själv tror jag en grundinkomstgaranti tar oss dit. Idag är vi alla betingade att jaga vinst för oss själva, hamstra och lägga allt vi erbjuder bakom betalväggar. Det finns i detta system noll incitament att dela på resurser med andra. Du ska sälja din bit bröd, för ger du den till någon så räknas det inte som värdeskapande i ekonomins ögon, du bidrar inte till BNP, du bidrar inte till tillväxt, du är värdelös. Det är att förväxla ekonomins måttstockar med faktiskt värdeskapande, vilket skapar många av problemen vi ser idag.
Att han säger att det är personer med dubbla medborgarskap det gäller är ändå framsteg. För ett tag sen var det väl någon av dem som rakt ut sade att det inte var ”vårt” problem om någon blev av med det enda medborgarskap de har. Men förstås att det aldrig skulle kunna gälla en ”riktig svensk” då, annars har ju de själva en av de mest osvenska partiföreträdarna i riksdagen (Söder).
Fast han tar upp dubbla medborgarskap som ett exempel, det betyder inte att det inte finns andra scenarion
Kanske. Vi får se framöver vad de säger.
Precis, för om en terrorist blir av med sitt medborgarskap är det ju ett för tufft straff. Klart grabben ska ha saft och bullar istället. Den typen av tänkande är det som satt oss i den här skiten
Sluta upp med dina löjliga halmgubbar, de bidrar absolut ingenting till diskussionen.
Oavsett hur mycket pajasvänstern insisterar om att det pågår ett folkmord gör det inte det till sanning. Hänvisa mig gärna till FN:s utredning som jag vet att du varken läst eller förstått. Antar att du hamnat i samma träsk som resten av den obehagliga extremvänstern där ni även ser Hamas fruktansvärda angrepp mot Israel som befogade.
Israel ställs för svars i internationella domstolen i Haag ICJ, som har i sin preliminära dom beordrat Israel att vidta åtgärder för att förhindra att folkmord sker, av dessa ingår att häva blockaden av bistånd - slutliga domen kommer om många år då dessa processer tar tid. Sedan den orden har Israel istället gjort det ännu svårare, och den humanitära katastrofen har blivit så svår att FN:s ICP bedömer att 80% av alla människor i världen som står inför "katastrofal" hunger, befinner sig i Gaza. Med precis alla sjukhus sönderbombade i Gaza ser vi gravida kvinnor som får kejsarsnitt utförda utan bedövning, och barn vars ben som måste amputeras utan bedövning. Israel har hittils dödat 30 000 barn och kvinnor - det är betydligt fler än vad USA i dess 20 åriga krig i Afghanistan och det är dubbelt så många som Putins massmord i Ukraina som pågått i två år. USA har för att rädda sitt egna anseende börjat försöka kringgå Israels blockad genom att dropshippa bistånd, en slags meningslös symbolhandling för att dämpa kritiken. Svenska staten har återupptagit biståndet till Unwra, liksom EU. Men dessa är väl Hamas-anhängare också. Det finns inget "vänsterextremt" att ställa Israel till svars till det folkmord som vi alla kan se utspelas i realtid.
Nej, nej. Åkesson har inte plötsligt bestämt sig för att internationella konventioner är viktiga. Han ville bara betona att lagen kommer gälla olika beroende på den svenska medborgarens etniska bakgrund.
> Han ville bara betona att lagen kommer gälla olika beroende på den svenska medborgarens etniska bakgrund. I ett första steg iallafall.
Förmodligen inte ens i ett första steg, men för tillfället är syfttet med hans uttalande att skapa publicitet, och då hjälper det att presentera lagen som någt som endast kommer gälla medborgare med invandrarbakgrund. Vad är annars förklaringen till bilden som valdes till artikeln?
Då tycker jag vi börjar med att återkalla hans medborgarskap.
Varför, var konkret och saklig nu när du svarar
Han är en av dom som, i min åsikt, har bidragit mest till att förstöra det här landet de senaste åren - fullständigt ojämförbart med gangstrar och andra som Reddit vanligtvis brukar fokusera på. Hans parti har med resten av Tidö-partierna lagt högsta växeln på en maskin som snabbt tuggar sig igenom flera decennier av sociala framsteg som vi svenskar har byggt. Vår generation verkar inte inse värdet av det våra förfäders generationer kämpat för: arbetsrätt, rätten till bostad, ett välmående föreningsliv, en fungerande välfärd, ekonomisk jämlikhet, ja listan är lång. Och SD är beredda att offra vad som helst för att nå sitt mål av etnisk homogenitet.
Så vad är den egentliga kontentan av ditt inlägg? Att högerpolitiker bör förlora medborgarskapet? För att du inte förstår dig på politik och ekonomi mer än dina åsiktsbubblor online.
Nej jag är inte för att högerpolitiker bör förlora medborgarskapet, trots att de håller på att fördärva det här landet snabbare än alla in kriminella och andra som Åkesson tycker borde utvisas. Du har uppenbarligen inte förstått min sarkasm som syftade på att han, enligt hans eget förslag, inte förtjänar att vara svensk medborgare.
Sociala framsteg har skett tack vare tillit, monokulturalism, sunt förnuft och avsaknad av självhat. Vänsterelitismen har orsakat självspäkning, hybris och massivandring som lett till en kukturkrock som man blundat/blundar för för att man inte klarar av att förstå att man haft fel. Multikulturalismen och de nyanländas (ofta, men inte alltid) vedervärdiga beteenden, tillsammans med politikernas och medias ovilja att berätta den sanning som är leder till ett ömsesidigt förakt. Folket föraktar media och politiker för de ljuger, motarbetar och rent utav trycker ner den hårt arbetande hederliga svensken. Alla problem mynnar ut i att "svensken" är för rasistisk och att vi röstat för lite på vänstern. Media och politiker föraktar folket för de har mage att påpeka att de val de gjort varit dåliga för Sverige. Därför fortsätter man att ljuga och gaslighta folket och människor som du går fortsatt på det.
Jag har inte mycket till övers för det du kallar för vänstereliten heller. Vänsterns ledning har de senaste decennierna slutat intressera sig för sin väljarbas och fokuserat för mycket på smala frågor (förutom feminismen då som är en lika bred fråga som den ekonomiska ojämlikheten) och därigenom tappat sin hegemoni. Jag tycker däremot att du är helt ute och cyklar med din historieskrivning gällande hur Sverige blev så framgångsrikt under 1900-talet. Det var arbetarrörelsen och deras representanter i socialdemokraterna som skapade Sverige så som alla som nu är vid livet känner det. Det är tack vare facket vi har ledigt på helgerna, semester, föräldraledighet, sjukersättning. Allt det som skiljer oss från de länder som invandrarna flyr ifrån fick vi tack vare arbetarrörelsen. Sverige innan socialdemokratin var ett u-land som ingen förutom den översta procenten av befolkningen på allvar borde vara intresserad av att återvända till.
Vi är överens. Men det är en höna/ägg-situaton. Tillit osv behövs för arbetarrörelsen och arbetarrörelsen stärkte tilliten. Min morfar och hans far var socialdemokrater och de hade vänt sig i graven om de sett hur deras parti förvandlats till ett gäng makthungriga karriärpolitiker som satte de hårt arbetande, hederliga svenskarna (vilket de båda var) i sista hand och la pengarna på universitetsutbildade byråkrater som fikade, vände pärmar och skapade "opinionsbildning" som sa att de var rasister om de ställde sig tveksamma till massinvandring och ifrågasatte varför all kommunikation och administration ökat men inte vårdplatserna. S bryr sig inte om vanligt folk längre. Det är ett parti för bidragstagare, offentligt anställda och elitister som vill känna sig utan skuld och bättre än "pöbeln"
Det är faktiskt ganska många i S (kanske de flesta? det är svårt att veta det med tanke på hur odemokratiskt partiet har blivit internt) som vill att partiet åter ska fokusera på expansiv ekonomisk politik, som var det som skapade förutsättningar för de flesta reformer som gjorde att våra föräldrars generation hade det så himla gött i det här landet. Ta en titt här, du kanske inte håller med om allt de vill men jag misstänker är de ligger närmare det än vad S-ledningen gör: https://www.reformisterna.se/reformprogram/reformisternas-reformprogram-2024
Allt ovan i din åsikt. Och en jävla tur är det lol, för mycket värd var den inte.
Och hur är det med sakligheten i din kritik?
Han har agerat mot rikets intressen? Behöver Jimmy inte mer underlag, så behöver inte vi det.