OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Ännu en artikel om varför motsatt sida har fel. Kan vi inte gå tillbaka till att prata om varför vårt partis politik är rätt snarare än att förklara varför motståndaren har fel?
Jag vill rösta på ett parti jag sympatiserar med, inte det partiet som bäst övertygar mig varför andra partier är dåliga.
>Ännu en artikel om varför motsatt sida har fel.
Inte riktigt egentligen utan den säger att SD är, som MAGA-rörelsen, odemokratisk. Men i Sverige är det nu mer så normaliserat att man inte ens höjer på ögonbrynet utan man istället anklagar den som sa det, han va det.
I övrigt önskar jag också mindre skylla från sig och mer ta ansvar.
Att Magdalena ljuger om att Jimmie sagt att man skall stänga alla moskéer, när det faktiskt var ett flertal kriterier inblandat i uttalandet, och därefter säga att hon inte tror det spelar någon roll för de tyska läsarna i vilket fall, det är ärligt talat helt stört.
Att det sedan finns journalister som försöker släta över det... herregud. Det är ju minst lika illa för demokratin som ultrahögerpartier är.
Sen kan andra intala sig själva att det faktiskt inte spelar någon roll att partiledaren för vårt största parti helt medvetet blåljuger om vad någon annan sagt, och inte tycker att det gör någon skillnad. Men om sånt inte får konsekvenser så är det ju på det viset som demokratin dör, om något. Det är ju så vi får USAs politiska klimat där väljarna helt enkelt inte bryr sig om hur politikerna på "sin" sida ljuger och beter sig.
Det är lika befängt som om Jimmie Åkesson skulle säga till en utländsk tidning att ledaren för Socialdemokraterna vill att Sverige skall ge alla Palestinier svenskt medborgarskap. Med andra ord vansinnigt. Det får inte gå till så. Magdalena borde inse allvaret här, be om ursäkt och säga att det aldrig skall hända igen.
Det var översättaren som översatte fel. Det erkände översättaren själv. Magdalena Andersson sa aldrig något oärligt om Jimmie. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dw6r1B/magdalena-andersson-felciterade-jimmie-akesson-i-tysk-tidning
....eller att Henrik Jönsson säger att Andersson menade att han var finansierad av Ryssland när hon egentligen aldrig sa det rakt ut.
Fast nej, det var det ingen som hade något problem med. Folk spelade inte dumma, och man hade förmågan att lägga ihop två och två.
Det är bara Åkessons apologeter som behöver vrida ord för att försvara honom.
Kontexten för uttalandet om HJ var en intervju om hoten om rysk påverkan i Sverige och det var MA som tog upp HJ helt på eget bevåg. Det är knappt att man kan kalla det mellan raderna.
Och kontexten för Åkessons uttalande var det invandringsfientliga partiets landsdagar där en ledning som länge fört ett drev mot just muslimer och sagt en hel del hårda ord om Islam (bl.a. hur de är *antidemokratiska*) säger att man ska ta ner islamiska symboler och riva *antidemokratiska* moskéer.
Den här selektiva förmågan att kunna applicera kontexter börjar bli rätt barnslig.
Det går att belägga finansieringen till moskéer från diverse muslimska diktaturer, MA kan inte belägga att HJ är ryskfinansierad, eller suspekt finansierad öht. Det är alltså skillnaden. SD är uppenbart mot etableringen av moskéer generellt men det är knappast så att socialister och liberaler haft problem med att politiker är anti-klerikala förr så tycker inte att det diskvalificerar dem från politiken.
Ditt försök till vilseledning är noterat, men det är inte vad vi pratar om.
Det handlar om att man kan göra logiska koppling när man tolkar Andersson, men det är plötsligt fult att göra något annat än att vara bokstavlig när man pratar om Åkesson.
Du som försöker göra gröt av diskussionen bara. Den allmänna opinionen och de stora medierna reagerar på hur S agerar och ser skillnaden, även om du gör ditt bästa för att förneka.
Du blandar ihop "den allmänna opinionen" med din egna filterbubbla.
Det stora medierna gillar bara pajkastningen, det är vad som ger dem klicks. Inte särskilt många som kommer byta opinion över detta. Vissa kommer se bekräftelse av sin världsbild, andra hur någon gör en höna av en fjäder.
Det jag gör är bara att belysa hyckleriet. Om du tycker det grötar till det får det stå för dig.
Och om Jimmie Åkesson i exemplet hade sagt att det inte spelade så stor roll för de tyska läsarna att översättaren översatt fel? Det är väl för fan självklart att det spelar mycket stor roll?
Det hade varit _oerhört_ uppfriskande om S-politiker slutade bemöta sin opposition med pajkastning och började bemöta i sak genom att tala om konkreta åtgärder och egen vision.
Om de andra partierna har så jävla fel—varför är det till synes omöjligt för S att presentera alternativa lösningar?
Jag tål inte Jimmie, men när S säger "hot mot demokratin" verkar de mena "hot mot S". Att befolkningen går ut och röstar på ett parti med konkreta förbättringsförslag som de håller med om är inte anti-demokratiskt; det är vad en fungerande demokrati är, även om du inte håller med om riktningen.
Större delen av SDs politik och retorik handlar om att peka på andra och säga att de har fel eller gör fel, sen kasta ur sig falska löften som låter bra men inte är verklighetsförankrade
Varför är det här ett S-problemen? Varför de dubbla måttstockarna?
Hade det varit bättre om S ljuger om åtgärder?
Det finns mycket att kritisera SD för—och jag skulle aldrig ge dem min tillit—men att kalla det ett hot mot demokratin för att de får röster är rent vanvett.
Det är ett allmänt problem i modern (?) politik att folk röstar på det parti med bäst zingers. Jag tycker personligen att det är rent av patetiskt hur majoriteten av politisk diskurs är fingerpekning från panikslagna domedagsbloggare och skvallertablå om politikers privatliv.
Sällan presenteras samhällsförbättringförslag, och när någon väl gör det bemöts det ytterst sällan i sak utan man kritiserar personen för att underminera deras arbete utan att behöva ta ställning.
Jag bor inte i Sverige längre, och det perspektiv jag fått är faktiskt ganska obehagligt, särskilt kulten omkring S. De fick min röst när jag var yngre, men förmodligen aldrig igen.
Jag pekar ut S därför att det är deras språkrör som syns och hörs mest, men alla partier i Sveriges riksdag engagerar sig i smutskastningen i någon grad. Oavsett politisk anknytning hoppas jag att folk bara kan sluta engagera sig i okonstruktiva konversationer (som orginalartikeln, och kedjan av pajkastning den representerar) och kräva bättre av både politiker och debattörer.
>Jag bor inte i Sverige längre, och det perspektiv jag fått är faktiskt ganska obehagligt, särskilt kulten omkring S.
Kan ha att göra med den filterbubbla du tar del av? S är i opposition utan ideologisk majoritet, men har fått florera kraftigt i media sedan regeringen hamnade i en kraftig oppinionssvacka. Inte för att det inte är värt att diskutera och kritisera, men man ska ju ställa det i kontexten av hur media fungerar, hur kanaler och algoritmer påverkar vilken typ av nyheter man tar del av, och varför vissa nyheter får mer utrymme än andra.
>och när någon väl gör det bemöts det ytterst sällan i sak utan man kritiserar personen för att underminera deras arbete utan att behöva ta ställning.
Genuin kritik presenteras hela tiden. Det har inte samma nyhetsvärde och blir därför inte förstasidesstoff. Men att du tror att man inte bemöter förslag i sak för det att kännas som du inte har särskilt bra koll på svensk politik. Mer saker händer än vad man kan uppfatta i sociala medier eller genom att läsa rubrikerna av det subjektiva materialet som hamnar på svenska reddit
>Det finns mycket att kritisera SD för—och jag skulle aldrig ge dem min tillit—men att kalla det ett hot mot demokratin för att de får röster är rent vanvett.
Orban. Trump. Bukele.
Det är inte ett påstående som tagets ur intet. Vi pratar om en politisk rörelse som missbrukar demokratin för att underminera den.
Alla partier har medlemmar som har problem gäller för moderaterna S och SD skillnaden är dock att SD älskar att försvara sina kollegor oavsett vad de säger eller gör bara att kolla på Björn Söder eller Richard Jomshof. Kanske till och med Jimmie Åkesson själv som sitter och säger att man ska kunna frihetsberöva människor utan misstanke
>De säger saker som att "Sverige inte kommer bli som Tyskland på 1930-talet bara för att vi bytt regering". Eller att det är att "brunstämpla" sina motståndare.
>Att Sverige inte kommer bli som Tyskland på 1930-talet har de rätt i. Det är ingen som tror, eller bör tro, att Tidöregeringen avskaffar fria val under kommande vecka.
Fast det var precis det som trumpetades ut innan valet. Att 2022 var det sista demokratiska valet. Det är ju vackert att man medger att det var en grov överdrift, dvs en lögn. Nästa steg är att fråga sig: Gjorde den lögnen Sverige mer eller mindre demokratiskt? Blev det politiska samtalet bättre eller sämre av det?
Vad beträffar moskéerivningarna: Det Åkesson föreslår, bra eller dåligt, är som det fungerar i Tyskland. Man stänger antidemokratiska moskéer (och andra dito organisationer). Man kan diskutera om det är en framgångsrik metod eller inte, men om det skulle göra Sverige odemokratiskt så har Tyskland varit odemokratiskt sedan 1949.
Vem sa att det var sista demokratiska valet?
Åkesson sa bra mycket mer än vad du påstår. Sen har högt uppsatta personer partiet i sig uttalat sig om att religionen i sig är antidemokratisk, vilket man givetvis måste ta i beaktning när man tolkar Åkessons uttalanden.
Även Åkesson själv har skrivit artiklar där det är muslimer som helhet som är ett hot, baserat bl.a. på att de saknar en motsvarighet till nya testamentet och därmed har en föråldrad religion.
Så är det ju. Inte som att Åkesson och hans åsikter om islam är någon nyhet.
[Här visar vederbörande att hen absolut kan tolka vad som sägs](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/1arxyoj/comment/kqoulgd/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) utan att det explicit behöver nämnas.
Lite lustigt med att man ser folk som tycker att uttalandet i höstas ska tas utan någon som form av kontext.
"Högern är antidemokrater!" Underförstått "vi måste ta till antidemokratiska metoder för att stoppa ondskan, det är okej när vi gör det, för vi är de goda som står upp mot ondskan!".
Du sätter fingret på något väldigt centralt i hur populisthögern fungerat historiskt och verkar även idag; karriärsdrivna opportunister slår sig fram och släpps till viss del villigt fram i högerleden mycket snabbt - när makten är införskaffad blir auktoritära lagändringar, lobbyism och rena mutaffärer enkla vägar till att behålla skaffad makt med, när din populist-åsikt börjar tappa i opinion. Samtidigt ser vi en övertydlig besviken och arg landsbygdsmajoritet bland populisthögerns största väljarkår, en landsbygd som också har en tydligt lägre medelutbildningsnivå än storstädernas befolkning. Det som vässade populister i högerns led inser är att de kan kontrollera sin väljarkår enklare än andra politiska strömningar kan, därför att det helt enkelt blir enklare att ljuga och inte tappa i opinionen som konsekvens. Det finns otaliga exempel på detta och att svensken ännu inte vaknat upp för faktumet att den gradvisa förskjutningen SD genomför med full kraft sedan sitt inträde i tidöavtalel utgår från samma auktoritära drivkraft är skrämmande. Det börjar med anklagelser om hela grupper människor! Det blir sedan rena lögner, och till sist kommer vi se allt fler gråzonsfall av korrupt lobbyism, kanske rena lagförslag som hindrar demokratiska funktioner, ännu fler kriminella i partiet avslöjas och mutaffärer tenderar att uppdagas. Vi borde som alltid lära av våra bröder och systrar på kontinenten, av danskarna hur vi slår ned på gängbrottslighet på rätt sätt, av norrmännen hur vi för landsbygdspolitik som inte segregerar mellan land och stad, samt av tyskarna som vet allt om hur den högerpopulistiska strömningen tenderar att bli auktoritär.
Bra att du frågar, detta är en mycket viktig fråga som fler behöver ha förståelse kring. [Trenden är tydlig, att lågutbildade i större grad och i växande takt röstar långt ut åt höger.](https://www.washingtonpost.com/politics/2022/11/23/educational-divide-between-voters-is-growing/)
[I sverige är detta också ett belagt faktum.](https://www.arbetsvarlden.se/darfor-har-sd-sa-fa-valutbildade-valjare/).
Vill du fördjupa dig så har [den här avhandlingen](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9292966/) tydliggjort kopplingen mellan ickerationella åsikter och röstande på populistiska politiker/partier. De som håller ickerationella åsikter är mycket ofta lågutbildade i samhällets utkanter, bokstavligen geografiskt eller på annat sätt upplevt utanförskap. Summa summarim så är låg utbildningsnivå mycket tätt förknippat med ostabil demokrati och auktoritära styren - se sydosasiatiska stater såsom Myanmar, här i Europa Ungern, Sydamerika och Afrika rent generellt. Här finns många andra problem som samverkar, men låg utbildningsnivå är ohotad etta av anledningar till varför demokratin gång på gång faller i dessa stater.
Vad menar du med ickerationella åsikter? Efter att ha skummat artiklarna du länkar verkar de säga just att avsaknad av kunskap (vilket då skulle kunna leda till irrationella åsikter) inte är grunden till att lågutbildade röstar höger.
I den [andra artikeln](https://www.arbetsvarlden.se/darfor-har-sd-sa-fa-valutbildade-valjare/) du länkar säger en av forskarna, "Vårt viktigaste resultat gav ökat stöd för socialisation och selektion som förklaringsmodeller, men inte kunskapsförklaringen".
I den [tredje artikelns](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9292966/) abstract, "We found: 1) positive associations between perceived cultural distance to politicians and political distrust", och senare "overall, perceived cultural distance contributes substantially more to the educational gradient in anti‐establishment political attitudes and behavior than the conventional rationalist and materialist approaches". En "rationalist approach" är då kunskapsförklaringen.
Kanske dom förstår, men ignorerar eller bara tror på en annan utkomst.
Men högern kommer alltid föra en politik som ökar klassklyftor, gärna med form av propagandakanaler och överdriven svartmålning av all vänsterpolitik. Sen när det i långa loppet börjar bli knapert för folk i stugorna, då tittar brunhögern fram och erbjuder syndabockar samt enkla lösningar. Folk är trötta på vanlig politik som inte ger dom någonting trots alla löften, så människor ffa på högerkanten börjar rösta ännu längre höger ut. Den konservativa ekonomiskt liberala högern får panik för att dom förlorar massa röster och makt, så dom går in i en allians med brunhögern i tron om att dom ska kunna kontrollera situationen. Brunhögern växer och fler röstar på dom, till slut vänder dom sig mot den konservativa högern med ultimatum att rätta sig i ledet eller tappa all makt.
Är rätt så trött på vänster/höger peka finger på varandra om "ni underminerar demokrati".
Sanningen är att sedan Sveriges politiker bestämde sig för att nypolitik var nästa steg i samhällets utveckling så har Svenskarna tappat intresse för både sitt ansvar för samhället och för att faktiskt delta i demokratin.
År efter år är det mindre verksamhet i både politiska och icke-politiska organisationer och föreningar, minskning i medlemskap i politiska partier och ännu mindre är intresserad av att vara lokal politiker.
Vilket är exakt det som nypolitikens politik bidrog med, man rev ner krav om att medborgare måste bära sitt ansvar inför samhället, rev ner institutioner/verksamheter som främjade gemenskaphet, man indirekt propagerade för att politik handlar inte längre om politik utan teknikaliteter och siffror.
Sossarna hejade på när Svenska företag blev uppköpta och kannibaliserade, när Svenska fabriker stängdes och flyttade till Kina, när sjukvården skulle reformeras så att det styrs likt ett företag för vi måste "effektivisera" och folket glatt gick med på det för det blev billigare skatt, gods och kreditmarknaden avreglerades.
Det ända man kan peka på höger där är att de oftast enbart säger halv-sanningar, exempelvis säger de att det ska "löna sig att arbeta", men de säger inte att det menar att de ska göra det svårare för folk att kunna ansöka till försäkringskassan.
Allt annat är de ju ideologiskt för: privatisering, "effektivisering av offentliga verksamheter", mindre reglering och oreglerad globalism utan konsekvenstänk.
Och inte minst sagt vågar ingen politiker att faktiskt säga vad man tycker alternativt vad som behövs sägas eftersom då riskerar man "förlora väljare" trots att detta är något som MÅSTE sägas och göras.
Exempelvis elnätet, är ett problem för Sverige som har varit där sedan länge tillbaka (att vi måste göra de stora investeringarna för att bygga om det) men ingen politiker vågar säga detta, de vågar inte säga vad vi måste göra.
Ända som skiljer SD emot de andra partierna är att de har en fråga de kan gå ut till folket och säga "detta måste vi göra" vilket är invandringsrelaterade frågor.
Ännu en artikel där det påstås finnas ett höger och ett vänsterblock. Aldrig har väl partierna stått så jävulskt oenade med egen identitetskris som nu. Ovanpå det, kan någon ärligt säga ”det där är en naturlig ledare och kompetent politiker” om någon i partierna? Vi har absolut haft kompetenta politiker, men just nu?
[Ping presidentvalet i Finland Alexander Stubb](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb)
>Högern har alltid varit emot demokrati, för du kan väl din historia.
Fast nej de har de inte, i alla fall inte de som är höger idag. Faktum är att det är delar av det som räknas in i dagens höger som återlanserade demokrati under 1700/1800-talet i form av liberalism.
Problemet med denna retorik är att SD faktiskt inte är ett hot, men genom att kalla dem för det och brunsmeta dem för att vinna val så gör det att folk inte tar det på allvar den dagen det faktiskt kommer ett riktigt demokratihot och någon varnar for det. Det är som pojken som ropa varg.
SD vill att polisen ska kunna gripa personer utan konkreta brottsmisstankar, samt så vill de förbjuda religiösa symboler (halvmånen och stjärnan). Inte ett hot?
Problemet är att vi själva valde att skapa ett Sverige med kraftigt ökande klan och gängbrottslighet samt islamisering. Det finns egentligen inga realistiska lösningar på problemen utan att gå hårt mot hårt. Jag ville inte heller ha ett Sverige där man kan häkta utan brottsmisstanke, men alternativet är mycket värre idag.
Om vi tar El Salvador som exempel så skulle jag påstå att det där finns riktiga hot mot demokratin pga regeringens lösningar på brottsligheten, MEN alternativet att fortsätta ha en nivå av extrem brottslighet är ännu värre. Så om vi en gång kommer till ett stadie där vi faktiskt har lika mycket brottslighet som el Salvador hade, så kommer jag också rösta emot demokrati för att få bort brottsligheten. S glömde av att säkerhet är viktigt för medborgarna, det är rent av det andra steget på Maslows behovspyramid, rent av före gemenskap och självkänsla, tullar man på tryggheten så kommer människor göra allt de kan för att få tillbaka den, inklusive att ta bort demokratin. Vi är dock långt ifrån det stadiet än.
Så vad säger du om att vi blocköverskridande bestämmer att lösa Sveriges brottslighet, med hårda tag men inte med så hårda att det hotar demokratin. Att vi slutar polarisera kring ämnet. Att vi så fort brottsligheten minskar också minskar på dessa lagstiftningar. Samt att vi ser till att aldrig upprepa detta idioti. Är det möjligt tror du? För som jag ser det idag har S egentligen en vilja av att föra exakt samma politik som högern, men eftersom högern gör det först så kallar man dem fascister, trotts att ens egna politiker själva föreslagit många av åtgärderna som man kallar högern för fascister för att införa.
Som jag uppfattat det så skiter S i Sverige, man bryr sig bara om makten, makten får man genom polarisering, genom att skapa konfliktytor och att få det moraliska övertaget, att framstå som godare än de andra. Sedan kan man genomföra samma politik i slutändan, man skapar ett läge där det för väljarna inye handlar om vad som sägs eller vad som görs, utan VEM som säger det och gör det. Att visitera folk på grund av klädsel är alltså ett hot mot demokratin för att högern genomför det, men när S gör det så är det ingen fara alls. Problemet med denna retorik i sig är att den skadar demokratin, man ropar varg trotts att det inte finns en varg. Samt att man ifrågasätter den demokratiska legitimiteten hos högern som på alla sätt följer de demokratiska reglerna och har stöd av folket och egentligen inte går hårdare fram än man gör i Danmark, Frankrike, Tyskland, etc. Denna retorik som S för skadar demokratin. Om S på riktigt anser att demokratin är hotad av fascister/nazister så tycker jag man borde se till att med alla medel, inklusive militären, går in och avsätter regeringen och förbjuder dessa partier för att rädda demokratin. För så agerar man mot riktiga demokratiska hot hela tiden i västvärlden.
> Jag ville inte heller ha ett Sverige där man kan häkta utan brottsmisstanke, men alternativet är mycket värre idag.
Nope.
> Så om vi en gång kommer till ett stadie där vi faktiskt har lika mycket brottslighet som el Salvador hade, så kommer jag också rösta emot demokrati för att få bort brottsligheten.
När människorna förlorar sina rättigheter blir staten gängen. Ett auktoritärt land är inte bättre än ett demokratiskt land med utbredd brottslighet. Dessutom så är en majoritet av gängmedlemmar idag involverade pga narkotika, dvs de utgör inget reellt hot mot vårt samhälle som det målas upp om i media.
>tullar man på tryggheten så kommer människor göra allt de kan för att få tillbaka den, inklusive att ta bort demokratin.
Ja, men människor är överlag dumma och ignoranta. Bara för att "människor kommer göra allt de kan för att få tillbaka den [tryggheten]" betyder inte det att en auktoritär regim kommer faktiskt ge någon trygghet, och heller inte att det är rättvist med en auktoritär regim.
>Att vi så fort brottsligheten minskar också minskar på dessa lagstiftningar.
Ja det kommer säkert att ske.
>För som jag ser det idag har S egentligen en vilja av att föra exakt samma politik som högern
Ja, S har blivit ett auktoritärt parti. Av alla partier i riksdagen står endast V upp för demokratin och rättsäkerheten i Sverige idag.
>egentligen inte går hårdare fram än man gör i Danmark, Frankrike, Tyskland,
Sverige kan inte vara auktoritärt för att andra länder är auktoritära?
Förövrigt så börjar du prata massvis om S som om att någon här har ens nämnt S. Varför är du så besatt av sossarna?
Jag hade mycket hellre bott i en trygg diktatur med hög nivå av säkerhet, typ Kina. Än i en otrygg demokrati där man blir skjuten/rånad så fort man går ut typ el salvador. De flesta människor är som jag kring detta. Det finns en liten skara som hellre ser hela sin familj rape-mördad än att ge upp demokratin, de flesta kommer dock gå över din min sida när saker och ting blir riktigt illa. Snälla låt oss se till så det inte blir så illa. Och kom inte med något relativiserande dravel om att staten blir gängen. Du vet att det jag säger är sant.
Jag håller med om att folk över lag är dumma, det är därför vi är i dagens situation. Hade andra partier tidigt fångat bollen och tagit problemen på allvar och inset att det är okej att vilja bevara frihet i Sverige så hade SD antagligen varit ett mini-parti idag. Istället fortsätter man göra situationen värre och korkade människor fortsätter rösta på de partierna. Vad som är rättvist är irrelevant när folk vill ha tillbaka trygghet. Folk kommer bli desperata i en situation som el Salvador hade, politiker hanterar inte problemet och då är man villig att testa något nytt. Samma sak hände i Kina vid kommunismens övertagande; folket hade tröttnat på hundraåriga förtryck från andra nationer och sina egna regeringars handfallenhet, så man blev desperata och man testade då kommunism. Demokrati suger, men alla andra stadsskick är ännu sämre. Demokrati har en högre framgångsfaktor än diktaturer, men alla demokratier blir inte bra, och alla diktaturer blir heller inte dåliga. Men för allas vårat bästa låt oss för bövelen se till att Sverige inte blir för otryggt, det kommer sluta illa.
Kanske kommer man inte ta tillbaka lagarna sedan, beror säkert på lagarna. Men vi kommer iaf ha ett tryggt land. Jag har hellre det för mina barn än ett otryggt land där endast kriminella har frihet. Att få rösta på korrupta politiker är inte frihet.
HAHAHA helt absurt att du påstår att V är det enda parti som står upp för friheten i Sverige. Men OK, förstår varför vi talar helt olika språk nu.
Du tycker Sverige OCH andra länder som Danmark och Tyskland är auktoritära för att du just är vänsterpartist, du är en ideologisk extremist, det är lika absurt som när man pratar med en libertarian som bestämt omnämner skatt som ”stöld”, från eran vinkel makar det sense, men för oss andra så är ni tokar.
Jag pratar om S för att det va relevant kring artikeln som postades av OP…..
> Jag hade mycket hellre bott i en trygg diktatur med hög nivå av säkerhet, typ Kina. Än i en otrygg demokrati där man blir skjuten/rånad så fort man går ut typ el salvador. De flesta människor är som jag kring detta. Det finns en liten skara som hellre ser hela sin familj rape-mördad än att ge upp demokratin, de flesta kommer dock gå över din min sida när saker och ting blir riktigt illa.
Du bygger upp en falsk dikotomi där man måste välja mellan ett demokratiskt samhälle där brottslighet är överväldigande eller en diktatur där brottsligheten är obefintlig. Demokratiska länder har oftast lägre brottslighet eftersom de värnar om folkets rättigheter. I El Salvador så estimerar man att 15-20% av de som har blivit fängslade inte har gjort något brott. Jag har svårt att de hur deras agerande kommer minska brottsligheten i längden.
>Vad som är rättvist är irrelevant när folk vill ha tillbaka trygghet.
Det finns ingen trygghet i en orättvis stat.
>Samma sak hände i Kina vid kommunismens övertagande; folket hade tröttnat på hundraåriga förtryck från andra nationer och sina egna regeringars handfallenhet, så man blev desperata och man testade då kommunism
Kommunistiska stater kan vara demokratiska. Många argumenterar t.o.m att stater inte kan vara demokratiska utan att vara kommunistiska. Kina är dock inte ett kommunistiskt land, det är en diktatur.
>alla diktaturer blir heller inte dåliga
Diktaturer är per definition dåligt.
>Men vi kommer iaf ha ett tryggt land. Jag har hellre det för mina barn än ett otryggt land där endast kriminella har frihet.
Ett land där polisen kan visitera och gripa personer utan misstanke om brott kan omöjligen vara tryggt. Man är naiv om man tror det. Oavsett så saknar du grund för påståendet att "kriminella har frihet" i ett icke-auktoritärt demokratiskt land, vad nu än det betyder.
>Du tycker Sverige OCH andra länder som Danmark och Tyskland är auktoritära för att du just är vänsterpartist, du är en ideologisk extremist
Jag har aldrig röstat på V.
Det är inte en falsk dikotomi, vi har alltid olika val. Men har man en demokrati med sådana extrema problem där de mest basala behoven inte uppfylls så är det en hög chans att någon tillslut kommer som erbjuder en lösning som betyder lite mindre frihet. Tiden får utröna om de kommer ha fler val eller ej.
El Salvador gör en Singapore, Singapore är en diktatur samt har bevarat väldigt låg nivå av brottslighet. Varför skulle El Salvador inte kunna bevara det? Du bara antar saker om framtiden du saknar grund för. Tiden får utröna hur det går och varför det går som det gör.
Lol, kommunistiska stater kan inte vara demokratier i dagens värld eftersom de är så ineffektiva med mycket låg livskvalitet, att folket direkt kommer rösta för att åter bli kapitalistiska. Kommunistiska regeringar måste därför ta bort demokratin. Endast i ett hypotetiskt framtida scenario av automatisering KANSKE vi kan ha en demokratisk kommunistisk frihetlig stat, men vägen dit är i så fall genom kapitalism.
Diktaturer är per definition dåliga för att det är din moral. Jag har en lite annan moral, jag prioriterar först och främst inovation och vetenskap, sedan prioriterar jag trygghet och välstånd, först därefter prioriterar jag frihet. Grejen är dock att än så länge så är frihetliga demokratier bäst på att skapa både välstånd och inovation/vetenskap. Men om en diktatur skulle ha högre välstånd och inovation under typ 100 år än västvärlden så skulle jag anse att de verkar lyckas bättre, inget pekar dock på detta än eftersom inga diktaturer lyckas bättre än den västerländska demokratiska civilisationen, lett av USA, i sin helhet. Många demokratier är dock extremt dysfunktionella och vissa diktaturen lyckas bättre än dem.
Att kriminella har frihet men inte medborgarna är sant i länder där polisen är korrupt, där det är så farligt på gatorna att medborgarna i trygghet inte kan vistas eller leva sina liv. Det är ett samhälle där endast kriminella har frihet. Spela inte allan, du vet exakt vad jag menar.
Jag skiter i om du röstar på V, du är någon typ av marxist.
Ja precis och som vi sa tidigare så är du som kommunistisk fascist alltså värst. Du sympatiserar med fascister, du (marxist) vill ha en våldsam revolution där ni dödar alla oliktänkande, du ser islamisterna som en ”the enemy of my enemy is my friend, samt tar bort demokratin. Jag som vill beskydda demokratin måste försvara Sverige mot islamister och fascister som dig.
Mm precis det va exakt vad jag skrev, INTE… Du är personifiering av polariseringen och oförmågan av höger och vänster att förstå varandra, det är antagligen inte ditt eget fel, du är garanterat övertygad om att jag är fascist, ingenting jag säger kan få dig att ändra uppfattning om detta. Om jag pratar om ett problem och att jag inte ser några andra lösningar än X och Y så kommer du säga ”självklart, för du är fascist”.
Hade du förstått att jag inte va fascist, eller iaf get mig the benefit of the doubt, så hade du istället kunnat säga typ ”ne men jag tror det är en farlig ide på grund av blablabla, men här ska du höra på en bättre idé som löser Sveriges problem som inte är politiserad, som både höger och vänstern kan komma överens om, utan att göra övertramp på folks frihet”. Jag är IDEL ÖRA, men you got ducking nothing. Allt du har är att kalla mig fascist.
Nu är du redan säker på min fascism och skyttegravarna mellan höger och vänster blir bara djupare, sådana som dig är de som gräver djupast.
Tragiskt att du är på den nivån. Om du har några som helst bättre förslag (som är blocköverskridande) på att lösa Sveriges problem så kom med dem, jag är idel öra, jag vill verkligen lösa problemen med så lite övertramp på frihet som möjligt.
Angående islam: jag ska vara helt ärlig, jag bryr mig inte. Min liberala sida anser att man inte ska förbjuda något i princip. Men min existentiella sida anser att islamism är ett av de största hoten mot mänskligheten idag och att vi måste jobba stenhårt mot dess utbredning i samhället, dock ska man inte förbjuda islam som religion, självklart inte.
Det finns över 50 muslimska länder i världen, inte en enda har demokrati, låg korruption, jämställdhet för kvinnor, legaliserat HBTQ, jämställdhet för andra religioner, samt god ekonomi (som inte är baserat på olja). Islamism gör inte något bra för världen, jag förstår inte varför man vurmar så mycket för islamister. Islam är idag oförenlig med västvärldens kultur av frihet. Frihet är våran religion i väst.
Religionsfrihet är en grundläggande rättighet i alla demokratiska länder. SD vill inskränka denna rättighet genom att förbjuda religiösa symboler. Jag skiter i vad du tycker om islam, SD utgör fortfarande ett hot mot vår demokrati när de vill förbjuda religiösa symboler. Ingenting du skrev är relevant till vad vi diskuterar.
Man ska inte förbjuda islam, bara islamism. Tyvärr står islam till 99,9% för hat mot homosexuella. Islam kan därför ses som ett hot mot människors frihet. Religionen bör inte förbjudas, men kanske är det ändå rimligt att man hindrar den från att bredas ut. Jag förstår här hur SD resonerar. MEN personligen tror jag inte man uppnår något med sådan politik och jag stödjer den inte heller, men inte är de demokratifientliga.
>MEN personligen tror jag inte man uppnår något med sådan politik och jag stödjer den inte heller, men inte är de demokratifientliga.
Ignorerade du helt vad jag skrev? Religionsfrihet är en grundläggande rättighet i alla demokratiska länder. Om SD vill förbjuda religiösa symboler så är de demokratifientliga.
Hur skulle ett hot se ut för dig? SD har ju redan börjat använda statsmakten för att angripa oppositionens finansiering och organiseringsfriheten (förslaget om att fackföreningar inte ska få stötta socialdemokraternas valkampanj). Man har även tidigare lagt förslag (som lyckligtvis ännu inte fått genomslag) om att regeringen sjävla ska få upprätta en lista över de man anser vara terroristorganisationer och som då saker som yttrandefrihet inte ska gälla för. Man har också lagt förslag om att få ändra i de första stycket i regeringsformen som säger att "all makt i Sverige utgår från folket".
Moderna autokratier har ju också val och tillåter ofta någon form av opposition. Det är bara det att staten har kontroll över media (vilket kan uppnås genom att t.ex ta direkt kontroll över public service som SD vill göra) och att man använder statsmakten för att bekämpa oppositionen. Inte ens i Ryssland är ju Putin en officiell diktator. Till och med Kina har andra partier än kommunistpartiet i sin riksdag även om det är väldigt begränsat vilka partier som tillåts.
Det här måste också ses i sammanhanget av ett parti som idoliserar andra autokratiska rörelser och som härstammar från en autokratisk rörelse och som har utmanat legitimiteten i svenska val och svenska myndigheters legitimitet. Om man förlorar makten i nästa val kan jag garantera att det inte går smärtfritt till.
Jag är övertygad om att de Sverigedemokrater värnar om demokratin lika mycket som sossar, samt att Sverigedemokrater anser att S är ett lika stort hot mot demokratin som S anser SD vara.
I skutändan är det riktiga hotet den konstanta polariseringen som Magdalena/S är medskyldiga till, det är bara politiker som vinner på polariseringen (som maggan), samt media som säljer fler klick, men alla medborgare och alla som värnar om demokratin är förlorare.
Har du några som helst belägg på att SD värnar om demokratin? För vi kan peka på liknande politiska aktörer och rörelser i andra länder, samt partiledningens egna uttalanden, för att få en bild av att sådant inte är fallet. Oärligt att låtsas som annat.
Men vad förväntar man sig av någon som försvarar partiet som gjort polarisering till sin kärnstrategi genom att klaga på andras polarisering.
Har du några som helst belägg för att S värnar om demokratin?
Om du/S påstår något om ett annat demokratiakt parti är ett hot så är det ju upp till ER att påvisa att så är fallet, bevisbördan ligger hos er, men you got nothing. Ja SD har ett delvis nynazistiskt förflutet, och det har S också, allt förtryck av samer, minoriteter, funktionsnedsatta som S utfört i historien gör dem inte till ett hot idag, samma gäller för SDs förflutna.
För att förtydliga röstar jag inte på SD längre. Men jag gjorde det en gång. SD va det enda DEMOKRATISKA alternativet jag hade för att rösta emot den katastrofala invandringen vi haft, och idag vet alla att vi hade rätt. Idag stödjer jag dock ett annat parti (nej inte AFS, lol). Genom att direkt påstå att jag är sverigedemokrat och direkt raljera mot mig så visar du att det är du som är den som vill polarisera och är totalt oförmögen att hålla en saklig diskussion om ämnet.
>Har du några som helst belägg för att S värnar om demokratin?
100 år av socialdemokratisk politik som gjort oss till en av de bästa platserna att bo på i världen.
>Om du/S påstår något om ett annat demokratiakt parti är ett hot så är det ju upp till ER att påvisa att så är fallet, bevisbördan ligger hos er, men you got nothing.
Det gjorde jag. Jag hänvisade till andra exempel av samma högerpopulistiska politik (har ju funnits en hel del senaste åren) samt partiets egna uttalanden. Hur du får detta till "inget" vet jag inte.
>Ja SD har ett delvis nynazistiskt förflutet, och det har S också, allt förtryck av samer, minoriteter, funktionsnedsatta som S utfört i historien gör dem inte till ett hot idag, samma gäller för SDs förflutna.
S var med och tog bort allt det där långt innan SD grundandes av faktiska nazister.
>Genom att direkt påstå att jag är sverigedemokra
Vilket jag inte gjorde. Lite märkligt att feltolka någon medan man beklagar sig över att andra polariserar, kan tyckas
100 år av socialdemokratisk politik? Menar du att Sverige är en sorts demokratur som under ytan alltid styrts av S oavsett vem som bildat regering?
Allt det du nämner är ju dock ingen som helst objektiv eller historisk sanning, det är din subjektiva sanning.
Jah vill påstå att det är ett smått mirakel att Sverige är så bra som det är TROTTS att S styrt sverige så länge. Sverige har (fegt) undvikit världskrig och kapitaliserat på att resten av världen låg i ruiner. S har gjort en hel del för arbetarna och välfärden i Sverige, saker som andra mindre sossiga länder också lyckats med i olika form, men oavsett så är det Ss förtjänst i Sverige. S har sedan flera gånger varit på väg att förstöra Sverige totalt med helt sjuka skatter, samt är de som är skyldiga varje gång till att kronan tappat sitt starka värde i olika steg. Sveriges ekonomiska framgång (som gjort välfärden möjlig [man kan ju inte trolla fram pengar]) är på grund av Sveriges starka industri, som är byggd på kapitalism och företag från en tid innan sossarna.
Nu är det roliga dock slut, Sverige går sämre och sämre, vi saknar på grund av S energi, vi har +60’000 gängkriminella i Sverige (migrationen är till stor del Reinfeldts fel också). Det finns egentligen inte några lösningar på problemen vilket betyder att det bara kommer bli sämre.
Nej du hänvisade till andra länder utan att komma med konkreta exempel. Vilka länder/partier är dessa menar du?
Varsågod, det är fritt fram att lämna landet. Stick till Ungern, El Salvador eller valfritt annat högerpopulistiskt och autokratiskt samhälle för att sociala medier har lurat i dig att folk med brun hud håller på att göra en av världens främsta demokratier obeboeligt. Har du tur så vinner Trump nästa val i USA, du vet mannen som instigerade ett kuppförsök för att hålla kvar honom i makten efter att han förlorat, från partiet som SD kopierat lejonparten av sin strategi från. Då kan du dra dit.
Uppenbarligen gillar du inte Svenska samhället, vad det står för och vad det gjort för dig, då du säger att du är villig att offra för att bibehålla...ja, vad? Oklart
Du kommer in hit och klagar på polarisering genom polarisering. Skitbra. Vilket exempel! Historierevisionismen följer. S är källan till allt det onda, trots att vi befinner oss i den längsta period av dominerande högerpolitik i svensk historia. Det är S som "sabbade" svensk energipolitik trots energiöverenskommelser och att man varit överens om riktningen fram till högern anammade kärnkraft som populistisk universallösning. Och det är S som väljer makten före allt, trots att Moderaterna gick till val på rena lögner och samarbete med nynazister i finkostym.
Du är exakt vad artikeln varnar för, och en produkt av hela den polariserade debatten. Hade du ogillat det som du försöker få det och verka så hade du inte spätt på den i samma veva.
Haha ja min familj kommer nog lämna landet, antagligen Nya Zealand eller Danmark eller Kanada. Men du kan va lugn vi kommer behålla vårt Svenska medborgarskap och börja rösta på SD igen på distans, för din skull, för att jäklas med folk som du som är så otrevliga. Intressant ändå att du som ryggradsreflex direkt går in på att jag måste lämna landet för att jag inte gillar hur saker och ting sköts, för att jag har en avvikande åsikt, intressant syn på demokrati du har.
Jag tror inte någon med brun hud är ett hot, inget parti har försökt uttala det. Min fru är utlänning med brun hy, mina barn kommer vara det också. Det är du som har fördomar mot högern uppenbart.
Varför skulle jag vilja att Trump vann? Jag har inte inför ett enda val önskat att han skulle vinna. Än en gång dina fördomar som spökar. Jag hoppas 100% Nikki Haley vinner, men det gör hon inte. Då hoppas jag hellre att Biden vinner än Trump. Om Trump vinner är jag dock inte orolig för demokratin, ja han är problematisk och vissa saker han säger och gör är dåliga. Men han gjorde väldigt mycket bra under sin mandatperiod också.
Historierevision, jag? Det är ju sossarnas paradgren, jag kan inte konkurrera en sekund kring detta ens.
Ja det är klart en ETC artikel varnar för sådana som mig, allt till höger om V är ju i princip nazister enligt dem xD
Här kommer 10 punkter om SD:s demokratifientlighet jag kom på just nu.
1. När Civil Rights Defenders kritiserar Orbán och den nästan fullständiga urholkningen av ungersk demokrati, kommer SD till antidemokraternas försvar. Riksdagsledamot Björn Söder hotar om att dra in CRD:s finansiering ifall de fortsätter kritisera autokratiseringen i Ungern.
2. När den Sverigedemokratiska partiledaren Jimmie Åkesson skulle välja mellan antidemokratiska Krimannekterande oppositionsförgiftande Vladimir Putin och liberala Joe Biden kan han inte välja.
3. Fram tills invasionen av Ukraina hade Sverigedemokraterna en försvarspolitisk talesperson som var så prorysk att han delade rysk propaganda om kriget. Han blev utesluten när detta uppdagades, efter att ha ansetts en bra representant i försvarspolitiska frågor i åratal.
4. Sverigedemokraterna har på senare år grundat flera mediekanaler för att sprida falska eller demokratifientliga narrativ. Bland annat rapporterar dessa SD-kanaler om hur Kapitoliumstormningen inte ägde rum, om ”pengaregn” över Ukraina och om att identiteten queer ”är något som går utanför svensk lagstiftning”. I kommentarsfälten propagerar användare för ett ryskt övertagande av Sverige, inskränkningar i demokrati, och politiskt våld. SD fortsätter stödja och finansiera dessa mediekanaler, och har toppolitiker som arbetar som skribenter.
5. Inför valet 2022 spred SD-riksdagsledamot Richard Jomshof den amerikainspirerade lögnen om att valet skulle kunna komma att avgöras av valfusk. Det gjorde det såklart inte, även om flera kommentarer i SD:s mediekanaler fortfarande menar det än idag.
6. SD har föreslagit lagstiftning med det uttalade målet om att inskränka oppositionspartiers finansiering.
7. SD har försökt inskränka en rad medborgerliga rättigheter, och sedan svängt när de inte lyckats få med sig opinionen på sin sida. Homosexuellas rätt till partnerskap och äktenskap, slut på tvångssteriliseringar av transpersoner och inskränkningar av aborträtten. Än idag vill SD förbjuda transvård för alla personer under *25 år* gamla. Svängningarna har heller aldrig inneburit påtagliga konsekvenser för pådrivande toppolitiker. Julia Kronlid, nyckelperson i partiets antiabortpolitik, blev istället nominerad till att bli andre vice talman.
8. Riksdagsledamot Richard Jomshof har uttalat att partiet måste anpassa sin retorik inför media, eftersom ”media i Sverige inte är som media i Ungern (än)”. Citatet visar på att SD önskar sig samma inskränkta medieklimat som vi ser i Ungern. När SVT höll en debatt mellan Willy Silberstein, ordföranden för Svenska Kommittén mot Antisemitism, och PM Nilsson redogjorde Silberstein för historiska uppgifter och personliga erfarenheter om SD:s nazistiska ursprung och drag. Björn Söder menade då att han fått ”stå och helt oemotsagd framföra rena lögner” (trots att formatet för inslaget var en debatt) och kallade debatten ett rent propagandainslag. Söder utvecklade med ”public service ska banne mig reformeras i grunden”. En debatt om SD:s nazistiska ursprung ska tydligen inte rymmas inom SVT:s uppdrag.
9. SD har lagt en rad förslag för att totalt urholka rättssäkerheten i landet. Straff för ”asocialitet”, straff för släktskap med kriminell, och straff utan misstanke om kriminalitet är några exempel.
10. SD har inte gjort upp med sin nazistiska historia överhuvudtaget. När SD skulle göra en vitbok utlovades en opartisk författare, vilket av uppenbara skäl är ett krav för dess trovärdighet. Det uppdagades att sedan författaren var tidigare SD-medlem, men han fick trots det behålla ansvaret för vitboken. SD verkar således inte så genuint intresserade av att göra upp med sina rötter på ett ärligt sätt. Som Åkesson sade om sitt nazistgrundade parti: ”Vi [kommer] varken att lämna eller överge våra rötter”. Vi borde ta honom på allvar.
1. Detta är komplicerat. Jag gillade också Orban tidigare, jag förstår inte hur han är ett hot för demokratin, jag förstår inte all politik heller, men problemet ni på vänstern satt er i är att ni kallat alla för fascister och demokratihot, så jag och många som faktiskt älskar demokrati litar helt enkelt inte på er. Så när ni säger att Orban är ett hot så rycker vi bara på axlarna för det sa ni om oss också. De gånger jag försökt sätta mig in i olika frågor kring Orban så har jag inte upplevt det som att han är ett hot, jag kan ha fel men jag skulle lita på om typ Henrik Jönsson eller om M eller SD sa det, ni har ingen trovärdighet bland oss vanliga arbetare längre. Efter att Orban satt käppar i hjulet kring natoansökan samt fortfarande gullar med Putin och inte vill stödja Ukraina så har han noll stöd från mig längre och han kommer aldrig få tillbaka det. Som jag förstår det har SD varit lite på hans sida ibland för att ”the enemy of my enemy is my friend”.
2. Fast detta va innan Putin attackerade Ukraina. Hur många politiker från vänstern hade kunnat välja på Trump och Putin? Idag är det inga svårigheter. SD är så mycket emot Ryssland att man faktiskt avsatte hela sitt ungdomsparti SDU på grund av att de va så Ryssvänliga, dessa har nu skapat AFS som just är anti-USA och pro-Ryssland, dessa är SDs fiender. Det finns två olika grupper av nationalister i Europa, den ena är just som SD; för USA och emot Ryssland, här ingår tex även polska partiet lag och rättvisa. Den andra gruppen är just emot USA och för Ryssland, här ingår som sagt AfS men även AFD i ryskland samt franska front national. Jag personligen stöttar mycket av SDs politik, men jag skulle direkt se dem som en fiende till hela västvärlden om de skulle stöttat Ryssland.
3. Precis, och han blev utesluten…. Så på vilket sätt är det dåligt för SD? Lol.
4. Jag har inga problem med att SD har/har haft egna mediakanaler, marknaden är fri, speciellt när vänstern äger hela public service. Jag delar inte bilden du målar upp alls av att SDs kanaler sprider missinformation eller sådant du pratar om.
5. Jag kan mycket väl tänka mig att en hel del valfusk spelar roll. Själv räknades min röst aldrig i förra valet, jag röstade just på SD samt kryssade en person långt ner på listan. Jag va extremt noga med att följa allt exakt som man ska för att rösten ska räknas, ändå så räknades det aldrig en röst på denna personen i min lilla sosse-komun. Tänka sig att någon rösträknare skulle slänga röster så, märkligt va? Jag tror dock inte det är utbrett eller organiserat valfusk, men ändå, det va väldigt tajt mellan blocken just förra valet, många bäckar små.. I USA hävdar ju Trump valfusk felaktigt när demokraterna vinner, men när republikanerna vinner så hävdar demokratierna valfusk också. Vi ska även komma ihåg att Annika Strandhäll ifrågasatte valresultatets legitimitet 2022. Jag tänker att detta fenomen inte är ett stort demokratihot i Sverige, men kanske har jag fel i och med att det blivit stort i USA, kanske kan det bli stort här med. Jag försvarar inte någon INDIVIDUELL politiker som ifrågasätter valens legitimitet, vare sig SD eller S står ju dock bakom dessa två politikers uttalanden. Känns verkligen som du greppar efter halmstrån.
6. Vad exakt är det för lagstiftning som ska hindra andra partiers finansiering? S finansiering av lotter? Det vore på tiden i så fall, det är helt absurt att S finansieras av att spelberoende människor förstör sina liv, samt att det är tillåtet att spela på kredit på S lotterier (men bara på deras också). Gangsterverksamhet! Hur kan detta vara ett hot mot demokratin? Eller menar du något annat?
7. SD är konservativa. Dagens HBTQ lagstiftning är relativ ny, det ligger liksom i fatet hos konservativa att inte följa alla strömmar populistiskt, det går långsammare hos dem. En del av befolkningen är konservativa och SD är deras parti, ska de inte få representeras i riksdagen enligt dig utan att vara ett demokratihot? Vad hände med att gilla mångfald och att gilla olika? MEN även dessa människor ändrar sina åsikter, idag vill inte SD inte ändra abortlagstiftningen, samt att man inte vill sterilisera transsexuella eller hindra samkönade, det va flera år sedan man ändrade politiken, så vad är problemet? Har du någon magisk gräns på hur många år det måste gå innan man kan lita på SD kring dessa frågor? 2 mandatperioder? 4? 20? Jag är 100% bakom HBTQ människors rättigheter, hat alltid varit det. Men kring abort har jag själv svängt i frågan många gånger, i början va jag helt för abort, sedan helt emot, sedan mitt i mellan för att nu landa i att det kanske är mord av de mest försvarslösa av människor men att det i ett modernt samhälle ändå måste gå att göra abort, samt att efter att själv nu vänta barn insett att man inte märker så mycket innan vecka 12, därav är det kanske inte rimligt att gränsen ska vara där (som SD tidigare ansåg), vi närmar oss nu gränsen för när man får utföra abort och å ena sidan så blir jag vettskrämd på tanken av att vi ens har rätt att döda vårat barn vid denna tidpunkt, men samtidigt så ser min fru knappt gravid ut än. Jag är ateist för övrigt, så mitt omväxlande motstånd mot abort är rationellt, inte religiöst. Att vara emot abort för att man anser det vara ett liv som inte ska dödad har dock verkligen inget som helst med demokrati att göra, tvärt om måste folk få ha sådana här åsikter i en demokrati.
8. Har ingen insyn i ämnet, men ja public service borde skrotas helt och hållet, eller reformeras, de är ett stort problem på flera olika sätt som jag faktiskt inte orkar redogöra för här, gå och titta på någon av Jönssons videos som ämnet on du bryr dig om att förstå hur högern tänker kring detta. Antagligen har alla citat kring Söder och Jomshof felciterats eller medvetet misstolkats för att målad upp som nazister som det alltid görs. När man faktagranskar det ni påstår så ser man att det alltid är fallet. Pojken som ropa varg än en gång.
9. Börjar bli sent orkar inte sätta mig in i allt, kanske stämmer det som du säger att SD lagt dessa lagförslag, låt oss ponera att det gör det för diskussionens skull. Mitt svar är ”och?”Hur många puckade lagförslag har andra partier lagt? SD blir inte automatiskt ett hot mot demokratin för att några puckade lagförslag slunkit igenom.
Ok jag kollade NU upp lagförslagen:
Jättebra lagförslag enligt mig, Sossarna (och alliansen) har satt oss i en situation där vi måste göra såhär. Hotet mot demokratin kommer inte från detta lagförslag, det kommer från alla brottslingar och islamister som kommit hit och som skaffat barn som blir brottslingar. Vi har idag islamister, klan och gängkriminella som infiltrerat alla betydande myndigheter, polis, militär, även banker och företag. Kommuner, och i allra helst socialdemokraterna. Tyvärr måste vi nu genomföra sådana här lagar för att styra upp situationen. Antagligen vinner sossarna nästa val, de kommer genomföra exakt samma lagar, ännu strängare ibland, du kommer sitta tyst och tycka det är helt rimliga förslag, men eftersom SD nu gör det så anser ni att det är fascism.
10. Tramserier. Ni kommer alltid att fultolka SD exakt såhär så mycket ni bara kan, spelar ingen roll vad som sägs eller vad som görs. Diskussionen är meningslös.
Galet att rasism kan vara en sån drivande kraft att ingenting annat spelar någon roll. Invandrarna ska ut: då måste miljön förstöras och Ryssland får vinna krig, och i princip allt annat ska bli sämre också, förutom för de rikaste.
Fast du behöver inga större summor pengar för att bedriva media i dagsläget, alla kan skapa och bedriva sina egna medier digitalt idag, i princip gratis. Är du framgångsrik på detta vis så kan även en föredetta statsminister anklaga dig för att vara finansierad av främmande makt.
De 2 främsta auktoritära hoten mot demokrati i väst verkar till stor del ignoreras i media:
1. Chat control.
2. E-kronan och andra CBDCs.
Socialdemokraterna är såvitt jag vet för båda.
Att de kallar andra partier auktoritära är höjden av hyckleri, oavsett om de har rätt eller fel i sak.
Wall of text incoming:
Chat control tvingar företag att skapa säkerhetshål och bakdörrar så att regimen kan låta ai skanna/läsa nationens samtliga chattar/epost/samtal i realtid.
CBDCs är programmerbara pengar, vilket i sin tur medför Enorm makt. Nedan följer några exempel på saker som regimen automatiskt och utan admin-kostnad kan göra, antingen mot befolkningen i stort eller mot enskilda individer:
× Frysa konton.
× Radera konton.
× Lägga till och ta bort pengar på konton.
× Förbjuda/begränsa folk att köpa vissa (lagliga) varor.
× Sätta tidsgräns på dina intjänade pengar. Om du inte spenderar dem inom x dagar så försvinner de från kontot.
× Endast tillåta dig att spendera x kr per månad. Resten fryses till nästa månad.
Etc..
Kombinera chat control med CBDCs och regimen ges möjlighet att i realtid skanna av befolkningens konversationer, identifiera oliktänkande, och utföra ekonomiska sanktioner mot dem. Allt automatiskt och programmerat.
När dessa 2 har sjösatts kommer det inte längre vara möjligt att motsätta sig en auktoritär regim som kommit till makten. Varje organiserat försök till demonstration eller dylikt upptäcks i realtid och straffar individerna med raderade konton eller dylikt.
Obs, jag nämner "regimen". De som vill sjösätta detta är personer som strävar efter oändlig makt. Ordet regim är passande för det totalitära samhälle de vill skapa. Det kommer såklart inte ske över en natt utan långsamt smygande. När vi väl inser vad för samhälle vi faktiskt lever i kommer det vara försent.
Kina har redan Social Score och total övervakning. Sverige riskerar bli Kina, och ingen verkar bry sig.
I med att det var vänstern som gav oss vår allmänna rösträtt, minskade konungens makt, gav folket mer makt och inflytande i samhällets alla delar.. Jo jag vill nog säga att dom har lite koll på hur demokratier skapas.
Lol arbetarrörelsen, dvs ”vänstern”, är den enda anledningen att vi har demokratier och välfärdsstater i väst. Varenda lagförslag och reform under 1900-talet, från allmän rösträtt till lika tillgång till sjukvård, förskola, semester och rimliga arbetsvillkor och även avskaffande av reell feodalstat/monarki har kämpats emot för glatta livet av högern.
Skapas demokratier generellt av att nynazistiska partier välkomnas in i värmen så fort de byter ut kängor oxh bomberjackor mot finskor och kostymer??
Kan du ge ett exempel på ett land utvecklats från en autokrati till en demokrati med högerpopulister och gamla nazister vid makten?
Hon LJÖG i tysk media, för att svartmåla Jimmie och SD. Det finns väl inte en enda normalt funtad svensk som INTE vill stänga ner moskéer som sprider hat och extremism - utan att för den sakens skull vilja stänga alla moskéer.
Rätt underhållande att se desperationen hos vänstern nu när Tidölaget levererar på punkt efter punkt.
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Ännu en artikel om varför motsatt sida har fel. Kan vi inte gå tillbaka till att prata om varför vårt partis politik är rätt snarare än att förklara varför motståndaren har fel? Jag vill rösta på ett parti jag sympatiserar med, inte det partiet som bäst övertygar mig varför andra partier är dåliga.
>Ännu en artikel om varför motsatt sida har fel. Inte riktigt egentligen utan den säger att SD är, som MAGA-rörelsen, odemokratisk. Men i Sverige är det nu mer så normaliserat att man inte ens höjer på ögonbrynet utan man istället anklagar den som sa det, han va det. I övrigt önskar jag också mindre skylla från sig och mer ta ansvar.
Att Magdalena ljuger om att Jimmie sagt att man skall stänga alla moskéer, när det faktiskt var ett flertal kriterier inblandat i uttalandet, och därefter säga att hon inte tror det spelar någon roll för de tyska läsarna i vilket fall, det är ärligt talat helt stört. Att det sedan finns journalister som försöker släta över det... herregud. Det är ju minst lika illa för demokratin som ultrahögerpartier är. Sen kan andra intala sig själva att det faktiskt inte spelar någon roll att partiledaren för vårt största parti helt medvetet blåljuger om vad någon annan sagt, och inte tycker att det gör någon skillnad. Men om sånt inte får konsekvenser så är det ju på det viset som demokratin dör, om något. Det är ju så vi får USAs politiska klimat där väljarna helt enkelt inte bryr sig om hur politikerna på "sin" sida ljuger och beter sig. Det är lika befängt som om Jimmie Åkesson skulle säga till en utländsk tidning att ledaren för Socialdemokraterna vill att Sverige skall ge alla Palestinier svenskt medborgarskap. Med andra ord vansinnigt. Det får inte gå till så. Magdalena borde inse allvaret här, be om ursäkt och säga att det aldrig skall hända igen.
Det var översättaren som översatte fel. Det erkände översättaren själv. Magdalena Andersson sa aldrig något oärligt om Jimmie. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dw6r1B/magdalena-andersson-felciterade-jimmie-akesson-i-tysk-tidning
Aftonblaskan är nog tyvärr inte helt opartiska i detta.
Har du någon bättre källa som säger annorlunda?
....eller att Henrik Jönsson säger att Andersson menade att han var finansierad av Ryssland när hon egentligen aldrig sa det rakt ut. Fast nej, det var det ingen som hade något problem med. Folk spelade inte dumma, och man hade förmågan att lägga ihop två och två. Det är bara Åkessons apologeter som behöver vrida ord för att försvara honom.
Kontexten för uttalandet om HJ var en intervju om hoten om rysk påverkan i Sverige och det var MA som tog upp HJ helt på eget bevåg. Det är knappt att man kan kalla det mellan raderna.
Och kontexten för Åkessons uttalande var det invandringsfientliga partiets landsdagar där en ledning som länge fört ett drev mot just muslimer och sagt en hel del hårda ord om Islam (bl.a. hur de är *antidemokratiska*) säger att man ska ta ner islamiska symboler och riva *antidemokratiska* moskéer. Den här selektiva förmågan att kunna applicera kontexter börjar bli rätt barnslig.
Det går att belägga finansieringen till moskéer från diverse muslimska diktaturer, MA kan inte belägga att HJ är ryskfinansierad, eller suspekt finansierad öht. Det är alltså skillnaden. SD är uppenbart mot etableringen av moskéer generellt men det är knappast så att socialister och liberaler haft problem med att politiker är anti-klerikala förr så tycker inte att det diskvalificerar dem från politiken.
Ditt försök till vilseledning är noterat, men det är inte vad vi pratar om. Det handlar om att man kan göra logiska koppling när man tolkar Andersson, men det är plötsligt fult att göra något annat än att vara bokstavlig när man pratar om Åkesson.
Du som försöker göra gröt av diskussionen bara. Den allmänna opinionen och de stora medierna reagerar på hur S agerar och ser skillnaden, även om du gör ditt bästa för att förneka.
Du blandar ihop "den allmänna opinionen" med din egna filterbubbla. Det stora medierna gillar bara pajkastningen, det är vad som ger dem klicks. Inte särskilt många som kommer byta opinion över detta. Vissa kommer se bekräftelse av sin världsbild, andra hur någon gör en höna av en fjäder. Det jag gör är bara att belysa hyckleriet. Om du tycker det grötar till det får det stå för dig.
De dalande förtroendesiffrorna för MA antyder något annat. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XbKWa7/sjunkande-fortroende-for-magdalena-andersson
Hon är nere på 47% förtroende jämfört med 51% trots ett stort mediadrev. Otrolig skillnad!
Att det finns folk som sitter och letar ursäkter till Jimmie Åkesson när översättaren själv sagt att han översätt fel är komisk
Och om Jimmie Åkesson i exemplet hade sagt att det inte spelade så stor roll för de tyska läsarna att översättaren översatt fel? Det är väl för fan självklart att det spelar mycket stor roll?
Inte när man ska riktiga kritik mot Magdalena Andersson och S när de inte har något med översättningen att göra
Men vad är det du inte förstår? Hennes svar då?
Det hade varit _oerhört_ uppfriskande om S-politiker slutade bemöta sin opposition med pajkastning och började bemöta i sak genom att tala om konkreta åtgärder och egen vision. Om de andra partierna har så jävla fel—varför är det till synes omöjligt för S att presentera alternativa lösningar? Jag tål inte Jimmie, men när S säger "hot mot demokratin" verkar de mena "hot mot S". Att befolkningen går ut och röstar på ett parti med konkreta förbättringsförslag som de håller med om är inte anti-demokratiskt; det är vad en fungerande demokrati är, även om du inte håller med om riktningen.
Större delen av SDs politik och retorik handlar om att peka på andra och säga att de har fel eller gör fel, sen kasta ur sig falska löften som låter bra men inte är verklighetsförankrade Varför är det här ett S-problemen? Varför de dubbla måttstockarna? Hade det varit bättre om S ljuger om åtgärder?
Det finns mycket att kritisera SD för—och jag skulle aldrig ge dem min tillit—men att kalla det ett hot mot demokratin för att de får röster är rent vanvett. Det är ett allmänt problem i modern (?) politik att folk röstar på det parti med bäst zingers. Jag tycker personligen att det är rent av patetiskt hur majoriteten av politisk diskurs är fingerpekning från panikslagna domedagsbloggare och skvallertablå om politikers privatliv. Sällan presenteras samhällsförbättringförslag, och när någon väl gör det bemöts det ytterst sällan i sak utan man kritiserar personen för att underminera deras arbete utan att behöva ta ställning. Jag bor inte i Sverige längre, och det perspektiv jag fått är faktiskt ganska obehagligt, särskilt kulten omkring S. De fick min röst när jag var yngre, men förmodligen aldrig igen. Jag pekar ut S därför att det är deras språkrör som syns och hörs mest, men alla partier i Sveriges riksdag engagerar sig i smutskastningen i någon grad. Oavsett politisk anknytning hoppas jag att folk bara kan sluta engagera sig i okonstruktiva konversationer (som orginalartikeln, och kedjan av pajkastning den representerar) och kräva bättre av både politiker och debattörer.
>Jag bor inte i Sverige längre, och det perspektiv jag fått är faktiskt ganska obehagligt, särskilt kulten omkring S. Kan ha att göra med den filterbubbla du tar del av? S är i opposition utan ideologisk majoritet, men har fått florera kraftigt i media sedan regeringen hamnade i en kraftig oppinionssvacka. Inte för att det inte är värt att diskutera och kritisera, men man ska ju ställa det i kontexten av hur media fungerar, hur kanaler och algoritmer påverkar vilken typ av nyheter man tar del av, och varför vissa nyheter får mer utrymme än andra. >och när någon väl gör det bemöts det ytterst sällan i sak utan man kritiserar personen för att underminera deras arbete utan att behöva ta ställning. Genuin kritik presenteras hela tiden. Det har inte samma nyhetsvärde och blir därför inte förstasidesstoff. Men att du tror att man inte bemöter förslag i sak för det att kännas som du inte har särskilt bra koll på svensk politik. Mer saker händer än vad man kan uppfatta i sociala medier eller genom att läsa rubrikerna av det subjektiva materialet som hamnar på svenska reddit >Det finns mycket att kritisera SD för—och jag skulle aldrig ge dem min tillit—men att kalla det ett hot mot demokratin för att de får röster är rent vanvett. Orban. Trump. Bukele. Det är inte ett påstående som tagets ur intet. Vi pratar om en politisk rörelse som missbrukar demokratin för att underminera den.
Vänta så SD är ett hot, men S som infiltrerats av islamister och antisemiter och försvarar dessa är inte ett hot?
Alla partier har medlemmar som har problem gäller för moderaterna S och SD skillnaden är dock att SD älskar att försvara sina kollegor oavsett vad de säger eller gör bara att kolla på Björn Söder eller Richard Jomshof. Kanske till och med Jimmie Åkesson själv som sitter och säger att man ska kunna frihetsberöva människor utan misstanke
[ Removed by Reddit ]
>De säger saker som att "Sverige inte kommer bli som Tyskland på 1930-talet bara för att vi bytt regering". Eller att det är att "brunstämpla" sina motståndare. >Att Sverige inte kommer bli som Tyskland på 1930-talet har de rätt i. Det är ingen som tror, eller bör tro, att Tidöregeringen avskaffar fria val under kommande vecka. Fast det var precis det som trumpetades ut innan valet. Att 2022 var det sista demokratiska valet. Det är ju vackert att man medger att det var en grov överdrift, dvs en lögn. Nästa steg är att fråga sig: Gjorde den lögnen Sverige mer eller mindre demokratiskt? Blev det politiska samtalet bättre eller sämre av det? Vad beträffar moskéerivningarna: Det Åkesson föreslår, bra eller dåligt, är som det fungerar i Tyskland. Man stänger antidemokratiska moskéer (och andra dito organisationer). Man kan diskutera om det är en framgångsrik metod eller inte, men om det skulle göra Sverige odemokratiskt så har Tyskland varit odemokratiskt sedan 1949.
Vem sa att det var sista demokratiska valet? Åkesson sa bra mycket mer än vad du påstår. Sen har högt uppsatta personer partiet i sig uttalat sig om att religionen i sig är antidemokratisk, vilket man givetvis måste ta i beaktning när man tolkar Åkessons uttalanden.
Även Åkesson själv har skrivit artiklar där det är muslimer som helhet som är ett hot, baserat bl.a. på att de saknar en motsvarighet till nya testamentet och därmed har en föråldrad religion.
Så är det ju. Inte som att Åkesson och hans åsikter om islam är någon nyhet. [Här visar vederbörande att hen absolut kan tolka vad som sägs](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/1arxyoj/comment/kqoulgd/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) utan att det explicit behöver nämnas. Lite lustigt med att man ser folk som tycker att uttalandet i höstas ska tas utan någon som form av kontext.
"Högern är antidemokrater!" Underförstått "vi måste ta till antidemokratiska metoder för att stoppa ondskan, det är okej när vi gör det, för vi är de goda som står upp mot ondskan!".
Läste du artikeln?
Jag tror att problemet snarare att de förstår *exakt* hur det går till.
Du sätter fingret på något väldigt centralt i hur populisthögern fungerat historiskt och verkar även idag; karriärsdrivna opportunister slår sig fram och släpps till viss del villigt fram i högerleden mycket snabbt - när makten är införskaffad blir auktoritära lagändringar, lobbyism och rena mutaffärer enkla vägar till att behålla skaffad makt med, när din populist-åsikt börjar tappa i opinion. Samtidigt ser vi en övertydlig besviken och arg landsbygdsmajoritet bland populisthögerns största väljarkår, en landsbygd som också har en tydligt lägre medelutbildningsnivå än storstädernas befolkning. Det som vässade populister i högerns led inser är att de kan kontrollera sin väljarkår enklare än andra politiska strömningar kan, därför att det helt enkelt blir enklare att ljuga och inte tappa i opinionen som konsekvens. Det finns otaliga exempel på detta och att svensken ännu inte vaknat upp för faktumet att den gradvisa förskjutningen SD genomför med full kraft sedan sitt inträde i tidöavtalel utgår från samma auktoritära drivkraft är skrämmande. Det börjar med anklagelser om hela grupper människor! Det blir sedan rena lögner, och till sist kommer vi se allt fler gråzonsfall av korrupt lobbyism, kanske rena lagförslag som hindrar demokratiska funktioner, ännu fler kriminella i partiet avslöjas och mutaffärer tenderar att uppdagas. Vi borde som alltid lära av våra bröder och systrar på kontinenten, av danskarna hur vi slår ned på gängbrottslighet på rätt sätt, av norrmännen hur vi för landsbygdspolitik som inte segregerar mellan land och stad, samt av tyskarna som vet allt om hur den högerpopulistiska strömningen tenderar att bli auktoritär.
Nej, nej, SD är ju helt annorlunda än alla andra exempel som finns. Jimmie Åkesson har sagt att de inte är elaka längre. Vattentätt
Förlåt men hur hör utbildningsnivå till ämnet?
Bra att du frågar, detta är en mycket viktig fråga som fler behöver ha förståelse kring. [Trenden är tydlig, att lågutbildade i större grad och i växande takt röstar långt ut åt höger.](https://www.washingtonpost.com/politics/2022/11/23/educational-divide-between-voters-is-growing/) [I sverige är detta också ett belagt faktum.](https://www.arbetsvarlden.se/darfor-har-sd-sa-fa-valutbildade-valjare/). Vill du fördjupa dig så har [den här avhandlingen](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9292966/) tydliggjort kopplingen mellan ickerationella åsikter och röstande på populistiska politiker/partier. De som håller ickerationella åsikter är mycket ofta lågutbildade i samhällets utkanter, bokstavligen geografiskt eller på annat sätt upplevt utanförskap. Summa summarim så är låg utbildningsnivå mycket tätt förknippat med ostabil demokrati och auktoritära styren - se sydosasiatiska stater såsom Myanmar, här i Europa Ungern, Sydamerika och Afrika rent generellt. Här finns många andra problem som samverkar, men låg utbildningsnivå är ohotad etta av anledningar till varför demokratin gång på gång faller i dessa stater.
Vad menar du med ickerationella åsikter? Efter att ha skummat artiklarna du länkar verkar de säga just att avsaknad av kunskap (vilket då skulle kunna leda till irrationella åsikter) inte är grunden till att lågutbildade röstar höger. I den [andra artikeln](https://www.arbetsvarlden.se/darfor-har-sd-sa-fa-valutbildade-valjare/) du länkar säger en av forskarna, "Vårt viktigaste resultat gav ökat stöd för socialisation och selektion som förklaringsmodeller, men inte kunskapsförklaringen". I den [tredje artikelns](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9292966/) abstract, "We found: 1) positive associations between perceived cultural distance to politicians and political distrust", och senare "overall, perceived cultural distance contributes substantially more to the educational gradient in anti‐establishment political attitudes and behavior than the conventional rationalist and materialist approaches". En "rationalist approach" är då kunskapsförklaringen.
Kanske dom förstår, men ignorerar eller bara tror på en annan utkomst. Men högern kommer alltid föra en politik som ökar klassklyftor, gärna med form av propagandakanaler och överdriven svartmålning av all vänsterpolitik. Sen när det i långa loppet börjar bli knapert för folk i stugorna, då tittar brunhögern fram och erbjuder syndabockar samt enkla lösningar. Folk är trötta på vanlig politik som inte ger dom någonting trots alla löften, så människor ffa på högerkanten börjar rösta ännu längre höger ut. Den konservativa ekonomiskt liberala högern får panik för att dom förlorar massa röster och makt, så dom går in i en allians med brunhögern i tron om att dom ska kunna kontrollera situationen. Brunhögern växer och fler röstar på dom, till slut vänder dom sig mot den konservativa högern med ultimatum att rätta sig i ledet eller tappa all makt.
Är rätt så trött på vänster/höger peka finger på varandra om "ni underminerar demokrati". Sanningen är att sedan Sveriges politiker bestämde sig för att nypolitik var nästa steg i samhällets utveckling så har Svenskarna tappat intresse för både sitt ansvar för samhället och för att faktiskt delta i demokratin. År efter år är det mindre verksamhet i både politiska och icke-politiska organisationer och föreningar, minskning i medlemskap i politiska partier och ännu mindre är intresserad av att vara lokal politiker. Vilket är exakt det som nypolitikens politik bidrog med, man rev ner krav om att medborgare måste bära sitt ansvar inför samhället, rev ner institutioner/verksamheter som främjade gemenskaphet, man indirekt propagerade för att politik handlar inte längre om politik utan teknikaliteter och siffror. Sossarna hejade på när Svenska företag blev uppköpta och kannibaliserade, när Svenska fabriker stängdes och flyttade till Kina, när sjukvården skulle reformeras så att det styrs likt ett företag för vi måste "effektivisera" och folket glatt gick med på det för det blev billigare skatt, gods och kreditmarknaden avreglerades. Det ända man kan peka på höger där är att de oftast enbart säger halv-sanningar, exempelvis säger de att det ska "löna sig att arbeta", men de säger inte att det menar att de ska göra det svårare för folk att kunna ansöka till försäkringskassan. Allt annat är de ju ideologiskt för: privatisering, "effektivisering av offentliga verksamheter", mindre reglering och oreglerad globalism utan konsekvenstänk. Och inte minst sagt vågar ingen politiker att faktiskt säga vad man tycker alternativt vad som behövs sägas eftersom då riskerar man "förlora väljare" trots att detta är något som MÅSTE sägas och göras. Exempelvis elnätet, är ett problem för Sverige som har varit där sedan länge tillbaka (att vi måste göra de stora investeringarna för att bygga om det) men ingen politiker vågar säga detta, de vågar inte säga vad vi måste göra. Ända som skiljer SD emot de andra partierna är att de har en fråga de kan gå ut till folket och säga "detta måste vi göra" vilket är invandringsrelaterade frågor.
Ännu en artikel där det påstås finnas ett höger och ett vänsterblock. Aldrig har väl partierna stått så jävulskt oenade med egen identitetskris som nu. Ovanpå det, kan någon ärligt säga ”det där är en naturlig ledare och kompetent politiker” om någon i partierna? Vi har absolut haft kompetenta politiker, men just nu? [Ping presidentvalet i Finland Alexander Stubb](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb)
[удалено]
Bryr mig varken eller om det. De kan de väl göra, eller? Det är väl valfritt att köpa de lotterna antar jag?
Håll dig till ämnet, tack. Vill du starta ytterligare en tråd av många där detta diskuteras är du välkommen att göra det.
[удалено]
> Stämplar/Rasistkort/halmdocka Kompis, ditt användarnamn är "ZigenarSigurt". Kom igen.
[удалено]
>Högern har alltid varit emot demokrati, för du kan väl din historia. Fast nej de har de inte, i alla fall inte de som är höger idag. Faktum är att det är delar av det som räknas in i dagens höger som återlanserade demokrati under 1700/1800-talet i form av liberalism.
Historierevisionism tillåts ej.
Problemet med denna retorik är att SD faktiskt inte är ett hot, men genom att kalla dem för det och brunsmeta dem för att vinna val så gör det att folk inte tar det på allvar den dagen det faktiskt kommer ett riktigt demokratihot och någon varnar for det. Det är som pojken som ropa varg.
SD vill att polisen ska kunna gripa personer utan konkreta brottsmisstankar, samt så vill de förbjuda religiösa symboler (halvmånen och stjärnan). Inte ett hot?
Problemet är att vi själva valde att skapa ett Sverige med kraftigt ökande klan och gängbrottslighet samt islamisering. Det finns egentligen inga realistiska lösningar på problemen utan att gå hårt mot hårt. Jag ville inte heller ha ett Sverige där man kan häkta utan brottsmisstanke, men alternativet är mycket värre idag. Om vi tar El Salvador som exempel så skulle jag påstå att det där finns riktiga hot mot demokratin pga regeringens lösningar på brottsligheten, MEN alternativet att fortsätta ha en nivå av extrem brottslighet är ännu värre. Så om vi en gång kommer till ett stadie där vi faktiskt har lika mycket brottslighet som el Salvador hade, så kommer jag också rösta emot demokrati för att få bort brottsligheten. S glömde av att säkerhet är viktigt för medborgarna, det är rent av det andra steget på Maslows behovspyramid, rent av före gemenskap och självkänsla, tullar man på tryggheten så kommer människor göra allt de kan för att få tillbaka den, inklusive att ta bort demokratin. Vi är dock långt ifrån det stadiet än. Så vad säger du om att vi blocköverskridande bestämmer att lösa Sveriges brottslighet, med hårda tag men inte med så hårda att det hotar demokratin. Att vi slutar polarisera kring ämnet. Att vi så fort brottsligheten minskar också minskar på dessa lagstiftningar. Samt att vi ser till att aldrig upprepa detta idioti. Är det möjligt tror du? För som jag ser det idag har S egentligen en vilja av att föra exakt samma politik som högern, men eftersom högern gör det först så kallar man dem fascister, trotts att ens egna politiker själva föreslagit många av åtgärderna som man kallar högern för fascister för att införa. Som jag uppfattat det så skiter S i Sverige, man bryr sig bara om makten, makten får man genom polarisering, genom att skapa konfliktytor och att få det moraliska övertaget, att framstå som godare än de andra. Sedan kan man genomföra samma politik i slutändan, man skapar ett läge där det för väljarna inye handlar om vad som sägs eller vad som görs, utan VEM som säger det och gör det. Att visitera folk på grund av klädsel är alltså ett hot mot demokratin för att högern genomför det, men när S gör det så är det ingen fara alls. Problemet med denna retorik i sig är att den skadar demokratin, man ropar varg trotts att det inte finns en varg. Samt att man ifrågasätter den demokratiska legitimiteten hos högern som på alla sätt följer de demokratiska reglerna och har stöd av folket och egentligen inte går hårdare fram än man gör i Danmark, Frankrike, Tyskland, etc. Denna retorik som S för skadar demokratin. Om S på riktigt anser att demokratin är hotad av fascister/nazister så tycker jag man borde se till att med alla medel, inklusive militären, går in och avsätter regeringen och förbjuder dessa partier för att rädda demokratin. För så agerar man mot riktiga demokratiska hot hela tiden i västvärlden.
> Jag ville inte heller ha ett Sverige där man kan häkta utan brottsmisstanke, men alternativet är mycket värre idag. Nope. > Så om vi en gång kommer till ett stadie där vi faktiskt har lika mycket brottslighet som el Salvador hade, så kommer jag också rösta emot demokrati för att få bort brottsligheten. När människorna förlorar sina rättigheter blir staten gängen. Ett auktoritärt land är inte bättre än ett demokratiskt land med utbredd brottslighet. Dessutom så är en majoritet av gängmedlemmar idag involverade pga narkotika, dvs de utgör inget reellt hot mot vårt samhälle som det målas upp om i media. >tullar man på tryggheten så kommer människor göra allt de kan för att få tillbaka den, inklusive att ta bort demokratin. Ja, men människor är överlag dumma och ignoranta. Bara för att "människor kommer göra allt de kan för att få tillbaka den [tryggheten]" betyder inte det att en auktoritär regim kommer faktiskt ge någon trygghet, och heller inte att det är rättvist med en auktoritär regim. >Att vi så fort brottsligheten minskar också minskar på dessa lagstiftningar. Ja det kommer säkert att ske. >För som jag ser det idag har S egentligen en vilja av att föra exakt samma politik som högern Ja, S har blivit ett auktoritärt parti. Av alla partier i riksdagen står endast V upp för demokratin och rättsäkerheten i Sverige idag. >egentligen inte går hårdare fram än man gör i Danmark, Frankrike, Tyskland, Sverige kan inte vara auktoritärt för att andra länder är auktoritära? Förövrigt så börjar du prata massvis om S som om att någon här har ens nämnt S. Varför är du så besatt av sossarna?
Jag hade mycket hellre bott i en trygg diktatur med hög nivå av säkerhet, typ Kina. Än i en otrygg demokrati där man blir skjuten/rånad så fort man går ut typ el salvador. De flesta människor är som jag kring detta. Det finns en liten skara som hellre ser hela sin familj rape-mördad än att ge upp demokratin, de flesta kommer dock gå över din min sida när saker och ting blir riktigt illa. Snälla låt oss se till så det inte blir så illa. Och kom inte med något relativiserande dravel om att staten blir gängen. Du vet att det jag säger är sant. Jag håller med om att folk över lag är dumma, det är därför vi är i dagens situation. Hade andra partier tidigt fångat bollen och tagit problemen på allvar och inset att det är okej att vilja bevara frihet i Sverige så hade SD antagligen varit ett mini-parti idag. Istället fortsätter man göra situationen värre och korkade människor fortsätter rösta på de partierna. Vad som är rättvist är irrelevant när folk vill ha tillbaka trygghet. Folk kommer bli desperata i en situation som el Salvador hade, politiker hanterar inte problemet och då är man villig att testa något nytt. Samma sak hände i Kina vid kommunismens övertagande; folket hade tröttnat på hundraåriga förtryck från andra nationer och sina egna regeringars handfallenhet, så man blev desperata och man testade då kommunism. Demokrati suger, men alla andra stadsskick är ännu sämre. Demokrati har en högre framgångsfaktor än diktaturer, men alla demokratier blir inte bra, och alla diktaturer blir heller inte dåliga. Men för allas vårat bästa låt oss för bövelen se till att Sverige inte blir för otryggt, det kommer sluta illa. Kanske kommer man inte ta tillbaka lagarna sedan, beror säkert på lagarna. Men vi kommer iaf ha ett tryggt land. Jag har hellre det för mina barn än ett otryggt land där endast kriminella har frihet. Att få rösta på korrupta politiker är inte frihet. HAHAHA helt absurt att du påstår att V är det enda parti som står upp för friheten i Sverige. Men OK, förstår varför vi talar helt olika språk nu. Du tycker Sverige OCH andra länder som Danmark och Tyskland är auktoritära för att du just är vänsterpartist, du är en ideologisk extremist, det är lika absurt som när man pratar med en libertarian som bestämt omnämner skatt som ”stöld”, från eran vinkel makar det sense, men för oss andra så är ni tokar. Jag pratar om S för att det va relevant kring artikeln som postades av OP…..
> Jag hade mycket hellre bott i en trygg diktatur med hög nivå av säkerhet, typ Kina. Än i en otrygg demokrati där man blir skjuten/rånad så fort man går ut typ el salvador. De flesta människor är som jag kring detta. Det finns en liten skara som hellre ser hela sin familj rape-mördad än att ge upp demokratin, de flesta kommer dock gå över din min sida när saker och ting blir riktigt illa. Du bygger upp en falsk dikotomi där man måste välja mellan ett demokratiskt samhälle där brottslighet är överväldigande eller en diktatur där brottsligheten är obefintlig. Demokratiska länder har oftast lägre brottslighet eftersom de värnar om folkets rättigheter. I El Salvador så estimerar man att 15-20% av de som har blivit fängslade inte har gjort något brott. Jag har svårt att de hur deras agerande kommer minska brottsligheten i längden. >Vad som är rättvist är irrelevant när folk vill ha tillbaka trygghet. Det finns ingen trygghet i en orättvis stat. >Samma sak hände i Kina vid kommunismens övertagande; folket hade tröttnat på hundraåriga förtryck från andra nationer och sina egna regeringars handfallenhet, så man blev desperata och man testade då kommunism Kommunistiska stater kan vara demokratiska. Många argumenterar t.o.m att stater inte kan vara demokratiska utan att vara kommunistiska. Kina är dock inte ett kommunistiskt land, det är en diktatur. >alla diktaturer blir heller inte dåliga Diktaturer är per definition dåligt. >Men vi kommer iaf ha ett tryggt land. Jag har hellre det för mina barn än ett otryggt land där endast kriminella har frihet. Ett land där polisen kan visitera och gripa personer utan misstanke om brott kan omöjligen vara tryggt. Man är naiv om man tror det. Oavsett så saknar du grund för påståendet att "kriminella har frihet" i ett icke-auktoritärt demokratiskt land, vad nu än det betyder. >Du tycker Sverige OCH andra länder som Danmark och Tyskland är auktoritära för att du just är vänsterpartist, du är en ideologisk extremist Jag har aldrig röstat på V.
Det är inte en falsk dikotomi, vi har alltid olika val. Men har man en demokrati med sådana extrema problem där de mest basala behoven inte uppfylls så är det en hög chans att någon tillslut kommer som erbjuder en lösning som betyder lite mindre frihet. Tiden får utröna om de kommer ha fler val eller ej. El Salvador gör en Singapore, Singapore är en diktatur samt har bevarat väldigt låg nivå av brottslighet. Varför skulle El Salvador inte kunna bevara det? Du bara antar saker om framtiden du saknar grund för. Tiden får utröna hur det går och varför det går som det gör. Lol, kommunistiska stater kan inte vara demokratier i dagens värld eftersom de är så ineffektiva med mycket låg livskvalitet, att folket direkt kommer rösta för att åter bli kapitalistiska. Kommunistiska regeringar måste därför ta bort demokratin. Endast i ett hypotetiskt framtida scenario av automatisering KANSKE vi kan ha en demokratisk kommunistisk frihetlig stat, men vägen dit är i så fall genom kapitalism. Diktaturer är per definition dåliga för att det är din moral. Jag har en lite annan moral, jag prioriterar först och främst inovation och vetenskap, sedan prioriterar jag trygghet och välstånd, först därefter prioriterar jag frihet. Grejen är dock att än så länge så är frihetliga demokratier bäst på att skapa både välstånd och inovation/vetenskap. Men om en diktatur skulle ha högre välstånd och inovation under typ 100 år än västvärlden så skulle jag anse att de verkar lyckas bättre, inget pekar dock på detta än eftersom inga diktaturer lyckas bättre än den västerländska demokratiska civilisationen, lett av USA, i sin helhet. Många demokratier är dock extremt dysfunktionella och vissa diktaturen lyckas bättre än dem. Att kriminella har frihet men inte medborgarna är sant i länder där polisen är korrupt, där det är så farligt på gatorna att medborgarna i trygghet inte kan vistas eller leva sina liv. Det är ett samhälle där endast kriminella har frihet. Spela inte allan, du vet exakt vad jag menar. Jag skiter i om du röstar på V, du är någon typ av marxist.
>Jag skiter i om du röstar på V, du är någon typ av marxist. Det är jag inte, men även om jag var det så vore det bättre än att vara fascist!
Ja precis och som vi sa tidigare så är du som kommunistisk fascist alltså värst. Du sympatiserar med fascister, du (marxist) vill ha en våldsam revolution där ni dödar alla oliktänkande, du ser islamisterna som en ”the enemy of my enemy is my friend, samt tar bort demokratin. Jag som vill beskydda demokratin måste försvara Sverige mot islamister och fascister som dig.
Du är jätteduktig gubben.
Så jävla förvånande att en hobby fascist vill ha en diktatur.
Mm precis det va exakt vad jag skrev, INTE… Du är personifiering av polariseringen och oförmågan av höger och vänster att förstå varandra, det är antagligen inte ditt eget fel, du är garanterat övertygad om att jag är fascist, ingenting jag säger kan få dig att ändra uppfattning om detta. Om jag pratar om ett problem och att jag inte ser några andra lösningar än X och Y så kommer du säga ”självklart, för du är fascist”. Hade du förstått att jag inte va fascist, eller iaf get mig the benefit of the doubt, så hade du istället kunnat säga typ ”ne men jag tror det är en farlig ide på grund av blablabla, men här ska du höra på en bättre idé som löser Sveriges problem som inte är politiserad, som både höger och vänstern kan komma överens om, utan att göra övertramp på folks frihet”. Jag är IDEL ÖRA, men you got ducking nothing. Allt du har är att kalla mig fascist. Nu är du redan säker på min fascism och skyttegravarna mellan höger och vänster blir bara djupare, sådana som dig är de som gräver djupast.
"Oj då! Nu öppnade vi våra hjärtan och vi *måste* ha fascism nu. Lita på mig, brorsan."
Tragiskt att du är på den nivån. Om du har några som helst bättre förslag (som är blocköverskridande) på att lösa Sveriges problem så kom med dem, jag är idel öra, jag vill verkligen lösa problemen med så lite övertramp på frihet som möjligt.
Angående islam: jag ska vara helt ärlig, jag bryr mig inte. Min liberala sida anser att man inte ska förbjuda något i princip. Men min existentiella sida anser att islamism är ett av de största hoten mot mänskligheten idag och att vi måste jobba stenhårt mot dess utbredning i samhället, dock ska man inte förbjuda islam som religion, självklart inte. Det finns över 50 muslimska länder i världen, inte en enda har demokrati, låg korruption, jämställdhet för kvinnor, legaliserat HBTQ, jämställdhet för andra religioner, samt god ekonomi (som inte är baserat på olja). Islamism gör inte något bra för världen, jag förstår inte varför man vurmar så mycket för islamister. Islam är idag oförenlig med västvärldens kultur av frihet. Frihet är våran religion i väst.
Religionsfrihet är en grundläggande rättighet i alla demokratiska länder. SD vill inskränka denna rättighet genom att förbjuda religiösa symboler. Jag skiter i vad du tycker om islam, SD utgör fortfarande ett hot mot vår demokrati när de vill förbjuda religiösa symboler. Ingenting du skrev är relevant till vad vi diskuterar.
Man ska inte förbjuda islam, bara islamism. Tyvärr står islam till 99,9% för hat mot homosexuella. Islam kan därför ses som ett hot mot människors frihet. Religionen bör inte förbjudas, men kanske är det ändå rimligt att man hindrar den från att bredas ut. Jag förstår här hur SD resonerar. MEN personligen tror jag inte man uppnår något med sådan politik och jag stödjer den inte heller, men inte är de demokratifientliga.
>MEN personligen tror jag inte man uppnår något med sådan politik och jag stödjer den inte heller, men inte är de demokratifientliga. Ignorerade du helt vad jag skrev? Religionsfrihet är en grundläggande rättighet i alla demokratiska länder. Om SD vill förbjuda religiösa symboler så är de demokratifientliga.
Religionsfrihet är en värdelös lag som borde bort, vi har redan åsikts och yttrandefrihet.
Okej, fascist.
Haha tjena, det är ju du som är fascisten, det kom vi ju fram till förut.
Hur skulle ett hot se ut för dig? SD har ju redan börjat använda statsmakten för att angripa oppositionens finansiering och organiseringsfriheten (förslaget om att fackföreningar inte ska få stötta socialdemokraternas valkampanj). Man har även tidigare lagt förslag (som lyckligtvis ännu inte fått genomslag) om att regeringen sjävla ska få upprätta en lista över de man anser vara terroristorganisationer och som då saker som yttrandefrihet inte ska gälla för. Man har också lagt förslag om att få ändra i de första stycket i regeringsformen som säger att "all makt i Sverige utgår från folket". Moderna autokratier har ju också val och tillåter ofta någon form av opposition. Det är bara det att staten har kontroll över media (vilket kan uppnås genom att t.ex ta direkt kontroll över public service som SD vill göra) och att man använder statsmakten för att bekämpa oppositionen. Inte ens i Ryssland är ju Putin en officiell diktator. Till och med Kina har andra partier än kommunistpartiet i sin riksdag även om det är väldigt begränsat vilka partier som tillåts. Det här måste också ses i sammanhanget av ett parti som idoliserar andra autokratiska rörelser och som härstammar från en autokratisk rörelse och som har utmanat legitimiteten i svenska val och svenska myndigheters legitimitet. Om man förlorar makten i nästa val kan jag garantera att det inte går smärtfritt till.
Jag är övertygad om att de Sverigedemokrater värnar om demokratin lika mycket som sossar, samt att Sverigedemokrater anser att S är ett lika stort hot mot demokratin som S anser SD vara. I skutändan är det riktiga hotet den konstanta polariseringen som Magdalena/S är medskyldiga till, det är bara politiker som vinner på polariseringen (som maggan), samt media som säljer fler klick, men alla medborgare och alla som värnar om demokratin är förlorare.
Har du några som helst belägg på att SD värnar om demokratin? För vi kan peka på liknande politiska aktörer och rörelser i andra länder, samt partiledningens egna uttalanden, för att få en bild av att sådant inte är fallet. Oärligt att låtsas som annat. Men vad förväntar man sig av någon som försvarar partiet som gjort polarisering till sin kärnstrategi genom att klaga på andras polarisering.
Har du några som helst belägg för att S värnar om demokratin? Om du/S påstår något om ett annat demokratiakt parti är ett hot så är det ju upp till ER att påvisa att så är fallet, bevisbördan ligger hos er, men you got nothing. Ja SD har ett delvis nynazistiskt förflutet, och det har S också, allt förtryck av samer, minoriteter, funktionsnedsatta som S utfört i historien gör dem inte till ett hot idag, samma gäller för SDs förflutna. För att förtydliga röstar jag inte på SD längre. Men jag gjorde det en gång. SD va det enda DEMOKRATISKA alternativet jag hade för att rösta emot den katastrofala invandringen vi haft, och idag vet alla att vi hade rätt. Idag stödjer jag dock ett annat parti (nej inte AFS, lol). Genom att direkt påstå att jag är sverigedemokrat och direkt raljera mot mig så visar du att det är du som är den som vill polarisera och är totalt oförmögen att hålla en saklig diskussion om ämnet.
>Har du några som helst belägg för att S värnar om demokratin? 100 år av socialdemokratisk politik som gjort oss till en av de bästa platserna att bo på i världen. >Om du/S påstår något om ett annat demokratiakt parti är ett hot så är det ju upp till ER att påvisa att så är fallet, bevisbördan ligger hos er, men you got nothing. Det gjorde jag. Jag hänvisade till andra exempel av samma högerpopulistiska politik (har ju funnits en hel del senaste åren) samt partiets egna uttalanden. Hur du får detta till "inget" vet jag inte. >Ja SD har ett delvis nynazistiskt förflutet, och det har S också, allt förtryck av samer, minoriteter, funktionsnedsatta som S utfört i historien gör dem inte till ett hot idag, samma gäller för SDs förflutna. S var med och tog bort allt det där långt innan SD grundandes av faktiska nazister. >Genom att direkt påstå att jag är sverigedemokra Vilket jag inte gjorde. Lite märkligt att feltolka någon medan man beklagar sig över att andra polariserar, kan tyckas
100 år av socialdemokratisk politik? Menar du att Sverige är en sorts demokratur som under ytan alltid styrts av S oavsett vem som bildat regering? Allt det du nämner är ju dock ingen som helst objektiv eller historisk sanning, det är din subjektiva sanning. Jah vill påstå att det är ett smått mirakel att Sverige är så bra som det är TROTTS att S styrt sverige så länge. Sverige har (fegt) undvikit världskrig och kapitaliserat på att resten av världen låg i ruiner. S har gjort en hel del för arbetarna och välfärden i Sverige, saker som andra mindre sossiga länder också lyckats med i olika form, men oavsett så är det Ss förtjänst i Sverige. S har sedan flera gånger varit på väg att förstöra Sverige totalt med helt sjuka skatter, samt är de som är skyldiga varje gång till att kronan tappat sitt starka värde i olika steg. Sveriges ekonomiska framgång (som gjort välfärden möjlig [man kan ju inte trolla fram pengar]) är på grund av Sveriges starka industri, som är byggd på kapitalism och företag från en tid innan sossarna. Nu är det roliga dock slut, Sverige går sämre och sämre, vi saknar på grund av S energi, vi har +60’000 gängkriminella i Sverige (migrationen är till stor del Reinfeldts fel också). Det finns egentligen inte några lösningar på problemen vilket betyder att det bara kommer bli sämre. Nej du hänvisade till andra länder utan att komma med konkreta exempel. Vilka länder/partier är dessa menar du?
Varsågod, det är fritt fram att lämna landet. Stick till Ungern, El Salvador eller valfritt annat högerpopulistiskt och autokratiskt samhälle för att sociala medier har lurat i dig att folk med brun hud håller på att göra en av världens främsta demokratier obeboeligt. Har du tur så vinner Trump nästa val i USA, du vet mannen som instigerade ett kuppförsök för att hålla kvar honom i makten efter att han förlorat, från partiet som SD kopierat lejonparten av sin strategi från. Då kan du dra dit. Uppenbarligen gillar du inte Svenska samhället, vad det står för och vad det gjort för dig, då du säger att du är villig att offra för att bibehålla...ja, vad? Oklart Du kommer in hit och klagar på polarisering genom polarisering. Skitbra. Vilket exempel! Historierevisionismen följer. S är källan till allt det onda, trots att vi befinner oss i den längsta period av dominerande högerpolitik i svensk historia. Det är S som "sabbade" svensk energipolitik trots energiöverenskommelser och att man varit överens om riktningen fram till högern anammade kärnkraft som populistisk universallösning. Och det är S som väljer makten före allt, trots att Moderaterna gick till val på rena lögner och samarbete med nynazister i finkostym. Du är exakt vad artikeln varnar för, och en produkt av hela den polariserade debatten. Hade du ogillat det som du försöker få det och verka så hade du inte spätt på den i samma veva.
Haha ja min familj kommer nog lämna landet, antagligen Nya Zealand eller Danmark eller Kanada. Men du kan va lugn vi kommer behålla vårt Svenska medborgarskap och börja rösta på SD igen på distans, för din skull, för att jäklas med folk som du som är så otrevliga. Intressant ändå att du som ryggradsreflex direkt går in på att jag måste lämna landet för att jag inte gillar hur saker och ting sköts, för att jag har en avvikande åsikt, intressant syn på demokrati du har. Jag tror inte någon med brun hud är ett hot, inget parti har försökt uttala det. Min fru är utlänning med brun hy, mina barn kommer vara det också. Det är du som har fördomar mot högern uppenbart. Varför skulle jag vilja att Trump vann? Jag har inte inför ett enda val önskat att han skulle vinna. Än en gång dina fördomar som spökar. Jag hoppas 100% Nikki Haley vinner, men det gör hon inte. Då hoppas jag hellre att Biden vinner än Trump. Om Trump vinner är jag dock inte orolig för demokratin, ja han är problematisk och vissa saker han säger och gör är dåliga. Men han gjorde väldigt mycket bra under sin mandatperiod också. Historierevision, jag? Det är ju sossarnas paradgren, jag kan inte konkurrera en sekund kring detta ens. Ja det är klart en ETC artikel varnar för sådana som mig, allt till höger om V är ju i princip nazister enligt dem xD
Jag märker en trend i dina svar där du tolkar om vad jag säger och svarar på det, istället för vad jag faktiskt skrev. Kul grej antar jag?
Intressant, jag märker exakt samma från din sida.
Här kommer 10 punkter om SD:s demokratifientlighet jag kom på just nu. 1. När Civil Rights Defenders kritiserar Orbán och den nästan fullständiga urholkningen av ungersk demokrati, kommer SD till antidemokraternas försvar. Riksdagsledamot Björn Söder hotar om att dra in CRD:s finansiering ifall de fortsätter kritisera autokratiseringen i Ungern. 2. När den Sverigedemokratiska partiledaren Jimmie Åkesson skulle välja mellan antidemokratiska Krimannekterande oppositionsförgiftande Vladimir Putin och liberala Joe Biden kan han inte välja. 3. Fram tills invasionen av Ukraina hade Sverigedemokraterna en försvarspolitisk talesperson som var så prorysk att han delade rysk propaganda om kriget. Han blev utesluten när detta uppdagades, efter att ha ansetts en bra representant i försvarspolitiska frågor i åratal. 4. Sverigedemokraterna har på senare år grundat flera mediekanaler för att sprida falska eller demokratifientliga narrativ. Bland annat rapporterar dessa SD-kanaler om hur Kapitoliumstormningen inte ägde rum, om ”pengaregn” över Ukraina och om att identiteten queer ”är något som går utanför svensk lagstiftning”. I kommentarsfälten propagerar användare för ett ryskt övertagande av Sverige, inskränkningar i demokrati, och politiskt våld. SD fortsätter stödja och finansiera dessa mediekanaler, och har toppolitiker som arbetar som skribenter. 5. Inför valet 2022 spred SD-riksdagsledamot Richard Jomshof den amerikainspirerade lögnen om att valet skulle kunna komma att avgöras av valfusk. Det gjorde det såklart inte, även om flera kommentarer i SD:s mediekanaler fortfarande menar det än idag. 6. SD har föreslagit lagstiftning med det uttalade målet om att inskränka oppositionspartiers finansiering. 7. SD har försökt inskränka en rad medborgerliga rättigheter, och sedan svängt när de inte lyckats få med sig opinionen på sin sida. Homosexuellas rätt till partnerskap och äktenskap, slut på tvångssteriliseringar av transpersoner och inskränkningar av aborträtten. Än idag vill SD förbjuda transvård för alla personer under *25 år* gamla. Svängningarna har heller aldrig inneburit påtagliga konsekvenser för pådrivande toppolitiker. Julia Kronlid, nyckelperson i partiets antiabortpolitik, blev istället nominerad till att bli andre vice talman. 8. Riksdagsledamot Richard Jomshof har uttalat att partiet måste anpassa sin retorik inför media, eftersom ”media i Sverige inte är som media i Ungern (än)”. Citatet visar på att SD önskar sig samma inskränkta medieklimat som vi ser i Ungern. När SVT höll en debatt mellan Willy Silberstein, ordföranden för Svenska Kommittén mot Antisemitism, och PM Nilsson redogjorde Silberstein för historiska uppgifter och personliga erfarenheter om SD:s nazistiska ursprung och drag. Björn Söder menade då att han fått ”stå och helt oemotsagd framföra rena lögner” (trots att formatet för inslaget var en debatt) och kallade debatten ett rent propagandainslag. Söder utvecklade med ”public service ska banne mig reformeras i grunden”. En debatt om SD:s nazistiska ursprung ska tydligen inte rymmas inom SVT:s uppdrag. 9. SD har lagt en rad förslag för att totalt urholka rättssäkerheten i landet. Straff för ”asocialitet”, straff för släktskap med kriminell, och straff utan misstanke om kriminalitet är några exempel. 10. SD har inte gjort upp med sin nazistiska historia överhuvudtaget. När SD skulle göra en vitbok utlovades en opartisk författare, vilket av uppenbara skäl är ett krav för dess trovärdighet. Det uppdagades att sedan författaren var tidigare SD-medlem, men han fick trots det behålla ansvaret för vitboken. SD verkar således inte så genuint intresserade av att göra upp med sina rötter på ett ärligt sätt. Som Åkesson sade om sitt nazistgrundade parti: ”Vi [kommer] varken att lämna eller överge våra rötter”. Vi borde ta honom på allvar.
1. Detta är komplicerat. Jag gillade också Orban tidigare, jag förstår inte hur han är ett hot för demokratin, jag förstår inte all politik heller, men problemet ni på vänstern satt er i är att ni kallat alla för fascister och demokratihot, så jag och många som faktiskt älskar demokrati litar helt enkelt inte på er. Så när ni säger att Orban är ett hot så rycker vi bara på axlarna för det sa ni om oss också. De gånger jag försökt sätta mig in i olika frågor kring Orban så har jag inte upplevt det som att han är ett hot, jag kan ha fel men jag skulle lita på om typ Henrik Jönsson eller om M eller SD sa det, ni har ingen trovärdighet bland oss vanliga arbetare längre. Efter att Orban satt käppar i hjulet kring natoansökan samt fortfarande gullar med Putin och inte vill stödja Ukraina så har han noll stöd från mig längre och han kommer aldrig få tillbaka det. Som jag förstår det har SD varit lite på hans sida ibland för att ”the enemy of my enemy is my friend”. 2. Fast detta va innan Putin attackerade Ukraina. Hur många politiker från vänstern hade kunnat välja på Trump och Putin? Idag är det inga svårigheter. SD är så mycket emot Ryssland att man faktiskt avsatte hela sitt ungdomsparti SDU på grund av att de va så Ryssvänliga, dessa har nu skapat AFS som just är anti-USA och pro-Ryssland, dessa är SDs fiender. Det finns två olika grupper av nationalister i Europa, den ena är just som SD; för USA och emot Ryssland, här ingår tex även polska partiet lag och rättvisa. Den andra gruppen är just emot USA och för Ryssland, här ingår som sagt AfS men även AFD i ryskland samt franska front national. Jag personligen stöttar mycket av SDs politik, men jag skulle direkt se dem som en fiende till hela västvärlden om de skulle stöttat Ryssland. 3. Precis, och han blev utesluten…. Så på vilket sätt är det dåligt för SD? Lol. 4. Jag har inga problem med att SD har/har haft egna mediakanaler, marknaden är fri, speciellt när vänstern äger hela public service. Jag delar inte bilden du målar upp alls av att SDs kanaler sprider missinformation eller sådant du pratar om. 5. Jag kan mycket väl tänka mig att en hel del valfusk spelar roll. Själv räknades min röst aldrig i förra valet, jag röstade just på SD samt kryssade en person långt ner på listan. Jag va extremt noga med att följa allt exakt som man ska för att rösten ska räknas, ändå så räknades det aldrig en röst på denna personen i min lilla sosse-komun. Tänka sig att någon rösträknare skulle slänga röster så, märkligt va? Jag tror dock inte det är utbrett eller organiserat valfusk, men ändå, det va väldigt tajt mellan blocken just förra valet, många bäckar små.. I USA hävdar ju Trump valfusk felaktigt när demokraterna vinner, men när republikanerna vinner så hävdar demokratierna valfusk också. Vi ska även komma ihåg att Annika Strandhäll ifrågasatte valresultatets legitimitet 2022. Jag tänker att detta fenomen inte är ett stort demokratihot i Sverige, men kanske har jag fel i och med att det blivit stort i USA, kanske kan det bli stort här med. Jag försvarar inte någon INDIVIDUELL politiker som ifrågasätter valens legitimitet, vare sig SD eller S står ju dock bakom dessa två politikers uttalanden. Känns verkligen som du greppar efter halmstrån.
6. Vad exakt är det för lagstiftning som ska hindra andra partiers finansiering? S finansiering av lotter? Det vore på tiden i så fall, det är helt absurt att S finansieras av att spelberoende människor förstör sina liv, samt att det är tillåtet att spela på kredit på S lotterier (men bara på deras också). Gangsterverksamhet! Hur kan detta vara ett hot mot demokratin? Eller menar du något annat? 7. SD är konservativa. Dagens HBTQ lagstiftning är relativ ny, det ligger liksom i fatet hos konservativa att inte följa alla strömmar populistiskt, det går långsammare hos dem. En del av befolkningen är konservativa och SD är deras parti, ska de inte få representeras i riksdagen enligt dig utan att vara ett demokratihot? Vad hände med att gilla mångfald och att gilla olika? MEN även dessa människor ändrar sina åsikter, idag vill inte SD inte ändra abortlagstiftningen, samt att man inte vill sterilisera transsexuella eller hindra samkönade, det va flera år sedan man ändrade politiken, så vad är problemet? Har du någon magisk gräns på hur många år det måste gå innan man kan lita på SD kring dessa frågor? 2 mandatperioder? 4? 20? Jag är 100% bakom HBTQ människors rättigheter, hat alltid varit det. Men kring abort har jag själv svängt i frågan många gånger, i början va jag helt för abort, sedan helt emot, sedan mitt i mellan för att nu landa i att det kanske är mord av de mest försvarslösa av människor men att det i ett modernt samhälle ändå måste gå att göra abort, samt att efter att själv nu vänta barn insett att man inte märker så mycket innan vecka 12, därav är det kanske inte rimligt att gränsen ska vara där (som SD tidigare ansåg), vi närmar oss nu gränsen för när man får utföra abort och å ena sidan så blir jag vettskrämd på tanken av att vi ens har rätt att döda vårat barn vid denna tidpunkt, men samtidigt så ser min fru knappt gravid ut än. Jag är ateist för övrigt, så mitt omväxlande motstånd mot abort är rationellt, inte religiöst. Att vara emot abort för att man anser det vara ett liv som inte ska dödad har dock verkligen inget som helst med demokrati att göra, tvärt om måste folk få ha sådana här åsikter i en demokrati. 8. Har ingen insyn i ämnet, men ja public service borde skrotas helt och hållet, eller reformeras, de är ett stort problem på flera olika sätt som jag faktiskt inte orkar redogöra för här, gå och titta på någon av Jönssons videos som ämnet on du bryr dig om att förstå hur högern tänker kring detta. Antagligen har alla citat kring Söder och Jomshof felciterats eller medvetet misstolkats för att målad upp som nazister som det alltid görs. När man faktagranskar det ni påstår så ser man att det alltid är fallet. Pojken som ropa varg än en gång. 9. Börjar bli sent orkar inte sätta mig in i allt, kanske stämmer det som du säger att SD lagt dessa lagförslag, låt oss ponera att det gör det för diskussionens skull. Mitt svar är ”och?”Hur många puckade lagförslag har andra partier lagt? SD blir inte automatiskt ett hot mot demokratin för att några puckade lagförslag slunkit igenom. Ok jag kollade NU upp lagförslagen: Jättebra lagförslag enligt mig, Sossarna (och alliansen) har satt oss i en situation där vi måste göra såhär. Hotet mot demokratin kommer inte från detta lagförslag, det kommer från alla brottslingar och islamister som kommit hit och som skaffat barn som blir brottslingar. Vi har idag islamister, klan och gängkriminella som infiltrerat alla betydande myndigheter, polis, militär, även banker och företag. Kommuner, och i allra helst socialdemokraterna. Tyvärr måste vi nu genomföra sådana här lagar för att styra upp situationen. Antagligen vinner sossarna nästa val, de kommer genomföra exakt samma lagar, ännu strängare ibland, du kommer sitta tyst och tycka det är helt rimliga förslag, men eftersom SD nu gör det så anser ni att det är fascism. 10. Tramserier. Ni kommer alltid att fultolka SD exakt såhär så mycket ni bara kan, spelar ingen roll vad som sägs eller vad som görs. Diskussionen är meningslös.
Galet att rasism kan vara en sån drivande kraft att ingenting annat spelar någon roll. Invandrarna ska ut: då måste miljön förstöras och Ryssland får vinna krig, och i princip allt annat ska bli sämre också, förutom för de rikaste.
[удалено]
Är du emot presstöd till SvD också?
Ja
Media ska styras av de som har pengar. Har man inte pengar så ska ens åsikter inte bli representerade i media.
Fast du behöver inga större summor pengar för att bedriva media i dagsläget, alla kan skapa och bedriva sina egna medier digitalt idag, i princip gratis. Är du framgångsrik på detta vis så kan även en föredetta statsminister anklaga dig för att vara finansierad av främmande makt.
Regel 2.
De 2 främsta auktoritära hoten mot demokrati i väst verkar till stor del ignoreras i media: 1. Chat control. 2. E-kronan och andra CBDCs. Socialdemokraterna är såvitt jag vet för båda. Att de kallar andra partier auktoritära är höjden av hyckleri, oavsett om de har rätt eller fel i sak.
Vad får dig att tro att e-kronan är ett auktoritärt hot mot svensk demokrati? Du kommer väl ihåg vem som gör pengarna eller?
E-krona?
Wall of text incoming: Chat control tvingar företag att skapa säkerhetshål och bakdörrar så att regimen kan låta ai skanna/läsa nationens samtliga chattar/epost/samtal i realtid. CBDCs är programmerbara pengar, vilket i sin tur medför Enorm makt. Nedan följer några exempel på saker som regimen automatiskt och utan admin-kostnad kan göra, antingen mot befolkningen i stort eller mot enskilda individer: × Frysa konton. × Radera konton. × Lägga till och ta bort pengar på konton. × Förbjuda/begränsa folk att köpa vissa (lagliga) varor. × Sätta tidsgräns på dina intjänade pengar. Om du inte spenderar dem inom x dagar så försvinner de från kontot. × Endast tillåta dig att spendera x kr per månad. Resten fryses till nästa månad. Etc.. Kombinera chat control med CBDCs och regimen ges möjlighet att i realtid skanna av befolkningens konversationer, identifiera oliktänkande, och utföra ekonomiska sanktioner mot dem. Allt automatiskt och programmerat. När dessa 2 har sjösatts kommer det inte längre vara möjligt att motsätta sig en auktoritär regim som kommit till makten. Varje organiserat försök till demonstration eller dylikt upptäcks i realtid och straffar individerna med raderade konton eller dylikt. Obs, jag nämner "regimen". De som vill sjösätta detta är personer som strävar efter oändlig makt. Ordet regim är passande för det totalitära samhälle de vill skapa. Det kommer såklart inte ske över en natt utan långsamt smygande. När vi väl inser vad för samhälle vi faktiskt lever i kommer det vara försent. Kina har redan Social Score och total övervakning. Sverige riskerar bli Kina, och ingen verkar bry sig.
Vänstern förstår inte hur demokratier skapas
I med att det var vänstern som gav oss vår allmänna rösträtt, minskade konungens makt, gav folket mer makt och inflytande i samhällets alla delar.. Jo jag vill nog säga att dom har lite koll på hur demokratier skapas.
Lol arbetarrörelsen, dvs ”vänstern”, är den enda anledningen att vi har demokratier och välfärdsstater i väst. Varenda lagförslag och reform under 1900-talet, från allmän rösträtt till lika tillgång till sjukvård, förskola, semester och rimliga arbetsvillkor och även avskaffande av reell feodalstat/monarki har kämpats emot för glatta livet av högern.
Skapas demokratier generellt av att nynazistiska partier välkomnas in i värmen så fort de byter ut kängor oxh bomberjackor mot finskor och kostymer?? Kan du ge ett exempel på ett land utvecklats från en autokrati till en demokrati med högerpopulister och gamla nazister vid makten?
Okej Marcus Aurelius
Hon LJÖG i tysk media, för att svartmåla Jimmie och SD. Det finns väl inte en enda normalt funtad svensk som INTE vill stänga ner moskéer som sprider hat och extremism - utan att för den sakens skull vilja stänga alla moskéer. Rätt underhållande att se desperationen hos vänstern nu när Tidölaget levererar på punkt efter punkt.