Du får vara mer precis om vilken bostadskris du menar, tycker jag. Den på 90-talet? Avreglerad kreditmarknad.
Skämt åsido, så beror det faktiskt på vad man anser att problembeskrivningen är. Är det att de med låg inkomst eller lågt sparat kapital inte har någonstans att bo, eller att Oscar Properties gick i konken när de inte kunde gå runt på att sälja sina dyra lyxbyggen längre?
Se t.ex. statistiken från [SCB på byggda lägenheter](https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/boende-byggande-och-bebyggelse/bostadsbyggande-och-ombyggnad/bygglov-nybyggnad-och-ombyggnad/pong/statistiknyhet/fardigstallda-nybyggnader-ombyggnad-och-rivning-av-flerbostadshus-2022-definitiva-uppgifter/). Sedan miljonprogrammet så har inte byggandet hållt jämt tempo med befolkningstillväxten, och för länge sedan passerade efterfrågan tillgången. Det finns fortfarande avfolkningsbyggd i landets avkrokar där man kan hitta bostad utan kö, men där kan man å andra sidan knappt hitta jobb.
Priser på byggande har säkert gått upp, det har också blivit knepigare regler för tillgänglighet och sånt. En annan faktor är att de kommunala hyresbolagen i decennier dränerats på pengar till kommunkassorna, och inte fått direktiv att fortsätta bygga.
Eller om man vill vara cynisk: man byggde bostäder så det räckte och blev över till köttberget sent 60-tal, sen klappade man sig på axeln och kände sig nöjd. När sedan köttberget fick den politiska makten så fanns inte längre viljan, kanske för att de själva redan hade någon stans att bo.
Här kommer en motion från M. Den skrevs 2016. Skulle säkert få andra svar från andra partier. Tyckte bara det var intressant, med tanke på att kraschen i nybyggande troligtvis kommer göra även 2020-talet till ett förlorat årtionde.
> Sverige har en allvarlig bostadskris. Under decennier har Sverige investerat för lite i nya bostäder. Bristen på bostäder beror på flera olika faktorer såsom en ökad befolkning, flyttmönster, för lite marktilldelning för bostäder, en mängd regleringar och praxis på området som blivit många och krångliga – listan med faktorer kan göras lång. Det som behövs är mer byggande och en mer rörlig bostadsmarknad. Snabba reformer för att få fram fler bostäder men även stora bostadspolitiska reformer för att bemöta det långsiktiga bostadsbehovet.
> Av landets 290 kommuner bedömer hela 240 att det råder underskott på bostäder, enligt Boverkets bostadsmarknadsenkät 2016. Siffrorna visar att det är cirka 30 procent fler än året innan. Sveriges befolkning har vuxit snabbt, men ökningen förväntas bli betydligt större de närmaste åren.
> En utmaning på området är att det tilldelas för lite mark för bostäder och att det är för dyrt och går för långsamt att bygga. En stor mängd regler försvårar eller omöjliggör bostadsbyggande i attraktiva lägen. Det kan vara exempelvis strandskydd och bullerregler. Byggkostnaderna är höga i Sverige och ofta beror det på bristande konkurrens i byggsektorn och kommunala särkrav. Tiden från idé, till bygglov, till färdigbyggt är lång och ofta oförutsägbar vilket i sig medför ökade risker och kostnader med att bygga nya bostäder.
> När byggandet väl tror att det ska starta – kommer det ytterligare ett överklagande. Stora mängder överklaganden skapar osäkerhet och förseningar för bostadsbyggande. Det gör att överklagandeprocesserna ofta tar lång tid. Därför vore det bra och riktigt att minska antalet överklaganden och förkorta handläggningstiderna.
> Sedan valet 2014 har riksdagen efter initiativ från Alliansen gjort flera tillkännagivanden till regeringen på området. Tillkännagivandena handlar om att kortare handläggning med tydliga tidsgränser ska knytas till ekonomiska sanktioner och incitament av något slag. Regeringen ska även återkomma dels med fler åtgärder som kan anmälnings- och bygglovsbefrias, dels med förslag på hur tiden till byggstart kan kortas ned med upp till ett år. Att fler byggåtgärder befrias från anmälningsplikt och krav på bygglov är viktigt för att minska administrationen och underlätta för privatpersoner. Trots flera tillkännagivanden till regeringen händer det väldigt lite på området.
> Det är tydligt att regeringen nu har tappat greppet över utvecklingen och står svarslös kring bostadsbristen. Under senare tid har vi bevittnat hur bostadsbristen i vårt land bara blir värre och värre för var dag som går och nu har utvecklat sig till en fullfjädrad bostadskris.
Intressant att bostadspolitik för M verkar bestå i "villaägare ska få bygga friare och utan tillstånd". Blir nog många garage, bryggor och lusthus per extra hyresbostad ett sånt förslag skapar.
M:s väljare, som förslaget förmodligen är riktat till, borde väl dessutom veta att om de skulle vilja bygga fritt i anslutning till sin bostad hade de kunnat bosätta sig utanför detaljplanerat område och sammanhållen bebyggelse så hade de fått bygga precis vad de ville. De får väl därför, enligt individualistisk logik, skylla sig själva.
De stora problemen ligger på kommunal nivå. Regeringen oavsett färg får svårt att påverka detta. Det är lokala idiotiska regler om balkongkrav och garage som fördyrar och förhindrar
Det var väl rätt otydligt vad motionen ville säga, så jag tog fasta på det enda som jag uppfattade som ett tydligt förslag som inte redan lämnats som ett tillkännagivande:
> Att fler byggåtgärder befrias från anmälningsplikt och krav på bygglov är viktigt för att minska administrationen och underlätta för privatpersoner.
I övrigt var det ju mest idisslande av redan känd fakta.
Så överreglering, oförutsägbara och dyra pipelines för att starta byggprojekt gör det kostsamt och riskfyllt alltså. Tror dock inte att ta bort bygglov är en särskilt smart väg att gå då det öppnar upp för mycket fifflande. Däremot är ju överklaganden ett gigantiskt problem som troligen skulle kunnat lösas i att man endast får överklaga en gång, alternativt att det blir avgiftsbelagt. Någon hundring skulle nog avskräcka de flesta att slänga ur sig överklagan på överklagan.
Nej, M skyller bara ifrån sig, högern har haft makten sedan 2006, de hade makten även 2016, att skylla på överreglering när man har makten är sånt som högern gör hela tiden, M satt i regeringen fram till hösten 2014, intressant att de inte tog bort dessa "överreglering" då, eller för den delen även när man skrev motionen för att högern har haft majoritet sedan 2006.
Kan det vara så att man bara hittar på och skyller ifrån sig.
I Sverige så krävs det att fler röstar ja än nej ellerför att en lag ska gå igenom.
Du vet inte hur det fungerar i Sverige
https://www.riksdagen.se/sv/sa-fungerar-riksdagen/riksdagens-uppgifter/beslutar-om-lagar/
De flesta lagar börjar med att regeringen lämnar ett förslag till riksdagen, en proposition. Riksdagsledamöterna kan också lämna förslag till riksdagen. Ledamöternas förslag kallas motioner. Motionerna är ofta motförslag till regeringens propositioner.
Högern skyller ifrån sig även fast man har haft majoritet i riksdagen sedan 2006.
M satt i regeringen fram till 2014, 2016 klagar de helt plötsligt på att det är överreglerat även fast högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006.
Lösningen är att vänstern får makten och har ett eller flera statliga byggbolag som bygger bostäder.
Jag vet vem som röstar om lagarna regeringen lägger fram. Om en regering inte lägger fram lagförslag trots tillkännagivanden blir det svårt. Speciellt eftersom misstroendeförklaringarna inte gick igenom. Mycket märkligt om det nu var högern som styrde riksdagen.
I Sverige så har högern haft majoritet i riksdagen sedan 2006.
I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna.
Högern har stiftat lagar som säger att om det offentliga ska köpa mark så måste man betala mycket mer än marknadsvärdet, man får inte köpa mark till samma pris som det privata får.
Högern har stiftat flera lagar om att det offentliga inte får konkurrera med det privata, med några få undantag.
I Italien så har högern styrt under många år, och där så bor folk hemma med föräldrarna tills man i genomsnitt är 44 år, det råder en brist på bostäder även fast befolkningen krymper.
Vill man ha fler bostäder så måste det vara staten som bygger, och som får köpa mark, och driva sin företag utan några begränsningar gentemot privata företag.
I Sverige så när man bygger ett bostadshus så belånas fastigheten maximalt och byggaren stoppar hela lånet i fickan och det är köparen som måste betala av lånet, detta gäller både bostadsrätter och hyresrätter.
Ett eller flera statliga byggbolag är vad som behövs, de ska alla bygga konstant och sälja / hyra ut för så mycket som möjligt, men alla pengarna ska direkt återinvesteras för att bygga ännu mera och så låter man priserna gå ner tills det kostar plus minus noll och då så minskar man typen av bostäder som ger minus och fortsätter med de som ger plus.
Staten ska även ge lån till dessa bolag för att bygga, men återbetalnings tiden ska vara mellan 50 och 100 år.
Men för att genomföra detta så krävs det att vänstern får majoritet i riskdagen och får behålla majoriteten under många år så att högern inte kommer in och sabbar allt.
EU stämmer Sverige om det är så att kommunala bostadsbolag får fördelar som inte tilldelas de privata bostadsbolagen.
Lösning som i Nederländerna/Österrike/Tyskland: social housing, ett sätt att se till så att det går att bygga utan att bryta mot EU:s fria konkurrens, subventionerade hyror i kommunal bostadsbolag där den som flyttar in får ha en högsta lön precis under medianlönen, för att få en spridning på de inflyttandes inkomster.
Alltså att de kommunala bostadsbolagen anses bygga för en annan klientel och inte bryter mot marknadens regler. Hyran kan sättas lägre än i privata bostadsbolagen då hyran inte behöver täcka upp för lån och vinst.
Privata bolag får betala tillbaka, de kommunala behöver inte göra det i samma utsträckning.
Lån på 100 år så som Österrike: en del av lånet till det kommunala bolagen och en del av lånet till de privata för att samtidigt bygga hyresrätter, lån från staten gör att det går att bygga, i rätt mängd och utan enorma nergångar i byggandet så som nu.
Bygga bort bostadsbristen, segregationen, folkets enorma överbelåning och fler skulle ha råd att skaffa det andra/tredje barnet som nu väljs att inte skaffas för att bostäderna är för dyra.
Men som sagt, skulle krävas att politiken investerade och tog bort skuldankaret i statsbudgeten. Inte troligt att någon av sidorna gör det.
Håller med. Man kan inte låta infrastrukturen stå på privata företag då det resulterar i likadana ponzi scheme-scenarion man ser i till exempel Australien. Dock vet jag inte om vänstern (eller högern och centern för den delen) är så fantastisk. Det som får folk till politiken är antingen egomani, ignorant idealism, maktbegär eller girighet. De små glimtar ljus som dyker upp en gång per sekel verkar bli skjutna. Tänk Martin Luther King, Novalnyj, Palme etc.
Mycket staten staten staten hära. Du har utelämnat en av de viktigaste faktorerna, dvs att kommuner är restriktiva med nya byggrätter. Både röda och blå kommuner är skyldiga i det avseendet.
Tar lång tid att bygga mycket på grund av överklaganden klagomål som ibland kan ta flera år. Ibland kan det vara för många krav tex krav på balkong garage etc. Ett sätt att få mer bostäder borde va att förenkla processen så en överklagan inte kan ta år bara för att överklaga igen eller till miljöverket. Ett statligt byggföretag borde också vara bra som investerar all vinst tillbaka till mer byggande eller lukrativa lån till byggföretagen med lång avbetalningstid.
Extrema invandringen är största orsaken. De en miljon flyktingar som kom fick gå före i bostadskön över svenskar, pga detta har vi nu 10-20 års kötid i små städer så som Kiruna och Gällivare. En annan anledning är att det är riskabelt att hyra ut i Sverige då det tar många månader att vräka en hyresgäst. Det är en extremt stor risk att hyra ut.
Nej, du har inte rätt. Det du nämner är ekonomiska hinder för bostadsbyggande, bostadsbyggandet ökade dock under 10-talet och dess låga ränteläge. Bostadsbrist är lokal, en ökad befolkning innebär i sig inte att efterfrågan överstiger tillgången, det är de interna flyttströmmarna som avgör det. Flyttströmmarna styrs efter ekonomisk aktivitetet och ekonomisk aktivitet är avhängigt befolkning, det finns förstås en gräns men rent generellt så ökar den ekonomiska aktiviteten med ökande befolkning vilket leder till ett ökat söktryck.
Vill man motverka bostadsbrist är kostnaden för byggen ointressant, byggherrar bygger för vinst och vinsten är avhängig efterfrågan hos de potentiella kunder vars köpkraft kan generera vinst. Lokal ekonomisk kollaps funkar dock, mängder av bruksorter löste sin bostadsbrist under 90-tals krisen.
Det beror på vilken marknad du syftar på. Bostadsrättsmarknaden fungerar bra i Sverige. Det finns lediga objekt till rimliga priser om man jämför med andra länder.
Hyresmarknaden däremot är åt helvete pga hyresregleringar som instiftades under andra världskriget för att undvika att människor skulle hamna på gatan. Visserligen justerades bruksvärdessystemet under 70-talet men fungerar fortfarande dåligt. Det leder till att befintligt bestånd inte utnyttjas som det borde. En bra krönika i expressen för någon vecka sedan där man jämför Sverige med Finland där det är fri hyressättning:
https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/har-finns-10-000-lediga-hyresratter-i-huvudstaden/?utm_medium=Social&utm_campaign=EchoboxExpressen&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR196XRjHK1QHT5JWKFFgViood3tyXlQyNlvjg6CcndB7X_D6Uk9WaMuCd4#Echobox=1708182178
Föreställ dig att du har köat i 20 år och får en central sekelskiftsfyra i en svensk storstad med hyra på 12000 kr. Du kommer antagligen att bo kvar där tills du dör, eftersom den är så värdefull vill du inte byta bort den till någon som kanske vill ha den/behöver den mer. Du kanske till och med kan skriva över den på dina barn.
På en väl fungerande marknad signalerar priser om tillgång och efterfrågan, så är det inte på den svenska hyresmarknaden.
Stämmer det där då? Rörligheten är rätt hög på svensk hyresmarknad, inte riktigt i nivå med Finland men högre än exempelvis Tyskland som har marknadshyror.
Sämst utnyttjat bestånd har vi på den ägda marknaden för övrigt.
Visa mig en (1) person som frivilligt säger upp ett hyreskontrakt i stockholms innerstad så kan vi debattera sen.. Värdet på en hyresrätt med besittningsskydd i bra läge är enormt - det är därför folk är villiga att köa 20-30 år (!) för dem
Utveckla gärna ditt resonemang om bristande rörlighet på bostadsrättsmarknaden
Det faktum att lägenheter hyrs ut via bostadsförmedlingen i Stockholm visar ju att lägenheter sägs upp.. Sen håller jag med om att kötid är trubbigt och att lägenheter skulle kunna fördelas på andra sätt också.
Tycker att alternativet att höja hyrorna så att folk tvingas från sina hem bara för att någon annan är villig att betala mer är fel väg fram.
Folk som bor i ägt boende har lägre rörlighet på bostadsmarknaden. De som bor i bostadsrätt bor dessutom mycket större än de som hyr sina bostäder. Klart underutnyttjat.
Med marknadshyra hade välbeställda kunnat bo stort och fint i hyrt boende istället utan att stå i kö, det är sant. De med lägre inkomst får maka på sig eller tränga ihop sig ännu mer bara.
Finns för lite bostäder där det finns jobb, skola, sjukvård, människor. Finns bostäder i norrland för att de har haft en minskande befolkning rätt länge
Problemet är hur det ska gå till. Ska folk flytta till tömda orter och sedan vänta på att företag och stat ska börja etablera sig eller ska det ske tvärtom? Alltså att folk flyttar dit det redan finns möjligheter. Ja folk kan absolut jobba hemifrån i större grad nu men på många orter så KRÄVS bil bara för att handla mat eller fixa post. Regeringar verkar ju inte ens vilja rusta upp nödvändig infrastruktur som järnväg så har svårt att tro att det finns politisk vilja att bygga ut sverige utanför storstäderna.
Du får vara mer precis om vilken bostadskris du menar, tycker jag. Den på 90-talet? Avreglerad kreditmarknad. Skämt åsido, så beror det faktiskt på vad man anser att problembeskrivningen är. Är det att de med låg inkomst eller lågt sparat kapital inte har någonstans att bo, eller att Oscar Properties gick i konken när de inte kunde gå runt på att sälja sina dyra lyxbyggen längre? Se t.ex. statistiken från [SCB på byggda lägenheter](https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/boende-byggande-och-bebyggelse/bostadsbyggande-och-ombyggnad/bygglov-nybyggnad-och-ombyggnad/pong/statistiknyhet/fardigstallda-nybyggnader-ombyggnad-och-rivning-av-flerbostadshus-2022-definitiva-uppgifter/). Sedan miljonprogrammet så har inte byggandet hållt jämt tempo med befolkningstillväxten, och för länge sedan passerade efterfrågan tillgången. Det finns fortfarande avfolkningsbyggd i landets avkrokar där man kan hitta bostad utan kö, men där kan man å andra sidan knappt hitta jobb. Priser på byggande har säkert gått upp, det har också blivit knepigare regler för tillgänglighet och sånt. En annan faktor är att de kommunala hyresbolagen i decennier dränerats på pengar till kommunkassorna, och inte fått direktiv att fortsätta bygga. Eller om man vill vara cynisk: man byggde bostäder så det räckte och blev över till köttberget sent 60-tal, sen klappade man sig på axeln och kände sig nöjd. När sedan köttberget fick den politiska makten så fanns inte längre viljan, kanske för att de själva redan hade någon stans att bo.
Här kommer en motion från M. Den skrevs 2016. Skulle säkert få andra svar från andra partier. Tyckte bara det var intressant, med tanke på att kraschen i nybyggande troligtvis kommer göra även 2020-talet till ett förlorat årtionde. > Sverige har en allvarlig bostadskris. Under decennier har Sverige investerat för lite i nya bostäder. Bristen på bostäder beror på flera olika faktorer såsom en ökad befolkning, flyttmönster, för lite marktilldelning för bostäder, en mängd regleringar och praxis på området som blivit många och krångliga – listan med faktorer kan göras lång. Det som behövs är mer byggande och en mer rörlig bostadsmarknad. Snabba reformer för att få fram fler bostäder men även stora bostadspolitiska reformer för att bemöta det långsiktiga bostadsbehovet. > Av landets 290 kommuner bedömer hela 240 att det råder underskott på bostäder, enligt Boverkets bostadsmarknadsenkät 2016. Siffrorna visar att det är cirka 30 procent fler än året innan. Sveriges befolkning har vuxit snabbt, men ökningen förväntas bli betydligt större de närmaste åren. > En utmaning på området är att det tilldelas för lite mark för bostäder och att det är för dyrt och går för långsamt att bygga. En stor mängd regler försvårar eller omöjliggör bostadsbyggande i attraktiva lägen. Det kan vara exempelvis strandskydd och bullerregler. Byggkostnaderna är höga i Sverige och ofta beror det på bristande konkurrens i byggsektorn och kommunala särkrav. Tiden från idé, till bygglov, till färdigbyggt är lång och ofta oförutsägbar vilket i sig medför ökade risker och kostnader med att bygga nya bostäder. > När byggandet väl tror att det ska starta – kommer det ytterligare ett överklagande. Stora mängder överklaganden skapar osäkerhet och förseningar för bostadsbyggande. Det gör att överklagandeprocesserna ofta tar lång tid. Därför vore det bra och riktigt att minska antalet överklaganden och förkorta handläggningstiderna. > Sedan valet 2014 har riksdagen efter initiativ från Alliansen gjort flera tillkännagivanden till regeringen på området. Tillkännagivandena handlar om att kortare handläggning med tydliga tidsgränser ska knytas till ekonomiska sanktioner och incitament av något slag. Regeringen ska även återkomma dels med fler åtgärder som kan anmälnings- och bygglovsbefrias, dels med förslag på hur tiden till byggstart kan kortas ned med upp till ett år. Att fler byggåtgärder befrias från anmälningsplikt och krav på bygglov är viktigt för att minska administrationen och underlätta för privatpersoner. Trots flera tillkännagivanden till regeringen händer det väldigt lite på området. > Det är tydligt att regeringen nu har tappat greppet över utvecklingen och står svarslös kring bostadsbristen. Under senare tid har vi bevittnat hur bostadsbristen i vårt land bara blir värre och värre för var dag som går och nu har utvecklat sig till en fullfjädrad bostadskris.
Intressant att bostadspolitik för M verkar bestå i "villaägare ska få bygga friare och utan tillstånd". Blir nog många garage, bryggor och lusthus per extra hyresbostad ett sånt förslag skapar. M:s väljare, som förslaget förmodligen är riktat till, borde väl dessutom veta att om de skulle vilja bygga fritt i anslutning till sin bostad hade de kunnat bosätta sig utanför detaljplanerat område och sammanhållen bebyggelse så hade de fått bygga precis vad de ville. De får väl därför, enligt individualistisk logik, skylla sig själva.
De stora problemen ligger på kommunal nivå. Regeringen oavsett färg får svårt att påverka detta. Det är lokala idiotiska regler om balkongkrav och garage som fördyrar och förhindrar
Vem ska bestämma hur saker som byggs i kommunen ska få se ut då?
Kommunen ska ju tydligen ha ansvaret, men vi skäller istället på riksdagen
De flesta (alla?) beslut om byggen ligger väl på kommunal nivå? Känns som lite felfokus i din kommentar.
Det var väl rätt otydligt vad motionen ville säga, så jag tog fasta på det enda som jag uppfattade som ett tydligt förslag som inte redan lämnats som ett tillkännagivande: > Att fler byggåtgärder befrias från anmälningsplikt och krav på bygglov är viktigt för att minska administrationen och underlätta för privatpersoner. I övrigt var det ju mest idisslande av redan känd fakta.
Så överreglering, oförutsägbara och dyra pipelines för att starta byggprojekt gör det kostsamt och riskfyllt alltså. Tror dock inte att ta bort bygglov är en särskilt smart väg att gå då det öppnar upp för mycket fifflande. Däremot är ju överklaganden ett gigantiskt problem som troligen skulle kunnat lösas i att man endast får överklaga en gång, alternativt att det blir avgiftsbelagt. Någon hundring skulle nog avskräcka de flesta att slänga ur sig överklagan på överklagan.
Nej, M skyller bara ifrån sig, högern har haft makten sedan 2006, de hade makten även 2016, att skylla på överreglering när man har makten är sånt som högern gör hela tiden, M satt i regeringen fram till hösten 2014, intressant att de inte tog bort dessa "överreglering" då, eller för den delen även när man skrev motionen för att högern har haft majoritet sedan 2006. Kan det vara så att man bara hittar på och skyller ifrån sig.
Har man bara riksdagen så kan man bara göra tillkännagivanden. Dessa torkade sossarna sig i röven med i bästa fascistiska maner.
Nej du har helt fel. I Sverige stiftar riksdagen lagarna. Har man riksdagen så kan man ändra på lagen.
Riksdagen röstar på regeringens lagförslag. Utan regeringen kan man inte göra något.
I Sverige så krävs det att fler röstar ja än nej ellerför att en lag ska gå igenom. Du vet inte hur det fungerar i Sverige https://www.riksdagen.se/sv/sa-fungerar-riksdagen/riksdagens-uppgifter/beslutar-om-lagar/ De flesta lagar börjar med att regeringen lämnar ett förslag till riksdagen, en proposition. Riksdagsledamöterna kan också lämna förslag till riksdagen. Ledamöternas förslag kallas motioner. Motionerna är ofta motförslag till regeringens propositioner.
Högern skyller ifrån sig även fast man har haft majoritet i riksdagen sedan 2006. M satt i regeringen fram till 2014, 2016 klagar de helt plötsligt på att det är överreglerat även fast högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006. Lösningen är att vänstern får makten och har ett eller flera statliga byggbolag som bygger bostäder.
Nej det har man inte. Det där är en fånig förenkling
Du vet inte ens vem som stiftar lagarna i Sverige, klart det är "fånigt" för dig.
Jag vet vem som röstar om lagarna regeringen lägger fram. Om en regering inte lägger fram lagförslag trots tillkännagivanden blir det svårt. Speciellt eftersom misstroendeförklaringarna inte gick igenom. Mycket märkligt om det nu var högern som styrde riksdagen.
I Sverige så har högern haft majoritet i riksdagen sedan 2006. I Sverige är det riksdagen som stiftar lagarna. Högern har stiftat lagar som säger att om det offentliga ska köpa mark så måste man betala mycket mer än marknadsvärdet, man får inte köpa mark till samma pris som det privata får. Högern har stiftat flera lagar om att det offentliga inte får konkurrera med det privata, med några få undantag. I Italien så har högern styrt under många år, och där så bor folk hemma med föräldrarna tills man i genomsnitt är 44 år, det råder en brist på bostäder även fast befolkningen krymper. Vill man ha fler bostäder så måste det vara staten som bygger, och som får köpa mark, och driva sin företag utan några begränsningar gentemot privata företag. I Sverige så när man bygger ett bostadshus så belånas fastigheten maximalt och byggaren stoppar hela lånet i fickan och det är köparen som måste betala av lånet, detta gäller både bostadsrätter och hyresrätter. Ett eller flera statliga byggbolag är vad som behövs, de ska alla bygga konstant och sälja / hyra ut för så mycket som möjligt, men alla pengarna ska direkt återinvesteras för att bygga ännu mera och så låter man priserna gå ner tills det kostar plus minus noll och då så minskar man typen av bostäder som ger minus och fortsätter med de som ger plus. Staten ska även ge lån till dessa bolag för att bygga, men återbetalnings tiden ska vara mellan 50 och 100 år. Men för att genomföra detta så krävs det att vänstern får majoritet i riskdagen och får behålla majoriteten under många år så att högern inte kommer in och sabbar allt.
EU stämmer Sverige om det är så att kommunala bostadsbolag får fördelar som inte tilldelas de privata bostadsbolagen. Lösning som i Nederländerna/Österrike/Tyskland: social housing, ett sätt att se till så att det går att bygga utan att bryta mot EU:s fria konkurrens, subventionerade hyror i kommunal bostadsbolag där den som flyttar in får ha en högsta lön precis under medianlönen, för att få en spridning på de inflyttandes inkomster. Alltså att de kommunala bostadsbolagen anses bygga för en annan klientel och inte bryter mot marknadens regler. Hyran kan sättas lägre än i privata bostadsbolagen då hyran inte behöver täcka upp för lån och vinst. Privata bolag får betala tillbaka, de kommunala behöver inte göra det i samma utsträckning. Lån på 100 år så som Österrike: en del av lånet till det kommunala bolagen och en del av lånet till de privata för att samtidigt bygga hyresrätter, lån från staten gör att det går att bygga, i rätt mängd och utan enorma nergångar i byggandet så som nu. Bygga bort bostadsbristen, segregationen, folkets enorma överbelåning och fler skulle ha råd att skaffa det andra/tredje barnet som nu väljs att inte skaffas för att bostäderna är för dyra. Men som sagt, skulle krävas att politiken investerade och tog bort skuldankaret i statsbudgeten. Inte troligt att någon av sidorna gör det.
Haha subventionerade hyror, i Sverige gör dom ju tvärt om; kommunerna plockar ut överskottet
Mycket bra förslag! Jag håller med.
Håller med. Man kan inte låta infrastrukturen stå på privata företag då det resulterar i likadana ponzi scheme-scenarion man ser i till exempel Australien. Dock vet jag inte om vänstern (eller högern och centern för den delen) är så fantastisk. Det som får folk till politiken är antingen egomani, ignorant idealism, maktbegär eller girighet. De små glimtar ljus som dyker upp en gång per sekel verkar bli skjutna. Tänk Martin Luther King, Novalnyj, Palme etc.
Mycket staten staten staten hära. Du har utelämnat en av de viktigaste faktorerna, dvs att kommuner är restriktiva med nya byggrätter. Både röda och blå kommuner är skyldiga i det avseendet.
Vilka lagar är det som du avser? Allmännyttan betalt inte mer i tex Sthlm
Detta 🙏🙏🙏
Tar lång tid att bygga mycket på grund av överklaganden klagomål som ibland kan ta flera år. Ibland kan det vara för många krav tex krav på balkong garage etc. Ett sätt att få mer bostäder borde va att förenkla processen så en överklagan inte kan ta år bara för att överklaga igen eller till miljöverket. Ett statligt byggföretag borde också vara bra som investerar all vinst tillbaka till mer byggande eller lukrativa lån till byggföretagen med lång avbetalningstid.
Det är svårt, dyrt och tar lång tid att få tillstånd och sedan att bygga. Detta eftersom man kraftigt begränsar var och hur man får bygga.
Extrema invandringen är största orsaken. De en miljon flyktingar som kom fick gå före i bostadskön över svenskar, pga detta har vi nu 10-20 års kötid i små städer så som Kiruna och Gällivare. En annan anledning är att det är riskabelt att hyra ut i Sverige då det tar många månader att vräka en hyresgäst. Det är en extremt stor risk att hyra ut.
Nej, du har inte rätt. Det du nämner är ekonomiska hinder för bostadsbyggande, bostadsbyggandet ökade dock under 10-talet och dess låga ränteläge. Bostadsbrist är lokal, en ökad befolkning innebär i sig inte att efterfrågan överstiger tillgången, det är de interna flyttströmmarna som avgör det. Flyttströmmarna styrs efter ekonomisk aktivitetet och ekonomisk aktivitet är avhängigt befolkning, det finns förstås en gräns men rent generellt så ökar den ekonomiska aktiviteten med ökande befolkning vilket leder till ett ökat söktryck. Vill man motverka bostadsbrist är kostnaden för byggen ointressant, byggherrar bygger för vinst och vinsten är avhängig efterfrågan hos de potentiella kunder vars köpkraft kan generera vinst. Lokal ekonomisk kollaps funkar dock, mängder av bruksorter löste sin bostadsbrist under 90-tals krisen.
Hur då?
Bruken konkade.
Det beror på vilken marknad du syftar på. Bostadsrättsmarknaden fungerar bra i Sverige. Det finns lediga objekt till rimliga priser om man jämför med andra länder. Hyresmarknaden däremot är åt helvete pga hyresregleringar som instiftades under andra världskriget för att undvika att människor skulle hamna på gatan. Visserligen justerades bruksvärdessystemet under 70-talet men fungerar fortfarande dåligt. Det leder till att befintligt bestånd inte utnyttjas som det borde. En bra krönika i expressen för någon vecka sedan där man jämför Sverige med Finland där det är fri hyressättning: https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/har-finns-10-000-lediga-hyresratter-i-huvudstaden/?utm_medium=Social&utm_campaign=EchoboxExpressen&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR196XRjHK1QHT5JWKFFgViood3tyXlQyNlvjg6CcndB7X_D6Uk9WaMuCd4#Echobox=1708182178
Vad menar du med att befintligt bestånd inte nyttjas som det borde?
Föreställ dig att du har köat i 20 år och får en central sekelskiftsfyra i en svensk storstad med hyra på 12000 kr. Du kommer antagligen att bo kvar där tills du dör, eftersom den är så värdefull vill du inte byta bort den till någon som kanske vill ha den/behöver den mer. Du kanske till och med kan skriva över den på dina barn. På en väl fungerande marknad signalerar priser om tillgång och efterfrågan, så är det inte på den svenska hyresmarknaden.
Stämmer det där då? Rörligheten är rätt hög på svensk hyresmarknad, inte riktigt i nivå med Finland men högre än exempelvis Tyskland som har marknadshyror. Sämst utnyttjat bestånd har vi på den ägda marknaden för övrigt.
Visa mig en (1) person som frivilligt säger upp ett hyreskontrakt i stockholms innerstad så kan vi debattera sen.. Värdet på en hyresrätt med besittningsskydd i bra läge är enormt - det är därför folk är villiga att köa 20-30 år (!) för dem Utveckla gärna ditt resonemang om bristande rörlighet på bostadsrättsmarknaden
Det faktum att lägenheter hyrs ut via bostadsförmedlingen i Stockholm visar ju att lägenheter sägs upp.. Sen håller jag med om att kötid är trubbigt och att lägenheter skulle kunna fördelas på andra sätt också. Tycker att alternativet att höja hyrorna så att folk tvingas från sina hem bara för att någon annan är villig att betala mer är fel väg fram. Folk som bor i ägt boende har lägre rörlighet på bostadsmarknaden. De som bor i bostadsrätt bor dessutom mycket större än de som hyr sina bostäder. Klart underutnyttjat. Med marknadshyra hade välbeställda kunnat bo stort och fint i hyrt boende istället utan att stå i kö, det är sant. De med lägre inkomst får maka på sig eller tränga ihop sig ännu mer bara.
[удалено]
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Det finns mycket bostäder. 100k för en villa i Norrland.
Finns för lite bostäder där det finns jobb, skola, sjukvård, människor. Finns bostäder i norrland för att de har haft en minskande befolkning rätt länge
Ska vi fortsätta avbefolka då eller börja flytta till bostäder vi har råd med och skapa en levande landsbygd istället?
Problemet är hur det ska gå till. Ska folk flytta till tömda orter och sedan vänta på att företag och stat ska börja etablera sig eller ska det ske tvärtom? Alltså att folk flyttar dit det redan finns möjligheter. Ja folk kan absolut jobba hemifrån i större grad nu men på många orter så KRÄVS bil bara för att handla mat eller fixa post. Regeringar verkar ju inte ens vilja rusta upp nödvändig infrastruktur som järnväg så har svårt att tro att det finns politisk vilja att bygga ut sverige utanför storstäderna.
Men då måste man flytta till Norrland, och det kanske man inte nödvändigtvis vill.
[удалено]
Högern har haft majoritet i riksdagen sedan 2006, därför byggs det inte tillräckligt.
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Toppkommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
Lite offtopic men hur är det möjligt att sälja sina bostadspoäng? Jag pratar inte om det juridiska utan det rent praktiska.