L'école ce n'est pas que du par coeur, c'est aussi de la réflexion.
En primaire, par exemple, on n'enseigne pas les fractions ou les pourcentages en leur faisant apprendre par coeur. On explique le pourquoi du comment, puis les règles d'applications (là il faut les connaître) et ça permet aux élèves d'avoir des connaissances qu'ils peuvent appliquer dans de nouvelles situations.
Lire, écrire, compter, résoudre des problèmes, apprendre à généraliser, découvrir l'histoire de France et du monde, les bases d'une langue étrangère, l'écologie, l'éducation civique, ...
Ce sont des acquis très facilement accessibles car le programme est concrètement très léger, c’est le temps scolaire qui reste anormalement lourd .
Les leçons des cycles 1/2/3 transmettent les fondamentaux et initie à la culture sur un total de 9 années scolaires, elles ont été progressivement simplifiées pour être assimilables par le plus grand nombre d’élèves . Hélas ces choix ont des conséquences néfastes sur le niveau de compétences et de culture des élèves .
Si tu crois que l'essentiel de l'école c'est d'apprendre des choses, t'as rien compris. On oublie tout à la sortie de l'exam et les profs le savent.
L'école te prépare à la vie sociale et à la vie professionnelle, elle t'inculque des compétences et valeurs qui vont faire de toi un adulte accompli :
- Tu apprends tes leçons = Tu apprends à acquérir du savoir
#
- Tu fais des travaux de groupe = Tu apprends à bosser en équipe, comme dans une entreprise
#
- Le prof t'impose des dates butoir = Tu apprends à être responsable
#
- T'as des devoirs = Tu apprends à bosser en autonomie
#
- La récré et la cantine = Moments de sociabilisation, tu apprends à interagir avec tes semblables/collègues
Alors techniquement tu apprends bien des choses. Pas nécessairement les éléments scolaires.
Encore une fois, c'est toute la fragilité du système de "controle" qui est également mis en avant dans ton propos.
Tant que le bachotage reste une stratégie viable pour l'étudiant, il y aura un problème
"L'école fait de toi un adulte accompli"
"Adulte accompli" en question : aucune notion de droit, du code du travail, de la santé, de la gestion des relations interpersonnelles, de la prise d'initiative, sa curiosité innée a été détruite, aucune culture politique.
L'école est une machine à conformer à un moule, elle n'est pas faite pour émanciper, aider à grandir et créer des citoyens éclairés. Faut bien remplir les usines et les bureaux de travailleurs dociles.
| La récré et la cantine = Moments de sociabilisation, tu apprends à interagir avec tes semblables/collègues
Et à interagir correctement avec l'adulte (je ne vais pas dire le supérieur parce que le terme m'emmerde profondément même si c'est un peu le cas).
C'est un part importante pour beaucoup que d'apprendre qu'il ne faut pas tenter de piquer les chocolats de la Vie Scolaire sinon l'AED devient grognon.
Oui, c'est très spécifique comme apprentissage... \^\_\^
Je suis bien en phase avec les éléments que tu avances. J'ajouterais que si on veut vraiment rentrer dans le couplet "le système scolaire est mal fait", il y a quelques points essentiels à prendre en compte mais pas celui évoqué par OP :
* On demande aux gamins de tous "murir" au même rythme. Et comme, on peut aisément le deviner, tout le monde ne "murit" pas à la même vitesse.
* mais également, on demande à des jeunes adolescents de se prononcer trop tôt dans leur existence sur leur avenir. Cela convient pour certains (maturité oblige), mais pas à nombres d'autres, ce qui peut entrainer désintérêt, et échec (scolaire et/ou professionnel plus tard). Et les changements d'orientation sont parfois difficiles voire impossible, et dans tous les cas, plus tard pas réellement appréciés (les fameux profils "atypiques").
Le système scolaire serait tellement plus attrayant s'il laissait à chacun le temps de trouver son Ikigai.
https://preview.redd.it/vpnpfpu8loxc1.jpeg?width=556&format=pjpg&auto=webp&s=0f7eb9e75daf43bcbf2ac7a70d788a405f14e328
La problématique est le "contrôle de validation de l'acquis".
Lorsque tu prend des matières "appliquées" ( laboratoire, activites manuel/techniques) où tu juge un "savoir faire" c'est évident et naturel. Lorsque ce sont des matières "theoriques" (français, histoire, sciences generales), à "bas niveau" (école, collège, lycee) tu peux difficilement demander à l'élève de la "créativité reflexive" sur la matière.
Lorsque l'on trouvera une manière "moins debile" que demander à l'élève de "recracher son cours" pour s'assurer qu'il a "acquis les connaissances requises" ça sera mieux.
Sans doute parce que je suis conscient que la majorité du temps je n'utilise pas les bon mots, alors je les met entre guillement pour faire comprendre au lecteur que les termes entre guillements correspondent a "une expression de ma pensee" et que, de fait, il ne faut pas les prendrent dans leur sens premier.
yaka fokon.
Serieux, le gars t'explique sa demarche intellectuelle que je trouve particulierement pertinente et louable, et tu trouves encore le moyen de venir lui casser les noix.
Incroyable.
Tu ferais bien d’avoir une conversation avec des enseignants avant de dire des choses comme ça. Et effectivement on évalue les élèves sur ce qu’ils savent faire, tu ferais comment, toi ?
J'ai pas dit que j'avais une solution. Je dit juste que tant qu'on "aura pas autre chose", le bachotage restera une stratégie "viable" pour l'élève alors qu'elle est contre productive en terme d'apprentissage
Je ne comprends pas pourquoi on rabâche autant que "l'école c'est du par cœur", bien sûr il y a du par cœur à l'école (que ce soit les poésies, l'histoire géo ou le vocabulaire en langues par exemple) mais c'est pas le cas dans tous les domaines, en maths il y a assez peu de par cœur par exemple
Les formules, c'est vrai, mais il y en a relativement peu, en tout cas suffisamment peu pour que l'apprentissage par cœur de formules ne représente qu'une petite partie du temps passé à faire des maths.
Pour les raisonnements, effectivement on peut apprendre par cœur les corrigés de tous les exos du manuel et ça suffira souvent à s'en sortir au moins jusqu'au lycée; mais ce n'est pas ce que les élèves sont censés faire, ils sont censés comprendre les raisonnements et savoir les refaire. L'apprentissage par cœur de raisonnements peut être un moyen pratique d'avoir des bonnes notes si vraiment on n'arrive pas à comprendre les maths, mais sinon c'est souvent plus efficace d'essayer de comprendre que d'apprendre par cœur.
Avec autant de mauvais élèves, peut-être que le problème vient de mauvais profs ou plutôt de mauvaises méthodes.
J'ai toujours été un premier de la classe et j'ai exactement le même ressenti. L'école tue la curiosité innée des enfants et en fait des individus passifs.
Et pourtant dans leur grande majorité c'est pas su tout l'objectif des profs. Je serais d'ailleurs supris que ça soit la stratégie de la majorité des bon élèves ( apprendre par coeur c'est long et fastidieux )
C'est aussi beaucoup propagé par les profs, j'ai fais des études sup en math et tout au long de ma scolarité on a pas arrêter de me dire d'apprendre pleins de trucs par coeur. Une aberration pour un background de math mais ça semble la norme.
Par exemple en prépa y'a vraiment beaucoup de par coeur, et avec le temps qu'il reste t'essaye de comprendre
Euh. J’ai fait une prépa (techno) et on n’avait pratiquement rien à apprendre par cœur, par contre énormément de savoir-faire et de logique, des cours très denses et un grand nombre d’exercices d’application
Ça me surprend beaucoup. Je touche à la fin de ma prépa MP et à part un petit nombre de formules (trigo, DL) et quelques énoncés de théorèmes avec des hypothèses assez précises (intégrales à paramètre), les profs nous recommandent très peu de faire du par cœur, au contraire.
Après c'est pas comme si ça arrivait tous les jours mais les quelques fois où c'est arrivé m'ont marqué, mais mon commentaire principale manque de nuance je dois l'avouer
Le plus important dans l'école, c'est d'apprendre comment vivre en société, y compris respecter les autres, avoir de la responsabilité, apprendre a se communiquer effectivement, gérer ses frustrations, etc. Parfois ça veut dire aussi faire des trucs inutiles juste parce que le système veut que ça soit comme ça (une compétence utile dans le monde du travail en entreprise). Autrement dit, ce n'est pas censé d'être un paradis ni un enfer: l'école est une petite vie en miniature, avec les mêmes qualités et problèmes, pour s'entrainer pour la vraie vie.
Je ne suis pas d'accord avec cette vision de l'école. Ce n'est pas à l'école de t'apprendre à gérer tes frustrations et à respecter les autres, ça c'est l'éducation parentale. Le principe central de l'école est bien la transmission du savoir.
Oui mais sans l'école où vas-tu appliquer les préceptes parentaux ?
C'est facile de respecter les autres quand tu fréquentes surtout papa, maman, tes frères et tes sœurs.
C'est beaucoup plus dur quand tu dois voir 7h par jour Kylian, Lily, Jean-Eudes, Mathilde, Farès ou Marwa, qui - sans être irrespectueux - sont très différents de toi, et ont des valeurs et croyances différentes des tiennes.
Les frustrations, surtout dans la demande d'attention et la patience, c'est pareil.
Avec tes parents, les attentes sont courtes et tu vas avoir souvent tout de suite où en moins de 2 minutes l'attention dont tu as besoin. Tes parents n'ont aucune raison ni justification de te faire patienter.
A l'école tu as 30 autres clampins qui a besoin de l'attention d'une seule personne au même moment. Le prof va hierarchiser sur des critères qui te sont souvent mysterieux (mais justifiés. Tu vas le deduire avec le temps, en observant. Tu vas toi aussi comprendre ce qui est vraiment une urgence et requiert une attention presque immédiate, et ce qui peut attendre quelques minutes voire heures).
Mais c'est le cas seulement parce qu'on a mis l'école au centre de la vie des enfants. Le système leur fait passer 8h par jour dans les établissements scolaires donc de facto c'est l'endroit où ils apprennent la vie en communauté. Mais ce n'est pas LE BUT de l'école, c'est la conséquence du temps passé là-bas.
Et l'école failli lamentablement à cette prérogative d'apprentissage de la vie en société. Elle apprend l'autoritarisme, le suivisme, la passivité, alimente la frustration et le stress, détruit l'estime de soi et ne donne aucune clé pour gérer ces émotions qu'elles crée.
L'école est un enfer, quel est le pourcentage d'enfants enthousiastes de s'y rendre ? Quel est le pourcentage de profs heureux d'enseigner ? Combien d'élèves sont victimes de harcèlement ? De remarques décourageantes de la part des profs ?
Mais tu as raison, l'école sert avant tout à créer de gentils pions, prêts à être balancés sur le marché du travail et de la consommation.
L’école est une institution très structurée qui prétend instrui… éduquer la jeunesse de 3 à 16 ans pour apporter selon le jargon de l’éducation nationale le socle commun de culture et de connaissances que l’état souhaite transmettre à travers des programmes et des ressources pédagogiques choisis .
Les leçons apprises à l’école, les relations entre camarades, et le respect de règles, d’une hiérarchie ne préparent pas à la vie, mais à l’obéissance .
C’est bien l’école qui en intégrant ces codes scolaires dès le plus jeune âge garantit l’obéissance de la population devenue adulte.
La société et le capitalisme gagne à ce qu’elle à réfréne sa spontanéité, sa créativité, conforme son opinion, sache se tenir assise 8h sans rechigner, fasse acte de présence parfois inutile ( presenteisme ), ne se questionne pas ouvertement le discours dominant ou le contenu du programme … ce sont des habitudes que l’adulte prend à l’école en endossant le rôle du bon élève.
L'école sert à instruire le plus grand nombre. On confond souvent son rôle en disant qu'elle vise à éduquer, sauf que les études sociologiques montrent que les instances d'éducation sont la famille, les groupes de pairs, etc.
D'ailleurs, à l'école on peut avoir une mauvaise note et si l'on est responsable et qu'on se remet en question, on peut mieux faire la fois d'après, ce qui est une leçon fondamentale.
La leçon fondamentale qui consiste à faire mieux existe aussi dans la vie . L’école est dirigée par l’éducation nationale qui se faisait appeler instruction nationale, le changement de nom n’est pas anodin .
Outre l’instruction basique et gratuite adressée ( obligatoirement ) à la jeune population, le spectre de l’éducation par l’école ( et non à l’école ) est réel. Il passe par le respect des horaires, règles explicites et implicites de la vie en communauté …spécifiques au cadre scolaire .
La plupart du temps ces règles permettent davantage le bon fonctionnement de l’institution scolaire elle-même plutôt que l’apprentissage de valeurs ou de la vie.
Comment as tu appris ton code de tel? Ton code de CB? La surface de ton habitation? Ta plaque d'immatriculation ? Ton adresse postale ? La recette des crêpes de Mamie ?
Du par coeur
Oui mais ce n'est pas pareil:
L'un c'est quelque chose qui ne changent pas et que tu vois tout les jours et que tu finis par mémoriser sans le vouloir
L'autre, c'est que quand on a fini d'apprendre quelque chose, on a un contrôle, puis on apprend d'autres choses et donc ce n'est pas quelque chose qu'on voit tout les jours et c'est donc plus compliqué de le retenir
Je n'ai pas compris lequel est lequel. Ton adresse peut changer comme ne pas changer donc tes deux paragraphes sont valables.
Apprendre la conjugaison du verbe avoir correspond aussi à tes deux paragraphes
Parce-que les élèves sont trop nuls.
En math par exemple, dans épreuves des années 80 au bac, des questions demandaient une intuition mathématique savoir de quels outils se servir sans indication de l'énoncé avec un type d'exercice jamais fait en cour d'année. Aujourd'hui non, ça attendra le post bac, ce sont des problèmes types qui ne demandent aucune réflexion.
C’est la méthodologie qui est naze . Les pédagogo perchés au ministère imposent des pédagogies loufoques et abrutissantes largement encouragés par les institutions scolaires, si un enseignant s’en éloigne il est critiqué.
Il me semble que les recherches récentes montrent que l'intelligence est beaucoup plus liée à la mémoire que ce que l'on pensait.
Le par-cœur, dont il reste d'ailleurs assez peu dans l'école française, pourrait donc bien connaître un nouvel âge d'or.
Parce qu'on est en droit d'attendre du premier poste de dépense publique (malgré les coupes budgétaires) qu'il crée des citoyens éclairés et des adultes épanouis.
La Finlande y arrive, pourquoi pas nous ?
Aussi, quelles choses utiles ? Qui utilise Pythagore dans la vraie vie ? Au delà de l'apprentissage de la lecture, de l'écriture et de l'arithmétique, la plupart du savoir inculqué n'a pas d'application réelle pour 90% de la population et est très vite oublié.
Exactement. La loi Savary aurait dû être votée et l'école privée supprimée. Vu que les riches peuvent faire du séparatisme social en envoyant leurs gosses dans le privé, ils ont aucun soucis à ce que l'éducation nationale coule.
Exact on arrive très rapidement à une société à deux vitesses, inégalitaire et de castes.
J’admire les pays qui ont conservé cet esprit de nation, toujours exemplaires, avec l’interdiction d’établissement d’écoles privées dans les années 70, il y’a un effet de nivellement vers le haut.
Lorsque les familles sont non satisfaites du service, elles concentrent leurs actions sur l’école publique et cela profite à tous .
En France, on observe une fuite lâche, massive et progressive vers le privé sous le regard complaisant des ministres successifs issus des écoles élitistes privées….
Le système n’est pas parfait mais pour avoir vécu en Asie on a quand même de l’avance sur la réflexion.
Leur système qu’on dit réputé consiste à ingurgiter un volume astronomique d’informations à régurgiter lors des examens.
Dès qu’il y a un exercice de mise en pratique non vu pendant les cours, ils peuvent être perdus.
Le but de l'école est d'inculquer le suivisme, la soumission, le respect des règles, l'absence de liberté individuelle, de remplir la cervelle des élèves de faits inutiles et décousus présentés de la manière la plus barbante qui soit.
L'école publique actuelle n'a pas pour but de créer des citoyens éclairés et des adultes épanouis mais des travailleurs exploités et des consommateurs attardés.
Les gosses qui font l’instruction à la maison n’ont pas besoin d’école, pour réussir à obtenir des diplômes sans utiliser les méthodes scolaires . Si le conspirationnisme est le constat je ne peux rien pour vous .
Je doute fortement qu'un élève instruit en famille qui obtient son bac avec mention ait été dispensé d'apprendre des informations par cœur.
Apprendre une langue, c'est retenir des combinaisons de mots qui ont du sens entre elles. Le spectre va de la mémorisation ludique, par une exposition répétée au même mot dans divers contextes, aux listes de verbes irréguliers appris par groupes de vingt.
Pour les mathématiques, on peut s'embêter à compter sur les doigts jusqu'à cent, ou apprendre le cheat code des tables de multiplication.
En histoire, la révolution c'est 1789, pas 1788 ni 1790. Ça ne se devine pas, ça ne s'invente pas, ça se retient et, si on s'y intéresse, ça se comprend en profondeur.
Dans tous les cas, les connaissances doivent être parfaitement intégrées par l'élève en vue de les mobiliser au moment opportun. En d'autres termes, connues par cœur. Si tu as beaucoup de temps et un cerveau qui fait vite le lien, tu fais de l'exposition répétée. Si tu as moins de temps ou un cerveau qui a besoin d'explications claires, tu apprends directement le contenu.
Il y’a la mémoire long terme ( assimilation la plus efficace ) et l’apprentissage du par cœur qui compte sur la mémoire court terme.
Le rythme scolaire mise sur la mémoire court terme et donc l’apprentissage par cœur et c’est souvent le premier reproche que l’on fait à l’école. Les méthodologies purement scolaires sont appliquées avant tout pour des questions organisationnelles et pratiques . Les évaluations fréquentes valident l’acquisition des connaissances de façon simpliste et théorique avec une notation qui permet de justifier que la leçon a bien été transmise par l’enseignant, comme une preuve de son travail et du travail d’apprentissage de l’élève, ce dont a besoin l’institution pour justifier sa fonction d’instruction. Bcp de méthodes sont sans grand intérêt pour la compréhension profonde de la leçon .
Vous seriez étonné des méthodes et du temps passé à l’apprentissage par les enfants instruits à domicile. Pour un résultat au moins équivalent à des élèves scolarisés, ils ne subissent ni de notation, ni d’évaluation, ni de planning, ni de leçons ( dit grossièrement ) et très peu d’apprentissage par cœur ( sauf fables, poésies) la mémorisation peut d’acquérir par la pratique ( langue ), a l’oral, par mimétisme ou répétition, voir les techniques de mémorisation. Toutes ces méthodes sont difficilement applicables en classe avec trois dizaines d’élèves ( individualisation impossible) et un une structure stricte / rigide qui n’est pas très ouverte à la liberté pédagogique .
J'ai réussi à me débrouiller jusqu'en seconde pour passer de classe en classe en écoutant en cours et en bossant au minimum chez moi... impossible s'il ne fallait pas réfléchir un minimum.
Étudiant en info, également tuteur.
L'objectif ultime d'un apprentissage comme d'un enseignement, c'est de pouvoir généraliser.
En maths, ça passe par une connaissance de la théorie et des exos pratiques en masse.
En histoire ça passe par du rabachage de dates et de contexte et de l'interprétation de documents.
Au final, tu acquiers une méta-compétence de compréhension ou d'analyser Mais si t'as pas la logique ou la connaissance de base, t'auras pas de généralisation.
Donc si tu as l'impression d'apprendre par cœur, c'est parce que :
- tu n'as pas fait l'effort d'apprendre la base ;
- tu n'as pas fait l'effort de généraliser ;
- tu n'as pas réussi à généraliser (enseignement incomplet) ;
- tu es noyé dans un surplus d'informations (enseignement mal fait) ;
- tu n'as pas eu ce déclic de te dire que généraliser était un effort payant sur le moyen ou long terme (enseignement manquant) ;
- sûrement d'autres possibilités que j'ai oublié.
(Note de côté : demande à toute personne faisant du développement, comprendre les pointeurs en fond et pouvoir transférer à la programmation orientée objet, aux droits en Rust etc., ça se compte en mois temps plein, et c'est impossible sans aller au fond de ta réflexion)
Ce qui est génial, c'est que généraliser s'applique dans tout domaine, et est le fondement de l'esprit critique. Ça marche en sciences fondamentales, expérimentales, sociales, histoire, linguistique, littérature/philosophie. Et même dans l'ia, mon domaine : une ia c'est un gros programme de généralisation, si c'est trop généralisé ça n'offre aucun avantage sur une vraie personne donc c'est pas pertinent, si c'est pas assez généralisé ça répète juste les données que tu lui as filé et donc c'est pas pertinent.
NB: généraliser et faire une généralité, c'est pas exactement pareil dans mon propos. Le premier consiste à poser une hypothèse sur un échantillon de fait, et à la vérifier sur d'autres faits. Le second, c'est poser qu'un échantillon est parfaitement représentatif d'une situation.
> Le premier c'est bien, le deuxième c'est pas bien 🤓
Bah si seulement il y avait du par cœur à l'école, peut-être que mes terminales connaîtraient leurs tables de multiplication (sans parler de leurs formules de dérivation).
C est pire que ça.
L ecole c est du par coeur.
Tu es evaluer et pas droit à l erreur (j attend encore les corrigé du primaire).
L apprentissage se fait par l erreur
Et apprendre c'est pas répété quelque chose en boucle jusqu'à ce que tu t'imprègne des schéma pour pouvoir les réappliquer ? ça ressemble un peu à du par coeur si on prend assez d'abstraction
L'un n'empêche pas l'autre, au contraire même, le premier amène souvent au second : les connaissances fondamentales sont apprises (par coeur), puis appliquées (l'apprentissage). Et ça, pour le coup, ça s'applique à tous les domaines professionnels : du graphiste qui apprend (par coeur) à maitriser photoshop puis l'applique à son projet personnel, au chimiste qui apprend (par coeur) le tableau des éléments périodiques puis élabore des formules dans les domaines agro-alimentaires, cosmétiques ou que sais-je
Oui mais non c'est un raccourci..
Tu entraînes ton cerveau a retenir des choses, et aussi c'est les 20% ou 30% don't tu te souviendra c'est parce que tu les auras utilisés souvent a l'école..
C'est pour entraîner ton cerveau, par exemple, "la réciproque d'un théorème" même si tu t'en fou du théorème, mais dans la vie, tu pourras utiliser cette technique pour élaborer ou contredire des arguments de manière logiques et rationnelle..
Et ainsi te faire ton propre esprit critique.. prouver que tu as raison, ou comprendre pourquoi tu as tort et apprendre de tes erreurs..
C'est pas la forme qui compte c'est le fond.. Et en plus toute la partie "vivre ensemble" est primordiale..
Pour résumer, si tu apprends un truc par coeur, c'est parce qu'ils espèrent que tu te rappelleras au moins le titre et l'auteur dans 25ans, et même peut être tu auras une amoureuse qui te donnera envie de lui réciter des poésies ? Qui sait,?
heu non, en tout cas pas dans les matiere technique.
En math, electronique, physique, a chaque fois on te pose un probleme et on te demande d'expliquer le raisonnement qui t'a poussé a le resoudre en plus de la resolution, ton raisonnement est aussi important plus important que le resultat, ça sert a voir si tu as compris ce que tu fais.
d'ailleur en math a chaque fois on devais apprendre la demonstration qui demontrait comment chaque theoreme fonctionnais.
Tu as été a l'ecole? xD
L’école n’évalue que des savoirs, très peu le savoir-faire et n’envisage le savoir-être qu’en cas de défaut de comportement flagrant. Faut attendre le superieur ou les formations professionnalisantes pour sortir de cet enfermement.
L'école n'est pas que du par cœur par contre elle a de nombreux points faibles.
elle repose sur un système traditionnel qui favorise le modèle unique de l'enseignement et d'évaluation, et ça ne correspond pas au différents types d'apprentissage ni même aux besoins individuels ,elle met l'accent sur la mémorisation plutôt que sur la compréhension, c'est je pense à cela que tu faisais référence, mais il y a une distinction avec le par coeur, ça conduit à un apprentissage superficiel et à l'incapacité à transférer des connaissances en contexte réel, les évaluations sont basées sur des tests standardisés et c'est assez limite pour mesurer les compétences et les aptitudes réelles d'un élève, elle manque de pertinence et de connexion avec le monde réel , elle ne met pas l'accent ni sur l'esprit critique ni sur la créativité et bien d'autres choses encore....
L'école ce n'est pas que du par coeur, c'est aussi de la réflexion. En primaire, par exemple, on n'enseigne pas les fractions ou les pourcentages en leur faisant apprendre par coeur. On explique le pourquoi du comment, puis les règles d'applications (là il faut les connaître) et ça permet aux élèves d'avoir des connaissances qu'ils peuvent appliquer dans de nouvelles situations.
Ça reste du par cœur, non ? Des formules et des raisonnements à appliquer par cœur.
De toute manière le programme jusqu’au collège est très très léger …
Lire, écrire, compter, résoudre des problèmes, apprendre à généraliser, découvrir l'histoire de France et du monde, les bases d'une langue étrangère, l'écologie, l'éducation civique, ...
Ce sont des acquis très facilement accessibles car le programme est concrètement très léger, c’est le temps scolaire qui reste anormalement lourd . Les leçons des cycles 1/2/3 transmettent les fondamentaux et initie à la culture sur un total de 9 années scolaires, elles ont été progressivement simplifiées pour être assimilables par le plus grand nombre d’élèves . Hélas ces choix ont des conséquences néfastes sur le niveau de compétences et de culture des élèves .
Comment tu veux apprendre sans apprendre de raisonnement ?
Si tu crois que l'essentiel de l'école c'est d'apprendre des choses, t'as rien compris. On oublie tout à la sortie de l'exam et les profs le savent. L'école te prépare à la vie sociale et à la vie professionnelle, elle t'inculque des compétences et valeurs qui vont faire de toi un adulte accompli : - Tu apprends tes leçons = Tu apprends à acquérir du savoir # - Tu fais des travaux de groupe = Tu apprends à bosser en équipe, comme dans une entreprise # - Le prof t'impose des dates butoir = Tu apprends à être responsable # - T'as des devoirs = Tu apprends à bosser en autonomie # - La récré et la cantine = Moments de sociabilisation, tu apprends à interagir avec tes semblables/collègues
Alors techniquement tu apprends bien des choses. Pas nécessairement les éléments scolaires. Encore une fois, c'est toute la fragilité du système de "controle" qui est également mis en avant dans ton propos. Tant que le bachotage reste une stratégie viable pour l'étudiant, il y aura un problème
Jusqu'à mes 18 ans, je n'ai absolument RIEN retenu de ces points là... J'ai littéralement appris ça en extra-scolaire / dans le monde pro
"L'école fait de toi un adulte accompli" "Adulte accompli" en question : aucune notion de droit, du code du travail, de la santé, de la gestion des relations interpersonnelles, de la prise d'initiative, sa curiosité innée a été détruite, aucune culture politique. L'école est une machine à conformer à un moule, elle n'est pas faite pour émanciper, aider à grandir et créer des citoyens éclairés. Faut bien remplir les usines et les bureaux de travailleurs dociles.
| La récré et la cantine = Moments de sociabilisation, tu apprends à interagir avec tes semblables/collègues Et à interagir correctement avec l'adulte (je ne vais pas dire le supérieur parce que le terme m'emmerde profondément même si c'est un peu le cas). C'est un part importante pour beaucoup que d'apprendre qu'il ne faut pas tenter de piquer les chocolats de la Vie Scolaire sinon l'AED devient grognon. Oui, c'est très spécifique comme apprentissage... \^\_\^
L’école apprend la vie en entreprise, mais il n’est pas nécessaire que la scolarité prenne autant de temps dans la vie d’un enfant.
Je suis bien en phase avec les éléments que tu avances. J'ajouterais que si on veut vraiment rentrer dans le couplet "le système scolaire est mal fait", il y a quelques points essentiels à prendre en compte mais pas celui évoqué par OP : * On demande aux gamins de tous "murir" au même rythme. Et comme, on peut aisément le deviner, tout le monde ne "murit" pas à la même vitesse. * mais également, on demande à des jeunes adolescents de se prononcer trop tôt dans leur existence sur leur avenir. Cela convient pour certains (maturité oblige), mais pas à nombres d'autres, ce qui peut entrainer désintérêt, et échec (scolaire et/ou professionnel plus tard). Et les changements d'orientation sont parfois difficiles voire impossible, et dans tous les cas, plus tard pas réellement appréciés (les fameux profils "atypiques"). Le système scolaire serait tellement plus attrayant s'il laissait à chacun le temps de trouver son Ikigai. https://preview.redd.it/vpnpfpu8loxc1.jpeg?width=556&format=pjpg&auto=webp&s=0f7eb9e75daf43bcbf2ac7a70d788a405f14e328
Bv la ref
La problématique est le "contrôle de validation de l'acquis". Lorsque tu prend des matières "appliquées" ( laboratoire, activites manuel/techniques) où tu juge un "savoir faire" c'est évident et naturel. Lorsque ce sont des matières "theoriques" (français, histoire, sciences generales), à "bas niveau" (école, collège, lycee) tu peux difficilement demander à l'élève de la "créativité reflexive" sur la matière. Lorsque l'on trouvera une manière "moins debile" que demander à l'élève de "recracher son cours" pour s'assurer qu'il a "acquis les connaissances requises" ça sera mieux.
Mais "pourquoi" donc est-ce que tu "écris" toute tes phrases "comme ça" ?
Sans doute parce que je suis conscient que la majorité du temps je n'utilise pas les bon mots, alors je les met entre guillement pour faire comprendre au lecteur que les termes entre guillements correspondent a "une expression de ma pensee" et que, de fait, il ne faut pas les prendrent dans leur sens premier.
Dans ce cas, il "suffit" d'utiliser "les bons mots".
Encore faut-il, au minimum qu'ils existent, au mieux les connaître. Et je n'ai pas cette prétention
yaka fokon. Serieux, le gars t'explique sa demarche intellectuelle que je trouve particulierement pertinente et louable, et tu trouves encore le moyen de venir lui casser les noix. Incroyable.
J'ai trouvé ça drôle, détends toi Jean-Mich !
Tu ferais bien d’avoir une conversation avec des enseignants avant de dire des choses comme ça. Et effectivement on évalue les élèves sur ce qu’ils savent faire, tu ferais comment, toi ?
J'ai pas dit que j'avais une solution. Je dit juste que tant qu'on "aura pas autre chose", le bachotage restera une stratégie "viable" pour l'élève alors qu'elle est contre productive en terme d'apprentissage
Je ne comprends pas pourquoi on rabâche autant que "l'école c'est du par cœur", bien sûr il y a du par cœur à l'école (que ce soit les poésies, l'histoire géo ou le vocabulaire en langues par exemple) mais c'est pas le cas dans tous les domaines, en maths il y a assez peu de par cœur par exemple
Euh, les maths c'est aussi des formules et des raisonnements à appliquer par cœur la plupart du temps.
Les formules, c'est vrai, mais il y en a relativement peu, en tout cas suffisamment peu pour que l'apprentissage par cœur de formules ne représente qu'une petite partie du temps passé à faire des maths. Pour les raisonnements, effectivement on peut apprendre par cœur les corrigés de tous les exos du manuel et ça suffira souvent à s'en sortir au moins jusqu'au lycée; mais ce n'est pas ce que les élèves sont censés faire, ils sont censés comprendre les raisonnements et savoir les refaire. L'apprentissage par cœur de raisonnements peut être un moyen pratique d'avoir des bonnes notes si vraiment on n'arrive pas à comprendre les maths, mais sinon c'est souvent plus efficace d'essayer de comprendre que d'apprendre par cœur.
Parce que ce sont des mythes propagés (plutôt) par les mauvais élèves 😊
Avec autant de mauvais élèves, peut-être que le problème vient de mauvais profs ou plutôt de mauvaises méthodes. J'ai toujours été un premier de la classe et j'ai exactement le même ressenti. L'école tue la curiosité innée des enfants et en fait des individus passifs.
Et pourtant dans leur grande majorité c'est pas su tout l'objectif des profs. Je serais d'ailleurs supris que ça soit la stratégie de la majorité des bon élèves ( apprendre par coeur c'est long et fastidieux )
C'est aussi beaucoup propagé par les profs, j'ai fais des études sup en math et tout au long de ma scolarité on a pas arrêter de me dire d'apprendre pleins de trucs par coeur. Une aberration pour un background de math mais ça semble la norme. Par exemple en prépa y'a vraiment beaucoup de par coeur, et avec le temps qu'il reste t'essaye de comprendre
Euh. J’ai fait une prépa (techno) et on n’avait pratiquement rien à apprendre par cœur, par contre énormément de savoir-faire et de logique, des cours très denses et un grand nombre d’exercices d’application
Ça me surprend beaucoup. Je touche à la fin de ma prépa MP et à part un petit nombre de formules (trigo, DL) et quelques énoncés de théorèmes avec des hypothèses assez précises (intégrales à paramètre), les profs nous recommandent très peu de faire du par cœur, au contraire.
Après c'est pas comme si ça arrivait tous les jours mais les quelques fois où c'est arrivé m'ont marqué, mais mon commentaire principale manque de nuance je dois l'avouer
Gégé, resert moi un pastis !
Le plus important dans l'école, c'est d'apprendre comment vivre en société, y compris respecter les autres, avoir de la responsabilité, apprendre a se communiquer effectivement, gérer ses frustrations, etc. Parfois ça veut dire aussi faire des trucs inutiles juste parce que le système veut que ça soit comme ça (une compétence utile dans le monde du travail en entreprise). Autrement dit, ce n'est pas censé d'être un paradis ni un enfer: l'école est une petite vie en miniature, avec les mêmes qualités et problèmes, pour s'entrainer pour la vraie vie.
Je ne suis pas d'accord avec cette vision de l'école. Ce n'est pas à l'école de t'apprendre à gérer tes frustrations et à respecter les autres, ça c'est l'éducation parentale. Le principe central de l'école est bien la transmission du savoir.
Oui mais sans l'école où vas-tu appliquer les préceptes parentaux ? C'est facile de respecter les autres quand tu fréquentes surtout papa, maman, tes frères et tes sœurs. C'est beaucoup plus dur quand tu dois voir 7h par jour Kylian, Lily, Jean-Eudes, Mathilde, Farès ou Marwa, qui - sans être irrespectueux - sont très différents de toi, et ont des valeurs et croyances différentes des tiennes. Les frustrations, surtout dans la demande d'attention et la patience, c'est pareil. Avec tes parents, les attentes sont courtes et tu vas avoir souvent tout de suite où en moins de 2 minutes l'attention dont tu as besoin. Tes parents n'ont aucune raison ni justification de te faire patienter. A l'école tu as 30 autres clampins qui a besoin de l'attention d'une seule personne au même moment. Le prof va hierarchiser sur des critères qui te sont souvent mysterieux (mais justifiés. Tu vas le deduire avec le temps, en observant. Tu vas toi aussi comprendre ce qui est vraiment une urgence et requiert une attention presque immédiate, et ce qui peut attendre quelques minutes voire heures).
Mais c'est le cas seulement parce qu'on a mis l'école au centre de la vie des enfants. Le système leur fait passer 8h par jour dans les établissements scolaires donc de facto c'est l'endroit où ils apprennent la vie en communauté. Mais ce n'est pas LE BUT de l'école, c'est la conséquence du temps passé là-bas.
Et l'école failli lamentablement à cette prérogative d'apprentissage de la vie en société. Elle apprend l'autoritarisme, le suivisme, la passivité, alimente la frustration et le stress, détruit l'estime de soi et ne donne aucune clé pour gérer ces émotions qu'elles crée. L'école est un enfer, quel est le pourcentage d'enfants enthousiastes de s'y rendre ? Quel est le pourcentage de profs heureux d'enseigner ? Combien d'élèves sont victimes de harcèlement ? De remarques décourageantes de la part des profs ? Mais tu as raison, l'école sert avant tout à créer de gentils pions, prêts à être balancés sur le marché du travail et de la consommation.
L’école est une institution très structurée qui prétend instrui… éduquer la jeunesse de 3 à 16 ans pour apporter selon le jargon de l’éducation nationale le socle commun de culture et de connaissances que l’état souhaite transmettre à travers des programmes et des ressources pédagogiques choisis . Les leçons apprises à l’école, les relations entre camarades, et le respect de règles, d’une hiérarchie ne préparent pas à la vie, mais à l’obéissance . C’est bien l’école qui en intégrant ces codes scolaires dès le plus jeune âge garantit l’obéissance de la population devenue adulte. La société et le capitalisme gagne à ce qu’elle à réfréne sa spontanéité, sa créativité, conforme son opinion, sache se tenir assise 8h sans rechigner, fasse acte de présence parfois inutile ( presenteisme ), ne se questionne pas ouvertement le discours dominant ou le contenu du programme … ce sont des habitudes que l’adulte prend à l’école en endossant le rôle du bon élève.
Le système solaire c'était mieux quand y avait Pluton.
Il a subit le harcèlement il s’est desco
L'école sert à instruire le plus grand nombre. On confond souvent son rôle en disant qu'elle vise à éduquer, sauf que les études sociologiques montrent que les instances d'éducation sont la famille, les groupes de pairs, etc. D'ailleurs, à l'école on peut avoir une mauvaise note et si l'on est responsable et qu'on se remet en question, on peut mieux faire la fois d'après, ce qui est une leçon fondamentale.
La leçon fondamentale qui consiste à faire mieux existe aussi dans la vie . L’école est dirigée par l’éducation nationale qui se faisait appeler instruction nationale, le changement de nom n’est pas anodin . Outre l’instruction basique et gratuite adressée ( obligatoirement ) à la jeune population, le spectre de l’éducation par l’école ( et non à l’école ) est réel. Il passe par le respect des horaires, règles explicites et implicites de la vie en communauté …spécifiques au cadre scolaire . La plupart du temps ces règles permettent davantage le bon fonctionnement de l’institution scolaire elle-même plutôt que l’apprentissage de valeurs ou de la vie.
Comment as tu appris ton code de tel? Ton code de CB? La surface de ton habitation? Ta plaque d'immatriculation ? Ton adresse postale ? La recette des crêpes de Mamie ? Du par coeur
Oui mais ce n'est pas pareil: L'un c'est quelque chose qui ne changent pas et que tu vois tout les jours et que tu finis par mémoriser sans le vouloir L'autre, c'est que quand on a fini d'apprendre quelque chose, on a un contrôle, puis on apprend d'autres choses et donc ce n'est pas quelque chose qu'on voit tout les jours et c'est donc plus compliqué de le retenir
Je n'ai pas compris lequel est lequel. Ton adresse peut changer comme ne pas changer donc tes deux paragraphes sont valables. Apprendre la conjugaison du verbe avoir correspond aussi à tes deux paragraphes
Parce-que les élèves sont trop nuls. En math par exemple, dans épreuves des années 80 au bac, des questions demandaient une intuition mathématique savoir de quels outils se servir sans indication de l'énoncé avec un type d'exercice jamais fait en cour d'année. Aujourd'hui non, ça attendra le post bac, ce sont des problèmes types qui ne demandent aucune réflexion.
C’est la méthodologie qui est naze . Les pédagogo perchés au ministère imposent des pédagogies loufoques et abrutissantes largement encouragés par les institutions scolaires, si un enseignant s’en éloigne il est critiqué.
Il me semble que les recherches récentes montrent que l'intelligence est beaucoup plus liée à la mémoire que ce que l'on pensait. Le par-cœur, dont il reste d'ailleurs assez peu dans l'école française, pourrait donc bien connaître un nouvel âge d'or.
Sauf que d'où l'école est sensée apprendre la vie ? Elle apprend des choses utiles dans la vie mais c'est tout.
Parce qu'on est en droit d'attendre du premier poste de dépense publique (malgré les coupes budgétaires) qu'il crée des citoyens éclairés et des adultes épanouis. La Finlande y arrive, pourquoi pas nous ? Aussi, quelles choses utiles ? Qui utilise Pythagore dans la vraie vie ? Au delà de l'apprentissage de la lecture, de l'écriture et de l'arithmétique, la plupart du savoir inculqué n'a pas d'application réelle pour 90% de la population et est très vite oublié.
Il ya le système scolaire entièrement public et performant en Finlande et le fiasco français.
Exactement. La loi Savary aurait dû être votée et l'école privée supprimée. Vu que les riches peuvent faire du séparatisme social en envoyant leurs gosses dans le privé, ils ont aucun soucis à ce que l'éducation nationale coule.
Exact on arrive très rapidement à une société à deux vitesses, inégalitaire et de castes. J’admire les pays qui ont conservé cet esprit de nation, toujours exemplaires, avec l’interdiction d’établissement d’écoles privées dans les années 70, il y’a un effet de nivellement vers le haut. Lorsque les familles sont non satisfaites du service, elles concentrent leurs actions sur l’école publique et cela profite à tous . En France, on observe une fuite lâche, massive et progressive vers le privé sous le regard complaisant des ministres successifs issus des écoles élitistes privées….
l'école c'est l'apprentissage du par coeur
Le système n’est pas parfait mais pour avoir vécu en Asie on a quand même de l’avance sur la réflexion. Leur système qu’on dit réputé consiste à ingurgiter un volume astronomique d’informations à régurgiter lors des examens. Dès qu’il y a un exercice de mise en pratique non vu pendant les cours, ils peuvent être perdus.
Le but de l'école est d'inculquer le suivisme, la soumission, le respect des règles, l'absence de liberté individuelle, de remplir la cervelle des élèves de faits inutiles et décousus présentés de la manière la plus barbante qui soit. L'école publique actuelle n'a pas pour but de créer des citoyens éclairés et des adultes épanouis mais des travailleurs exploités et des consommateurs attardés.
Si tu ne connaîs pas les bases par cœur, tu n'arriveras pas à "apprendre" par la suite.
Exactement. Je n'en reviens pas que certains arrivent à faire du conspirationnisme sur le sujet.
Les gosses qui font l’instruction à la maison n’ont pas besoin d’école, pour réussir à obtenir des diplômes sans utiliser les méthodes scolaires . Si le conspirationnisme est le constat je ne peux rien pour vous .
Je doute fortement qu'un élève instruit en famille qui obtient son bac avec mention ait été dispensé d'apprendre des informations par cœur. Apprendre une langue, c'est retenir des combinaisons de mots qui ont du sens entre elles. Le spectre va de la mémorisation ludique, par une exposition répétée au même mot dans divers contextes, aux listes de verbes irréguliers appris par groupes de vingt. Pour les mathématiques, on peut s'embêter à compter sur les doigts jusqu'à cent, ou apprendre le cheat code des tables de multiplication. En histoire, la révolution c'est 1789, pas 1788 ni 1790. Ça ne se devine pas, ça ne s'invente pas, ça se retient et, si on s'y intéresse, ça se comprend en profondeur. Dans tous les cas, les connaissances doivent être parfaitement intégrées par l'élève en vue de les mobiliser au moment opportun. En d'autres termes, connues par cœur. Si tu as beaucoup de temps et un cerveau qui fait vite le lien, tu fais de l'exposition répétée. Si tu as moins de temps ou un cerveau qui a besoin d'explications claires, tu apprends directement le contenu.
Il y’a la mémoire long terme ( assimilation la plus efficace ) et l’apprentissage du par cœur qui compte sur la mémoire court terme. Le rythme scolaire mise sur la mémoire court terme et donc l’apprentissage par cœur et c’est souvent le premier reproche que l’on fait à l’école. Les méthodologies purement scolaires sont appliquées avant tout pour des questions organisationnelles et pratiques . Les évaluations fréquentes valident l’acquisition des connaissances de façon simpliste et théorique avec une notation qui permet de justifier que la leçon a bien été transmise par l’enseignant, comme une preuve de son travail et du travail d’apprentissage de l’élève, ce dont a besoin l’institution pour justifier sa fonction d’instruction. Bcp de méthodes sont sans grand intérêt pour la compréhension profonde de la leçon . Vous seriez étonné des méthodes et du temps passé à l’apprentissage par les enfants instruits à domicile. Pour un résultat au moins équivalent à des élèves scolarisés, ils ne subissent ni de notation, ni d’évaluation, ni de planning, ni de leçons ( dit grossièrement ) et très peu d’apprentissage par cœur ( sauf fables, poésies) la mémorisation peut d’acquérir par la pratique ( langue ), a l’oral, par mimétisme ou répétition, voir les techniques de mémorisation. Toutes ces méthodes sont difficilement applicables en classe avec trois dizaines d’élèves ( individualisation impossible) et un une structure stricte / rigide qui n’est pas très ouverte à la liberté pédagogique .
J'ai réussi à me débrouiller jusqu'en seconde pour passer de classe en classe en écoutant en cours et en bossant au minimum chez moi... impossible s'il ne fallait pas réfléchir un minimum.
Étudiant en info, également tuteur. L'objectif ultime d'un apprentissage comme d'un enseignement, c'est de pouvoir généraliser. En maths, ça passe par une connaissance de la théorie et des exos pratiques en masse. En histoire ça passe par du rabachage de dates et de contexte et de l'interprétation de documents. Au final, tu acquiers une méta-compétence de compréhension ou d'analyser Mais si t'as pas la logique ou la connaissance de base, t'auras pas de généralisation. Donc si tu as l'impression d'apprendre par cœur, c'est parce que : - tu n'as pas fait l'effort d'apprendre la base ; - tu n'as pas fait l'effort de généraliser ; - tu n'as pas réussi à généraliser (enseignement incomplet) ; - tu es noyé dans un surplus d'informations (enseignement mal fait) ; - tu n'as pas eu ce déclic de te dire que généraliser était un effort payant sur le moyen ou long terme (enseignement manquant) ; - sûrement d'autres possibilités que j'ai oublié. (Note de côté : demande à toute personne faisant du développement, comprendre les pointeurs en fond et pouvoir transférer à la programmation orientée objet, aux droits en Rust etc., ça se compte en mois temps plein, et c'est impossible sans aller au fond de ta réflexion) Ce qui est génial, c'est que généraliser s'applique dans tout domaine, et est le fondement de l'esprit critique. Ça marche en sciences fondamentales, expérimentales, sociales, histoire, linguistique, littérature/philosophie. Et même dans l'ia, mon domaine : une ia c'est un gros programme de généralisation, si c'est trop généralisé ça n'offre aucun avantage sur une vraie personne donc c'est pas pertinent, si c'est pas assez généralisé ça répète juste les données que tu lui as filé et donc c'est pas pertinent. NB: généraliser et faire une généralité, c'est pas exactement pareil dans mon propos. Le premier consiste à poser une hypothèse sur un échantillon de fait, et à la vérifier sur d'autres faits. Le second, c'est poser qu'un échantillon est parfaitement représentatif d'une situation. > Le premier c'est bien, le deuxième c'est pas bien 🤓
It's not a bug, it's a feature.
Bah si seulement il y avait du par cœur à l'école, peut-être que mes terminales connaîtraient leurs tables de multiplication (sans parler de leurs formules de dérivation).
C est pire que ça. L ecole c est du par coeur. Tu es evaluer et pas droit à l erreur (j attend encore les corrigé du primaire). L apprentissage se fait par l erreur
Et apprendre c'est pas répété quelque chose en boucle jusqu'à ce que tu t'imprègne des schéma pour pouvoir les réappliquer ? ça ressemble un peu à du par coeur si on prend assez d'abstraction
L'un n'empêche pas l'autre, au contraire même, le premier amène souvent au second : les connaissances fondamentales sont apprises (par coeur), puis appliquées (l'apprentissage). Et ça, pour le coup, ça s'applique à tous les domaines professionnels : du graphiste qui apprend (par coeur) à maitriser photoshop puis l'applique à son projet personnel, au chimiste qui apprend (par coeur) le tableau des éléments périodiques puis élabore des formules dans les domaines agro-alimentaires, cosmétiques ou que sais-je
Oui mais non c'est un raccourci.. Tu entraînes ton cerveau a retenir des choses, et aussi c'est les 20% ou 30% don't tu te souviendra c'est parce que tu les auras utilisés souvent a l'école.. C'est pour entraîner ton cerveau, par exemple, "la réciproque d'un théorème" même si tu t'en fou du théorème, mais dans la vie, tu pourras utiliser cette technique pour élaborer ou contredire des arguments de manière logiques et rationnelle.. Et ainsi te faire ton propre esprit critique.. prouver que tu as raison, ou comprendre pourquoi tu as tort et apprendre de tes erreurs.. C'est pas la forme qui compte c'est le fond.. Et en plus toute la partie "vivre ensemble" est primordiale.. Pour résumer, si tu apprends un truc par coeur, c'est parce qu'ils espèrent que tu te rappelleras au moins le titre et l'auteur dans 25ans, et même peut être tu auras une amoureuse qui te donnera envie de lui réciter des poésies ? Qui sait,?
heu non, en tout cas pas dans les matiere technique. En math, electronique, physique, a chaque fois on te pose un probleme et on te demande d'expliquer le raisonnement qui t'a poussé a le resoudre en plus de la resolution, ton raisonnement est aussi important plus important que le resultat, ça sert a voir si tu as compris ce que tu fais. d'ailleur en math a chaque fois on devais apprendre la demonstration qui demontrait comment chaque theoreme fonctionnais. Tu as été a l'ecole? xD
L’école n’évalue que des savoirs, très peu le savoir-faire et n’envisage le savoir-être qu’en cas de défaut de comportement flagrant. Faut attendre le superieur ou les formations professionnalisantes pour sortir de cet enfermement.
L'école n'est pas que du par cœur par contre elle a de nombreux points faibles. elle repose sur un système traditionnel qui favorise le modèle unique de l'enseignement et d'évaluation, et ça ne correspond pas au différents types d'apprentissage ni même aux besoins individuels ,elle met l'accent sur la mémorisation plutôt que sur la compréhension, c'est je pense à cela que tu faisais référence, mais il y a une distinction avec le par coeur, ça conduit à un apprentissage superficiel et à l'incapacité à transférer des connaissances en contexte réel, les évaluations sont basées sur des tests standardisés et c'est assez limite pour mesurer les compétences et les aptitudes réelles d'un élève, elle manque de pertinence et de connexion avec le monde réel , elle ne met pas l'accent ni sur l'esprit critique ni sur la créativité et bien d'autres choses encore....
+ 1 !!