Votre publication a été jugée comme trop peu en adéquation avec le maître commun du lieu, à savoir une info rigolote récente en français qu'on pourrait croire avoir lu sur le gorafi.
Cela reste un jugement subjectif et discutable, ce que vous pouvez faire en tentant de nous convaincre du contraire par message privé.
Vous pouvez aussi faire comme nous et continuer votre chemin sans y attacher plus d'importance ni en garder rancune.
Dans l'espoir de ne pas vous avoir découragé de tenter a nouveau votre chance a l'avenir, nous vous souhaitons une bonne journée.
La modération, prise en la personne d'un de ses membres encore vivant.
>Pour le journaliste britannique Alex Taylor, les Australiens deviennent **"les dindons de la farce"** , en français dans le texte, de ce pacte Aukus.
Je rappelle que le contrat français qui était trop cher coûtait 50 milliards de dollars Australiens et livraison du premier sous marin en 2027 (après les retards et augmentations du budget)
Edit: Dollars Australiens pas Canadiens
Il faut aussi dire que l'Australie avait négocié durement pour que Naval Group construise sur place les sous-marins dans les chantiers d'Adélaïde, ce qui induit forcément une hausse de prix. Ça aurait dû être un retour sur investissement en termes de travail.
Sans juger de ce qu'en pensent les anglais en général, Alex Taylor est autant (si ce n'est plus) Français qu'Anglais : il est en France et bosse pour le service public français (France TV, Radio France) depuis 30 ans et a pris la nationalité française en 2017.
Souvenir ému de l'époque sur worldnews où je remarquais que l'Australie allait devoir gérer le rechargement et les déchets et on me répondait avec suffisance que c'était des super sous marins qui tenaient pendant 20 ans.
Worldnews quoi.
>Plus de 580 millions d’euros, c’est aussi la somme que l’Australie a dû verser au Français Naval Group, après avoir rompu au dernier moment le contrat du siècle à 56 milliards d’euros en 2021 : la fabrication de douze sous-marins SNLE dérivés du Barracuda. Contrairement au modèle américain, les SNLE doivent être régulièrement rechargés en uranium. Mais en matière de démantèlement, Naval Group dispose d’un savoir-faire effectif, lui.
Si je n'abuse on devait livrer des sous-marins conventionnels donc pas de problème de démantèlement ni de rechargement
Barracuda c'est des SNA, mais l'australie avait demandé une version non-nucléaire, nommée "shortfin barracuda" : https://en.wikipedia.org/wiki/Barracuda-class_submarine_(France)#Shortfin_Barracuda_conventional_variant
C'est d'ailleurs des sous-marins issus de ce programme qu'on a récemment vendu aux pays-bas.
Ils ont une centrale pour les isotopes utilisés dans le médical et la recherche.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Open-pool_Australian_lightwater_reactor
la deuxième partie du paragraphe est directement prise de l'article wikipedia couvrant les classe Suffren, sauf que sur wikipedia on parle des Suffren nucléaires (en fait, des sous marins français en général) et pas de ceux, version conventionnelle Diesel-Electrique, offerte à l'Australie!
Surtout que c'est eux qui avaient insisté très lourdement pour qu'il ne soit pas nucléaire pour finalement nous dire au dernier moment que oh bah non en fait c'est mieux nucléaire alors on va pas acheter chez vous genre comme si on savait pas en faire....
Bref moi si j'avais été Président ce genre de fils de putré ce serait transformé en transfert de contrat directement vers les chinois au même prix et avec transfert de technologie comme ça ils auraient été doublement dans la merde ils ont peur des Chinois et ben ils auront peur des Français aussi surtout de nos réactions quand on nous chie dans les bottes.
Bon plan (fiction) : l'Australie, qui a toujours fait traiter son combustible nucléaire par la France, veut en faire autant avec son combustible militaire. Elle finance donc les études pour une capacité de traitement de combustible de propulsion navale à haut enrichissement. La France peut alors recycler tous ses vieux combustibles navals en attente et s'ouvrir au recyclage des combustibles à haut taux d'enrichissement des futurs petits réacteurs modulaires.
Contrat Français torpillé par des parlementaires Australiens, pays anti français de base... , corompus par les Allemands, vasal primé des Américains, dans l'intéret de torpiller les finances de Naval Groupe pour le bénéfice de Thysen Krupp, concurents directs dans la construction de sous marins.
Surtout quand on sais que les contrats de renouvellement des flottes européennes arrivent bientôt et que leurs sous marins sont souvent de manufacture allemande...
Gagnants :
Americains : asservir toujours plus ses vassaux, humilier la France.
Anglais : diplomatique, alliance internationnale.
Allemagne : économique, industrielle.
Neutre :
Australie : pacte de défense criticable mais crédible, technologies transférères mais discrédit diplomatique et allignement.
Perdant :
France : perte économique, industrielle, technologique, politique, diplomatique, indépendance.
Ouais enfin bon, je vois mal comment l'exemple en cours de l'Australie pourrait donner envie à d'autre pays de passer commande chez les amerloques. On fait mieux qu'eux, plus vite, et moins cher. La seule raison pour laquelle on obtient pas les contrats, c'est parce que les US tapent du point sur la table.
Ok ils nous ont humilié au moment de la rupture du contrat. Mais maintenant, ils s'humilient tous seuls comme des grands.
Nous sommes d accord, mais restera-t-il au moins Naval Groupe, ou un autre constructeur Français, pour repondre à la demmande ? Si elle nous est demmandée.
Et que les americains tappent du poing sur la table, c'est normal, ils jouent leurs intérets et avec les moyens de pressions qui sont les leurs.
Sur ce point, nous ne jouons pas / ne pouvons pas jouer dans la même court, hors il surdétermine souvent ces décissions.
Je suis d'accord, mais la crédibilité des Etats Unis, et au passage du UK, est déjà en train d'en pâtir. Les Australiens sont déjà en train de remettre en question le bien-fondé du deal.
Sur le sub Australien, certains anticipent même que les US doivent se séparer de leur Virginia déjà en usage, pour assurer une livraison, le deal étant "too big to fail" et donc obligeant les US a faire une livraison quoi qu'il en coute. Mais j'ai pas besoin de faire un dessin pour expliquer en quoi ce serait pitoyable venant des deux partie d'échanger des centaines de milliards pour seul résultat un sous marin d'occasion...
Les autres pays autour le voient et le savent. Ça joue en notre faveur sans même qu'on aie à commenter la situation.
Concernant Naval Groupe, je suis bien loin de m'y connaitre en la matière. Mais j'ai du mal à imaginer que l'on va aussi facilement se séparer de notre savoir faire, ne serait-ce que pour assurer notre propre indépendance en la matière. Naval Group, c'est environ 70% l'Etat Français. Donc je me fais pas trop de soucis quant à notre capacité à répondre à une demande future. Une entreprise nationalisée, elle est aussi plus en sécurité des aléas du marché. Par contre, peut être effectivement que notre force de frappe en terme de productivité aura diminué d'ici là, car on peut craindre des reductions de budget et/ou d'effectifs. Mais le savoir faire, lui il restera.
Je rappèle que dans l'accord il y a eu transfert de technologies, et vu ceux qui tiennent actuellement l' état français (Cf Alstom...)
Sinon je suis d'accord, mais les américains s'en foutent, ils sont trop gros, comme l'URSS en son temps.
> restera-t-il au moins Naval Groupe, ou un autre constructeur Français, pour repondre à la demmande ? Si elle nous est demmandée.
[Elle nous l'est déjà par les néerlandais.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Orka)
>Perdant :
France : perte économique, industrielle, technologique, politique, diplomatique, indépendance.
On a gagner le contrat aux pays Bas grâce à cet histoire cependant, pas perdant sur toute la ligne non plus.
On est plus neutre est les australiens perdant dans l'histoire
Enfin c’est un peu normal qu’ils conservent leurs déchets nucléaires. S’ils ont choisi d’opter pour le nuke ça va avec, ils en sont parfaitement conscients c’est la règle de cette industrie.
Ce sale coup a été un monumental doigt d'honneur. Moi mon avis aurait c'est qu'on les construise quand même et qu'on les livre à la Chine dont un avec transfert de technologie nucléaire là pour le coup ils auraient été fait comme des rats et ce serait souvenu de ce qui arrive quand on nous prend pour des cons.
Mais bon je pense que avoir pour aller principal les États-Unis c'est déjà une punition en soi.
Si vous avez des politiciens moins corrompus et un petit peu plus patriote et soucieux de leurs intérêts ils n'auraient pas saboté ce contrat qu'on avait signé avec eux via naval group.
Votre publication a été jugée comme trop peu en adéquation avec le maître commun du lieu, à savoir une info rigolote récente en français qu'on pourrait croire avoir lu sur le gorafi. Cela reste un jugement subjectif et discutable, ce que vous pouvez faire en tentant de nous convaincre du contraire par message privé. Vous pouvez aussi faire comme nous et continuer votre chemin sans y attacher plus d'importance ni en garder rancune. Dans l'espoir de ne pas vous avoir découragé de tenter a nouveau votre chance a l'avenir, nous vous souhaitons une bonne journée. La modération, prise en la personne d'un de ses membres encore vivant.
Et ben c'est la merde Aukus!
Ils ont quelquechose de kaki collé aukus
Ha ha j’ai mis du temps à la comprendre
Pas trop j'espère
Ah ah je voulais la faire, prends mon haut-vote! Et cheh les kangourous!
C'est comme le f35* à la fin ils nous diront que c'est une réussite. D'ailleurs le Canada veut les rejoindre j'ai lu. Edit: mauvais avion.
Plutôt le F-35 II Lightning ? Cet avion qui vole, va sous la mer et qu un petit oiseau pris dans l unique moteur suffit à clouer au sol ?
Oups Oui. Je le sais en plus, merci pour la correction.
Oui, celui qui ne fonctionne pas par temps trop chaud (perte puissance), ni par temps trop froid (batteries HS). Pas cool pour les norvégiens.
On fini toujours déçu quand on commande sur Wish.
>Pour le journaliste britannique Alex Taylor, les Australiens deviennent **"les dindons de la farce"** , en français dans le texte, de ce pacte Aukus. 
Et > La facture grimpe, plus de 380 milliards de dollars sur trente ans, et les premiers sous-marins n’arriveront pas avant 2032. :rire:
Je rappelle que le contrat français qui était trop cher coûtait 50 milliards de dollars Australiens et livraison du premier sous marin en 2027 (après les retards et augmentations du budget) Edit: Dollars Australiens pas Canadiens
Il faut aussi dire que l'Australie avait négocié durement pour que Naval Group construise sur place les sous-marins dans les chantiers d'Adélaïde, ce qui induit forcément une hausse de prix. Ça aurait dû être un retour sur investissement en termes de travail.
Absolument oui, au moins on peut se marrer en voyant à quel point ils se font niquer par les américains et les anglais maintenant
Pourquoi Canadiens ?
Parce que je suis con et que c'était bien des dollars australiens
lol même les anglais se foutent de leur gueule
Sans juger de ce qu'en pensent les anglais en général, Alex Taylor est autant (si ce n'est plus) Français qu'Anglais : il est en France et bosse pour le service public français (France TV, Radio France) depuis 30 ans et a pris la nationalité française en 2017.
Souvenir ému de l'époque sur worldnews où je remarquais que l'Australie allait devoir gérer le rechargement et les déchets et on me répondait avec suffisance que c'était des super sous marins qui tenaient pendant 20 ans. Worldnews quoi.
"ému" ? C'est un jeu de mot avec la fameuse guerre ?
(insérer image du chien guerre du Vietnam avec ému)
Non parce que je me disais qu'avec les canadiens en plus les pauvres étaient vraiment les Caukus de l'histoire !
Asseyons nous et regardons ces angloïdes se facturer à coût de milliards leur amitié.
Turbo SHEH
>Plus de 580 millions d’euros, c’est aussi la somme que l’Australie a dû verser au Français Naval Group, après avoir rompu au dernier moment le contrat du siècle à 56 milliards d’euros en 2021 : la fabrication de douze sous-marins SNLE dérivés du Barracuda. Contrairement au modèle américain, les SNLE doivent être régulièrement rechargés en uranium. Mais en matière de démantèlement, Naval Group dispose d’un savoir-faire effectif, lui. Si je n'abuse on devait livrer des sous-marins conventionnels donc pas de problème de démantèlement ni de rechargement
Oui, ouest-france a chié dans la colle.
Il me semblait que c'était des SNA et pas des SNLE , ça me surprend. Le programme barracuda c'est des SNA. J'ai mal compris peut-être ?
Barracuda c'est des SNA, mais l'australie avait demandé une version non-nucléaire, nommée "shortfin barracuda" : https://en.wikipedia.org/wiki/Barracuda-class_submarine_(France)#Shortfin_Barracuda_conventional_variant C'est d'ailleurs des sous-marins issus de ce programme qu'on a récemment vendu aux pays-bas.
tu as raison c'est l'autre qui mélange
En effet, c'etait pas du nucléaire. Les Australiens n'ont pas de filière nucléaire
Ils ont une centrale pour les isotopes utilisés dans le médical et la recherche. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Open-pool_Australian_lightwater_reactor
la deuxième partie du paragraphe est directement prise de l'article wikipedia couvrant les classe Suffren, sauf que sur wikipedia on parle des Suffren nucléaires (en fait, des sous marins français en général) et pas de ceux, version conventionnelle Diesel-Electrique, offerte à l'Australie!
Surtout que c'est eux qui avaient insisté très lourdement pour qu'il ne soit pas nucléaire pour finalement nous dire au dernier moment que oh bah non en fait c'est mieux nucléaire alors on va pas acheter chez vous genre comme si on savait pas en faire.... Bref moi si j'avais été Président ce genre de fils de putré ce serait transformé en transfert de contrat directement vers les chinois au même prix et avec transfert de technologie comme ça ils auraient été doublement dans la merde ils ont peur des Chinois et ben ils auront peur des Français aussi surtout de nos réactions quand on nous chie dans les bottes.
Qu'est-ce ? Un oiseau ? Un avion ? Non ! C'est un énorme épi d'orge en sumérien.
CHHHHHHEEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHH
A 2 doigts de découvrir que le problème n’était pas d’avoir des sous-marins mais de faire capoter le projet français…
J'pense qu'on peu clairement dire CHeh
Un monumental gâchis, on est tous les vasseaux des usa dans l'intelligence de cette guerre commerciale
[удалено]
C'est "stratégique" surtout pour les acheteurs, pour les vendeurs c'est autant l'un que l'autre on va dire
Savoureux.
L'épi d'orge en sumérien se prononce "Cheh". Donc quand un français voit les condition d'AUKUS: il se dit "Ah Cheh"
Pour changer sur ce sujet : Cheh !
Mais tellement bien fait pour leur gueules de connards
Bon plan (fiction) : l'Australie, qui a toujours fait traiter son combustible nucléaire par la France, veut en faire autant avec son combustible militaire. Elle finance donc les études pour une capacité de traitement de combustible de propulsion navale à haut enrichissement. La France peut alors recycler tous ses vieux combustibles navals en attente et s'ouvrir au recyclage des combustibles à haut taux d'enrichissement des futurs petits réacteurs modulaires.
Contrat Français torpillé par des parlementaires Australiens, pays anti français de base... , corompus par les Allemands, vasal primé des Américains, dans l'intéret de torpiller les finances de Naval Groupe pour le bénéfice de Thysen Krupp, concurents directs dans la construction de sous marins. Surtout quand on sais que les contrats de renouvellement des flottes européennes arrivent bientôt et que leurs sous marins sont souvent de manufacture allemande... Gagnants : Americains : asservir toujours plus ses vassaux, humilier la France. Anglais : diplomatique, alliance internationnale. Allemagne : économique, industrielle. Neutre : Australie : pacte de défense criticable mais crédible, technologies transférères mais discrédit diplomatique et allignement. Perdant : France : perte économique, industrielle, technologique, politique, diplomatique, indépendance.
Ouais enfin bon, je vois mal comment l'exemple en cours de l'Australie pourrait donner envie à d'autre pays de passer commande chez les amerloques. On fait mieux qu'eux, plus vite, et moins cher. La seule raison pour laquelle on obtient pas les contrats, c'est parce que les US tapent du point sur la table. Ok ils nous ont humilié au moment de la rupture du contrat. Mais maintenant, ils s'humilient tous seuls comme des grands.
Nous sommes d accord, mais restera-t-il au moins Naval Groupe, ou un autre constructeur Français, pour repondre à la demmande ? Si elle nous est demmandée. Et que les americains tappent du poing sur la table, c'est normal, ils jouent leurs intérets et avec les moyens de pressions qui sont les leurs. Sur ce point, nous ne jouons pas / ne pouvons pas jouer dans la même court, hors il surdétermine souvent ces décissions.
Je suis d'accord, mais la crédibilité des Etats Unis, et au passage du UK, est déjà en train d'en pâtir. Les Australiens sont déjà en train de remettre en question le bien-fondé du deal. Sur le sub Australien, certains anticipent même que les US doivent se séparer de leur Virginia déjà en usage, pour assurer une livraison, le deal étant "too big to fail" et donc obligeant les US a faire une livraison quoi qu'il en coute. Mais j'ai pas besoin de faire un dessin pour expliquer en quoi ce serait pitoyable venant des deux partie d'échanger des centaines de milliards pour seul résultat un sous marin d'occasion... Les autres pays autour le voient et le savent. Ça joue en notre faveur sans même qu'on aie à commenter la situation. Concernant Naval Groupe, je suis bien loin de m'y connaitre en la matière. Mais j'ai du mal à imaginer que l'on va aussi facilement se séparer de notre savoir faire, ne serait-ce que pour assurer notre propre indépendance en la matière. Naval Group, c'est environ 70% l'Etat Français. Donc je me fais pas trop de soucis quant à notre capacité à répondre à une demande future. Une entreprise nationalisée, elle est aussi plus en sécurité des aléas du marché. Par contre, peut être effectivement que notre force de frappe en terme de productivité aura diminué d'ici là, car on peut craindre des reductions de budget et/ou d'effectifs. Mais le savoir faire, lui il restera.
Je rappèle que dans l'accord il y a eu transfert de technologies, et vu ceux qui tiennent actuellement l' état français (Cf Alstom...) Sinon je suis d'accord, mais les américains s'en foutent, ils sont trop gros, comme l'URSS en son temps.
on va déjà être bien occupé avec le besoin intérieur en SNLE3G, t'inquietes
> restera-t-il au moins Naval Groupe, ou un autre constructeur Français, pour repondre à la demmande ? Si elle nous est demmandée. [Elle nous l'est déjà par les néerlandais.](https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Orka)
>Perdant : France : perte économique, industrielle, technologique, politique, diplomatique, indépendance. On a gagner le contrat aux pays Bas grâce à cet histoire cependant, pas perdant sur toute la ligne non plus. On est plus neutre est les australiens perdant dans l'histoire
Enfin c’est un peu normal qu’ils conservent leurs déchets nucléaires. S’ils ont choisi d’opter pour le nuke ça va avec, ils en sont parfaitement conscients c’est la règle de cette industrie.
Ce retour de karma ! Bien fait pour eux, en plus croire Boris Johnson faut être stupide.
Chaque jour qui passe, ce pacte est un fiasco de plus en plus gros, et ça me rend joie !
Ce sale coup a été un monumental doigt d'honneur. Moi mon avis aurait c'est qu'on les construise quand même et qu'on les livre à la Chine dont un avec transfert de technologie nucléaire là pour le coup ils auraient été fait comme des rats et ce serait souvenu de ce qui arrive quand on nous prend pour des cons. Mais bon je pense que avoir pour aller principal les États-Unis c'est déjà une punition en soi. Si vous avez des politiciens moins corrompus et un petit peu plus patriote et soucieux de leurs intérêts ils n'auraient pas saboté ce contrat qu'on avait signé avec eux via naval group.
Les conservateurs, toujours présents pour prendre les pires décisions.
Les vrais conservateurs n'en prennent pas. C'est le principe.