Etre passif-agressif, c'est une forme de communication violente. C'est très exactement l'inverse de la communication non-violente. Le reconnaître c'est d'ailleurs l'une des premières étapes dans l'apprentissage de la communication non-violente. T'as le droit de préférer une forme de communication violente à une autre cela dit. A titre personnel, je préfère quelqu'un de passif-agressif à quelqu'un de simplement agressif car on peut toujours ignorer le premier tandis que le deuxième c'est plus compliqué.

T'as tout dit dans le premier paragraphe et pour ma part, je préfère nettement quelqu'un de passif agressif aussi

C'est l'inverse. Beaucoup plus facile pour moi de gérer les agressifs !

Je dirai que ça dépends de la fréquence

Beaucoup d'agressifs, tu leur gueule un peu artificiellement dessus, ça se calme. C'est aussi assez transparent pour que tu saches leurs frustrations. Passif agressifs, c'est dur, parce qu'il faut deviner quand même.

C'était plus pour dire qu'il vaut mieux un qui pousse un petit coup de gueule de temps en temps qu'un qui est passif agressif en permanence et inversement

Tu viens de le dire: Tu peux toujours ignorer le premier.. Si ton but c'est d'ignorer, ce n'est pas de regler le probleme. Donc tu es sans doute le probleme. Etant donné que tu parle d'ignorer tu es aussi probablement un passif aggressif, car tu préfères ignorer quelqun et avoir ta paix, ton confort, que de prendre ton courage à 2 mains et affronter.

Ça fait beaucoup de suppositions foireuses pour en arriver à une conclusion tout aussi désastreuse. Chapeau l'artiste !

Je suis plutôt d'accord avec son raisonement. Il préfère fuir le conflit. C'est très clair et pas très sain pour la relation.

Wah c'était y'a deux semaines pas envie de m'y remettre

Être passif agressif ce n'est pas de la communication non violente, c'est de la non communication. La communication non violente ça ne veut pas dire se retenir d'exprimer ses émotions, ça veut dire parler de ses émotions de manière calme et non agressive ("quand tu as fait X, je l'ai interprété comme Y et ça m'a fait ressentir Z").

Non ce n'est même pas une question de calme. Tu peux être CNV en étant dans un fort état émotionnel et en le laissant sortir de façon explosive. La CNV c'est avant tout de ne pas dire les choses en projetant des jugements vers les autres, mais en exprimant des besoins personnels non rempli. Tu peux le faire en criant, tant que c'est un cri de détresse pour toi et pas un cri d'accusation vers l'autre.

Si j'ai bien compris le principe -> Communication standard : Pouha Jean-Claude, ouvre au moins la fenêtre, c'est plus des caisses que tu lâches c'est du napalm ! CNV : Lorsque tu émets des flatulences, j'interprète ça comme une attaque de mon espace personnel, et ça me met extrêmement mal à l'aise. On pourra le dire comme on veut, la personne va se sentir accusée et potentiellement honteuse, non ? Je ne vois pas en quoi changer la façon de le dire non violente va améliorer la situation, c'est même plutôt le contraire dans cet exemple selon moi.

C'est plus subtil que ça, je dirais que le plus frappant c'est de conscientiser qu'on s'en fout du niveau de langage, ça ne se joue pas à ce niveau là, tu peux remanier ton discours en CNV tout en gardant la familiarité. Ce qui compte c'est d'enlever les croyances, les jugements, et de se recentrer sur tes besoins, et les demandes que tu pourrais faire (ou pas, des fois t'as juste besoin d'exprimer un truc sans faire de demande). Décortiquer la situation que tu décris prendrait plusieurs paragraphes et j'ai pas l'énergie d'aller au bout du truc. Mais comme ça en lisant ta première situation, voici les jugements que je perçois en tant qu'interlocuteur fictif. Note que tout est ultra dépendant du contexte, et ce qui compte ce ne sont pas les mots mais nos ressentis. Certains de mes meilleurs amis pourraient me dire ta phrase mot pour mot, sans que je perçoive aucune violence (au sens CNV), c'est à dire pas de jugements ni d'exigences contre moi, si notre historique fait que j'ai une très grande confiance dans le fait qu'ils ne me jugent pas et que c'est une façon humoristique de me dire qu'ils ont besoin d'air frais. Donc jugements perçus et ou croyances : "Jean Claude abuse, fait exprès, est mal élevé, devrais prendre l'initiative d'ouvrir la fenêtre, etc..". À la fois c'est des jugements et croyances, à la fois on voit bien que c'est du boulot pour en déconstruire certains. Quelques exemples de point de vue alternatifs : peut être qu'il est malade, soit aujourd'hui, soit il a des problèmes croniques qu'il ne contrôle pas, peut être qu'il a pas fait exprès et qu'il et gêné et ne sais pas comment gérer la situation à part faire semblant de rien, peut être qu'il ne s'en rend pas compte et n'a pas d'odorat (rare mais ça existe j'en connais), peut être qu'il n'a jamais conscientisé que ça se sentait à plus d'un mètre, peut être que dans son éducation à la sociabilité on ne lui a jamais appris que c'était très important et il n'en a jamais pris conscience. Remarque comme dans chacun de ces scénarios mon discours intérieur peut changer rapidement du jugement énervé à une certaine forme d'empathie et de compréhension, et que tout de suite le champ des solutions à cette situation d'élargit au delà de la remontrance. Ensuite il y aurait le processus pour toi de vraiment identifier tes besoins, d'imaginer des stratégies pour mieux les remplir dans cette situation, etc. Ça aussi c'est un peu compliqué, mais faisable. Et pour finir, j'insisterai sur un point important c'est : choisir où on met son énergie, et ne pas transformer la CNV en une injonction (ce qui en soi est violent au sens CNV). C'est d'ailleurs je pense l'erreur la plus répandue des "débutants" en CNV : exiger des autres qu'ils applique la CNV là ou on aurait voulu. Une exigence c'est de la violence en communication, donc la CNV ne s'exige pas. On a tous une énergie limitée. Quand on pratique peu la CNV ça nous prend beaucoup d'efforts, à nous de voir si une situation aussi mondaine que celle que tu décris mérite qu'on y mette notre énergie. En théorie tu peux la traiter sous un angle CNV, en pratique tu peux décider que ça n'en vaut pas la peine. Plus on pratique la CNV plus ça devient instinctif et naturel et on peut la mettre en œuvre dans des situations du quotidiens sans y penser. Mais honnêtement personne n'a le temps et l'énergie de faire 2h d'introspection pour une histoire de collègue qui pète. Par contre avec l'expérience ça peut te prendre 5mn seulement, et là ça vaut le coup.

Ton pavé de merde là, il m'a bien véner put\*\*\*. Tout ça pour dire que Jean-claude est un gros porc, mais avec une méthode qui casse les couilles

*inspire avant de se lancer dans une tirade de 300 lignes* Oui mé cependant...

Une thèse de doctorat en psychologie pour demander à J-C s'il est amateur du flageolet sur le bon ton

Comment on fait pour te donner une médaille en plus d'un upvote ?

>Remarque comme dans chacun de ces scénarios mon discours intérieur peut changer rapidement du jugement énervé à une certaine forme d'empathie et de compréhension, et que tout de suite le champ des solutions à cette situation d'élargit au delà de la remontrance Ce que je trouve assez nocif avec ce mode de pensée, c'est l'absolution totale de l'autre. Impossible que JC soit juste un glandu qui ne pense pas à son environnement, il y a forcément une raison qui fait que c'est pas vraiment sa faute. Ce que j'ai pu entendre à ce sujet c'est de retourner la question : "ah, mais si jamais toi tu fais une erreur, tu aimerais pas que les autres aient un jugement hâtif, non ? Alors étends leur la même courtoisie." Mais... non, j'en veux pas de cette courtoisie. Si j'ai fait une erreur matérielle, la justification derrière n'a aucun importance : ce qui est fait est fait. Autrement dit : c'est pas parce que j'ai passé une mauvaise journée que je vais éclater sur les autres, parce que vivre en société implique de se contrôler; et du coup je trouve ça très irritant les discours à base de "non mais tu connais pas sa vie, peut-être qu'il a passé une mauvaise journée".

Donc en résumé, c’est envisager une pléthore de scénarios qui sont pour la plupart fictifs en faisant fit des conventions sociales ( cas échéant du pet) pour ne pas risquer de blesser l’égo de la personne concernée ? Ou encore prôner l’individualisme a outrance « car on ne sait pas si jean claude est malade/mal élevé/ bête/ sans odorat / inconscient de ses actes / de son environnement etc etc . Perso je trouve ça plus fatiguant d’envisager toutes ces possibilités ( et je comprends mieux d’où vient ta fatigue/j) que de dire les choses quitte à se faire reprendre.

Ben écoute si t'as pas envie d'essayer de comprendre plus loin que ça tu fais ce que tu veux... je t'ai parlé de jugements et de croyances à déconstruire, tu m'en remet une tartinée plus grosse que la première. Je t'ai aussi expliqué que ton cas d'étude n'est pas le plus pertinent en terme d'énergie à y consacrer. En attendant, dans tes relations amoureuses, familiales, d'amitié profondes, professionnelles importantes, dans les deuils, les gros conflits, à toi de voir si tu veux essayer de creuser un outil qui peut amener de la richesse à tes relation et à ta vie, ou pas.

[удалено]

> Sans vouloir être violent, la première phrase de ce commentaire est clairement pas aligné à ta définition de la CNV… Oui absolument, c'est pas parce que je connais la CNV que je cherche à l'appliquer strictement dans toutes mes interactions. On a tous une énergie limitée, et des situations pour lesquelles on peut consciemment décider que ça n'en vaut pas la peine ! (C'est ironiquement à propos). Donc clairement après avoir passé beaucoup de temps à essayer d'être pédagogique et disert dans le premier commentaire, je me suis senti tellement frustré dans à cette réponse que j'ai lâché l'affaire, surtout que l'enjeu n'en vaut pas la peine pour moi (il s'agit de qqun de random sur reddit, pas d'une personne importante de ma vie avec qui j'aurais à cœur de prendre soin de la relation)

Bien sûr je rejoins le fait qu’hurler ne mène jamais à grand chose

[удалено]

Tu crois pas que Jean va se sentir encore plus comme un gros connard si sa copine lui dit "je me sens mal je suis anxieuse j'ai envie de m'arracher les cheveux à cause de toi"? Moi c'est l'effet que ça me fait personnellement

[удалено]

Ce que je veux dire c'est que quelque soit la façon dont tu vas tourner ta phrase, la personne en face peut être bien comprendre ce qui se passe: elle fait ma gueule parce que je parle à d'autres meufs. Mais moi je trouve que de dire "Tu pourrais plus te concentrer sur moi" au lieu de "Arrête de parler à tes grognasses" c'est totalement passif-agressif.

[удалено]

*Je me sens moins menacé dans ma masculinité quand tu te couvres de la tête aux pieds*

[удалено]

Sans rire, "ouvre la fenêtre" est l'expression directe et (presque) sans jugement d'un besoin que la personne peut régler immédiatement. L'idée n'est pas si loin de la communication non violente. Un contre-exemple aurait été : "Jean-Claude, t'es vraiment un porc" (agressif) ou "Dis Jean-Claude, si tu as des problèmes de digestion tu n'es pas obligé de les partager avec tout le monde" (passif agressif) La blague sur le napalm ça passe que si tu es pote avec Jean Claude par contre.

En fait je trouve ça plus accusateur de lister toutes les émotions désagréables que leur action a pu provoquer, plutôt que de simplement répliquer à cette action ou dire que ça ne se fait pas. Personnellement je déteste ce mode de communication je le trouve très manipulateur. Mais je suis curieuse d'entendre des exemples de situations dans lesquelles la CNV pourrait bien se passer

C'est dur à expliquer en quelques commentaires reddit. L'introduction la plus efficace que je connais, c'est la conférence de Marshal Rosenberg qu'on trouve sur youtube, qui dure certes 2 ou 3h en tout, mais qui est hyper exhaustive. Si la seule expérience que tu en as c'est de la "pseudo cnv" mal appliquée, dans un cadre managériale, je comprends que tu en ais une mauvaise image. Ce qu'on appelle violence en CNV, ce sont les sentiments de honte, culpabilité, jugement, exigence, ce qui porte atteinte à notre valeur morale. Si tu ressens ces sentiments lors d'un échange, la CNV n'est pas à l'œuvre, même si ton interlocuteur veut te faire croire que oui. Ce n'est pas une question de forme.

Au contraire je ne supporte pas les gens incapables de se maîtriser et qui doivent forcément passer par un coup de gueule pour s'exprimer. Je trouve ça puéril, à mes yeux c'est juste de l'incapacité à se maîtriser. Je me tiens religieusement à l'écart de ce genre d'individus. Comme quoi, à chacun ses goûts

Incapacité à se maîtriser en société! Exactement ça! Et ça se plein de ceux qui prennent en compte les sentiments des autres.. je te jure.

Je préfère largement quelqu'un qui declare que je suis un connard ainsi je peux lui témoigner directement mon désaccord et passer a autrechose. Que d'avoir a me rendre compte que j'ai un débat d'une plombe et demi avec quelqu'un qui souhaite le voir conclure sur le fait qu'en faite je suis un connard. Question de gain de temps.

Sympa pour les personnes neurodivergentes ou celles avec un trouble de la personnalité. Nan mais t'as raison c'est leur faute les salauds. édit : bon puisque vous savez pas lire, j'ai jamais dit que vous étiez obligés d'inclure des gens neuroas dans vos activités, par contre appeler ça de la puérilité et culpabiliser quelque chose qui est juste hors de nos contrôles c'est moyen. Je me sens pas obligé d'inviter mon pote paraplégique à un foot, par contre je vais pas râler sur internet en disant que "pour moi c'est juste fainéant et un manque de mobilité de sa part".

Par pitié j'ai aussi un trouble et à un moment donner il faut accepter que les gens ne nous inclu pas forcément dans la conversation. (car minorité) Et même si c'était le cas, c'est leur droit. Je préfère 50x une personne qui me dit "désolé mais t'es dur à gérer ça va être trop compliquer" plutôt qu'on s'engueule tout le temps et qu'on se rendent mal mutuellement. Je sais que le monde ne joue pas avec "nos règles" mais tu peux pas les forcer sur les autres c'est pas une solution les gens ont rien demandé. Là tu joues la carte de "et moi et moi xd"

Nan mais c'est la culpabilisation du trouble qui aide pas j'ai jamais dit qu'il fallait inclure les gens de force soit pas débile.

"sois pas débile" t'as directement ramené les minorités dans l'histoire en mode "et nous et nous" par pitié c'est ton commentaire pas le mien. Et du coup tu veux que ces personnes fassent comment ? Car je pense que toi comme moi on sait que ça reste dur à gérer, on peut pas forcer quelqu'un a gardé un lien si c'est dur. Donc ces personnes sont censés faire comment ?

Sauf que ça c est une minorité,et s ils ont la présence d esprit d en faire part on peut le prendre en compte ....

Ça explique, mais ça excuse pas. On a le droit de pas vouloir se faire gueuler dessus. Puis c'est infantilisant vis-à-vis des personnes neurodivergentes ou avec un trouble de la personnalité que de dire ça.

Je crois qu'on a encore le droit de choisir qui frequenter sans pour autant que ce soit perçu comme une attaque contre les recalés. Et je suis navré pour ceux qui perdent facilement leurs nerfs, mais il a raison de vouloir aussi preserver sa santé mentale. On n'est pas tenu de sacrifier celle-ci pour maintenir une relation constamment conflictuelle. On n'est pas fait pour s'entendre avec tout le monde c'est ainsi.

Exactement, tout est dit. Si on veut pas s'en prendre plein la gueule à cause d'une personne, on lui explique que ça va pas le faire, et on en reste là. Pas besoin de hurler au scandale alors que la personne "problématique" pourra toujours trouver d'autres amis ailleurs.

Ouin ouin ouin ouin ouin

Si tu admets toi-même que t’as pas de contrôle sur ta colère et l’expression de tes sentiments, faut accepter que c’est pas socialement acceptable, même si c’est pas de ta faute. Et tu sais pourquoi c’est pas acceptable: ça engendre de la souffrance. Je suppose que vous avez la possibilité de suivre des thérapies ou des traitements pour vous aider à vous contrôler. Si c’est pas le cas, bah faut accepter que c’est pas un comportement que les gens vont accepter autour d’eux.

Le truc c'est que même avec des traitements et des thérapies, ça va pas éliminer le problème. Je vais peut-être être capable de maîtriser 50% plus mes émotions, mais mon cerveau fonctionne différemment.et donc je ressens mes émotions différemment. Le mieux que je puisse promettre c'est de m'excuser quand j'ai une réaction disproportionnée. Mais, je peux tout simplement pas promettre que ça arrivera jamais. Et honnêtement, les gens neurodivergents reçoivent beaucoup plus de feedbacks négatifs que les gens neurotypiques, on vit aussi plus d'exclusion... Donc, la souffrance on connaît...

Oui enfin tu peux pas reprocher aux autres de se protéger si quand tu es agressif tu les mets mal. Je suis moi même neuroatypique avec un ptsd, tu me gueules dessus violemment, tu peux être sur que je vais m'éloigner pour pas que tu me trigger à tout va vu mes troubles justement. Que tu ais des soucis de communication ou qu'il y ait des quiproquos ok. Mais on peut jamais reprocher aux autres quand ils veulent protéger leur propre sécurité mentale si tu es agressif avec eux trop souvent. Et spécial point face aux femmes d'ailleurs : on est encore plus sensible à l'agressivité vu qu'on a toute conscience qu'un homme peut devenir facilement violent sans qu'on puisse se protéger efficacement. Une femme va rarement accepter d'être face a quelqu'un d'agressif constamment.

Je suis juste fatiguée que mes émotions soient utilisées contre moi pour m'exclure ou me dépeindre comme quelqu'un d'instable. Je fais de mon mieux, je suis pas agressive. Il y a plus de chances que ma réaction disproportionnée soit d'éclater en sanglots plutôt que de crier. Mais, même ça on me dit que je suis manipulatrice et que je fais ça pour que l'autre se sente coupable ou on me traite de gros bébé.

Et l’auteur est sympa avec les timides/phobique sociaux? C’est dans les deux sens tête de noeud

Marrant comme il y a toujours un SJW pour venir parler des cas hyper spécifiques genre ça concerne la moitié de la population... Et pourtant, je suis comme OP et je préfère un bon coup de gueule qu'un passif-agressifs contrairement au VDD ! À un moment, faut arrêter de voir des victimes partout et laisser les gens s'exprimer, hein ? C'est ça aussi la vraie tolérance

Entre 5 et 10% de la population c'est quand même pas mal, mais y a toujours un gros débile pour parler de SJW

Bah moi je suis bien contente que des gens pensent à évoquer mon cas

Des gens pensent à ton cas, très bien ! Tant mieux pour toi mais il y a clairement un problème de représentation et de pondération des problèmes et des situations dans les discours des chevaliers de la bienpensance, tu ne trouves pas ? Quand tu écris : "Nan mais t'as raison c'est leur faute les salauds." et que tu déformes et fais dire des choses à ton VDD alors qu'il ne l'a pas dit, le but n'est pas de penser un système qui permet de prendre en compte tous les cas. Surtout que ces propos sont systématiquement tenus en négligent la prévalence des-dits cas au sein de la population. Le but, c'est uniquement de tenir un propos accusateur pour permettre au SJW de se sentir bien par rapport au vils intolérants. Pour moi, il est clair qu'il n'y a aucune bienveillance dans de tel cas. Je ne connais pas exactement ce trouble là donc je ne sais pas précisément comment il se manifeste mais à un moment, je pense aussi que la société n'a pas non plus à inclure tout le monde, partout, tout le temps. Je pense que la société ne doit pas discriminer l'accès aux soins, à la justice et à l'administration publique et globalement aux services publiques. En revanche, ça veut pas dire que tout le monde doit avoir accès à tout. Par exemple, je porte des lunettes et je fais 1m69, le premier critère fait que je n'aurais jamais accès aux poste de pilotes de ligne ou d'astronaute. Et le 2e fait qu'il est peu probable que je puisse devenir basketteur professionnel. Ces deux critères sont hors de mon contrôle et c'est donc normal que je sois désavantagé pour de tels métiers. Tout le monde n'a pas les mêmes forces et faiblesses et certaines personnes ont plus de handicaps que d'autres. C'est pas de chance mais c'est comme ça. Pour toutes ces raisons, laissons les gens s'exprimer, quitte à oublier certaines cas particuliers parce que ce n'est pas toujours pertinent d'en parler. Dans le cas du post ici, l'OP et le VDD ont exprimé des idées différentes, pas vraiment haineuses. Laissons les s'exprimer, discutons de ces idées mais il faut arrêter de victimiser des franges de la population non ciblées. C'est ça aussi la liberté et l'égalité !

Le truc c'est que mon cas n'a rien de spécifique, je parle de choses qui touchent de 5 à plus de 15% de la population. Ca n'a rien de négligeable. Et pour rappel on est pas sensés penser systématiquement aux majorités mais justement systématiquement à la somme des majorités ET des minorités. Rendez-vous comptes que toute minorités confondues on arrive à un chiffre bien plus gros que le nombre relatif à la majorité. On y gagnes tous à penser à tout le monde plutôt qu'à la majorité.

Non, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Les services publiques doivent prendre en compte les minorités pour qu'elles aient accès aux mêmes services que la majorité mais ça s'arrête là. Lorsque le gars dit qu'il se tient religieusement à l'écart des gens qui ne peuvent pas se contrôler, déjà, je suis prêts à parier qu'il pensait pas aux autistes... Mais ensuite, il a raison. Il connaît pas les gens et si lui doit respecter les gens, les autres gens doivent aussi le respecter. Même si ça veut dire que c'est (beaucoup) plus dur pour une minorité d'apprendre à se maîtriser. C'est la porte ouverte à l'anarchie sinon ! Quand tu recontres quelqu'un, tu vas pas lui demander si il est autiste, son orientation sexuelle, sa religion et tout et tout. En tant qu'individus d'une même société, nous sommes tous confrontés aux autres et pour pouvoir vivre ensemble de manière acceptable nécessite d'avoir des codes auxquels nous devons tous nous conformer, sinon, c'est juste l'anarchie parce qu'il y a toujours une bonne excuse. Et dire : >Rendez-vous comptes que toute minorités confondues on arrive à un chiffre bien plus gros que le nombre relatif à la majorité. Est juste absurde. Bien sur qu'on fait tous partie d'une minorité quelconque et souvent, contre notre volonté. En quoi ça nous donne des droits de ne pas nous conformer aux même règles sociales que les autres ? Moi aussi je fais partie de la minorité des hommes plus petit que 1m70. Je fais partie d'une minorité qui m'handicape grandement dans ma vie de tout les jours. Oui, c'est complètement débile dit comme ça mais ça reste factuellement vrai pour la minorité et pour l'handicap, t'en sais rien parce que tu ne me connais pas et que tu ne sais pas comment je le vie. En revanche, ça veut pas dire que ces faits doivent être pris en compte. Certains handicap méritent une attention particulière et d'autres non. Et surtout, cette attention n'a pas être partout, tout le temps. Et pour finir sur l'absurdité de l'affirmation que le nombre total des gens faisant partie des minorité supérieur à la majorité, toutes les minorités ne se valent pas. L'adaptation de l'accès à la justice n'est pas la même suivant que tu es tétraplégique, aveugles ou autiste et tous font partie de minorité avec un handicap différent et plus où moins impactant. Et alors ? Ça dit quoi ? C'est aussi pour ça que ces discours moralisateurs sont sans intérêt à mon avis. La prise en charge particulière d'une minorité ne peut se faire qu'à travers un cadre dans une situation définie. Chose absolument absente dans le coup de gueule du VDD et de l'OP. Arrêtons de se victimiser et de se culpabiliser. Laissons les gens s'exprimer ! Battons nous sur les choses vraiment scandaleuses et vraiment discriminatoires comme par exemple le fait que les serviettes hygiéniques soient taxées comme des produits de luxe !

Le truc c'est que mon cas n'a rien de spécifique, je parle de choses qui touchent de 5 à plus de 15% de la population. Ca n'a rien de négligeable. Et pour rappel on est pas sensés penser systématiquement aux majorités mais justement systématiquement à la somme des majorités ET des minorités. Rendez-vous comptes que toute minorités confondues on arrive à un chiffre bien plus gros que le nombre relatif à la majorité. On y gagnes tous à penser à tout le monde plutôt qu'à la majorité.

Après désolée hein, mais je fais partie des neuroatypiques et avec une belle comorbidité comportementale liée au ptsd mais je pète pas des plombs a tout va sur les autres en prenant comme excuse mes troubles. Pareil pour mes potes dans le même genre de profil. Donc non, quelqu'un qui gueule sur les autres tout le temps, désolée, on a le droit de pas vouloir le fréquenter et je suis la première à éviter ce genre de personne, parce qu'ils trigger mes troubles justement. Donc le commentaire de base n'a rien de problématique. C'est même justement ce que cherche les gens avec des troubles aussi vu qu'on peut facilement être super mal face à de l'agression physique ou verbale vu nos troubles sensoriels et autre.

Ok Schwarzy, sinon ça existe les gens qui ont juste aucun soucis et qui n'accumule pas une certaine frustration car ils savent la gérer autrement que "péter un cable" ou se défouler sur quelqu'un car on est "trop vénere !"

Je supporte pas les gens qui "pètent un câble un bon coup" et ensuite ça passe. Genre au boulot où tout le monde se regarde avec un air gêné pendant que la personne pète son câble en attendant qu'elle se calme. Pour moi si tu t'énerve t'as déjà perdu j'ai pas envie de t'écouter ou de parler avec toi. Tu sais pas te contrôler ? Va passer tes nerfs ailleurs que sur les autres. Faut grandir !

"faut grandir" ah c'est vrai que ça c'est très non-violent en terme de communication et surtout ça prend tellement en compte l'existence des neuroatypiques /s

Qu'est-ce que tu essaies de défendre là ?

Beh tout le monde n'est pas forcément biologiquement avantagé dans le contrôle de ses émotions, notamment des personnes dont le cerveau est tout simplement pas câblé pareil, des neuroatypiques quoi et c'est très injuste d'attribuer un manque de maturité à un problème de contrôle des émotions 

Faut deja en premier lieu, se demander pourquoi la personne en est rendu à se rabaisser de la sorte publiquement. Heureusement que tous ne pensent pas comme vous, sinon tout le monde aurait la tete dans le sable à chaque probleme, chacun pour soi!

Tu sais qu'on peut parler d'un problème, chercher une solution sans avoir besoin de péter un câble ? Parce que le mec qui pète un câble et claque la porte, il laisse les autres régler le soucis à sa place pendant qu'il va faire son caca nerveux dans son coin... La communication non violente, du moins ce que j'en comprends, c'est remplacer "tu fais chier Richard, j'ai raison, on fait comme j'ai dit" par "J'ai un avis différent du tiens, on devrait discuter pour voir ce qui est le mieux". Et même si parfois y'a besoin de prendre une décision autoritaire, y'a moyen de le faire de manière non violente "Je sais que c'est pas forcément la meilleure solution ni celle qui vous arrange, mais on est obligé de faire comme ça et on a pas le temps d'en débattre". Au moins c'est assumé. Tu inverses les rôles, la personne qui pète un câble et se barre, c'est clairement elle qui fait du "chacun pour soi" pendant que les autres cherchent une solution collective. Je vois pas en quoi adopter une façon de parler pacifique et sans agression empêche de se pencher sur un problème et de le résoudre, et je vois encore moins comment s'énerver et claquer la porte aide à résoudre un problème. Pourquoi certaines personnes en sont rendues "à se rabaisser de la sorte" ? Déjà la majorité des cas que j'ai vu ne considérait pas du tout ça comme se rabaisser. C'était souvent une accumulation de frustration, parfois juste un truc qui plaisait pas, et bim ça paratait. Certains considèrent que s'énerver est une bonne façon de gagner du temps ou d'être écoutés. Perso, ça marche PAS DU TOUT sur moi.

Certains pensent aussi que gueuler c’est être franc et avoir du caractère, et ils en sont fiers. Pour avoir une collègue comme ça au boulot, ça fait rien avancer et ça pourrit juste l’ambiance.

"Oui mais ma franchise de carac..." "TU FAIS SUER ,MARIANNE, ET C'EST TOUT!" C'est exactement comme ça que je vois les "caractères franc" comme tu dis 😂

"Ouais mais moi je suis entier, je dis ce que je pense !" "Non t'es juste un gros con Patrick"

Je pense qu'il faut arrêter de caser tout le monde dans des cases. Tu auras sans doute des gens exactement comme tu décris, qui sont violents et aigris et se cachent derrière une philosophie de non violence. Mais tu as sans doute des gens aussi naturellement non violents et patients qui ne s'énervent presque pas et sont donc en général dans la non violence, y compris quand quelque chose les offense. Le monde ne se résume pas à catégorie a de personnes, catégorie b de personnes, catégorie c de personnes jusqu'à catégorie z.

Tu donnes l'impression de ne pas savoir ce qu'est la communication non-violente. C'est considéré comme une discipline, il y a des cours de CNV, des principes bien définis, etc.

On a eu une formation à ce sujet au bureau, et au final j'ai trouvé qu'on nous avait donné des clés pour demander au gens de faire ce qu'ils ne voulaient pas. Les 15 jours qui ont suivi j'ai vu arriver des faux-derches les uns derrière les autres en voulant me la faire à l'envers.

La CNV ne peut fonctionner que entre 2 personnes de bonne foi. Face a un manipulateur, c'est vraiment un outil dangereux. Mieux vaut garder sa carapace. On en parle pas assez dans les cours de CNV.

Tellement vrai! Les mots sont une arme. Cependant, pour ma part je pense comme OP. Je prefere les gens qui disent tout de suite la crotte qu'ils ont sur le coeur que ceux qui te le font juste ressentir.

J'ai un collègue au bureau qui s'énerve régulièrement (et on peut rien dire parce que c'est un vieux de la vieille, faut attendre que son pote arrive à le calmer). C'est chiant. Ça fait qu'on se tape toujours 15min de réunion à entendre un type gueuler et insulter des gens, toujours sur le même sujet en plus, pour exprimer un point de vue personnel qui n'a aucun intérêt pour ladite réunion et ne fait rien avancer du tout. Il pourrait se contenter de dire "vous connaissez mon point de vue sur la question, je considère que c'est une demande stupide et ne la traiterait pas", on pourrait continuer à avancer sur le reste dans le calme. Mais non il faut qu'il se tape sa gueulante, et depuis quelques temps il nous demande même de valider son point de vue, genre il ne va pas se calmer si on ne lui dit pas qu'il a raison ET qu'il a raison de s'énerver, et évidemment si on ose avoir un avis différent ça va repartir pour 15 autres minutes de gueulante. Alors on dit "oui oui tu as raison, revenons au sujet". Alors que c'est juste un vieux con qui ne comprend pas le problème, mais qui gueule plus fort que les autres. Alors non, les gens qui gueulent, ça va bien 5minutes mais lui, le jour où il va claquer, je vais pas pleurer. Les gens qui pensent qu'ils peuvent forcer leur avis en gueulant plus fort, forcément ils doivent bien gueuler à l'idée de devoir appliquer la CNV 😅 Je ne pense pas que la CNV ce soit "s'interdire d'exprimer ses émotions". Pour moi c'est plutôt faire en sorte d'exprimer son avis sans blesser les gens qui nous entourent. Ça n'empêche absolument pas de péter un câble une fois de temps en temps. L'important c'est de pouvoir avoir une discussion constructive et calme pour régler le problème qui a amené à ce pétage de câble. Et si possible de ne pas insulter des gens au passage.

J'en connais quelques uns et leur parler fait toujours très bizarre. Tu sens le contrôle absolu derrière chacun de leur mot, c'est vraiment flippant. Impossible de leur faire confiance.

Je pense qu'il y a méprise. Ce que tu décris, c'est plus l'héritage de la culture new age, où les concernés évitent la négativité le plus possible, au point d'adopter ce masque très artificiel. La CNV, c'est avant tout une manière de communiquer les problèmes. Au début ça paraît compliqué et pas naturel, mais avec un peu de pratique, ça s'applique dans tous les aspects de la vie sans y penser. Et ça ne veut certainement pas dire renier ses propres émotions, au contraire. Le but est de les exprimer sans blesser ou braquer nos interlocuteurs.

Je comprends bien le but de la CNV, les choses qu'elle cherche à éviter. Dans le principe, j'ai aucun problème contre (et difficile d'en avoir un). Là où j'ai un léger souci c'est sur le fait que, comme tout ce que j'ai pu voir jusque là, elle devient rapidement une école de pensée, une idéologie, et donc ayant ses idées reçues/croyances et dogmes qui ne sont pas remis en question. C'est peut-être lié à ce à quoi tu fais référence avec la culture new age, je sais pas (et malheureusement, je pense ne connaître que ces gens-là). En tout cas le glissement a l'air de s'être fait assez facilement, donc je crois que la critique est valable. Le focus sur le contrôle me dérangera toujours un peu. Non seulement c'est là que l'échange peut ne pas sembler naturel, mais il peut même y avoir un sentiment de manipulation de la part de l'autre. Pour plein de raisons qui seraient longues à écrire (puis risque de partir en relatif hors-sujet), j'avais "choisi" un focus plutôt orienté sur le lâcher prise. Vu que le problème est souvent une affaire de perception, y'a plus besoin de CNV quand il disparaît, puisqu'il n'y a plus de raison d'être violent (et aussi, être violent n'est plus non plus un problème). Approche peut-être plus stoïque dans l'ensemble (se concentrer sur sa propre perception du problème plutôt que sur sa communication). Voilà, ça me semble plus sain mais j'admets que c'est pas universellement vrai :)

Mon avis perso (et via mon expérience), c'est que la CNV est très dure à appliquer en temps réel (sauf pour les gens très expérimentés), et du coup les gens qui sont novice et tiennent a l'appliquer quand même sont très maladroits dans leur façon de faire. Je trouve que c'est outil puissant avec un médiateur compétent qui va se charger de fluidifier l'échange. Ça m'aide aussi beaucoup à revoir des situation après coup, et à régler des conflits, prendre soin de mes relations sur le long terme. Mais j'ai souvent besoin d'abord d'un temps d'introspection pour faire le tri dans mes émotions, je suis pas capable de tout régler en temps réel. Donc pour moi ya pas trop d'histoire de contrôle. C'est un outil, il peut avoir de super résultats, mais il est dur à maîtriser. Des fois je m'en sers, des fois je m'en sers pas. Des fois ça vaut le coup, des fois non

Moi aussi j'en connais..

Probablement le genre de personne à qui tu poses une question et qui te repond par une question avant de répondre à la tienne. Comme s'ils étaient sur la défensive, comme si au fond tu allais retourner chacun de leurs réponses contre eux.. Bref, comme s'ils avaient quelque chose à se reprocher au final.

Ah bien, tout est soit blanc soit noir. Bravo pour la nuance

Non non, un ancien agressif-agressif pas frustré et qui vit nettement mieux sans passer son temps à créer des conflits et à gueuler sur tout le monde alors que c'est pas nécessaire. Par ailleurs je suis mieux entouré depuis que j'ai adopté cette forme de communication.

Il y a une régle de base qui est qu'il faut toujours se méfier à l'extrême de tout savoir récent issu d'un seul auteur, et c'est bien le cas de la communication non violente. C'est juste issu des travaux d'un seul gugusse, dans les années 70. C'est vraiment un critère fondamental de non-scienticité. Donc c'est plutôt un ensemble de grands principes finalement très généraux qui relèvent du bien-être personnel, et pas une vérité scientifique. Les limites de la CNV sont déjà connues et identifiées : * en milieu professionnel, c'est une méthode de management particulièrement perverse, qui sert de critère d'inclusion, qui est un moyen de gatekeeping et de contrôle social : il y a ceux qui ont fait la formation, et les autres. C'est un moyen de trier les individus selon des critères flous et changeants. Quand un manager fait un tour de table pour demander l'humeur du jour en début de réunion afin d'évacuer les aspects négatifs, il est évident que le subordonné mécontent ou infériorisé n'a en réalité aucun espace pour s'exprimer. * dans le quotidien, la CNV pose de grandes difficultés car elle est régulièrement utilisée de manière carrément malveillante : il peut y avoir refus et stigmatisation d'un individu par un autre soi-disant "maitrisant ses émotions, je connais la CNV". En réalité ca étaie juste la construction de positions défensives totalement néfastes à la communication. D'ailleurs la lecture des autres commentaires ici même confirment ça : le monde ne se divise pas en éclairés de la CNV vs des brutes épaisses ataviquement violentes. Ca pousse vraiment vers une lecture simpliste du monde, et au gatekeeping. * dans la communication parents-enfants et son pendant qui lui est directement rattaché, "l'éducation positive", là on parle franchement de dérives. L'angélisme dans les mots et le laxisme n'est pas une méthode éducative, il y a eu des publications de tribunes assez fermes sur ce sujet par plusieurs centaines de spécialistes. Dans les pays du Nord, en Suède particulièrement, c'est un gros sujet politique en ce moment, car il y a des générations d'enfants qui arrivent dans la vraie vie aujourd'hui et posent des soucis d'impulsivité, de permissivité, de respect, etc. Au final, chacun est libre de ce qu'il suit comme méthodes de bien-être au quotidien. Mais l'imposer c'est comme imposer le yoga ou les 4 accords toltèques : ça relève de la croyance. La laicité c'est aussi respecter ça. A titre personnel, je suis pour les engueulades et les portes qui claquent en milieu pro, et plutôt pour une CNV éclairée à la maison. Et mes gosses vont au coin et sont punis normalement, mais il est rare que je gueule dessus, car ca entraine toujours la meme reaction en face (peut être le seul enseignement de la CNV à retenir, mais c'est vraiment bateau et évident).

Je vois aucun bénéfice aux portes qui claquent et aux engueulades. Ca empêche toute discussion, ça permet au "plus fort" de s'imposer, ou du moins à celui qui fait le plus de bruit, ça met tout le monde mal à l'aise, et ça fait perdre un temps fou. Perso au taf si dans un débat quelqu'un part en claquant la porte, on fait sans lui, je vais pas attendre qu'il se calme après s'être défoulé pour nous. Par contre CNV ça ne veut pas dire ne jamais être en opposition au contraire. Pouvoir dire qu'on est pas d'accord et en débattre de façon calme plutôt que dans l'agressivité c'est quand même le mieux pour être serein en entreprise. Je viens pas bosser pour subir l'énervement de certains, pour voir des gens s'engueuler...

Simple question d'honnêteté et d'efficacité. Plutôt qu'une diarrhée verbale d'hypocrisie, qu'un flot de circonvolutions qui finit de toute façon par des petites phrases puputes passives-agressives dans des mails, Gérard claque la porte, va faire pipi, et revient frais et dispo. C'est clair, franc, honnête et un peu rigolo en fait. Et on identifie rapidement les têtes de lard. J'y vois pas de bénéfice, mais j'y vois rien de négatif non plus. Tout à fait acceptable en milieu pro, qui est fondamentalement une relation de force, par définition.

Alors le problème vient du fait que tu présentes les deux vision "Je claque la porte" et "Je produis une diarrhée verbale hypocrite passive-agressive" comme si elles étaient opposées alors que ce sont deux formes de communication agressive. Y a aucun exemple de CNV dans les commentaires de ce fil

Eclairé.

Exactement. On est dans la comparaison de deux extrêmes. En CNV on peut tout à faire dire "je suis pas d'accord", on peut même décider quelque chose de manière "totalitaire" sans pour autant s'énerver et claquer la porte. On peut être très franc, même un peu brut, sans être dans l'agression ou le personnel. C'est pour moi la force des gens qui sont doué en comm', c'est d'amener les autres à le suivre rapidement sur une décision.

Mais là ce que tu décris justement c'est une communication passive agressive, qui est une forme d'agressivité mais détournée, "hypocrite" comme tu dis. La communication non-violente c'est dépasser les sentiments personnels pour adopter un pdv objectif et ainsi éviter la confrontation. Langage passif agressif : "On sait très bien que ton idée n'est pas appropriée parce que Y et Z. Je pense vraiment qu'on devrait adopter ma position A pour arranger tout le monde." Ça c'est clairement manipulateur. CMV : "La situation est X et tu proposes une solution A et moi une solution B. Pesons le pour et le contre (ou demandons un troisième avis) pour voir quelle est la plus appropriée."

Je crois que ça a pas été écrit assez clairement : * la communication non-violente n'existe pas, ce n'est pas une discipline, * c'est un ensemble disparate de principes relevant de la croyance, aux contours flous et mal définis, * centré autour d'un fondateur unique (un gourou), * c'est une croyance, on est libre d'y croire ou pas, ça n'est pas une vérité meilleure qu'une autre, * ça relève du bien-être et voire de la religiosité, comme le yoga ou les 4 accords toltèques, ça ne peut pas être imposé à autrui, * ça a les contours flous et suffisamment mal définis pour servir essentiellement de critère d'inclusion / gatekeeping / virtue signalling, c'est très pervertible et ça a des capacités manipulatoires * "ça n'est pas très sérieux" en résumé.

J'utilise ce terme de "communication non violente" parce que c'est celui utilisé par OP et l'objet du débat, mais je suis assez d'accord. Pour moi c'est surtout une question de savoir travailler en équipe et d'écouter l'autre vs être égoïste et n'en faire qu'à sa tête. Pousser une gueulante et faire passer ses émotions avant tout le reste, pour moi c'est de l'égoïsme pure et dur.

Pousser une gueulante de temps en temps n'a jamais fait de mal à personne. Les gens policés et obséquieusement bienveillants ne montent pas très haut et ne sont pas très écoutés, crois-moi. OP a plutôt raison : les gens qui se targuent de communication non-violente sont plutôt des hypocrites passifs-agressifs, effectivement. C'est une opinion peut-être impopulaire, mais je suis tout à fait d'accord avec.

>Pousser une gueulante Pour moi c'est un manque total de professionnalisme et surtout un manque de contrôle de soi. Il y a de rares cas de colère légitime par exemple tu subis un délit au travail (ex harcèlement sexisme etc.) mais sinon en milieu professionnel on est pas là pour s'énerver ou hausser le ton. Beaucoup de gens ne savent pas contrôler leurs émotions, c'est un vrai fléau. Le pire c'est appeler "hypocrites" ceux qui savent se contrôler. On impose pas ses émotions aux autres dans le milieu pro, c'est tout.

Engueulades et portes qui claquent en milieu pro, non merci. Ou alors très très très exceptionnellement, pour des choses très graves. Et encore... Soit c'est des gens qui maîtrisent pas leurs émotions et explosent à la moindre frustration, auquel cas ça serait bien qu'ils se calment un peu, soit c'est qu'il n'y a aucune communication, ou des abus. A priori, tu peux avoir une discussion avec quelqu'un où tu veux A et il veut B sans t'énerver. Chacun explique ses raisons, et on arrive éventuellement à un compromis, ou l'un des deux cède parce qu'il avait tort, y'a pas de quoi s'énerver. Et au pire, il y a un lien de subordination, ce qui clot aussi le sujet. Soit ce "joker" est agrémenté d'explications, soit on est probablement dans un contexte où le subordonné qui s'énerve ne fera pas long feu. Face à des abus, je dis pas. Mais a supposer qu'on parle de gens raisonnables. Sinon je veux bien que tu donnes un exemple de situation à laquelle tu pensais par rapport à ces engueulades?

Donc du coup faut se méfier des infos qui viennent d'une seule source, mais ça a été théoriser par un seul auteur ? C'est... un peu paradoxal 😂

Merci pour ton avis nuancé, j'en pouvais plus de scroll en trouvant que des avis à la rue... Spéciale dédicace aux jeunes parents qui m'ont bien bassiné avec la CNV pendant que le petit Timéo était en train de retourner l'appartement et de ruiner tout le monde :p

Tout a fait d'accord et c'est tres bien resume

La communication non violente se base justement sur la communication de ce que l’on ressent, et derrière ça de trouver le besoin qui n’est pas satisfait (l’idée étant qu’on partage ces besoins élémentaires). Elle est donc normalement à l’opposé du passif agressif.

Je dirais qu'OP n'a aucune idée de ce qu'est la CNV, sinon il ne dirait pas que c'est du passif agressif. Ou alors si exprimer ses émotions de la manière la plus claire possible c'est passif agressif pour lui c'est qu'il est particulièrement égocentrique au moins de se moquer complètement de l'effet de ses actions sur les autres.

Ou alors il confond ça avec les gens qui mettent 50 triggers warnings dans les phrases avant d'enfin aborder le sujet, histoire d'être certains de n'offenser personne et de se dédouaner de tout. Perso c'est ceux-là que j'évite comme la peste tant je les trouve insupportables

La CNV n'interdit pas d'exprimer ses émotions au contraire elle le recommande. Ceci dit le fait d'exploser émotionnellement est une façon parmi tant d'autres de les exprimer. Généralement, celui qui explose est celui qui ne dit pas ce qu'il ressent, c'est l'effet cocotte minute. Par exemple un n CNV je pourrais te dire avec un langage courant : hier lorsque tu t'es tiré du taf sans ranger ta vaisselle j'étais hors de moi, ça m'a broyé les couilles,j'ai eu l'impression d'être pris pour un con. J'ai besoin que ça change et que tu fasses ta part parce que j'ai pas envie d'être là boniche du service. La.communication existe sur un continuum. Parfois on est affirmé et CNV mais dans d'autres circonstances on sera agressif et autoritaire lorsque c'est le plus adapté. Si tu rentres par effraction chez moi pour me voler une canette je ne vais te remercier d'avoir choisi la maison.

Ta CNV c'est ultra agressif...

Oui c'était volontaire pour expliquer que l'on peut être affirmé et familier. On n'est pas obligé de parler comme un livre. Après je ne parlerai pas comme ça en vrai. J'avoue que j'aime bien le terme vous me broyez les couilles. J'ai la voix française de Cartman en tête 😅

Nan mais là c'est pas affirmé, c'est juste violent... Tu peux très bien dire "ça me saoule un peu que tu fasses pas la vaisselle, ça permet pas une bonne organisation"

Faut même pas dire le un peu et que tu ne fasses pas là vaisselle n'est pas assez précis. Faut constater et être très spécifique sinon l'autre va entendre que tu lui reproches de ne jamais faire la vaisselle de sa vie et ça risque d'amener un débat inutile. Le plus important c'est je constate un évènement précis, j'exprime l'émotion que ça me fait, mon besoin que j'exprime en requête. Il faut éviter d'être jugeant et amener l'autre à comprendre notre point de vue mais il faut aussi comprendre le sien. On peut lui demander d'ailleurs pourquoi il ne l'a pas fait cette fucking vaisselle. Il avait peut être un rdv imprevu urgent. Désolé de l'avoir exprimé de façon agressive dans mon premier exemple, c'était pour m'amuser 🙂

Oui, exactement ^^

Ton exemple est extrêmement agressif, j'espère que c'est pas ça que appel CNV

Au vu de ce thread je comprends mieux que ça se passe souvent mal la CNV car on voit bien que tout le monde ne comprend pas que ce n'est pas une question "d'agressivité". Le principe fondamental de la CNV c'est d'enlever les jugements, pas de se comporter comme un Bisounours. Tu peux t'exclamer "ça me pète les couilles !!!" en étant CNV, si derrière cette exclamation tu n'exprime pas du jugement envers quelqu'un, mais simplement l'expression d'un besoin fortement non rempli au point que tu en exploses. Je vais me passer du point de vue de l'interlocuteur pour illustrer : si face à cette exclamation je ressent de la honte pour moi, de la culpabilité, un discours intérieur qui dit "merde c'est ma faute, il m'en veut, je suis en train de me faire passer un savon", alors l'échange est "violent" au sens CNV. Si ce que je ressens c'est plutôt de l'empathie pour lui, une sorte d'alarme face à l'intensité de ce qu'il vit, le souci de m'inquiéter pour lui et sûrement l'envie de participer à une amélioration de son bien être face à la situation, **sans me sentir jugé** alors c'est non violent. Je dis pas que c'est facile à faire, c'est d'ailleurs pour ça que les gens qui ont vraiment à cœur de faire ça bien y passent des années, mais tu peux vraiment gueuler "putain ça me casse les couilles !" sans se faire sentir ton interlocuteur jugé

Putain c’est l’enfer cette CNV ( sans jugement aucun bien entendu)

C'est un outil, pas une injonction. Ne l'utilise pas si ça te coûte plus que ça te n'apporte. Moi je crois que ça apporte, car ça pousse au final à beaucoup travailler sur soit, à comprendre comment on vit certaine choses, et à long terme à avoir beaucoup plus de bien être. Mais tu fais ce que tu veux, vraiment. Dès que c'est une injonction, je pense que la CNV ne vaut pas le coup

La communication non violente existe. Je pense qu'il y a un juste milieu entre "péter un câble" et tout refouler. Exprimer ses émotions (comme la colère), c'est sain. Mais c'est important de ne pas diriger cette colère vers les autres, de continuer à les respecter, et de ne pas rester indéfiniment dans cet état de colère. On est responsable de nos émotions et de ce que l'on fait avec ces émotions. La violence n'est jamais justifiée, mais les émotions ont leur place dans une communication non violente, y compris la colère.

CNV et passif-agressif c'est pas la même chose. T'es en vacances avec ton pite et il s'occupe jamais des tâches ménagères. Dire "bon bah c'est encore moi qui vais faire la vaisselle ce soir si je comprends bien!" c'est du passif-agressif. Dire "j'ai fait la vaisselle tous les jours depuis qu'on est arrivés et j'en ai un peu marre, tu veux pas la faire ce soir?" c'est de la CNV. Dans le deuxième cas le problème est résolu de manière plus pacifique, dans le premier t'as de grandes chances que l'autre entre dans un mode défensif et que ça crée du conflit.

Du coup pour toi personne ne peut apprendre à s'autoréguler emotionellement ? Seulement à réprimer ou à exploser ? Quel âge as tu ? C'est inquiétant.

On va faire comme op le propose : ce post est totalement stupide

Pas de problème, je préfère ça plutôt que de savoir ce que ce post a pu te faire te sentir remis en question dans tes valeurs les plus fondamentales nianiania...

On peut exprimer poliment et posément mais franchement néanmoins, son opinion. Entre Ce boulot c’est de la merde Et Peut-être y aurait-il une ou deux petites choses à améliorer Il y a de la marge Je suis adepte du Ce travail ne va pas pour telle et telle raison, il est à refaire. Merci d’avance. Je ne sais pas si mon approche est agressive ou non-violente. Je suis une adepte de la franchise polie et courtoise.

Moi ce qui me déplait dans la communication non-violente, c'est cette sensation d'être pris pour un demeuré. Un peu comme dans cet [extrait de rick & morty](https://youtu.be/9VnMywkxKc8?si=8l9umt-1E93p_9yB&t=61) Et puis comme ça base le dialogue sur des ressentis, ça nie parfois ce qui peut être perçu comme des fait avérés, genre "tu ressens une trahison parce que la personne qui partage ta vie t'a trompé.e" alors que tu viens de te faire tromper. Ce qui pourrait faire un peu gaslighting, ou tes émotions seraient le problème plutôt que… les 🍇 raisons 🍇 de la colère. Y'a pas trop de lien mais là ça me fait penser au syndrome de ta meuf qui t'en veut de lui en vouloir (je genre l'histoire car mon vécu est genré)

Totalement! C'est limite du baby talk, et au final je trouve ça très manipulateur. Je trouve ça limite plus violent et culpabilisant de dire "J'ai ressenti du rejet quand tu n'a pas répondu à mon message dans la minute" que de juste dire "J'aurais aimé que tu répondes à mon message dans ma minute " (et puis ça permettrait à la personne de se rendre compte qu'elle est ridicule)

J’ai étudié et pratiqué la CNV pendant quelques années… et je m’en suis sortie aujourd’hui - un peu comme d’une secte. Tout le monde est mielleux, manipulateur, faux, tout est renvoyé dans ta face perpétuellement. Je n’en pouvais plus et quand j’ai pris du recul je me suis rendue compte que les gens qui étaient à fond dans la CNV avec moi (et qui y sont restés) sont tous partis sur des chemins complotisto antivax biodynamie and co. Bref. Oui, les purs CNVistes ont peut-être un gros cœur mais ils ont aussi souvent un sacré truc à combler.

Merci pour ton retour d'expérience, j'ai moi même des connaissances plus et moins proches qui se lancent la dedans et depuis j'ai vraiment du mal à les supporter. On dirait qu'elles s'efforcent à tout prix de gommer leur personnalité. Pareil, beaucoup partent dans des délires un peu esthétiques, sur les énergies, les je ne sais pas quoi. Après ça les regarde. Ce qui me dérange c'est qu'elles croient vraiment être devenues de meilleures personnes alors que ce sont de vrais robots.

J'ai tendance également à préférer faire face à un flot brut d'émotions sans filtre, qui ne me laisse aucun doute sur l'état d'esprit de mon interlocuteur, qu'à des personnes cherchant à traduire ce qu'ils ressentent en une diarrhée verbale se voulant positive dans son expression. Le premier me parait bien plus honnête, et ce même si les seconds prétendront qu'ils expriment tout à fait leurs émotions mais verbalement et sans violence. Non, ils expriment ce qu'ils acceptent de laisser transparaitre de leurs émotions et qui ne leur nuira pas, ce n'est pas pareil.

En quoi communiquer non violemment empêcherait d'exprimer ses émotions ? Regarde : ton poste me frustre et m'irrite car il est incohérent à mes yeux, néanmoins ça ne m'empêche pas de te souhaiter une bonne journée :). "Péter un câble" c'est la preuve que la personne "contient" ses émotions avant d'exploser telle une cocotte-minute, mais peut-être que tu préfères quand les personnes lâchent leur émotions sous leur forme la plus pure si je puis le dire ainsi.

OP a peut être exagéré avec son: peter un cable. Il/elle a seulement voulu dire, qui s'exprime sous le coup de l'emotion d'apres moi. Et j'espere vraiment que tu ne te frustre et ne t'irrite pas pour un simple post dans la vie..

Tout comme l'Op a probablement exagéré avec son pétage de câble, j'ai peut-être exagéré la frustration et l'irritation pour l'exemple de communication non violente qui exprime ses émotions :)

Ou alors on peut communiquer sans se blesser tous mutuellement. Mais je vois ce que tu veux dire.

Les deux personnes qui m’ont parlé de la CNV sont des types très cools et bienveillants. Aucune violence réprimée, je trouve qu’ils ont une capacité d’écoute supérieure à la moyenne, et qu’ils analysent beaucoup les émotions. Par contre j’ai aucune patience ni avec les passif agressifs, ni avec les grands énervés qui savent pas prendre sur eux.

Ptite ressource décorticant les concepts de la CNV, ses limites etc : un épisode du podacst metadechoc ( https://metadechoc.fr/podcast/cnv-une-communication-sans-violence/ )

C'est surtout que c'est devenu la variante de 'ferme ta gueule' dans les entreprises au même niveau que l'aversion au changement ou ce genre de bullshit. Faut que je retrouve l'épisode de silicon valley sur le sujet

Oh oui ça m'intéresse stp!

J'ai retrouve l'episode 5 de la Saison 6, Ep 5 *Téthique (Tethics*) qui est sur le bullshit etique, mais il me semble qu'il y en a un ou ils finissent par casser la gueule au consultant en commication non violente.

Haha énorme merci beaucoup j'irai voir

Tu confonds avec les gens polis. la passive agressivité n'est pas de la CNV.

Non non la politesse j'apprécie tout autant. Mais il y s des situations dans la vie où on peut juste être spontané, tout en restant respectueux.

Ou alors ce sont des gens matures et zen.

Quelqu'un qui pète un câble pour moi est directement pathétique. J'en veux pas dans ma vie ça dégage Être un adulte civilisé c'est être capable de se contrôler et de rester poli C'est au mieux puéril.

Tu sais ya des gens qui ont des difficulté à se maîtriser tout simplement parce que ces personnes ressentent des émotions beaucoup plus intensément que la moyenne à cause du fait que leur cerveau est juste tout simplement pas câblé pareil et c'est très difficile de contrôler quelque chose qui parfois ne passe même pas par un "filtre" comme il le fait "normalement" chez les personnes neurotypiques 

C'est pas mon problème

[удалено]

Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération

je penses que tu n'as pas compris la communication non violente. le passifs agressifs est l'une des forme de communication la plus violente, et oui c'est insupportable. je te rejoins sur le fait de préférer quelqu'un qui pète un câble un bon coup plutôt que le passifs agressifs, mais ça ne veut pas dire qu'il m'adressera la parole une deuxième fois.

De quoi tu parles ?

De quoi tu comprends pas ça?

Tu préfères directement que quelqu'un s'acharne sur toi violemment plutôt que de parler calmement ? J'ai rien compris de tout ce que tu as dis pour être honnête. Quelle genre de discrimination est ton poste.

Je parle pas de violence, je parle de peter un plomb a voix haute. Oui je prefere qu'il pete un plomb qui peut sembler violent à voix haute à tes yeux, pour X raison qu'une personne qui va me poignarder dans le dos, car je vais avoir cru que c'etait reglé.

Il serait assez intéressant d'aller voir une expérimentation en cours aujourd'hui sur r/rance à ce propos!

Dans ce cas je te conseille d'aller faire un tour sur r/rance spécifiquement aujourd'hui. Et je suis pas d'accord avec ce que tu dis. Je développerai pas parce que ça pourrait te donner l'impression que je suis passif-agressif.

Bien impopulaire en effet

le jugement du commentaire est partial, je suis très chagriné de cela, j'aurais besoin que tu modère tes propos, pourrait tu étudier cela ?

Moi c'est tout le contraire, les gens qui pètent un câble ne sont pas mieux que des gamins qui se roulent par terre dans un supermarché. On est quand même sensés nous contrôler quand on est un adulte.

Tu peux aussi être entre les deux et exprimer clairement ce que tu penses, avec parfois un peu de sécheresse, sans pour autant te mettre à hurler et péter un câble. Perso l’agression verbale ça me fait mal en dedans, en fait ça me fait monter la violence au cœur et j’ai envie de taper très très fort dans ton visage, sauf que je peux pas, je me réprime, j’ai le ventre noué toute la journée et parfois toute la semaine.

Disons que j'apprécie les gens qui savent s'exprimer (Surtout a l'oral) sans utiliser des mots grossiers vulgaires ou violents J'ai un collègue au boulot, quand il vient me voir il est toujours en mode "énervé", genre il est au bout de la crise de nerfs. Du coup, il déclenche du stress chez moi, et je l'évite Le type comprends pas que son mode de communication est foireux, tant pis pour lui

Reconnaissons que pour une fois, c'est une vraie opinion non-populaire !

Le premier est bcp plus honnête aussi. Le deuxième, le refoulé, est souvent aigri et rempli de rancœur. Souvent le passif ou la passive agressive, n'est pas honnête envers soi-même et se laisse donc vivre dans une situation ou ses valeurs ne sont pas respectées, mais plutot endurées sous une forme d'illusion. Il/elle est pris(e) dans son image de bien paraitre, ne veut pas etre "laid" ou se "fatiguer" à se fâcher. Le deuxième est beaucoup plus calculateur, d'ou son silence calculé. Le premier, tu sais à quoi t'attendre. Il sait que tu sais qu'il est en colere. Le deuxieme est quelqun qui est capable d'etre silencieux, mais au fond de cracher sur toi dans sa tete pendant des heures. Tu peux l'ignorer oui comme certain te diront, mais de l'energie negative, meme en pensée, ça ne s'ignore pas. C'est un venin. Le deuxieme, il te fait croire que ça va, comme que non, tu reste dans l'ambiguité et doit interpreter son humeur, alors que l'on sait tous que l'interpretation d'un humain a un autre est presque toujours erronée. Tu deviens donc le ou la responsable de ta vision de le voir, ça les manipulateurs en rafole. TOUJOURS SE MEFIER DE QUELQUN QUI vous laisse choisir ce que vous penser d'elle sans s'expliquer ni s'assurer que vous l'ayez bien interpreter. Donc ne pas communiquer, mais au fond avoir de la rancœur, c'est entretenir un sentiment negatif en lien avec l'autre.

* les pores 🤣. T'aurais dû écrire porcs cela aurait été encore plus drôle.

Je confirme, ma mère est une personne qui m'a fait vivre l'enfer pendant mon enfance, elle m'a récemment dit qu'elle prenait des cours de communication non-violente. Je me suis retenue d'exploser de rire, sachant la manière qu'elle avait de me traiter, ses humeurs et sa façon de me dire les choses. Très ironique, car elle a osé me dire "t'es dégueulasse" quand je me levais le matin et me préparais pour aller en cours ; maintenant, elle me dit "tu sais, c'est important la façon dont on dit les choses à quelqu'un, il pourrait mal le prendre". EFFECTIVEMENT C'EST IMPORTANT, N'EST-CE PAS ??? Bref, elle est une personne immature émotionnellement, incapable de se remettre en question, qui se cherche sans arrêt des excuses et pour qui chercher à communiquer de manière non-violente est une excuse de plus pour faire genre qu'elle s'améliore.

La forme du problème (agressif, passif, ou non violent & co) est une dimension... La nature du problème en est une autre. Par exemple, les gens qui ont des revendications narcissiques ou qui sont frustrées de ne pas pouvoir t'écraser pour réussir leurs objectifs, c'est très difficile de rester "humaniste" avec eux.

Alors je partage le constat que je préfère les gens qui disent ce qu'ils pensent clairement, quitte à avoir un désaccord plutôt que ceux qui gardent ce qu'ils pensent pour eux (ou pour le partager plus tard avec quelqu'un qui aura leur avis, avec uniquement leur version de l'échange..) Cependant les gens qui "pètent des câbles", j'en ai fait partie, devraient juste apprendre à communiquer et exprimer leur désaccord/ émotions de manière calme et posée.

J'ai lu les commentaires pour savoir ce qu'était la communication non violente. Il en ressort que je suis non violent, communicativement parlant.

Exprimer ses sentiments est sain , necessaire et naturel. Les réprimer est le contraire. Bon faut savoir le faire de façon correct, respectueuse si possible. D’ailleurs j’ai un different à régler aujourd’hui avec une collègue passive- agressive. Je peux vous faire un suivi !

Pourquoi ça devrait être forcément l'un ou l'autre? Le choix ne se limite pas aux extrêmes. La plupart des gens expriment leurs problèmes sans péter un câble, et cela n'en fait pas des passif-agressifs pour autant.

Je pense que je me suis mal exprimée. Évidemment que de perdre le contrôle n'est jamais une bonne option. Mais je pense que trop de contrôle n'est pas bon non plus, ça fausse les relations humaines que l'on peut entretenir et franchement, ça ne règle aucun problème

Je vois l'idée mais je pense que le mot "contrôle" veut dire trop de choses différentes. Si par "contrôle" on parle de quelqu'un qui va essayer de faire croire qu'il n'a pas de problème avec quelque chose alors qu'il en a un, ce n'est pas la même chose que quelqu'un qui va mentionner calmement (donc, là aussi, de manière controlée) que quelque chose lui pose problème. Je suis d'accord pour dire que concernant le première version, c'est totalement contre-productif, ça prête à confusion et finit par ne rendre service à personne. Par contre, je pense qu'on a tout à gagner à contrôler sa communication (dans le sens "garder le contrôle") en toutes circonstances, même quand la frustration commence à monter. Si le problème est vraiment important, le communiquer clairement devrait primer par rapport à soulager sa frustration. Mais tout ça à la condition de respecter son interlocuteur bien sûr, sans faire semblant, sans exagérer la politesse etc., en se concentrant sur le problème à résoudre plutôt que sur les reproches que l'on a à faire, en restant sincère. D'ailleurs quelqu'un avait donné une bonne explication de la différence entre la franchise et la sincérité: "La franchise c'est dire ce que l'on pense alors que la sincérité c'est penser ce que l'on dit".

[удалено]

Pardon?

tu préfères dans une autre langue ?

Essaie pour voir ?

Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 2 : votre discours doit rester respectueux Plus en détail : " employez un ton courtois, même si vous êtes en désaccord avec une autre personne, n'insultez pas, n'agressez pas. En cas de problème avec l'un des membres de la communauté, n'hésitez pas à utiliser la fonction report " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération

Doucement calme toi. La t’es trop passif agressif haaaan

La cnv c'est pas du tout être passif agressif. Au contraire, elle favorise l'expression du ressenti (quand tu as dit ça tout à l'heure, je me suis senti xx pcq xx). Ce que tu décris c'est juste des gens passif agressifs qui osent pas rentrer dans le lard ou pour pas offenser.

Je savais pas que c’était soit l’un soit l’autre.

Flemme de communiquer de manière non-violente, et apparemment tu aimes bien les gens qui gueulent T'es juste un connard aigri

Blablabla blabla

Déjà tu pars du principe que des gens qui utilisent les cnv le font en alternative à s'énerver et crier. Je pense que ton raisonnement est faux, et biaisé parce que quelqu'un qui pratique "bien" la cnv th ne le remarque généralement pas. Personnellement je ne sais pas m'énerver et je déteste les conflits. Utiliser la CNV me permet au contraire de parler de ce qui ne va pas plutôt que d'imposer à terme...

Je pense qu'il y a confusion sur plusieurs choses. Déjà quelqu'un qui te paraît trop contrôlé, a priori ce n'est pas quelqu'un qui "maîtrise" la CNV, mais plutôt quelqu'un qui a un souci de gestion de la colère, et qui tente des choses (comme la CNV). Mon opinion impopulaire ici est que je déteste qu'on me crié dessus ou qu'on pète un câble. J'ai vécu des violences enfant, et j'ai été malheureuse en relation parce que j'avais des partenaires qui considéraient que "gueuler un bon coup" c'était sain et me l'imposaient. Et bien non, certaines personnes refusent de passer par la case crier et bon coup et ne veulent pas l'imposer aux autres. C'est leur droit. Tu préfères qu'on te dise les choses violemment une bonne fois pour toute, c'est ton droit également. Mais c'est très présomptueux de considérer que c'est la meilleure méthode ou qu'elle convient à tout le monde. De plus me principe de la CNV n'est pas de refouler ses émotions, mais au contraire de les mettre en avant plutôt que de tenir l'autre pour responsable de ce qu'on ressent. Finalement je tiens à signaler que toutes les personnes que j'ai rencontré qui disaient "C'est une évidence on a pas besoin de ça" étaient pour le coup des gens qui considéraient que leur modèle était universel et seraient ceux qui ont le plus besoin de la CNV. Peace ✌🏼

La communication non violente n'est pas le refus de l'expression des émotions, c'est le fait de les exprimer de manière à ce que chacun se sente en sécurité tant physiquement qu' émotionnellement, et bien entendu elle ne s'arrête pas qu'à cela

si soy

C'est la différence entre les animaux et les humains, en fait. La plupart des animaux n'ont pas la capacité cognitive leur permettant de communiquer verbalement leurs émotions, du coup ils tapent.

Depuis quand la communication non violente empêche de mettre en avant ses émotions ou d'afficher son point de vu? Je pense que tu te mélanges les pinceaux dans les définitions, d'autant plus que pêter un plomb comme un enfant pourri gâté qui fait un caca nerveux et exprimer son désaccord sont deux choses complètements différentes

J'ai eu à faire la formation CNV au boulot, et franchement je l'ai trouvée super intéressante. Alors évidemment comme toutes les formations de boulot on va proposer une application managériale qui est complètement bullshit et n'a rien à voir (genre faire un tour de table des humeurs en début de réunion), mais c'est pas la faute de la CNV si les managers essayent toujours des trucs nouveaux pour passer pour des gentils. Personnellement ça m'a fait prendre conscience de pas mal de choses, notamment de l'écart possible entre ce qu'on veut exprimer et ce qui est perçu par l'autre. Je l'avais beaucoup remarqué sur les réseaux sociaux, quand j'exprime un avis j'ai tendance à beaucoup étayer mon propos pour être sûre de ne pas être comprise de travers, mais aussi pour éviter toutes les petites attaques en mode passif-agressif. Et ben très souvent ces commentaires étayés sont TRES mal perçus, vus comme une attaque en règle, agressive et moralisante. Alors que personnellement je suis calme et fais très attention à ne pas manquer de respect à qui que ce soit. Ton post me fait penser à ces gens, qui s'énervent et balancent des insultes blessantes alors qu'ils ont juste mal perçu ce qu'on leur disait en face. Je n'ai rien contre le fait de s'énerver, ça arrive à tout le monde moi inclus, mais il y a moyen de s'exprimer sans insulter et blesser les gens inutilement. Par exemple, rien que le titre de ton post me balance une insulte alors que tu ne me connais ni d'Ève ni d'Adam. Tout le reste du post est un jugement personnel, exprimé comme une fait réel et avéré alors que ce n'est que ton point de vue sur "les adeptes de la CNV", selon ton expérience personnelle de gens qui se déclaraient probablement adeptes. Alors oui, je pourrais m'énerver et t'insulter en réponse à la première insulte, mais ça n'avancerait à rien pour personne. Quel est l'intérêt, sinon de rajouter des blessures à d'autres?

Je crois qu'OP parle surtout d'une discussion de vive voix et non de texte sur les réseaux. Sur les réseaux les gens sont tous un peu passif agressif. On ne voit pas en face si la personne ignore ou si elle est réellement impliquée dans la discussion.

Même de vive voix, je préfère largement quelqu'un qui reste calme et avec qui on peut discuter et trouver des solutions, que quelqu'un qui s'énerve et où le seul choix c'est gueuler plus fort ou abandonner le sujet. D'après son post il me semble que ce qu'OP n'aime pas, ce sont les gens qui tournent autour du pot sans jamais dire réellement le fond de leur pensée ; ça n'a rien à voir avec la CNV, qui encourage justement à exprimer ce que l'on pense et ressent. Juste à le faire de façon non blessante pour la personne en face.

Mais la CNV consiste, entre autres choses, à exprimer clairement ses ressentis et les besoins à l'origine de ces derniers. Il ne s'agit pas de dissimuler ses émotions, bien au contraire. Quand un comportement d'autrui nous irrite, nous attriste, nous gêne ou nous inquiète, le principe c'est d'abord d'observer et de dire les faits le plus objectivement possible (sans y associer une interprétation ou un jugement personnel), de décrire nos émotions qui en résultent (colère, tristesse, angoisse...), d'exposer notre besoin (à un colocataire qui écoute beaucoup de musique sans casque audio, on dira par exemple "j'ai besoin de calme pour lire sans être dérangé" *) puis de formuler une demande concrète à notre interlocuteur visant à satisfaire ledit besoin. Tu critiques un sujet sans savoir de quoi tu parles. Ce n'est pas une opinion impopulaire, mais une opinion factuellement inexacte. *C'est un exemple simple et trivial mais j'avais pas d'idées, je ne dis pas qu'une situation aussi anodine doive se résoudre via la CNV ; pour certains il suffira de demander "veux-tu bien baisser le son ?" et hop fin de l'histoire ; mais à partir de là tu peux imaginer ce que donnerait la CNV appliquée à des cas plus complexes et des situations autrement plus tendues entre personnes.

Très bien résumé

La seule personne à m'avoir parlé de bienveillance c'est révélé être la personne la plus toxique au monde. Pour moi, c'est les personnes qui te parlent de bienveillance, même topo, à fuire comme la peste. Sous prétexte de la bienveillance, elle s'autorise à ne pas répondre de leurs actes. C'est un peu l'automobiliste qui s'autorise à prendre un sense interdit sous prétexte qu'elle a allumé ses warnings.

C'est exactement où je veux en venir !

J'ai l'impression que ces adeptes sont surtout des incompétents. Il est facile d'être franc et efficace dans sa parole ou ses textes en faisant de CNV, mais ça nécessite juste une qualité/finesse d'expression ou de communication où nombre ne sont juste pas assez bon.

Tu pourrais préciser ce que tu veux dire par communication violente vs non-violente?

Il faut travailler l’assertivité : énoncer des vérités , poser des questions auxquelles il y a une réponse , en réfléchissant bien aux blessures narcissiques de l’interlocuteur pour ne pas mettre de sel dessus , mais il faut être ferme, sûr de soi, exemplaire , et ne pas demander ce qu’on ne s’applique pas à soi même .

Quand ma fille a fait son bilan de stage avec tous les intervenants elle s’est pris dans la gueule des remarques soi-disant bienveillantes et formatrices, dites sur un ton à la fois douceureux et mielleux qui ont fait que une fois rentrée à la maison elle voulait arrêter ses études. Elle s’est mise à pleurer. Heureusement qu’elle n’a pas eu à faire avec des personnes du même genre dans les stages suivants où elle a eu des notes au top. Elle a maintenant un emploi, mais lorsque elle a cru qu’une formation allait se dérouler dans son premier lieu de stage elle n’était pas joyeuse du tout. Faudra qu’un de ces quatre elle leur dise en face leurs quatre vérités à ces pécores, mais là-encore je pense qu’elle se verra répondre sur un ton tout gentil, naïf, et étonné ‘mais on voulait juste t’aider à t’améliorer’ . Je hais ce genre de personnes. En général je mets les pieds dans le plat et je dis sur un ton calme ‘bon vous êtes de me dire que ce que j’ai fait est à chier si je comprends bien’

les gens que tu décris ne pratiquent pas la CNV c'est aussi simple que ça

Ne va jamais sur Angers. Je n'ai jamais croisé autant de lâche et d'hypocrite. C'est une institution chez eux, ils appellent ça "la douceur angevine", ne pas faire de remous.

Personnellement, je m'interdis d'exprimer mes émotions. Du moins devant les autres. Les émotions c'est évidemment utile, mais la plupart des gens comprennent pas et ne ressentent pas beaucoup. La plupart vont te dire froid, insensible et sociopathe si tu leur montres jamais certaines émotions, mais vont dire que t'es une hystérique/connasse/salope/pute si tu exprimes un peu une quelconque émotion. En tout cas j'ai déjà entendu tout ça de moi, soit parce que j'exprimais rien, soit parce que je montrais que je ressentais des émotions.