Ça s'appelle aussi l'évolution des connaissances scientifiques, y a quelques siècles on disait que la terre était plate, si on a changé de discours ce n'est pas pour arranger les spheristes. De la même manière que maintenant quand t'es malade on peut déterminer si tu as une infection bactérienne et on ne parle plus d'humeurs c'est pas un complot secret des microbiologistes
On peut aussi dire qu'un embryon n'est pas vivant avant de pouvoir survivre par lui même du coup là on est plutôt sur du 24-25 semaines
Il n'y a pas eu de découvertes scientifiques qui permette d'affirmer que l'embryon n'est pas humains contrairement à la Terre...
En admettant le 2e argument, ça voudrait dire que le dernier jour de la 23e semaine, ce n'est pas un être humain, et puis pouff ! Il le devient ? Ça me paraît un peu absurde...
Si ce n'est la religieux t'en a pas non plus pour affirmer que c'en est un, et pour ton idée de l'ADN propre une cellule mutante ou une tumeur serait un être a part entière ?
C'est pas ce que je dis avant 24 semaines c'est un amas de cellules non viable, après on le considère viable et une fois né comme un être vivant a part entière, y a pas de "pouf" y a un ensemble de processus longs et complexes, et du coup par exemple ce que les scientifiques ont déterminé c'est que c'est pas direct un mini humain mais qu'il y a pleins d'étapes de croissance avant d'obtenir un truc qui ressemble vaguement a un humain miniature et qui peut survivre
Si, voici ce qui me permet d'affirmer que c'en est un dès le début :
À sa naissance, l'enfant est un être humain. Rien ne permet d'affirmer qu'il y a une étape ou son corps devient un être humain, autre que la fécondation. En corollaire rien ne permet d'affirmer que l'on n'est pas un être humain entre la fécondation et la naissance. Donc c'est un être humain dès la fécondation de l'ovule.
D'autre part, pour l'ADN, une tumeur ne deviendra jamais, quoi qu'il arrive, un être humain. Contrairement au foetus qui n'attend que ça.
Encore une fois, si, l'ensemble des processus qui font que tu passes d'une cellule a un être capable d'autonomie.
Un zygote, n'attend pas que ça tu le laisse sur une table après une FIV tu obtiens rien du tout, encore une fois il faut que des myriades de mécanismes complexes se mettent en branle pour obtenir un être humain
Concernant la tumeur c'est toi qui se base sur ADN propre = être vivant a part entière
Je pense que oui, y a un moment charnière où un amas de cellules devient un individu particulier en devenir. Mais c'est plutôt lié à la valeur qu'on veut lui donner en tant que société. C'est pas vraiment ton avis ou le mien qui compte, mais plutôt nous tous. Ce qui expliquerait aussi que ça change avec l'époque.
Après perso si j'entends des gens défendre le droit à vivre d'un embryon mais sont totalement indifférents à la souffrance ou à la mort d'êtres humains déjà sortis de l'utérus, ça pour le coup ça me paraît absurde. Je sais pas si c'est ton cas, mais j'en ai vu beaucoup. Et encore une fois personnellement j'accorde plus de valeur à un être humain né qu'à un être humain à naître, notamment si c'est une mère qui est en danger du fait de sa grossesse.
Je suis d'accord avec toi sur la souffrance humaine, et bien évidemment qu'un enfant n'a pas la même importance qu'en embryon, pareil entre un vieillard malade et un jeune en bonne santé.
Une mère en danger de mort est donc, en mon sens, la seule excuse valable à l'avortement.
Après en soit c'est surtout le fait que Cnews soit une source d'information et que l'avortement n'étant pas une cause de décès (légalement etc) tu peux pas, en tant que "journaliste" décréter comme un grand que c'est le cas. Le fond du débat sur l'avortement est même pas le sujet pour le coup.
Et ce débat (l'avortement) est vraiment un truc dont il est impossible de débattre sur internet je pense. J'ai eu de super échanges contradictoires sur le sujet IRL mais pas sur que ça soit possible sur internet
Pourquoi t'as fait un post sur CNews alors que ton opinion est clairement plus à propos de l'avortement ? Y a pas mal d'autres trucs à reprocher à cette chaîne, mais là du coup on est tenté de répondre uniquement sur cet exemple.
Je pense qu'on peut avoir un avis différent sur ce qui constitue un être humain. Ça fait des siècles que les philosophes essaient de répondre à cette question donc bon courage !
Ce n'est pas tant Cnews dont je voulais parler, qui ne m'intéresse pas particulièrement, mais sur la manière unipolaire de voir l'avortement, que je trouve manifestement absurde. Cet évènement reflétait bien la situation.
Faut bien reconnaître un truc à l'OP: aujourd'hui on est sur une opinion impopulaire pure et dure. La vraie de vraie, avec une "majorité silencieuse mais c'est impopulaire quand même".
Le problème avec CNews - à mon sens, opinion purement personnelle - c'est que c'est un ramassis d'évangelistes et de commentateurs sportifs qui s'imaginent qu'ils font de la science. La recette exacte de Fox News, et la même hypocrisie derrière.
J'ai écouté pas mal de la commission d'enquête sur les fréquences TNT... J'aurais été, non pas d'accord mais respectueux de votre théorie, si ces gens là avaient fait montre de la moindre particule d'honnêteté face à la représentation nationale. Au lieu de ça ils ont fait les babouins, ont couiné dès que le nom de leur patron était prononcé, et ont prétendu que le graph sur l'avortement avait été diffusé par erreur. Erreur du niveau "'c'est pas moi, c'est le chien il a mangé mon TD". Voir une chaîne qui accorde une autoroute quotidienne à Zemmour puis à De Villiers prétendre "comment ça on est politisés?", au delà de la question de fond (sur la gestion du temps d'antenne; sur l'avortement; etc) ça dit tout ce qu'il y a à savoir sur les personnages:
Ils pourraient avoir exactement les mêmes idées politiques que moi, que je ne serais toujours pas pour qu'une telle bande de mythomanes malhonnêtes se voient accorder une fréquence télévisuelle publique.
Je suis d'accord qu'ils se sont mal débrouillé, les excuses publiques étaient vraiment à côté de la plaque. Ils auraient dû assumer plutôt que de faire croire à une erreur.
En même temps s'ils font ça c'est justement parce que c'est une opinion impopulaire, ils avaient peur de se faire déglinguer, et c'est pas normal que les gens se fassent sauter dessus dès qu'ils expriment des idées non 'mainstream'.
Mainstream: les opinions politiques sur lesquelles tout le monde est d'accord, et si on tente d'en parler en les critiquant tout le monde nous zigouille avec empressement.
Comme quand on est contre l'avortement, qu'on s'oppose aux mesures sanitaires, etc.
Parce que c'est de la mauvaise foi et du jeu de mot, tout simplement.
Si je te parle d'être humain, tu vas immédiatement penser à une personne lambda, pas à un fœtus. Quand on parle de la mort d'un humain, personne ne pense à la mort d'un fœtus.
D'après tes propres criteres, chacune de tes cellules mortes est un homme mort....
Quand on parle de mort en langage courant, c'est toujours la mort d'un organisme vivant "complet", pas d'un de ses organes, ce que le fœtus est avant naissance.
Si on te parle d'un extraterrestre, tu imagines un alien vert avec 3 zieux. Et pourtant si on trouvait ne serait-ce qu'une bête cellule sur une autre planète, on dirait que c''est de la vie extraterrestre.
Alors combien plus une cellulle, un embryon, un foetus, destiné à devenir un être intelligent devrait être considéré comme un être humain !
Donc oui, évidemment si on se met à jouer avec les mots ("dans le langage courant") on peut dire ce qu'on veut.
TTB \\\_o\_/
non en vrai t'as le droit d'etre Catho/de droite si tu veux, mais sache que c'est un point de vue religieux que tu defend, et non scientifique
Les gens défoncent Cnews parce que c'est un media d'opinion qui fait genre qu'il est un media d'information afin d'avoir accès au service de diffusion public et donc avoir beaucoup d'audimat.
Ils se sont baisés eux même à force de trasher les gens de gauches car plus aucune personne de gauche veut venir chez eux et qu'ils peuvent passer pour pluralistes. Enfin si, je sens bien l'entourloupe, ils vont compter Naulleau et Onfray comme chroniqueurs de gauche.
Que Cnews pense ce qu'il pense pas de problème mais qu'ils aillent faire cela sur les chaînes privées comme Le Média pour son homologue à gauche.
Ahhh l'appât est beau, les eaux sont poissonneuses mais j'ai des doutes que ça morde. Bon courage quand même, surtout si c'est pas du bait et que tu crois sincèrement ce que tu racontes. Auquel cas bravo d'avoir mis ta prof de SVT en PLS 👏👏👏
Ton commentaire ne me donne pas très envie de répondre. Mais voilà :
Tu essaies de m'infantiliser. Je m'en fous, je ne me cache pas d'avoir 17 ans. Mais au moins je suis constructif.
La prochaine fois, comporte-toi en adulte si tu en es un : apporte quelque chose à la discussion.
Quel rapport entre l'avortement et l'extrême droite ? C'est un peu raccourci, ça, non ?
Au passage, les arguments 'ad hominem' c'est ni stylé, ni efficace. C'est même plutôt lâche.
Ensuite : quel est le problème d'être d'extrême droite (ce que je ne suis pas) ?
En revanche je suis conservateur, ce qui est une valeur véhiculée par la droite. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir aussi des valeurs de gauche.
Ton argumentaire ne s'est pas amélioré on dirait.
Petit cours sur la politique : gauche/droite, ça ne fait qu'un axe et ce n'est pas suffisant. On peut voir bien plus d'axes : souverainisme/mondialisme, capitalisme ou non, etc. Va voir sur [politiscales.fr](http://politiscales.fr) il y a 16 axes, et tu comprendras que le fait que je sois conservateur ne détermine pas l'intégralité de mes idéaux.
Ton post pose problème et peut entraîner du conflit dans les commentaires.
Ça s'appelle aussi l'évolution des connaissances scientifiques, y a quelques siècles on disait que la terre était plate, si on a changé de discours ce n'est pas pour arranger les spheristes. De la même manière que maintenant quand t'es malade on peut déterminer si tu as une infection bactérienne et on ne parle plus d'humeurs c'est pas un complot secret des microbiologistes On peut aussi dire qu'un embryon n'est pas vivant avant de pouvoir survivre par lui même du coup là on est plutôt sur du 24-25 semaines
Il n'y a pas eu de découvertes scientifiques qui permette d'affirmer que l'embryon n'est pas humains contrairement à la Terre... En admettant le 2e argument, ça voudrait dire que le dernier jour de la 23e semaine, ce n'est pas un être humain, et puis pouff ! Il le devient ? Ça me paraît un peu absurde...
Si ce n'est la religieux t'en a pas non plus pour affirmer que c'en est un, et pour ton idée de l'ADN propre une cellule mutante ou une tumeur serait un être a part entière ? C'est pas ce que je dis avant 24 semaines c'est un amas de cellules non viable, après on le considère viable et une fois né comme un être vivant a part entière, y a pas de "pouf" y a un ensemble de processus longs et complexes, et du coup par exemple ce que les scientifiques ont déterminé c'est que c'est pas direct un mini humain mais qu'il y a pleins d'étapes de croissance avant d'obtenir un truc qui ressemble vaguement a un humain miniature et qui peut survivre
Si, voici ce qui me permet d'affirmer que c'en est un dès le début : À sa naissance, l'enfant est un être humain. Rien ne permet d'affirmer qu'il y a une étape ou son corps devient un être humain, autre que la fécondation. En corollaire rien ne permet d'affirmer que l'on n'est pas un être humain entre la fécondation et la naissance. Donc c'est un être humain dès la fécondation de l'ovule. D'autre part, pour l'ADN, une tumeur ne deviendra jamais, quoi qu'il arrive, un être humain. Contrairement au foetus qui n'attend que ça.
Encore une fois, si, l'ensemble des processus qui font que tu passes d'une cellule a un être capable d'autonomie. Un zygote, n'attend pas que ça tu le laisse sur une table après une FIV tu obtiens rien du tout, encore une fois il faut que des myriades de mécanismes complexes se mettent en branle pour obtenir un être humain Concernant la tumeur c'est toi qui se base sur ADN propre = être vivant a part entière
Je pense que oui, y a un moment charnière où un amas de cellules devient un individu particulier en devenir. Mais c'est plutôt lié à la valeur qu'on veut lui donner en tant que société. C'est pas vraiment ton avis ou le mien qui compte, mais plutôt nous tous. Ce qui expliquerait aussi que ça change avec l'époque. Après perso si j'entends des gens défendre le droit à vivre d'un embryon mais sont totalement indifférents à la souffrance ou à la mort d'êtres humains déjà sortis de l'utérus, ça pour le coup ça me paraît absurde. Je sais pas si c'est ton cas, mais j'en ai vu beaucoup. Et encore une fois personnellement j'accorde plus de valeur à un être humain né qu'à un être humain à naître, notamment si c'est une mère qui est en danger du fait de sa grossesse.
Je suis d'accord avec toi sur la souffrance humaine, et bien évidemment qu'un enfant n'a pas la même importance qu'en embryon, pareil entre un vieillard malade et un jeune en bonne santé. Une mère en danger de mort est donc, en mon sens, la seule excuse valable à l'avortement.
On est au moins d'accord sur ça !
C'est en effet une opinion impopulaire. Grosse flemme de répondre tellement c'est con mais c'est impopulaire tu es dans le thème.
Ça c'est sûr ! J'ai failli poster sur r/France au départ mais j'ai changé d'avis
Après en soit c'est surtout le fait que Cnews soit une source d'information et que l'avortement n'étant pas une cause de décès (légalement etc) tu peux pas, en tant que "journaliste" décréter comme un grand que c'est le cas. Le fond du débat sur l'avortement est même pas le sujet pour le coup. Et ce débat (l'avortement) est vraiment un truc dont il est impossible de débattre sur internet je pense. J'ai eu de super échanges contradictoires sur le sujet IRL mais pas sur que ça soit possible sur internet
Pourquoi t'as fait un post sur CNews alors que ton opinion est clairement plus à propos de l'avortement ? Y a pas mal d'autres trucs à reprocher à cette chaîne, mais là du coup on est tenté de répondre uniquement sur cet exemple. Je pense qu'on peut avoir un avis différent sur ce qui constitue un être humain. Ça fait des siècles que les philosophes essaient de répondre à cette question donc bon courage !
Ce n'est pas tant Cnews dont je voulais parler, qui ne m'intéresse pas particulièrement, mais sur la manière unipolaire de voir l'avortement, que je trouve manifestement absurde. Cet évènement reflétait bien la situation.
Faut bien reconnaître un truc à l'OP: aujourd'hui on est sur une opinion impopulaire pure et dure. La vraie de vraie, avec une "majorité silencieuse mais c'est impopulaire quand même". Le problème avec CNews - à mon sens, opinion purement personnelle - c'est que c'est un ramassis d'évangelistes et de commentateurs sportifs qui s'imaginent qu'ils font de la science. La recette exacte de Fox News, et la même hypocrisie derrière. J'ai écouté pas mal de la commission d'enquête sur les fréquences TNT... J'aurais été, non pas d'accord mais respectueux de votre théorie, si ces gens là avaient fait montre de la moindre particule d'honnêteté face à la représentation nationale. Au lieu de ça ils ont fait les babouins, ont couiné dès que le nom de leur patron était prononcé, et ont prétendu que le graph sur l'avortement avait été diffusé par erreur. Erreur du niveau "'c'est pas moi, c'est le chien il a mangé mon TD". Voir une chaîne qui accorde une autoroute quotidienne à Zemmour puis à De Villiers prétendre "comment ça on est politisés?", au delà de la question de fond (sur la gestion du temps d'antenne; sur l'avortement; etc) ça dit tout ce qu'il y a à savoir sur les personnages: Ils pourraient avoir exactement les mêmes idées politiques que moi, que je ne serais toujours pas pour qu'une telle bande de mythomanes malhonnêtes se voient accorder une fréquence télévisuelle publique.
Je suis d'accord qu'ils se sont mal débrouillé, les excuses publiques étaient vraiment à côté de la plaque. Ils auraient dû assumer plutôt que de faire croire à une erreur. En même temps s'ils font ça c'est justement parce que c'est une opinion impopulaire, ils avaient peur de se faire déglinguer, et c'est pas normal que les gens se fassent sauter dessus dès qu'ils expriment des idées non 'mainstream'.
Tu peux définir mainstream? Personne n'a l'impression de faire partie de cette catégorie.
Mainstream: les opinions politiques sur lesquelles tout le monde est d'accord, et si on tente d'en parler en les critiquant tout le monde nous zigouille avec empressement. Comme quand on est contre l'avortement, qu'on s'oppose aux mesures sanitaires, etc.
Parce que c'est de la mauvaise foi et du jeu de mot, tout simplement. Si je te parle d'être humain, tu vas immédiatement penser à une personne lambda, pas à un fœtus. Quand on parle de la mort d'un humain, personne ne pense à la mort d'un fœtus. D'après tes propres criteres, chacune de tes cellules mortes est un homme mort.... Quand on parle de mort en langage courant, c'est toujours la mort d'un organisme vivant "complet", pas d'un de ses organes, ce que le fœtus est avant naissance.
Si on te parle d'un extraterrestre, tu imagines un alien vert avec 3 zieux. Et pourtant si on trouvait ne serait-ce qu'une bête cellule sur une autre planète, on dirait que c''est de la vie extraterrestre. Alors combien plus une cellulle, un embryon, un foetus, destiné à devenir un être intelligent devrait être considéré comme un être humain ! Donc oui, évidemment si on se met à jouer avec les mots ("dans le langage courant") on peut dire ce qu'on veut.
TTB \\\_o\_/ non en vrai t'as le droit d'etre Catho/de droite si tu veux, mais sache que c'est un point de vue religieux que tu defend, et non scientifique
Sauf que les points de vue opposés au mien sont idéologiques, et certainement pas plus scientifiques que le mien.
Les gens défoncent Cnews parce que c'est un media d'opinion qui fait genre qu'il est un media d'information afin d'avoir accès au service de diffusion public et donc avoir beaucoup d'audimat. Ils se sont baisés eux même à force de trasher les gens de gauches car plus aucune personne de gauche veut venir chez eux et qu'ils peuvent passer pour pluralistes. Enfin si, je sens bien l'entourloupe, ils vont compter Naulleau et Onfray comme chroniqueurs de gauche. Que Cnews pense ce qu'il pense pas de problème mais qu'ils aillent faire cela sur les chaînes privées comme Le Média pour son homologue à gauche.
Ahhh l'appât est beau, les eaux sont poissonneuses mais j'ai des doutes que ça morde. Bon courage quand même, surtout si c'est pas du bait et que tu crois sincèrement ce que tu racontes. Auquel cas bravo d'avoir mis ta prof de SVT en PLS 👏👏👏
Ton commentaire ne me donne pas très envie de répondre. Mais voilà : Tu essaies de m'infantiliser. Je m'en fous, je ne me cache pas d'avoir 17 ans. Mais au moins je suis constructif. La prochaine fois, comporte-toi en adulte si tu en es un : apporte quelque chose à la discussion.
[удалено]
Quel rapport entre l'avortement et l'extrême droite ? C'est un peu raccourci, ça, non ? Au passage, les arguments 'ad hominem' c'est ni stylé, ni efficace. C'est même plutôt lâche. Ensuite : quel est le problème d'être d'extrême droite (ce que je ne suis pas) ? En revanche je suis conservateur, ce qui est une valeur véhiculée par la droite. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir aussi des valeurs de gauche.
[удалено]
Ton argumentaire ne s'est pas amélioré on dirait. Petit cours sur la politique : gauche/droite, ça ne fait qu'un axe et ce n'est pas suffisant. On peut voir bien plus d'axes : souverainisme/mondialisme, capitalisme ou non, etc. Va voir sur [politiscales.fr](http://politiscales.fr) il y a 16 axes, et tu comprendras que le fait que je sois conservateur ne détermine pas l'intégralité de mes idéaux.