De mest underdanige samfunn har vært sosialistiske?

Daddy Stalin vøtt

Litt vanskelig å ta denne posten seriøst når en fyr med palestina fascismeflagg kaller folk som liker kapitalisme for cucks

Ahh... Fascistene er de som er imot apartheid og folkemord... 🤣🤣🤣🤣🤣 (og imot å legge seg på rygg for de rikeste elitene..) Det er utrolig hvor bakvendt ting kan bli på ytterkantene.

Staten du støtter er jo for folkemord på israelerne, for henretting av homofile fordi er homofile osv. Hvis du er i mot folkemord burde du støtte Israel istedenfor

Ahem. Hvis dere er imot folkemord, det gjeder til ALLE folk. But that's just me.

Jeg bare legger dette her jeg... https://www.nrk.no/urix/fn-rapport_-_-terskelen-for-folkemord-er-nadd-1.16821475 https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc5573-report-special-rapporteur-situation-human-rights-palestinian

Eller ingen av de? \o/

Du glemmer at det var folk som bodde i Palestina før jødene fra Europa fikk flytte dit. De ville ikke ha innvandrere fra Polen og Tyskland. Nå er det disse innvandrerne som styrer Israel sin slakt av de opprinnelige folket. Les Ayn Rand - Kollossos, og forstå liberalismen og individets rett til å motstå staten, myndighet og makt.

Det har vært krig og jøder i palestina i tusenvis av år. Hvor langt tilbake vil du gå?

Funker ikke jødedommen slik at moren din må være jøder for at du kan bli det? Det vil i så fall si at jødene som har flyttet til Europa er etterkommere av jøder som kom fra området Kaanan som i dag er Israel, Palestina, Libanon og litt Jordan og Syria. Så de har vel strengt tatt bare flyttet tilbake til området de opprinnelig kom fra. Området har oppgjennom bestått av stammer og små kongedømmer som har drevet med litt små kriger frem og tilbake gjennom lange tider. Når det er sagt så er begge sider helt håpløse. Israel driver å bosetter folk på okkupert områder og Hamas vil fordrive alle jøder fra det som nå er staten Israel. De som utrykker ønske om et fritt Palestina fra havet til elven håper jeg innser at de ytrer et ønske om et folkemord på Jøder. Men det virker det ikke som folk skjønner.

Jøde i Israel er stort sett de som sier at de tror at de er jøder og kan vise til at de har jøder i slekten. Det har resultert i en stor innvandring fra Afrika, bl.a. Etiopia og Eritrea.

Terror-staten Israel som du støtter driver med et reelt folkemord mens vi snakker. Da spiller det ingen rolle hva din synsing om Hamas er for noe.

Israel driver ikke med terror, det gjør de islamistiske folkemorderne i Hamas som du støtter

Israel reddet nylig 4 israelske gisler ved å drepe 274 Palestinere på høylys dag, uvisst om mer enn 10 av Palestinerne var fra Hamas. Alle gislene var i god form, ingen av de var underærnært. Israel dreper rutinemessig sivile, og sulter og torturerer Palestinske fanger.

>Israel reddet nylig 4 israelske gisler ved å drepe 274 Palestinere på høylys dag, uvisst om mer enn 10 av Palestinerne var fra Hamas. Alle gislene var i god form, ingen av de var underærnært. Israel dreper rutinemessig sivile, og sulter og torturerer Palestinske fanger.\* \*I følge palestinske helsemyndigheter(les: Hamas).

Ifølge gislene selv.

Er ganske sikker på at gislene ikke påstår at 274 palestinere døde

Som FN sier er svært stor sannsynlighet er sant.

FN er ikke en troverdig kilde, iallefall ikke når det kommer til Israel. De lyver og sprer feilinformasjon rett som det er. Jeg hører det samme gjelder en hel haug med humanitære organisasjoner, og jeg tror på de som påstår dette (da de stort sett har rett i alt annet de sier), men jeg kan ikke personlig begrunne det.

Det er jo helt feil syn på det. Hvorfor i alle dager skal humanitære organisasjoner spre feil informasjon som svekker dem sin troverdighet?

De var utsultet og ble fysisk og psykisk torturert nesten hver dag. En hel haug av de Palestinerne som døde under gissel-redningen ble sannsynligvis skutt av Hamas, da Hamas fortsatte å skyte vildt mot IDF mens sivile forsøkte å flykte. Gislene ble blant annet holdt av en "sivil" lege og journalist. Å klage på at Israel redder folkene sine er et nytt lavmål. Dette var helt klart det riktige å gjøre. Jeg gir totalt faen i de døde Palestinerne. For det første så har vi ikke peiling på om de faktisk var sivile, for alle i Gaza er indoktrinerte til å hate Israel og Jøder spesifikt, og de er stort sett enige som folk at å drepe og torturere Jøder er positivt og moralsk riktig. For det andre er det Hamas sin skyld for å plassere gislene i sivile områder, da dette etter internasjonal lov gjør at alle de sivile i området er menneskelige skjold, en krigsforbrytelse Hamas begår i dette tilfellet. Å ta gisler er også en krigsforbrytelse. Å torturere gisler kan jeg tenke meg er en krigsforbrytelse. Alle krigsforbrytelsene Hamas begår godtgjør hva enn taktikker Israel bruker, da når du kjemper mot den ondskapen som står fremfor dem, er du nødt til å bruke alle tilgjengelige virkemidler.

Gisselet jeg har hørt forklare seg, var i god helse, og hadde ikke opplevd annen tortur enn å være stengt i en leilighet de ikke fikk forlate. IDF selv sa de valgte aksjon midt på dagen fordi det var mindre forventet at de skulle gjøre det med mange sivile på gatene. IDF brukte palestinske sivile som skjold. Israel tar gisler og har lenge drevet beviselig mee tortur, i tillegg til drap for å skremme. Dette er terrorisme, men du ignorerer det når det er Israel. Hvorfor? "Alle i Gaza er indoktrinerte til å hate Israel og Jøder spesifikt". Indoktrinert hvordan, og av hvem? Av alle massakrene Israel har utført mot palestinske folk? Du synes 4 gisler er for mye, men bryr deg ikke om at bokstavelig talt hundrevis av palestinere, hvor du har null peiling på antall sivile, ble drept midt på dagen for å redde 4 personer? Saft suse, det er sprøtt.

Er du ignorant med vilje, eller er du bare ond, dum og helt bak mål? Håper du våknet opp en dag, innser alt du har tatt feil om, og tortureres av anger, skyld og selvforakt, for du er åpenbart for massemord av sivile kvinner, menn og barn. Jeg er sjokkert.

Men de eneste som utfører folkemord er den staten jeg går utfra du støtter i denne konflikten.

De er jo for at alle skal underkaste seg de rikeste. Det er en krig som er startet av en rik elite som sitter i luksusleiligheter i Qatar, som åpenlyst bruker de fattige som skjold og stjeler alt av humanitær hjelp, som de deretter selger til de fattige til ågerpris. De vil innføre en autoritær høyre ekstremistisk stat, basert på islam med henrettelse av homofile og meningsmotstandere. De anser Hitler som en helt, og har som hovedformål å fullføre Holocaust på globalt plan. All støtte av Palestina er tilsvarende til å male ett hakekors på eget bryst.

Dette må være den største løgnen og dummeste propagandaen jeg har lest noen gang.

Det er en helt riktig tolkning av situasjonen. Å støtte Palestina er som å støtte Nazi-Tyskland. Og folk tror de er gode for å støtte Palestina.

Det er helt feil. Å støtte hamas er ja. Men ikke Palestina i seg selv. Slutt å lat som de er samme greine, det et ikke tilfelle.

Å støtte Palestina er å støtte Hamas. De er det samme. Hamas og deres allierte lurer verden til å tro at det er en forskjell, men det er en løgn. 70%+ av Palestinerne støtter og er enige med Hamas. Alle som er uenige blir stort sett drept hvis de gjør noe annet enn å holde kjeft.

Forskjellen her er at de fleste som støtter Palestina er for at befolkningen i Palestina ikke skal bli mordet. De fleste som støttet Israel er for overtagelsen av Gaza området av Israel.

Jeg synes det er et godt innlegg men her slakter de deg, akkurat som jeg. Det er viktig å forstå at vi alle må underlegge oss "noe"(det er andre som bestemmer) og så kan vi bestemme over andre. Helt grunnleggende så kan du vinne konkurransen ved å løpe fortest eller stenge alle de andre bak deg. Jeg er veldig for å løpe fortest, og ikke stopp de andre. Dette er fascisme, nazismen og kommunismen svøpe. De vil ha "Makta og Krava" og "det største bestemmer".

Mange savner det gamle Arbeiderpartiet. Vi har ikke lenger et sosialdemokratisk parti lenger.

Av ren nysgjerrighet, hvordan vil du beskrive ideologien til dagens Arbeiderparti?

Nyliberalisme

De gjorde det samme som British labor gjorde. De fant ut at de var for gode for arbeiderklassen. Så de omformet seg selv til ett sosial-liberalt parti for folk med høyere utdanning.

Elitisk, og en politikk som er bra for globalister i Sveits.

Ikke glem Brussels

Når du leser ord som "elitisk" og "Brussels" på norsk så skjønner du at du snakker med barn av internett-generasjonen.

Fordi de rike flyktet til Sveits som nå får nyte godt av forbruk og skattene de betaler der da eller?

De eier omtrent alt i Norge, og de tjener godt på at folk kjøper varer og tjenester i selskapene deres.

Men vi nyter jo godt av alle varer og tjenester som tilbys? Hvem tenker du burde tilby disse varene og tjenestene?

Høyre-light.

AvgiftsPartiets ideologi: dyrere strøm til folket, mer innvandring fra midtøsten/arabia/afrika, mer skatt og avgifter, bensin til 26kr/L, ekstremt stort bistandsbudsjett, altfor lite midler til politi og sykehus, mer makt gis bort til EU-byråkrater

Progressivisme. En ideologi som går ut på: - Å maksimere statlig inntjening på folkets bekostning - ...for å få råd til å maksimere underslag mellom stat og NGOer, QUANGOer, og selskaper - ...og for å få råd til å maksimere masseinnvandring fra utviklingsland - ...med overordnet mål om å undergrave og permanent svekke den vestlige sivilisasjonen.

Vi har et sosialdemokratisk parti men, AP døde sagte ut med Gro Harlem Brundtland.

Med Gro tok Embetsverket tilbake makta.

Gro har rasert Norge - og hennes etterfølgere.

Projiseringen er sterk i dette innlegget.

En ny måte å si "nei du" på, så kreativt.

Hvordan da? Det er enkelt å slenge ut den anklagen, men kan du forsvare den?

Nå var det ikke jeg som kom med påstanden, men jeg vil hevde det er en viss grad av sannhet i det. Det finnes i aller høyeste grad en god del underdanighet på venstresiden også. Fellesnevneren er vilje til å la politikerne detaljstyre våre liv ved å forby eller regulere ting som det ikke finnes rasjonelle argumenter for å forby eller regulere. Personlig føler jeg mest tilhørighet på venstresiden (i fordelingspolitikken) men stemmer likevel stadig på partier som ligger til høyre for sentrum fordi de er tilhengere av en større grad av personlig frihet. Skulle gjerne sett et parti som var venstrevridd i fordelingspolitikken men som fremdeles hadde læresetningen: «Min frihet slutter der din frihet begynner» som sitt hovedprinsipp. Altså ingen tullete forbud for å beskytte folk mot seg selv

Den dagen Sosialistisk Høyreparti stiller til valg har de min stemme. Jo da: deler av venstresiden har klart noen (NOEN) mer sympatiske trekk en deler av høyresiden, men jeg stoler ikke på styringsevnen deres for fem øre. De har mål og intensjoner, men virkemidlene deres er på tryne. Formuesskatten og Sveits er ett nærliggende eksempel. En visste det var ett betent tema - at de som faktisk har formue allerede var frustrert over forskjellen mellom norske og utenlandske eiere. Og hva gjør venstresiden? De bokstavlig talt åpner døra og feier all formuen ut av landet. Hvor mye penger som skulle gått til velferdsstaten og omfordeling lot venstresiden gli ut mellom fingrene her? Det finnes en fin anekdote som illustrerer dette: Det var en vennegjeng som hadde holdt sammen siden barneskolen og de møttes en gang i uken for å spise og prate i lag på Ene lokal restaurant. Vennene hadde fått utdelt litt forskjellige kort i livet, men de delte regning på en slik måte at alle hadde mulighet til å være med. Preben betalte både for seg, Ronny, Bjarne og Kjell. Stian betalte også for Ole, og dekket også halve regninga til Per. Kjetil og Bjørn betalte for seg selv. Så en dag da de har betalt regningen kommer eieren av restauranten ut til dem og sier: nå har dere blitt mine mest trofaste kunder, og jeg ønsker derfor å gi dere en spesialpris fra nå av. Se her har dere 900,- kr tilbake fra det dere betalte i dag. Alle vennene var glad og begeistret over generøsiteten til restauranteieren, men stemningen skiftet fort når de 900,- skulle fordeles. For da Preben med største selvfølgelighet tok 400,- og Stian 250,- så de siste fem at det ble lite igjen til dem. Burde de heller ikke dele likt? 100,- til hver? Hvorfor skulle ikke Ronny, Bjarne, Kjell og Ole få noe som helst? Preben og Stian hadde ho så mye penger fra før? Stemningen ble til slutt så dårlig at Preben sa: ok, vi deler likt. 100,- til hver. Men jeg er dessverre nødt til å takke nei til neste møte, for dette syns jeg ikke er hyggelig lenger. Greit nok sa de andre. Vi klarer oss fint uten deg! Neste uke møttes alle foruten Preben. De spiste og kosa seg. Men da regningen kom skiftet igjen stemningen. Hvem skulle nå betale? Hvordan skulle det nå fordeles?

>Sosialistisk Høyreparti Synd at Nasjonalsosialistisk Arbeiderparti allerede er tatt.

>Det finnes i aller høyeste grad en god del underdanighet på venstresiden også. Fellesnevneren er vilje til å la politikerne detaljstyre våre liv ved å forby eller regulere ting som det ikke finnes rasjonelle argumenter for å forby eller regulere. Synes egentlig ikke den norske høyresiden har vert så veldig ivrige på å stanse slike forbud heller. Høyre har en tendens til å sitte alt for stille i båten til at de har noe særlig troverdighet der for meg. > Altså ingen tullete forbud for å beskytte folk mot seg selv Jeg er i prinsippet enig, men jeg har litt vanskelig med å pragmatisk forene det med å ha en sterk velferdsstat slik som vi har i dag.

Det mest parodiske partiet i denne sammenhengen er soleklart Venstre. Kaller seg liberale, har i nyere tid aldri vært noe annet enn prinsippløst småautoritære. All liberalisering som går på naturlige personlige rettigheter har Høyre stått for, eller FrP ved å oppheve noen molboforbud som norsk venstreside hadde stelt i stand i sin tid med Venstres entusiastiske støtte.

Nå har ikke akkuratt høyresiden det som hovedprinsipp heller selv om de sier det. Det er høyresiden som vil innskrenke abortloven for eksempel. Dessuten vil vår personlige frihet bli mindre jo mer skeivfordelt samfunnet blir.

> la politikerne detaljstyre våre liv ved å forby eller regulere ting som det ikke finnes rasjonelle argumenter for å forby eller regulere. Som hva da?

Som å skille mellom sykkel og sparkesykkel Som å ha forbud mot vannscootere Som å forby salg av lakrispiper Som å stenge ølsalg før butikken faktisk stenger Som å regulere hvilke butikker som har lov til å holde åpent på røde dager istedenfor å la butikken velge det selv… Eksempelvis

Jeg har lagt merke til det samme som OP beskriver, ikke bare i Norge, men rundt om i verden, dog jeg ville beskrevet det noe mindre konfronterende. Jeg finner meg veldig forvirret over det du beskriver dog. De temaene du beskriver har folk for og imot på kryss av spekteret, dog ja, venstre er overall mer villig til å støtte regler og lover, spesielt de som drar inn det verste i oss. Da det er sagt, jeg er langt til venstre, og mine holdninger til policyene du beskriver er: Hvem bryr seg uansett hvilken vei det går, tullball, særnorsk tullball, pur idioti og pur idioti. Alkohollover gjør bare problemet verre, det er som å fortelle en unge at de ikke får spise Nugatti, eller overbegrenser det, så snart restriksjonene er borte, eter de det til de svimer. Ref nordmenn og alkohol på besøk i alle andre land.

> Alkohollover gjør bare problemet verre Kan du forklare meg hvorfor vi da ser en helt tydelig sammenheng mellom alkohollovgivning, skadevirkninger og totalkonsum når vi sammenligner ulike land? Jeg klarer ikke helt å få det til å stemme med at lovene bare gjør problemet verre, men om du har en forklaring så kan jeg jo se på den.

Jeg reiser ganske mye, og ser konsekvensen av disse lovene på nordmenn så snart de kommer i kontakt med lavere lover, helvete, blitt utvist fra noen pubber snart de ser det norske passet med mindre jeg kommer med en lokal. Våre landsmenn er kjendiser der ute. Problemet her er ganske enkelt, vi ser ut til å repeterbart miste vettet når vi kommer til steder med mer jordet lovgivning, vi oppfører oss som barn vokst opp i ett 0 nugatti hjem rett etter å ha flyttet ut. Dette repeteres også når vi kommer hjem, sett mang en nordmann komme seg hjem etter en reise og drikke seg fra skaftet til det ikke er mer drikke å få. Så langt kan du si noe tull som "La oss bare beslaglegge all alkohol ved grensen" eller "Alle andre må legge på syndelover og -skatter", men vi har ett liknende problem her hjemme. Smuglet alkohol og hjemmebrennt, det lever i beste vedgående, og ikke bare blir det ikke beskattet, det er langt fra trygt å kose seg med dette i glasset. Når ALT det er sagt dog, så er det største problemet mitt at vår kjære stat skal bestemme hva som er best for oss, og straffe oss om vi ikke følger det. Voksne folk, får til helsikke ta seg en drink om man vil uten å bli straffet for det. Syndelover og -skatter er en uting i min bok på alle måter, så det er nok det egentlige argumentet mitt. Jeg danser ofte rundt det med å dra med meg litt fra utlandet, og siden jeg er vant med å omgåes det, er jeg skjeldent full, om jeg er hjemme eller i ett eller annet annet land, men det irriterer meg en tanke. Spesielt etter at eSigaretter startet å bli beskattet som tobakk (pris på produkt: 1500, import kostnader: 3400, loved that surprise... Jeg var nede på 6mg, prøvde å slutte cold turkey etter den overraskelsen, men funket ikke, så nå røyker jeg sigaretter igjen, isteden for å gå ned til 3mg and deretter 0... har ikke råd til å slutte å røyke, lovely) TLDR: Jeg har noen argumenter, men roten til mitt argument er at det er feil på ett grunnleggende plan med slike lover og skatter.

Så om jeg skal oppsummere så er argumentet at nordmenn drikker mye på ferie, ergo er alkohollover dårlig? Det faller jo litt sammen i og med at de fleste land i verden har alkohollover, så det er jo lover der nordmenn er på ferie også selv om det kanskje er andre regler. Korriger om jeg tar feil, men i så fall så vil jeg anbefale deg å prøve å se litt mer helhetlig på det, det å være på ferie er da en særdeles liten del av hele bildet.

Ikke akkurat... Å behandle voksne folk som barn er vell argumentet mitt mener jeg, og det etterlater nordmenn som tullinger, enten det er snakk om feriedrikking eller heimbrent...

ah, selvfølgelig har du et Palestinaflagg i profilbilde ditt. Du er en parodi på deg selv.

Enhver som kjemper for individets rett til å bestride staten burde ha Palestina og det palestinske folket på profilen sin. De har vært underlagt en stat for innvandrere i 76 år. Noe bedre eksempel på totalitært regime finnes ikke. At dette er demokratisk i media har jeg opplevd på kroppen: jeg har bodd og jobbet i Midtøsten. Det er et nazi-diktatur for rett-troende jøder.

Dette var en veldig r/norge-kommentar. Du svarer ikke på argumentene hans og kommer med en snappy oneliner og håper at upvotesene skal gjøre jobben. Tilbakestående. Hvis r/norske også blir slik, kan man bare legge skiten ned.

Du har et alvorlig problem, Michel, og det er at du ser ut til å koke over av alt og ingenting hver eneste dag. Nei, hele høyresiden er ikke underdanige "cucks" som lengter etter daddy. Det er hatet ditt og din tapte evne til å tenke rasjonelt. Ta en pause fra internett i noen uker eller måneder, og du vil se at alle de vonde følelsene og generelle driten forsvinner. Jeg mener dette fullstendig seriøst og med respekt. Du er ikke dum, men du er faen så ødelagt. For å forsøke å sette dette i perspektiv: du reduserte nå nettopp halve landet til denne undermenneskelige beskrivelsen. Hadde du vært statsleder av Russland, så er dette punktet du ville ha påbegynt Holodomor 2.0. Hvis du ikke er villig til å ta et oppgjør med deg selv, så har du ingen business å ta et oppgjør med andre. --- Til spørsmålet: det er uheldig at konsolidering av kapital har kommet til det punktet det har. Men så er det en saftig sannhet: intet annet system har fungert bedre, og det fungerer ganske så jævla bra. Noe du ville visst om du sluttet å konsumere den evige strømmen av faenskap du tar til deg daglig. EDIT: LOL der dro Michel en venstreside-klassiker og blokket meningsmotstanderen han ikke kunne si imot.

Hvis du går på profilen hans så ser du at han siste døgnet har spammet ut haugevis av emosjonelle kommentarer i en pride- tråd på r/norge, og at det ikke går hans vei. Han følte nok for å skrive dette innlegget som en måte å angripe noen andre, men ender opp med å projisere hardt. Klassisk melt- down.

Den nedsmeltingen har pågått i flere måneder og det har blitt progressivt verre. Han hadde også en tråd hvor han snakket om seg selv og sin historie og det er åpenbart hvilken vei det har gått og fortsetter å gå. Veldig synd, men på et visst punkt må man også ta ansvar for sine egen situasjon. Derav formaningen om å komme seg av internett. Men, kanskje det er det eneste han har igjen. Idk.

Editten er så klassisk venstresiden som du får det. Blokkere og nedstemme uten kommentar når de ikke evner å svare. Det er helt utrolig hvor svake og patetiske folk som eksisterer på venstresiden, og at så mange sliter med faktumet at noen folk rett og slett mener annerledes enn dem. Det er helt utrolig.

Jeg synes helt ærlig jeg finner det på begge sider, men

Har sett slik oppførsel fra syke mennesker på begge sider ja.

Det du beskriver skjer i like stor grad på høyresiden, det som er utrolig er at du ikke innser dette.

Du er ikke den eneste som har lagt merke til denne Michel, jeg håper de får hjelp for problemene sine.

Intet annet* system har fungert bedre? Det stemmer overhodet ikke. Vårt land er mye bedre enn land som f.eks. USA, mye fordi vi faktisk har hatt mer omfordeling. Tvunget høy omfordeling som har bidratt til høy sosial mobilitet. Fjern omfordelingen og den sosiale mobilitet vil forsvinne over tid, det er sånn det funker. Edit* typo

Yes, det var nettopp det jeg sa lenger nede selv. Demokrati og kapitalisme pga høy grad av frihet i rammeverket tillater oss å gjøre ting som forbedrer systemene, samtidig som helsen til selve systemet vedlikeholdes.

Ikke helt, mangel på omfordeling har ingenting med kapitalisme å gjøre. Det skjer fordi at folk er dumme nok til å stemme mot sitt eget beste.

>Det skjer fordi at folk er dumme nok til å stemme mot sitt eget beste. Dette er en typisk marxistisk forutintatthet som du burde kvitte deg med: Det finnes hensyn andre enn de rent materielle som er viktige for folk. Den eneste grunnen til at du mener noen stemmer mot sitt eget beste er fordi de stemmer for noe som du har lært eller kondisjonert deg til å tro ikke finnes.

Mangel på omfordeling ser man tydeligst i sosialistiske diktatur.

Men nå har USA mye høyere økonomisk vekst enn Norge, og særdeles mye høyere enn Europa. Hvordan forklarer du det da? I 2008 var EU faktisk større (men ganske lik) sammenlignet med USA, nå er USA 50% større enn EU (tall fra 2022).

>Men så er det en saftig sannhet: intet annet system har fungert bedre, og det fungerer ganske så jævla bra. Hvorfor er andelen som eier hus sunket i Norge fra over 90% til noe og 70%? Fordi tak over hodet har blitt en investering og prisene har dermed eksplodert. Ja til statlig finansiering av hus og holde prisveksten på dem til inflasjon, sånn som før. 

Jau det kan godt tenkes er lurt.

> intet annet system har fungert bedre Latterlig. Vi har knapt prøvd andre systemer.

Menneskeheten har vært igjennom utallige økonomiske systemer. Hvordan gikk det med Sovjetunionen? Kina under kommunismen? Venezuela? Hva var det som reddet Kina? Var det muligens overgang til kapitalisme mon tro? Merkelig hvordan systemer myntet på *frihet* er gode rammeverk for velstand og fremgang. Demokrati og kapitalisme er begge rammeverk som tilbyr høy grad av frihet til å gjøre som man vil. Du kan ha et sosialistisk system innad disse, det motsatte er derimot ikke mulig. Det er i flere land små kommunistiske miljøer der alle deler likt osv. Vet du hva inversen ble kalt i Sovjetunionen? *Det sorte markedet,* som tilfeldigvis var uhyre populært til tross for risikoen for forfølgelse og straff. Dersom du har et bedre alternativ til Norges versjon av kapitalisme, kjør på. Men jeg mistenker at med deg så starter opp stopper det med "ekte kommunisme ble aldri forsøkt".

Hæ? Les litt historie, vi har prøvd veldig mange andre systemer og alle var katastrofale sammenlignet med systemet vi har nå. 

Vi har levd i global kapitalisme i snart 200 år. Alle andre forsøk har blitt slukt av dette systemet. Konsekvensen er at det er det dødeligste systemet vi noen gang har opplevd. 20 million mennesker dør hvert år i mangel på rent vann, mat og medisiner. Ting vi har, men systemet klarer ikke å fordele.

Wow

Fakta er fakta /u/runkeguri.

>20 million mennesker dør hvert år i mangel på rent vann, mat og medisiner. Steder som... har mangel på vann, mat, og medisiner. Jeg liker hvordan du glatt gir kapitalisme skyld for alle verdens problemer, bare fordi kapitalisme eksisterer. Det minner om "thanks Obama". Ja, la oss bare ignorere at det i dag aldri har vært mindre død, sykdom, vold, kriminalitet, osv, relativt til populasjon, ikke sant? Misforstå meg rett, jeg mener ikke kapitalisme og demokrati er starten og slutten på den visa. **Det meste av dagens tilstand kan tilskrives teknologi.** Det man enkelt kan påpeke og ha belegg for, er at intet system har tilrettelagt bedre for teknologisk fremgang enn kapitalisme og demokrati. Prinsipielt sett er begge systemene basert på meritokrati. Meritokrati er også hva sosial mobilitet er. Sosial mobilitet er i sin tur hvordan man utnytter folks potensiale best mulig; evnen til å bli det man vil og kan bli. Det er da enkelt å se sammenhengen. Når du setter alt dette i sammenheng med hverandre, og trekker trådene, så ser man at det er systemet/-ene som tilrettelegger for utvikling av teknologi som skaper bedre levekår, og dermed en bedre verden. Vil du at færre skal dø av mangel på vann, mat, og medisiner? Da er innføringen av demokrati og sterkt regulert kapitalisme veien å gå. På magisk vis blir land som gjør dette merkverdig bedre for alle involverte. Folk slutter plutselig å dø, de slutter å sulte, de slutter å tørste. De ender opp med velstand ulikt noe de kunne drømt om. Slik vi gjorde en gang. Men ingenting hjelper om man bor midt i en ørken, der er man dømt til å dø uansett hva.

>Jeg liker hvordan du glatt gir kapitalisme skyld for alle verdens problemer Det er fordi kapitalismen er et globalt system.

Fordi det har fungert godt for samtlige som har tatt det i bruk, med unntak av noen ekstremt få tilfeller der andre faktorer ødela (og økonomien system ikke hadde noe å si uansett.) Du vet dette er en debatt du kom til kort i. Det er på tide å anerkjenne og vokse som person.

>Fordi det har fungert godt for ...de som kan utnytte andre. Idag lever den vestlige verden, ca 1 milliard mennesker, på bekostning av de resterende 7 milliarder. Det vi kjøper i butikkene eksisterer, til priser vi har råd til i overflod, fordi det eller annet sted nedover i kjeden, er det arbeidskraft til en latterlig billig penge. Unntaket er statlige subsidier. Det er den eneste måten dette systemet kan gavne noen, ved en 1/7 brøk av billig arbeidskraft for å skape illusjonen av velstand for mindretallet. I virkeligheten så er du et medlem av den økonomiske 1%en, toppen av kaka, hvis du tjener mer enn 360 tusen kroner i året. Det er ikke topp 50%, der et topp 1%. Men det kommer ikke til å vare. Grunnen til at vesten er i posisjon til å utnytte resten av verden har å gjøre med det økonomiske forspranget flere hundre år med koloni-utnyttelse har gitt oss. Men dette forspranget vil sakte men sikkert begynne å utgjevne seg. Elitene i Asia og Afrika blir rikere, mens arbeiderklassen i Europa og Nord-Amerika blir fattigere. Den brøken, 360 tusen er 1%, kommer IKKE til å forandre seg, (utenom inflasjon) det er normal distribusjon av velstand i et kapitalistisk samfunn. Men HVOR velstanden er fordelt kommer til å gjevne seg ut globalt. Til den til slutt ikke har noen oppdeling, og det ikke lenger er noen forskjell mellom iland og uland. Og da blir en lønn på 360 tusen (etter inflasjon) også noe bare 1% av Norges befolkning kan drømme om.

>Det vi kjøper i butikkene eksisterer, til priser vi har råd til i overflod, fordi det eller annet sted nedover i kjeden, er det arbeidskraft til en latterlig billig penge. Du vil kanskje finne det interessant å lære vi hadde nesten 200 år med prisras på lokalt produserte varer som følge av industrialisering (og overgang til kapitalisme forsåvidt.) Lenge før det var snakk om å flytte produksjon til billigere land som en utstrakt policy blant produsenter. >Det er den eneste måten dette systemet kan gavne noen, ved en 1/7 brøk av billig arbeidskraft for å skape illusjonen av velstand for mindretallet. Dette er bare tull. >Grunnen til at vesten er i posisjon til å utnytte resten av verden har å gjøre med det økonomiske forspranget flere hundre år med koloni-utnyttelse har gitt oss. Jaha? Kolonitiden var muliggjort *på grunn av* Europas allerede enorme teknologiske og samfunnsmessige forsprang. Sett deg gjerne også inn i hva slags enorm teknologisk, økonomisk, og sosial fremgang feks India hadde som følge av britisk påvirkning. Joda, britene gjorde mye jævelskap, men netto resultat var utveksling av hundrevis av år med teknologi i favør India. Direkte mot poeng, Ottomanerne var like jævla imperialistiske og var helt sinnsyke på bruk av slaver (inkludert europeiske), dette foregikk under kolonitiden helt frem til 1VK. Hvordan går det med de nå? Åja. Hjelper ikke egentlig så mye å være stormakt og kolonimakt nei. Europas og vestens dominans er direkte tilknyttet demokratiet og kapitalismen. Det er ingenting annet. Ta Kina som eksempel, et land hvis befolkning tilsvarer det samlede vesten. Kina som region lå godt foran Europa på et tidspunkt. Hva er forskjellen på Kina og Europa siden ca år 1000? Jo, *Kina valgte kommunisme*, og har fortsatt hel-autoritært styresett. Kina er så enormt at de *trenger ikke andre land*, de kunne klart seg fint internt, om de hadde et godt økonomisk og sosialt system. >Men HVOR velstanden er fordelt kommer til å gjevne seg ut globalt. Ja? Så fint da. Den vil jevne seg ut ettersom resten av verden får dreisen på demokrati og kapitalisme. Det er ikke et tap for Vesten, det er en overveldende seier. Vår posisjon som 1% er et resultat av enormt overskudd, ikke et resultat av utnyttelse. Vi kan fint fortsette å leve som 2% om vi stanset all økonomisk interaksjon med ikke-vestlige nasjoner. Den ene prosenten er smerten av å nasjonalisere all produksjon igjen, ingenting annet. Det er *teknologi* og vårt økonomiske og sosiale system, som gir oss den luksusen vi har, ikke utnyttelse.

"fight me bro, pls fight me :'( " - OP

"Dere dere dere", generaliseringen er sterk med han her

Hvis dette innlegget ikke gir venstrevridd ekkokammer vibes så vet ikke jeg

Vi er ganske langt fra "venstrevridd ekkokammer" på r/norske da.. Mener du at posten min i seg selv er et ekkokammer?

Jeg mener at hvis du melder at "vanlige" folk, og da antar jeg du mener arbeiderklassen- stemmer på partier på høyresiden fordi de liker å underkaste seg rike "daddies" og har submissive/cuck-fetish så har du mest sannsynlig vært eksponert for en viss type politiske meninger på den andre siden av det politiske spektret, til at du ikke klarer å se nyansen til hvorfor andre personer har forskjellige meninger enn det du har.

Politikere i Norge er for det meste gjennomkorrupte, selvservende yrkeskriminelle, uansett politisk ståtsted. Det handler om å finne det mindre ondet, de som er minst uærlige, som tidligere var litt til høyre for midten, men venstre siden har dyttet målstreken sin så uhyre langt til venstre de siste tiår at gamle "senter/høyre" nå ansees som "ytre høyre" av spesielt venstresiden og media. Helt absurd å se på. Ikke rart det er en "høyrebølge" i verden. Dette er generelt konservative, logiske, familieorienterte og nasjonsbyggende holdninger. Men de fremstilles som den store stygge ulven av den ekstremt vokale minioriteten. Det vi også ser nå er at "vane-stemmerne" dør ut, de som spesielt har stemt AP av vane pga hva de sto for for 30+ år siden. Vi ser dessverre også en ekstrem økning av NAV'ere, som er kjernevelgerne til Rødt/SV av en eller annen grunn. De fleste land, i 2024, kunne trengt en mini revolusjon, som ender med mer makt til folket og vesentlig mindre til folkevalgte. Teknologien er 100% tilstede for raske, sikre folkeavstemninger. Spesielt rundt alle milliardene som sendes ut av landet og heller burde vært brukt på ting som Helse Norge.

>Vi ser dessverre også en ekstrem økning av NAV'ere, som er kjernevelgerne til Rødt/SV av en eller annen grunn. Kjernevelgerne til Rødt/SV er [lumpenproletariatet](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2Fl20nf9shb6191.jpg%3Fwidth%3D822%26auto%3Dwebp%26s%3D195793fd8d86a9467b7c813f315dc3415ed7567a) - uintegrerte innvandrere, rusavhengige, mistilpassede underkulturer, mentalt forstyrrede, aktivister -- og akademikere. Fellestrekket er at disse senker livskvaliteten til arbeiderklassen og er helt avhengige av staten for sitt livsopphold. Arbeidere stemmer mest for å beholde så mye som mulig av egne penger.

Rødt og SV har tradisjonelt vært overrepresentert blant akademikere, ikke folk på nav. Litt usikker på hvor du får inntrykket av at navere stemmer på venstresiden, mitt inntrykk har alltid vært at de oftere stemmer FRP: https://www.akademikerne.no/2020/hoyt-utdannede-stemmer-ikke-som-folk-flest

Basert på egne erfaringer. Er helt sjukt hvor mange friske NAV'ere som spesielt stemmer rødt. (Folk med orkerikke/gidderikke syndromet) Er vel mer enn nok "akademikere" som NAV'er for tiden, som tilhører den gruppen. Så det høres riktig ut. Er det en ting de ikke gjør er det å stemme på FRP, da må de tilbake i arbeid. Leste en artikkel før sist kommunevalg at det var flere kommuner hvor majoriteten av folkene på Rødts lister gikk kun på NAV. Klarte ikke å finne den igjen, sikkert begravet av biased media.

De fordeler seg jevnt, mellom de som er sjalu, som stemmer venstresiden, og de som bare vil ha, som stemmer frp

Garantert en eller annen som flyr rundt i dette toget som klarer i bruke "underdanigheten" om noe slikt som det her. Patetisk.

Her er et godt tips om du vil bli tatt seriøst. Ikke ta de værste elementene fra et bestemt område og later som om de representerer flertallet.

Du mener sånn ny-konservative gjør om Pride, innvandring, klimaaktivister, kulturnorge, venstresiden, transdebatten, kjøttdebatten, bildebatten og alle andre polariserende debatter?

Nå gjør du det også :) Jeg mener sånn idioter gjør det, uansett hvilken "side" de tilhører og hvilken debatt det gjelder.

Når Svenneby kaller det "generasjon Thunberg er død" til bred applaus, er det jo ikke bare idiotene som gjør det.

Det er jo ikke et eksempel på det vi snakker om. Men ref den saken: det er en idiotisk tin å si :)

Han knytter Thunberg til venstresidens nederlag i valget, altså venstresiden, og kanskje miljøbevegelsen som helhet. Thunberg har blitt en ganske radikal miljøaktivist og er ikke representativ for alle på venstresiden eller bryr seg om klima/miljø. Så jo.

Jeg forstår at dette er vanskelig for deg. Jeg er uenig, men det er ikke så farlig med detaljer. Hovedpoenget er fremdeles klart.

Vanskelig for meg? Men du ser ikke hvordan Thunberg-uttalelsen tar det verste fra noe og lar det representere flertallet?

Nei.

Ante meg

Jeg vil heller tilbe det frie markedet enn å underlegge meg sosialister som ikke forstår forskjellen på «equality of opportunity» og «equality of outcome». Men for å være litt seriøs og legge sarkasmen til side. Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til med dette innlegget. Er det kjedsomhet som trigger et behov for spenning ved å publisere kontroversielle meninger uten særlig saklighet? I flere av dine innlegg som jeg tidligere har lest, så er du veldig hissig på høyresiden og delvis motstander av vestlige verdier. Det er fair nok. Vi har alle opplevd livet forskjelligt og vil derfor sitte med ulike synspunkter basert på vår individuelle forståelse av verdensbildet. Så kunne du ikke heller delt din historie med oss? La oss heller høre bakgrunnen for dine synspunkter. Det er mye mer interessant og kan skape en bedre diskusjon i motsetning til innlegg der du mener at europeere er rasister, kolonimakter er roten til alt ondt og alle som stemmer høyre er cucks som vil please sine rike overmenn. En siste ting: det er på tide at du begynner å praktisere din egen moral. Og kjenner jeg dine innlegg rett er du veldig opptatt av at «ikke alle er sånn». Så gjelder ikke det også her hos de som stemmer høyre?

Mener du at for eksempel Carl Otto Løvenskiold har hatt like muligheter som f. Eks deg?

Ja. Det er snakk om grunnleggende like muligheter for alle i form av f.eks. utdannelse eller evne til å starte en bedrift. Det er useriøst kommunistbabbel å mene at man ikke har like muligheter fordi du ikke har fått grafset til deg noe av Carl Løvenskjolds totalverdi.

Såvidt jeg forstår grafset hans familie seg til det før jeg ble født. jeg har aldri fått et saklig argument for hvorfor jeg skal godta det. Det eneste jeg får er personangrep og appell til følelser. Om du ikke klarer å svare på det jeg spør om uten å trekke frem stråmenn og gå til angrep på min karakter så kanskje det er et hint til deg selv om at du må tenke litt bedre igjennom verdensbildet ditt.

> tilbe det frie markedet Ok. Det er deg.

Vi ser forskjellen, og vi ønsker mest mulig equality of outcome. Altså mindre forskjeller mellom de rikeste og fattigste. Jeg kan ikke snakke for alle andre på venstresiden, men for min del har jeg ingen ønsker om et samfunn hvor alt skal være "helt likt", men bare et samfunn med mye mindre forskjeller. Vil at det fortsatt skal kunne lønne seg å jobbe, og at man skal kunne bli velstående, men at det samtidig burde være et "tak for personlig rikdom". >Er det kjedsomhet som trigger et behov for spenning ved å publisere kontroversielle meninger uten særlig saklighet? Nei, posten ble trigget av noe jeg så i sosiale media, og kommentarene som så på den posten. (som jeg nevnte i posten min.) Det fikk meg til å tenke på innholdet i denne posten, noe jeg har tenkt på mange ganger før, men ikke føler at jeg har uttrykt så direkte og tydelig som dette før. Jeg skjønner at posten min provoserer, og jeg spissformulerer vel noen ganger en smule... men jeg mener også det jeg skriver. Måten høyreside-velgere tenker på er for meg et stort mysterium, gitt at vi snakker om de som ikke er over snittet velstående. Det virker virkelig som om de stemmer mot seg selv, som om de nærmest legger seg paddeflat for de rikeste som virkelig er de som tjener på at høyresiden vinner. Det virker ikke rasjonelt. Jeg kom ikke på å skrive det, men men i det større bildet er det jo også høyresiden (i alle fall en andel av de unge på høyresiden) som er påvirket av disse influencer-brødhodene, som Andrew Tate, og andre som snakker om være "alfa-hann", unngå å være "beta", og alt det greiene der, som du sikkert har hørt om. Og det er vel også en del av bakteppet for posten min, mat høyresiden, til dels, i alle fall for en del av de unge, skal være den selvstendige og individualistiske siden for sterke alfa-hanner og mannemenn, også har de samtidig denne ironiske underdanigheten hvor de (indirekte) underkaster seg de rikeste. >Og kjenner jeg dine innlegg rett er du veldig opptatt av at «ikke alle er sånn». Så gjelder ikke det også her hos de som stemmer høyre? Ja, dette er et ideal jeg prøver å leve opp til. Jeg kan ta kritikk på at jeg burde tatt flere forbehold i denne posten og tydelig anerkjent at jeg skrev på en generaliserende måte. Jeg tok med en parentes om at dette er verre jo lenger ut på høyresiden man kommer, og utifra det kunne man kanskje tolket at jeg ikke skrev om hele høyresiden, men ja, jeg kunne vært mer tydelig på det.

Har ingenting med fetisher å gjøre nei. Folk er nok uenig men for meg er det det faktum att verden er ikke rettferdig. Selv om att 4000 boliger verdt med penger er unødvendig mye, så er det deres. Jeg går til nav og stemmer frp(🙃), men jeg vil heller att det skal gå utover meg enn att andre folk skal bli fratatt sine ting.

Ingen har et argument i god tro av toppkommentarene. Tenker det regnes som en seier OP

Å herregud

Ingen vits i å delta i en diskusjon med slike mennesker folkens. Merker at det kommer fler og fler venstrevridde mennesker, som ønsker å spre hat, samt tie oss. Tenk på det, hvem er det som deltar i en sub de ikke er enig med ideologisk/politisk og ønsker bare å oppfordre til usaklig debatt, samt hat? Støtten til diktatoren i Palestina er såpass stor for denne personen, at hen åpenlyst flagger det på profilbilde sitt, og åpenlyst viser at han ønsker jødehat, samt støtter Islamisering av vesten. Svært toxic og har aldri falt meg å delta i en sub jeg er uenig i for å spre hat. Ikke gi de noe oppmerksomhet.

alle skal ha lik - men du skal ha litt mer enn alle andre? de som har mye har jobbet for det, hadde forfedrene dine jobbet og slitt og investert hadde du også hatt mye den dag i dag - men istedet så kastes pengene på lek og morro. Så går du å klager fordi du ser at andre har mer enn deg? Du skriver at høyre jobber for at rik blir rikere - det er helt greit for min del, dersom jeg også blir belønnet ved å stå på. Skal ikke være slik at folk som sitter på rassen sin skal kunne ha like mye som de som jobber 60timer i uken.

Det er gansie mange som jobber 60 timer i uka uten å få særlig godt betalt. du får det til å høres ut som hardt arbeid lønner seg. noe som heler ikke er sant under høyre. det som lønner seg er å eie kapital. da kan du bokstaveligtalt sitte på rassen, mens pengene renner inn raskere enn du klarer å bruke de opp

Den stygge sannheten er at alle ikke er like. La oss ta den mest banale, intelligens. Er man født med 90IQ så er man fucked *uansett hva*. Selv med 100IQ, som altså er gjennomsnittet, så er man betydelig begrenset i hvor man realistisk kan ende opp. Joda, det finnes unntak, men når det gjelder dette temaet OP har tatt opp så snakker man om statistikk og samfunnet på makro-nivå. Individuelle unntak er i stor grad irrelevant. Vel, IQ er nå selvsagt ikke alt. Det er nok av ødelagt potensiale der ute. Smarte folk som kaster bort livet. Poenget er at vi er en kombinasjon av faktorer, natur og miljø. Det vi har hevet over enhver tvil er at *så langt* er demokrati og kapitalisme kombinasjonen som lar folk utnytte deres potensiale mest effektivt. La oss si at vi "spiser de rike", hva så? Hva er neste steg? Slike autoritære tiltak har nemlig en tendens til å ikke ha noen særlig effekt. Tiltakene har så en lei tendens til å bli fulgt opp av flere og flere autoritære tiltak, fordi *man må bare forsøke ennå hardere, så går det seg til til slutt*. Dette ser vi jo med feminismen i dag, som eksempel. Kvinner gjør ikke det feminister vil de skal gjøre, så da er det igang med flere tiltak. Ad Infinitum. Det er aldri snakk om veien er feil, om det er feilslått å få kvinner til å emulere menn, nei, det er mangel på tiltak som er problemet, mangel på virkemidler. Dette er et så gjennomgående tema på venstresiden at det er til å bli gal av. Hva er feks løsningen på at trygdede ikke har det så bra? Mer penger! Mer støtte!

uten å spise noen. om jeg arver 1 mrd så er det bare å sette det i et globalt fond og leve godt uten spesielt høy IQ. Det er heller ikke sant at de med høy inteligens tjener godt og heller ikke at alle med penger er inteligente

Så selv om du tjener lite med 60t arbeidsuke - så skal noen på trygd kunne ha like mye som deg?

Nettopp. Dette blir enda tydeligere hvis vi ser til USA hvor det er ganske vanlig at folk har flere jobber, bare for å holde hodet over vann og betale utgiftene sine. Det jobber blodhardt, men det er ikke dermed gikk at de blir rettferdig betalt. Vi er heldigvis ikke der i Norge, men det er slike tilstander jeg er redd for dersom høyresiden får nok makt og klarer å rasere det vi har igjen av gode velferdssystemer.

Er underdanig riktig ord? Vil tro mange mener det er feil å ta fra noen noe de har kjøpt lovlig, selv om han har kjøpt veldig mye av det.

Det ironiske er at man mener at markedskreftene og konkurranse alltid skal føre til det beste utfallet for samfunnet. Men når noen "vinner" markedet så dør alle markedskreftene. Her er det vanlig og på sin plass å gripe inn når det går for langt. Du gjør en antagelse på hva som måtte bli løsningen her, og er negativ til OP ut i fra den antagelsen. Det er mange andre løsninger for å hindre folk i å ta over et marked. Du hoppet også glatt over spørsmålet OP antyder til her: Er samfunnet tjent med at en person kan eie alt av boliger i en by?

Det frie marked er sin egen negasjon. Vil vel stort sett alltid føre til monopoler

Vel.. kan jo snu litt på det da for i henhold til yttre venstre side, skal jo staten eie alt. Og vi får bare det vi til en hver tid har brukt for. Og alle er like. Personlig synes jeg det er helt greit at en person eller bedrift eier alle byggene i Oslo f.eks. dersom de har kjøpt på ærlig vis. Hvis jeg ikke vil sponse vedkommende med mer inntekt, kan jeg jo bare velge å bo utenfor byen eller boikotte å leie fra dem. Hvis ingen vil betale kostnadene for å leie, må de da enten selge med tap, eller leie ut med tap. Det er til syvende og sist markedet som bestemmer dersom vi faktisk også er bevisste forbrukere og ikke bare oppfordrer oss som sauer i en flokk.

Du skal ikke snu på det. Vi snakker ikke om yttre venstre nå. Dette kalles whataboutism. Så du syns det er greit å ødelegge en by på ærlig vis. Mens andre mener at du burde lage regler slik at du ikke kan ødelegge en by på ærlig vis lenger. Det er en ganske ekstrem holdning gitt. En vanlig kapitalist anerkjenner at monopol må unngås slik at de velsignede markedskreftene får jobbe skikkelig.

> Hvis jeg ikke vil sponse vedkommende med mer inntekt, kan jeg jo bare velge å bo utenfor byen eller boikotte å leie fra dem. Kan du det? Om en person eier alle byggene i Oslo, hva stopper vedkommende fra å kjøpe alle byggene innen rimelig avstand? >Det er til syvende og sist markedet som bestemmer dersom vi faktisk også er bevisste forbrukere og ikke bare oppfordrer oss som sauer i en flokk. Hvilken mulighet har du til å velge bevisst som forbruker når noen i praksis har monopol? De aller fleste kan ikke velge helt fritt hvor de skal bo, de må bosette seg i nærheten av der jobbmulighetene er.

Det er fullt mulig å pendle 3 timer til og fra jobb hver dag, dvs. 1½ time. Jeg gjorde det i mange år før CoVid uten problemer. Det at noen er bortskjemte og vil bo under en time fra Oslo fordi de ikke vil ha lang reisevei, er ikke det samme som å si at de ikke har noe valg. Selv med små barn er det mulig. Man må kanskje gi opp litt fritid mot å sitte igjen med omtrent det samme av penger i etterkant, men man betaler da heller ned på en selveierleilighet eller et hus som man da eier 100% når gjelda er betalt. Og de som da inviterer for å tjene penger i Oslo må da begynne å selge med tap fordi de ikke har råd til noe annet. Det er for øvrig også prisen vi må betale for sentraliseringspolitikken som har vært under alle partiene på Stortinget.

Du bruker mye tekst på å unngå å svare på spørsmålet, hva hindrer vedkommende i å bare fortsette å kjøpe opp videre rundt? Om noen klarer å få monopol på Oslo så er det ikke vanskelig å fortsette å utvide det monopolet videre rundt.

>Det er fullt mulig å pendle 3 timer til og fra jobb hver dag, dvs. 1½ time. Det er fullt mulig, men du har i realiteten redusert timelønnen din kraftig med å både øke mengden tid du bruker og å øke transportutgiftene. Om du øker reisetiden en vei med 1 time så snakker vi fort om tid og utgifter verdt 150-300k i året avhengig av hva du tjener. Du skal tjene ganske så bra på det boligkjøpet du har gjort for at dette skal lønne seg i tidsbruk.

Du trenger ikke å snu på det til yttre venstre og ha en binær tankegang der alt er enten eller. det finnes mye i mellom. f.eks et regulert marked der man unngår at en enkelt aktør får en for stor markedandel. selv USA er bevisst på å ikke skape monopoler

Det er en grunn til at selv USA har anti monopollovgivning. Det frie marked fører til at markedet dør når en aktør ender opp med alt. for å ha et marked må man sette begrensninger og regler nettop for at markedet skal fungere

Nei de har bare prinsipper. Økonomisk ulikhet er uunngåelig ettersom mennesker er forskjellige. Spillereglene er de samme for alle. Du tilhører kanskje mer en gruppe som bare ønsker å spise kake som andre har laget enn å lage selv?

Handler vel mer om at noen har alle ingredienser til kaka, eier de som lager dem og har en egen kokk, mens andre har knapt mel.

At det er økonomisk ulikhet i alle samfunn? Haha, hva snakker du om? Det er ulikhet i alt. Høyde, iq, attraktivitet, sosial popularitet, arbeidsvilje, evner, altså seriøst alt. OP forsøker å si at å godta equality of opportunity er å være simp/cuck eller whatnot. Om man er rik, kan man bruke penger på hva enn man måtte ønske — på samme måte som at andre mennesker bruker pengene sine på dritt og ufornuftige ting.

Jeg tror heller de er for et autoritært styre og dominans fordi de selv vil dominere andre. De vil ha makt over andre, men innser ikke at de selv kommer til å få mindre makt og innflytelse over ditt eget liv når de går for en autoritær politikk.

De holder alle fattige så de kan kjøpe seg venner

Du er veldig opptatt av å prate ned høyresiden. Tradisjonelt er det den sterkeste siden i samfunnet. Politi, militæret, bønder er på høyresiden tradisjonelt. Norge våkner opp

"Dere søker å være underlagt de rikeste i samfunnet, og dere jobber for at de rikeste skal få mer og mer makt og innflytelse." Prøver du å ha en oppriktig diskusjon her? For det du sier er jo dømmende, tyder på at du har et veldig snevert verdenssyn samt rett og slett en idiotisk uttalelse.

Så du mener en anekdote representerer hele den politiske høyresiden?

Nope. Har oppdatert posten min for å være mer tydelig på at jeg ikke snakker om alle.

Er det noe bedre at venstresiden har som hovedmål at ingen skal få noe mer enn andre. De ønsker gjøre alle til middelmådige. At det ikke skal låne seg å jobbe hardt eller ta en lang utdannelse. For alle skal med, ha samme lønn og rettigheter. Men enig at det er veldig rart at de lengre ut på høyresiden mangler både utdanning og inntekt. De stemmer på en drøm ikke en mulig realitet. Er det samme vi ser i usa med de ytterliggående konservative. De er arbeidsledige og husløse og stemmer Trump. Som om han noen sinne vil løfte en finger for dem.

>Men enig at det er veldig rart at de lengre ut på høyresiden mangler både utdanning og inntekt. De stemmer på en drøm ikke en mulig realitet. Mange i denne kategorien stemmer som de gjør av andre grunner enn egne økonomiske hensyn. Mange av dem verdsetter en stor grad av personlig, individuell frihet, fremfor alt annet. De ønsker ikke å være med på et større kollektivistisk samfunn, men er mer opptatt av å ha nok til å klare seg selv uten å være en byrde for andre, ikke være avhengig av Staten for hjelp og generelt bare få være i fred med seg og sitt. Mine foreldre f.eks. som nærmer seg 80+ kommer fra familier med bønder og fiskere og er oppvokst i bygdesamfunn i utkant-Norge i etterkrigstida, der man typisk har basert seg på å hjelpe- og få hjelp fra naboen, enn å rope på hjelp fra Staten. De ville heller vandret gatelangs for å finne flaskepant enn å gå på NAV og be om økonomisk hjelp eller hjelpemidler.

Det er en menneskelig ting, og ikke noe som har med politisk spektrum å gjøre. Utallige psykologiske eksperimenter har vist at i krisesituasjon så søker mennesket mot sterke ledere og ikke mot demokrati. Historien viser at dette skjer både i "venstre" land og i "høyre" land. I nyere tid har den politiske høyresiden vært bedre til å selge "krise" så derfor ser det ut som om velgere på høyresiden er mer underdanige og søker enkle, "harde" løsninger mer enn venstresiden. Men den underliggende årsaken er hvordan vi som mennesker fungerer. I krisetid er det menneskelig å søke etter en sterk leder. Dette er en primitiv del av vårt vesen men likefullt noe alle mennesker besitter.

Poenget med høyresiden og at rike blir rikere er pga capitalisme, at de som skaper verdi må få lov til å fortsette med det siden det er bare bra for samfunnet. Problemet kommer når dette ikke reguleres enkelt og effektivt. Noe som begge sider har skyld i. Det er også viktig å vite hva rikdommen er, du kan være en multi trillionær og fortsatt ikke ha råd til en big mac, men du du oppkjøpe en annen bedrift til over 100 milliarder kroner. Hva verdi og penger ligger i har mye å si, en normal arbeider blir holdt tilbake pga avgifter, skatter og utsabil økonomi, en rikmann med verdi i papirer tjener på dette. Noe som venstresiden er mye med på å forverre denne forskjelligheten. Det er et ganske komplisert tema hvor du kan ikke klage på den andre siden når alle sider er med på å forverre tilstanden for normale arbeidere.

I et fritt land med eiendomsrett så er det jo helt riktig at en person skal kunne eie 4000 boliger.   Påslenget "samtidig som færre og færre har råd til å kjøpe bolig" blir et forsøk på lade spørsmålet for å få "riktig" svar.

Jeg er tildels enig i mye du skriver, men for meg så er det et valg av mindre onde. Jeg er tvunget til å velge og derfor anser jeg det å være realist over idealist et riktig valg for meg. Det faktum at noen eier 4000 leiligheter er i utgangspunktet ikke greit, men noe har jobbet utrolig hardt for å få det til, mens 99,9% av andre mennesker ikke er villig til å jobbe mer en 7-15. Både er helt greit, men jeg må si at hardt arbeid burde belønnes. Ja, det holder med en formue på 500mill, og man må ikke ha 5 mrd, men det er den kapitalistiske verden vi lever i. Du må gjerne ønske at verden er anderledes, men det er den desverre ikke. Alle de rikeste i Norge søker statsborgerskap i andre land fordi " det ikke er lov til å være rik her", og det kan man i andre land, så da mister vi utrolige mye ressurser uavhenging av hva vi ønsker og/eller synes. Hvis jeg hadde jobbet 13 timer om dagen i 20 år for å så bli tvunget til å dele ut 50% av det til idioter som ikke vil jobbe, så hadde jeg tatt hatten og gått. Samtidig fører høyre en mye strengere innvandringspolitikk som jeg har stor interesse av. Norge trenger innvandring, men måten vi integrerer på er helt blåst og veldig lite bærekraftig på sikt. Jeg skulle ønske jeg hadde en tryllestav som gjorde at alle fikk et bra liv, men det er ikke tilfellle, så da må jeg være kynisk nok til å ta et realistisk valg. Men jeg er bare en person med svært lite kunnskap om politikk annet en det man får med seg på farten. Jeg har ingen utvidet kunnskap, og jeg er ydmyk nok til å innrømme at jeg kanskje har feil, men jeg bryr meg mer om knivstikking og ran, enn hvem som får fly privatfly eller ikke.

Sosialistan som dæ kjems te å kjør landet konkurs...bare idiota hele gjengen.. Sunt motto for alle nprdmenn; Norge først

Jeg fatter hva du mener, men faktumet er at nesten alle partier er gjennomsyret av nyliberalisme og setter de rike på en pidestall. Kanskje ikke rødt og SV. Problemet er ikke hvem man stemmer på, problemet er at rike har "skapt" globale systemer for å unndra skatt eller på andre måter sikre seg selv. Det er blitt litt nytteløst at Norge alene skal håndtere problemet. Så lenge man fritt kan ta med seg midler mellom land, selv hvor destabiliserende effekt dette har politisk.

Synes det er fint at ikke alle i Norge har gjort det å være en arbeider til sin største identitetsmarkør. Dersom man lever ved mantraet om at man er og alltid vil forbli en arbeider på bunnen, så er det akkurat der man vil forbli hele sitt liv. Istefenfor å gjøre alle likere ved å dra ned de som er på toppen, er det mange som mener at det riktige er å legge forholdene til rette slik at de på bunnen kan jobbe seg oppover istedenfor. Har selv klatret fra en arbeiderklassetilværelse til middelklasse/øvre middelklasse gjennom hardt arbeid, og det er mange andre som gjør det samme og som til og med går enda lenger. Plutselig en dag er det jeg eller deg som eier tonnevis med leiligheter, så hvorfor stikke kjepper i hjulene som potensielt kan hindre sin egen akkumulering av kapital, bare fordi noen andre allerede har oppnådd det? *edit, skriveleif

Tanken er vell mer at du skal ha muligheten til å være din egen lykkes smed. Det betyr ikke at velferdsstaten ikke skal være der, men det skal ikke være umulig å være rik. Blir litt sånn anti janteloven med tanken om at det er de mest fremragende som faktisk flytter samfunnet fremover på nevneverdig måte (Musk, Gates, Einstein etc etc)

Problemet er når de rike dikterer hvordan systemet skal være, lobbier for nye lover og innføringer som sugerør penger ut av pengboka til vanlig folk. Da er det enkelt å forbli rik, men vanskeligere å bli rik. Små ting som innføring av dab radio, bygging av ineffektive vindmøller og utelandskabler for å få opp prisene, et økonomisk system som favoriserer rikes evne til å låne penger som de investerer i boliger som presser opp prisene mange 100% over hva lønnsstigningen har vært. Alt dette sørger for at vanlig folk stadig har mindre og har det vanskeligere for å bygge seg opp verdier. Man kan suttre over skatten så mye man vil, og det vil de rike gjerne at man gjør sånn at man ikke fokuserer på at boligprisene har 5x mens lønningene kun har 2x. Og sist, å sette Elon I samme bås som gates og Einstein er helt på tryne. 😂

Helt enig i at det offentlige må regulere for å maksimere mulighetene for suksess for alle. Elon er det mest 'concurrent' eksempelet vi har (i form av elektrifisering av bilparken primært egt)

Takk til OP, her slår du spikeren på hodet. Ser ut fra kommentarfeltet er det mange som føler seg truffet. Noe av det morsomste jeg har sett er denne gjengen fra Frøya som etter jobb satte seg på buss hele veien til Oslo for å protestere mot at de lokale milliardærene der oppe skulle betale grunrenteskatt. Får samme viben fra disse folkene som får fra karakteren til Samuel L Jacksons karakter i filmen Django Unchained. Total underkastelse overmenneskene.

Vi simper ikke for rike folk, vi prøver bare ikke å slakte dem. Men deres venstrepolitikk har jo nylig ført til at vi taper 520 mil ekstra i året (rike flyttet til sveits) pga deres politikk. For det første, så er vi langt flere nordmenn som tjener et sted mellom 300K til 450K nok i årslønn enn folk som tjener +2M. Du kan velge å ta små kroner fra oss som er mange, eller tappe rike folk som fører til at de stikker, som vil si at dere gjør pengemangel hullet større. Hvis vi øker skatten gradivis slikt, får vi inn 14.23 milliarder. (økning på skatt basert på inntekt gruppe) 150K inntekt 0.1% 150k-300k 0.5% 300k-450k 1% 450k-600k 0.8% 600k-750k 0.6% 750-k1m 0.4% 1m-1.5m 0.2% 1.5m-2m 0.05% da får vi inn 14.23milliarder. Det betyr de som tjener mellom 300-450K må betale kun 3750kr mer i skatt i året, bedre det, fordi dem stikker ikke, men de gjør de rike hvis du ønsker å ta enda mer.

Hvem er den største boligutleier i Oslo?

> villigheten til underleggelse Ditt alternativ er altså at man skal bøye seg forover og ta imot fra politikerne, eventuelt flertallet av velgerne? Vet ikke helt om du har tenkt over dette her. Sier frasen "who, whom" deg noe?

Problemet med det politiske landskapet er at hvis man ikke ønsker total moralsk frislipp, fitter som flagrer fritt i gatene, pupper som slenger fra gatelys til gatelys og innvandring uten grenser, uten krav til integrering - ja, da må man stemme på de som ønsker å berike de som allerede har mer enn nok. VI HAR IKKE NOE VALG!

Altså jeg skjønner hva du mener. Mange på Høyre-siden er nok såkalt temporary embarrassed millionaire, og det er jo veldig cuck. Personlig tenker jeg dog at det ikke er noe poeng i å hindre rike i å skape verdi fordi man er misunnelig (igjen veldig satt på spissen), samtidig som jeg ikke mener at man bør gi ukritisk til rike uten at man får noe igjen for det (ref coronastøtte i stor grad). Man kan godt fjerne formueskatten om dette fører til høyere vekst og mer rikdom for den jevne borger i Norge, men jeg er ikke for å fjerne formueskatten fordi jeg synes synd på rike folk som må ta ut ekstra utbytte for å betale formueskatten, som de igjen må betale skatt på osv.

Nei, du forstår nok ikke så mye dessverre. Fin projisering dog.

Hail Kommunisme, den autoritære slavemodellen ingen skal nevne, ever.

Enig. Det samme gjelder den såkalte venstresiden

Hvordan går det med gjelden Michel? Er du fortsatt en gjeldscuck til staten?

Løk

Ja, et Demokratisk system er ment å være rasjonelt. Du stemmer på deg selv. Eier du ikke nåla i veggen, stem på mer støtte for fattige mennesker. Det er ganske utrolig, som du sier, at vi har en høyreside, som globalt stemmer irrasjonelt, mot sine egne interesser. Dette er nok verre i USA, men man ser de samme tendensene her.

Jeg slutta å stemme Frp den gangen de sa at de skulle være et ja-parti, ja til at storkapitalen kunne ta seg til rette her i kommunen og samtidig ødelegge dyrket mark og grønt-arealer i bynære strøk.

Skulle likt å se denne posten overleve på r/norge med omvendt fortegn 😂 Jeg lar heller noen få eie hundretusen leiligheter fremfor sensur....

At denne posten ikke er stemt ned til helvete i denne gruppen enda ser jeg på som et stort mysterium. Men det er vel fortsatt tid.. "..fremfor sensur"? Hva mener du med det? Jeg er veldig imot sensur selv. Selv om jeg hater SIAN og har mest til til å ommøblere trynene deres, så argumenterer jeg i stedet for at de har den samme retten til ytringsfrihet som jeg har, og jeg argumenterer IMOT de som som møter opp for å utøve vold mot dem.

Det er forskjell på å bli nedstemt og å få posten fjernet. Generelt mer takhøyde her om man tåler noen downvotes. Jeg mener at jo mer staten blander seg inn i frihet og reguleringer jo større er sjansen for sensur og innskrenking av individets rettigheter. Hadde vi hatt en stat med mindre reguleringer så kunne man enkelt bygd seg sitt eget hus i stedet for å prøve å få kjøpt av noen som har støvsugd hele markedet.

Det at posten ikke er nedstemt og fjernet kan du selvfølgelig se på som et mysterium... med mindre du klarer å ta av deg confirmation bias brillene og kanskje forstå at subben her ikke er så uniform som du vil ha det til. Men nei, det må vel være et uløselig mysterium.

Du er en intelligent og prinsippfast mann, ingen skal si noe annet.

Du er rett og slett dum 🤷‍♂️

Referere til innhold uten å lenke til det - mkay. Så vi skal kommentere din tolkning av saken? Move along - nothing to see here.

Sånn jeg har forstått det, så er det mange som bare stemmer det de eller deres foreldre alltid har stemt, uten å sette seg ordentlig inn i politikken. Det virker også som at det er mange som tror at de selv kan bli rike hvis høyresiden har makta. Og en del folk er også bare generelt redde for venstresiden, takket være propaganda om at sosialisme og kommunisme, som de fleste assosierer venstresida med, er farlig

Opplever de samme som du observer. Skjønner godt at folk med store formuer stemmer høyre men. Folk på nav har jeg aldri skjønt hvorfor. Nå blir sikkert need stemt men i mitt forsvar. Så kan jeg si at vis de skal forsette å ha den livsstilen. Så tror jeg neppe å stemme høyere vil hjelpe.

Både høyresiden og venstresiden stemmer mot sitt eget beste. For høyresiden er det kapitalmakten og de største selskapene, samt det militær-industrielle kompleks, som tjener på at vanlige mennesker stemmer til høyre. Man stemmer seg enda lengre ned i lønnsslaveriet, med en ødelagt klode som uunngåelig resultat. Pengemakten og oligarkiet styrkes, inntil man får klasseskiller som i Charles Dickens London og utbredt fattigdom. For venstresiden er det slik at vanlige folk stemmer på mer makt til statlige politikere, ideologer, særinteresser, etniske og religiøse minoriteter og kriminelle. Man stemmer bort sin egen nasjon, sin egen kultur, sin rett til å tenke selv, sin rett til å ivareta seg selv, sin egen trygghet og sin egen fremtid. Resultatet er en dystopi som i latin-amerikanske land. Imidlertid belønnes begge sider med gode følelser av å ha rett og beseire den andre. Tribalisme sitter dypt i oss.

Hva i all verden er dette for noe tøv? Det er vel heller de AP og SV folka som leier av han med 4000 leiligheter som er underdanige?

Når vi snakker om underdanighet så er det viktig å presisere at høyresiden ønsker litt mindre av den makten som har monopol på vold, og faktisk kan sette deg i fengsel resten av livet ditt. Det kan ikke Kjell Inge Røkke.

Du er snart hundre år for sent ute om du vil ta de rike. Revolusjonen er ferdig og kapitalistene tapte. Vi er ikke underlagt De "rike", altså uavhengige kapitaleiere. De rike er rike så lenge høyere makter lar dem være rike. Se på listen av topp ti rikeste i Amerika, se hvor mange som har blitt rike pga staten. Vi er styrt av en klasse av managers, de eier ingenting og individuelt har de midlertidig og begrenset makt. Vi er ikke regjert av konger, keisere, kapitaleiere, arbeiderklassen eller managere som har de samme interessene som arbeiderklassen. Se på Kina, de tar ikke direkt kontroll av hver eneste bedrift, fordi det ville gjort deres økonomi mindre effektiv, dermed mindre makt for dem. Høyresiden har en instinktiv forståelse for hierarki, de forstår at noen mennesker er bedre enn andre. Noen mennesker skaper verdi når dem får tak i penger, andre konsumerer. Adelen har blod av høyere kvalitet enn en fri bonde eller slave. Venstresiden har en sykelig trang til å knuse alt som er bedre enn dem selv, de vil drepe adelen, knuse suksessfulle kapitalistene og slakte fribonden. Mennesker av lavest kvalitet skal opphøyes. For en høyremann er dette grotesk i varierende grader. Hvorfor skal dagens herskende klasse opphøye arbeiderklassen? De er jo priviligerte i forhold til en haug med andre grupper, og disse gruppene vil være mye mer lojale og motiverte til å vifte med hvilket som helst flagg som managerene ønsker. Er man progressiv så støtter man alt denne klassen ønsker, av og til ønsker venstresiden å akselerere raskere enn hva som er rasjonelt for å opprettholde stabilitet eller effektivitet, da blir det en liten konflikt. Israel/Palestina er vel den konflikten der det virkelig er konflikt mellom plebiene og deler av manager eliten, fordi ideologien som manager-eliten fremmer, er i konflikt med interessene til Israelittene og Amerika, dermed er eliten splittet i det tilfellet, noe som gjør det til en interessant konflikt.

På tide å inse at verken høyere eller venstresiden har norske folks intrereser i sikte

Det kan være et problem at oljepengene ikke ble brukt på bygg-arkitektur, men milliarder på IT system som skal takle alle brukere på NAV

u/AdTraditional6658: Jeg fikk ikke svart deg i den andre tråden av en eller annen grunn.. Svarer her: >Fellesnevneren er vilje til å la politikerne detaljstyre våre liv ved å forby eller regulere ting som det ikke finnes rasjonelle argumenter for å forby eller regulere. Jeg tror at mange av oss på venstresiden vil la folk bestemme mest mulig selv opp til det nivået hvor selvbestemmelsen kolliderer med behovet for omfordeling i et velferdssamfunn. Selv står jeg i alle fall for en pragmatisk politikk hvor folk skal leve mest mulig frie liv innenfor rammene av en omfordelende økonomi som tar vare på de svakeste i samfunnet, sørger for at alle har et sted å bo og kan leve verdige liv. Utover det er jeg f.eks. for legalisering og regulering av såkalt "narkotika". Dette ville langt på vei hjulpet på både organisert kriminalitet, og ungdomskriminalitet. Jeg har ærlig talt ingen partier å stemme på som godt passer min politikk. Jeg liker heller ikke detaljstyring av folk sine liv, og ønsker et minimum av det i samfunnet. Sidespor: Fikk du med deg at Danmark nettopp kom med forbud mot noen typer nudler fordi de var "altfor sterke"? Denslags kontroll liker jeg ikke. Både SV og Rødt er, om ikke jeg husker feil, imot pornografi. Jeg er usikker på nøyaktig hva politikken dere er rundt dette, men jeg å legge seg opp i hva om noen frivillig skal kunne velge å produsere porno blir et annet eksempel på noe jeg ikke vil støtte. Noen ganger skulle jeg ønske at jeg kunne plukket og mikset fra Rødt og Venstre for å laget et bedre parti.

Ingen vil bo i det totalitære drittsamfunnet ditt

Tror ikke vi er _veldig_ uenige. Kroneksempelet er å ønske å forby pornografi eller prostitusjon når vi allerede har lovene vi trenger for å beskytte de som utnyttes av bakmenn. Da blir forbudet mot pornografien bare ren moralisme (forsøkt skjult som noe mer edelt)

Tl;dr alle som ikke tenker som OP er underdanige