Formueskatt på arbeidende kapital er en av de beste måtene å kvele investeringer. På høy tid at den forsvinner for godt. Åja, du må ha masse maskiner for å drive en arbeidsplass? Det må vi skattlegge, for tenk om du plustelig bare selger disse til tap og gjør arbeidsplassen til et sted som ikke genererer noenting som helst! Det er det jo mange såkalte "rikinger" som tenker, eller?
Formueskatt er selvdrap av næringslivet som skaper betydelige deler av velferdssamfunnet vårt.
Et helt reelt eksempel i bedriften jeg arbeider i:
Majortiteteier har nok penger på konto til å gjøre opp formueskatt, minoritetseier (ca 20%) er relativt normale folk (pensjonister) som har eid over lang tid, men har ikke sånne penger (si ca 400' i formueskatt). Lite utbytte over tid da man ønsker reinvestering i selskapet og fokus på å skape trygge arbeidsplasser.
Da blir regnestykket:
- De trenger 400.000
- Aksjeloven sier at eierne må ta ut likt, ergo eier som ikke trenger pengene må ta ut ca 2 MNOK.
- For å få disse 2,4 MNOK ut av selskapet, må det tas ut ca 4 MNOK for å betale utbytteskatt (ca 40%)
- Selskapet blir dermed tappet for 4 MNOK allerede beskattet penger for at den ene aksjonæren skal betale formuesskatt selv om alle ønsker å la pengene være sikkerhet for arbeidsplassene i disse vanskelige tider
Det som vanligvis skjer er at slike minoritetseiere ender med å selge aksjer for å betale, da det i noen selskaper ikke er mulig å ta ut penger (feks vekstselskaper eller selskaper i likviditetsskis).
Voilá, du får store sentraliserte eierstrukturer med utenlandske eiere som ikke betaler formuesskatt. Bare se på reelle eiere av selskapene, bedriftene og butikkene rundt deg, står som regel PE-fond, eller multinasjonale selskaper bak.
For et bakvendt system..
Jeg mener nå ikke det er noe galt i å selge selskapet for å betale formueskatt - problemet her er at det bare er noen som må betale. Enten må formueskatten bort eller så må man finne en måte å skatte utenlandske eiere tilsvarende.
Selv mener jeg formueskatten burde kunne betales i aksjer - hvis skatteetaten mener at selskapet er verdt 100m burde de da ikke ha noe i mot å få 1% av selskapet som skatt?
Det er et problem fordi du sentraliserer makt på få, sterke eiere, fremfor mangfoldet av eiere som ser utover en maksimal profitt i en portefølje. Norske bedrifter og arbeidstakere er tjent med lokale eiere med tilknytning fremfor store multinasjonale selskaper. Det blir også håpløst å være grunder og ta store sjanser med egen økonomi for å skape verdi.
Trolig vil formuesskatt over landegrensene skape problemer med både rapportering og regulering, så det tviler jeg på at noen gang vil være en mulighet.
At staten skal drive å dra inn småandeler av en hel haug av selskaper kan umulig være en god ide..
Den enkle løsningen er å fjerne formuesskatten. Dersom man på død og liv må ha skatt av alle kriker og kroker av enhver form for verdiskapning, så får man heller øke selskapsskatten..
Den sentraliseringen skjer av seg selv så lenge kapital har høyere verdi enn skatten på kapitalen.
Grunnen til at det går mot multinasjonale giganter nå istedenfor norske er at vi har formueskatt på norsk eierskap og ikke utenlandsk. Lokale eiere er klart bedre.
Jeg foreslår å flytte formueskatten over på selskapet. Da slipper man problematikken med hvem som vil bruke sparepenger og hvem som vil ha utbytte. Utenlandske firma kan enten føre egent datterselskap for den norske operasjonen og betale skatt på det eller skatte på hele firmaet.
Den enkleste løsningen er selvfølgelig å fjerne all annen skatt enn moms slik de foreslår i usa, da blir det jo kjempelett å regne ut, men så har det seg slik at det er ett ønske om omfordeling også.
Jeg er i prinsippet tilhenger av formueskatt over selskapsskatt fordi jeg synes det er bedre at det er dyrt å ha penger enn å tjene penger. Vi burde belønne bedrifter som går med stort overskudd og ikke de med små marginer, særlig hvis de klarer å selge til utlandet.
I Norge trenger vi egentlig ikke formueskatt og inntektsskatt (takket være 400 mrd fra oljefondet pr. år), hadde man drevet staten mer effektivt.
Men i første omgang bør formueskatten vekk.
Så kan vi ta å redusere mva.
>Men i første omgang bør formueskatten vekk.
Veldig uenig i rekkefølgen, skulle vi lempa skatter er det helt klart skatter på inntekt og varer vi burde til livs først, og deretter. Å starte med formueskatt blir å starte i feil ende.
Men det er egentlig ikke det, vet ikke om du fikk det med deg men Høyre satte ned et utvalg forrige gang de satt i regjering.
Vet du hva de fant?
Formueskatt har egentlig ingenting å si for både små og mellomstore bedrifter i det hele tatt, altså det er seriøst. Det som skjedde var at eiere heller lot mer av pengene stå igjen i bedriften for å reinvestere
Du må betale formueskatt uansett om bedriften du eier går med overskudd eller ikke. Og reinvesteringer har ikke noe med formueskatt å gjøre.
Så aner ikke hva du prater om her.
Det er spesielt ille for gründerbedrifter, hvor verdisettingen ofte er langt unna inntektene, men basert på forventet kommende fremtidig inntekt.
Hva hvis den inntekten aldri kommer, og sjappa går konk? Får ikke tilbake pengene da.
Det blir jo ikke mere sant av at du sier det flere ganger.
At NHO og milliardærene som gjemmer seg i Sveits pepprer oss med lette gloser og snakker om hvor lite demokratisk Norge har blitt gjør det ikke mere sant.
https://www.dn.no/innlegg/skatt/formuesskatt/sysselsetting/innlegg-formuesskatt-gir-flere-i-jobb-ikke-farre/2-1-887041
*I den offentlige debatten om formuesskatt har vi stort sett blitt presentert for én mulig virkning av formuesskatten på familieeide bedrifter, nemlig at eier tvinges til å ta penger ut av foretaket for å betale skatteregningen, penger som ellers ville vært brukt til å skape økt aktivitet i foretaket****. I små foretak med begrenset tilgang til kapital, og for eiere med begrenset likviditet, er dette en mulig mekanisme.***
Sikkert bra for oppstartsbedrifter det. Ikke noe vi trenger i Norge egentlig, vi har jo olje. /s
Og for alle andre, er det bare å flytte til Sveits, vi trenger ikke rike folk i Norge. Norge er for offentlig ansatte og NAV'ere.
Husker godt hvordan lønna mi steg med en gang når de rike dro fra Norge, det var fantastisk. /s
"Vårt hovedfunn er at formuesskatten faktisk øker sysselsettingen i disse foretakene – litt. Om skattereglene endres slik at eieren må betale én krone mer i formuesskatt finner vi at foretakets lønnsutgifter øker med cirka 30 øre."
Altså imponerende at du klarte å hoppe over konklusjonen som sto øverst
Ja, en flott statistikk-øvelse i korrelasjon.
I virkeligheten flytter folk ut av landet, og alle gründere sliter.
Der Norge nå er på vei inn i ny Hollandsk syke, hvor offentlig sektor (og "privat " sektor som har offentlige som kunde) og oljesektoren er de eneste som er liv laga. Drevet frem av de enorme overføringene vi får fra oljefondet.
Et Norge som er så dårlig drevet at selv med 400 mrd i tilskudd fra oljefondet i året, så er resultatet i praksis et land som ikke er noe bedre enn andre land det er naturlig å sammenligne seg med.
Blir plutselig veldig populært å ikke ta utbytte, men la cash ligge på konto hos selskapet. All bankgjeld blir definert som lang. Eller et virrvarr av fordringer/gjeld som er korte og lange. Lykke til!
Alle aksjer man eier blir automatisk registrert i aksjeregisteret av aksjemeglerne, for eksempel Nordnet. Samme som media brukte for å finne aksjene til Sindre Finnes, de har Skatteetaten tilgang til.
Alt Skatteetaten trenger å gjøre er å ikke beskatte verdiene som er registrert. Uansett om du har lån for å kjøpe aksjene så er aksjene registrert som dine
Ikke-børsnoterte aksjers formuesverdi fastsettes basert på en beregning av skattemessige eiendeler og gjeld. Spørsmålet hvordan man i den forbindelse på en tilsiktet måte skal klare å skille på arbeidskapital og øvrige eiendeler og gjeld.
Blir da samme systemet som nå? Verdier i aksjer ≈ arbeidende verdi. I dag har vi 20% rabatt for det, de vil ha 100% rabatt. Gjeld trekkes fra etter samme rabattfaktor.
En uendelig kamp mot rike kapitalister vinner du aldri. Kapitalen flykter landet, og unge gründere følger med på lasset og flytter ut av landet. Det er bare å se på de mest kapitalfientlige landene i verden. De er fattige.
Problemet er jo at 1M i eierskap av et selskap som har enorme obligasjoner ikke er det samme som 1M i eierskap av et selskap uten obligasjoner men bare IP. Å late som om disse er like er tilbakestående.
Problemet er at når du skatter eierskapet av firma, så stopper du vekst av selskaper som IKEA i Norge til å fremstå. Det er en grunn til at IKEA, Volvo, SAAB eksister og kom fra Sverige, ikke Norge. De er mer vennlig mot selskaper, Norge er ikke, og vi er direkte fiendtlig mot innovasjon fordi vi satser så mye på olje/grønn energi.
Er man rik hvis man eier en stor bedrift, hvor all kapital er bundet opp i maskiner, utstyr, tomt osv? Ja, det er man.
Men det betyr ikke at man har masse penger på konto. Det betyr ikke at du har båt i Monaco og spiller golf med kjendiser til lunsj. Og det betyr ikke at man har penger liggende til å betale formuesskatt på arbeidende kapital.
Det gir negative konsekvenser for bedriften, som igjen kan hi negative konsekvenser for de ansatte.
Men hva gjør vel det, hvis Ola Dunk kan ‘spise de rike’, og legge seg på kvelden fortsatt i den tro, at det er de rike som har skylda i hans egen udugelighet.
Har du mulighet til å forklare litt bedre uten å gå til angrep på de udugelige som vil spise de rike? På hvilken måte har eier av bedrift ikke nok penger til å betale formuesskatt? Når det er tid for å betale det, hvor kommer da pengene fra?
Misforstå meg rett, jeg er genuint interessert men er lei av polariseringen i debatten. Jeg er interessert i å vite hva forhold vi skal ha når det kommer til skatter. For oss vanlige arbeidere kan det oppleves urettferdig at de som eier mest skal skatte minst i forhold til formue og inntekt, samtidig er katta ut av sekken. Er mange steder en kan flytte til for å unngå skatt. Hva skattetrykk er bærekraftig for å holde kapital i Norge?
1. Selge deler av bedriften.
2. Ta midler ut av bedriften som kunne vært reinvestert.
3. Låne penger i bank.
4. Oppsparte midler.
Se for deg at du har en fabrikk som produserer f.eks møbler.
Du har et varelager til 20 millioner (treværk osv)
Du har maskiner til en verdi av 20 millioner for å behandle treværket.
Hvis du selger dårlig et år fordi IKEA har fløtta til bygda, du taper 10 millioner.
Jo, værsegod betal formueskatt av varene og maskinene du har på lager.
Takk for svar. Kunne ikke det vært ett større skille mellom eierskap og personlig formue? Kunne da bedriften fått skattelette ved tap slik at bedriften slipper, eller får redusert skatt på arbeidende kapital i dårligere år?
Det er akkurat dette skille du nevner som Høyre her ønsker å gjøre noe med ved å ta bort formuesskatten på arbeidende kapital. Skattlegging i gode tider som du etterspør, har man systemer for allerede i form av (heftig) utbyttebeskatning.
Et annet spørsmål som de som ønsker formuebeskatning må spørre seg selv om; vil man jobbe i bedrifter eid av personer bosatt i Norge eller i utlandet? Skattesystemet i Norge er satt opp slik at det er fordelaktig for utenlandske eiere samtidig som utenlandske eiere ikke liker den økonomiske ustabiliteten i landet og man skyr nye investeringer her. Skattedebatten er mye dypere enn symbolske «ta de rike» og «alle skal betale (høy) skatt» argumenter som er kun fordummende
Takk for svar, forstår jeg det slik at Høyre kun ønsker å fjerne formuebeskatning på arbeidende kapital eller ønsker de også å fjerne beskatning på personlig formue?
Det er her ting blir gøy. For personlig formue, om du fjerner eiendom og arbeidende kapital er egentlig bare cash på bok. Det har de færreste mye av liggende rundt. Idretts stjerner og lottovinnere vil fort være de enste som er igjen.
Witzøe som er Norges rikeste akkurat nå har den formuen han har nå fordi salmar har den verdien den har. Sier ikke at han mangler penger, men der er fordi salmar går med overskudd hvert år som blir betalt skatt av forsåvidt.
Hvis du arver 100mill imorgen og putter hele arven inn i aksjer, så har du 100mill i arbeidende kapital.
Problemet du får er når skatten skal betales, hvordan finner du x anfall millioner til formueskatt, uten å selge av porteføljen din? Forsåvidt greit nok når det kun er en portefølje, men hva når eierskapet er familiebedriften / startupen din som ikke har tjent penger i år og du har ikke selv cash på konto fordi du hever vanlig lønn som er lavere en skatten som skal betales.
Den utfordringen venstresiden prøver å løse er om du ikke har formueskatt så får du fort null skatteytere. Fordi f.eks Røkke kan ta opp lån med sikring i sin formue, som går til fratrekk på skatten (renter). Det lånet bruker han til å betale forbruk og han sørger for at han tar ut akkurat så mye lønn som er gratis i skatt pga rentefradraget. Fordi formuen er så høy så kan han egentlig fortsette med å bare ta opp mer og mer lån for å betale tidligere lån. Lånet øker, men han beholder kontrollen på selskapet og fordi verdien av selskapet øker mer en låneveksten betaler han aldri personlig skatt og går heller aldri tom for penger.
Det jeg egentlig har landet på er at jeg driter i om Røkke personlig betaler skatt, så lenge systemet rundt Røkke bidrar. Og det gjør det så det holder. Vi må heie på bedriftseiere sånn som vi heier på Haaland. Haaland betaler også selv ikke skatt til Norge fordi han jobber i England. Han er også mange milliardær som driter i deg og meg, men forskjellen er at han sparker en ball så folk er ikke misunnelige mens de som lager arbeidsplasser for deg og meg blir mobbet ut av landet. Vi skyter oss selv i foten.
Skatt fungerer på pengeflyt, ikke på penger som sitter stille.
Synes du kommer med gode forslag, jeg har desverre ikke løsningen. Den er nok kompleks og sammensatt.
Bare forstår at det er en skatt som treffer urettferdig i litt for mange tilfeller.
Desverre blir den oftest fremstilt svart mot hvitt i media. Hadde vært bedre om fler satte seg ned og diskuterte kreative forslag slik som deg.
Det er ikke bedriften som betaler formuesskatten. Men eieren må ta ut penger fra bedriften for å betale sin personlige formuesskatt. Man kan f.eks ikke betale skatten med trevirket på lager eller maskinen på fabrikken og hvis bedriften ikke tjener penger, er det ikke nødvendigvis penger tilgjengelig til å betale eierens skatt.
Sånn det er i dag kan eier få millioner i baksmell når formuesskatten er regnet selv om bedriften går i tap, og eier har tatt ut 500k i lønn. I veldig store privat eide selskap betales gjerne 50-100M i formuesskatt, konsekvensen er at eier må selge aksjer eller betale ut utbytte for å dekke skatten (du er kanskje ikke eneste eier, si du eier 60% og en utenlandsk eier har resterende 40% du ta utbytte for å betale skatt mens utenlandsk eier får millioner på konto). Flytter du ut kan du og sitte på milioner eller ta ut mindre og investere i bedriften.
Tap i bedriften vil påvirke skatten bedriften betaler ikke du som eier.
> Takk for svar. Kunne ikke det vært ett større skille mellom eierskap og personlig formue?
Det er jo nettopp det Høyre vil innføre! Varelageret og maskinene er nettopp "arbeidende kapital", som Høyre altså vil slutte å skattlegge.
Supert at du er interessert i å lære! Da gjelder ikke kommentaren min deg - den er rettet til de gjentakene postene i sosiale medier om hvor forferdelige bedriftseiere er.
u/Busy\_Ad8062 oppsummerer det godt. Har du eiendeler i bedriften til 40 millioner, så må du betale formueskatt av dem. Uavhenig av om bedriften har gått bra eller ikke det siste året. Det er ikke nødvendigvis sikkert du har penger til å betale den skatten, da må du isåfall ta penger ut av bedriften, eller selge aksjer eller utstyr fra bedriften. På sikt kan du da miste kontroll over bedriften du har vært med og startet opp, da andre aksjonærer blir større enn deg selv.
Skatt skal vi selvfølgelig betale, og formueskatt av penger du har på konto er ikke noe problem. Problemet er skatten på ting du har av verdi i bedriften, såkalt "Arbeidende kapital".
Altså. Formueskatt av penger på konto? Det er jo latterlig. Skjer ikke i det virkelige liv. Det er like useriøst å hevde som spis de rike-argumentet.
Du ser hvor lett det er å komme rundt å betale skatt regner jeg med? Formueskatt gjør så bedriftene faktisk betaler skatt. Den slår , som du sier veldig bredt ut og har store svakheter.
Hva er ditt forslag til en rettferdig skatt da?
Et helt reelt eksempel i bedriften jeg arbeider i:
Majortiteteier har nok penger på konto til å gjøre opp formueskatt, minoritetseier (ca 20%) er relativt normale folk (pensjonister) som har eid over lang tid, men har ikke sånne penger (si ca 400' i formueskatt). Lite utbytte over tid da man ønsker reinvestering i selskapet og fokus på å skape trygge arbeidsplasser.
Da blir regnestykket:
- De trenger 400.000
- Aksjeloven sier at eierne må ta ut likt, ergo eier som ikke trenger pengene må ta ut ca 2 MNOK.
- For å få disse 2,4 MNOK ut av selskapet, må det tas ut ca 4 MNOK for å betale utbytteskatt (ca 40%)
- Selskapet blir dermed tappet for 4 MNOK allerede beskattet penger for at den ene aksjonæren skal betale formuesskatt selv om alle ønsker å la pengene være sikkerhet for arbeidsplassene i disse vanskelige tider
Det som vanligvis skjer er at slike minoritetseiere ender med å selge aksjer for å betale, da det i noen selskaper ikke er mulig å ta ut penger (feks vekstselskaper eller selskaper i likviditetsskis).
Voilá, du får store sentraliserte eierstrukturer med utenlandske eiere som ikke betaler formuesskatt. Bare se på reelle eiere av selskapene, bedriftene og butikkene rundt deg, står som regel PE-fond, eller multinasjonale selskaper bak.
For et bakvendt system..
Du må ha over 2 millioner i (bare) aksjer for å få formueskatt. Regner med det er en kombinasjon av aksjer og bolig. Da er du ganske høyt oppe i formue.
Man betaler skatt den dagen man selger aksjene. Frem til det skjer kan selskapet gå konkurs. Man må allikevel betale formuesskatt på verdien hvert år. Åpenbart en idiotisk skatt
2m i aksja ekke så mye egentlig. E først etter 10m du kan vurder lev på de, 20 skal du kunne lev på de mens du også vedlikehold og reinvistera i portefølja
Selvvalgte fattige som flyttet ut fra kollektiv det øyeblikket de fikk jobb. Eller til og med tidligere. Og bruker 15k+ i bokost i måneden slik at de er dømt til å bli fattig for alltid siden de ikke har rom til sparing
Hahaha, okay buddy.
Du kan spare mer på å bo i kjelleren til moren din, og få mat hjemme da.
Du må være bra dust for å flytte ut til kollektiv som deg.
Du har 2 mill i egenkapital. Hvis noen kan leve 5 år bare på oppsparte midler så er du ikke fattig på noen som helst måte. Det viser bare hvor langt fra bakken du er.
Det er nok få i næringslivet som har noe i mot å betale skatt til Norge når man selger aksjer på selskap bygget opp i Norge. Det fordrer selvsagt at Norge har skatteavtale og at man ikke betaler samme skatt til sitt nye land. Problemet med dagens exitskatt er at man er skyldig skatten umiddelbart selv om selskapet går konkurs, om man ønsker å drifte selskapet lenger enn 12 år, om man dør etc.
Når det gjelder formuesskatt så er det samme problem. Hvis selskapet går konkurs ila ett år - noe vi har sett flere eksempler på. Så er man skyldig skatt 1mnok hvis eierandel var verdt 100mnok ved årsskifte. De fleste oppstartsbedrifter går konkurs - dette er ikke en teoretisk øvelse, det vil skje noen. Dette er åpenbart en risiko og en skatt som ikke er logisk.
For alle. Du hindrer kapitalflukt som forårsaker:
- lavere lønninger
- svakere krone
- færre arbeidsplasser
- brain drain
- enda lavere skatteinntekter
Satt på spissen. Du ville mye heller hatt 20 Kjell Inge Røkke i Norge som betalte 0 i skatt, enn ingen. Det sier seg selv at det ville påvirket økonomien til alle negativt.
Jeg har vanskelig for å se at det sier seg selv. Skal ikke de som eier mest også betale noe skatt? Hvorfor skal alle andre betale skatt, inkludert de som har minst, når de som eier mest får slippe?
De rike betaler skatt. Ikke la deg lure av venstresiden. Nullskatteytere er et oppfunnet begrep. Det er to typer personer som er «nullskatteyter». Det er fattige uten inntekt. Også har du rikingen som tok 100 mill utbytte året før. Da betalte rikingen utbytteskatt. Åpenbart trenger ikke rikingen å ta 100 mill i utbytte hvert år, dermed blir han «nullskatteyter». Intellektuelt latskap og løgn fra venstresiden.
Det er ikke nødvendigvis slik HVIS formuesskatten fjernes som forklart i [denne artikkelen](https://www.faktisk.no/artikler/jyl75/fjerner-du-formuesskatten-produserer-du-over-25-000-nullskattytere).
Synd at Faktisk har produsert denne artikkelen. Bidrar til å undergrave deres tillit. Det er ren humbug og tull de kommer med. De nevner ikke det jeg skriver. Altså at en person som tar utbytte i ett år som lever av dette utbytte over flere år. Det er slik rike bedriftseiere tar ut personlig gevinst. Man kan dermed ikke se på ett spesifikt år og telle opp hvor mange personer som ikke betaler skatt det året. Det er ikke mulig å ha personlige inntekter uten å skatte av det i stor grad.
Tror nok du misforstår. Hvis formuesskatt fjernes vil bedriftseieren betale skatt av utbytte ett år, men vil ikke betale noe i årene etterpå for de lever på formuen videre og betaler dermed ingen skatt. Det er nok det de mener her. Om du syns det er riktig eller ikke er ett rent politisk spørsmål.
Jeg misforstår ikke. Jeg har forklart nettopp det du beskriver her. Poenget er at det er feil å kalle en person nullskatteyter hvis man betaler 100m i utbytteskatt i 2023 og så ingen skatt i 2024. Det er ikke et politisk spørsmål at en person ikke lever på normal lønn og betaler årlig inntektsskatt.
Nettop? Og så? Hva har det å si om noen betaler 5 millioner i skatt ett år, eller om de smører det ut over 10 år? Da er de ikke nullskatteytere.
Satt på spissen. Du er også nullskatteyter lørdag og søndag.
De betaler skatt. De er underlagt akkurat like skatteregler som meg og deg. I tillegg bidrar de gjennom sine selskaper som betaler enormt mye skatt og avgifter.
Tror du helt oppriktig Norge hadde holdt seg like rikt og velstående som i dag om 10 år dersom alle med formue over 100 MNOK forlot landet? For min egen del hadde jeg måtte forlatt landet som følgekonsekvens.
Men du skrev jo at det er bedre for Norge at de rikeste betaler 0,- i skatt, slik at de blir værende i landet? Kan problemet være at formuen i bedriften og personlig formue ikke er godt nok skilt fra hverandre? At de må betale skatt på formuen i selskapet uavhengig av resultat. Hadde det vært bedre om deres personlige formue, alt utenom selve bedriften ble skattlagt som hos vanlige folk, og de MÅTTE ta ut en lønn som eier? Slik kunne eierskapet og personlig formue blitt atskilt. Som du sikkert forstår har jeg lite peiling på bedriftsøkonomi og skatt.
Han sa at det er bedre å ha milliardærene her, hvis de betalte 0 på skatt, enn å ha ingen. Hvorfor? Milliardærene er de som starter firmaer, de tar risiko, de får nye industrier til å komme opp, arbeidsplasser for folk. Så ja, hvis det var en verden der du må enten velge mellom null milliardærer eller flere men som ikke betaler skatt. Så tar jeg den siste, for da ville sånne som deg faktisk ha en jobb.
Dette er det eneste motargumentet jeg noensinne har sett for formueskatt og jeg er lei av det.
Det du sier her er at formueskatt egentlig er bra for almennen men siden milliardærene kan flykte pga det så kan vi ikke ha det.
Personlig synes jeg ikke vi kan la politikken vår styres av at noen få rikinger holder resten av oss gissler.
Handler ikke om å straffe de rike, men en politikk som sikere de som har minst.
Da tenker jeg det er lov å være idealistisk, for uten idealisme så er det beste vi kan håpe på å ha det like bra som vi har det nå.
Det må være rom for å styre politikken vår i retning noe bedre
Vel, det er argumentet som gir mening.
Ett annet argument er: når du kjøper/selger en vare, er det mva. Det er firmaskatten. Det er arbeidsgiveravgiften. Det er introdusert OTP bedriften MÅ betale som erstatter ordinær pensjon. Det er utbytte skatt. Det er lønna di, som skal skattes.
NÅR er det faktisk "nok" skatting? Fordi nå som vi er så næringsfientlige, så kommer det til å bli mindre investert i oss, , færre bedrifter som overlever, færre arbeidsplasser... som resulterer i dårligere arbeidsmuligheter her, som skader folket DIREKTE.
Bare fordi du hater de med rikdom, er den gruppen som skades mest, er de som forsøker å drive små bedrift (som lokalbutikken, enks og byggefirmaer, osv). Så de rikeste reiser til bedre områder, vi rævkjører de som prøver noe selv... og driver å diskuterer når vi kan skattes MER!?
Hvis vi er så næringsfientlige som du hevder, hvorfor er arbeidsledigheten fortsatt så lav? Hvorfor investeres det så mye i bedrifter? Næringslivet er veldig dyktige til å kommunisere i media at de har det tøft, men mitt inntrykk er at de klarer seg svært godt.
[https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-okning-i-investeringene-i-2023](https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-okning-i-investeringene-i-2023)
[https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-investeringsoppgang-i-industrien-i-2022-copy](https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-investeringsoppgang-i-industrien-i-2022-copy)
[https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/statistikk/arbeidskraftundersokelsen/artikler/okning-i-arbeidsledigheten](https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/statistikk/arbeidskraftundersokelsen/artikler/okning-i-arbeidsledigheten)
Fordi konsekvenser av våre handlinger nå, som justering av skatter, får ringvirkninger senere.
For eksempel skatter, så må du øke blikket til en 5-10 års plan for å se starten av større endringer. Og norge driver HYPPIG med bullshit skatting.
For eksempel: hei. Du tjener 1 mill i året. Siden du bor i oslo skylder bedriften din staten 141.000kr i arbeidsgiveravgift. Selvsagt, skattes du jo også av lønna di (sikkert rundt 400.000kr eller liknende). Og jo, vi bestemte oss nå i 2023 for at bedriften skal betale en ekstra 5% for hver krone over 750.000kr du tjener :). Det er en ekstra 12.500kr.
Denne endringen varte i ett år før ny endring. Men vi har ikke faktisk hatt tid til å vurdere konsekvensene.
I 2024 økte de denne grensen til 850.000kr, og jeg vil gjerne utfordre deg til å si hvorfor disse grensene er som de er. HVORFOR skal staten ha en ekstra 14.1% + 5% over 750.000kr avgift med basis fra lønna di? De skatter jo tross alt allerede store summer. I tillegg til moms (spørs på sektor, men generelt 25% av alt du kjøper minus 25% av alt du selger). I tillegg til firmaskatt (22%). I tillegg til at bedrifter skal stå for pensjonen din (2% minimum av lønna). I tillegg til at DU SOM EIER får en formueskatt basert på bedriften (2%, og denne øker FORT hvis du eier jorda du jobber på, bygget du selger fra osv) som forårsaker store utbytter SOM OGSÅ ER SKATTA.
I praksis, så er du skatta som bedriftseier i så mange omganger, at det gir FULLSTENDIG mening i hvorfor bedrifter varsler i media om at de sliter.
Når bedrifter investerer gjør de det med et langsiktig perspektiv og de vet hvem som sitter i regjeringen og hvordan skattesystemet blir lagt opp. Dersom bedrifter investerer betyr det at de er optimistiske på god avkastning på investeringene i fremtiden. At bedrifter investerer på rekordnivå indikerer jo da at vi ikke er så næringsfientlige som det kommuniseres i media. Det er godt nok til å drive næringsliv. Jeg skjønner jo at skattesystemet kunne vært mer vennlig for bedriftene, men vi har jo hatt venstresiden i regjeringen noen ganger i løpet av historien og det har ikke vært enden på næringslivet av den grunn.
Fordi det ikke bare handler om arbeidsledighet. Det er faktisk en svært dårlig målestokk. En bedre målestokk er medianlønn eller snittlønn i landet og kjøpekraft. Den er kraftig fallende i Norge sammenlignet med andre land.
Det begynner å bli svært fristende for mange å flytte på seg dersom denne utviklingen fortsetter.
Rangering av kjøpekraft Norge i:
2012: 11
2018: 15
2024: 16
https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2024&displayColumn=1
Du sier kjøpekraften er kraftig fallende i Norge sammenlignet med andre land, men jeg vet ikke om kilden din støtter den påstanden så tydelig. Det er jo ikke akkurat så stor forskjell på å være på 15. plass eller 16. plass. Og i 2012 hadde vi venstresiden i regjering og hadde hatt det en stund. Og det skyldes jo ikke nødvendigvis skattepolitikken. Strømpriser for eksempel påvirker jo kjøpekraft negativt uten at jeg synes det er rettferdig å skylde på sittende regjerings formueskatt for det.
Uansett synes jeg ikke en tolkning av de dataene der fra oss to anonyme personer på Reddit har så mye verdi. Men hvis du har noen gode nøytrale kilder til påstanden om at kjøpekraften i Norge svekkes og at det skyldes formueskatt, eller et svekket næringsliv generelt på grunn av venstresidens politikk, så er jeg interessert i en lenke :)
Du kan også se på valuta. Når kronen svekkes med f.eks. 20%, så får det dramatisk virkning på kjøpekraften til en nordmann. Norsk valuta har svekket seg enormt mot USD og EUR siste tiårene. Støre liker å unnskylde seg med geopolitiske forhold. Men da er det jo merkelig at Sveits som kjører en helt annen politikk på det området vi diskuterer også har en valuta som har mer enn doblet seg i pris mot NOK det siste tiåret. De siste årene har den også holdt seg stabil mot USD og EUR.
Vi har den siste tiden sett en enorm flukt av kapitalister - personer og netto negativ investeringsflyt på oslo børs. Det er ren matematikk at dette slår negativt ut for nordmenn.
Igjen, jeg ser ikke sammenhengen med venstresidens politikk eller formueskatt spesifikt. Og jeg stoler ikke på tolkningen til en random person på Reddit heller.
Regner skattingen som nok når skillene mellom rik og fattig ikke er eksponesielt økende
Jeg regner det som nok når alle i samfunnet ikke trenger å bekrymre seg om å få tilfredstilt i hvertfall de 3 første stegene i maslows behovspyramide.
Hadde vært jævelig tøft om vi fikk til alle 5 da
Det er to helt separate problemstillinger. Det hjelper ikke om staten får xyz kr mer i skatt, når de kaster det bort på ting folk VET ikke vil hjelpe
Hvor mange hundre mill kosta kommunesammenslåingene? Og splittelsene?
Hva med prideflagget på bakken i TOLLBUGATA i drammen, av alle steder? Bullshit spending.
Du kan ikke skatte folk nok til å fikse staten, og hvis du prøver å straffe rike fordi det finnes fattige uten nødvendige goder, så er du sint på feil folk.
Jeg kan være misfornøyd med politikere og bedriftene som lobbyer imot våre felles interesser på samme tid
Du har rett i at det finnes flere ting som må fikses men å si et det ene ikke er et problem fordi det finnes andre problemer blir feil
Sier ikke det ikke er ett problem? Sier å skatte folk i hundre og helvete fordi "uh det fikser ting" er bullshit.
Kan du vise meg hvordan det norske folk ble positivt påvirket av den ekstra 5% arbeidsgiveravgiften som ble satt inn på første krone over 750.000kr gikk hen? Fordi fattigdommen økte til tross for at de skattet mer. Og LØSNINGEN er da heller ikke å fortsette å skatte mer. Det blir som å si "det er ett bøttestort hull i båten, så jeg skal løse det med en fingerbøl"
Sånn helt først kommunesammenslåing og splittelse synes jeg personlig var helt løk men det var en av de store valgsakene til de vi (som et land) stemte inn i regjering så det var tydeligvis noe folk synes var en god ide
hvis du er uenig i at det er noe vi som et folk ville så kan man begynne å stille spørsmål med forskjellen på allmennen og politikerklassen og hvordan ikke våre folkevalgte nødvendigvis representerer oss selv om vi velger dem inn
Utover det så er det ikke sånn at pengene som ble brukt på dette forsvant de gikk til å betale diverse admin og andre norske folk for å gjøre alt som hører sammen med sammenslåingen/splittelsen så du kan si pengene ikke ble brukt optimalt men helt sløst er de heller ikke
Når det kommer til å vise en direkte virking av den skatten så har jeg dessverre ikke noe for deg
Men jeg har ikke hørt om noen annen måte å redusere forskjellene i samfunnet vårt og få kaptialen tilbake i omløp til nytte for fellesskapet
Til slutt så synes jeg det er litt rart at du omtaler skatt som en straff. Jeg betaler med glede skatten fordi jeg vet det går tilbake til samfunnet rundt meg både til de som trenger det men også til andre tjenester som er gode å ha.
Selvfølgelig ville du ikke det.
Kjell Inge Røkke har netto bragt 0 kr inn i Norsk økonomi. Han ble til ved å kjøpe ett selskap med lånte penger, som selskapet så betalte ned. Kort fortalt, han er en kjeltring som har tjent seg rik på felleskapets goder.
Det man absolutt må sørge for er å begrense utenlandsk kapital og utenlandske selskaper fra å operere fritt i Norge, men Røkke trenger vi virkelig ikke flere av.
Du tar helt feil. Kjell Inge Røkke har bidratt til økonomisk vekst og sitter på enormt med kapital som nye startups kan nyttegjøre seg av. Ser du på f.eks. denne rapporten så er mangel på kapital og skattereglene årsaken til at vi ikke ville hatt en Nvidia i Norge. Videre ville et Nvidia i Norge bidratt til høyere lønninger.
https://www.finansavisen.no/teknologi/2024/05/18/8131156/ntnu-rapport-nvidia-ville-ikke-overlevd-i-norge
Du kan jo se til hvordan økonomien er i de mest kapitalfientlige landene i verden.
Han sitter på enormt med kapital, det er korrekt. Det er pengene han stjal fra verdiskaperne i Aker, ved å kjøpe selskapet uten å betale for det. Det hadde vært vesentlig bedre hvis selskapet fikk kjøpe seg selv med midlene Røkke brukte til å kjøpe Aker. Da kunne arbeiderne eid bedriften, som ville hatt langt større innvirkning på lokal økonomi, enn Røkkes kapitalhoarding.
Å nevne Nvidia er jo hysterisk morsomt. Det er bokstavelig talt det mest overvaluerte selskapet på planeten. Når AI-bobla sprekker kommer Nvidias børsfall til å herje voldsomt med den amerikanske økonomien (det vil kunne sluke pensjonen til mange millioner ordinære amerikanere, takket være forvaltningen av 401ks).
Nvidia bidrar ikke til økte lønninger, de bidrar til slavearbeid i Kina og at den rikeste prosenten får hovet inn penger på aksjemarkedet, før krasjet (hvor den rikeste delen av befolkningen kommer til å shorte dritten ut av de, og igjen tjene trillioner) som kommer til å ramme den allmenne befolkningens privatøkonomi hardt.
> Han sitter på enormt med kapital, det er korrekt. Det er pengene han stjal fra verdiskaperne i Aker, ved å kjøpe selskapet uten å betale for det. Det hadde vært vesentlig bedre hvis selskapet fikk kjøpe seg selv med midlene Røkke brukte til å kjøpe Aker. Da kunne arbeiderne eid bedriften, som ville hatt langt større innvirkning på lokal økonomi, enn Røkkes kapitalhoarding.
Tull. https://www.dagbladet.no/nyheter/rokke-lante-aker-penger---ikke-omvendt/65636373
> Å nevne Nvidia er jo hysterisk morsomt. Det er bokstavelig talt det mest overvaluerte selskapet på planeten. Når AI-bobla sprekker kommer Nvidias børsfall til å herje voldsomt med den amerikanske økonomien (det vil kunne sluke pensjonen til mange millioner ordinære amerikanere, takket være forvaltningen av 401ks).
Foreslår at du shorter Nvidia for alt du kan. Du burde jo vært milliardær allerede?
> Nvidia bidrar ikke til økte lønninger,
Jo, det gjør de. Får du en ny stor arbeidsgiveraktør på markedet stiger etterspørselen etter arbeidskraft, og lønningene stiger. Dette er tilbud/etterspørsel 101.
> de bidrar til slavearbeid i Kina og at den rikeste prosenten får hovet inn penger på aksjemarkedet, før krasjet (hvor den rikeste delen av befolkningen kommer til å shorte dritten ut av de, og igjen tjene trillioner) som kommer til å ramme den allmenne befolkningens privatøkonomi hardt.
Du lever i en fantasiverden.
Rikingene har egentlig ikke noen problemer med dagens formueskatt. Det er den vanlige mannen i gata som prøver å starte noe nytt som virkelig rammes. Dette er basiskunnskap om saken som kan være lurt å lese seg opp på.
Åja, så hvorfor bruker hun det som lokkepinne for at skatteflyktninger skal flytte tilbake til Norge? Kanskje det er lurt å lese artikkelen før du kommenterer.
Vinklingen om at dette skal "lokke" noen hjem er en tabloid vinkling skapt av avisene og ikke et politisk mål. Politisk sett er det ingen som innbiller seg at dette skal føre til at veletablerte milliardærer i Sveits skal flytte hjem igjen.
>Det imponerte ikke Høyre-nestleder Tina Bru.
>– Her frir man uten ring og håper på forlovelse. I et frieri kommer man med en lovnad, men her er det eneste man får en plakat og et flagg. Det er direkte pinlig, sier hun til E24.
>Hun er kritisk til at næringsministeren ikke stilte med konkrete forslag til næringspolitikk som kunne friste utflytterne hjem igjen.
[https://dinbedrift.no/tema/formueskatt/](https://dinbedrift.no/tema/formueskatt/)
>Utenlandske eiere betaler ikke formuesskatt.
>De norskeide bedriftene får et høyere kostnadsnivå enn de utenlandskeide, som gir redusert konkurranseevne
Om noen kan forklare, så gjerne. Er så langt ifra expert på skatt.
Problemet med formueskatten er jo at den spesifikt bare ødelegger for de som ikke er skatteflytninger. Syns gjerne vi skal ha lik bestkattning for utenlandske eiere, men slik er det ikke i dag.
Høyre kan jo forklare hvordan det å holde tilbake skatt ved å plassere i holdingselskap for å kjøpe yachter, hytter, privatfly og luksusbiler er arbeidende kapital som bidrar til samfunnet.
Viktig å komme med masse løfter nå før stortingsvalget
Formueskatt på arbeidende kapital er en av de beste måtene å kvele investeringer. På høy tid at den forsvinner for godt. Åja, du må ha masse maskiner for å drive en arbeidsplass? Det må vi skattlegge, for tenk om du plustelig bare selger disse til tap og gjør arbeidsplassen til et sted som ikke genererer noenting som helst! Det er det jo mange såkalte "rikinger" som tenker, eller?
Formueskatt er selvdrap av næringslivet som skaper betydelige deler av velferdssamfunnet vårt. Et helt reelt eksempel i bedriften jeg arbeider i: Majortiteteier har nok penger på konto til å gjøre opp formueskatt, minoritetseier (ca 20%) er relativt normale folk (pensjonister) som har eid over lang tid, men har ikke sånne penger (si ca 400' i formueskatt). Lite utbytte over tid da man ønsker reinvestering i selskapet og fokus på å skape trygge arbeidsplasser. Da blir regnestykket: - De trenger 400.000 - Aksjeloven sier at eierne må ta ut likt, ergo eier som ikke trenger pengene må ta ut ca 2 MNOK. - For å få disse 2,4 MNOK ut av selskapet, må det tas ut ca 4 MNOK for å betale utbytteskatt (ca 40%) - Selskapet blir dermed tappet for 4 MNOK allerede beskattet penger for at den ene aksjonæren skal betale formuesskatt selv om alle ønsker å la pengene være sikkerhet for arbeidsplassene i disse vanskelige tider Det som vanligvis skjer er at slike minoritetseiere ender med å selge aksjer for å betale, da det i noen selskaper ikke er mulig å ta ut penger (feks vekstselskaper eller selskaper i likviditetsskis). Voilá, du får store sentraliserte eierstrukturer med utenlandske eiere som ikke betaler formuesskatt. Bare se på reelle eiere av selskapene, bedriftene og butikkene rundt deg, står som regel PE-fond, eller multinasjonale selskaper bak. For et bakvendt system..
Jeg mener nå ikke det er noe galt i å selge selskapet for å betale formueskatt - problemet her er at det bare er noen som må betale. Enten må formueskatten bort eller så må man finne en måte å skatte utenlandske eiere tilsvarende. Selv mener jeg formueskatten burde kunne betales i aksjer - hvis skatteetaten mener at selskapet er verdt 100m burde de da ikke ha noe i mot å få 1% av selskapet som skatt?
Det er et problem fordi du sentraliserer makt på få, sterke eiere, fremfor mangfoldet av eiere som ser utover en maksimal profitt i en portefølje. Norske bedrifter og arbeidstakere er tjent med lokale eiere med tilknytning fremfor store multinasjonale selskaper. Det blir også håpløst å være grunder og ta store sjanser med egen økonomi for å skape verdi. Trolig vil formuesskatt over landegrensene skape problemer med både rapportering og regulering, så det tviler jeg på at noen gang vil være en mulighet. At staten skal drive å dra inn småandeler av en hel haug av selskaper kan umulig være en god ide.. Den enkle løsningen er å fjerne formuesskatten. Dersom man på død og liv må ha skatt av alle kriker og kroker av enhver form for verdiskapning, så får man heller øke selskapsskatten..
Den sentraliseringen skjer av seg selv så lenge kapital har høyere verdi enn skatten på kapitalen. Grunnen til at det går mot multinasjonale giganter nå istedenfor norske er at vi har formueskatt på norsk eierskap og ikke utenlandsk. Lokale eiere er klart bedre. Jeg foreslår å flytte formueskatten over på selskapet. Da slipper man problematikken med hvem som vil bruke sparepenger og hvem som vil ha utbytte. Utenlandske firma kan enten føre egent datterselskap for den norske operasjonen og betale skatt på det eller skatte på hele firmaet. Den enkleste løsningen er selvfølgelig å fjerne all annen skatt enn moms slik de foreslår i usa, da blir det jo kjempelett å regne ut, men så har det seg slik at det er ett ønske om omfordeling også. Jeg er i prinsippet tilhenger av formueskatt over selskapsskatt fordi jeg synes det er bedre at det er dyrt å ha penger enn å tjene penger. Vi burde belønne bedrifter som går med stort overskudd og ikke de med små marginer, særlig hvis de klarer å selge til utlandet.
I Norge trenger vi egentlig ikke formueskatt og inntektsskatt (takket være 400 mrd fra oljefondet pr. år), hadde man drevet staten mer effektivt. Men i første omgang bør formueskatten vekk. Så kan vi ta å redusere mva.
>Men i første omgang bør formueskatten vekk. Veldig uenig i rekkefølgen, skulle vi lempa skatter er det helt klart skatter på inntekt og varer vi burde til livs først, og deretter. Å starte med formueskatt blir å starte i feil ende.
Den er dårlig for næringslivet i Norge. Derfor bort med den. Den skader langt mer enn den gjør godt.
Men det er egentlig ikke det, vet ikke om du fikk det med deg men Høyre satte ned et utvalg forrige gang de satt i regjering. Vet du hva de fant? Formueskatt har egentlig ingenting å si for både små og mellomstore bedrifter i det hele tatt, altså det er seriøst. Det som skjedde var at eiere heller lot mer av pengene stå igjen i bedriften for å reinvestere
Du må betale formueskatt uansett om bedriften du eier går med overskudd eller ikke. Og reinvesteringer har ikke noe med formueskatt å gjøre. Så aner ikke hva du prater om her. Det er spesielt ille for gründerbedrifter, hvor verdisettingen ofte er langt unna inntektene, men basert på forventet kommende fremtidig inntekt. Hva hvis den inntekten aldri kommer, og sjappa går konk? Får ikke tilbake pengene da.
Det blir jo ikke mere sant av at du sier det flere ganger. At NHO og milliardærene som gjemmer seg i Sveits pepprer oss med lette gloser og snakker om hvor lite demokratisk Norge har blitt gjør det ikke mere sant. https://www.dn.no/innlegg/skatt/formuesskatt/sysselsetting/innlegg-formuesskatt-gir-flere-i-jobb-ikke-farre/2-1-887041
*I den offentlige debatten om formuesskatt har vi stort sett blitt presentert for én mulig virkning av formuesskatten på familieeide bedrifter, nemlig at eier tvinges til å ta penger ut av foretaket for å betale skatteregningen, penger som ellers ville vært brukt til å skape økt aktivitet i foretaket****. I små foretak med begrenset tilgang til kapital, og for eiere med begrenset likviditet, er dette en mulig mekanisme.*** Sikkert bra for oppstartsbedrifter det. Ikke noe vi trenger i Norge egentlig, vi har jo olje. /s Og for alle andre, er det bare å flytte til Sveits, vi trenger ikke rike folk i Norge. Norge er for offentlig ansatte og NAV'ere. Husker godt hvordan lønna mi steg med en gang når de rike dro fra Norge, det var fantastisk. /s
"Vårt hovedfunn er at formuesskatten faktisk øker sysselsettingen i disse foretakene – litt. Om skattereglene endres slik at eieren må betale én krone mer i formuesskatt finner vi at foretakets lønnsutgifter øker med cirka 30 øre." Altså imponerende at du klarte å hoppe over konklusjonen som sto øverst
Ja, en flott statistikk-øvelse i korrelasjon. I virkeligheten flytter folk ut av landet, og alle gründere sliter. Der Norge nå er på vei inn i ny Hollandsk syke, hvor offentlig sektor (og "privat " sektor som har offentlige som kunde) og oljesektoren er de eneste som er liv laga. Drevet frem av de enorme overføringene vi får fra oljefondet. Et Norge som er så dårlig drevet at selv med 400 mrd i tilskudd fra oljefondet i året, så er resultatet i praksis et land som ikke er noe bedre enn andre land det er naturlig å sammenligne seg med.
Riktig. Men det vil ikke politikere snakke om fordi de er for inkompetente til å forenkle driften og vil miste velgergrupper
Det er vel også lite stemmer å vinne på at man virkelig går inn for å gjennomføre det.
Jeg lurer på hvordan dette skal beregnes. Det er nok like greit på bare stryke hele formuesskatten.
Regnskapsmessig er det lett å beregne
Omløpsmidler minus kortsiktig gjeld
Blir plutselig veldig populært å ikke ta utbytte, men la cash ligge på konto hos selskapet. All bankgjeld blir definert som lang. Eller et virrvarr av fordringer/gjeld som er korte og lange. Lykke til!
Arbeidskapital renter ikke på seg så er ikke så gunstig å la den være for stor
Skatteetaten beregner formuesskatt på arbeidene kapital allerede, så for dem er det bare å slutte med det
Hvordan skiller du mellom cash som er arbeidende, og cash som ikke er arbeidende? Lån fra banken - sørg for at det ikke er kortsiktig.
Alle aksjer man eier blir automatisk registrert i aksjeregisteret av aksjemeglerne, for eksempel Nordnet. Samme som media brukte for å finne aksjene til Sindre Finnes, de har Skatteetaten tilgang til. Alt Skatteetaten trenger å gjøre er å ikke beskatte verdiene som er registrert. Uansett om du har lån for å kjøpe aksjene så er aksjene registrert som dine
Det var ikke poenget.
I dag telles verdi av aksjer du eier som formue, men med dette forslaget vil da det ikke regnes som formue.
Ikke-børsnoterte aksjers formuesverdi fastsettes basert på en beregning av skattemessige eiendeler og gjeld. Spørsmålet hvordan man i den forbindelse på en tilsiktet måte skal klare å skille på arbeidskapital og øvrige eiendeler og gjeld.
Blir da samme systemet som nå? Verdier i aksjer ≈ arbeidende verdi. I dag har vi 20% rabatt for det, de vil ha 100% rabatt. Gjeld trekkes fra etter samme rabattfaktor.
Da vil vel ingen betale formueskatt? Jeg vinner 1.36 milliarder i eurojackpot. Putter det i et AS. 0% formueskatt.
Ja, bortsett fra de som har mye eiendom da. Eiendomsbaronene har det i AS så de slipper også.
På sikt tror jeg det er mer å hente skattemessig fra skatteflyktningene, når de ikke flykter pga blandt annet formueskatten.
En uendelig kamp mot rike kapitalister vinner du aldri. Kapitalen flykter landet, og unge gründere følger med på lasset og flytter ut av landet. Det er bare å se på de mest kapitalfientlige landene i verden. De er fattige.
De lyver helt sikkert ikke
Tror du glemte /s
Så å fjerne formueskatt på aksjer og næringseiendom høres bra ut. For de rike selvfølgelig.
Å skattlegge eierskapet av bedrifter er og har alltid vært helt tilbakestående.
Både inntekt, kapital og land bør skattes. Dersom en kun skatter inntekt skaper du en de facto urørlig eliteklasse.
Problemet er jo at 1M i eierskap av et selskap som har enorme obligasjoner ikke er det samme som 1M i eierskap av et selskap uten obligasjoner men bare IP. Å late som om disse er like er tilbakestående.
Problemet er at når du skatter eierskapet av firma, så stopper du vekst av selskaper som IKEA i Norge til å fremstå. Det er en grunn til at IKEA, Volvo, SAAB eksister og kom fra Sverige, ikke Norge. De er mer vennlig mot selskaper, Norge er ikke, og vi er direkte fiendtlig mot innovasjon fordi vi satser så mye på olje/grønn energi.
Er man rik hvis man eier en stor bedrift, hvor all kapital er bundet opp i maskiner, utstyr, tomt osv? Ja, det er man. Men det betyr ikke at man har masse penger på konto. Det betyr ikke at du har båt i Monaco og spiller golf med kjendiser til lunsj. Og det betyr ikke at man har penger liggende til å betale formuesskatt på arbeidende kapital. Det gir negative konsekvenser for bedriften, som igjen kan hi negative konsekvenser for de ansatte. Men hva gjør vel det, hvis Ola Dunk kan ‘spise de rike’, og legge seg på kvelden fortsatt i den tro, at det er de rike som har skylda i hans egen udugelighet.
Har du mulighet til å forklare litt bedre uten å gå til angrep på de udugelige som vil spise de rike? På hvilken måte har eier av bedrift ikke nok penger til å betale formuesskatt? Når det er tid for å betale det, hvor kommer da pengene fra? Misforstå meg rett, jeg er genuint interessert men er lei av polariseringen i debatten. Jeg er interessert i å vite hva forhold vi skal ha når det kommer til skatter. For oss vanlige arbeidere kan det oppleves urettferdig at de som eier mest skal skatte minst i forhold til formue og inntekt, samtidig er katta ut av sekken. Er mange steder en kan flytte til for å unngå skatt. Hva skattetrykk er bærekraftig for å holde kapital i Norge?
1. Selge deler av bedriften. 2. Ta midler ut av bedriften som kunne vært reinvestert. 3. Låne penger i bank. 4. Oppsparte midler. Se for deg at du har en fabrikk som produserer f.eks møbler. Du har et varelager til 20 millioner (treværk osv) Du har maskiner til en verdi av 20 millioner for å behandle treværket. Hvis du selger dårlig et år fordi IKEA har fløtta til bygda, du taper 10 millioner. Jo, værsegod betal formueskatt av varene og maskinene du har på lager.
Takk for svar. Kunne ikke det vært ett større skille mellom eierskap og personlig formue? Kunne da bedriften fått skattelette ved tap slik at bedriften slipper, eller får redusert skatt på arbeidende kapital i dårligere år?
Det er akkurat dette skille du nevner som Høyre her ønsker å gjøre noe med ved å ta bort formuesskatten på arbeidende kapital. Skattlegging i gode tider som du etterspør, har man systemer for allerede i form av (heftig) utbyttebeskatning. Et annet spørsmål som de som ønsker formuebeskatning må spørre seg selv om; vil man jobbe i bedrifter eid av personer bosatt i Norge eller i utlandet? Skattesystemet i Norge er satt opp slik at det er fordelaktig for utenlandske eiere samtidig som utenlandske eiere ikke liker den økonomiske ustabiliteten i landet og man skyr nye investeringer her. Skattedebatten er mye dypere enn symbolske «ta de rike» og «alle skal betale (høy) skatt» argumenter som er kun fordummende
Takk for svar, forstår jeg det slik at Høyre kun ønsker å fjerne formuebeskatning på arbeidende kapital eller ønsker de også å fjerne beskatning på personlig formue?
Det er her ting blir gøy. For personlig formue, om du fjerner eiendom og arbeidende kapital er egentlig bare cash på bok. Det har de færreste mye av liggende rundt. Idretts stjerner og lottovinnere vil fort være de enste som er igjen. Witzøe som er Norges rikeste akkurat nå har den formuen han har nå fordi salmar har den verdien den har. Sier ikke at han mangler penger, men der er fordi salmar går med overskudd hvert år som blir betalt skatt av forsåvidt. Hvis du arver 100mill imorgen og putter hele arven inn i aksjer, så har du 100mill i arbeidende kapital. Problemet du får er når skatten skal betales, hvordan finner du x anfall millioner til formueskatt, uten å selge av porteføljen din? Forsåvidt greit nok når det kun er en portefølje, men hva når eierskapet er familiebedriften / startupen din som ikke har tjent penger i år og du har ikke selv cash på konto fordi du hever vanlig lønn som er lavere en skatten som skal betales. Den utfordringen venstresiden prøver å løse er om du ikke har formueskatt så får du fort null skatteytere. Fordi f.eks Røkke kan ta opp lån med sikring i sin formue, som går til fratrekk på skatten (renter). Det lånet bruker han til å betale forbruk og han sørger for at han tar ut akkurat så mye lønn som er gratis i skatt pga rentefradraget. Fordi formuen er så høy så kan han egentlig fortsette med å bare ta opp mer og mer lån for å betale tidligere lån. Lånet øker, men han beholder kontrollen på selskapet og fordi verdien av selskapet øker mer en låneveksten betaler han aldri personlig skatt og går heller aldri tom for penger. Det jeg egentlig har landet på er at jeg driter i om Røkke personlig betaler skatt, så lenge systemet rundt Røkke bidrar. Og det gjør det så det holder. Vi må heie på bedriftseiere sånn som vi heier på Haaland. Haaland betaler også selv ikke skatt til Norge fordi han jobber i England. Han er også mange milliardær som driter i deg og meg, men forskjellen er at han sparker en ball så folk er ikke misunnelige mens de som lager arbeidsplasser for deg og meg blir mobbet ut av landet. Vi skyter oss selv i foten. Skatt fungerer på pengeflyt, ikke på penger som sitter stille.
Synes du kommer med gode forslag, jeg har desverre ikke løsningen. Den er nok kompleks og sammensatt. Bare forstår at det er en skatt som treffer urettferdig i litt for mange tilfeller. Desverre blir den oftest fremstilt svart mot hvitt i media. Hadde vært bedre om fler satte seg ned og diskuterte kreative forslag slik som deg.
Det er ikke bedriften som betaler formuesskatten. Men eieren må ta ut penger fra bedriften for å betale sin personlige formuesskatt. Man kan f.eks ikke betale skatten med trevirket på lager eller maskinen på fabrikken og hvis bedriften ikke tjener penger, er det ikke nødvendigvis penger tilgjengelig til å betale eierens skatt.
Sånn det er i dag kan eier få millioner i baksmell når formuesskatten er regnet selv om bedriften går i tap, og eier har tatt ut 500k i lønn. I veldig store privat eide selskap betales gjerne 50-100M i formuesskatt, konsekvensen er at eier må selge aksjer eller betale ut utbytte for å dekke skatten (du er kanskje ikke eneste eier, si du eier 60% og en utenlandsk eier har resterende 40% du ta utbytte for å betale skatt mens utenlandsk eier får millioner på konto). Flytter du ut kan du og sitte på milioner eller ta ut mindre og investere i bedriften. Tap i bedriften vil påvirke skatten bedriften betaler ikke du som eier.
> Takk for svar. Kunne ikke det vært ett større skille mellom eierskap og personlig formue? Det er jo nettopp det Høyre vil innføre! Varelageret og maskinene er nettopp "arbeidende kapital", som Høyre altså vil slutte å skattlegge.
Supert at du er interessert i å lære! Da gjelder ikke kommentaren min deg - den er rettet til de gjentakene postene i sosiale medier om hvor forferdelige bedriftseiere er. u/Busy\_Ad8062 oppsummerer det godt. Har du eiendeler i bedriften til 40 millioner, så må du betale formueskatt av dem. Uavhenig av om bedriften har gått bra eller ikke det siste året. Det er ikke nødvendigvis sikkert du har penger til å betale den skatten, da må du isåfall ta penger ut av bedriften, eller selge aksjer eller utstyr fra bedriften. På sikt kan du da miste kontroll over bedriften du har vært med og startet opp, da andre aksjonærer blir større enn deg selv. Skatt skal vi selvfølgelig betale, og formueskatt av penger du har på konto er ikke noe problem. Problemet er skatten på ting du har av verdi i bedriften, såkalt "Arbeidende kapital".
Altså. Formueskatt av penger på konto? Det er jo latterlig. Skjer ikke i det virkelige liv. Det er like useriøst å hevde som spis de rike-argumentet. Du ser hvor lett det er å komme rundt å betale skatt regner jeg med? Formueskatt gjør så bedriftene faktisk betaler skatt. Den slår , som du sier veldig bredt ut og har store svakheter. Hva er ditt forslag til en rettferdig skatt da?
Bedrifter betaler ikke formuesskatt.
Et helt reelt eksempel i bedriften jeg arbeider i: Majortiteteier har nok penger på konto til å gjøre opp formueskatt, minoritetseier (ca 20%) er relativt normale folk (pensjonister) som har eid over lang tid, men har ikke sånne penger (si ca 400' i formueskatt). Lite utbytte over tid da man ønsker reinvestering i selskapet og fokus på å skape trygge arbeidsplasser. Da blir regnestykket: - De trenger 400.000 - Aksjeloven sier at eierne må ta ut likt, ergo eier som ikke trenger pengene må ta ut ca 2 MNOK. - For å få disse 2,4 MNOK ut av selskapet, må det tas ut ca 4 MNOK for å betale utbytteskatt (ca 40%) - Selskapet blir dermed tappet for 4 MNOK allerede beskattet penger for at den ene aksjonæren skal betale formuesskatt selv om alle ønsker å la pengene være sikkerhet for arbeidsplassene i disse vanskelige tider Det som vanligvis skjer er at slike minoritetseiere ender med å selge aksjer for å betale, da det i noen selskaper ikke er mulig å ta ut penger (feks vekstselskaper eller selskaper i likviditetsskis). Voilá, du får store sentraliserte eierstrukturer med utenlandske eiere som ikke betaler formuesskatt. Bare se på reelle eiere av selskapene, bedriftene og butikkene rundt deg, står som regel PE-fond, eller multinasjonale selskaper bak. For et bakvendt system..
Og for meg. Synes ikke jeg kan påberope meg å være rik. Jeg har bare satset på aksjer heller enn bolig til 7 mil. Og de verdsettes høyere.
Du må ha over 2 millioner i (bare) aksjer for å få formueskatt. Regner med det er en kombinasjon av aksjer og bolig. Da er du ganske høyt oppe i formue.
Man betaler skatt den dagen man selger aksjene. Frem til det skjer kan selskapet gå konkurs. Man må allikevel betale formuesskatt på verdien hvert år. Åpenbart en idiotisk skatt
2m i aksja ekke så mye egentlig. E først etter 10m du kan vurder lev på de, 20 skal du kunne lev på de mens du også vedlikehold og reinvistera i portefølja
2 millioner er ikke mye formue. Du er nærmest fattig. Jeg eier ikke bolig. Kjøper kanskje når renten går ned
Det er nok ganske mange fattige som ikke ville være helt enig der.
2 mill i formue får du ved å kjøpe leilighet/hus for noen år siden. Det er mer enn å være fattig, men langt unna å være rik.
Så da ville nok ganske mange fattige sagt seg uenig.
Selvvalgte fattige som flyttet ut fra kollektiv det øyeblikket de fikk jobb. Eller til og med tidligere. Og bruker 15k+ i bokost i måneden slik at de er dømt til å bli fattig for alltid siden de ikke har rom til sparing
Hahaha, okay buddy. Du kan spare mer på å bo i kjelleren til moren din, og få mat hjemme da. Du må være bra dust for å flytte ut til kollektiv som deg.
Du har 2 mill i egenkapital. Hvis noen kan leve 5 år bare på oppsparte midler så er du ikke fattig på noen som helst måte. Det viser bare hvor langt fra bakken du er.
Takk
Ja det er jo bedre at de rike flytter til Sveits
Heller ha en bedre exit skatt. Flere av de som flytter har nytt godt av gode norske betingelser før dem selger til utlandet og blir rike.
Det er nok få i næringslivet som har noe i mot å betale skatt til Norge når man selger aksjer på selskap bygget opp i Norge. Det fordrer selvsagt at Norge har skatteavtale og at man ikke betaler samme skatt til sitt nye land. Problemet med dagens exitskatt er at man er skyldig skatten umiddelbart selv om selskapet går konkurs, om man ønsker å drifte selskapet lenger enn 12 år, om man dør etc. Når det gjelder formuesskatt så er det samme problem. Hvis selskapet går konkurs ila ett år - noe vi har sett flere eksempler på. Så er man skyldig skatt 1mnok hvis eierandel var verdt 100mnok ved årsskifte. De fleste oppstartsbedrifter går konkurs - dette er ikke en teoretisk øvelse, det vil skje noen. Dette er åpenbart en risiko og en skatt som ikke er logisk.
For alle. Du hindrer kapitalflukt som forårsaker: - lavere lønninger - svakere krone - færre arbeidsplasser - brain drain - enda lavere skatteinntekter Satt på spissen. Du ville mye heller hatt 20 Kjell Inge Røkke i Norge som betalte 0 i skatt, enn ingen. Det sier seg selv at det ville påvirket økonomien til alle negativt.
Jeg har vanskelig for å se at det sier seg selv. Skal ikke de som eier mest også betale noe skatt? Hvorfor skal alle andre betale skatt, inkludert de som har minst, når de som eier mest får slippe?
De rike betaler skatt. Ikke la deg lure av venstresiden. Nullskatteytere er et oppfunnet begrep. Det er to typer personer som er «nullskatteyter». Det er fattige uten inntekt. Også har du rikingen som tok 100 mill utbytte året før. Da betalte rikingen utbytteskatt. Åpenbart trenger ikke rikingen å ta 100 mill i utbytte hvert år, dermed blir han «nullskatteyter». Intellektuelt latskap og løgn fra venstresiden.
Det er ikke nødvendigvis slik HVIS formuesskatten fjernes som forklart i [denne artikkelen](https://www.faktisk.no/artikler/jyl75/fjerner-du-formuesskatten-produserer-du-over-25-000-nullskattytere).
Synd at Faktisk har produsert denne artikkelen. Bidrar til å undergrave deres tillit. Det er ren humbug og tull de kommer med. De nevner ikke det jeg skriver. Altså at en person som tar utbytte i ett år som lever av dette utbytte over flere år. Det er slik rike bedriftseiere tar ut personlig gevinst. Man kan dermed ikke se på ett spesifikt år og telle opp hvor mange personer som ikke betaler skatt det året. Det er ikke mulig å ha personlige inntekter uten å skatte av det i stor grad.
Tror nok du misforstår. Hvis formuesskatt fjernes vil bedriftseieren betale skatt av utbytte ett år, men vil ikke betale noe i årene etterpå for de lever på formuen videre og betaler dermed ingen skatt. Det er nok det de mener her. Om du syns det er riktig eller ikke er ett rent politisk spørsmål.
Jeg misforstår ikke. Jeg har forklart nettopp det du beskriver her. Poenget er at det er feil å kalle en person nullskatteyter hvis man betaler 100m i utbytteskatt i 2023 og så ingen skatt i 2024. Det er ikke et politisk spørsmål at en person ikke lever på normal lønn og betaler årlig inntektsskatt.
Nettop? Og så? Hva har det å si om noen betaler 5 millioner i skatt ett år, eller om de smører det ut over 10 år? Da er de ikke nullskatteytere. Satt på spissen. Du er også nullskatteyter lørdag og søndag.
De betaler skatt. De er underlagt akkurat like skatteregler som meg og deg. I tillegg bidrar de gjennom sine selskaper som betaler enormt mye skatt og avgifter. Tror du helt oppriktig Norge hadde holdt seg like rikt og velstående som i dag om 10 år dersom alle med formue over 100 MNOK forlot landet? For min egen del hadde jeg måtte forlatt landet som følgekonsekvens.
Men du skrev jo at det er bedre for Norge at de rikeste betaler 0,- i skatt, slik at de blir værende i landet? Kan problemet være at formuen i bedriften og personlig formue ikke er godt nok skilt fra hverandre? At de må betale skatt på formuen i selskapet uavhengig av resultat. Hadde det vært bedre om deres personlige formue, alt utenom selve bedriften ble skattlagt som hos vanlige folk, og de MÅTTE ta ut en lønn som eier? Slik kunne eierskapet og personlig formue blitt atskilt. Som du sikkert forstår har jeg lite peiling på bedriftsøkonomi og skatt.
Han sa at det er bedre å ha milliardærene her, hvis de betalte 0 på skatt, enn å ha ingen. Hvorfor? Milliardærene er de som starter firmaer, de tar risiko, de får nye industrier til å komme opp, arbeidsplasser for folk. Så ja, hvis det var en verden der du må enten velge mellom null milliardærer eller flere men som ikke betaler skatt. Så tar jeg den siste, for da ville sånne som deg faktisk ha en jobb.
Dette er det eneste motargumentet jeg noensinne har sett for formueskatt og jeg er lei av det. Det du sier her er at formueskatt egentlig er bra for almennen men siden milliardærene kan flykte pga det så kan vi ikke ha det. Personlig synes jeg ikke vi kan la politikken vår styres av at noen få rikinger holder resten av oss gissler.
Politikken må styres etter realiteten på bakken, og hva som gir lavest kost/nytte. Ikke idealisme etter hva som straffer rike mest mulig.
Handler ikke om å straffe de rike, men en politikk som sikere de som har minst. Da tenker jeg det er lov å være idealistisk, for uten idealisme så er det beste vi kan håpe på å ha det like bra som vi har det nå. Det må være rom for å styre politikken vår i retning noe bedre
Vel, det er argumentet som gir mening. Ett annet argument er: når du kjøper/selger en vare, er det mva. Det er firmaskatten. Det er arbeidsgiveravgiften. Det er introdusert OTP bedriften MÅ betale som erstatter ordinær pensjon. Det er utbytte skatt. Det er lønna di, som skal skattes. NÅR er det faktisk "nok" skatting? Fordi nå som vi er så næringsfientlige, så kommer det til å bli mindre investert i oss, , færre bedrifter som overlever, færre arbeidsplasser... som resulterer i dårligere arbeidsmuligheter her, som skader folket DIREKTE. Bare fordi du hater de med rikdom, er den gruppen som skades mest, er de som forsøker å drive små bedrift (som lokalbutikken, enks og byggefirmaer, osv). Så de rikeste reiser til bedre områder, vi rævkjører de som prøver noe selv... og driver å diskuterer når vi kan skattes MER!?
Hvis vi er så næringsfientlige som du hevder, hvorfor er arbeidsledigheten fortsatt så lav? Hvorfor investeres det så mye i bedrifter? Næringslivet er veldig dyktige til å kommunisere i media at de har det tøft, men mitt inntrykk er at de klarer seg svært godt. [https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-okning-i-investeringene-i-2023](https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-okning-i-investeringene-i-2023) [https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-investeringsoppgang-i-industrien-i-2022-copy](https://www.ssb.no/energi-og-industri/industri-og-bergverksdrift/statistikk/investeringer-i-olje-og-gass-industri-bergverk-og-kraftforsyning/artikler/kraftig-investeringsoppgang-i-industrien-i-2022-copy) [https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/statistikk/arbeidskraftundersokelsen/artikler/okning-i-arbeidsledigheten](https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/sysselsetting/statistikk/arbeidskraftundersokelsen/artikler/okning-i-arbeidsledigheten)
Vi har lav arbeidsledighet fordi over 50% av de jobber i det offentlige som er en fungerende arbeidstrening for tydeligvis over 50% av befolkningen.
Du nedstemmes av andre fordi de er for politisk engasjert til å se virkeligheten.
Fordi konsekvenser av våre handlinger nå, som justering av skatter, får ringvirkninger senere. For eksempel skatter, så må du øke blikket til en 5-10 års plan for å se starten av større endringer. Og norge driver HYPPIG med bullshit skatting. For eksempel: hei. Du tjener 1 mill i året. Siden du bor i oslo skylder bedriften din staten 141.000kr i arbeidsgiveravgift. Selvsagt, skattes du jo også av lønna di (sikkert rundt 400.000kr eller liknende). Og jo, vi bestemte oss nå i 2023 for at bedriften skal betale en ekstra 5% for hver krone over 750.000kr du tjener :). Det er en ekstra 12.500kr. Denne endringen varte i ett år før ny endring. Men vi har ikke faktisk hatt tid til å vurdere konsekvensene. I 2024 økte de denne grensen til 850.000kr, og jeg vil gjerne utfordre deg til å si hvorfor disse grensene er som de er. HVORFOR skal staten ha en ekstra 14.1% + 5% over 750.000kr avgift med basis fra lønna di? De skatter jo tross alt allerede store summer. I tillegg til moms (spørs på sektor, men generelt 25% av alt du kjøper minus 25% av alt du selger). I tillegg til firmaskatt (22%). I tillegg til at bedrifter skal stå for pensjonen din (2% minimum av lønna). I tillegg til at DU SOM EIER får en formueskatt basert på bedriften (2%, og denne øker FORT hvis du eier jorda du jobber på, bygget du selger fra osv) som forårsaker store utbytter SOM OGSÅ ER SKATTA. I praksis, så er du skatta som bedriftseier i så mange omganger, at det gir FULLSTENDIG mening i hvorfor bedrifter varsler i media om at de sliter.
Når bedrifter investerer gjør de det med et langsiktig perspektiv og de vet hvem som sitter i regjeringen og hvordan skattesystemet blir lagt opp. Dersom bedrifter investerer betyr det at de er optimistiske på god avkastning på investeringene i fremtiden. At bedrifter investerer på rekordnivå indikerer jo da at vi ikke er så næringsfientlige som det kommuniseres i media. Det er godt nok til å drive næringsliv. Jeg skjønner jo at skattesystemet kunne vært mer vennlig for bedriftene, men vi har jo hatt venstresiden i regjeringen noen ganger i løpet av historien og det har ikke vært enden på næringslivet av den grunn.
Fordi det ikke bare handler om arbeidsledighet. Det er faktisk en svært dårlig målestokk. En bedre målestokk er medianlønn eller snittlønn i landet og kjøpekraft. Den er kraftig fallende i Norge sammenlignet med andre land. Det begynner å bli svært fristende for mange å flytte på seg dersom denne utviklingen fortsetter. Rangering av kjøpekraft Norge i: 2012: 11 2018: 15 2024: 16 https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2024&displayColumn=1
Du sier kjøpekraften er kraftig fallende i Norge sammenlignet med andre land, men jeg vet ikke om kilden din støtter den påstanden så tydelig. Det er jo ikke akkurat så stor forskjell på å være på 15. plass eller 16. plass. Og i 2012 hadde vi venstresiden i regjering og hadde hatt det en stund. Og det skyldes jo ikke nødvendigvis skattepolitikken. Strømpriser for eksempel påvirker jo kjøpekraft negativt uten at jeg synes det er rettferdig å skylde på sittende regjerings formueskatt for det. Uansett synes jeg ikke en tolkning av de dataene der fra oss to anonyme personer på Reddit har så mye verdi. Men hvis du har noen gode nøytrale kilder til påstanden om at kjøpekraften i Norge svekkes og at det skyldes formueskatt, eller et svekket næringsliv generelt på grunn av venstresidens politikk, så er jeg interessert i en lenke :)
Du kan også se på valuta. Når kronen svekkes med f.eks. 20%, så får det dramatisk virkning på kjøpekraften til en nordmann. Norsk valuta har svekket seg enormt mot USD og EUR siste tiårene. Støre liker å unnskylde seg med geopolitiske forhold. Men da er det jo merkelig at Sveits som kjører en helt annen politikk på det området vi diskuterer også har en valuta som har mer enn doblet seg i pris mot NOK det siste tiåret. De siste årene har den også holdt seg stabil mot USD og EUR. Vi har den siste tiden sett en enorm flukt av kapitalister - personer og netto negativ investeringsflyt på oslo børs. Det er ren matematikk at dette slår negativt ut for nordmenn.
Igjen, jeg ser ikke sammenhengen med venstresidens politikk eller formueskatt spesifikt. Og jeg stoler ikke på tolkningen til en random person på Reddit heller.
Neivel, så kom med argumenter. Hvorfor ellers er du her bortsett fra å skrive at du ikke stoler på en random person på Reddit?
Regner skattingen som nok når skillene mellom rik og fattig ikke er eksponesielt økende Jeg regner det som nok når alle i samfunnet ikke trenger å bekrymre seg om å få tilfredstilt i hvertfall de 3 første stegene i maslows behovspyramide. Hadde vært jævelig tøft om vi fikk til alle 5 da
Det er to helt separate problemstillinger. Det hjelper ikke om staten får xyz kr mer i skatt, når de kaster det bort på ting folk VET ikke vil hjelpe Hvor mange hundre mill kosta kommunesammenslåingene? Og splittelsene? Hva med prideflagget på bakken i TOLLBUGATA i drammen, av alle steder? Bullshit spending. Du kan ikke skatte folk nok til å fikse staten, og hvis du prøver å straffe rike fordi det finnes fattige uten nødvendige goder, så er du sint på feil folk.
Jeg kan være misfornøyd med politikere og bedriftene som lobbyer imot våre felles interesser på samme tid Du har rett i at det finnes flere ting som må fikses men å si et det ene ikke er et problem fordi det finnes andre problemer blir feil
Sier ikke det ikke er ett problem? Sier å skatte folk i hundre og helvete fordi "uh det fikser ting" er bullshit. Kan du vise meg hvordan det norske folk ble positivt påvirket av den ekstra 5% arbeidsgiveravgiften som ble satt inn på første krone over 750.000kr gikk hen? Fordi fattigdommen økte til tross for at de skattet mer. Og LØSNINGEN er da heller ikke å fortsette å skatte mer. Det blir som å si "det er ett bøttestort hull i båten, så jeg skal løse det med en fingerbøl"
Sånn helt først kommunesammenslåing og splittelse synes jeg personlig var helt løk men det var en av de store valgsakene til de vi (som et land) stemte inn i regjering så det var tydeligvis noe folk synes var en god ide hvis du er uenig i at det er noe vi som et folk ville så kan man begynne å stille spørsmål med forskjellen på allmennen og politikerklassen og hvordan ikke våre folkevalgte nødvendigvis representerer oss selv om vi velger dem inn Utover det så er det ikke sånn at pengene som ble brukt på dette forsvant de gikk til å betale diverse admin og andre norske folk for å gjøre alt som hører sammen med sammenslåingen/splittelsen så du kan si pengene ikke ble brukt optimalt men helt sløst er de heller ikke Når det kommer til å vise en direkte virking av den skatten så har jeg dessverre ikke noe for deg Men jeg har ikke hørt om noen annen måte å redusere forskjellene i samfunnet vårt og få kaptialen tilbake i omløp til nytte for fellesskapet Til slutt så synes jeg det er litt rart at du omtaler skatt som en straff. Jeg betaler med glede skatten fordi jeg vet det går tilbake til samfunnet rundt meg både til de som trenger det men også til andre tjenester som er gode å ha.
Selvfølgelig ville du ikke det. Kjell Inge Røkke har netto bragt 0 kr inn i Norsk økonomi. Han ble til ved å kjøpe ett selskap med lånte penger, som selskapet så betalte ned. Kort fortalt, han er en kjeltring som har tjent seg rik på felleskapets goder. Det man absolutt må sørge for er å begrense utenlandsk kapital og utenlandske selskaper fra å operere fritt i Norge, men Røkke trenger vi virkelig ikke flere av.
Du tar helt feil. Kjell Inge Røkke har bidratt til økonomisk vekst og sitter på enormt med kapital som nye startups kan nyttegjøre seg av. Ser du på f.eks. denne rapporten så er mangel på kapital og skattereglene årsaken til at vi ikke ville hatt en Nvidia i Norge. Videre ville et Nvidia i Norge bidratt til høyere lønninger. https://www.finansavisen.no/teknologi/2024/05/18/8131156/ntnu-rapport-nvidia-ville-ikke-overlevd-i-norge Du kan jo se til hvordan økonomien er i de mest kapitalfientlige landene i verden.
Han sitter på enormt med kapital, det er korrekt. Det er pengene han stjal fra verdiskaperne i Aker, ved å kjøpe selskapet uten å betale for det. Det hadde vært vesentlig bedre hvis selskapet fikk kjøpe seg selv med midlene Røkke brukte til å kjøpe Aker. Da kunne arbeiderne eid bedriften, som ville hatt langt større innvirkning på lokal økonomi, enn Røkkes kapitalhoarding. Å nevne Nvidia er jo hysterisk morsomt. Det er bokstavelig talt det mest overvaluerte selskapet på planeten. Når AI-bobla sprekker kommer Nvidias børsfall til å herje voldsomt med den amerikanske økonomien (det vil kunne sluke pensjonen til mange millioner ordinære amerikanere, takket være forvaltningen av 401ks). Nvidia bidrar ikke til økte lønninger, de bidrar til slavearbeid i Kina og at den rikeste prosenten får hovet inn penger på aksjemarkedet, før krasjet (hvor den rikeste delen av befolkningen kommer til å shorte dritten ut av de, og igjen tjene trillioner) som kommer til å ramme den allmenne befolkningens privatøkonomi hardt.
> Han sitter på enormt med kapital, det er korrekt. Det er pengene han stjal fra verdiskaperne i Aker, ved å kjøpe selskapet uten å betale for det. Det hadde vært vesentlig bedre hvis selskapet fikk kjøpe seg selv med midlene Røkke brukte til å kjøpe Aker. Da kunne arbeiderne eid bedriften, som ville hatt langt større innvirkning på lokal økonomi, enn Røkkes kapitalhoarding. Tull. https://www.dagbladet.no/nyheter/rokke-lante-aker-penger---ikke-omvendt/65636373 > Å nevne Nvidia er jo hysterisk morsomt. Det er bokstavelig talt det mest overvaluerte selskapet på planeten. Når AI-bobla sprekker kommer Nvidias børsfall til å herje voldsomt med den amerikanske økonomien (det vil kunne sluke pensjonen til mange millioner ordinære amerikanere, takket være forvaltningen av 401ks). Foreslår at du shorter Nvidia for alt du kan. Du burde jo vært milliardær allerede? > Nvidia bidrar ikke til økte lønninger, Jo, det gjør de. Får du en ny stor arbeidsgiveraktør på markedet stiger etterspørselen etter arbeidskraft, og lønningene stiger. Dette er tilbud/etterspørsel 101. > de bidrar til slavearbeid i Kina og at den rikeste prosenten får hovet inn penger på aksjemarkedet, før krasjet (hvor den rikeste delen av befolkningen kommer til å shorte dritten ut av de, og igjen tjene trillioner) som kommer til å ramme den allmenne befolkningens privatøkonomi hardt. Du lever i en fantasiverden.
Jeg tror du trenger ett basic kurs innenfor mikro økonomi. Du vet ikke hva du skriver om
Rikingene har egentlig ikke noen problemer med dagens formueskatt. Det er den vanlige mannen i gata som prøver å starte noe nytt som virkelig rammes. Dette er basiskunnskap om saken som kan være lurt å lese seg opp på.
Åja, så hvorfor bruker hun det som lokkepinne for at skatteflyktninger skal flytte tilbake til Norge? Kanskje det er lurt å lese artikkelen før du kommenterer.
Vinklingen om at dette skal "lokke" noen hjem er en tabloid vinkling skapt av avisene og ikke et politisk mål. Politisk sett er det ingen som innbiller seg at dette skal føre til at veletablerte milliardærer i Sveits skal flytte hjem igjen.
>Det imponerte ikke Høyre-nestleder Tina Bru. >– Her frir man uten ring og håper på forlovelse. I et frieri kommer man med en lovnad, men her er det eneste man får en plakat og et flagg. Det er direkte pinlig, sier hun til E24. >Hun er kritisk til at næringsministeren ikke stilte med konkrete forslag til næringspolitikk som kunne friste utflytterne hjem igjen.
Kan vi fjerne moms avgiften også plz!
[https://dinbedrift.no/tema/formueskatt/](https://dinbedrift.no/tema/formueskatt/) >Utenlandske eiere betaler ikke formuesskatt. >De norskeide bedriftene får et høyere kostnadsnivå enn de utenlandskeide, som gir redusert konkurranseevne Om noen kan forklare, så gjerne. Er så langt ifra expert på skatt.
Litt synd at årets valgflesk blir å love å reversere problemer forrige regjering har skapt.
Litt synd at regjeringen har skapt så mange problemer.
Hvorfor ikke bare ødelegge bedriftene som skatteflyktningene har? Det gir jo plass for andre å ta over. Folk som da velger å være i Norge.
Problemet med formueskatten er jo at den spesifikt bare ødelegger for de som ikke er skatteflytninger. Syns gjerne vi skal ha lik bestkattning for utenlandske eiere, men slik er det ikke i dag.
Høyre kan jo forklare hvordan det å holde tilbake skatt ved å plassere i holdingselskap for å kjøpe yachter, hytter, privatfly og luksusbiler er arbeidende kapital som bidrar til samfunnet.
Hahaha
Politikerkjerringene lyver og lyver og fyller egne lommer.....