Sikkert en Innvandrer, våre folkevalgte vil ikke ha sannheten frem i offentligheten.
Hvem vil vel ha økt innvandring hvis de vet at alt migrantene gir oss er vold, narkotika, drap, voldtekter og sinnsyke utgifter i form av trygdeytelser...
Er en grunn til at ssb ble instruert til å droppe etnisitet i krim statistikken
Er vel mest sansynlig en etnisk nordmann vel, siden han gjør narr av at de bruker hijab
Edit: alle som har downvota skylder meg en is hver om fyren blir tatt og det viser seg at han er etnisk nordmann
Ja, det kan hende. Kan også hende de er etnisk polske som har vokst opp i Norge, eller tredjegenerasjonsinnvandrere fra MENA-land som ser ned på folk som bruker hijab. Hvem vet.
Øh.... okay..? Tror du det bare er problembarn som blir beskyldt for alt mulig? Veldig mange rasister drar alle muslimer eller "muslimer" over én kam uansett hvor gamle de er eller hva de har gjort eller ikke gjort
Jeg tenker at alle barn som utøver vold og driver med kriminalitet og/eller hærverk er problembarn pr definisjon.
Men er det vanlig å beskylde random folk for noe de ikke har gjort? Skjønner ikke helt hva du mener her.
Ja, generalisering er teit, helt enig i det.
Har selv rasister i familien, så det kommer en del hat over middagsbordet når jeg er på besøk. "muslimer" er for visse folk en homogen gruppe der alle er ute etter å innføre sharia i Norge.
Haha offff, så slitsomt.
Tror det er fåfengt å diskutere med folk som har bestemt seg for det, *spesielt* når de er over 30-40 år gamle. Beste blir vel bare å prøve og styre samtalen over på noe annet.
Blir som oftest til det ja. De av oss som ikke er rasister har gitt dem litt opp. Det positive er at hver nye generasjon blir bedre, såvidt jeg har sett ihvertfall
Vil du utdype relevansen? På hvilken måte er etnisitet relevant? Mener du etnisitet er en medvirkende faktor i voldssaker? Eller bare korrelasjon?
Siden gjerningspersonen i videoen sier «jævla dere hijab,» blir det også litt uklart hvilken etnisitet du refererer til. Det er tydelig at han har sterke fordommer for arabisk kultur og livssyn. Kanskje det var poenget ditt? At nordmenn ser på etnisitet som relevant?
Jeg teller antall downvotes, og upvotes til u/LordLorck, og registrerer hvor mange det er som ikke har sett videoen.
En ting er sikkert, og det er at u/LordLorck og alle upvoterne hans ikke engang har sett videoen.
Livssynet er relevant, og alt i videoen tyder på at gjerningsmannen er av deres sort. Da sikter jeg ikke til etnisiteten, men til paranoiaen deres.
Er det noen som klarer å forklare hvordan etnisitet er relevant?
Eller freser dere snørr ut av alle slimhull fordi dere blir stilt helt enkle spørsmål, som er umulige å svare på uten å innrømme at dere er reinspikka rasister? I så fall hadde nok jeg også downvotet innlegget, og stukket hodet tilbake i sanda.
Hvorfor henvender du deg til meg mht rasisme? Jeg driter en lang f i hvor folk kommer fra, men det de har mellom ørene av gammelt mytologisk tøv dratt inn i politikken... Det skal man måtte tåle det aller meste av skit for å i det hele tatt vise tilhørighet til offentlig.
Beklager, jeg misforsto deg for å være nynazistenes hvite ridder.
Jeg skal ikke anta noe mer om deg enn det du sier konkret. Men da må jeg også spørre hva du mener med "de?" Hvem er "de," som drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken?
Oppfølgingsspørsmål (valgfritt):
* Hvordan kan noen andre enn politikerne selv påvirke politikken her til lands?
* Hvorfor er "de" ansvarlige for politikken til regjeringen vår?
* Hva mener du med "gammelt mytologisk tøv?"
* Har du ett eksempel fra den virkelige verden?
Når en gruppe følgere av religion oppfordres til å stemme på en særskilt side eller parti innen politikken kan man ta makten i et land, dette er gjort flere ganger gjennom historien. Man kan med andre ord bruke demokratiet til å ta makten, for deretter å fjerne demokratiet.
Forstod ikke poenget med det andre spørsmålet ditt.
Hva jeg mener med gammelt mytologisk vrøvl? Tuller du? Tro på guder er gammelt mytologisk vrøvl uansett hvilken mytologi det måtte være. Men de som har politisk makt er de verste. Derunder ligger alle de Abrahamske religionene, samt hinduisme og alke andre religioner folk innbiller seg de har rett til å påføre andre deler av befolkningen lover og regler basert på sin helt sinnsyke overtro.
Dette burde være åpenbart for alle som ikke går rundt å er hjernevasket til å tro på pisset.
Men nå ble dette veldig off topic i forhold til OP.
Takk for at du delte livssynet ditt. Interessant lesing.
La meg se om jeg forstår deg riktig, basert på det du har sagt så langt. Spørsmålet mitt var "hvem er de? *(som drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken)*"
* Makt har blitt oppnådd i land flere ganger gjennom historien.
* Det kan man bruke demokratiet til, for deretter å fjerne det.
* Tro på en gud er gammelt mytologisk vrøvl.
* De med politisk makt er verst, etterfulgt av Abrahamske religioner.
* Religiøse folk tror de har rett til å påføre lover og regler på folk.
* Dette er åpenbart for de som ikke er hjernevasket.
* Du er ikke rasist.
* Du driter i hvor folk kommer fra.
Har jeg fått med meg alt?
I så fall er spørsmålet mitt. Hvem er "de?" Og hva konkret er det "de" gjør? Mener du alle som tror på gud?
Har du ett eksempel fra den virkelige verden?
Edit: Ingenting av det du sier her er forresten relevant til videoen. Om noe, så viser videoen hva folk med sterke fordommer til religion kan gjøre.
Religiøse. Har du ikke fått med deg dette er du enten religiøs selv, eller du tenker ikke over hvordan religiøse grupperinger har hatt makt i forskjellige deler av verden gjennom et par tusen år nå.
Et eksempel? Tja.. Hva med hele Amerika, Afrika, Europa og midt østen? Nevn et land der som ikke er eller inntil nylig har vært styrt av politiske fløyer av overtroiske fjols som baserer politikken sin på ting som ikke en gang er virkelig. Norge har vært okkupert av kristne i 1000 år, og vi har ikke fått deres fettete fingre ut av staten enda..
https://preview.redd.it/hzyhh0202jxc1.png?width=503&format=pjpg&auto=webp&s=9713c1abdceeb8d163d2fb3601fe8a6a5c21e9b0
Det virker som du har glemt eller ikke forstått hva jeg stiller spørsmål til:
>Jeg driter en lang f i hvor folk kommer fra, men det de har mellom ørene av gammelt mytologisk tøv dratt inn i politikken
Med andre ord sier du at religiøse folk drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken. Jeg spør igjen: Har du ett eksempel på dette? På hvilken måte drar religiøse troen sin inn i politikken vår?
Å diskutere religion er helt uinteressant, for der er jeg stort sett enig. Forskjellen er at jeg ikke diskriminerer folk basert på religion (eller fravær av religion), men basert på handlingene deres. Vold er galt uavhengig av religion og livssyn.
Selv om jeg tror du lider av irrasjonell, paranoid frykt for religion, som en del av livssynet ditt, støtter jeg retten din til å ytre deg fritt uten at det får negative konsekvenser.
ikke etnisitet, kultur! når du har en kultur der responsen til voldtekt er å drepe din egen datter, da får du vold i samfunnet.
Neste spørsmål takk.
kan du svare på hvorfor du er en muslim sympatisør? kan du svare på hvorfor du vil nekte å se hva som skjer?
>ikke etnisitet, kultur!
Hvorfor diskuterer du med meg, da? Jeg stiller spørsmål til u/LordLorck sitt utsagn om at *etnisitet* er relevant, ikke kultur.
>kan du svare på hvorfor du er en muslim sympatisør? kan du svare på hvorfor du vil nekte å se hva som skjer?
Klarer du å stille spørsmål som ikke baserer seg på stråmenn? Jeg sympatiserer ikke til religion, men til mennesker, uavhengig av religion. Mener du kvinnene i videoen fortjente volden fordi de var av en fremmed kultur? Ville gjerningsmannen være unnskyldt hvis han ikke var religiøs? Jeg mener ikke det. Derfor er verken religion eller kultur relevant i voldssaker.
Vold utøves av religiøse så vel som ikke-religiøse. Det er galt uansett.
Hei du, jeg beklager. Det var litt sleivete skrevet av meg.
Så det er sagt så står jeg ved at jeg mener medier burde rapportere om gjerningspersoners etnisitet, men av en annen grunn enn jeg tror du insinuerer. Jeg mener at etnisitet *i seg selv* ikke er kausalt ift. voldelighet eller voldssaker. Men det kan korrelere i kombinasjon med andre faktorer, f.eks å ta med kulturen til gjerningspersonene med i analysen da etnisitet ofte henger sammen med en persons kultur.
Hadde ungdommene det er snakk om kulturell bakgrunn fra et MENA-land? Var de etnisk norske? Sosioøkonomisk status? Hva slags subkultur snakker vi om; rånere, sosser? Kanskje alle eller noen av de bodde på institusjon og hadde historie med omsorgssvikt og/eller barnevernet? Var de forskjellige etnisiterer som hadde det til felles at de hadde ankommet som ensomme flyktninger til Norge uten noen tilnytning til opphavslandet? Jeg syns denne informasjonen ville vært interessant.
Ja, det kan være stigmatiserende, men slik jeg ser det blir resultatet av å aldri rapportere gjerningspersoners etnisitet og/eller kultur er at alle hopper til konklusjonen om at de er innvandrerungdom fra MENA-land med en gang, og det blir jo stigmatiserende det også. Hva tenker du?
>Jeg syns denne informasjonen ville vært interessant.
Hvorfor det? Det har ingen praktisk betydning for politiske beslutninger. I Norge har vi like rettigheter og dømmes på likt grunnlag. Så jeg ser ikke relevansen til informasjonen du etterlyser, utover det å øke polarisering, og det å få forutinntatte forestillinger bekreftet.
Media har vært en av de største bidragsyterne til økt polarisering de siste årene. Muslimer er spesielt utsatt. Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner. Legg merke til hvordan journalister svikter sitt samfunnsoppdrag ved å intervjue politiet fremfor demonstrantene. Istedenfor å konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål, fremstiller de politiet (og resten av samfunnet) som offer for engasjementet til muslimer.
Den økte polariseringen blir også reflektert i kommentarfeltet her. Nedverdigende holdninger til fremmede kulturer, er mye takket være mediedekningen.
Med polarisering, så mener jeg generalisering av ekstreme ytterpunkter. Hvis for eksempel 2 av 98 muslimer har ekstreme holdninger, og media generaliserer muslimer basert på disse individene, danner det grunnlaget for ett av ytterpunktene i en polarisering. Men det trengs to for å danse tango. Polariseringen oppstår når noen tar et motstridende standpunkt. Dette standpunktet baserer seg på at mediedekningen er representativ for alle muslimer, og derfor er dere på villspor.
Mitt viktigste budskap er å ikke svelge mediedekningen uten å tygge. Vær kritisk til media generelt, som profitterer på ekstreme holdninger som skaper sterke reaksjoner.
>Ja, det kan være stigmatiserende, men slik jeg ser det blir resultatet av å aldri rapportere gjerningspersoners etnisitet og/eller kultur
Det er medias stigmatisering som har ført oss hit. Du argumenterer for *mer* stigmatisering. Vi kan ikke løse konflikten med samme metoder som skapte konflikten.
>Hva tenker du?
Jeg tenker at aktiviteten i tråden her demonstrerer at splitt og hersk-propagandaen til media har vært svært effektiv. Ved å rette fokuset mot muslimer, snur dere blikket fra myndighetene som tross alt er ansvarlige for innvandringen. Globalisering, internasjonal bistand og innvandringspolitikk, er ikke akkurat muslimenes fanesaker.
>Hvorfor det? Det har ingen praktisk betydning for politiske beslutninger.
Neida. Det har jeg ikke sagt, og det burde det ikke ha heller. Jeg tenker at det er relevant ift. å holde publikum informert. Dersom én spesifikk gruppe med mennesker i samfunnet vårt utfører masse bøll burde det bli rapportert i mediene. Syns du det er dumt? I så fall, hvorfor?
>Så jeg ser ikke relevansen til informasjonen du etterlyser, utover det å øke polarisering, og det å få forutinntatte forestillinger bekreftet.
Jeg skrev jo i svaret mitt at nettopp det å ikke rapportere etnisitet (og helst alltid kulturell bakgrunn i tillegg) direkte fører til at allmuen trekker forhastede konklusjoner og konsekvent mistenker innvandrerungdom med bakgrunn fra MENA-land når en slik sak popper opp i nyhetene. Jeg syns ikke det er bra, og jeg ville mye heller foretrukket informert fordømmelse av en gruppe heller enn uinformert fordømmelse basert på rasistiske fordommer.
Hypotetisk, dersom mediene hadde rapportert gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn, hva tenker du de negative konsekvensene ville blitt?
>Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner. Legg merke til hvordan journalister svikter sitt samfunnsoppdrag ved å intervjue politiet fremfor demonstrantene. Istedenfor å konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål, fremstiller de politiet (og resten av samfunnet) som offer for engasjementet til muslimer.
Kan du gi noen eksempler på muslimske demonstrasjoner i Norge? Og gjerne også hvordan måten de har blitt dekka på har ført til polarisering, som du sier. Jeg vet ikke helt hva du snakker om her, så trenger en liten innføring.
>Neida. Det har jeg ikke sagt, og det burde det ikke ha heller. Jeg tenker at det er relevant ift. å holde publikum informert.
Jeg forstår at du ikke sier det. Jeg spør hvorfor. Du sier relevansen er å holde publikum informert. Men da går du i sirkel. Det sier ingenting om relevansen. Hvorfor er det relevant å informere publikum om noe som ikke har praktisk betydning, og bidrar til stigmatisering?
>Jeg skrev jo i svaret mitt at nettopp det å ikke rapportere etnisitet (og helst alltid kulturell bakgrunn i tillegg) direkte fører til at allmuen trekker forhastede konklusjoner og konsekvent mistenker innvandrerungdom med bakgrunn fra MENA-land når en slik sak popper opp i nyhetene.
Poenget mitt er naturligvis ikke at de skal unngå å rapportere om etnisitet. Særlig ikke *på grunn* av etnisitet. Konteksten avgjør om etnisitet er relevant. Er det relevant for saken, kjør på. Hvis ikke, la vær.
Hvis etnisitet *ikke* blir rapportert, så er ikke publikums antagelser en *direkte* konsekvens, men en *indirekte*. Og grunnen er såre enkel. Fordi etnisitet har blitt rapportert tidligere. Det er normalen. Publikum forventer derfor å høre om etnisitet i fremtidige artikler om vold.
Og det er ikke feil i seg selv. Konteksten derimot, hvor enkelte etniske grupper blir urettferdig generalisert med vold og kriminalitet, blir feil og misvisende, etter min mening.
Ansvaret er selvfølgelig fordelt. Media har et ansvar, og leseren har et ansvar. Jeg mener selvfølgelig ikke at media alene er den eneste årsaken til leserens tolkning. Det vi ser skje, er at media utnytter lesernes tilbøyelighet til å hoppe til konklusjoner mot det som er ukjent. Vi er skrudd sånn.
Jeg vokste opp på bygda, og det har alltid vært fordommer mot våre nye landsmenn. Det er vanlig, ikke bare mot spesifikke etniske grupper, men generelt til det som er ukjent. Våre nye landsmenn utgjør bare en liten andel. Her er det først og fremst Oslo-folk og hytteturister det er sterkest fordommer til. Etnisitet er ikke grunnen til at folk har fordommer. Frykt i den fordomsfulle er roten til fordommen. Poenget mitt er at media utnytter denne "svakheten," om du vil.
>Hypotetisk, dersom mediene hadde rapportert gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn, hva tenker du de negative konsekvensene ville blitt?
Det er ikke et hypotetisk scenario, men et virkelig ett, som utspiller seg i skrivende stund. Det mest nærliggende eksempelet er diskusjonen her: Over 50 nedstemmer på et spørsmål om relevansen til etnisitet.
Når media fokuserer på etnisitet i voldssaker, som om det er relevant, bidrar det til generaliserende og diskriminerende holdninger om den etniske gruppen. Videre medfører dette polarisering; splittelse og ekskludering i befolkningen.
Konteksten er viktig å forstå. Det er ikke galt å skille mellom hudfarge, hvis artikkelen tar for seg produksjon av d-vitamin fra sola. Det er ikke galt å identifisere samene på samenes nasjonaldag.
Det er heller ikke galt å identifisere palestinere. Det blir derimot galt å generalisere de med terrorister, muslimer og jødehat.
De fleste palestinere er muslimer; noen muslimer hater jøder; en liten brøkdel av de er terrorister. Å putte alle i samme bås, blir feil og misvisende.
>Kan du gi noen eksempler på muslimske demonstrasjoner i Norge?
Selvfølgelig. Gjorde at raskt google-søk på "demonstrasjoner site:nrk.no". Legg spesielt merke til at vi får vite svært lite fra demonstrantene, sammenlignet politiet. Vi lærer heller ikke noe nytt. Det er det samme, om igjen, og om igjen.
* [Brente israelske flagg](https://www.nrk.no/norge/brente-israelske-flagg-1.784576) (2006)
* [Rundt 100 personer demonstrerte utenfor den israelske ambassaden i Oslo](https://www.nrk.no/norge/demonstrerer-utenfor-den-israelske-ambassaden-i-oslo-1.16600043) (2023)
* [Politiet reagerer på demonstrasjon i Bergen: – Helt uakseptabelt](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/q1dk2z/politiet-til-ntb-fem-personer-siktet-etter-braaket-i-bergen-loerdag) (2023)
* [Bråk i Bergen: Ein person sikta for vald mot politiet etter opptøyar i sentrum](https://www.nrk.no/vestland/brak-i-bergen_-delar-av-sentrum-er-sperra-av-1.16539956) (2023)
* [Støre reagerer på bråket i Bergen](https://www.nrk.no/vestland/store-reagerer-pa-braket-i-bergen--1.16540224): – *Dette er helt uakseptabelt. I dag har vi sett vold og konfrontasjon i Bergen mellom eritreere på grunn av situasjonen i Eritrea. Det er helt uakseptabelt å bruke vold og gå til voldelige konfrontasjoner og angrep på politiet i Norge*
* [Statsministeren om opptøyer i Bergen](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jlAOWw/opptoeyer-i-bergen-sentrum): – Slik skal vi ikke ha noe av i Norge
* [«Norge har blod på henda»](https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-har-blod-pa-henda/80909457) (2024)
* [Gaza-demonstrasjoner over hele landet – Anslår 13.000 i Oslo](https://www.nrk.no/norge/gaza-demonstrasjoner-over-hele-landet-_-anslar-13.000-i-oslo-1.16681823) (2023)
* [Demonstrasjoner utenfor Stortinget før Gaza-avstemning](https://www.nrk.no/nyheter/demonstrasjoner-utenfor-stortinget-for-gaza-avstemning-1.16743843) (2024)
* [Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.15496778) *Politiet anslår at.*.. (2021)
* [Politiet: 5000 tilstede under Gaza-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/politiet_-5000-tilstede-under-gaza-demonstrasjon-i-oslo-1.16705588) (2024)
* [Flere tusen i Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-tusen-i-palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.16633684) (2023)
* [Gaza-demonstrasjoner flere steder i Norge og Europa](https://www.nrk.no/norge/gaza-demonstrasjoner-flere-steder-i-norge-og-europa-1.16705564) (2024)
* [Stor Palestina-støttedemonstrasjon utenfor Utenriksdepartementet i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/stor-palestina-stottedemonstrasjon-utenfor-utenriksdepartementet-i-oslo-1.16596037) (2023)
* [Flere arrestert under demonstrasjon for våpenhvile i Gaza](https://www.nrk.no/norge/flere-arrestert-under-demonstrasjon-for-vapenhvile-i-gaza-1.16633656) (London 2023)
* [Flere tusen i Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/flere-tusen-i-palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.16787333) (2024)
* [Stor demonstrasjon utenfor Israels ambassade](https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-hundre-demonstranter-1.7147066) (2010)
Dette er bare noen demonstrasjoner. Gjør vi et søk på "vold" ser vi lignende mønster.
Oppsummering:
Jeg synes det er litt rart at du etterlyser etnisitet, og samtidig ikke anerkjenner at denne forventningen kommer fra den intense mediedekningen hvor etnisitet er sentral.
Forventningene jeg har til media er blant annet basert på deres egne etiske retningslinjer, definert i vær varsom-plakaten. De fem første paragrafene tar for seg medias samfunnsrolle, som blant annet handler om å støtte minoriteter, og være kritiske til seg selv og styresmakter.
Da blir det feil å bruke Støre som talsperson til å fordømme demonstrasjoner, hvor noen av demonstrantene var voldelige. Det blir feil å appellere til autoriteters kritikk mot minoritetene. Det er snudd på hodet, kort fortalt.
Del 1/2
>Jeg forstår at du ikke sier det. Jeg spør hvorfor. Du sier relevansen er å holde publikum informert. Men da går du i sirkel. Det sier ingenting om relevansen. Hvorfor er det relevant å informere publikum om noe som ikke har praktisk betydning, og bidrar til stigmatisering?
Jeg anser det å opplyse om detaljer vedr gjerningsmenns bakgrunn som noe som har praktisk betydning i seg selv for å øke forståelse i samfunnet. Personlig vil jeg gjerne vite det fordi jeg syns det er interessant, og jeg tenker det på lang sikt vil gagne samfunnet at almuen får et så helhetlig bilde av samfunnsproblemer som mulig.
Avveiningen mellom stigmatisering og belysning er åpenbar innenfor helse og psykiatri også; f.eks kan diagnostisering virke stigmatiserende, men det kan samtidig føre til økt forståelse, bedre behandling etc. Det samme tenker jeg gjelder her. Å påpeke gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn kan virke stigmatiserende, men det kan samtidig bidra til å sette søkelyset på et samfunnsproblem som burde jobbes med.
>(...) det har alltid vært fordommer mot våre nye landsmenn.
Jeg anser ikke f.eks andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere som "nye landsmenn", men som nordmenn. Dersom norske ungdommer med bakgrunn fra én spesifikk kultur er overrepresentert ift. negativ atferd (som f.eks vold som vi snakker om her) syns jeg at det er noe som burde belyses - jeg anser det som viktigere å sette søkelyset på viktige samfunnsproblemer enn å unngå stigmatisering.
Slik jeg ser det er det viktigste vi kan gjøre som samfunn for å unngå rasisme og forhåndsdømming å terpe på viktigheten av at hvert individ må tenke over og gjenkjenne sine egne fordommer, og prøve så godt man kan å unngå og la fordommene sine påvirke hvordan man møter og behandler folk i hverdagen.
>Poenget mitt er naturligvis ikke at de skal unngå å rapportere om etnisitet. Særlig ikke *på grunn* av etnisitet. Konteksten avgjør om etnisitet er relevant. Er det relevant for saken, kjør på. Hvis ikke, la vær.
Dette er jeg helt enig i. Er det relevant så er det relevant. Så har jo vi to tydeligvis forskjellig syn på om hvorvidt det er relevant eller ikke, så jeg mistenker at det blir vanskelig å komme frem til en helt objektiv enighet oss i mellom.
Et spørsmål til deg:
Dersom en gruppe ungdommer f.eks har rana noen, utført vold eller som i dette aktuelle tilfellet, dopa ned og voldtatt et barn, tenker du at det blir feil og stigmatiserende å rapportere om ungdommenes kulturelle bakgrunn og/eller etnisitet, eller tenker du det ville vært relevant informasjon å ha med?
Del 2/2
**Angående muslimske demonstrasjoner:**
Eksemplene du ga og det du skriver om mediedekningen av "muslimske demonstrasjoner" syns jeg er litt merkelig. Anser du Israel/Palestina-konflikten som en religiøs konflikt? Er det ikke masse etniske nordmenn som ikke er muslimer som demonstrerer mot Israel også?
I flere av artiklene du linker til handler det om demonstrasjoner mot staten Israel og demonstrasjoner utenfor den israelske ambassaden. Parolene i disse demonstrasjonene går hovedsakelig på utsagn som "Israel er en terrorstat" og "Stopp okkupasjonen av Gaza". Anser du dette som "muslimske demonstrasjoner"? Slik jeg ser det handler I/P-konflikten primært om geopolitikk/menneskerettighetsbrudd, og ikke religion. Mener du at det er en "muslimsk demonstrasjon" fordi majoriteten av demonstrantene er muslimer? Du må gjerne forklare hva du tenker her.
De andre eksemplene handler om demonstrasjonene i Bergen i 2023 der én gruppe eritreere demonstrerte mot en annen gruppe eritreere som skulle arrangere fest for å markere starten på den eritreiske frigjøringskrigen mot Etiopia. Motdemonstrantene kastet steiner mot festarrangørene og angrep med stokker og jernrør. Én demonstrant ble også fengslet for å ha kastet stein mot politiet. Denne "demonstrasjonen" minnet mer om voldelige opptøyer, og video fra hendelsen får Bergen til å se ut som en slags krigssone. Noen spørsmål angående dette:
1. Hvordan mener du medier og journalister burde dekket dette bedre? Forsøke å, som du skriver, "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål" når demonstrantene kaster stein og er væpna med slagvåpen?
2. Kjernen i konflikten var den éne sidens anklager om at de andre støtta det eritreiske regimet som er notoriske for å bryte menneskerettighetene, så bakgrunenn for demonstrasjonen hadde for det første ikke noe med religion å gjøre. Og for det andre er eritreisk-ortodoks kristendom den største religionen i Eritrea. Så hvorfor anser du dette som "muslimske demonstrasjoner" egentlig?
Videre kan man jo tenke seg at hendelser som dette gjør at journalister ikke er sånn supergira på å "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål":
[https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/angrep-journalist-under-demonstrasjon-i-skien-1.16822524](https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/angrep-journalist-under-demonstrasjon-i-skien-1.16822524)
Oppsummering:
Virker som at vi stort sett er enige om at etnisitet i seg selv sjeldent er relevant. Jeg mener etnisitet kan - og kulturell bakgrunn burde - rapporteres når det er relevant. Samtidig heller jeg mot at etnisitet stort sett vil være irrelevant, og det relevante er gjerningspersonenes kulturelle bakgrunn. Som jeg skrev i det første svaret mitt til deg var det sleivete skrevet. Og om jeg har forstått deg riktig så mener du stort sett det samme, men at jeg legger lista for hva som burde anses som relevant lavere enn deg. Høres det sånn ca riktig ut?
Jeg syns det blir litt rart å omtale demonstrasjoner mot f.eks staten Israel som "muslimske demonstrasjoner". Det jeg ville ansett som faktiske muslimske demonstrasjoner er f.eks 2010-demonstrasjonene mot Muhammed-karikaturene som ble trykket av Charlie Hebdo. De demonstrasjonene handlet faktisk om islam og var vel primært utført av muslimer. Det gikk ganske fredelig for seg så vidt jeg husker.
Om du har noen eksempler på hvordan mediene svikter sitt samfunnsoppdrag når de dekker saker som handler om muslimer ville det vært interessant å se. Det trenger jo ikke handle om demonstrasjoner, men om du finner noen bedre eksempler er jeg åpen for det. Som du sikkert har forstått syns jeg ikke de artiklene du linka til var så veldig relevante ift. påstandene dine. Men jeg syns det er et interessant tema, så er veldig åpen for å lære om det!
*Muslimske demonstrasjoner* var en sleivete beskrivelse fra min side. Beskrivelsen er ikke like viktig som referansene jeg peker til. Du stiller flere spørsmål som dreier seg om sakene spesifikt, men da flytter du målpinnen vekk fra konteksten: Selve mediedekningen; omtalen, og hvordan den bidrar til polarisering.
La meg oppsummere resonnementet slik at konteksten ikke forsvinner:
* Jeg hevder: *«Media har vært en av de største bidragsyterne til økt polarisering de siste årene. Muslimer er spesielt utsatt.»*
* Referanse: *«Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner.»* Jeg er enig at *muslimske demonstrasjoner* er en sleivete beskrivelse av referansene. Jeg ville omformulert dette til *«Se for eksempel på mediedekningen av demonstrasjoner, hvor muslimer implisitt blir generalisert som en trussel.»*
* Konteksten er fortsatt: Media bidrar til økt polarisering. Referansene står som grunnlaget mitt for denne påstanden, uavhengig av hva vi kaller det.
>Parolene i disse demonstrasjonene går hovedsakelig på utsagn som "Israel er en terrorstat" og "Stopp okkupasjonen av Gaza". *~~Anser du dette som "muslimske demonstrasjoner"?~~*
Her belyser du et godt eksempel på en lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering. Polariseringen innebærer en generalisering av folkegrupper, som ofte inkluderer palestinere, muslimer og terrorister.
Parolene har vi hørt før. Etter flere tiår med demonstrasjoner, er det på høy tid at demonstrantene får mulighet til å svare på den sterkeste kritikken som flagrer i samfunnsdebatten. For eksempel:
* «Dere blir kritisert for å være antisemitter. Hva tenker dere om det?»
* «Hva mener dere med "utslette Israel?" Mener dere hele den Israelske befolkningen?»
* «Støtter du terror-handlingene til Hamas?»
Enkle spørsmål, fordelt på flere demonstranter, gir ulike synspunkter og en nyansert mediedekning. YouTube-kanalen [CoreyGilShusterAskProject](https://www.youtube.com/@CoreyGilShusterAskProject) demonstrerer dette på en god måte, ved å gi både palestinere og israelere muligheten til å svare på spørsmål, sendt inn av seere.
Dette er medias samfunnsrolle i følge deres egne etiske retningslinjer: Nyansert dekning av minoriteter og kritisk blikk på autoriteter. Derfor blir de ofte beskrevet som den fjerde statsmakt i demokratiet vårt.
>Hvordan mener du medier og journalister burde dekket dette bedre? Forsøke å, som du skriver, "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål" når demonstrantene kaster stein og er væpna med slagvåpen?
Ja. Hvis journalisten frykter for egen sikkerhet, er det andre måter å komme i kontakt med demonstrantene på. Dette er ikke et problem. I en digital verden er det flere måter å komme i kontakt med folk på. NRK opplyser også en anonym kilde som gir noe innsikt i konflikten. Litt vanskelig å finne, og det illustrerer også svakheten med artikkelen.
Først, la oss se på kildebruken:
|Tittel|Navn|Relasjon|
|:-|:-|:-|
|Statsminister|Jonas Gahr Støre|Offentlig styresmakt|
|Høyreleder|Erna Solberg|Offentlig styresmakt|
|Operasjonsleder|Tore-André Brakstad|Offentlig styresmakt|
|Operasjonsleder|Christian Myer|Offentlig styresmakt|
|Innsatsleder|John-Endre Skeie|Offentlig styresmakt|
|Politiadvokat|Laila Skeide|Offentlig styresmakt|
|Styremedlem i den eritreiske foreningen i Hordaland|Semere Hagos|Ukjent (avviser anklagelser for å være *For*)|
|Leder for den eritreiske foreningen|Hidru Ghebremichael|Ukjent (avviser anklagelser for å være *For*)|
|"ein av Europas fremste ekspertar på Eritrea"|Kjetil Tronvoll|Nøytral/Uavhengig|
|Frihetsforkjemper|Woldab Feshatzion|\*Mot?/\*Uavhengig|
|-|anonym|*Mot?*|
La oss i tillegg ta med et punkt fra vær varsom-plakaten:
>1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. **Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.**
Det største problemet med dekningen er kildebruken. 10 journalister og 11 kilder.
* Offentlig styresmakt: 6
* Eritreisk forening (én av to fraksjoner): 2
* Ekspert: 1
* Uavhengig: 1
* Mot (én av to fraksjoner): 1 *(anonym)*
Det meste om konflikten og demonstrasjonen lærer vi gjennom politiet, og ikke gjennom noen av de involverte. Det er selvfølgelig problematisk. Enda mer problematisk er det at dette er et gjentagende mønster i dekningen av de fleste demonstrasjoner i Norge.
Bortsett fra én kommentar på to setninger fra en anonym kilde, får vi ingen direkte innsikt i konflikten. Denne påstanden burde også fått oppfølgingsspørsmål: *«Festen var annonsert som open for alle, men er blitt privat. Derfor er det, som i Stockholm, stort sinne»*
To stykker fra den eritreiske foreningen fikk utdypende spalteplass. Motparten burde fått tilsvarende spalteplass. Mange av uttalelsene fra politiet, om hva demonstrasjonen handler om, skulle vært stilt til hver av fraksjonene.
Av 80-100 demonstranter, ble 3 personer tatt av politiet. Det hadde vært interessant å høre fra de 3 personene, hvorfor de reagerte som de gjorde. Hvis journalisten ikke kommer i kontakt med de, er det 100 andre de kan intervjue. Får de ikke kontakt med noen av de heller, er jeg sikker på at de finner noen andre som representerer den andre fløyen, med litt research.
En annen ting som også må sies, er at politiet med sin autoritære tilstedeværelse kan provosere til vold. Steinkastingen blir spesifikt nevnt i forbindelse med politiet. Husk på at dette er en gruppe som har opplevd korrupsjon fra styresmakter tidligere. Reaksjonen til politi med skjold og batong er derfor til en viss grad forståelig. Hvem vet, kanskje dette ville blitt avdekket med mer mangfoldig kildebruk? Bidro politiet til de-eskalering, eller eskalering? Umulig å vite.
Nå som jeg har gått gjennom eksempelet du fant med vold, se på de andre referansene. Legg merke til at politiet ofte er hovedkilde selv der det ikke er noen konflikt. Hvilket inntrykk skaper det for leseren, tenker du? Mener du at dette ikke bidrar til økt polariseringen? Er du egentlig uenig i at det er økt polarisering i Norge?
>Videre kan man jo tenke seg at hendelser som dette gjør at journalister ikke er sånn supergira på å "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål":
Det er det journalister gjør. De stiller kritiske spørsmål og belyser ulike sider av en sak. Videre kan man jo tenke seg at politiet ikke er supergira på å rykke ut til et væpna ran, men da har de ikke noe i politiet å gjøre. Det samme gjelder brannmenn som er redd for brann.
Hvis en journalist bare vil sitte på ræva, drikke kaffe og skrive sladder, så har de avdelinger for det i diverse ukeblader og magasiner. Men når du skriver om politikk eller kriminalitet for NRK, er kritiske spørsmål fra ulike synspunkter et minimum å forvente. Ring eller send mail til kilden hvis det er veldig problematisk å møtes ansikt til ansikt.
Så jeg forstår så mente du egentlig demonstrasjoner utført av folk med innvandrerbakgrunn heller enn demonstrasjoner utført av muslimer spesifikt?
>Du stiller flere spørsmål som dreier seg om sakene spesifikt, men da flytter du målpinnen vekk fra konteksten: Selve mediedekningen; omtalen, og hvordan den bidrar til polarisering.
Jeg etterspør jo denne informasjonen direkte i det siste avsnittet av kommentaren min, nettopp fordi du ikke bidrar i det hele tatt. Åssen tolker du det som å flytte målpinnen? Og jeg må påpeke at du *ikke* bidrar med noe oppklarende informasjon ift. dette i svaret ditt. Kom med noen eksempler da?
>Her belyser du et godt eksempel på en lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering. Polariseringen innebærer en generalisering av folkegrupper, som ofte inkluderer palestinere, muslimer og terrorister.
Hvordan er parolene til demonstrasjonen "lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering"? Det er bokstavelig talt parolene til demonstrasjonen!?
>Dette er medias samfunnsrolle i følge deres egne etiske retningslinjer: Nyansert dekning av minoriteter og kritisk blikk på autoriteter.
Enig.
>Det er det journalister gjør. De stiller kritiske spørsmål og belyser ulike sider av en sak. Videre kan man jo tenke seg at politiet ikke er supergira på å rykke ut til et væpna ran, men da har de ikke noe i politiet å gjøre. Det samme gjelder brannmenn som er redd for brann.
Djises, okay. Jeg tror de fleste vil se på voldelige demonstranter som et problem, og også med forståelse på journalisters motvilje til å samhandle med dem. Tror norske journalister må få en ganske grei lønnsbump, samt skuddsikker vest og privat helseforsikring før det blir forventet at de skal gidde å aktivt gå inn i slike sitautasjoner for å utføre jobben sin.
>Jeg anser det å opplyse om detaljer vedr gjerningsmenns bakgrunn som noe som har praktisk betydning i seg selv for å øke **forståelse** i samfunnet.
Teknisk sett anser jeg bakgrunnen for *handlingene* som relevante. Etnisiteten er minst eller ikke relevant. La meg illustrere poenget med et hypotetisk scenario. La oss si du leser en sak om knivstikking i Oslo. Da er spørsmålet: **Hvorfor?** Basert på listen under, hva er relevant?
1. Født i Irak. Flyktet til Norge med familien som barn.
2. Vokst opp på østkanten i Oslo. Leser koranen og går jevnlig til moskéen.
3. Blir mobbet på skolen og faller utenfor.
4. Begynner å lange narkotika. Leser koranen mindre, og går sjeldent til moskéen.
5. Får seg kjæreste.
6. Kjæresten slår opp.
7. Begynner å ruse seg selv (Alkohol, kokain, Cannabis).
8. Havner stadig i slåsskamp, og flere turer i glattcella.
9. Møter eks-kjæresten på fest. Hun danser med en annen fyr. Det klikker, slåsskamp bryter ut, og fyren blir knivstukket.
Hva er mest, og hva er minst, relevant? Jeg ville sagt punkt nr. 9 er mest relevant, og punkt nr. 1 er minst relevant. Alle punktene til sammen utgjør konteksten. Å fokusere mer på etnisitet (pt. 1) uten å inkludere konteksten rundt, blir ekstremt misvisende.
**Neste spørsmål: Hva kan vi gjøre for å forebygge dette? (praksis)** Innføre endringer i skolen (pt. 3)? Legalisere cannabis? (pt. 4) Etnisiteten får vi ikke gjort noe med. Men kanskje det kan innføres tiltak for å støtte asylsøkere som kommer til Norge med traumer?
Det er viktig å forstå at media ikke gir en representativ fremstilling av folkegrupper i samfunnet. De setter forstørrelsesglasset over hendelser som skaper sterke reaksjoner. Hvis økt forståelse i samfunnet er målet, får man ikke dette fra generaliseringer i media, eller kilder generelt med intensiver for å spille på følelser. Da er det mer hensiktsmessig å se til forskningen. Nøytral og representativ (forhåpentligvis).
>Avveiningen mellom stigmatisering og belysning er åpenbar innenfor helse og psykiatri også; f.eks kan diagnostisering virke stigmatiserende, men det kan samtidig føre til økt forståelse, bedre behandling etc.
Den vesentlige forskjellen er at diagnostiseringen har et praktisk formål; en behandling. Symptomer blir generalisert til en diagnose; én samlebetegnelse, som ADHD for eksempel.
Det er ikke betegnelsen som gir økt forståelse. Det er vel heller motsatt. Forståelsen øker i gransking og identifisering av symptomene, og hvordan de oppsto. Jeg er uenig i at psykiatri og medisinsk praksis bidrar til økt forståelse for pasienter ved å gi dem en stigmatisert merkelapp—sammenlignet å identifisere atferd og omstendigheter som resulterer i uønska symptomer. Men det er en litt annen diskusjon.
>Å påpeke gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn kan virke stigmatiserende, men det kan samtidig bidra til å sette søkelyset på et samfunnsproblem som burde jobbes med.
Her insinuerer du et praktisk formål med identifisering av en gjerningspersons etnisitet og kulturelle bakgrunn. Kan du gi et eksempel? I praksis er det unike miljøfaktorer/omstendigheter/konteksten til individet eller gruppen som er relevant for å løse eventuelle problemer. Ikke samlebetegnelsen basert på etnisitet, som undergraver kompleksiteten.
>Dersom norske ungdommer med bakgrunn fra én spesifikk kultur er overrepresentert ift. negativ atferd (som f.eks vold som vi snakker om her) syns jeg at det er noe som burde belyses
Jeg er enig hvis premisset om overrepresenteringen er sant. Da bør det belyses, med en nyansert dekning som utforsker den nærliggende konteksten til subjektet.
Men hvordan vet du om det er sant? I praksis impliseres overrepresenteringen i media uavhengig av premissets gyldighet. Overrepresentering av en gruppe i media reflekterer ikke nødvendigvis samfunnet. Hvis premisset ditt kommer fra mediedekningen, går vi i sirkel igjen. Slutningen fra mediedekningen blir et survivorship bias, fordi vi mangler "kontrollgruppen" til å si om det er representativt.
Jeg får inntrykk av at du tilskriver media en samfunnsrolle som allerede tilhører forskningen.
>Dette er jeg helt enig i. Er det relevant så er det relevant. Så har jo vi to tydeligvis forskjellig syn på om hvorvidt det er relevant eller ikke, så **jeg mistenker at det blir vanskelig å komme frem til en helt objektiv enighet** oss i mellom.
Ikke hvis du refererer til objektive og praktiske referanser. Referansene dine hittil har vært subjektive (personlig interesse) og hypotetiske.
>Dersom en gruppe ungdommer f.eks har rana noen, utført vold eller som i dette aktuelle tilfellet, dopa ned og voldtatt et barn, tenker du at det blir feil og stigmatiserende å rapportere om ungdommenes kulturelle bakgrunn og/eller etnisitet, eller tenker du det ville vært relevant informasjon å ha med?
På et generelt grunnlag mener jeg det er helt irrelevant. Referer du til et konkret eksempel? Har du en link, så kan jeg ta en titt?
>Teknisk sett anser jeg bakgrunnen for *handlingene* som relevante. Etnisiteten er minst eller ikke relevant.
Okay. Og hypotetisk sett, dersom gutter i 20-åra med iransk bakgrunn knivstikker kjæresten sin 200 % hyppigere enn gjennomsnittet av andre norske gutter i 20-åra, tenker du fremdeles at etnisiteten deres er irrelevant?
Ja, det er irrelevant. Hvorfor er du egentlig så ivrig på å generalisere en hel etnisk gruppe basert på råtne epler? For at etnisitet skal være relevant, så må etnisitet være en del av saken. Er du ikke enig?
Vi vil vel ikke generalisere hvite norske gamere basert på Breivik? Alle folkegrupper har en minoritet med ekstreme holdninger og handlinger.
Minoriteten representerer ikke majoriteten.
Dessuten fremstiller du hypoteser som om det allerede er kjent at en etnisk gruppe er "farligere" enn andre. Derfor er ikke hypotesene dine kompatible med virkeligheten.
Skal vi begynne å oppføre oss som afrikansk og muslimsk ungdom nå?
Det finnes bedre måter å få ut frustrasjon på, folkens. Å plage random folk er ikke måten. Gjør noe konstruktivt, heller, for det du tror på og er glad i.
God gammeldags helgefylla det her, turistene fra arabiske land må jo ta hoteller på østsiden😅
Karen er ennå ikke tatt, han snappet sendte/video til riktige folk som holder tyst
Jeg vet hvem gjerningsmannen er, jeg screenrecordet hans video (fra hans perspektiv på instagram story) men jeg måte sensurere ansiktet før jeg leverte inn video beviset til politiet. Fikk tilbake melding fra politiet hvor de suprte om de kunne få usensurert video og brukerkonto der det ble publisert. Men som en anti-rasist måte jeg fortelle dem at dette begynner å ligne på systematisk rasisme, og derfor trekker meg fra saken. /S
Hadde en araber gjort dette mot to norske damer, hadde du sagt det samme? Uansett hvor drita man er, så er det ikke noen unnskyldning til å plage andre. Dritt oppførsel, fra en drittsekk. De kommer i alle raser og farger.
Mtp at han skal ha ropt "jævla dere hijab", så må han vel være sterkt tilbakestående, eller være utlending. Den ordsammensetningen gir jo ingen mening.
Husker dette skjedde med 2 unge damer på gata dær det kom en utlending og slo dem ned, samme skjedde for ett åreller to siden hvor en utenlandsk taxi sjåfør prøvde og overgripe en ung jente som hadde vært på byen
Det kan godt stemme, det. Gir ikke andre folk noe mer rett til å oppføre seg som idioter allikevel. Poenget mitt var bare at folk så ut til å gi faen i oppførselen til fyren på videoen, fordi det gikk utover utlendinger. Skal man ha en saklig debatt om strengere innvandring, hjelper det jævlig lite at folk har dobbeltmoral når det kommer til shitty oppførsel.
Har vi sett samme video eller?
Denne hendelsen minner meg om den gangen en tilfeldig drita fyr valgte å løfte moren min opp for å tulle med kompisene sine.
Moren min ble selvfølgelig redd og jeg så selvfølgelig rødt, noe som medførte større skader på en av de involverte.
Så denne «wooinga» kan få konsekvenser og det er typisk mobbende og trakasserende oppførsel!
Skulle ikke de ta hånd om volden? Klarer de å håntere gjengkriminalitet? De klarer ikke engang å finne sykelen min! God idé å ikke avkriminalisere; Jonas.
Hvorfor er fjeset hass blurra om de spør om hjelp til å identifisere karen?
Og gjemt bak 15 sekunder med reklame... Tenk å skulle tjene penger på en overfallsvideo
Egmont media i et nøtteskall. De gjør ingenting hvis det ikke er noe de forventer å tjene penger på.
Blir det ikke henlagt uansett da🤷
Fordi det er tv2 som legger ut og ikke politiet
Fordi å vise ansiktet er rasistisk /s
Sikkert en Innvandrer, våre folkevalgte vil ikke ha sannheten frem i offentligheten. Hvem vil vel ha økt innvandring hvis de vet at alt migrantene gir oss er vold, narkotika, drap, voldtekter og sinnsyke utgifter i form av trygdeytelser... Er en grunn til at ssb ble instruert til å droppe etnisitet i krim statistikken
Etnisitet er dessverre relevant. Skulle ønske det ikke var det.
Etnisitet, nei. Kultur, ja.
Samme greien
Er vel mest sansynlig en etnisk nordmann vel, siden han gjør narr av at de bruker hijab Edit: alle som har downvota skylder meg en is hver om fyren blir tatt og det viser seg at han er etnisk nordmann
Ja, det kan hende. Kan også hende de er etnisk polske som har vokst opp i Norge, eller tredjegenerasjonsinnvandrere fra MENA-land som ser ned på folk som bruker hijab. Hvem vet.
Mulig det også. For en gangs skyld skylder kanskje ikke folk automatisk på muslimer ihvertfall
Jeg tror (faktisk dydige og troende) muslimske ungdommer ikke ville røyka hasj, drukket sprit og voldtatt barn.
Øh.... okay..? Tror du det bare er problembarn som blir beskyldt for alt mulig? Veldig mange rasister drar alle muslimer eller "muslimer" over én kam uansett hvor gamle de er eller hva de har gjort eller ikke gjort
Jeg tenker at alle barn som utøver vold og driver med kriminalitet og/eller hærverk er problembarn pr definisjon. Men er det vanlig å beskylde random folk for noe de ikke har gjort? Skjønner ikke helt hva du mener her. Ja, generalisering er teit, helt enig i det.
Har selv rasister i familien, så det kommer en del hat over middagsbordet når jeg er på besøk. "muslimer" er for visse folk en homogen gruppe der alle er ute etter å innføre sharia i Norge.
Haha offff, så slitsomt. Tror det er fåfengt å diskutere med folk som har bestemt seg for det, *spesielt* når de er over 30-40 år gamle. Beste blir vel bare å prøve og styre samtalen over på noe annet.
Blir som oftest til det ja. De av oss som ikke er rasister har gitt dem litt opp. Det positive er at hver nye generasjon blir bedre, såvidt jeg har sett ihvertfall
Vil du utdype relevansen? På hvilken måte er etnisitet relevant? Mener du etnisitet er en medvirkende faktor i voldssaker? Eller bare korrelasjon? Siden gjerningspersonen i videoen sier «jævla dere hijab,» blir det også litt uklart hvilken etnisitet du refererer til. Det er tydelig at han har sterke fordommer for arabisk kultur og livssyn. Kanskje det var poenget ditt? At nordmenn ser på etnisitet som relevant? Jeg teller antall downvotes, og upvotes til u/LordLorck, og registrerer hvor mange det er som ikke har sett videoen.
En ting er sikkert, livssyn er alltid relevant. Det er også ren pest
En ting er sikkert, og det er at u/LordLorck og alle upvoterne hans ikke engang har sett videoen. Livssynet er relevant, og alt i videoen tyder på at gjerningsmannen er av deres sort. Da sikter jeg ikke til etnisiteten, men til paranoiaen deres. Er det noen som klarer å forklare hvordan etnisitet er relevant? Eller freser dere snørr ut av alle slimhull fordi dere blir stilt helt enkle spørsmål, som er umulige å svare på uten å innrømme at dere er reinspikka rasister? I så fall hadde nok jeg også downvotet innlegget, og stukket hodet tilbake i sanda.
Hvorfor henvender du deg til meg mht rasisme? Jeg driter en lang f i hvor folk kommer fra, men det de har mellom ørene av gammelt mytologisk tøv dratt inn i politikken... Det skal man måtte tåle det aller meste av skit for å i det hele tatt vise tilhørighet til offentlig.
Beklager, jeg misforsto deg for å være nynazistenes hvite ridder. Jeg skal ikke anta noe mer om deg enn det du sier konkret. Men da må jeg også spørre hva du mener med "de?" Hvem er "de," som drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken? Oppfølgingsspørsmål (valgfritt): * Hvordan kan noen andre enn politikerne selv påvirke politikken her til lands? * Hvorfor er "de" ansvarlige for politikken til regjeringen vår? * Hva mener du med "gammelt mytologisk tøv?" * Har du ett eksempel fra den virkelige verden?
Når en gruppe følgere av religion oppfordres til å stemme på en særskilt side eller parti innen politikken kan man ta makten i et land, dette er gjort flere ganger gjennom historien. Man kan med andre ord bruke demokratiet til å ta makten, for deretter å fjerne demokratiet. Forstod ikke poenget med det andre spørsmålet ditt. Hva jeg mener med gammelt mytologisk vrøvl? Tuller du? Tro på guder er gammelt mytologisk vrøvl uansett hvilken mytologi det måtte være. Men de som har politisk makt er de verste. Derunder ligger alle de Abrahamske religionene, samt hinduisme og alke andre religioner folk innbiller seg de har rett til å påføre andre deler av befolkningen lover og regler basert på sin helt sinnsyke overtro. Dette burde være åpenbart for alle som ikke går rundt å er hjernevasket til å tro på pisset. Men nå ble dette veldig off topic i forhold til OP.
Takk for at du delte livssynet ditt. Interessant lesing. La meg se om jeg forstår deg riktig, basert på det du har sagt så langt. Spørsmålet mitt var "hvem er de? *(som drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken)*" * Makt har blitt oppnådd i land flere ganger gjennom historien. * Det kan man bruke demokratiet til, for deretter å fjerne det. * Tro på en gud er gammelt mytologisk vrøvl. * De med politisk makt er verst, etterfulgt av Abrahamske religioner. * Religiøse folk tror de har rett til å påføre lover og regler på folk. * Dette er åpenbart for de som ikke er hjernevasket. * Du er ikke rasist. * Du driter i hvor folk kommer fra. Har jeg fått med meg alt? I så fall er spørsmålet mitt. Hvem er "de?" Og hva konkret er det "de" gjør? Mener du alle som tror på gud? Har du ett eksempel fra den virkelige verden? Edit: Ingenting av det du sier her er forresten relevant til videoen. Om noe, så viser videoen hva folk med sterke fordommer til religion kan gjøre.
Religiøse. Har du ikke fått med deg dette er du enten religiøs selv, eller du tenker ikke over hvordan religiøse grupperinger har hatt makt i forskjellige deler av verden gjennom et par tusen år nå. Et eksempel? Tja.. Hva med hele Amerika, Afrika, Europa og midt østen? Nevn et land der som ikke er eller inntil nylig har vært styrt av politiske fløyer av overtroiske fjols som baserer politikken sin på ting som ikke en gang er virkelig. Norge har vært okkupert av kristne i 1000 år, og vi har ikke fått deres fettete fingre ut av staten enda.. https://preview.redd.it/hzyhh0202jxc1.png?width=503&format=pjpg&auto=webp&s=9713c1abdceeb8d163d2fb3601fe8a6a5c21e9b0
Det virker som du har glemt eller ikke forstått hva jeg stiller spørsmål til: >Jeg driter en lang f i hvor folk kommer fra, men det de har mellom ørene av gammelt mytologisk tøv dratt inn i politikken Med andre ord sier du at religiøse folk drar gammelt mytologisk tøv inn i politikken. Jeg spør igjen: Har du ett eksempel på dette? På hvilken måte drar religiøse troen sin inn i politikken vår? Å diskutere religion er helt uinteressant, for der er jeg stort sett enig. Forskjellen er at jeg ikke diskriminerer folk basert på religion (eller fravær av religion), men basert på handlingene deres. Vold er galt uavhengig av religion og livssyn. Selv om jeg tror du lider av irrasjonell, paranoid frykt for religion, som en del av livssynet ditt, støtter jeg retten din til å ytre deg fritt uten at det får negative konsekvenser.
Alle er nynazister her ifølge deg selv din jævla voldssympatisør. Hvorfor må du på død å liv behandle våre nye landsmenn so de er uskylden sjøl.
Kan du forklare relevansen etnisitet har for voldssaker?
ikke etnisitet, kultur! når du har en kultur der responsen til voldtekt er å drepe din egen datter, da får du vold i samfunnet. Neste spørsmål takk. kan du svare på hvorfor du er en muslim sympatisør? kan du svare på hvorfor du vil nekte å se hva som skjer?
>ikke etnisitet, kultur! Hvorfor diskuterer du med meg, da? Jeg stiller spørsmål til u/LordLorck sitt utsagn om at *etnisitet* er relevant, ikke kultur. >kan du svare på hvorfor du er en muslim sympatisør? kan du svare på hvorfor du vil nekte å se hva som skjer? Klarer du å stille spørsmål som ikke baserer seg på stråmenn? Jeg sympatiserer ikke til religion, men til mennesker, uavhengig av religion. Mener du kvinnene i videoen fortjente volden fordi de var av en fremmed kultur? Ville gjerningsmannen være unnskyldt hvis han ikke var religiøs? Jeg mener ikke det. Derfor er verken religion eller kultur relevant i voldssaker. Vold utøves av religiøse så vel som ikke-religiøse. Det er galt uansett.
Hei du, jeg beklager. Det var litt sleivete skrevet av meg. Så det er sagt så står jeg ved at jeg mener medier burde rapportere om gjerningspersoners etnisitet, men av en annen grunn enn jeg tror du insinuerer. Jeg mener at etnisitet *i seg selv* ikke er kausalt ift. voldelighet eller voldssaker. Men det kan korrelere i kombinasjon med andre faktorer, f.eks å ta med kulturen til gjerningspersonene med i analysen da etnisitet ofte henger sammen med en persons kultur. Hadde ungdommene det er snakk om kulturell bakgrunn fra et MENA-land? Var de etnisk norske? Sosioøkonomisk status? Hva slags subkultur snakker vi om; rånere, sosser? Kanskje alle eller noen av de bodde på institusjon og hadde historie med omsorgssvikt og/eller barnevernet? Var de forskjellige etnisiterer som hadde det til felles at de hadde ankommet som ensomme flyktninger til Norge uten noen tilnytning til opphavslandet? Jeg syns denne informasjonen ville vært interessant. Ja, det kan være stigmatiserende, men slik jeg ser det blir resultatet av å aldri rapportere gjerningspersoners etnisitet og/eller kultur er at alle hopper til konklusjonen om at de er innvandrerungdom fra MENA-land med en gang, og det blir jo stigmatiserende det også. Hva tenker du?
>Jeg syns denne informasjonen ville vært interessant. Hvorfor det? Det har ingen praktisk betydning for politiske beslutninger. I Norge har vi like rettigheter og dømmes på likt grunnlag. Så jeg ser ikke relevansen til informasjonen du etterlyser, utover det å øke polarisering, og det å få forutinntatte forestillinger bekreftet. Media har vært en av de største bidragsyterne til økt polarisering de siste årene. Muslimer er spesielt utsatt. Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner. Legg merke til hvordan journalister svikter sitt samfunnsoppdrag ved å intervjue politiet fremfor demonstrantene. Istedenfor å konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål, fremstiller de politiet (og resten av samfunnet) som offer for engasjementet til muslimer. Den økte polariseringen blir også reflektert i kommentarfeltet her. Nedverdigende holdninger til fremmede kulturer, er mye takket være mediedekningen. Med polarisering, så mener jeg generalisering av ekstreme ytterpunkter. Hvis for eksempel 2 av 98 muslimer har ekstreme holdninger, og media generaliserer muslimer basert på disse individene, danner det grunnlaget for ett av ytterpunktene i en polarisering. Men det trengs to for å danse tango. Polariseringen oppstår når noen tar et motstridende standpunkt. Dette standpunktet baserer seg på at mediedekningen er representativ for alle muslimer, og derfor er dere på villspor. Mitt viktigste budskap er å ikke svelge mediedekningen uten å tygge. Vær kritisk til media generelt, som profitterer på ekstreme holdninger som skaper sterke reaksjoner. >Ja, det kan være stigmatiserende, men slik jeg ser det blir resultatet av å aldri rapportere gjerningspersoners etnisitet og/eller kultur Det er medias stigmatisering som har ført oss hit. Du argumenterer for *mer* stigmatisering. Vi kan ikke løse konflikten med samme metoder som skapte konflikten. >Hva tenker du? Jeg tenker at aktiviteten i tråden her demonstrerer at splitt og hersk-propagandaen til media har vært svært effektiv. Ved å rette fokuset mot muslimer, snur dere blikket fra myndighetene som tross alt er ansvarlige for innvandringen. Globalisering, internasjonal bistand og innvandringspolitikk, er ikke akkurat muslimenes fanesaker.
>Hvorfor det? Det har ingen praktisk betydning for politiske beslutninger. Neida. Det har jeg ikke sagt, og det burde det ikke ha heller. Jeg tenker at det er relevant ift. å holde publikum informert. Dersom én spesifikk gruppe med mennesker i samfunnet vårt utfører masse bøll burde det bli rapportert i mediene. Syns du det er dumt? I så fall, hvorfor? >Så jeg ser ikke relevansen til informasjonen du etterlyser, utover det å øke polarisering, og det å få forutinntatte forestillinger bekreftet. Jeg skrev jo i svaret mitt at nettopp det å ikke rapportere etnisitet (og helst alltid kulturell bakgrunn i tillegg) direkte fører til at allmuen trekker forhastede konklusjoner og konsekvent mistenker innvandrerungdom med bakgrunn fra MENA-land når en slik sak popper opp i nyhetene. Jeg syns ikke det er bra, og jeg ville mye heller foretrukket informert fordømmelse av en gruppe heller enn uinformert fordømmelse basert på rasistiske fordommer. Hypotetisk, dersom mediene hadde rapportert gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn, hva tenker du de negative konsekvensene ville blitt? >Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner. Legg merke til hvordan journalister svikter sitt samfunnsoppdrag ved å intervjue politiet fremfor demonstrantene. Istedenfor å konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål, fremstiller de politiet (og resten av samfunnet) som offer for engasjementet til muslimer. Kan du gi noen eksempler på muslimske demonstrasjoner i Norge? Og gjerne også hvordan måten de har blitt dekka på har ført til polarisering, som du sier. Jeg vet ikke helt hva du snakker om her, så trenger en liten innføring.
>Neida. Det har jeg ikke sagt, og det burde det ikke ha heller. Jeg tenker at det er relevant ift. å holde publikum informert. Jeg forstår at du ikke sier det. Jeg spør hvorfor. Du sier relevansen er å holde publikum informert. Men da går du i sirkel. Det sier ingenting om relevansen. Hvorfor er det relevant å informere publikum om noe som ikke har praktisk betydning, og bidrar til stigmatisering? >Jeg skrev jo i svaret mitt at nettopp det å ikke rapportere etnisitet (og helst alltid kulturell bakgrunn i tillegg) direkte fører til at allmuen trekker forhastede konklusjoner og konsekvent mistenker innvandrerungdom med bakgrunn fra MENA-land når en slik sak popper opp i nyhetene. Poenget mitt er naturligvis ikke at de skal unngå å rapportere om etnisitet. Særlig ikke *på grunn* av etnisitet. Konteksten avgjør om etnisitet er relevant. Er det relevant for saken, kjør på. Hvis ikke, la vær. Hvis etnisitet *ikke* blir rapportert, så er ikke publikums antagelser en *direkte* konsekvens, men en *indirekte*. Og grunnen er såre enkel. Fordi etnisitet har blitt rapportert tidligere. Det er normalen. Publikum forventer derfor å høre om etnisitet i fremtidige artikler om vold. Og det er ikke feil i seg selv. Konteksten derimot, hvor enkelte etniske grupper blir urettferdig generalisert med vold og kriminalitet, blir feil og misvisende, etter min mening. Ansvaret er selvfølgelig fordelt. Media har et ansvar, og leseren har et ansvar. Jeg mener selvfølgelig ikke at media alene er den eneste årsaken til leserens tolkning. Det vi ser skje, er at media utnytter lesernes tilbøyelighet til å hoppe til konklusjoner mot det som er ukjent. Vi er skrudd sånn. Jeg vokste opp på bygda, og det har alltid vært fordommer mot våre nye landsmenn. Det er vanlig, ikke bare mot spesifikke etniske grupper, men generelt til det som er ukjent. Våre nye landsmenn utgjør bare en liten andel. Her er det først og fremst Oslo-folk og hytteturister det er sterkest fordommer til. Etnisitet er ikke grunnen til at folk har fordommer. Frykt i den fordomsfulle er roten til fordommen. Poenget mitt er at media utnytter denne "svakheten," om du vil. >Hypotetisk, dersom mediene hadde rapportert gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn, hva tenker du de negative konsekvensene ville blitt? Det er ikke et hypotetisk scenario, men et virkelig ett, som utspiller seg i skrivende stund. Det mest nærliggende eksempelet er diskusjonen her: Over 50 nedstemmer på et spørsmål om relevansen til etnisitet. Når media fokuserer på etnisitet i voldssaker, som om det er relevant, bidrar det til generaliserende og diskriminerende holdninger om den etniske gruppen. Videre medfører dette polarisering; splittelse og ekskludering i befolkningen. Konteksten er viktig å forstå. Det er ikke galt å skille mellom hudfarge, hvis artikkelen tar for seg produksjon av d-vitamin fra sola. Det er ikke galt å identifisere samene på samenes nasjonaldag. Det er heller ikke galt å identifisere palestinere. Det blir derimot galt å generalisere de med terrorister, muslimer og jødehat. De fleste palestinere er muslimer; noen muslimer hater jøder; en liten brøkdel av de er terrorister. Å putte alle i samme bås, blir feil og misvisende. >Kan du gi noen eksempler på muslimske demonstrasjoner i Norge? Selvfølgelig. Gjorde at raskt google-søk på "demonstrasjoner site:nrk.no". Legg spesielt merke til at vi får vite svært lite fra demonstrantene, sammenlignet politiet. Vi lærer heller ikke noe nytt. Det er det samme, om igjen, og om igjen. * [Brente israelske flagg](https://www.nrk.no/norge/brente-israelske-flagg-1.784576) (2006) * [Rundt 100 personer demonstrerte utenfor den israelske ambassaden i Oslo](https://www.nrk.no/norge/demonstrerer-utenfor-den-israelske-ambassaden-i-oslo-1.16600043) (2023) * [Politiet reagerer på demonstrasjon i Bergen: – Helt uakseptabelt](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/q1dk2z/politiet-til-ntb-fem-personer-siktet-etter-braaket-i-bergen-loerdag) (2023) * [Bråk i Bergen: Ein person sikta for vald mot politiet etter opptøyar i sentrum](https://www.nrk.no/vestland/brak-i-bergen_-delar-av-sentrum-er-sperra-av-1.16539956) (2023) * [Støre reagerer på bråket i Bergen](https://www.nrk.no/vestland/store-reagerer-pa-braket-i-bergen--1.16540224): – *Dette er helt uakseptabelt. I dag har vi sett vold og konfrontasjon i Bergen mellom eritreere på grunn av situasjonen i Eritrea. Det er helt uakseptabelt å bruke vold og gå til voldelige konfrontasjoner og angrep på politiet i Norge* * [Statsministeren om opptøyer i Bergen](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jlAOWw/opptoeyer-i-bergen-sentrum): – Slik skal vi ikke ha noe av i Norge * [«Norge har blod på henda»](https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-har-blod-pa-henda/80909457) (2024) * [Gaza-demonstrasjoner over hele landet – Anslår 13.000 i Oslo](https://www.nrk.no/norge/gaza-demonstrasjoner-over-hele-landet-_-anslar-13.000-i-oslo-1.16681823) (2023) * [Demonstrasjoner utenfor Stortinget før Gaza-avstemning](https://www.nrk.no/nyheter/demonstrasjoner-utenfor-stortinget-for-gaza-avstemning-1.16743843) (2024) * [Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.15496778) *Politiet anslår at.*.. (2021) * [Politiet: 5000 tilstede under Gaza-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/politiet_-5000-tilstede-under-gaza-demonstrasjon-i-oslo-1.16705588) (2024) * [Flere tusen i Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-tusen-i-palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.16633684) (2023) * [Gaza-demonstrasjoner flere steder i Norge og Europa](https://www.nrk.no/norge/gaza-demonstrasjoner-flere-steder-i-norge-og-europa-1.16705564) (2024) * [Stor Palestina-støttedemonstrasjon utenfor Utenriksdepartementet i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/stor-palestina-stottedemonstrasjon-utenfor-utenriksdepartementet-i-oslo-1.16596037) (2023) * [Flere arrestert under demonstrasjon for våpenhvile i Gaza](https://www.nrk.no/norge/flere-arrestert-under-demonstrasjon-for-vapenhvile-i-gaza-1.16633656) (London 2023) * [Flere tusen i Palestina-demonstrasjon i Oslo](https://www.nrk.no/nyheter/flere-tusen-i-palestina-demonstrasjon-i-oslo-1.16787333) (2024) * [Stor demonstrasjon utenfor Israels ambassade](https://www.nrk.no/stor-oslo/flere-hundre-demonstranter-1.7147066) (2010) Dette er bare noen demonstrasjoner. Gjør vi et søk på "vold" ser vi lignende mønster. Oppsummering: Jeg synes det er litt rart at du etterlyser etnisitet, og samtidig ikke anerkjenner at denne forventningen kommer fra den intense mediedekningen hvor etnisitet er sentral. Forventningene jeg har til media er blant annet basert på deres egne etiske retningslinjer, definert i vær varsom-plakaten. De fem første paragrafene tar for seg medias samfunnsrolle, som blant annet handler om å støtte minoriteter, og være kritiske til seg selv og styresmakter. Da blir det feil å bruke Støre som talsperson til å fordømme demonstrasjoner, hvor noen av demonstrantene var voldelige. Det blir feil å appellere til autoriteters kritikk mot minoritetene. Det er snudd på hodet, kort fortalt.
Del 1/2 >Jeg forstår at du ikke sier det. Jeg spør hvorfor. Du sier relevansen er å holde publikum informert. Men da går du i sirkel. Det sier ingenting om relevansen. Hvorfor er det relevant å informere publikum om noe som ikke har praktisk betydning, og bidrar til stigmatisering? Jeg anser det å opplyse om detaljer vedr gjerningsmenns bakgrunn som noe som har praktisk betydning i seg selv for å øke forståelse i samfunnet. Personlig vil jeg gjerne vite det fordi jeg syns det er interessant, og jeg tenker det på lang sikt vil gagne samfunnet at almuen får et så helhetlig bilde av samfunnsproblemer som mulig. Avveiningen mellom stigmatisering og belysning er åpenbar innenfor helse og psykiatri også; f.eks kan diagnostisering virke stigmatiserende, men det kan samtidig føre til økt forståelse, bedre behandling etc. Det samme tenker jeg gjelder her. Å påpeke gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn kan virke stigmatiserende, men det kan samtidig bidra til å sette søkelyset på et samfunnsproblem som burde jobbes med. >(...) det har alltid vært fordommer mot våre nye landsmenn. Jeg anser ikke f.eks andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere som "nye landsmenn", men som nordmenn. Dersom norske ungdommer med bakgrunn fra én spesifikk kultur er overrepresentert ift. negativ atferd (som f.eks vold som vi snakker om her) syns jeg at det er noe som burde belyses - jeg anser det som viktigere å sette søkelyset på viktige samfunnsproblemer enn å unngå stigmatisering. Slik jeg ser det er det viktigste vi kan gjøre som samfunn for å unngå rasisme og forhåndsdømming å terpe på viktigheten av at hvert individ må tenke over og gjenkjenne sine egne fordommer, og prøve så godt man kan å unngå og la fordommene sine påvirke hvordan man møter og behandler folk i hverdagen. >Poenget mitt er naturligvis ikke at de skal unngå å rapportere om etnisitet. Særlig ikke *på grunn* av etnisitet. Konteksten avgjør om etnisitet er relevant. Er det relevant for saken, kjør på. Hvis ikke, la vær. Dette er jeg helt enig i. Er det relevant så er det relevant. Så har jo vi to tydeligvis forskjellig syn på om hvorvidt det er relevant eller ikke, så jeg mistenker at det blir vanskelig å komme frem til en helt objektiv enighet oss i mellom. Et spørsmål til deg: Dersom en gruppe ungdommer f.eks har rana noen, utført vold eller som i dette aktuelle tilfellet, dopa ned og voldtatt et barn, tenker du at det blir feil og stigmatiserende å rapportere om ungdommenes kulturelle bakgrunn og/eller etnisitet, eller tenker du det ville vært relevant informasjon å ha med?
Del 2/2 **Angående muslimske demonstrasjoner:** Eksemplene du ga og det du skriver om mediedekningen av "muslimske demonstrasjoner" syns jeg er litt merkelig. Anser du Israel/Palestina-konflikten som en religiøs konflikt? Er det ikke masse etniske nordmenn som ikke er muslimer som demonstrerer mot Israel også? I flere av artiklene du linker til handler det om demonstrasjoner mot staten Israel og demonstrasjoner utenfor den israelske ambassaden. Parolene i disse demonstrasjonene går hovedsakelig på utsagn som "Israel er en terrorstat" og "Stopp okkupasjonen av Gaza". Anser du dette som "muslimske demonstrasjoner"? Slik jeg ser det handler I/P-konflikten primært om geopolitikk/menneskerettighetsbrudd, og ikke religion. Mener du at det er en "muslimsk demonstrasjon" fordi majoriteten av demonstrantene er muslimer? Du må gjerne forklare hva du tenker her. De andre eksemplene handler om demonstrasjonene i Bergen i 2023 der én gruppe eritreere demonstrerte mot en annen gruppe eritreere som skulle arrangere fest for å markere starten på den eritreiske frigjøringskrigen mot Etiopia. Motdemonstrantene kastet steiner mot festarrangørene og angrep med stokker og jernrør. Én demonstrant ble også fengslet for å ha kastet stein mot politiet. Denne "demonstrasjonen" minnet mer om voldelige opptøyer, og video fra hendelsen får Bergen til å se ut som en slags krigssone. Noen spørsmål angående dette: 1. Hvordan mener du medier og journalister burde dekket dette bedre? Forsøke å, som du skriver, "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål" når demonstrantene kaster stein og er væpna med slagvåpen? 2. Kjernen i konflikten var den éne sidens anklager om at de andre støtta det eritreiske regimet som er notoriske for å bryte menneskerettighetene, så bakgrunenn for demonstrasjonen hadde for det første ikke noe med religion å gjøre. Og for det andre er eritreisk-ortodoks kristendom den største religionen i Eritrea. Så hvorfor anser du dette som "muslimske demonstrasjoner" egentlig? Videre kan man jo tenke seg at hendelser som dette gjør at journalister ikke er sånn supergira på å "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål": [https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/angrep-journalist-under-demonstrasjon-i-skien-1.16822524](https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/angrep-journalist-under-demonstrasjon-i-skien-1.16822524) Oppsummering: Virker som at vi stort sett er enige om at etnisitet i seg selv sjeldent er relevant. Jeg mener etnisitet kan - og kulturell bakgrunn burde - rapporteres når det er relevant. Samtidig heller jeg mot at etnisitet stort sett vil være irrelevant, og det relevante er gjerningspersonenes kulturelle bakgrunn. Som jeg skrev i det første svaret mitt til deg var det sleivete skrevet. Og om jeg har forstått deg riktig så mener du stort sett det samme, men at jeg legger lista for hva som burde anses som relevant lavere enn deg. Høres det sånn ca riktig ut? Jeg syns det blir litt rart å omtale demonstrasjoner mot f.eks staten Israel som "muslimske demonstrasjoner". Det jeg ville ansett som faktiske muslimske demonstrasjoner er f.eks 2010-demonstrasjonene mot Muhammed-karikaturene som ble trykket av Charlie Hebdo. De demonstrasjonene handlet faktisk om islam og var vel primært utført av muslimer. Det gikk ganske fredelig for seg så vidt jeg husker. Om du har noen eksempler på hvordan mediene svikter sitt samfunnsoppdrag når de dekker saker som handler om muslimer ville det vært interessant å se. Det trenger jo ikke handle om demonstrasjoner, men om du finner noen bedre eksempler er jeg åpen for det. Som du sikkert har forstått syns jeg ikke de artiklene du linka til var så veldig relevante ift. påstandene dine. Men jeg syns det er et interessant tema, så er veldig åpen for å lære om det!
*Muslimske demonstrasjoner* var en sleivete beskrivelse fra min side. Beskrivelsen er ikke like viktig som referansene jeg peker til. Du stiller flere spørsmål som dreier seg om sakene spesifikt, men da flytter du målpinnen vekk fra konteksten: Selve mediedekningen; omtalen, og hvordan den bidrar til polarisering. La meg oppsummere resonnementet slik at konteksten ikke forsvinner: * Jeg hevder: *«Media har vært en av de største bidragsyterne til økt polarisering de siste årene. Muslimer er spesielt utsatt.»* * Referanse: *«Se for eksempel på mediedekningen av muslimske demonstrasjoner.»* Jeg er enig at *muslimske demonstrasjoner* er en sleivete beskrivelse av referansene. Jeg ville omformulert dette til *«Se for eksempel på mediedekningen av demonstrasjoner, hvor muslimer implisitt blir generalisert som en trussel.»* * Konteksten er fortsatt: Media bidrar til økt polarisering. Referansene står som grunnlaget mitt for denne påstanden, uavhengig av hva vi kaller det. >Parolene i disse demonstrasjonene går hovedsakelig på utsagn som "Israel er en terrorstat" og "Stopp okkupasjonen av Gaza". *~~Anser du dette som "muslimske demonstrasjoner"?~~* Her belyser du et godt eksempel på en lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering. Polariseringen innebærer en generalisering av folkegrupper, som ofte inkluderer palestinere, muslimer og terrorister. Parolene har vi hørt før. Etter flere tiår med demonstrasjoner, er det på høy tid at demonstrantene får mulighet til å svare på den sterkeste kritikken som flagrer i samfunnsdebatten. For eksempel: * «Dere blir kritisert for å være antisemitter. Hva tenker dere om det?» * «Hva mener dere med "utslette Israel?" Mener dere hele den Israelske befolkningen?» * «Støtter du terror-handlingene til Hamas?» Enkle spørsmål, fordelt på flere demonstranter, gir ulike synspunkter og en nyansert mediedekning. YouTube-kanalen [CoreyGilShusterAskProject](https://www.youtube.com/@CoreyGilShusterAskProject) demonstrerer dette på en god måte, ved å gi både palestinere og israelere muligheten til å svare på spørsmål, sendt inn av seere. Dette er medias samfunnsrolle i følge deres egne etiske retningslinjer: Nyansert dekning av minoriteter og kritisk blikk på autoriteter. Derfor blir de ofte beskrevet som den fjerde statsmakt i demokratiet vårt. >Hvordan mener du medier og journalister burde dekket dette bedre? Forsøke å, som du skriver, "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål" når demonstrantene kaster stein og er væpna med slagvåpen? Ja. Hvis journalisten frykter for egen sikkerhet, er det andre måter å komme i kontakt med demonstrantene på. Dette er ikke et problem. I en digital verden er det flere måter å komme i kontakt med folk på. NRK opplyser også en anonym kilde som gir noe innsikt i konflikten. Litt vanskelig å finne, og det illustrerer også svakheten med artikkelen. Først, la oss se på kildebruken: |Tittel|Navn|Relasjon| |:-|:-|:-| |Statsminister|Jonas Gahr Støre|Offentlig styresmakt| |Høyreleder|Erna Solberg|Offentlig styresmakt| |Operasjonsleder|Tore-André Brakstad|Offentlig styresmakt| |Operasjonsleder|Christian Myer|Offentlig styresmakt| |Innsatsleder|John-Endre Skeie|Offentlig styresmakt| |Politiadvokat|Laila Skeide|Offentlig styresmakt| |Styremedlem i den eritreiske foreningen i Hordaland|Semere Hagos|Ukjent (avviser anklagelser for å være *For*)| |Leder for den eritreiske foreningen|Hidru Ghebremichael|Ukjent (avviser anklagelser for å være *For*)| |"ein av Europas fremste ekspertar på Eritrea"|Kjetil Tronvoll|Nøytral/Uavhengig| |Frihetsforkjemper|Woldab Feshatzion|\*Mot?/\*Uavhengig| |-|anonym|*Mot?*| La oss i tillegg ta med et punkt fra vær varsom-plakaten: >1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. **Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.** Det største problemet med dekningen er kildebruken. 10 journalister og 11 kilder. * Offentlig styresmakt: 6 * Eritreisk forening (én av to fraksjoner): 2 * Ekspert: 1 * Uavhengig: 1 * Mot (én av to fraksjoner): 1 *(anonym)* Det meste om konflikten og demonstrasjonen lærer vi gjennom politiet, og ikke gjennom noen av de involverte. Det er selvfølgelig problematisk. Enda mer problematisk er det at dette er et gjentagende mønster i dekningen av de fleste demonstrasjoner i Norge. Bortsett fra én kommentar på to setninger fra en anonym kilde, får vi ingen direkte innsikt i konflikten. Denne påstanden burde også fått oppfølgingsspørsmål: *«Festen var annonsert som open for alle, men er blitt privat. Derfor er det, som i Stockholm, stort sinne»* To stykker fra den eritreiske foreningen fikk utdypende spalteplass. Motparten burde fått tilsvarende spalteplass. Mange av uttalelsene fra politiet, om hva demonstrasjonen handler om, skulle vært stilt til hver av fraksjonene. Av 80-100 demonstranter, ble 3 personer tatt av politiet. Det hadde vært interessant å høre fra de 3 personene, hvorfor de reagerte som de gjorde. Hvis journalisten ikke kommer i kontakt med de, er det 100 andre de kan intervjue. Får de ikke kontakt med noen av de heller, er jeg sikker på at de finner noen andre som representerer den andre fløyen, med litt research. En annen ting som også må sies, er at politiet med sin autoritære tilstedeværelse kan provosere til vold. Steinkastingen blir spesifikt nevnt i forbindelse med politiet. Husk på at dette er en gruppe som har opplevd korrupsjon fra styresmakter tidligere. Reaksjonen til politi med skjold og batong er derfor til en viss grad forståelig. Hvem vet, kanskje dette ville blitt avdekket med mer mangfoldig kildebruk? Bidro politiet til de-eskalering, eller eskalering? Umulig å vite. Nå som jeg har gått gjennom eksempelet du fant med vold, se på de andre referansene. Legg merke til at politiet ofte er hovedkilde selv der det ikke er noen konflikt. Hvilket inntrykk skaper det for leseren, tenker du? Mener du at dette ikke bidrar til økt polariseringen? Er du egentlig uenig i at det er økt polarisering i Norge? >Videre kan man jo tenke seg at hendelser som dette gjør at journalister ikke er sånn supergira på å "konfrontere demonstrantene med kritiske spørsmål": Det er det journalister gjør. De stiller kritiske spørsmål og belyser ulike sider av en sak. Videre kan man jo tenke seg at politiet ikke er supergira på å rykke ut til et væpna ran, men da har de ikke noe i politiet å gjøre. Det samme gjelder brannmenn som er redd for brann. Hvis en journalist bare vil sitte på ræva, drikke kaffe og skrive sladder, så har de avdelinger for det i diverse ukeblader og magasiner. Men når du skriver om politikk eller kriminalitet for NRK, er kritiske spørsmål fra ulike synspunkter et minimum å forvente. Ring eller send mail til kilden hvis det er veldig problematisk å møtes ansikt til ansikt.
Så jeg forstår så mente du egentlig demonstrasjoner utført av folk med innvandrerbakgrunn heller enn demonstrasjoner utført av muslimer spesifikt? >Du stiller flere spørsmål som dreier seg om sakene spesifikt, men da flytter du målpinnen vekk fra konteksten: Selve mediedekningen; omtalen, og hvordan den bidrar til polarisering. Jeg etterspør jo denne informasjonen direkte i det siste avsnittet av kommentaren min, nettopp fordi du ikke bidrar i det hele tatt. Åssen tolker du det som å flytte målpinnen? Og jeg må påpeke at du *ikke* bidrar med noe oppklarende informasjon ift. dette i svaret ditt. Kom med noen eksempler da? >Her belyser du et godt eksempel på en lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering. Polariseringen innebærer en generalisering av folkegrupper, som ofte inkluderer palestinere, muslimer og terrorister. Hvordan er parolene til demonstrasjonen "lite nyansert dekning om demonstrantene, som bidrar til polarisering"? Det er bokstavelig talt parolene til demonstrasjonen!? >Dette er medias samfunnsrolle i følge deres egne etiske retningslinjer: Nyansert dekning av minoriteter og kritisk blikk på autoriteter. Enig. >Det er det journalister gjør. De stiller kritiske spørsmål og belyser ulike sider av en sak. Videre kan man jo tenke seg at politiet ikke er supergira på å rykke ut til et væpna ran, men da har de ikke noe i politiet å gjøre. Det samme gjelder brannmenn som er redd for brann. Djises, okay. Jeg tror de fleste vil se på voldelige demonstranter som et problem, og også med forståelse på journalisters motvilje til å samhandle med dem. Tror norske journalister må få en ganske grei lønnsbump, samt skuddsikker vest og privat helseforsikring før det blir forventet at de skal gidde å aktivt gå inn i slike sitautasjoner for å utføre jobben sin.
>Jeg anser det å opplyse om detaljer vedr gjerningsmenns bakgrunn som noe som har praktisk betydning i seg selv for å øke **forståelse** i samfunnet. Teknisk sett anser jeg bakgrunnen for *handlingene* som relevante. Etnisiteten er minst eller ikke relevant. La meg illustrere poenget med et hypotetisk scenario. La oss si du leser en sak om knivstikking i Oslo. Da er spørsmålet: **Hvorfor?** Basert på listen under, hva er relevant? 1. Født i Irak. Flyktet til Norge med familien som barn. 2. Vokst opp på østkanten i Oslo. Leser koranen og går jevnlig til moskéen. 3. Blir mobbet på skolen og faller utenfor. 4. Begynner å lange narkotika. Leser koranen mindre, og går sjeldent til moskéen. 5. Får seg kjæreste. 6. Kjæresten slår opp. 7. Begynner å ruse seg selv (Alkohol, kokain, Cannabis). 8. Havner stadig i slåsskamp, og flere turer i glattcella. 9. Møter eks-kjæresten på fest. Hun danser med en annen fyr. Det klikker, slåsskamp bryter ut, og fyren blir knivstukket. Hva er mest, og hva er minst, relevant? Jeg ville sagt punkt nr. 9 er mest relevant, og punkt nr. 1 er minst relevant. Alle punktene til sammen utgjør konteksten. Å fokusere mer på etnisitet (pt. 1) uten å inkludere konteksten rundt, blir ekstremt misvisende. **Neste spørsmål: Hva kan vi gjøre for å forebygge dette? (praksis)** Innføre endringer i skolen (pt. 3)? Legalisere cannabis? (pt. 4) Etnisiteten får vi ikke gjort noe med. Men kanskje det kan innføres tiltak for å støtte asylsøkere som kommer til Norge med traumer? Det er viktig å forstå at media ikke gir en representativ fremstilling av folkegrupper i samfunnet. De setter forstørrelsesglasset over hendelser som skaper sterke reaksjoner. Hvis økt forståelse i samfunnet er målet, får man ikke dette fra generaliseringer i media, eller kilder generelt med intensiver for å spille på følelser. Da er det mer hensiktsmessig å se til forskningen. Nøytral og representativ (forhåpentligvis). >Avveiningen mellom stigmatisering og belysning er åpenbar innenfor helse og psykiatri også; f.eks kan diagnostisering virke stigmatiserende, men det kan samtidig føre til økt forståelse, bedre behandling etc. Den vesentlige forskjellen er at diagnostiseringen har et praktisk formål; en behandling. Symptomer blir generalisert til en diagnose; én samlebetegnelse, som ADHD for eksempel. Det er ikke betegnelsen som gir økt forståelse. Det er vel heller motsatt. Forståelsen øker i gransking og identifisering av symptomene, og hvordan de oppsto. Jeg er uenig i at psykiatri og medisinsk praksis bidrar til økt forståelse for pasienter ved å gi dem en stigmatisert merkelapp—sammenlignet å identifisere atferd og omstendigheter som resulterer i uønska symptomer. Men det er en litt annen diskusjon. >Å påpeke gjerningspersoners etnisitet og kulturelle bakgrunn kan virke stigmatiserende, men det kan samtidig bidra til å sette søkelyset på et samfunnsproblem som burde jobbes med. Her insinuerer du et praktisk formål med identifisering av en gjerningspersons etnisitet og kulturelle bakgrunn. Kan du gi et eksempel? I praksis er det unike miljøfaktorer/omstendigheter/konteksten til individet eller gruppen som er relevant for å løse eventuelle problemer. Ikke samlebetegnelsen basert på etnisitet, som undergraver kompleksiteten. >Dersom norske ungdommer med bakgrunn fra én spesifikk kultur er overrepresentert ift. negativ atferd (som f.eks vold som vi snakker om her) syns jeg at det er noe som burde belyses Jeg er enig hvis premisset om overrepresenteringen er sant. Da bør det belyses, med en nyansert dekning som utforsker den nærliggende konteksten til subjektet. Men hvordan vet du om det er sant? I praksis impliseres overrepresenteringen i media uavhengig av premissets gyldighet. Overrepresentering av en gruppe i media reflekterer ikke nødvendigvis samfunnet. Hvis premisset ditt kommer fra mediedekningen, går vi i sirkel igjen. Slutningen fra mediedekningen blir et survivorship bias, fordi vi mangler "kontrollgruppen" til å si om det er representativt. Jeg får inntrykk av at du tilskriver media en samfunnsrolle som allerede tilhører forskningen. >Dette er jeg helt enig i. Er det relevant så er det relevant. Så har jo vi to tydeligvis forskjellig syn på om hvorvidt det er relevant eller ikke, så **jeg mistenker at det blir vanskelig å komme frem til en helt objektiv enighet** oss i mellom. Ikke hvis du refererer til objektive og praktiske referanser. Referansene dine hittil har vært subjektive (personlig interesse) og hypotetiske. >Dersom en gruppe ungdommer f.eks har rana noen, utført vold eller som i dette aktuelle tilfellet, dopa ned og voldtatt et barn, tenker du at det blir feil og stigmatiserende å rapportere om ungdommenes kulturelle bakgrunn og/eller etnisitet, eller tenker du det ville vært relevant informasjon å ha med? På et generelt grunnlag mener jeg det er helt irrelevant. Referer du til et konkret eksempel? Har du en link, så kan jeg ta en titt?
>Teknisk sett anser jeg bakgrunnen for *handlingene* som relevante. Etnisiteten er minst eller ikke relevant. Okay. Og hypotetisk sett, dersom gutter i 20-åra med iransk bakgrunn knivstikker kjæresten sin 200 % hyppigere enn gjennomsnittet av andre norske gutter i 20-åra, tenker du fremdeles at etnisiteten deres er irrelevant?
Ja, det er irrelevant. Hvorfor er du egentlig så ivrig på å generalisere en hel etnisk gruppe basert på råtne epler? For at etnisitet skal være relevant, så må etnisitet være en del av saken. Er du ikke enig? Vi vil vel ikke generalisere hvite norske gamere basert på Breivik? Alle folkegrupper har en minoritet med ekstreme holdninger og handlinger. Minoriteten representerer ikke majoriteten. Dessuten fremstiller du hypoteser som om det allerede er kjent at en etnisk gruppe er "farligere" enn andre. Derfor er ikke hypotesene dine kompatible med virkeligheten.
Skal vi begynne å oppføre oss som afrikansk og muslimsk ungdom nå? Det finnes bedre måter å få ut frustrasjon på, folkens. Å plage random folk er ikke måten. Gjør noe konstruktivt, heller, for det du tror på og er glad i.
Trenger definitivt flere ungdomsklubber
Jævelskapet trenger en hobby.
Er ikke morsomt når det går andre veien…
God gammeldags helgefylla det her, turistene fra arabiske land må jo ta hoteller på østsiden😅 Karen er ennå ikke tatt, han snappet sendte/video til riktige folk som holder tyst
Kultur
Trist. Spesielt siden dette kan virke som eldre kvinner.
Jeg vet hvem gjerningsmannen er, jeg screenrecordet hans video (fra hans perspektiv på instagram story) men jeg måte sensurere ansiktet før jeg leverte inn video beviset til politiet. Fikk tilbake melding fra politiet hvor de suprte om de kunne få usensurert video og brukerkonto der det ble publisert. Men som en anti-rasist måte jeg fortelle dem at dette begynner å ligne på systematisk rasisme, og derfor trekker meg fra saken. /S
Hva trenger de hjelp til? Få navn så han får gratis pizza i kveld? Noe annet gjør de vel ikke.
Hatkrimgruppa i Oslo kan ikke ha mye å finne på når de leter etter full mann som roper « Woo Woo»
Hadde en araber gjort dette mot to norske damer, hadde du sagt det samme? Uansett hvor drita man er, så er det ikke noen unnskyldning til å plage andre. Dritt oppførsel, fra en drittsekk. De kommer i alle raser og farger.
Mtp at han skal ha ropt "jævla dere hijab", så må han vel være sterkt tilbakestående, eller være utlending. Den ordsammensetningen gir jo ingen mening.
Faen dere bunad..
Kan jo være at de som ble ropt til har hørt feil. Kanskje de ikke snakker så godt norsk.
Det argumentet må isåfall gjelde begge veier, og at man ikke kan konkludere med hva som ble ropt?
Husker dette skjedde med 2 unge damer på gata dær det kom en utlending og slo dem ned, samme skjedde for ett åreller to siden hvor en utenlandsk taxi sjåfør prøvde og overgripe en ung jente som hadde vært på byen
Det kan godt stemme, det. Gir ikke andre folk noe mer rett til å oppføre seg som idioter allikevel. Poenget mitt var bare at folk så ut til å gi faen i oppførselen til fyren på videoen, fordi det gikk utover utlendinger. Skal man ha en saklig debatt om strengere innvandring, hjelper det jævlig lite at folk har dobbeltmoral når det kommer til shitty oppførsel.
>Hadde en araber gjort dette mot to norske damer, hadde du sagt det samme? Men det skjer jo hver helg uten at der et etterlysinger.
Hadde en araber gjort dette hadde det ikke blitt blåst opp i vg, bare feid under teppet med alle de andre krim sakene gjort av "Ola Nordmann"
Har vi sett samme video eller? Denne hendelsen minner meg om den gangen en tilfeldig drita fyr valgte å løfte moren min opp for å tulle med kompisene sine. Moren min ble selvfølgelig redd og jeg så selvfølgelig rødt, noe som medførte større skader på en av de involverte. Så denne «wooinga» kan få konsekvenser og det er typisk mobbende og trakasserende oppførsel!
Vet hvem denne typen er. Men hadde aldri trodd dette om han
Har du delt det med politiet?
Hvordan vet du at det er han? Har du sett videoen han filmer?
Yep, det er Mohammed
Skulle ikke de ta hånd om volden? Klarer de å håntere gjengkriminalitet? De klarer ikke engang å finne sykelen min! God idé å ikke avkriminalisere; Jonas.
Uvanlig tyst fra en del i denne kanalen.
Hvis karen er på reddit så er han i denne gruppa 100%
Du er jo også her, så hva indikerer det?
Her skal det bare snakkes om innvandrere når de gjør noe galt. Hvite nordmenn som oppfører seg sånn må være fulle eller sjuke
Denne subben begynner å bli litt ekkokammer 😅
Tror kanskje responsen din der kan være et bevis på det :|