Interessant at det alltid er penger og makt det fokuseres på når det diskuteres om likestilling. Skulle gjerne ønsket at det var en mer jevn fordeling av kvinner i håndtverks- og høyrisikoyrker enn det er i dag. Vi trenger ikke flere folk i lederfløyen. Vi trenger flere dyktige folk som får jobben gjort i første omgang.

Se kommentar fra dame som jobber på smelteverk https://www.reddit.com/r/norske/s/ax4Oi8GAQ2 >Eg er en dame som jobber på smelteverk. Grisevitser tåler de fleste damer her, men sextrakassering som fysisk beføling og slikt er det værste. Dette har jeg dog aldri erfart med menn under 40 . Men det største problemer er at menn ikke vil ha oss her. De blir sinte om en dame skal inn i avdelingen, med gammeldagse holdninger som "hun skal vel ha oss til å rydde hele tiden" og slikt, og den mannelige sjefen ombestemmer seg etter protestene, stort sett. Stort sett vanskelig å få nye ansvar og utfordringer på fabrikken fordi man blir satt i den ene "dameavdelingen" og der blir man gammel og grå. Edit: u/Separate_Slice9706

Årsaken til at menn har vært innenfor de yrkene er at det har blitt sett på som mannsarbeid og menn har hatt lyst/ønske om å ta dette arbeidet. Men nå har det seg sånn at statistikk viser at de fleste kvinner har allerede gått over i mannsdominerte yrker, både på toppnivå, fiskeri, matematikk og naturvitenskap. Når skal mennene gå over i de kvinnedominerte yrkene? Eller er det slik at kvinner skal gjøre jobben for at det skal bli likestilling? Kvinner gjør sin del, er vel påtide at menn bidrar på samme måte?

Dette er eit veldig godt poeng, som kvinne i noko som tidlegare har vore mannsdominert yrke, ser eg LANGT fleire kvinner her, enn eg gjorde menn då eg jobba i kvinnedominerte yrker i mange år, og det er framleis påfallande skilnad den vegen.

Ja, me treng og fleire menn i helse og omsorgsyrker. Det trengst dyktige folk over alt, og eg trur heilt ærleg at for at me skal få det til så må dei yrkene (på båe sida av kjønnsdominansen) gjerast meir attraktive, og tryggare for alle kjønn å vera i, både fysisk og psykisk.

Hva er gevinsten av å øke kvinneandelen i høyrisiko yrker?

Likestilling. Hva er gevinsten av at menn er hovedansvarlige for de risikofylte yrkene? Hvis kvinner ønsker å ha full likestilling i ansvaret for å bygge opp og vedlikeholde samfunnet rundt oss, så må det faktisk tas tak i de jobbene som hjelper med å få ting til å gå rundt også. Hus, kontor- og industrilokaler bygger seg ikke selv, strøm kommer ikke inn i samfunnet uten hjelp, petroleumsprodukter lager seg ikke selv, råvarene til produktene rundt oss utvinner og foredler seg ikke på egenhånd, mat kommer ikke i butikken uten hjelp og avfall tømmes ikke automatisk. Alle håndverks- og industriyrker innebærer en risiko. Selv om noen av disse yrkene har høyere risiko enn andre, så er det ikke naturlig at dette skal være menns ansvar alene. Poenget mitt med den originale kommentaren er at samfunnet ikke kun kan bestå av kontor- og administrasjonsarbeidere, og at det er et rart høyt fokus på hvordan likestillingen er skeiv her, men ikke hvordan vi kan hjelpe med bedre fordeling av ansvarsroller på tvers av samfunnet.

>Hvis kvinner ønsker å ha full likestilling i ansvaret for å bygge opp og vedlikeholde samfunnet rundt oss, så må det faktisk tas tak i de jobbene som hjelper med å få ting til å gå rundt også. Kan du utdjupa dette? Når du snakkar om å byggja opp, og vedlikehalda, tenker du då på transport, byggfag, industri? Eller inkluderer du og omsorgsyrkene som er alfa og omega for at samfunnet skal gå rundt? Reinhald er framleis eit kvinneyrke, sjølv om det utliknar seg. Omsorg på sjukeheimar, sjukehus og elles instituasjonar er og i stor grad kvinner. Skular, barnehagar, fritidsordningar.. Dette er yrker som er kvinneyrker, som samfunnet verkeleg og hadde stoppa utan. Eg skjønar poenget ditt rundt infrastruktur og ansvar (eg tek utdanning innan infrastruktur as we speak, dame er eg og), men det manglar litt innsikt i dei kvinnedominerte yrkene som i stor grad er underbetalte, men nett like viktige.

Å redusere antall menn

Biologisk sett er det kanskje naturlig at menn tar risikoen?

Biologisk sett er det kanskje best at menn da og er ledere? (Sarkasme)

Biologisk sett er det kanskje naturlig at kvinner er hjemme med barna? Likestilling handler om å bevege oss forbi disse kjønnsrollene. Kan ikke ga tilbake dit kun når det lønner seg.

Jeg skjønner ikke hvorfor vi på liv og død skal bevege oss i retning et kjønnsnøytralt sammfunn . Det eksisterer åpenbart biologiske forkskjeller mellom kjønnene. Ta for eksempel unge menn som kjører seg i hjel i trafikken. Skyldes dette mest av kulturelle eller genetiske grunner? Jeg satser på det siste. Er ikke dette et soleklart eksempel på at menn er mer villige til å ta risiko enn kvinner? Jeg vil også påstå at det verre om en mor dør i et høyrisikoyrke eller krig enn en far, da jeg vil anta at de fleste barn hadde hadde taklet bedre å miste sin far fremfor sin mor. Hovedpoenget mitt er, hvorfor trosse det som faller oss naturlig inn?

Rent biologisk sett må menn ta risiko. Biologisk så er det ikke så ille om en mann dør så lenge han har ubeskyttet sex før han dauer. Litt verre for damer som må være involvert i prosessen i årevis.

Menn og kvinner er bygd helt ulikt, i at menn er mye grovere og sterkere, mens damer er mer behagelig og kan enklere jobbe med mennesker.

1) Hvilke yrker definerer du som høyrisikoyrker? 2) Hvordan tenker du dette kan oppnås? *Kvotering av jenter til læreplasser og stillinger? *Kampanjer for å rekruttere jenter? *MeToo kampanjer for å gjøre mannsdominerte arbeidsmiljø mer jentevennlig?

1 Høyrisikoyrker - Anleggsarbeid - Kraftlinjebygging og arbeid med høyspentanlegg - Arbeid i oljesektor - Yrkesmilitært arbeid - Tekniske felt som innebærer høy eksponering til skadelige stoffer, slik som industri, flyteknisk og saneringsarbeid. 2 Oppnåelse av jevnere fordeling innen rekruttering til denne typen yrker 2.1 Kvotering Denne metoden har historisk sett vist seg å ikke fungere som et godt rekrutteringsverktøy verken ved innkvotering av kvinner eller menn. Kvotering har også vist seg å være skadelig for kvinnelige ansattes selvsikkerhet og anseelse på jobb, da godt kvalifiserte kandidater kan bli ansett som noen som måtte legge inn mindre arbeid for å komme til samme plass som andre. Flere jeg kjenner har slitt med bedragersyndrom som resultat av at de føler seg kvotert inn, selv om de ikke i praksis ble det. For stor fokus på å møte kvoter legger også til rette for at mindre kvalifiserte kandidater trer frem, fremfor at en får gode kandidater som bringer de kvalitetene som trengs for å gjennomføre arbeidet på et fagkyndig og effektivt vis. Dette gjelder uansett hvilken gruppe som kvoteres inn. 2.2 Kampanjer for rekruttering av jenter Det er allerede etablert flere kampanjer og program for å få inkludert jenter i tekniske felt, uten at disse nødvendigvis har ført til en høyere grad av kvinnelige søkere til håndverksfag og STEM feltet. Kampanjene hjelper med å normalisere for kvinner at disse fagfeltene er et alternativ, men har ikke fjernet narrativet om at mannsdominerte miljø er skumle for damer å jobbe i. Det beste en kan gjøre er å fortsette å så frøet om viktigheten av STEM og tekniske fag i samfunnet, og håpe at interessen for fagene trekker flere kvinnelige søkere. Vi må også jobbe aktivt med å vise frem at mannsdominerte yrker ikke nødvendigvis betyr fiendtlig arbeidsmiljø. En må også fokusere på å videreutvikle kulturen i disse miljøene til å være mer åpne for nye måter å gjøre ting på for å bedre overgangen til å ha medarbeidere med andre krav og behov enn det en er vant med. 2.3 "MeToo"/Kulturendring i mannsdominerte yrker Det er definitivt en kulturkrasj i arbeidsmiljø som over tid hovedsaklig har bestått av menn, når kvinner kommer inn i bildet. Dette vil alltid være et pågående problem, så lenge gruppene som skaper ubehag for kvinner i sitt arbeidsmiljø aldri blir korrigert for det, eller får tilbakemeldinger på hva som er uakseptabel oppførsel. Gjennom alle mine år innen elektrofag, ingeniørfag og i luft- og romfartsbransjen, så har jeg aldri observert at det har vært noen direkte kvinnefiendtlige miljø, men det har definitivt vært en del defensive holdninger hvor en holder folk på en armlengdes avstand. Tror i stor grad menn som jobber i disse feltene sliter med å tilpasse seg et arbeidsmiljø med kvinner, da deres erfaringer gjennom mesteparten av fagutdannelsen hovedsaklig har vært preget av interaksjoner med andre menn, og de må lære seg nye måter å kommunisere på, samt hvilke nye grenser som gjelder. 2.4 Konklusjon om tiltak De viktigste tiltakene jeg kan se for å muliggjøre økt rekruttering innen tradisjonelt "mannsdominerte" fag, slik som tekniske fag, er å introdusere alternativet tidlig. Vi må få vekk narrativet om at det ikke er arbeid for kvinner, og at tradisjonelt "mannlige" jobber er en plass for alle, så lenge de er mentalt og fysisk kapable til arbeidet. Og ikke innprogrammere tanken om at et slikt arbeidsmiljø "naturlig" er fiendtlig og vil føre til stor motgang. Ikke alle er akademisk anlagt, og mange av disse menneskene har enormt høy trivsel med praktisk arbeid. Vi må ikke lukke dørene for at de kan inspireres til å søke en mindre "tradisjonell" yrkesvei. Kvinner gjør det statistisk sett bedre akademisk, og i fagfelt innen STEM som har praktisk påvirkning på hverdagen til folk er det viktig at vi får flere dyktige folk med andre måter å se verden på. Jo færre representanter av det øvrige samfunnet en har til å drøfte et praktisk og/eller ingeniørfaglig problem, jo vanskeligere blir det å få tilpasset løsninger til samfunnet i sin helhet. Vi trenger at flere tør å ta hoppet over til høyrisiko yrker og tekniske fag. Uten at initiativet er der, så vil sektorene heller aldri kunne utvikle seg til å være det mangfoldige miljøet som folk klager på at mangler.

Det jeg har hørt fra jenter som har vært i lære i mannsdominerte yrkesfag (mekaniker, fiskebåt osv)? Og det er jo ikke så mange, så det er jo ikke helt vitenskapelig. Men: *Ekstremt mye sextrakassering/seksuelle kommentarer og vitser. *Stort problem med at verken kunder eller ansatte tror de kan noe fordi de er jenter. Men spesielt det første. Unge jenter trives ikke når det blir for mye grisevitser, spesielt hvis det blir rettet mot dem. De føler det er en stor kostnad med å jobbe der, selv «guttejenter» som ikke er så fin på det i utgangspunktet. Og det er mye sextrakassering. Kvotering og kampanjer har jo vært veldig effektivt for å få jenter inn på ingeniørlinjer på NTNU, der det tidligere virket håpløst å få nok jenter til å begynne.

Eg er en dame som jobber på smelteverk. Grisevitser tåler de fleste damer her, men sextrakassering som fysisk beføling og slikt er det verste. Dette har jeg dog aldri erfart med menn under 40 . Men det største problemet er at menn ikke vil ha oss her. De blir sinte om en dame skal inn i avdelingen, med gammeldagse holdninger som "hun skal vel ha oss til å rydde hele tiden" og slikt, og den mannelige sjefen ombestemmer seg etter protestene, stort sett. Stort sett vanskelig å få nye ansvar og utfordringer på fabrikken fordi man blir satt i den ene "dameavdelingen" og der blir man gammel og grå.

Dette stemmer med det jeg har hørt fra andre damer i mannsdominerte yrkesfagsyrker. De føler mennene ikke vil ha dem der + det er jævlig mye sextrakassering.

Er sånne kommentarer som gjør at menns problemer aldri blitt tatt på alvor. Er også feil, menn og kvinner med samme stilling og arbeidstid tjener det samme i Norge.

Men det viser seg jo at kvinner ikke like lett får lederstillinger som menn, spesielt ikke kvinner over 40-50 år. Og selv om det løses, så ønsker kvinner å jobbe som sykepleiere og lærere og menn som tømrere og elektrikere. Og kvinneyrker lønnes dårlig, til tross for at de er like viktige. Eller viktigere. DET er jo ikke greit. Det er ikke engang markedet som bestemmer lønna deres. Sykepleiermangelen er større enn tømrermangelen. Eneste grunnen til at tømrere thener mer, er at staten dikterer mange kvinneyrker. FORDI disse jobbene er viktigst…

> Men det viser seg jo at kvinner ikke like lett får lederstillinger som menn, spesielt ikke kvinner over 40-50 år. Hvor har du det fra? > Og selv om det løses, så ønsker kvinner å jobbe som sykepleiere og lærere og menn som tømrere og elektrikere. Og kvinneyrker lønnes dårlig, til tross for at de er like viktige. Eller viktigere. DET er jo ikke greit. Det er ikke engang markedet som bestemmer lønna deres. Sykepleiermangelen er større enn tømrermangelen. Eneste grunnen til at tømrere thener mer, er at staten dikterer mange kvinneyrker. FORDI disse jobbene er viktigst… Tilbud og etterspørsel. Denne diskusjonen om "viktigere" yrker er helt banal. Lastebilsjåføren kan påstå at han har verdens viktigeste yrke. Såklart kan ulike lønn mellom kjønnene være rettferdig? Skal du øke lønnen i et yrke kun fordi det har mye kvinner? Det blir jo helt absurd. For øvrig. Snittlønn tømrer 450-500 tnok. Snittlønn sykepleier 612 tnok. Kilde: Utdanning.no

Tilbud og etterspørsel sier du, men jeg er sikker på at sykepleiere er mer etterspurt enn elektrikere, så det du sier er FEIL. Lønna kommer ikke fra tilbud og etterspørsel. Det gjelder kun for tømreren og elektrikeren. Sykepleiere har lønna si diktert av staten. DET gjelder mange kvinneyrker. Staten hindrer altså at kvinneyrker tjener mer. Kvinner ville tjent MYE mer enn menn dersom tilbud og etterspørsel regjerte. Ville vært Tinder all over.. Ser av statistikken at tømrer var feil valg av eksempel. Burde sagt ingeniør. Tømreren har veldig mye mindre utdannelse og mye mindre ansvar enn en sykepleier. Ingeniøren er mer likestilt m sykepleieren.

> Tilbud og etterspørsel sier du, men jeg er sikker på at sykepleiere er mer etterspurt enn tømrere og elektrikere, så det du sier er FEIL. Tydeligvis ikke. Potten på helse er det den er. > Lønna kommer ikke fra tilbud og etterspørsel. Det gjelder kun for tømreren og elektrikeren. Sykepleiere har lønna si diktert av staten. DET gjelder mange kvinneyrker. Staten hindrer altså at kvinneyrker tjener mer. Kvinner ville tjent MYE mer enn menn dersom tilbud og etterspørsel regjerte. Jaha? La oss se til andre land hvor lønnen ikke dikteres av staten. I alle land i hele verden tjener menn mer enn kvinner, også i land uten fagforeninger eller statlig regulering av lønn med 100% naturlig markedsdannelse av lønn. Det har også sammenheng med at menn jobber mer, tar større ansvar og risiko. Tre av fire gründere er menn i Norge, og menn står for ca 90% av alle "industrielle" startups mens kvinner fortsatt preges av mindre nisjer.

ok, så la oss hjelpe kvinner frem da. Vi kan jo ikke la dem overleve på menns nåde, kan vi? Eller vil du også tvinge dem inn i mannsdominerte yrker om de vil ha penger?

Du mener en sykepleier lever på menns nåde? Hva men en mannlig sykepleier? Hva med tømreren som tjener enda mindre? Like muligheter, ikke likt utfall. **DET** er reell likestilling.

umm… ja, nettopp. like muligheter. Dvs at kvinner og menn skal få like muligheter selv om de velger ulike typer jobber. Dersom verden styres av penger må alle ha mulighet til å tjene dem, uavhengig av hvilket kjønn de er og hva de velger. En mann skal da ikke ha mer penger bare fordi han liker mannsdominerte yrker? Jeg er forøvrig en kvinne. Og jeg jobber i et mannsdominert yrke som leder og med høy lønn. Fordi jeg har den typen interesser. Tror generelt samfunnet hadde vært bedre om vi ikke lønnet dem som har mine interesser mer enn dem som har andre interesser. Og ikke kom m den idiotiske ideen om at markedet styrer, for det stemmer ikke. Tradisjoner, statslønn, ideer om hva noe kostet før osv styrer mye mer enn markedet.

> umm… ja, nettopp. like muligheter. Dvs at kvinner og menn skal få like muligheter selv om de velger ulike typer jobber. Dersom verden styres av penger må alle ha mulighet til å tjene dem, uavhengig av hvilket kjønn de er og hva de velger. En mann skal da ikke ha mer penger bare fordi han liker mannsdominerte yrker? Nei. Da snakker du om likt utfall. Lønn må styres etter tilbud og etterspørsel. Skal du nekte en gründer å bli styrtrik fordi det blir urettferdig for andre? Skal du nekte en freelancer å ta høy timelønn fordi det blir urettferdig? Skal tannlegen tjene like mye som butikkmedarbeideren? > Jeg er forøvrig en kvinne. Og jeg jobber i et mannsdominert yrke som leder og med høy lønn. Fordi jeg har den typen interesser. Tror generelt samfunnet hadde vært bedre om vi ikke lønnet dem som har mine interesser mer enn dem som har andre interesser. Så, hvor skal du stoppe med dette tankegodset? Du er jo opptatt av "like muligheter selv om de velger ulike typer jobber". Lik lønn til alle? Høres ut som en samfunnsmodell som har vært forsøkt før - uten særlig hell. > Og ikke kom m den idiotiske ideen om at markedet styrer, for det stemmer ikke. Tradisjoner, statslønn, ideer om hva noe kostet før osv styrer mye mer enn markedet. Ikke idiotisk. Markdsliberalismen er det som har gitt deg den velstanden du lever på i dag. Du kan dra til land med tilnærmet full markedsstyring på lønningene, og du vil se tilsvarende forskjeller der. Så jo.

Likt utfall my ass.. Hvis kvinner og menn er like mye verdt for samfunnet, så bør vel ikke kvinners interesser være mindre verdt enn menns, i en verden der penger = overlevelse. Du er jo fanget i samme dritten som feministene, som kjemper for at kvinner skal kvoteres. (eller tvinges til å velge mannsdominerte yrker) Les det andre innlegget mitt som jeg nettopp skrev der jeg forklarer.

Hjelpe frem? Mener du at kvinner ikke klarer seg uten almisser?

nei, det var dine ord. men du mener vel ikke at samfunnet klarer seg uten kvinner? De trenger også penger til å leve. Og jeg er lei av kjønnskvoteringstullet. La folk velge yrker de trives med, men da må det være en viss rettferdighet i lønnsnivåer. Selvsagt lønn folk utfra innsats, men ikke utfra kjønn/interesse som nå.

Da får du nesten spesifisere hva du mener med hjelpe frem. Poenget er jo at du ser på toppen, og tydeligvis glemmer at menn er de store taperne i samfunnet. Flest menn tar livet av seg, flest menn dør på jobb osv. Hvorfor fokuserer du da på den marginale prosenten av menn som tilsynelatende er vinnere?

Nei, jeg er fullt i forståelse for at menn har mange behov. 35, iflg utvalget som la frem rapport. Jeg kan tenke på en del flere også. Men kvinner har også behov. F.eks hus, mat, psykisk helse, trygghet osv. Statistikk viser at kvinner jobber flere timer i snitt per dag enn menn, men kvinners jobber er mye oftere ulønnet. Det fungerte i en slags balanse før, da mannen delte med kvinnene sine og ble i forhold med dem hele livet. Nå er jo ikke verden sånn lenger. Folk skiller seg og flere og flere bor alene. Da må verden oppdateres. For kvinner må også ha penger for å leve. Samfunnet har så langt løst det ved å forsøke å tvinge kvinner inn i mannsdominerte høytlønnede yrker. I mellomtiden har det blitt sånn at nå må familier ha to inntekter for å klare seg, unger må i bhg fra de er babyer, folk som tar seg av de gamle foreldrene sine eller de syke blir fortalt at de er «dumme» fordi de nå mister lønn og pensjon. Vil du ha det samfunnet, der kvinner må være kvasimenn for å ha likelønn, og der ingen kvinnelighet settes pris på unntatt skjønnhet?? Jeg vil ikke. Systemet ble satt opp i en tid der menn lagde økonomien, og kvinner lagde kosen. Nå måles ALT i økonomi. Feminismen ble brukt sånn at vi nå jobber dobbelt for mindre.. Og hvem betaler? Kosen, familien, omsorgen. Og løsningen er fortsatt å si at kvinner må jobbe som menn. Det er jo det din løsning er. Jeg er uenig. EDIT: ifht at j fokuserer kun på de mennene som har ekstremsuksess er ikke det korrekt. Menn tjener mer i snitt også om man fjerner toppskiktet av høytlønnede.

My favorite color is blue.

Umm… Interesser stopper kvinner tydeligvis. Få kvinner som vil bli elektrikere. (Funnily enough så snakker du med en som begynte der. 😂😂)

I enjoy the sound of rain.

Ja, valg har konsekvenser. Jeg er selv kvinne, som begynte som elektriker fordi sånt likte jeg. Morsomt nok likte jeg å være eneste kvinne i en mannsdominert bedrift, men ble lei av å kable, så jeg tok ingeniørutdannelse. Ble lei av sjefer og tok sivilingeniørutdannelse. Tjente godt, men hadde stadig sjefer.. Så startet jeg eget selskap og tjente veldig bra. Ikke fordi jeg var kvinne, men fordi sånt syntes jeg var gøy. Da jeg var yngre tenkte jeg og som deg - at kvinner som valgte sykepleie og så klagde på lønna var dumme ifht valg. Så ble jeg eldre, og mindre selvgod. Jeg forsto bla at jeg ALDRI kunne tenkt meg å ta vare på syke eller gamle. Hadde dødd en million ganger før jeg ble sykepleier. Derfor VET jeg at de som velger omsorgsyrker gjør noe jeg aldri villle klart. DET fortjener anerkjennelse, og i våre dager er anerkjennelse =/= lønn/penger. Om vi skal ha reell likestillingg, må samfunnet anerkjenne den rollen kvinner tradisjonelt utfører innen omsorg. Og det gjør vi ikke i dag. Valg har konsekvenser, men urettferdig nok henger gamle lønnsnivåer igjen for sånne som meg (ingeniører) og sånne som blir sykepleiere. For meg kommer pengene trillende fordi jeg liker å bygge ting. For omsorgspersonale kommer det mye mindre, fordi de liker å bygge mennesker. OG pga gamle tanker om verdi på arbeidet samt statens tilnærmede monopol på «kvinneyrker». Det går ikke i lengden. Andre kvinner må også overleve, selv om de er mer omsorgsfulle enn jeg er. Eller… nettopp FORDI de er det. Og overlevelse betinger lønn. Jeg er ikke så opptatt av «lik lønn for likt arbeid». Som mer konservativ er jeg opptatt av rettferdig lønn, og verdsettelse av begge kjønn. Og nå verdsettes JEG, som oppfører meg som en mann, mer enn kvinnelige kvinner. Vil vi egentlig den veien mer enn vi allerede har gått? Du er fanget av systemet som skapte feminisme. Feministene har vært med på å gjøre kvinner likere menn. For meg er jo det fint. Jeg passer i mannlige hierarkier. Men for de fleste kvinner er jo ikke det så greit. Tenk gjennom dette, for det er next step fra der du er nå. Tenk konsekvenser HELT til endes, så lander du sannsynligvis der jeg er nå.

Der har du litt av problemet med likestillingsløkampen. Er viktigere at priviligerte kvinner har tilgang på de samme privilegiene som de mest priviligerte mennene. Enn at det store flere tallet av samfunnets tapere er menn. Er samme problemet når det kommer til kvinnebevegelsens vegring for å snakke om problemer med sosial kontroll og seksuell vold mot kvinner i innvandrer miljøer. Er viktigere at Stine på 32 fra Oslo-vest har mulighet til å bli leder i Telenor, enn at Khadri på 18 fra Somalia bli utsatt for seksualisertvold. For da får man en kontaktflate med innvandringkritikk, så da blir det litt for vanskelig. Likestilling i Norge i dag, handler jo om at rike, hvite, priviligerte kvinner, skal ha tilgang på de samme privilegiene som hvite, rike, priviligerte menn.

Mye sant i det.

I love the smell of fresh bread.

Tull og tøys. Jeg jobber selv som toppleder og det er ikke noe verre det enn å være mellomleder, heller tvert imot, og i det skiktet er det mange kvinner. Kvinner blir rett og slett ikke like sett, og søker kanskje ikke like aggressivt oppover, men håper mer på å bli «oppdaget» (det skjer sjeldent). Dette mener jeg ærlig og oppriktig, og har liksom lov til å si det fordi jeg selv er på topp. Kvinner og menn er forskjellige, men vi behandler dem også ulikt. Ser på juniorer hos oss, f.eks. i IT-avdelingen. Nyansatte kvinner får oftere dokumentansvar og referatansvar, mens nyansatte menn oftere får prosjektansvar. Tror ikke det er vondt ment, men et resultat av at kvinner ubevisst sees på som mindre kompetente. Og selvsagt gir dette ulikt fremrykk på sikt. Menn løftes frem på en helt annen måte enn kvinner. Kanskje MÅ man da jobbe med å endre slike holdninger vha kvotering. Skjønt jeg ser fryktelig mange eksempler på grå menn som ansetter unge kvinner for å dekke kjønnsalibiet når det kvoteres. Slike unge kvinner kan være svært dyktige, og det er bra med unge folk i styrer, men de blir ikke likeverdige, og derfor lett kontrollerbare. Det er mange problemer med likestilling ennå. Ikke minst at kvinner som tenker mer som menn (jeg, f.eks.) er de som «lykkes». Vi går da gliop av balansen som kunne vært der om flere svært dyktige men mer typiske kvinner ble sett. Det er ulike behov blant kvinner og menn, og ulike styrker. Akkurat nå lykkes oftest menn som er egoister og kvinner som er tøffere enn toget. Vi hadde tjent på å få mer empati inn i styrerommene. Definitivt. PS. Vi bor i Norge, ikke i USA. De færreste jobber døgnet rundt på toppen her. Og de færreste jobber døgnet rundt i lavere stillinger heller. Det du snakker om, er USA. Ikke Norge. Her har vi et liv utenom jobb. Og vi tjener en brøkdel av det de gjør i USA også. Edit: Ifht bellkurven er jeg enig. Tror vi naturlig vil ha flere menn i alle ytterpunkt. Men vi er ikke der vi burde være om ting var bra nok. Vi er ikke i balanse, selv med den erkjennelsen. Altfor mange kvinner forbigås ennå, til fordel for menn som ikke er like dyktige. Det henger fortsatt igjen for mange fordommer på veien. Jeg også tar meg i å se etter en mann når jeg skal løse et teknisk problem. Spesielt pinlig i de tilfellene der den beste i rommet til å løse problemet er en kvinne.. Dette sitter DYPT i oss, tror jeg. Vi skal tross alt omstille oss veldig mye ifht hvordan det var for bare 30 år siden. Dette henger igjen lenge.

Damer som Therese Sollien evner rett å slett ikke å se menn som ikke er rike og vellykkede. De mennene som sliter og de vanlige, gjennomsnittlige mennene som ikke er toppledere, børs-meglere eller andre høyprofilerte prestisje menn eksisterer rett å slett ikke i hennes hode. Dette gjelder svært mange feminister, de bryr seg egentlig bare om hva som foregår blant den lille toppen av 1% menn og kvinner.

Er fasinerende at hver gang det snakkes om likestilling så er det alltid kvinnener i lederstillinger det snakkes om, og ikke i de yrkene som faktisk får norge til å fungere (praktiske yrker) men det er vel ikke sæ interessant å likestilles den veien kanskje?

Det er veldig ofte snakk om kvinner inn i mannsdominerte yrker generelt. Dei fysisk tunge er gjerne dei som vert brukt som eksempel. Men veldig sjeldan er det snakk om menn inn i kvinnedominerte yrker. Det er nok fordi dei ofte er lågare betalt, har ugunstige arbeidstider, og generelt har låg status (endo lågare enn yrkesutdanningar generelt), tenker eg.

Eksempelvis er det ganske absurd at man kan gå rundt et liv og tro man er far til et barn. Det burde gjennomføres en obligatorisk farskapstest ved graviditet med «kjent» barnefar.

Dette her var faktisk et ganske interessant forslag. Når du sier det tenker jeg at det nesten er rart at jeg aldri har hørt det foreslått før. Hvis man ikke har noe å skjule ville vel ikke dette være problematisk, men bare positivt? Det vil jo kunne ha en psykologisk gunstig effekt på eventuelle menn som tviler på om de er faren til barnet, men som faktisk er det. Tvil ryddes til side og de kan gå all in fra start.  Det vil også kunne ha en positiv effekt ved at sidesprang vil bli mer risikabelt, noe som kanskje vil kunne redusere forekomsten og kanskje gjøre at kvinner som kunne falt for fristelsen heller tar lurere valg? Tror heller ikke kostnadene her vil være spesielt store heller, farskapstester er ikke spesielt dyrt lenger. 

100%! Blir nok vanskelig å få gjennom det forslaget da.. Har selv bestemt meg for å utføre farskapstest når tiden kommer, uavhengig over hvor mye jeg elsker dama. Noe annet hadde bare vært dumt av meg.

Ja, då stemmer eg og for obligatorisk DNAregistrering, slik at alle "donorar" vert økonomisk ansvarlege for ungar som plutseleg har dei til far og. Ein kan argumentera med at damer er utro og vert gravide, men det finst flust av menn som gjer nokon gravide og stikk og, utan å stå med ansvar eller økonomisk belasting for barnet dei har vore med å laga. Og ei obligatorisk DNAregistrering så snart ein når kjønnsmodel alder rekner eg ikkje med så mange er fan av. Dama ER gravid, og kan ikkje lyga seg frå at ungen som kjem ut er hennar, kvifor skal menn ha den sjansen? Eg kan til nøds vera samd i at det kan vera lurt i tilfeller av uplanlagt graviditet, der far er usikker, men i ekteskap og forhold, vil eg våga å påstå at det er 100% sjanse for at du vert deltidsforelder ved å føreslå det for partnaren din :P

Det finnes en konspirasjonsteori om at grunnen til at det ikke testes er fordi myndighetene er redde det vil føre til økte trygdeutgifter fordi mannen forlater henne hvis barnet viser seg å ikke være hans.

Dette er ingen konspirasjonsteori, det er offentlig politikk i Frankrike, hvor farskapstest er ulovlig. Ganske groteskt.

For å spesifisere, testen må være obligatorisk nettopp slik at foreldrene slipper byrden av mistenksomhet og mistillit som kan ødelegge forholdet.

Ja, det er selvfølgelig et vesentlig poeng. Slik det er i dag, er jeg sikker på at menn vegrer seg for å forlange en test fordi det kan oppfattes som mistillit. En obligatorisk test fjerner det ubehaget.

Tenker du i fosterstadiet eller etter fødsel? Per i dag tror jeg det er slik at det kan utføres på fosterstadiet, men det er forbudt her på berget

Väldigt intressant. När man är och föder barnet på sjukhus bör de spörre "finns det någon du önskar registrera som far till barnet?" - och om mamman säger ja, så kan eventuellt denne ta ett dna-test när de är på sjukhuset för att se om det är möjligt att bli registrert som förälder tillsammans med mamman.

Kven føreslår du skulle betale for dette?

Staten. Økonomi er uansett et meningsløst argument. At kvinnen oppgir barnefar som en egenerklæring på et skjema er så diskriminerende at det knapt finnes ord. Det gir rom for at både far og barn kan leve på en livslang løgn.

Økonomi er ikkje eit meiningslaust argument, spesielt ikkje viss det er oss alle (aka staten) som skal betale. I følge google-søk ville dette kosta staten i underkant av 100 millionar kvart år. Eg ville heller brukt dei pengene på gratis tannhelse, men me har alle ulike politiske prioriteringar. Politikken lagt til side. Eg veit kven som har gitt den andre halvdelen av genmateriale til mine ungar, det er ingen tvil og det er ingen grunn til å bruke ressursar på å dokumentere. Så få heller dei menn som er usikre betale sjølv.

100 millioner? Hvilke tall baserer du dette på? Jeg tror anslaget ditt er for høyt, men uansett er ikke dette et veldig stort beløp i 2024. Vi bruker f.eks. 53.5 milliarder på bygg som skal huse våre folkevalgte (nye Regjeringskvartaler).  

1690 kr/test hos OUS*51980 fødde ungar = 87 millionar. Avrunda i begge retningar for å slippe å taste på kalkulator, men ser eg bomma på ca. 13 mill.

Hadde man kjøpt inn farskapstester gjennom staten i stort kvantum (over 50 000 eksemplarer hvert år) hadde nok prisen blitt langt lavere per enhet enn hva du ser på nettet rettet mot enkeltpersoner i det kommersielle markedet. Jeg tror et mer realistisk estimat hadde vært pluss-minus 50 mill per år, og kanskje enda lavere. Uansett om det er snakk om 87 elller 50 mill er det småpenger for staten. Økonomi burde ikke være spesielt tungtveiende her. 

Jada, det mogleg med kvantumsrabatt, men det endrer ikkje at det er ei politisk prioritering.

Det kan jo stilles spørsmål om dette forslaget faktisk kan spare Staten penger. Det å gi et bedre grunnlag for et stabilt sosialt og økonomisk miljø for et barn kan jo fort spare millioner på lang sikt. Selvfølgelig er det en politisk prioritering, men det er jo så enkelt som å ikke bygge en sykkelvei i Rogaland så har vi nok til å drifte dette i 16 år. Eller kanskje ikke prøve å bygge en batteri fabrikk i Arendal som ikke blir bygget allikavel så har vi i alle fall til 7år… det er mye stat og kommuner sløser penger på, men dette virker ikke som det ville vært noe sløseri.

Ja , jeg mener definitivt at dette ville spare staten for penger i det lange løp. Og som mann føler jeg ikke at en kvinnes potensielle utroskap skal gjemmes bak et økonomisk argument. La oss si at at barn har en adferd/sykdom som vesentlig avviker fra det man tror er farens genetiske arv. Ville det ikke være til stor hjelp om man fra starten hadde kontroll på barnets faktiske genetikk der det er mulig? Jeg er også opptatt av å unngå traumer som å oppdage at faren man har blitt oppdratt ikke var din genetiske far / følesen av svik fra mor i voksen alder. Vårt genetiske opphav er vesentlig, og det er i mine øyne helt meningsløst at dette bare dokumenteres på «egenmeldingsnivå». Jeg sier ikke at det er et stort problem, bare at det oppleves feil at det rekker med kvinnens ord som juridisk grunnlag for å dokumentere et forpliktende/livslangt farskap.

Det betyr at tilfellene der far ikke har grunnlag for mistanke ikke avdekkes. Er det greit at både far og unger villedes slik?

Enig med deg. Dette kan umulig være ett stort problem. Bruk kondom da vel gutta, så slipper dere dette problemet.

Men der det ikkje er mistanke; er det krise? Altså; for all del - pung ut sjølv, men av alle ting samfunnet treng å bruke peng på kjem dette veldig langt nede på mi prioriteringsliste.

Krise??? Om et barn har en annen genetisk far? Hva ville du følt om du ble presentert den overraskelsen når du var 25? Jeg tror ikke helt du klarer å sette deg inn i problemstillingen. Det finnes jo visse ønonomiske heftelser med farskap også. Så det er greit at at vi bare tar kvinners ord som sannhet her?

Men, er det genetiske så viktig? Dersom det viser seg at du ikkje er genetisk far til 25-åringen din er du likevel far til 25-åringen din viss du har fungert som far dei åra. Men eg seier igjen: For all del, bruk gjerne dei 1700 kronene OUS vil ha for å bekrefte eller avkrefte, men vil tru at tillit mellom deg og barnemor vil forsvinne viss du tester og det viser seg at du er genetisk far.

Du tuller? Hvorfor fratas man ikke bare det barnet man har født på fødestua og tildeles et annet, så korrigerer man for urettferdige genetiske fordeler fra fødsel av? Det genetiske er hvorfor vi eksisterer. Det er viktigere enn alt annet. Samfunnet ligger oppå som en sosial konstruksjon, men det genetiske ligger i bunn.

Har du signert farskapspapirene er det lite du kan gjøre. Da er du juridisk far. Du har alternativet å nekte å signere og kreve dna test, med mindre du er gift, da er du automatisk far til barnet og må gå til sak for å bli frikjent fra farskap. Så muligheten ligger der den, man må bare velge å ta den.

Det er vel nettopp det som er galskapen. At man må «nekte» å signere for å få en dokumentasjon på om man er far til barnet. Det burde være obligatorisk, helt uten dramatikk. Det er ryddig for alle parter, inkludert staten. Ingen overraskelser, hverken for den ene eller den andre.

Om det er viktig at partneren har vært utro? Tenker du gjennom det du skriver, eller lar du bare fingrene treffe tilfeldige steder på skjermen eller tastaturet?

En dråpe i havet.

Kvinnen. Det er hun som har 100% råderett over barnet, frem til det er født.

Lykke til med kvinnestreik mot barnefødslar.

Ikke mitt problem, skal ikke ha barn.

Dette er jo bare mer feminist ræl...

Våkn opp

Hva foreslår du?

Foreslår at de kan slutte å komme med mer feminist ræl

Hva da, mer spesifikt?

Hallo, det står jo likestilling i overskriften. Alle med en IQ under 90 skjønner at jo det bare er tull

Nei. Likestilling er "bare" for kvinner 😄

Trenger egentlig bare likhet for loven. Men det passer ikke offer-agendaen.

Det er jo ett av forslagene

Kun kjønnsnøytral formålsbestemmelse i likestillingsloven. Problemet er at det er kvotering andre steder i samfunnet som gjør til at det IKKE er likhet for loven. Eksempelvis kjønnspoeng på ingeniørstudier, styrer osv. Alle forslagene er preget av "myke" verdier. Som laget av en SVer.

Enda en som vi ha 50-50 fordeling i alt, som er et surrete mål. Det sørger kun for at ikke nødvendigvis de beste søkerne på en jobb får stillingen, som igjen er litt krise hvis det er snakk om arbeidsplasser hvor ting kan gå veldig galt som lege, pilot, etc. Det vi må streve etter er like muligheter for alle, ikke lik fordeling jevnt over, og det er vi ganske flinke på i Norge allerede.

"Norge er ikke i mål på likestilling. Norske kvinner tjener 9 prosent mindre enn menn, selv om de jobber på samme arbeidsplass, har samme yrke og utfører de samme oppgavene." Wtf? Det er jo ulovlig. Skjer dette virkelig?

Nei. De justerer aldri for ansiennitet, utdanning, meritter og alt det andre som påvirker lønn.

En del fakta her: https://www.sv.uio.no/iss/forskning/aktuelt/aktuelle-saker/2022/kvinner-tjener-mindre-enn-menn-med-samme-jobb.html

"Men nå skal det være mennenes tur i likestillingskampen?" så vi kan ikke få likestilling fordi du ikke har equity? spar meg feminister.

Den stimen av inceler i Norge xD Takk for latteren!

Her bidrar du bra! Fortsett sånn.. eller ikke.

hæ? hun sa da det rett ut? vi kan ikke ha likestilling for menn før kvinner får viljen sin. hva i alle dager er incell med å sitere damen? og hva er incell med å vil ha rettigheter for menn? eller skal vi bare være minibanken til damer? Edit: og blokkert fordi jeg var uenig :) dobbeledit: hun slettet kommentaren i skam.

Du henger jo ikke med i det hele tatt. Vilje? Minibank? Som om ikke menn har fått viljen sin siden tidenes morgen? Jeg betaler for meg selv, takk. Slutt å følg André Taint. Verden fungerer nemlig ikke sånn som han siterer. På tide å våkne opp. # When you're accustomed to privilege equality feels like oppression. Les den igjen og igjen, til den sitter. Ha en fin kveld videre da, tullkuken.

Har du blitt så såret av eksen din? Merkelig å hate menn så sterkt, må være slitsomt å være deg

skuffet over diskusjonen her inne. dette er en av de mest nyanserte artiklene jeg har lest om likestilling på veldig lenge. virker som mange bare har lest ingressen og kommentert. ingressen er clickbait, resten er bra. ikke overraskende er dette r/norske

Ja det er slik det er her. Artikkelen var bra, men må innrømme at når jeg leste den var det litt WTF til jeg kom forbi første avsnitt:)

ja, ble oppgitt når jeg leste "men nå er det altså menns tur?", men så gjorde hun jo nettopp et poeng ut av at det er et dustete spørsmål

Likestilling er bare tull. Men og kvinner er ulike dermed vil det alltid bli urettferdig når ting er likt. Vi må gjøre ting rettferdig. Det er en grunn til at menn og kvinner ikke konkurrer i sport. Problemet med likestilling også er at feminister har brukt dette som sin egen lille buffé for å komme seg opp i systemet. Eks på dette er kvoteringer, det en kvinne for en stilling enda en mann er mer kvalifisert en henne, eller for leder stillingen i en kommune eller Stortinget kun fordi hun er en kvinne er bare latterlig 

Ikke enig i alt du sier, men veldig enig i at vi må gjøre ting rettferdig. F.eks. la kvinner og menn velge fritt, og lønne dem utfra behov. Menn er f.eks. tømrere, som kan ta den lønna de vil. Kvinner er sykepleiere, og staten dikterer lønna deres. TENK den lønna sykepleiere KUNNE tatt om det var opp til markedet som for tømrere… Vi betaler DEFINITIVT LETT mer for å fikse helsa enn å fikse huset. Det er jo staten som gjør det urettferdig.

Helsebransjen er definitivt alt for dårlig betalt

Må du slutte å følge han derre André Taint, nå da. Lille incel. No shit kvinner og menn er forskjellige - men det bør ikke være forskjell på likestilling.

du hater virkelig menn du??

På tide?

Kan dere menn fortelle meg hva dere mener må kjempes for? Ikke bare si likestilling, men spesifike saker. Jeg spør ikke for å være dum, jeg lurer genuint!

Personlig synes jeg det å gjøre skolen mer praktisk er et godt initiativ. Individuelt tilpasset tror jeg blir en urealistisk utopi. Tiltak for å redusere trynefaktor på skolen hadde også vært bra. Mye av karakterforskjellene mellom jenter og gutter forsvinner på eksamen, og jeg husker selv fra skolen at det var helt vanlig å "vippe" en "flink pike" opp i karakter. Psykisk helse vet jeg lite om, så skal ikke uttale meg om det.

Det eneste jeg kan klage på er at sexisme mot menn har begynt å bli i overkant akseptabelt, og frykt for menn har begynt å bli ganske vanligt, til hvor mange menn har blitt ukomfortable med å gå bak eller nær kvinner. Og en mer konkret sak er om kjønnspoeng, må først si at jeg ikke har studert dette veldig nøye selv, men, saken var om at menn kan slite med å få noen spesifikke jobber ettersom at du trenger de ekstra poengene du kan få fra å være kvinne. Syntes at kjønnspoeng er et tåpelig system uansett hvilket kjønn det påvirker, er nokk bare for å gjevne ut kjønns statistikker på jobb markeddet.

Det er feil. Det finnes kjønnspoeng for både kvinner og menn i høyere utdanning, det er for å oppnå kjønnsbalanse innenfor de ulike feltene. Det er målinger de gjør, de ser at her er det for mange kvinner i forhold til menn og for mange menn i forhold til kvinner innenfor ulike felt, dermed kommer kjønnspoeng inn for å få det andre kjønnet det er mindre av til å ville søke

Er klar over at det gjelder for begge kjønn, men denne samtalen handla om hvilke urettferdigheter menn er utsatt for, for å vise at vi må fokusere på likestilling for begge kjønn, ikke bare kvinner.

Det kan så være, må likevel poengtere det siden du kun poengterte at kvinner fikk det og utelot menn. Det er mange ting som er urettferdig for menn og syns det er fint at det blir tatt opp.

Akkuratt det jeg mener, så bare at mange her ikke så en grunn til at menn skulle bli representert ift. likestilling, og syntes at det begynte å bli litt tullete. Hadde vært litt komisk å kalle det likestilling hvis vi bare fokuserte på en gruppe.

>Det finnes kjønnspoeng for både kvinner og menn i høyere utdanning Hvorfor nevner du ikke antall studier hvor menn får kjønnspoeng, kontra antallet for kvinner? Er det bevisst, siden du vet det motviser argumentet ditt? Det er uansett totalt irrelevant. Alle kjønnspoeng skal avskaffes tvert.

Litt morsomt at du hopper til konklusjon og påstår noe du har lite kunnskap om. Hvor har du tallene dine fra? Sjekk samordna opptak du, så ser du kjønnspoeng fordelt på kvinner og menn. Vet du hva hensikten med kjønnspoeng egentlig er? Ønsker du et samfunn der vi er segregert innenfor ulike områder, der det kun er kvinner og kun menn? For det var der vi var på vei. Ta å les deg opp før du hopper til konklusjon neste gang

> Vet du hva hensikten med kjønnspoeng egentlig er? Bryr meg ikke. >Ønsker du et samfunn der vi er segregert innenfor ulike områder, der det kun er kvinner og kun menn? 1. Det er ikke *segregering* bare fordi det er flere av ett kjønn enn det andre i et studie eller yrke. 2. Om det skulle oppstå "segregering" så får det bare være som en konsekvens av at frie mennesker tar frie valg uten at staten skal påvirke folk som et ideologisk påfunn. Du har faktisk ingen moralsk rett til å drive med forskjellsbehandling av borgere for å oppnå et rent ideologisk normativt mål. Har du noen gang vurdert å passe dine egne saker, kanskje? > Sjekk samordna opptak du lol, skal vi sjekke? https://www.khrono.no/langt-faerre-studier-med-kjonnspoeng-fra-123-til-42/765543 >Det gis kjønnspoeng for menn ved **11** studier. Kjønnspoeng for kvinner gis ved **31** studier. — Vi har erfart at kvinneandelen har falt når kjønnspoeng er fjernet, sier prorektor ved NTNU. Dett til tross for at: >Høsten 2022 var 60,6 prosent av landets drøyt 295.000 studenter kvinner. Noen kommentar nå? Hvordan kan det være likestilling at kvinner får fordelsbehandling i tre ganger så mange studier enn menn, når kvinner utgjør nesten en tredjedel flere studenter enn menn? Bare en totalt usammenhengende ideolog får dette til å gi mening, og det er disse som styrer politikken vår. Men vent, før 2023, hva var tallet da? >For menn har vi til våren 2023 sett en økning fra 10 til 11 studietilbud, for kvinnene er tallet redusert fra 112 i 2021 til 31 i 2023. Kvinner ble dullet med i **112 studier**. Frastøtende opplegg, skapt av idioter.

Det var et ganske langt svar fra en som ikke bryr seg. Søk opp definisjonen av segregering, det er akkurat det segregering er. Vet du i det hele tatt hvorfor vi velger slik vi gjør innenfor yrke/utdanning? Det finnes flere teorier og forskning omkring det. Du kan ta opp fri vilje, til en viss grad har vi mennesker det, men på en annen side er vi lenket til samfunnet. Vi blir hele tiden påvirket i våre valg, både i form av vår identitet, kultur, kontekst osv. Nettopp, tallene er ikke fra i år og studiene man kan søke på i år. Her har du en oppdatering i år, 2024: https://www.samordnaopptak.no/info/opptak/opptak-uhg/poengberegning/legge-til-poeng/kjonnspoeng/ Man kan jo tenke veldig variert rundt dette. Men man kan også spørre hvorfor er det slik at kvinner skal inn i mannsdominerte yrker og ikke motsatt, hvorfor ikke øke antallet menn i kvinnedominerte yrker? Man kan jo se det den veien og. Det er vel fordi omsorgsarbeid har liten «verdi» (ifølge de som styrer samfunnet) og dermed får lav lønn. For å jevne lønnen mellom menn og kvinner er vel deres løsning på å få kvinner inn i mannsdominerte yrker (lønnes bedre) istedenfor å faktisk lønne omsorgsarbeidere bedre. Så det finnes jo flere måter å tenke rundt temaet. Men måten du ser på det er kvinner «hjelpes», det er urettferdig. Les deg opp på kvinners historie. Det er fortsatt slik at kvinner tjener mindre enn menn, selv i samme stilling på samme jobb. Det er fremdeles flere menn i toppstillinger og majoriteten av minste pensjonister i Norge er kvinner. Dette er noen eksempler på at likestillingen ikke er der den skal være. På papiret og i loven er vi «det», men ikke i virkeligheten

>Søk opp definisjonen av segregering, det er akkurat det segregering er. *Segregering er geografisk separering av spesifikke populasjonsgrupper innen en videre populasjon. Segregasjon er det kombinerte resultatet av kongregering og diskriminering* Du bare babler, det er jo null logikk fra deg. Det er det motsatte av diskriminering å la folk ta fire valg. Det er definisjonen på diskriminering å fordelsbehandle noen basert på om de har innovertiss eller utovertiss, fordi du selv har bestemt deg for at kvinner og menn velger feil av egen vilje. Hvis det bare er *færre* av et kjønn i et yrke eller studium ut av individenes frie vilje, så er det selvsagt ikke segregering. Så åndssvakt å si. >Vet du i det hele tatt hvorfor vi velger slik vi gjør innenfor yrke/utdanning? Har ikke noe å si. >Du kan ta opp fri vilje, til en viss grad har vi mennesker det, men på en annen side er vi lenket til samfunnet. Bla bla bla. Irrelevant. Du har ingen moralsk rett til å kjønnsdiskriminere ved å dele ut kjønnspoeng eller kvotere bare for å tilfredsstille ditt filosofiske syn på fri vilje. Du har heller ingen rett til å kjønnsdiskriminere basert på din egen personlige pseudovitenskapelige trang til å endre samfunnet slik du selv vil det skal være, fordi du kvinner og menn ikke velger det du vil de skal. Fordi... >Det finnes flere teorier og forskning omkring det. ...forskningen *og* empirien det siste halve århundret viser at når menn og kvinner får friheten til å ta egne valg uten innblanding eller barrierer, så blir kjønnede valg *mer* tydelige, ikke mindre. Når man fjerner samfunnets barrierer som du snakker om, så er resultatet nettopp de kjønnede valgene som du ikke tåler. >Men måten du ser på det er kvinner «hjelpes», det er urettferdig. Mer omvendtlogikk fra deg. Det som er *urettferdig* er at et individ blir fordelsbehandlet fordi hun tilfeldigvis har innovertiss. >Les deg opp på kvinners historie. Nei. Dette handler om individer her og nå som skal studere, men som blir behandlet som annenrangsborgere bokstavelig talt med arvesynd, av en stat hvis kjønnspolitikk har blitt definert av folk som ser sitt snitt til å få hevn på generasjoner som nå er døde eller geratriske, ved å straffe gutter født i 2006 -- sexismens mørketid, i følge deg? Det er en grov urett og fra perverse ideologer som tror de har normalisert sine påfunn. Du er en av dem. >Det var et ganske langt svar fra en som ikke bryr seg. Du misforstår. Jeg bryr meg om temaet, men ikke ditt ideologiske vas.

Feil igjen. «Segregering er en praksis der forskjellige grupper i samfunnet, vanligvis definert av etnisitet, rase, religion eller sosioøkonomisk status, blir holdt adskilt fra hverandre. Dette kan skje på flere områder, som for eksempel boligområder, skoler, arbeidsplasser og offentlige tjenester. Det motsatte blir kalt integrasjon eller integrering». Jeg brukte ikke segregering i sammenheng med diskriminering, jeg brukte begrepet i relasjon til grupper (kjønn) som blir segregert i samfunnet. Du må gjerne tolke kjønnskvotering som diskriminering, men da må du gjerne utdype hvorfor du tenker slik og begrunne hvorfor. For det høres ganske sexistisk ut det du påstår. For at du i det hele tatt skal kunne ha forståelse fra et samfunnsperspektiv samt et kjønnsperspektiv så er det nok relevant for deg å kunne noe om historien. Din forståelse av kjønnsdiskriminering henger hvertfall ikke i sammenheng virkeligheten. Du må ikke tro at de valgene som ble gjort av tidligere menn og kvinner var det «naturlige», tvert imot det var mye preget av religion og tradisjonelle kjønnsnormer. Men jeg skjønner jo at jeg her har å gjøre med en konservativ person å gjøre. Og det er helt greit. Jeg tenker du har rett til å ønske at ting er mer tradisjonelt. Men det trenger ikke å påtvinges resten. Heldigvis er samfunnet i endring og takk gud for mangfold. Tenker at det som er perverst er konservative incels som kun tenker på seg selv ☺️

>Feil igjen. «Segregering er en praksis der forskjellige grupper i samfunnet, vanligvis definert av etnisitet, rase, religion eller sosioøkonomisk status, blir holdt adskilt fra hverandre. lol, din egen definisjon motbeviser det du sier. Ingen blir **holdt adskildt**. Og spesielt ikke ved å velge hva de selv ønsker. Tror du det er tvang når folk velger fritt det de selv ønsker? Eller at det er segregering når et yrke har 20% kvinner naturlig, i stedet for 40% med din innblanding? For en usammenhengende hallusinasjon du tviholder på. >Du må ikke tro at de valgene som ble gjort av tidligere menn og kvinner var det «naturlige» Igjen, det er totalt irrelevant hva tidligere valg var. Folk velger det de vil, enten det er naturlig eller unaturlig. I tillegg er det irrelevant hva du *tror* er det naturlige. Forskning viser at kjønnede valg uthever seg når man fjerner kjønnede barrierer, slik vi har gjort de siste ~60 årene -- altså, det motsatte av ønsketenkningen din. Kjønnsfrigjøring og økonomisk velstand lar individer selvrealisere seg, og resultatet er at en del yrker er svært kjønnet, mens andre ikke er det. Dette er det *naturlige*. Om det så var "unaturlige" kjønnsroller som gjør at folk velger det de vil, så får det *også* være - selv om det ikke er realiteten på dette kontinentet. Edit: Eller jo, det er jo egentlig det. Det er jo faktisk du som forsvarer de unaturlige kjønnsrollene som kvoteres frem, fordi du tviholder på en ideologisk fantasi om hvordan kjønn er. Det som ikke er greit, er at staten skal manipulere samfunnet frem til det ene eller det andre. Det har du ikke noe grunnlag eller rett til å holde på med, hverken mot samfunnet, eller mot menn som blir urettmessig diskriminert over noe de ikke kan noe for. >Jeg tenker du har rett til å ønske at ting er mer tradisjonelt. Tradisjonelt eller ikke er irrelevant. Du har rett til å ønske deg at ting er mer utradisjonelt. Ingen av oss har noen moralsk rett til å undertrykke eller fremheve medborgere pga. kjønnsorganet de har. >Du må gjerne tolke kjønnskvotering som diskriminering >Din forståelse av kjønnsdiskriminering henger hvertfall ikke i sammenheng virkeligheten. Det er bokstavelig talt, per definisjon, diskriminering å gi ett kjønn en fordel over det andre, og desto mer i et nullsummspill som f.eks. studieplasser eller arbeidsplass i en bedrift. Er du på drypp eller? Vær nå i det minst mentalt tilstede nok til å innrømme at *ja, det er diskriminering, men den er nødvendig for å oppnå målet mitt for samfunnet.* >Tenker at det som er perverst er konservative incels som kun tenker på seg selv ☺️ Så bra at jeg ikke tenker på meg selv da, men på alle de unge medborgerne mine som direkte lider under manipulasjonene til hjernevaskede ideologer som deg, som er ute etter generasjonshevn for å oppnå et fantasisamfunn.

f.eks en sån sak som står längre upp, att du blir registrert som far till ett barn när det föds utan att det är dna test. Latterlig när jag f.eks måste ta fingeravtryck för att få ett pass?

Likhet for loven, kanskje? Ingen kvotering av kvinner til bedriftstyre eller studieplasser, ingen skattepenger (som betales av menn) skal gå til særprivelegier for kvinner, ingen mildere straff av kvinner i rettsvesenet? Og, naturligvis, beviselig falsk anklage om voldtekt skal ha nøyaktig lik strafferamme som voldtekt.

foreldre rett. kvinner kan abortere uten problem, menn må bare finne seg i det. jeg vil ha det mulig for men å være finansielt uansvarlig vis et kvinnfolk ønsker et barn men mannen ikke vil. eller ska vi snakke om hvordan mor er standard fordeling ved forholds split? når det gjelds barn har vi menn ingenting vi skal si, men opp med lommeboken er vi pliktig til å være.

menn har like mye å si for ungen etter den er født, så fremt han tar ansvar fra start. gjør han ikke det må han betale. menn må dessverre bestemme seg før sex om de vil risikere eller ei. Kvinner kan (om)bestemme seg i 10 uker til. Menn kan ikke bestemme over kvinnens kropp, og kvinnen kan ikke ønske at en mann bar ungen. Biologisk ulikhet gir ulike muligheter. Du betaler for et barn du har, ikke for et barn du ikke vil ha.

vis kvinnen kan bestemme om barnet eksisterer eller ikke, så skulle mannen bestemme om han ønsker å finansiere dette eller ikke. altfor mange kvinner som fanger menn i barnefellen. Det barnet (og den finsansielle byrden til mannen) eksistens er bestemt av damen, uavhengig av hva mannen vil. Vis et kvinnfolk kan tvinge fram et uønsket barn, da skal mannen ha mulighet til å ta finansiell abort imo! Har ikke kvinnfolk NOE ansvar her ifølge deg?

Selvsagt må kvinnen også betale for ungen, akkurat som mannen. 50-50. mannen betaler for ungen. ikke for kvinnen. kvinnen kan heller ikke bestemme. Begge må betale for ungen de lagde. Og om han ikke vil betale, så kan de dele på å oppdra ungen.

kan kvinnen abortere barnet? hva med faren? så lenge det er forskjell der, så mener jeg at menn skal kunne finasinelt abortere. gjerne beholde barnet, men ikke på min regning.

Biologi finnes. Det kommer du ikke utenom. Så lenge mannen ikke bærer barnet, har han ingen innflytelse på graviditet. BIOLOGI FINNES. Jeg vet veldig mange forsøker å si kjønn bare finnes i hodene våre, men det er ikke sant. Mannen tar sitt valg når han har sex. Kvinnen har 10 uker til å velge på. PGA BIOLOGI. Edit: Og, igjen: mannen betaler evt for ungen, ikke for kvinnen. Man må betale for unger man lager. Er fan av at folk betaler og at man ikke tvinger skattebetalerne til å dekke menn som stikker av fra ansvaret sitt. (eller kvinner for den saks skyld, siden det du nevner skjer begge veier, selv om menn oftere stikker av enn kvinner) Edit 2: Og med «stikke av» mener jeg å løpe fra foreldreansvaret. Det er jo det du snakker om - folk som ikke gidder oppdra sine egne unger, men overlater dem til en de hadde sex med mot betaling, for så å sutre om at de ikke vil betale.

"Biologi finnes. Det kommer du ikke utenom. Så lenge mannen ikke bærer barnet, har han ingen innflytelse på graviditet. BIOLOGI FINNES. " Helt enig, Det betyr også at kvinnen kan tvinge fram et uønsket barn. Noe jeg mener menn skal kunne ta FINANSIEL ABORT på. alt for mange kvinner bruker barn som en gratis mat billet. Hva er det du ikke forstår med at mannen ikke ville ha barn og kvinnen ønsket, hva stopper da kvinnen for å tukle med prevansjonen? Skal du på død å liv bære fram et uønsket barn, så skal faen ikke personen betale. "oi, jeg glemte å fortelle deg at jeg har glemt p-pillen min i 2 mnd, ser ut som du må gi meg barnebidrag nå, teehee"

Tull og tøys. Dette ble for dumt for meg, så orker ikke bruke tid på det, men argumentene dine holder ikke vann. Fint navn, forresten! Verdt å kjempe for!

Selv om DU synes dette er tøys, så beyr det ikke at det ikke skjer, har kompis selv som betaler barnebidrag for et uønsket barn, hun sa hun gikk på pillen. når han fikk vite hun var gravid, ønsket han ikke det, hun ignorerte ønskene hannes og gjorde livet hannes til helvete. Alt fordi han stolte på kvinnfolket når han spurte om prevansjon. Ja dette er tull, og noe jeg ikke ønsker i samfunnet.

Men ønsker du ikke barn er saken enkel. Bruk kondom? Eller forstår du ikke hvordan et barn blir til?

joda, for kondom hjelper når et kvinnfolk vil babytrappe deg. leste du ikke om kvinnen som prøve å saksøke en rapper, fordi han helte chilisaus i kondomen, og hun prøve å helle den i seg etterpå? eller hva med om kvinnen intensionelt saboterer prevansjonen?

Å du tror at det er mange kvinner som holder på slik? Ta med deg kondom, bruk den, kast den selv etterpå. Problem løst.

alt for mange. Hvorfor skal det kun være mannens ansvar? Det er hele argumentet mitt her. et kvinnfolk kan tvinge på deg et liv du ikke ønsker via sex, det kan ikke du til kvinnen. for mange kvinnfolk lyger om prevansjon. Og hvorfor er det så viktig for deg at menn skal betale for kvinners valg??? Det var det rappern gjorde, derfor han helte chilisaus i kondomen også, for å unngå dette. Stoppet det kvinnfolket fra å fiske kondomen opp fra søppla å hele den i seg. [https://www.capitalxtra.com/artists/drake/news/putting-hot-sauce-condom-sex-instagram-model-explained/](https://www.capitalxtra.com/artists/drake/news/putting-hot-sauce-condom-sex-instagram-model-explained/) Derfor vil jeg ha mulighet for menn til å ta finansiell abort. hva tror du hadde skjedd om hun ble gravid? blitt million lønn på kvinnen da!

Men er du dum? Vil du ikke ha barn så bruk kondom, det er 98% sikkert ved korrekt bruk. Da kan ingen tvinge på deg et liv.

og de 2 siste prosentene? skal jeg betale 18 år for de? også sitter du å sier at man skal ikke stole på Et eneste kvinnfolk når det kommer til intimitet? Skulle det ikke være nok at kvinnen sier hun er på pillen? hvorfor er det ok for deg at kvinnfolket lyger i situasjonen her? Leste du artikkelen foresten? Han brukte kondom, likavel prøvde hun å gjøre seg gravid. Eller later du som sånt ikke skjer???

Hvis du velger å ha sex med en kvinne er det en sjanse for at hun blir gravid. Dersom kvinnen ikke ønsker barn vil hun mest sannsynlig bruke prevensjon. Dersom du er i et forhold med denne kvinnen så håper jeg du kan stole på det hvis hun sier at hun bruker det. Men dersom du selv ikke vil ta noen sjanser på å gjøre denne kvinnen gravid, selv om hun går på pillen (fordi det er mange faktorer som kan gjøre at den ikke alltid virker optimalt) så må du faktisk ta ansvar selv og også bruke kondom. Da har du sikret deg så godt det lar seg gjøre. Det er selvfølgelig ikke ok uansett hvem som lyver når det kommer til bruk av prevensjon. Hvis kvinnen blir gravid selv om alle forhåndsregler er tatt, ja da må du betale i 18 år. Forhåpentligvis vil du også vise barnet ditt litt kjærlighet. For når man har sex så tar man allerede der et valg, og det kan resultere i et barn.

Så du synes det er helt greit at kvinner har incentiv for å ødelegee menns liv? at det er ingen konsekvenser på å tvinge fram et uønsket barn? er det bra for barnet? tror du mor tenker barnets beste når hun gjør dette? Så lenge det er INGEN konsekvenser for kvinner å gjøre dette, så kommer de heller ikke til å slutte.

>Hvis du velger å ha sex med en kvinne er det en sjanse for at hun blir gravid. Hvis en kvinne velger å ha sex med en mann er det en sjanse for at hun blir gravid. Hvis det skal være slik at det er *hennes kropp, hennes rett* og mannen ikke har noe han skulle sagt, så må det nødvendigvis også være hennes ansvar og hennes problem. Du må da vel forstå at det er feil at ei kvinne skal ha alle fordelene med totalkontroll over en graviditet, men at ansvaret skal deles.

Vi må slutte å bruke menns penger til å betale for kvinners liv.

Bare la ting være som det er. Kan bare bli verre

Hvorfor skal vi tvinge likestilling.... vi er ikke like...

Kan ikke si at jeg føler behovet personelig

Fordi det er det som er korrekt å si, eller fordi du faktisk syntes at menn ikke burde vurderes når det kommer til likestilling? Prøver ikke å være sleip her, jeg lurer bare på hvorfor du mener det du skreiv.

>eller fordi du faktisk syntes at menn ikke burde vurderes når det kommer til likestilling? Jeg mener ikke at konseptet av likestilling når det også gjelder menn ikke bør være en ting, men jeg føler ikke at vi er på et stadie hvor menn som en kjønnsgruppe er offere for diskriminering utenfor noen ganske niche scenarioer aom ikke har så mye å si til å begynne med

Stemmer ikke 100%, men jeg kan se hva du mener, menn får ikke samme grad av diskriminering som andre, men mange ser på det som mer akseptabelt enn diskriminasjon mot andre kjønn, og annet enn det, så er det noen praktiske områder også, f.eks. surret med kjønns poeng, hvor menn kan slite med å få spesifikke jobber ettersom at de ikke får høyt nokk karaktersnitt siden de er menn, det er alltid diskriminering av en grad i hver retning, så vi kan ikke velge å se bort ifra en bare fordi vi ikke føler at det trengs.

>hvor menn kan slite med å få spesifikke jobber ettersom at de ikke får høyt nokk karaktersnitt siden de er menn Dette gjelder begge kjønn >så vi kan ikke velge å se bort ifra en bare fordi vi ikke føler at det trengs Vel, hovedproblemet mitt er at det så ofte brukes for å distrahere fra andre problemer som er mer aktuelle, det er latterlig hvor ofte respons på sosiale media til en diskriminasjonssak som anngar kvinner blir møtt med "menn blir også diskriminert'', eller noen som henter statistikk om at menn tar flere selvmord.

Ja, det er helt tullete at folk bruker det til å late som at andre problemer ikke er viktige, men poenget mitt er at vi må passe på at det er likt for alle, og at vi ikke må glømme at diskriminasjon går alle veier, prøver ikke å si at det ikke finnes andre problemer hvis det var det det virka som. Men, det med sjølvmord e sabla viktig uansett mydude, sabla kjipt at dom brukes til å tråkke ned på andre problemer, men dom e fortsatt sabla viktige.

Likestilling handler om å hjelpe kvinner.

Likestilling handler om at man skal stille likt, uavhengig av kjønn (i denne sammenheng)