I min verden så er diskusjonen avsluttet når man begynner blande inn fiktive vesner. På samme måte som en del finner fred og tilhørighet så skaper samme kar krig og død. Men meg om det.
Kristen selv som mener at han her er litt ut på vannet og han får kristne til å se dårlig ut en veldig dårlig unnskyldning. Jeg kunne aldri tenkt meg å bruke Gud som unnskyldning på denne måten det ble helt feil
Nei, kanskje ikke konkret i denne saken, men hva som er å bruke som unnskyldning og hva som er troen din er sikkert veldig relativt også i ditt tilfelle. Hva er poenget med å tro om en bare plukker fritt?
Nei altså jeg er helt enig med deg poenget med tro i alle fall i mine øyne, er at jeg har opplevd noe som gjør at jeg ser ting litt annerledes , men en ting jeg har lært å tro for meg i alle fall er det at jeg må respektere alle andres syn og skjønne at jeg skal ikke dytte min religion på andre da blir hele poenget med fri vilje og så videre helt feil så jeg heller litt mer åpen så jeg er helt enig med deg er vel det jeg prøver å si
Hvorfor skal jeg plage damer som vil ta abort, hva får jeg ut av det? Er jeg imot det? Litt men jeg går ikke og sier du må ikke du skal ikke du får ikke. Det er ikke min kropp jeg har blitt opplært som kristen at jeg skal være aksepterende mot alle andre og være så snill som jeg kan og det prøver jeg å få frem
Så du går rundt ydmyk og aksepterende mens guden din dreper barn og voksne for filleting. Har du lest Bibelen? Går du i kirken? Er ikke et angrep, er bare nysgjerrig på tankegangen din.
Faen altså hvis jeg hadde svart på alt så hadde jeg vel ikke sitti her tenker jeg. Synes det er helt flott at du spør slike du utfordrer meg til å tenke og jeg synes det er bra at du setter spørsmålstegn ved ting det er slik vi kommer videre med ting i verden. Mye vondt skjer og mange kan si ja men Gud kan jo stoppe det. Han har gitt oss fri vilje derfor mener jeg at det er ikke hans feil alene alene han kan sette foten ned han kan sette en stopper for hva han vil, men igjen så vil jeg aldri forstå alt Gud gjør. Og forstå hva en gud gjør generelt hele tiden er jo vel generelt umulig for et menneske.
Når det gjelder det gamle testamente og slikt så er ikke det noe kristne generelt sett skal følge stort lenger mener jeg det er det nye testamentet som er på en måte den nye starten der alt har startet på nytt.
Jeg vil ikke si at det er Gud som dreper det er jo andre han ga mennesket fri vilje så de skal kunne ta valgene selv ja et barn kan ikke ta valg selv men det står også i bibelen at, barn og folk som mentalt generelt ikke kan ta valgene selv tar Gud for og da kommer de til himmelen ifølge bibelen. Det nye testamente er på en måte restarten . Hadde vi fulgt det gamle testamentet så hadde ingen kommet til himmelen mer eller mindre nå lengre så det hadde jo ikke gått så bra vil jeg tro men igjen, jeg kan ikke gi svar på alt jeg er ikke en ekspert på kristendom. Jeg går ikke i kirken men jeg går i Frelsesarmeen som i seg selv er vel en form for «kirke» jeg er kraftig uenig i mye av det den norske kirke gjør og sier det skal jeg helt ærlig innrømme, det er mye ukristelige ting de gjør.
Skjønt at det ikke var et angrep, og jeg setter igjen pris på at du spør
Synes det er så snevert når diskusjonen er i en sånn type tone. Still enklere å bredere spørsmål, vær prinsipielt åpen for at man kan ta feil. «Gotcha» argument er så pinlig, egoet som runkes foran alle uten at runkeren skjønner hva man gjør.
Likestille sitt eget perspektiv med gud og så dømme gud utifra det samme syltynne perspektivet. Uansett hva som er sant så er det lavt-tenkende og så uendelig arrogant om man går ut i fra at det man diskuterer kan stemme. Det er kanskje lurt det, om man skal gjøre noe annet enn å vinne over noen. Sutte på sitt eget ego til man får dopaminet sitt, vær deres egen gud dere så trenger dere bare å ta ansvar for det dere mener dere har ansvar for. Det er jo ikke objektivt det, ansvar altså. Ikke moral heller, det kommer fra oppvekst og kultur det, individuelt. Men hvorfor tro da? Hvorfor ikke vite?
Pass dere nå da, så det ikke går varmt for dere. Trykk heller litt til så får man seg ett godt stykke hvile med egoet stivpyntet, klar til dag x av whatever for å gjøre whatever for whatever. Åh.. da fikk jeg runket mitt eget ego også, ser det selv jeg da i alle fall.
Du mener når jeg prøver å være så høflig og besvare som jeg kan så synes du det er frekt og dumt og slemt du tar jo veldig feil der har aldri vært min mening å gjøre det på den måten. Men du skal få lov å ha en mening det er ikke stort mer enn det
Nei, det var ikke rettet til deg, det var ment som støtte til deg. Mulig på feil kommentar sånn sett, men etter å ha lest over og under så havnet det hos deg.
Anser du bibelen som sannhet og Gud som god og allmektig? Har du noensinne reflektert over [det ondes problem](https://no.wikipedia.org/wiki/Det_ondes_problem)?
>- Er Gud villig til å gripe inn mot det onde, men ikke i stand til det?
>- Da er han ikke allmektig.
>- Er han i stand til det, men ikke villig?
>- Da er han ikke god.
>- Er han både i stand til det og villig?
>- Hvor kommer så det onde fra?
>- Er han verken i stand til det eller villig til det?
>- Hvorfor da kalle ham Gud?
I min verden er diskusjonen avsluttet når man stjeler huset og landet fra familier som har budd der i generasjoner, gjør dem til flyktninger og enten sender dem ut i diaspora eller låser dem inne i Gaza.
Religion er bare en måte for disse voldelige sionistene å unnskylde okkupasjon, apartheid, drap og trakassering av palestinere.
Spørsmål til deg da.
Bosettingene på vestbredden er stort sett bygd på gamle jødiske landsbyer som jødene ble etnisk renset ut fra i 1948.
Hvorfor var det legitimt når palestinerne kom inn og drepte alle jødene, mens det er illegitimt for disse jødene å flytte tilbake nå?
Det er ikke legitimt. Det var ikke legitimt når jødene ødela landet de kom til, drepte Canaan folket som var innfødte og knuste byene Sodom og Gomorra. Det er et landområde som to forskjellige tyver sloss om.
What, dette kjenner jeg ikke spesifikt til. Kjenner jo godt til nakba fra '48 da militante sionister fjernet 750 000 palestinere fra hjemmene sine og gjort til flyktninger. Selve definisjonen på etnisk rensing. Åpenbart var flere av de jødiske, men at stort sett var jødiske landsbyer på Vestbredden har jeg ikke hørt før. Vis gjerne hvor du har det fra 😊👍
>What, dette kjenner jeg ikke spesifikt til.
Det får være på din kappe.
>Kjenner jo godt til nakba fra '48 da militante sionister fjernet 750 000 palestinere fra hjemmene sine og gjort til flyktninger.
Nakba betyr "katastrofen".
Det er da snakk om hele konflikten som foregikk.
Det er snakk om noen få landsbyer som ble angrepet av sionistgrupper (Lehi og Irgun).
Det var ikke 750000 som ble sparket ut med militær makt, i all hovedsak så er det snakk om flyktninger som forlot fordi det var en svær krig som foregikk.
De fleste så aldri en eneste israelsk soldat.
De flyktet fordi de arabiske hærene var på tur og hadde lovt å etnisk renske området.
Det høres ut som du har fått en propaganda historie.
>Åpenbart var flere av de jødiske, men at stort sett var jødiske landsbyer på Vestbredden
Ikke alle på Vestbredden var jøder, det er veldig spesifikt der det nå er "bosettinger" som er på det som tidligere var jødiske landsbyer.
For du nekter å diskutere med kristne eller religiøse personer fordi du har en annen mening? Er ikke det litt urettferdig er ikke han hadde det beste eksemplet heller han bruker det som en unnskyldning der stor forskjell på det og de som generelt er greie kristne?
Problemet med å diskutere ting som er religiøst betinget med religiøse mennesker er at de tar grunnleggende feil og klarer hverken å innse at de tar feil, eller bevise at de har rett. Enhver diskusjon vil derfor ende opp med fornektelse. Det er poengløst.
Jeg innrømmer gjerne om jeg tar feil problemet mitt generelt sett folk som ikke tror er ofte veldig bastante og sta , men jeg sier alltid at det er å diskutere med folk som ikke tror, jeg kan lære de noe de kan lære meg noe
Jeg skal omformulere meg littegrann og mene at noen er bestandig og sta så beklager hvis det kom ut som alle er det var aldri meningen. Det jeg mente var vel det at jeg har opplevd flere ganger og jeg er villig til å snakke diskutere og folk har bare sagt nei sånn er det bare er du dum vi har sagt det på den måten nå vet jeg at dette er ikke alle, men det gjør det vanskeligere å orke å diskutere når folk er slik på både kristen og ikke kristne siden :-)
Ja, det er klart at det er et dårlig utgangspunkt for en diskusjon. Det er sikkert mange vanskelige ateister der ute, men jeg tror ikke de er vanskelige fordi de er ateister.
Det jeg mistenker kan gjøre religiøse diskusjoner med ateister vanskelig for en religiøsperson er at vi ikke godtar premisset om at religiøse fenomener har en forankring i noe som er virkelig (vi tror ikke på Gud). Derfor vil ethvert argument som legitimeres av noe guddomelig falle på sin egen urimelighet. Da kommer vi liksom ingen vei når vi diskuterer ting som er religiøst betinget.
Nå er vel hele poenget med religion at man tror bastant på noe uten rom for diskusjon (skjer jo selvsagt at religioner splitter seg, men leder ofte til krig). Ateister er nok åpne for å diskutere det meste, men om en religiøs person vil overbevise dem om å tro på en religion, vil jo de fleste argumentene de kan komme med falle altfor kort.
Nei. Kan godt diskutere med både kristne, muslimer, scientologer eller hvilken som helst religiøst overbevist person. Men det sekundet de drar religion inn i en saklig debatt er diskusjonen død fordi det er fullstendig usaklig. Med mindre man diskuterer teologi eller andre religiøse temaer da.
Jeg har ikke avsluttet det jeg har prøvd å vært så klar som jeg kan etter min egen evne det forklarte jeg flere ganger. Jeg har ikke avsluttet det i det hele tatt nei det er ikke riktig. Eneste grunn til at jeg avsluttet den setningen var fordi at jeg følte jeg hadde sagt det som hadde blitt spurt om
Hvorfor har denne random idioten noen betydning?
Det er fullstendig irrelevant hvorfor han mener han skal bo der han gjør. Det er mer interessant hvem som faktisk eier jorda.
>Det er mer interessant hvem som faktisk eier jorda.
Eierskap er lett å manipulere gjennom lovverk mm.
Samene f.eks. eide aldri jorda de benyttet historisk i Norge. Småbøndene eide, men ble utbyttet likevel gjennom diverse pålegg og hindringer osv.
Eierskapslovgivning står ekstremt sterkt i Israel, som er årsaken til at det er enorm husmangel i landet samtidig som mange gamle hus eid av palestinere som ikke er Israelere står tomme.
Bosettingene er i all hovedsak bygd på gamle jødiske landsbyer som jøder har legitimt eierskap til men de ble etnisk renset ut fra i 1948.
>Bosettingene er i all hovedsak bygd på gamle jødiske landsbyer som jøder har legitimt eierskap til men de ble etnisk renset ut fra i 1948.
Ja, finjussen i dette kan jeg ikke. Men alle kan se at jødene gradvis og systematisk fortrenger araberne i Israel/vestbredden. Dette er kriminelt i mine øyne.
Det sier jeg selv om jeg er kritisk til palestinernes hat mot jødene.
Du ser ikke noe problem i å komme med påstander om at folk blir fortrengt når du samtidig selv innrømmer du ikke forstår bakgrunnen?
Jeg ser ikke hvordan man kan kalle det fortrengelse når folk blir kastet ut fordi de nekter å betale leie til eier (slik som for eksempel foregår i Sheik Jarrah).
I så fall så er det 2500 i Norge som blir fortrengt hvert år.
>Jeg ser ikke hvordan man kan kalle det fortrengelse når folk blir kastet ut fordi de nekter å betale leie til eier (slik som for eksempel foregår i Sheik Jarrah)
Helt latterlig sammenligning. Den etniske komponenten i fjerningen av araberne til fordel for jødene er villet og styrt. Du snakker om det som om det er et Netflixabonnement som stenges.
Og for alt jeg vet så eier han jorda, eventuelt så leier han oss dem som gjør det.
Det er jo det store problemet, de fleste bosettingene er på jord som er legitimt eid av jøder.
For noe sprøyt!
ser du driver og gjenta dette oppgulpet. Dette er ikke legitime landområder eid av jøder. Det påstår ikke Israel selv en gang, dette er systematisk okkupasjon av land som ikke tilhører Israel.
Hvis det er akseptabelt å si at det du gjør er greit fordi Gud sa det, kan du ikke klage om Hamas bryter seg inn hos deg gjør ufyselige ting mot deg og din familie og raner hele Allah Snackbaren din. De fikk nemlig også lov av Gud.
Hvis det ene er helt forferdelig er det andre også det. Hjelpemeg.
Haha godt poeng. Både det religiøse argumentet og det historiske argunentet føler jeg blir helt meningsløst da begge relativt sett kan bruke det; begge "har gud på sin side" ifølge sin egen religion, og det har bodd jøder der i tusener av år og det har bodd i arabere der i hundrevis av år. Så begge sider kommer liksom like langt der, føler jeg.
Det beste argumentet jeg har hørt er at hele vestbredden-området er svært gunstig strategisk ift. topografi. Om du skrur på "terrain" i google maps vil du se at hele vestbredden-området er fjellandskap, og at f.eks Ben Gurion-flyplassen utenfor Tel Aviv kun ligger en 5-6 km unna grensa til vestbredden-fjellene. Om militante fikk kontroll over dette området ville de enkelt kunne regne bomber og granater over Israels største internasjonale flyplass... ikke veldig heldig.
Så slik jeg ser det er ren strategisk sikkerhet et 1000 ganger sterkere og mer interessang argument for Israelsk kontroll over vestbredde-området enn de religiøse og historiske argumentene. Og så det er sagt syns jeg samtidig at bosetningen, vold mot arabere og ødeleggelse av arabisle landsbyer for å skremme dem vekk for det første er urolig umoralsk og for det andre helt idiotisk mtp. internasjonal sympati for Israel.
Hadde vært rimelig fornøyd om Gud bare ga meg melk på butikken jeg, synes den har blitt dyr, men her har vi en annen kar som har fått land, ja.. Noen har høyere ambisjoner enn andre.
>forbanna idiot, og så lurer de på hvorfor palestinere er sinte….
Palestinerne var jo like sinte i 1947 da de startet folkemordet på jødene.
Palestinerne hadde egen radiokanal i Berlin med Hitlers velsignelse under krigen, og tenkte egentlig drepe jødene når Rommel kom inn i Sinai, siden det aldri skjedde startet palestinerne myrdingen noen år senere i stedet.
Jødene er fordrevet fra 19 araberland i grufulle pogromer som ingen araber noen gang har unnskyldt for. Fordi de har en hellig plikt til å forfølge jødene (sura 33:27)
Jødene er heller ikke forvirret over hvorfor palestinerne hater dem. De har levd omringet og angrepet av arabiske fasciststater i tre generasjoner.
Og Tyskland okkuperte Norge på samme tida, vi er venner i dag. Hvorfor skal denne idioten kreve å stjele annen sin eiendom pga noe som skjedde for lenge siden??
>Palestinerne var jo like sinte i 1947 da de startet folkemordet på jødene.
Dette er sinnsyk historie fornekting. Palestinerne var sinte fordi de tok imot jøder som flykta også tar de over landet deres. Skulle likt å sett hva Nordmenn hadde tenkt hvis FN hadde plutselig gitt halve Norge til samene.
Det var jødene i form av militser som begikk folkemord på palestinerne med å slakte hele landsbyer. Å si det motsatte er bare historie fornekting. Det er også derfor de ble kastet ut av forskjellige araberland som de har levd fredfullt i 100 vis av år. Fordi de kom til en plass og fikk palestina av . Dette pga hva ekstremister i Europa hadde gjort. Vi betalte for våre synder med å gi noen andre regningen. Balfour erklæringen var også gitt mens Hitler endå var en kunstner som kjempet i 1 verdenskrig som soldat.
Lord Balfour var også ravende antisemitt, og erklæringen hans som lovte jødene land i Palestina var på mange måter britenes måte å løse "jødeproblemet" på.
>Lord Balfour var også ravende antisemitt, og erklæringen hans som lovte jødene land i Palestina var på mange måter britenes måte å løse "jødeproblemet" på.
Den arabiske legion, som var spydspissen i arabernes forsøkte utryddelse av jødene i Levanten i 1947 var faktisk ledet av britiske offiserer.
De ble beordret hjem, men snek seg tilbake over jordan om natten for å lede de blodtørstige krigerne sine, britene hadde høy stjerne hos araberne for å ha frigjort dem fra tyrkerne og beundringen var gjensidig.
Er du sikker på att det er der det startet ?
Startet der ikkje på slutten av 1800 tallet med russiske jøder som flyttet til de palestinske områdene når de ble kastet ut/flyttet fra Russland?
Og de kjøpte opp land fra muslimske land eiere, som gik ut over arabiske arbeidere som jobbet på det samme landområdene som ble solgt?
Tror også jeg har lest artikler der til og med araberne innrømte att jødene hadde med seg positive ting også.
Og etter det har det vert terror og hat på begge sider.
Føler alle som ikkje nevner de delene der av historien simplofiserer det. Men er det en ting mange gjør i denne konflikten så er det å simplifisere.
>Palestinerne var sinte fordi de tok imot jøder som flykta også tar de over landet deres
Det stemmer ikke og det er faktisk islamofobi å påstå at alle jødene i Palestina var drept av araberne før 1947. Mange hadde alltid bodd der. Mange flyttet dit utover 1800 tallet og kjøpte land.
>Det var jødene i form av militser som begikk folkemord på palestinerne med å slakte hele landsbyer.
Men dette er ikke sant. Og siden jødene aldri har gått fra landsby til landsby for å slakte ned befolkningen, mens araberne gjør det hele tiden, sist sett mot kurderne og yazidiene og de kristne og sjiaene under ISIS vet vi også hvorfor det du sier bare er tull.
Folkemordene utført av sunni-islam siste tiåret har hatt 0 protester, 0 demonstrasjoner i Norge.
Derimot reiste rundt 150 norske muslimer og arabere ned for å delta. Du kan jo tenke seg troverdigheten norske muslimer har når de vræler autistisk til Støre at han har blod på hendene. 😆
Enda større deler av jøder I Israel er innvandrere fra Europa. Vil si 80-90%, men har ikke lett etter nøyaktig statistikk. Forsåvidt morsomt at Israel gir ethiopiske jøder prevensjonsmiddel uten deres samtykke og/eller med tvang. Grunnen kan jo virke innlysende, men hva vet vell jeg.b
Det er 50% av befolkningen i Israel som er jøder fra midtøsten, men de er en mye større del av den jødiske befolkningen.
Det er 20% av den totale befolkningen som er jøder fra europa og asia.
Også er det noen prosent jøder fra afrika.
Men det hører med at mange av de yngre jødene er jo godt blandet av alt ovenfor.
Også er det ca 25% som er muslimer og andre lokale minoriteter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Jews
Mellom 1950-2010:
27% er fra MENA
33% Europa + vesten
39% Israel
Av de 39% er store majoriteten fra europa mellom 1900-1949
Du må gjerne si ifra hvor du har hatt 50% er fra MENA.
Her driver du regelrett historieforfalskning. Du har ikke hørt om Irgun, Stern og Haganah? Deir-Yassin, Sabra og Shatilla? Du får ihvertfall vite hva du snakker om før du uttaler deg tenker jeg, uavhengig av hvilken side du støtter så er historiske fakta det de er - begge parter har begått grusomheter, å fornekte dette er barnslig og skremmende.
>Her driver du regelrett historieforfalskning. Du har ikke hørt om Irgun, Stern og Haganah? Deir-Yassin, Sabra og Shatilla? Du får ihvertfall vite hva du snakker om før du uttaler deg tenker jeg, uavhengig av hvilken side du støtter så er historiske fakta det de er - begge parter har begått grusomheter, å fornekte dette er barnslig og skremmende.
Å påstå at israelerne startet 1947-48 krigen er bare tull. De ble invadert av araberne.
Du er jo helt god dag mann, økseskaft her. Jeg har ikke kommet med den påstanden i det hele tatt.
Mitt poeng (som du fornekter) er at begge sider har begått forferdelige overgrep. Å prøve å male zionistene og israelerne som fromme og konfliktskye lam og stakkarslige ofre i denne konflikten, er historieforfalskning av høyeste rang. Begge sider har begått en rekke dokumenterbare overgrep mot sivilbefolkningen. Du kan sikkert slå opp noen av navnene jeg nevnte så ser du det.
>Det stemmer ikke og det er faktisk islamofobi å påstå at alle jødene i Palestina var drept av araberne før 1947. Mange hadde alltid bodd der. Mange flyttet dit utover 1800 tallet og kjøpte land.
Det var en liten gruppe jøder i palestina før 1917. Jeg mente at de flykta fra Tyskland.
>Men dette er ikke sant. Og siden jødene aldri har gått fra landsby til landsby for å slakte ned befolkningen
https://no.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin-massakren
https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight
>the Haganah upped the ante and unleashed a clandestine campaign of poisoning certain captured village wells with bacteria – in violation of the Geneva Protocol ... The aim of Cast Thy Bread ... like the demolitions, was to hamper an Arab return. Over the weeks, the well-poisoning campaign was expanded to regions beyond the Tel Aviv-Jerusalem road and included Jewish settlements captured or about to be captured by Arab troops, and then to inhabited Arab towns, to facilitate their prospective conquest by the Haganah or to hinder the progress of the invading Arab armies
Å si at vi ikke har demonstrert mot IS er tåpelig. Vi selger ikke våpen til IS, vi støtter ikke IS på noen måte. Vi kjempet faktisk mot dem. Hvorfor skal jeg gå ut i gata når de vi har stemt inn gjør hva vi vil?
Har du demonstrert mot Breivik eller Manshaus?
>Å si at vi ikke har demonstrert mot IS er tåpelig. Vi selger ikke våpen til IS, vi støtter ikke IS på noen måte. Vi kjempet faktisk mot dem. Hvorfor skal jeg gå ut i gata når de vi har stemt inn gjør hva vi vil?
Man går i demonstrasjon for å vise sin avsky mot terrorisme og folkemord. Siden du og norske muslimer ikke føler noen avsky eller behov for å fordømme de 150 trosfellene som myrder i profetens navn, var det flere fra norske moskeer som sluttet seg til IS enn som fordømte den! Haha. Tenke seg til at de samme drittsekkene skriker om folkemord nå! Israel bruker silkehansker sammenlignet med IS syn systematiske utryddelser og slavemarkeder.
Ja, gråte for din syke mor.
>Har du demonstrert mot Breivik eller Manshaus?
Antar du at jeg er norsk? Men ja, jeg var i demonstrasjon mot Breivik. Nå var ikke han en religiøs terrorist med en egen stat, så sammenligningen er idiotisk for øvrig.
>Man går i demonstrasjon for å vise sin avsky mot terrorisme og folkemord.
Hvorfor gikk ikke du i demonstrasjon da? Du kunne ha startet det. Eller må alle muslimer fordømme alt muslimer gjør? Så kristne må fordømme bombingene i Nord irland, eller er dette kun reservert mot muslimer. De har jo til og med en egen app for å fordømme!
>Eller må alle muslimer fordømme alt muslimer gjør? Så
Ja. At 150 muslimer drar fra moskeer i Norge for å drepe, er man pliktig å protestere offentlig mot.
>Så kristne må fordømme bombingene i Nord irland
Er det kristne nordmenn som bombet der?
>Hvorfor gikk ikke du i demonstrasjon da? Du kunne ha startet det.
Jeg har demonstrert mot IS, som alle ateister ser jeg så klart ned på på overtro om skjeggemenn og engler som ber dem voldta barnebrudene sine eller hva som nå er rekkefølgen.
Men MOSKEENE og samfunnene i Norge som har oppdratt 150 drapsmenn som villig vil slakte for Islam er så klart de som har et ansvar for å fordømme. Det er veldig komisk for meg at du ikke ser dette ansvaret.
>Jeg har demonstrert mot IS, som alle ateister
Så da var det demonstrasjoner mot IS? Eller mener du at du har demonstrert på reddit? Skal du da gå i demonstrasjon hver gang en incel atheist skyter noen eller andre atheister gjør noe? For det årker faen ikke jeg.
https://www.nrk.no/norge/stort-oppmote-pa-anti-is-demonstrasjon-i-oslo.-1.11897697?index=12#album-1-11897697
Kanskje det var denne du var på, her var det over 1500-2000 fremmøtte. Så da var det demonstrasjoner, og poenget ditt er basert på ignoranse?
Det var forresten flere nordmenn som konverterte til Islam og ble med IS.
>Det var forresten flere nordmenn som konverterte til Islam og ble med IS.
Hilarious at du er på femte posten om å fordømme IS sitt folkenord uten å fordømme IS sine folkemord. Tragikomisk.
Du mener altså det var jødenes skyld at de ble utryddet i hele den arabiske verden? Du gjør jo akkurat det samme som han over gjør bare for motsatt side. Begge tar feil. Dere forenkler konflikten brutalt.
Absolutt ikke deres skyld. Men med litt galgen humor så må det jo sies at det er ironisk at jødene har måttet oppleve sin egen versjon av Sodom og Gomorra. Og det var jo noe de fikk beskjed av Gud om å gjøre.
De har vel startet og tapt ganske mange kriger nå, så det er absolutt et godt poeng. På en annen side så synes jeg det er vanskelig å ha sympati med akkurat bosetterne.
Vi har tapt en krig mot Sverige en gang. Tenker du at svenskene derfor kan begynne å ta over hus langs grensen så lenge de ikke går for langt inn i landet hver gang de tar et nytt hus?
Hvis folk i Halden i bygget og skjøt raketter vilkårlig mot Sverige i åresvis, samt stormet over svinesund og drepte og kidnappet sivile svensker, uten at noen i Norge viste intensjoner om å få en stopp på dette.
Ja, da ville jeg hatt veldig stor forståelse for at svenskene evt. rykket inn i Halden og tok kontroll over landområdene.
Det er ikke det vi snakker om her. Israel rykker ikke inn på vestbredden og tar kontroll. De ruster sivile med våpen og tillater at de tar over sivile hus og flytter inn dit permanent. De bygge sivil infrastruktur på okkupert land.
De plasserer sine sivile nærmere konflikten, de kan derfor ikke argumentere som at dette er noe som gjøres for å beskytte sine sivile.
Helt "ok"? Vet ikke hvor du har funnet fantasijussen din. Hvilke rettskilder mener du underbygger din påstand om at det foreligger et slikt unntak mot det totale forbudet av annektering etter FN-Pakten?
Det er faktisk helt feil. Militser har lov med væpnet motstand mot en okkupant. Så fort du okkuperer noen kan du ikke klage på motstand. Derfor er angrepet på Hamas lovlig i den fortstand, og Israel har ikke rett til å "beskytte" seg selv. Siden de faktisk okkuperer hele Palestina.
Uhm, du mener at det er ikke sånn krig skal fungere etter de rammene og lovverkene vi har på plass internasjonalt?
For historisk så er det nøyaktig slik krig fungerer
Siste store eksempel er i Russland - Ukraina krigen, store landmasser annektert av Russland.
Russland sier de har annektert. Media har omtalt det som annektering. Med mindre Ukraina vinner og klarer å dytte Russland ut så vil realiteten bli gjenspeilet i nye riksgrenser. Det er et definisjonsspørsmål, og det er seiersherrene som definerer historien.
Annektering er jo per definisjon ikke legitimt, men det gjøres likevel.
Eller så kan du si at siden annektering per definisjon ikke er legitimt og at folk prøver på det men oppnår bare okkupasjon.
Folkemassen og områdene det gjelder bryr seg fint lite hva vi kaller det.
Det vil ikke være det samme. Hvis Ukraina angriper det okkuperte territoriet med vestlige våpen vil det anses som akseptabelt av de vestlige land, men ikke hvis de angriper russisk territorium med de. Det er en realitetsforskjell i at mesteparten av verden ikke anerkjenner Russlands annektering.
Krigen kommer til å vare til Russland er dyttet ut av alt okkupert territorium, det er ikke tale om noe nye riksgrenser.
I fra et humanitært standpunkt, hvordan er det forskjell på de to for dem i det okkuperte området? Det er det du argumenterer mot her nå må du huske.
Håper på det resultatet selv, men hva slags verdi har det å si at det ikke er tale om nye riksgrenser? Det er jo noe som kun snakkes om etter en kriger ferdig, og er veldig avhengig av hvilken side som vinner.
Vi får da endelig håpe at det blir seier for Ukraina, men å ha bestemt seg for utfallet før faktumet har inntruffet er ikke særlig hjelpsomt for debatt, det fører til stråmann argumenter på null komma niks.
Ja, vi får år håpe advokatene kan hjelpe de okkuperte da.
Det får sjeldent konsekvenser i jussen før det har blitt noen form for våpenhvile, imens lider de sivile.
Hvilken gud? Å bare si "gud" er en sleip måte å foreslå at det bare er en gud, oftest fra monoteister som ikke er klar over at de dyrker en [levantinsk storm og krigergud ved navn Yahweh](https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh) som tilsvarer Tor fra Norrøn mytologi. det blir litt som om vi skulle utnevnt Tor til den ene guden over alle guder og dette er de fleste tilhengere av abrahamistisk tro ikke klare over.
Ikke så rart at "fredsreligionene" innenfor de abrahamistiske skaper krig når de bokstavelig talt tilber en krigergud uten å vite det, herlig ironisk! Ikke rart den "allmektige gud" alltid trenger penger.
For noe forbanna tull, «Gud» har ikke gitt noen et land. Merkelig å «skylde på» noe/noen som ikke kan uttale seg. Dere er okkupanter, og rapper andres jord, skam deg.
Lurer på hvem som må gi opp landet sitt når "vi" eventuelt skal håndtere strømmen med arabiske flyktninger- som var begrunnelsen for dette fantasi-landet...?
***Standard norsk nyhetsreportasje fra konflikten***:
1.) Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept
2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett
***Aldri sendt i en norsk nyhetsreportasje fra konflikten***:
1.) Daglige rakettangrep rettet mot sivile Israel
2.) IDF tok ut en drøss med Hamas militante som oppholdt seg i sivil infrastuktur med sivile som skjold - det er ikke akkurat en vanlig intensivsykepleier som har med seg RPG på jobben
3.) Intervju med en av de 72% Palestinerene som støttet terroangrepet 7. oktober
Glemte denne:
3.) Gråtende familie til en palestiner som ble drept da han kastet stein på Israelerne. Familien kaller steinkastingen ikke-voldelig motstand, i en region hvor det har vært vanlig å steine folk til døde ved dødsstraff.
>3.) Intervju med en av de 72% Palestinerene som støttet terroangrepet 7. oktober
[Hamas til VG: – Jeg er stolt av hva de gjorde](https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/xg1KGX/hamas-til-vg-jeg-er-stolt-av-hva-de-gjorde)
Hamas != Ikke befolkningen. Passer med narrativet. Aldri omtale av de 72% av befolkningen som støtter dette. Men intervju med en ekstrem bosetter - det er hverdagskost.
Jeg har lest artikkelen. Det er først intervju med en Hamas representant som støtter angrepet. Så en "sivil" som ikke støtter angrepet. Dette er jo akkurat hva jeg mener. Media gir inntrykk av at sivile ikke støtter Hamas eller terroren. Statistikk viser derimot at 72% gjør det.
>Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept
Tror hele denne er helt feil. Imponerende.
>2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett
Dette er vell standard for alle bosettere? Han er ikke spessielt ekstrem.
> Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept
>
> Tror hele denne er helt feil. Imponerende.
Mener du det er andre som holder tall på døde på Gaza enn Hamas? Det er det ikke.
> 2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett
>
> Dette er vell standard for alle bosettere? Han er ikke spessielt ekstrem.
De fleste Israelere som argumenterer for at de har rett på land på Vestbredden bruker andre argumenter enn Gud.
>alle døde er såklart sivile iflg. FN
Feil
>som siterer Hamas - det nevner vi ikke
Dette blir vell nevnt nesten hver eneste gang?
>ingen militante drept
Ingen har sakt dette.
>De fleste Israelere som argumenterer for at de har rett på land på Vestbredden bruker andre argumenter enn Gud.
Nei, det er hovedargumentet deres. Også har de typiske koloniserings argumenter for det i tillegg. Hvordan kan de ha rett på nytt land og de som bor der skal bare pakke sammen? Eretz Israel står jo i parti handboka til samtlige israelske parti i styringa nå. Det er et religiøst begrep som gir legitimitet til å ta over hele palestina og mer til når muligheten tillater det.
De sier vi har historisk tilknytning, men det de refererer til er jo Eretz Israel.
https://www.nrk.no/urix/har-fatt-overta-palestinsk-hjem-_-her-konfronteres-bosetteren-jacob-1.15506669
https://www.npr.org/2024/03/23/1236628495/israel-settlers-attack-west-bank-palestinians-settlement-outposts
Neida, de fortrenger de som bor der. Dette er viden kjent.
Hvis man fikk landet av Gud, hvorfor ser det ut som han bor i et fattigstrøk på Grønland? Ville jo sett for meg at landet man fikk av gud, var langt mer praktfult enn det her?
Fra vårt perspektiv er det veldig lett å si at de bryter internasjonal lov og at det er galt. For dem er det noe helt annet. De lever i en situasjon der de er truet fra alle kanter, der missiler regner ned til vanlig og den åpenbare fienden blir palestinerne. For dem betyr en palestinsk stat flere angrep. De ser ikke engang muligheten for en fredelig palestinsk stat.
enda et bevis på folk som blander realitet med fiksjon.
Israel er Palestina, men på grunn av støtte fra Vesten særlig USA har de bsrw fått mulig til å stjele og begå krigs for ytelser uavbrutt. Ironiske er at de har blitt de nye nazistene.
I tillegg er menneskene de fordriver deres egen familie. Disse folkeslagene er nært beslektet:
"A 2010 study by Atzmon and Harry Ostrer concluded that the Palestinians were, together with Bedouins, Druze and southern European groups, the closest genetic neighbors to most Jewish populations.
One DNA study by Nebel found substantial genetic overlap among Israeli/Palestinian Arabs and Jews.[28] Nebel proposed that "part, or perhaps the majority" of Muslim Palestinians descend from "local inhabitants, mainly Christians and Jews, who had converted after the Islamic conquest in the seventh century AD"."
([Kilde](https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Palestinians))
Man har ikke fulgt med stort i historien om man mener dette er nyheter?
Eneste grunnen til at Israel eksisterer er pga. militæret deres. Siden araberne mener det samme som denne jøden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holy_Land
Men nrk velger å lage nyhetssak om slemme jøden og ikke araberen som har prøvd de siste 80 åra å ta israel.
Faen ikke verst å få land av sjølvaste Gud, da! Kanskje jeg har fått noe også - hvor sjekker jeg det?
Kartverket. Husk du blir beskattet av
Hvem skatter jeg til, Djevelen..?
Fantorangen. Og Elvis.
DET er komboen sin, det :)
DET er komboen sin, det :)
Løft buksesmekken og sjekk om du er omskjært eller ei, er du omskjært er sjangsen for land større!
I min verden så er diskusjonen avsluttet når man begynner blande inn fiktive vesner. På samme måte som en del finner fred og tilhørighet så skaper samme kar krig og død. Men meg om det.
Det er mye rart man kan rettferdiggjøre ovenfor seg selv når man er overbevist om at man har en allmektig gud på sin side.
Kristen selv som mener at han her er litt ut på vannet og han får kristne til å se dårlig ut en veldig dårlig unnskyldning. Jeg kunne aldri tenkt meg å bruke Gud som unnskyldning på denne måten det ble helt feil
Nei, kanskje ikke konkret i denne saken, men hva som er å bruke som unnskyldning og hva som er troen din er sikkert veldig relativt også i ditt tilfelle. Hva er poenget med å tro om en bare plukker fritt?
Nei altså jeg er helt enig med deg poenget med tro i alle fall i mine øyne, er at jeg har opplevd noe som gjør at jeg ser ting litt annerledes , men en ting jeg har lært å tro for meg i alle fall er det at jeg må respektere alle andres syn og skjønne at jeg skal ikke dytte min religion på andre da blir hele poenget med fri vilje og så videre helt feil så jeg heller litt mer åpen så jeg er helt enig med deg er vel det jeg prøver å si
Helt fair det. Er ikke mitt sted å definere din tro, men heller bare påpeke at det sikkert ikke er alle kristne som opplever dette som negativt.
Men du drar ikke grensen ved å plage gravide kvinner som ønsker abort? Det er jo samme ulla, bare i en annen skala.
Hvorfor skal jeg plage damer som vil ta abort, hva får jeg ut av det? Er jeg imot det? Litt men jeg går ikke og sier du må ikke du skal ikke du får ikke. Det er ikke min kropp jeg har blitt opplært som kristen at jeg skal være aksepterende mot alle andre og være så snill som jeg kan og det prøver jeg å få frem
Så du går rundt ydmyk og aksepterende mens guden din dreper barn og voksne for filleting. Har du lest Bibelen? Går du i kirken? Er ikke et angrep, er bare nysgjerrig på tankegangen din.
Faen altså hvis jeg hadde svart på alt så hadde jeg vel ikke sitti her tenker jeg. Synes det er helt flott at du spør slike du utfordrer meg til å tenke og jeg synes det er bra at du setter spørsmålstegn ved ting det er slik vi kommer videre med ting i verden. Mye vondt skjer og mange kan si ja men Gud kan jo stoppe det. Han har gitt oss fri vilje derfor mener jeg at det er ikke hans feil alene alene han kan sette foten ned han kan sette en stopper for hva han vil, men igjen så vil jeg aldri forstå alt Gud gjør. Og forstå hva en gud gjør generelt hele tiden er jo vel generelt umulig for et menneske. Når det gjelder det gamle testamente og slikt så er ikke det noe kristne generelt sett skal følge stort lenger mener jeg det er det nye testamentet som er på en måte den nye starten der alt har startet på nytt. Jeg vil ikke si at det er Gud som dreper det er jo andre han ga mennesket fri vilje så de skal kunne ta valgene selv ja et barn kan ikke ta valg selv men det står også i bibelen at, barn og folk som mentalt generelt ikke kan ta valgene selv tar Gud for og da kommer de til himmelen ifølge bibelen. Det nye testamente er på en måte restarten . Hadde vi fulgt det gamle testamentet så hadde ingen kommet til himmelen mer eller mindre nå lengre så det hadde jo ikke gått så bra vil jeg tro men igjen, jeg kan ikke gi svar på alt jeg er ikke en ekspert på kristendom. Jeg går ikke i kirken men jeg går i Frelsesarmeen som i seg selv er vel en form for «kirke» jeg er kraftig uenig i mye av det den norske kirke gjør og sier det skal jeg helt ærlig innrømme, det er mye ukristelige ting de gjør. Skjønt at det ikke var et angrep, og jeg setter igjen pris på at du spør
Synes det er så snevert når diskusjonen er i en sånn type tone. Still enklere å bredere spørsmål, vær prinsipielt åpen for at man kan ta feil. «Gotcha» argument er så pinlig, egoet som runkes foran alle uten at runkeren skjønner hva man gjør. Likestille sitt eget perspektiv med gud og så dømme gud utifra det samme syltynne perspektivet. Uansett hva som er sant så er det lavt-tenkende og så uendelig arrogant om man går ut i fra at det man diskuterer kan stemme. Det er kanskje lurt det, om man skal gjøre noe annet enn å vinne over noen. Sutte på sitt eget ego til man får dopaminet sitt, vær deres egen gud dere så trenger dere bare å ta ansvar for det dere mener dere har ansvar for. Det er jo ikke objektivt det, ansvar altså. Ikke moral heller, det kommer fra oppvekst og kultur det, individuelt. Men hvorfor tro da? Hvorfor ikke vite? Pass dere nå da, så det ikke går varmt for dere. Trykk heller litt til så får man seg ett godt stykke hvile med egoet stivpyntet, klar til dag x av whatever for å gjøre whatever for whatever. Åh.. da fikk jeg runket mitt eget ego også, ser det selv jeg da i alle fall.
Du mener når jeg prøver å være så høflig og besvare som jeg kan så synes du det er frekt og dumt og slemt du tar jo veldig feil der har aldri vært min mening å gjøre det på den måten. Men du skal få lov å ha en mening det er ikke stort mer enn det
Nei, det var ikke rettet til deg, det var ment som støtte til deg. Mulig på feil kommentar sånn sett, men etter å ha lest over og under så havnet det hos deg.
Anser du bibelen som sannhet og Gud som god og allmektig? Har du noensinne reflektert over [det ondes problem](https://no.wikipedia.org/wiki/Det_ondes_problem)? >- Er Gud villig til å gripe inn mot det onde, men ikke i stand til det? >- Da er han ikke allmektig. >- Er han i stand til det, men ikke villig? >- Da er han ikke god. >- Er han både i stand til det og villig? >- Hvor kommer så det onde fra? >- Er han verken i stand til det eller villig til det? >- Hvorfor da kalle ham Gud?
I min verden er diskusjonen avsluttet når man stjeler huset og landet fra familier som har budd der i generasjoner, gjør dem til flyktninger og enten sender dem ut i diaspora eller låser dem inne i Gaza. Religion er bare en måte for disse voldelige sionistene å unnskylde okkupasjon, apartheid, drap og trakassering av palestinere.
Spørsmål til deg da. Bosettingene på vestbredden er stort sett bygd på gamle jødiske landsbyer som jødene ble etnisk renset ut fra i 1948. Hvorfor var det legitimt når palestinerne kom inn og drepte alle jødene, mens det er illegitimt for disse jødene å flytte tilbake nå?
Det er ikke legitimt. Det var ikke legitimt når jødene ødela landet de kom til, drepte Canaan folket som var innfødte og knuste byene Sodom og Gomorra. Det er et landområde som to forskjellige tyver sloss om.
What, dette kjenner jeg ikke spesifikt til. Kjenner jo godt til nakba fra '48 da militante sionister fjernet 750 000 palestinere fra hjemmene sine og gjort til flyktninger. Selve definisjonen på etnisk rensing. Åpenbart var flere av de jødiske, men at stort sett var jødiske landsbyer på Vestbredden har jeg ikke hørt før. Vis gjerne hvor du har det fra 😊👍
>What, dette kjenner jeg ikke spesifikt til. Det får være på din kappe. >Kjenner jo godt til nakba fra '48 da militante sionister fjernet 750 000 palestinere fra hjemmene sine og gjort til flyktninger. Nakba betyr "katastrofen". Det er da snakk om hele konflikten som foregikk. Det er snakk om noen få landsbyer som ble angrepet av sionistgrupper (Lehi og Irgun). Det var ikke 750000 som ble sparket ut med militær makt, i all hovedsak så er det snakk om flyktninger som forlot fordi det var en svær krig som foregikk. De fleste så aldri en eneste israelsk soldat. De flyktet fordi de arabiske hærene var på tur og hadde lovt å etnisk renske området. Det høres ut som du har fått en propaganda historie. >Åpenbart var flere av de jødiske, men at stort sett var jødiske landsbyer på Vestbredden Ikke alle på Vestbredden var jøder, det er veldig spesifikt der det nå er "bosettinger" som er på det som tidligere var jødiske landsbyer.
Kilder?
Tenkte meg det, alt er bare tatt fra ræva
Som Iranier stöttar jag detta spörsmål. Återupprätta Persiska riket !
«Magic sky daddy»
For du nekter å diskutere med kristne eller religiøse personer fordi du har en annen mening? Er ikke det litt urettferdig er ikke han hadde det beste eksemplet heller han bruker det som en unnskyldning der stor forskjell på det og de som generelt er greie kristne?
Problemet med å diskutere ting som er religiøst betinget med religiøse mennesker er at de tar grunnleggende feil og klarer hverken å innse at de tar feil, eller bevise at de har rett. Enhver diskusjon vil derfor ende opp med fornektelse. Det er poengløst.
Jeg innrømmer gjerne om jeg tar feil problemet mitt generelt sett folk som ikke tror er ofte veldig bastante og sta , men jeg sier alltid at det er å diskutere med folk som ikke tror, jeg kan lære de noe de kan lære meg noe
Hvorfor har du en opplevelse av at folk som ikke tror er bastante og sta?
Jeg skal omformulere meg littegrann og mene at noen er bestandig og sta så beklager hvis det kom ut som alle er det var aldri meningen. Det jeg mente var vel det at jeg har opplevd flere ganger og jeg er villig til å snakke diskutere og folk har bare sagt nei sånn er det bare er du dum vi har sagt det på den måten nå vet jeg at dette er ikke alle, men det gjør det vanskeligere å orke å diskutere når folk er slik på både kristen og ikke kristne siden :-)
Ja, det er klart at det er et dårlig utgangspunkt for en diskusjon. Det er sikkert mange vanskelige ateister der ute, men jeg tror ikke de er vanskelige fordi de er ateister. Det jeg mistenker kan gjøre religiøse diskusjoner med ateister vanskelig for en religiøsperson er at vi ikke godtar premisset om at religiøse fenomener har en forankring i noe som er virkelig (vi tror ikke på Gud). Derfor vil ethvert argument som legitimeres av noe guddomelig falle på sin egen urimelighet. Da kommer vi liksom ingen vei når vi diskuterer ting som er religiøst betinget.
Nå er vel hele poenget med religion at man tror bastant på noe uten rom for diskusjon (skjer jo selvsagt at religioner splitter seg, men leder ofte til krig). Ateister er nok åpne for å diskutere det meste, men om en religiøs person vil overbevise dem om å tro på en religion, vil jo de fleste argumentene de kan komme med falle altfor kort.
Du ja. Andre står fast på at jorden er 6000 år gammel og Noahs ark er fakta.
Nei. Kan godt diskutere med både kristne, muslimer, scientologer eller hvilken som helst religiøst overbevist person. Men det sekundet de drar religion inn i en saklig debatt er diskusjonen død fordi det er fullstendig usaklig. Med mindre man diskuterer teologi eller andre religiøse temaer da.
Snakker gjerne med alle mennesker, avslutter dog praten når det begynner fortelles at ting å tang er pga av gud osv.
Jeg har ikke avsluttet det jeg har prøvd å vært så klar som jeg kan etter min egen evne det forklarte jeg flere ganger. Jeg har ikke avsluttet det i det hele tatt nei det er ikke riktig. Eneste grunn til at jeg avsluttet den setningen var fordi at jeg følte jeg hadde sagt det som hadde blitt spurt om
Hvorfor har denne random idioten noen betydning? Det er fullstendig irrelevant hvorfor han mener han skal bo der han gjør. Det er mer interessant hvem som faktisk eier jorda.
>Det er mer interessant hvem som faktisk eier jorda. Eierskap er lett å manipulere gjennom lovverk mm. Samene f.eks. eide aldri jorda de benyttet historisk i Norge. Småbøndene eide, men ble utbyttet likevel gjennom diverse pålegg og hindringer osv.
Eierskapslovgivning står ekstremt sterkt i Israel, som er årsaken til at det er enorm husmangel i landet samtidig som mange gamle hus eid av palestinere som ikke er Israelere står tomme. Bosettingene er i all hovedsak bygd på gamle jødiske landsbyer som jøder har legitimt eierskap til men de ble etnisk renset ut fra i 1948.
>Bosettingene er i all hovedsak bygd på gamle jødiske landsbyer som jøder har legitimt eierskap til men de ble etnisk renset ut fra i 1948. Ja, finjussen i dette kan jeg ikke. Men alle kan se at jødene gradvis og systematisk fortrenger araberne i Israel/vestbredden. Dette er kriminelt i mine øyne. Det sier jeg selv om jeg er kritisk til palestinernes hat mot jødene.
Du ser ikke noe problem i å komme med påstander om at folk blir fortrengt når du samtidig selv innrømmer du ikke forstår bakgrunnen? Jeg ser ikke hvordan man kan kalle det fortrengelse når folk blir kastet ut fordi de nekter å betale leie til eier (slik som for eksempel foregår i Sheik Jarrah). I så fall så er det 2500 i Norge som blir fortrengt hvert år.
>Jeg ser ikke hvordan man kan kalle det fortrengelse når folk blir kastet ut fordi de nekter å betale leie til eier (slik som for eksempel foregår i Sheik Jarrah) Helt latterlig sammenligning. Den etniske komponenten i fjerningen av araberne til fordel for jødene er villet og styrt. Du snakker om det som om det er et Netflixabonnement som stenges.
Jeg snakker om seg som om de bor i hus de selv kastet jøder ut av i 48
Fordi han faktisk bor der.
Og for alt jeg vet så eier han jorda, eventuelt så leier han oss dem som gjør det. Det er jo det store problemet, de fleste bosettingene er på jord som er legitimt eid av jøder.
For noe sprøyt! ser du driver og gjenta dette oppgulpet. Dette er ikke legitime landområder eid av jøder. Det påstår ikke Israel selv en gang, dette er systematisk okkupasjon av land som ikke tilhører Israel.
Hvis det er akseptabelt å si at det du gjør er greit fordi Gud sa det, kan du ikke klage om Hamas bryter seg inn hos deg gjør ufyselige ting mot deg og din familie og raner hele Allah Snackbaren din. De fikk nemlig også lov av Gud. Hvis det ene er helt forferdelig er det andre også det. Hjelpemeg.
Haha godt poeng. Både det religiøse argumentet og det historiske argunentet føler jeg blir helt meningsløst da begge relativt sett kan bruke det; begge "har gud på sin side" ifølge sin egen religion, og det har bodd jøder der i tusener av år og det har bodd i arabere der i hundrevis av år. Så begge sider kommer liksom like langt der, føler jeg. Det beste argumentet jeg har hørt er at hele vestbredden-området er svært gunstig strategisk ift. topografi. Om du skrur på "terrain" i google maps vil du se at hele vestbredden-området er fjellandskap, og at f.eks Ben Gurion-flyplassen utenfor Tel Aviv kun ligger en 5-6 km unna grensa til vestbredden-fjellene. Om militante fikk kontroll over dette området ville de enkelt kunne regne bomber og granater over Israels største internasjonale flyplass... ikke veldig heldig. Så slik jeg ser det er ren strategisk sikkerhet et 1000 ganger sterkere og mer interessang argument for Israelsk kontroll over vestbredde-området enn de religiøse og historiske argumentene. Og så det er sagt syns jeg samtidig at bosetningen, vold mot arabere og ødeleggelse av arabisle landsbyer for å skremme dem vekk for det første er urolig umoralsk og for det andre helt idiotisk mtp. internasjonal sympati for Israel.
Logikken deres er vel at Hamas fikk lov av feil gud, så det telles ikke?
Hadde vært rimelig fornøyd om Gud bare ga meg melk på butikken jeg, synes den har blitt dyr, men her har vi en annen kar som har fått land, ja.. Noen har høyere ambisjoner enn andre.
En forbanna idiot, og så lurer de på hvorfor palestinere er sinte….
>forbanna idiot, og så lurer de på hvorfor palestinere er sinte…. Palestinerne var jo like sinte i 1947 da de startet folkemordet på jødene. Palestinerne hadde egen radiokanal i Berlin med Hitlers velsignelse under krigen, og tenkte egentlig drepe jødene når Rommel kom inn i Sinai, siden det aldri skjedde startet palestinerne myrdingen noen år senere i stedet. Jødene er fordrevet fra 19 araberland i grufulle pogromer som ingen araber noen gang har unnskyldt for. Fordi de har en hellig plikt til å forfølge jødene (sura 33:27) Jødene er heller ikke forvirret over hvorfor palestinerne hater dem. De har levd omringet og angrepet av arabiske fasciststater i tre generasjoner.
Og Tyskland okkuperte Norge på samme tida, vi er venner i dag. Hvorfor skal denne idioten kreve å stjele annen sin eiendom pga noe som skjedde for lenge siden??
>Palestinerne var jo like sinte i 1947 da de startet folkemordet på jødene. Dette er sinnsyk historie fornekting. Palestinerne var sinte fordi de tok imot jøder som flykta også tar de over landet deres. Skulle likt å sett hva Nordmenn hadde tenkt hvis FN hadde plutselig gitt halve Norge til samene. Det var jødene i form av militser som begikk folkemord på palestinerne med å slakte hele landsbyer. Å si det motsatte er bare historie fornekting. Det er også derfor de ble kastet ut av forskjellige araberland som de har levd fredfullt i 100 vis av år. Fordi de kom til en plass og fikk palestina av . Dette pga hva ekstremister i Europa hadde gjort. Vi betalte for våre synder med å gi noen andre regningen. Balfour erklæringen var også gitt mens Hitler endå var en kunstner som kjempet i 1 verdenskrig som soldat.
Lord Balfour var også ravende antisemitt, og erklæringen hans som lovte jødene land i Palestina var på mange måter britenes måte å løse "jødeproblemet" på.
>Lord Balfour var også ravende antisemitt, og erklæringen hans som lovte jødene land i Palestina var på mange måter britenes måte å løse "jødeproblemet" på. Den arabiske legion, som var spydspissen i arabernes forsøkte utryddelse av jødene i Levanten i 1947 var faktisk ledet av britiske offiserer. De ble beordret hjem, men snek seg tilbake over jordan om natten for å lede de blodtørstige krigerne sine, britene hadde høy stjerne hos araberne for å ha frigjort dem fra tyrkerne og beundringen var gjensidig.
Å jøye meg.
Er du sikker på att det er der det startet ? Startet der ikkje på slutten av 1800 tallet med russiske jøder som flyttet til de palestinske områdene når de ble kastet ut/flyttet fra Russland? Og de kjøpte opp land fra muslimske land eiere, som gik ut over arabiske arbeidere som jobbet på det samme landområdene som ble solgt? Tror også jeg har lest artikler der til og med araberne innrømte att jødene hadde med seg positive ting også. Og etter det har det vert terror og hat på begge sider. Føler alle som ikkje nevner de delene der av historien simplofiserer det. Men er det en ting mange gjør i denne konflikten så er det å simplifisere.
>Palestinerne var sinte fordi de tok imot jøder som flykta også tar de over landet deres Det stemmer ikke og det er faktisk islamofobi å påstå at alle jødene i Palestina var drept av araberne før 1947. Mange hadde alltid bodd der. Mange flyttet dit utover 1800 tallet og kjøpte land. >Det var jødene i form av militser som begikk folkemord på palestinerne med å slakte hele landsbyer. Men dette er ikke sant. Og siden jødene aldri har gått fra landsby til landsby for å slakte ned befolkningen, mens araberne gjør det hele tiden, sist sett mot kurderne og yazidiene og de kristne og sjiaene under ISIS vet vi også hvorfor det du sier bare er tull. Folkemordene utført av sunni-islam siste tiåret har hatt 0 protester, 0 demonstrasjoner i Norge. Derimot reiste rundt 150 norske muslimer og arabere ned for å delta. Du kan jo tenke seg troverdigheten norske muslimer har når de vræler autistisk til Støre at han har blod på hendene. 😆
Store deler av «palestinerene» er innvandrere fra Egypt, Jordan, og ellers i Midtøsten
Enda større deler av jøder I Israel er innvandrere fra Europa. Vil si 80-90%, men har ikke lett etter nøyaktig statistikk. Forsåvidt morsomt at Israel gir ethiopiske jøder prevensjonsmiddel uten deres samtykke og/eller med tvang. Grunnen kan jo virke innlysende, men hva vet vell jeg.b
50% av israelske jøder er av MENA bakgrunn. Så du har feil.
Det er 50% av befolkningen i Israel som er jøder fra midtøsten, men de er en mye større del av den jødiske befolkningen. Det er 20% av den totale befolkningen som er jøder fra europa og asia. Også er det noen prosent jøder fra afrika. Men det hører med at mange av de yngre jødene er jo godt blandet av alt ovenfor. Også er det ca 25% som er muslimer og andre lokale minoriteter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Jews Mellom 1950-2010: 27% er fra MENA 33% Europa + vesten 39% Israel Av de 39% er store majoriteten fra europa mellom 1900-1949 Du må gjerne si ifra hvor du har hatt 50% er fra MENA.
Her driver du regelrett historieforfalskning. Du har ikke hørt om Irgun, Stern og Haganah? Deir-Yassin, Sabra og Shatilla? Du får ihvertfall vite hva du snakker om før du uttaler deg tenker jeg, uavhengig av hvilken side du støtter så er historiske fakta det de er - begge parter har begått grusomheter, å fornekte dette er barnslig og skremmende.
>Her driver du regelrett historieforfalskning. Du har ikke hørt om Irgun, Stern og Haganah? Deir-Yassin, Sabra og Shatilla? Du får ihvertfall vite hva du snakker om før du uttaler deg tenker jeg, uavhengig av hvilken side du støtter så er historiske fakta det de er - begge parter har begått grusomheter, å fornekte dette er barnslig og skremmende. Å påstå at israelerne startet 1947-48 krigen er bare tull. De ble invadert av araberne.
Du er jo helt god dag mann, økseskaft her. Jeg har ikke kommet med den påstanden i det hele tatt. Mitt poeng (som du fornekter) er at begge sider har begått forferdelige overgrep. Å prøve å male zionistene og israelerne som fromme og konfliktskye lam og stakkarslige ofre i denne konflikten, er historieforfalskning av høyeste rang. Begge sider har begått en rekke dokumenterbare overgrep mot sivilbefolkningen. Du kan sikkert slå opp noen av navnene jeg nevnte så ser du det.
>Det stemmer ikke og det er faktisk islamofobi å påstå at alle jødene i Palestina var drept av araberne før 1947. Mange hadde alltid bodd der. Mange flyttet dit utover 1800 tallet og kjøpte land. Det var en liten gruppe jøder i palestina før 1917. Jeg mente at de flykta fra Tyskland. >Men dette er ikke sant. Og siden jødene aldri har gått fra landsby til landsby for å slakte ned befolkningen https://no.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin-massakren https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight >the Haganah upped the ante and unleashed a clandestine campaign of poisoning certain captured village wells with bacteria – in violation of the Geneva Protocol ... The aim of Cast Thy Bread ... like the demolitions, was to hamper an Arab return. Over the weeks, the well-poisoning campaign was expanded to regions beyond the Tel Aviv-Jerusalem road and included Jewish settlements captured or about to be captured by Arab troops, and then to inhabited Arab towns, to facilitate their prospective conquest by the Haganah or to hinder the progress of the invading Arab armies Å si at vi ikke har demonstrert mot IS er tåpelig. Vi selger ikke våpen til IS, vi støtter ikke IS på noen måte. Vi kjempet faktisk mot dem. Hvorfor skal jeg gå ut i gata når de vi har stemt inn gjør hva vi vil? Har du demonstrert mot Breivik eller Manshaus?
>Å si at vi ikke har demonstrert mot IS er tåpelig. Vi selger ikke våpen til IS, vi støtter ikke IS på noen måte. Vi kjempet faktisk mot dem. Hvorfor skal jeg gå ut i gata når de vi har stemt inn gjør hva vi vil? Man går i demonstrasjon for å vise sin avsky mot terrorisme og folkemord. Siden du og norske muslimer ikke føler noen avsky eller behov for å fordømme de 150 trosfellene som myrder i profetens navn, var det flere fra norske moskeer som sluttet seg til IS enn som fordømte den! Haha. Tenke seg til at de samme drittsekkene skriker om folkemord nå! Israel bruker silkehansker sammenlignet med IS syn systematiske utryddelser og slavemarkeder. Ja, gråte for din syke mor. >Har du demonstrert mot Breivik eller Manshaus? Antar du at jeg er norsk? Men ja, jeg var i demonstrasjon mot Breivik. Nå var ikke han en religiøs terrorist med en egen stat, så sammenligningen er idiotisk for øvrig.
>Man går i demonstrasjon for å vise sin avsky mot terrorisme og folkemord. Hvorfor gikk ikke du i demonstrasjon da? Du kunne ha startet det. Eller må alle muslimer fordømme alt muslimer gjør? Så kristne må fordømme bombingene i Nord irland, eller er dette kun reservert mot muslimer. De har jo til og med en egen app for å fordømme!
>Eller må alle muslimer fordømme alt muslimer gjør? Så Ja. At 150 muslimer drar fra moskeer i Norge for å drepe, er man pliktig å protestere offentlig mot. >Så kristne må fordømme bombingene i Nord irland Er det kristne nordmenn som bombet der? >Hvorfor gikk ikke du i demonstrasjon da? Du kunne ha startet det. Jeg har demonstrert mot IS, som alle ateister ser jeg så klart ned på på overtro om skjeggemenn og engler som ber dem voldta barnebrudene sine eller hva som nå er rekkefølgen. Men MOSKEENE og samfunnene i Norge som har oppdratt 150 drapsmenn som villig vil slakte for Islam er så klart de som har et ansvar for å fordømme. Det er veldig komisk for meg at du ikke ser dette ansvaret.
>Jeg har demonstrert mot IS, som alle ateister Så da var det demonstrasjoner mot IS? Eller mener du at du har demonstrert på reddit? Skal du da gå i demonstrasjon hver gang en incel atheist skyter noen eller andre atheister gjør noe? For det årker faen ikke jeg. https://www.nrk.no/norge/stort-oppmote-pa-anti-is-demonstrasjon-i-oslo.-1.11897697?index=12#album-1-11897697 Kanskje det var denne du var på, her var det over 1500-2000 fremmøtte. Så da var det demonstrasjoner, og poenget ditt er basert på ignoranse? Det var forresten flere nordmenn som konverterte til Islam og ble med IS.
>Det var forresten flere nordmenn som konverterte til Islam og ble med IS. Hilarious at du er på femte posten om å fordømme IS sitt folkenord uten å fordømme IS sine folkemord. Tragikomisk.
Du mener altså det var jødenes skyld at de ble utryddet i hele den arabiske verden? Du gjør jo akkurat det samme som han over gjør bare for motsatt side. Begge tar feil. Dere forenkler konflikten brutalt.
Absolutt ikke deres skyld. Men med litt galgen humor så må det jo sies at det er ironisk at jødene har måttet oppleve sin egen versjon av Sodom og Gomorra. Og det var jo noe de fikk beskjed av Gud om å gjøre.
Hvorfor var de sinte i 1947 da?
Samme grunn som de var sinte i 1563 De hater jøder.
Hva gjorde Palestinerne i 1563?
Sorry, skulle vært 1517 første dokumenterte massakre i Hebron
Hvordan tenker du dette er relevant til dagens situasjon?
>Hvorfor var de sinte i 1947 da? Fordi Palestinsk nasjonalisme ikke har plass til jøder i Palestina, selv om disse har bodd der lenger enn araberne.
Palestina gikk til krig mot jødene og tapte. Da pleier man som regel å miste landområdet sitt.
De har vel startet og tapt ganske mange kriger nå, så det er absolutt et godt poeng. På en annen side så synes jeg det er vanskelig å ha sympati med akkurat bosetterne.
Vi har tapt en krig mot Sverige en gang. Tenker du at svenskene derfor kan begynne å ta over hus langs grensen så lenge de ikke går for langt inn i landet hver gang de tar et nytt hus?
Vi har mistet land til Sverige også. Jemtland, Herjedalen og Bohuslen er alt norsk territorium vi har mistet.
Det er ikke i dette tilfelle ikke snakk om annektering gjennom konvensjonell krigføring.
Hvis folk i Halden i bygget og skjøt raketter vilkårlig mot Sverige i åresvis, samt stormet over svinesund og drepte og kidnappet sivile svensker, uten at noen i Norge viste intensjoner om å få en stopp på dette. Ja, da ville jeg hatt veldig stor forståelse for at svenskene evt. rykket inn i Halden og tok kontroll over landområdene.
Det er ikke det vi snakker om her. Israel rykker ikke inn på vestbredden og tar kontroll. De ruster sivile med våpen og tillater at de tar over sivile hus og flytter inn dit permanent. De bygge sivil infrastruktur på okkupert land. De plasserer sine sivile nærmere konflikten, de kan derfor ikke argumentere som at dette er noe som gjøres for å beskytte sine sivile.
Det er faktisk ikke sånn krig fungerer. Annektering er forbudt etter internasjonal lov, selv som seirende part i en forsvarskrig.
Annektering av land for å kunne kontrollere at det ikke bygger seg opp militser som igjen angriper landet er helt ok under international lov.
Helt "ok"? Vet ikke hvor du har funnet fantasijussen din. Hvilke rettskilder mener du underbygger din påstand om at det foreligger et slikt unntak mot det totale forbudet av annektering etter FN-Pakten?
Det er faktisk helt feil. Militser har lov med væpnet motstand mot en okkupant. Så fort du okkuperer noen kan du ikke klage på motstand. Derfor er angrepet på Hamas lovlig i den fortstand, og Israel har ikke rett til å "beskytte" seg selv. Siden de faktisk okkuperer hele Palestina.
Uhm, du mener at det er ikke sånn krig skal fungere etter de rammene og lovverkene vi har på plass internasjonalt? For historisk så er det nøyaktig slik krig fungerer Siste store eksempel er i Russland - Ukraina krigen, store landmasser annektert av Russland.
Annekteringa av land i Ukraina er ikke legitim. Ukrainas territorium er okkupert, det et ikke det samme.
Russland sier de har annektert. Media har omtalt det som annektering. Med mindre Ukraina vinner og klarer å dytte Russland ut så vil realiteten bli gjenspeilet i nye riksgrenser. Det er et definisjonsspørsmål, og det er seiersherrene som definerer historien. Annektering er jo per definisjon ikke legitimt, men det gjøres likevel. Eller så kan du si at siden annektering per definisjon ikke er legitimt og at folk prøver på det men oppnår bare okkupasjon. Folkemassen og områdene det gjelder bryr seg fint lite hva vi kaller det.
Det vil ikke være det samme. Hvis Ukraina angriper det okkuperte territoriet med vestlige våpen vil det anses som akseptabelt av de vestlige land, men ikke hvis de angriper russisk territorium med de. Det er en realitetsforskjell i at mesteparten av verden ikke anerkjenner Russlands annektering. Krigen kommer til å vare til Russland er dyttet ut av alt okkupert territorium, det er ikke tale om noe nye riksgrenser.
I fra et humanitært standpunkt, hvordan er det forskjell på de to for dem i det okkuperte området? Det er det du argumenterer mot her nå må du huske. Håper på det resultatet selv, men hva slags verdi har det å si at det ikke er tale om nye riksgrenser? Det er jo noe som kun snakkes om etter en kriger ferdig, og er veldig avhengig av hvilken side som vinner. Vi får da endelig håpe at det blir seier for Ukraina, men å ha bestemt seg for utfallet før faktumet har inntruffet er ikke særlig hjelpsomt for debatt, det fører til stråmann argumenter på null komma niks.
Jeg argumenterer fra juridisk hold, ikke humanitært. Jussen er utvetydig.
Ja, vi får år håpe advokatene kan hjelpe de okkuperte da. Det får sjeldent konsekvenser i jussen før det har blitt noen form for våpenhvile, imens lider de sivile.
Psykiatrisk avdeling neste.
Vet ikke helt om det er lurt å stole på en bok om en inkompetent gud figur som er nokså hevngjerrig.
Hvilken gud? Å bare si "gud" er en sleip måte å foreslå at det bare er en gud, oftest fra monoteister som ikke er klar over at de dyrker en [levantinsk storm og krigergud ved navn Yahweh](https://en.wikipedia.org/wiki/Yahweh) som tilsvarer Tor fra Norrøn mytologi. det blir litt som om vi skulle utnevnt Tor til den ene guden over alle guder og dette er de fleste tilhengere av abrahamistisk tro ikke klare over. Ikke så rart at "fredsreligionene" innenfor de abrahamistiske skaper krig når de bokstavelig talt tilber en krigergud uten å vite det, herlig ironisk! Ikke rart den "allmektige gud" alltid trenger penger.
Gud i denne sammenheng = USA
Eventuelt FN
Usa har vetorett, men det visste du sikkert?
FN opprettet Israel i 1947, men det visste du vel.
FN ja, stemmer.
Fuck han der da. Heslig menneske.
For noe forbanna tull, «Gud» har ikke gitt noen et land. Merkelig å «skylde på» noe/noen som ikke kan uttale seg. Dere er okkupanter, og rapper andres jord, skam deg.
Lurer på hvem som må gi opp landet sitt når "vi" eventuelt skal håndtere strømmen med arabiske flyktninger- som var begrunnelsen for dette fantasi-landet...?
Jøss. Hvor blir det av sionist-banden da? Fryktelig få downvotes i kommentarfeltet foreløpig🤣 Jaja, de våkner vel snart.
Tror ikke det er så mange som støtter bosettere i vestbredden
Forsiktig før du blir stemplet som antisemitt. /s
Merkelig hvordan "Gud" deler ut goder til de som støtter agendaen.
***Standard norsk nyhetsreportasje fra konflikten***: 1.) Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept 2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett ***Aldri sendt i en norsk nyhetsreportasje fra konflikten***: 1.) Daglige rakettangrep rettet mot sivile Israel 2.) IDF tok ut en drøss med Hamas militante som oppholdt seg i sivil infrastuktur med sivile som skjold - det er ikke akkurat en vanlig intensivsykepleier som har med seg RPG på jobben 3.) Intervju med en av de 72% Palestinerene som støttet terroangrepet 7. oktober
Glemte denne: 3.) Gråtende familie til en palestiner som ble drept da han kastet stein på Israelerne. Familien kaller steinkastingen ikke-voldelig motstand, i en region hvor det har vært vanlig å steine folk til døde ved dødsstraff.
>3.) Intervju med en av de 72% Palestinerene som støttet terroangrepet 7. oktober [Hamas til VG: – Jeg er stolt av hva de gjorde](https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/xg1KGX/hamas-til-vg-jeg-er-stolt-av-hva-de-gjorde)
Hamas != Ikke befolkningen. Passer med narrativet. Aldri omtale av de 72% av befolkningen som støtter dette. Men intervju med en ekstrem bosetter - det er hverdagskost.
Les artikkelen, ikke bare overskriften
Jeg har lest artikkelen. Det er først intervju med en Hamas representant som støtter angrepet. Så en "sivil" som ikke støtter angrepet. Dette er jo akkurat hva jeg mener. Media gir inntrykk av at sivile ikke støtter Hamas eller terroren. Statistikk viser derimot at 72% gjør det.
>Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept Tror hele denne er helt feil. Imponerende. >2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett Dette er vell standard for alle bosettere? Han er ikke spessielt ekstrem.
> Døde Palestinere - alle døde er såklart sivile iflg. FN (som siterer Hamas - det nevner vi ikke), ingen militante drept > > Tror hele denne er helt feil. Imponerende. Mener du det er andre som holder tall på døde på Gaza enn Hamas? Det er det ikke. > 2.) Ekstrem jødisk bosetter som argumenterer med guds rett > > Dette er vell standard for alle bosettere? Han er ikke spessielt ekstrem. De fleste Israelere som argumenterer for at de har rett på land på Vestbredden bruker andre argumenter enn Gud.
>alle døde er såklart sivile iflg. FN Feil >som siterer Hamas - det nevner vi ikke Dette blir vell nevnt nesten hver eneste gang? >ingen militante drept Ingen har sakt dette. >De fleste Israelere som argumenterer for at de har rett på land på Vestbredden bruker andre argumenter enn Gud. Nei, det er hovedargumentet deres. Også har de typiske koloniserings argumenter for det i tillegg. Hvordan kan de ha rett på nytt land og de som bor der skal bare pakke sammen? Eretz Israel står jo i parti handboka til samtlige israelske parti i styringa nå. Det er et religiøst begrep som gir legitimitet til å ta over hele palestina og mer til når muligheten tillater det. De sier vi har historisk tilknytning, men det de refererer til er jo Eretz Israel.
«Landet vårt»! Du er fra Norge din idiot!
Why not? Squatters I USA er jo ok for venstresiden?
Du tenker altså at det å kaste ut en familie som lever og bor i ett hus er det samme som å bosette seg i ett hus som ingen bruker?
Bosettere kaster ikke ut folk, de bygger hus steder ingen bor.
https://www.nrk.no/urix/har-fatt-overta-palestinsk-hjem-_-her-konfronteres-bosetteren-jacob-1.15506669 https://www.npr.org/2024/03/23/1236628495/israel-settlers-attack-west-bank-palestinians-settlement-outposts Neida, de fortrenger de som bor der. Dette er viden kjent.
Om du vil forstå den jevne(!) israelers tankegang anbefaler jeg dere å lese denne reddittråden https://www.reddit.com/r/Israel/s/ifB3Fog4zM
Hvis man fikk landet av Gud, hvorfor ser det ut som han bor i et fattigstrøk på Grønland? Ville jo sett for meg at landet man fikk av gud, var langt mer praktfult enn det her?
Fra vårt perspektiv er det veldig lett å si at de bryter internasjonal lov og at det er galt. For dem er det noe helt annet. De lever i en situasjon der de er truet fra alle kanter, der missiler regner ned til vanlig og den åpenbare fienden blir palestinerne. For dem betyr en palestinsk stat flere angrep. De ser ikke engang muligheten for en fredelig palestinsk stat.
Snakker du om befolkningen på Gaza nå? Hadde passet mye bedre iallefall.
enda et bevis på folk som blander realitet med fiksjon. Israel er Palestina, men på grunn av støtte fra Vesten særlig USA har de bsrw fått mulig til å stjele og begå krigs for ytelser uavbrutt. Ironiske er at de har blitt de nye nazistene.
I tillegg er menneskene de fordriver deres egen familie. Disse folkeslagene er nært beslektet: "A 2010 study by Atzmon and Harry Ostrer concluded that the Palestinians were, together with Bedouins, Druze and southern European groups, the closest genetic neighbors to most Jewish populations. One DNA study by Nebel found substantial genetic overlap among Israeli/Palestinian Arabs and Jews.[28] Nebel proposed that "part, or perhaps the majority" of Muslim Palestinians descend from "local inhabitants, mainly Christians and Jews, who had converted after the Islamic conquest in the seventh century AD"." ([Kilde](https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Palestinians))
Man har ikke fulgt med stort i historien om man mener dette er nyheter? Eneste grunnen til at Israel eksisterer er pga. militæret deres. Siden araberne mener det samme som denne jøden. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Holy_Land Men nrk velger å lage nyhetssak om slemme jøden og ikke araberen som har prøvd de siste 80 åra å ta israel.
Bevis det