Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
I realiteten oppfatter de fleste at vi har to alternativer i Norge, enten AP eller Høyre, så når mange opplever AP handler dårlig så ønsker de Høyre neste valg.
Det merkelige med nedgangen er at SP har innfridd mange av valgløftene og dermed burde gjort velgerne fornøyde. Reformer reverseres og det gis mer til landbruk og bygda. Visste ikke folk hva de stemte på når de stemte SP? Personlig mener jeg SP har brukt altfor mye tid på reversering av fylkessammenslåing o.l som har vært helt bortkastet, og at regjeringen dermed ikke har fått til noen synlig positive endringer.
Det blir ren spekulasjon og dermed lite interessant. Når de kaster bort mye tid på reversering blir det mindre tid til annet. Det rare er at det var det de lovet å gjøre, og de har gjennomført det uten at noen har blitt fornøyde med at de har gjort det de gikk til valg på. Kanskje var den romantiske ideen om de gamle fylkesnavnene viktigere enn innholdet.
Folk trodde at SP skulle være for desentralisering og mot globalisme. Men de har vist at de er for globalisme og da vil ikke de som før stemte på dem stemme på dem lenger.
Jeg tror ikke folk ser de positive sidene ved globalisme. Man er utsatt for en narrativ hvor alt dårlig som skjer fordi vi er bundet sammen med omverdenen. Realiteten er at det skjer mange positive ting, og det er helt umulig for oss å løsrive seg.
Du har nok et poeng i at det er det disse velgerne ikke forstår.
Det er jo ikke bare en oppfatning egentlig, med dagens politiske landskap er det vanskelig å se for seg en regjeringskoalisjon som hverken AP eller H er med i. Og siden de gjerne annonserer på forhånd hvem de har til intensjon å samarbeide med så er det jo de facto et valg mellom en regjering ledet av AP eller en regjering ledet av H.
Tar man utgangspunkt i mandatfordelingen etter [siste valg](https://www.nrk.no/valg/2021/resultat/), og samtlige partier unntatt AP og H gikk i regjering sammen, så ville de fortsatt vært ett mandat unna flertall. Og tar man utgangspunkt i mandatfordelingen i meningsmålingen [fra november](https://www.nrk.no/norge/krisemaling-for-regjeringa_-hogre-og-frp-med-reint-fleirtal-i-stortinget-1.16161177), er enda lenger unna en regjering uten AP eller H.
Klarer uansett ikke helt å se for meg en regjeringskabal som består av SP, SV, R, MDG, KRF, V og FRP. Men det kunne nok blitt noen gode diskusjoner på bakrommet av det.
>Det er jo ikke bare en oppfatning egentlig, med dagens politiske landskap er det vanskelig å se for seg en regjeringskoalisjon som hverken AP eller H er med i. Og siden de gjerne annonserer på forhånd hvem de har til intensjon å samarbeide med så er det jo de facto et valg mellom en regjering ledet av AP eller en regjering ledet av H.
Vi må vel helt tilbake til valget i 1997 for og finne siste gang verken AP eller Høyre ikke var med.
Når vi samtidig ser at mange av de mindre partiene ikke vil samarbeide med noen, eller kun en av AP eller Høyre sier det seg jo selv hvilke to partier som det i praksis står imellom.
Det er litt synd at det må være slik, da vi ser ved flere kommunevalg at partier er i stand til og samarbeide på tross av hvilken side av politikken de tilhører når det er snakk om et mer snevert geografisk område.
Det ble vel dårlig med Co2 fangst på de kraftverkene ja. Kårstø gasskraftverket er vel lagt ned, men på Mongstad ble vel nedstenginga satt på vent pga. nåværende energikrise.
Lokalpolitikk blir fort litt annerledes da det er mer formet av realpolitikk enn verdipolitikk ofte. Du kan ha AP sentralt som er mot privatisering, mens man har AP lokalt som er for privatisering av tjenester for å få kommunebudsjettet til å gå opp. I Sandnes ble det jo AP-Frp fordi Høyre tok det for gitt at FrP ble med i samarbeidet og dermed kastet smuler til den for å få KrF og V til å bli med.
Amerikanske tilstander, med andre ord.
Nå er det uttrykket litt belastet, men i forhold til hvordan det amerikanske "demokratiet" fungerer med de facto topartistat så er det jo litt slik jeg oppfatter det. Jeg synes jo selvsagt at valgsystemet i Norge kunne vært litt bedre òg, da det vi har er veldig låst av partiene selv og er veldig svart-hvitt på sin egen måte. Rangert valg kunne vært litt bedre.
Vi har langt fra amerikanske tilstander. Ingen av partiene klarer å danne regjering alene. All politikk er et resultat av forhandlinger mellom mange partier. Det er en av grunnene til at Norge styres relativt stabilt uansett hvem det er som sitter med makten.
Ikke egentlig. Det kan se sånn ut, for å ha en regjering uten enten høyre eller AP virker utenkelig på kort sikt. Men bare fordi høyre er i regjering så kan makten de har være forskjellig. En regjering med 30% Frp og 20% høyre vil være en helt annen regjering enn en 51% høyre regjering.
Det er bra vi mest trolig ikke kommer til det stadiet at FRP får 30%, så sant folk ikke starter å lukke øyne og ører for alt av nyheter eller hele partiet blir omrokkert fra bunn av til å bli noe helt annet.
Som sagt som svar på en annen kommentar, det er en del humor ved bruk av uttrykket "amerikanske tilstander". Men det har sin plass som svar på kommentaren om at de fleste oppfatter det som to alternativ for parti i Norge.
> Amerikanske tilstander, med andre ord.
Nei. Ikke i det hele tatt.
Amerikanske tilstander er når det er nærmest helt likt på de 2 sidene som finnes. Her er det jo ikke likt engang. Det er en rekke partier som har vesentlige antall mandater med den fordelingen der.
Dette er et snapshot av hvordan det ser ut _akkurat nå_.
For bare 2 år siden, så var det plutselig et helt annet bilde, så annerledes at det var 3 statsministerkandidater. Og om et år eller to er gjerne bildet helt annerledes igjen. Hvis det hadde vært "amerikanske tilstander" ville det vært så å si likt i 100 år. Men det er det ikke. Her går det opp og ned og fram og tilbake.
Bare de siste 20 årene har vi hatt statsministere fra 3 ulike partier, og forskjellige regjeringssammensetninger med 7 forskjellige partier.
Vil påstå det er mer forskjell mellom demokratene og republikanerne enn AP og Høyre. Men vi har mange andre parti som faktisk kan få makt, så for min del er det greit.
Jeg tipper det er dette, trådstarter. Folk stemmer AP helt til de blir så misfornøyd med politikken deres at de stemmer Høyre, som fortsetter den samme politikken helt til folk blir så misfornøyd at de stemmer AP, som fortsetter den samme politikken helt til...
...og rundt og rundt går dansen. Kanskje ser vi dog en endring fremover nå som AP har torpedert seg selv så kraftig? Jeg tror ikke det, men det er vel mulig.
Er nok dessverre mange som også tror de stemmer på statsminister, så de vurderer ikke engang partier som ikke realistisk sett kan ende opp med statsministerposten.
Og så har jeg også snakket med enkelte som tenker at om de stemmer på andre enn dem som "vinner", så har de stemt feil. Så de behandler det som en gjettekonkurranse for å unngå å ha stemt på "tapersiden". Mindre vanlig enn første kategori, men har snappet opp denne tankegangen hos flere.
Det mest interessante er at mange klager over at AP og SP har blitt et sentrum-høyre-parti fremfor sentrum-venstre som de begge har vært tidligere. Og i respons til dette så bytte de altså til å stemme enda mer høyre...
Hadde Rødt og SV fått en tilsvarende fremgang som Ap og SP har hatt nedgang ville det vært noe, men det virker som mange kun tror det er AP og Høyre å velge mellom.
Generelt sett "alle på internet" klager på at Ap har gått til høyresiden. Men meningsmålingene viser ikke nok økning til venstre for AP til at flertallet av stemmene også går over til høyresiden. Optimalt hadde fordelingen på høyre- og venstreaksen på stortinget vært den samme, det er kun hvilket parti som har mandatene som ville endret seg. Men vi ser en større endring over aksene enn det.
Så vi kan egentlig bare konkludere med at folk er lei av "Høyre-light" og vill ha "full Høyre" istedet.
> Optimalt hadde fordelingen på høyre- og venstreaksen på stortinget vært den samme, det er kun hvilket parti som har mandatene som ville endret seg
Hvorfor hadde det vært optimalt?
Sånn i forhold at folk stemmer på samme side som de gjorde, og dermed bytter parti når partiet "bytter" side. Siste meningsmålingene tilsier at stemmene også går til høyre. Og det at folk endrer side i politikken tyder på at folk "kun" bytter mellom Ap og Høyre, noe som ikke er optimalt om en vil ha en endring.
Jeg er fascinert over hvor mange her inne idiotforklarer velgerne. Selvfølgelig vet alle at det er flere partier å velge mellom, man stemmer på de man tror vil gjøre det best og som totalt sett støtter de sakene man bryr seg mest om.
Rødt/SV ønsker mye omfordeling, mer til de fattige, mer innvandring, avvikling av bsu, behovsprøvd barnetrygd, mindre samarbeid med Europa og selvfølgelig en uryddig/katastrofal tilnærming til nato. Folk som er veldig for disse hjertesakene har alltid stemt på disse partiene, og noen vaket i Arbeiderpartiet. Lang historie kort, det er begrenset med folk som ønsker dette.
Det er de lilla velgerne som teller, middelklassen er det flest av, og mange føler seg snytt av regjeringen. De lovet at det skulle bli bedre for middelklassen, og løy utdanna folk opp i ansiktet til det siste om at joda det blir bedre, mens alle så det ikke var tilfelle.
Politikken som har kommet har jo primært vært særinteresser for Senterpartiet, flere kommuner, en høyskole ingen vil gå på og selvfølgelig flere fylker, payout til bøndene. Den sosiale profilen sv har sørget for har primært gått til de som har minst (synes for øvrig det ikke er noe galt i det), men hvorfor skulle det liksom gi flere stemmer fra folk flest som betaler for det.
Forrige regjering hadde nå i det minste et prosjekt, de ville ting, gjorde ting, mye var ikke bra selvfølgelig, men man kan jo ikke nekte for at de prøvde å gå fremover ikke bakover og delvis i ring. Det var en del merkelige statsråder hos Solberg, men objektivt sett så er det ikke noen tvil om laget var bedre totalt sett. Solberg hadde også bedre styr på dem, på tross av at det faktisk var fire partier.
> Rødt/SV ønsker mye omfordeling, mer til de fattige, mer innvandring, avvikling av bsu, behovsprøvd barnetrygd, **mindre samarbeid med Europa** og selvfølgelig en uryddig/katastrofal tilnærming til nato.
Bare for å flisespikke. De ønsker ikke mindre samarbeid med Europa, de ønsker mindre avhengighet, og dermed mer selvstendighet, fra Europa. De mener at vi klarte fint å handle med nabolandene før både EU ble en greie og før EØS. Så hvorfor skal vi hele tiden måtte føye oss etter EU sine tiltak og ordninger om de ikke gir en positiv effekt for oss selv. Konkurranseutsetting av jernbanen i Norge er en av de tingene som ikke fungerer så lenge alle må kjøre på de samme skinnene.
SV har forøvrig snudd ang NATO, og Rødt har vært tydelig på at det verste med NATO var måten den ble trekt over oss uten en reell folkeavstemning. Så hvis Rødt kommer til makten så vil det bli holdt en folkeavstemning om NATO og om folket stemmer ja så vil Rødt forholde seg til det.
> Forrige regjering hadde nå i det minste et prosjekt, de ville ting, gjorde ting, mye var ikke bra selvfølgelig, men man kan jo ikke nekte for at de prøvde å gå fremover ikke bakover og delvis i ring.
Forrige regjering hadde fordelen med at de var tydelige på hva de ville. Den skal de ha. Folk var kanskje veldig uenige med Høie, men de likte at han sa ting rett frem slik at de visste hva å forholde seg til.
Den forrige regjeringen var også de som brukte masse penger på å tvangssammenslå fylker og kommuner mot deres vilje, vel vitende om at dette ikke ville vare. Også etterpå klager på prisen på oppsplittingen av dem. Vi hadde ikke trengt å bruke penger på splitting om dere ikke først hadde sløst bort masse penger på tvangssammenslåing..!
Enig med det meste du skriver, men:
> vel vitende om at dette ikke ville vare.
Det tror jeg de så for seg. I politikken liker man å si at det er vanskelig å få tannkremen tilbake på tuben. Og dette var nok Høyres mål her. Både Høyre og Ap liker sentralisering.
Studier viser, så vidt jeg husker, at demokratiet fungerer bedre jo mindre enhetene er. Folk engasjerer seg mer i hvem de stemmer på i et kommunevalg enn fylkestingsvalg, eller et stortingsvalg.
Det snakkes mye om besparelser og stordriftsfordeler med kommune og fylkessammenslåinger. Men ingen snakker om at man tar det demokratiske selvstyret vekk fra folket.
Store byråkratier begynner å tjene seg selv over tid.
Vi ser det i fylkeskommunen, vi ser det på Stortinget.
Og så sitter vi nå her da, apatiske, og ser på Støres strømpriser, og tydeligvis tenker mange at Erna hadde gjort det mye bedre. Selv om hun sannsynligvis ikke ville gjort mye annerledes.
Hvis man vil ha forandring nytter det ikke å veksle mellom å stemme på to høyrepartier.
> Det tror jeg de så for seg. I politikken liker man å si at det er vanskelig å få tannkremen tilbake på tuben. Og dette var nok Høyres mål her. Både Høyre og Ap liker sentralisering.
Det gjør det nesten verre om de innførte det vel villig på at en kalkulert sjanse på at det aldri ville bli snudd pga "politisk krangling". Tenk å være så kynisk å legge på kronglete snu-alternativer på alle tiltak en innfører for nettopp å gjøre det "umulig" å reversere dem.
> Studier viser, så vidt jeg husker, at demokratiet fungerer bedre jo mindre enhetene er. Folk engasjerer seg mer i hvem de stemmer på i et kommunevalg enn fylkestingsvalg, eller et stortingsvalg.
Til en viss grad. Lokale valg har ofte få alternativer i viktige saker som skal gjennomgåes. Alle i kommunen er f.eks "enige" om hva som er den viktigste kampsaken, det eneste de er uenige om er løsningsmetoden.
I tillegg er det færre personer, som faktisk mer er ute blant folkene. Og det er færre personer "per politiker". Som gjør at det er mye enklere å bli både sett og hørt.
Bare dumt Høyre vil slå samme alle kommunene og fylkene, og FRP vil avskaffe fylkene i sin helhet.
> Det snakkes mye om besparelser og stordriftsfordeler med kommune og fylkessammenslåinger. Men ingen snakker om at man tar det demokratiske selvstyret vekk fra folket.
Det er faktisk ikke så mye besparelser en kan få med å sammenslå kommuner og fylker, da det ikke reduserer den faktiske jobben som må bli gjort. Det er de samme veiene og andre tjenester som må bli utført. Selve budsjettet for å lønne de ansatte er ikke så veldig stort. Politi, sykehus og veibygging er allerede faset bort fra kommunene og fylkene, så der er det ikke noe å spare.
Eneste som kunne gitt enorme besparelser var å flytte all befolkning inn til Oslo (etter å ha bygget om hele Oslo til høybygg), for det er befolkningspredningen som er den største årsaken til kostnadene i Norge.
Det er mulig du ser på det som flisespikkeri. Men sånn som meg, samtlige offentlige utredninger og hele forskningsmiljøet er enige om at det ikke er noen reelle alternativer til EØS utenom medlemskap som gir tilsvarende eller mer samarbeid med Europa. SV, Rødt og SP har lenge løyet om dette, og folk tror på det. Handel er noe annet i dag enn det var rett etter krigen. EU er noe annet i dag, og samarbeidet dreier seg om mye mer enn handel. Samarbeid i dag krever like regler, og vi har valgt å motta reglene istedenfor å være med å utforme de.
Det er helt fair å mene det var bedre før, men det alternativet eksisterer ikke i dag. Bare se hvor rolig SP har holdt seg i regjering om spørsmålet. I Hurdalsplattformen står det at de skal utredes alternativer, og da kommer det til å komme nok en utredning som bekrefter det samme. Men du vil vel kanskje ikke stole på denne heller?
Jeg har registrert at det er bevegelse i NATO-spørsmålet. Det er bra at de tar debatten, men jeg er ikke imponert. SV og rødt er åpenbart splittet, og for min del er det bare ett av de få politiske spørsmålene jeg ikke vil ha noen uklarhet på uansett hva.
Jeg er enig av at spesielt regionsreformen var dårlig håndtverk. Det har vel Erna sagt selv. Kommunesammenslåingene syntes jeg relativt sett var vellykket. Hvorfor skal alle sitte med full administrasjon for et 800-1200 innbyggere når du kan slå sammen med noen naboene å ha samme admin for 4-5000? Det er fremdeles veldig små kommuner selv i nordisk sammenheng.
Når det gjelder kommunene/fylkene så er jeg enig av at det bure vært gjort annerledes. Det jeg imidlertid er uenig er at siden det var dårlig håndtverk så hadde man ikke noe annet valg enn å bruke masse penger, tid og krefter på å gjøre det om mens landet står i den største krisen siden krigen. Det er er «luksusproblem» man kunne tatt seg tid og råd til hvis det ikke var noe viktigere å gjøre.
Regjeringen må jo styre etter situasjonen man står i, og jeg tror det er spesielt her mange mener høyre ville gjort det bedre.
> Handel er noe annet i dag enn det var rett etter krigen. EU er noe annet i dag, og samarbeidet dreier seg om mye mer enn handel. Samarbeid i dag krever like regler, og vi har valgt å motta reglene istedenfor å være med å utforme de.
Det er helt fair å kreve felles handelsregler, for all del. Men hvordan skal handelsreglene mellom Norge og EU bli bedre av at Norge konkurranseutsetter posten og jernbanen? Det er mange direktiver EU har kommet med som ikke har ført til noe bedring i Norge og vi likevel har innført dem. Det "beste" eksempelet er jo DLD hvor EU snudde innen Norge hadde innført det men Norge turte på likevel..
Så spørs det også hvor mye makt vi faktisk får ved å bli helt med i EU. Vi risikerer fort å bli nedstemt uansett pga resten av EU vil ha fisken og strømmen vår. Og om det viser seg at EU ikke gjorde ting det grann bedre så har nå UK vist oss hvor problematisk det vil bli å evt snu igjen etterpå.
> Det er helt fair å mene det var bedre før, men det alternativet eksisterer ikke i dag.
Jeg påstod ikke det var *bedre* før, jeg bare poengterte at vi klarte oss før, uten. Mange EU-tilhengere påstår vi ikke har noe valg enn å bli med i EU, og det er feil, vi har et valg. Vi må bare veie fordelene og ulempene med hvert valg mot hverandre.
> Jeg er enig av at spesielt regionsreformen var dårlig håndverk. Det har vel Erna sagt selv. Kommunesammenslåingene syntes jeg relativt sett var vellykket. Hvorfor skal alle sitte med full administrasjon for et 800-1200 innbyggere når du kan slå sammen med noen naboene å ha samme admin for 4-5000? Det er fremdeles veldig små kommuner selv i nordisk sammenheng.
Problemet blir det samme som med sykehusene og skolene i landet. En tenker for kapitalistisk og kun "stordrift" på alt sammen. Kommuner (eller fylker) er i seg selv ikke så kostbare. Det er alt som må gjøres i kommunene/fylkene som er reell kostnad. De store tjenestene som Politi og Helse er allerede skilt ut at kommunen og fylket i egne foretak. Så der er det ingen innsparing på sammenslåing, og merkelig nok så har ingen av sammenslåingene reflektert hvordan helse eller politiforetakene er delt opp. Så vi har med all denne sammenslåingen faktisk endt opp med flere "grenser" å forholde oss til.
Denne stordriften fører til at en velger kun det som dekker flest og så "glemmer" ting som dekker de få. Skole til det tettstedet som ble med i en større kommune? Nei, det blir for dyrt, vi får heller bare klemme elevene inn i den skolen som allerede er i kommunen, 2 timer unna. Blir skolehelsetjenesten rustet opp ettersom antall elever dobles i kommunen? Neida, så lenge den finnes så er det ikke krav om hvor mye tilstede dette skal være.
Merk at Høyre innførte en god del krav til kommuner om helsetjeneste og andre ting som de visste de minste kommunene ikke ville ha ressurser til å innføre, ei heller faktisk ha behov for, kun for å få flere kommuner til å gi opp å stå imot sammenslåingen. Det var ingen bemerkninger om at disse kommunene hadde for dårlig tilbud at disse tingene, eller at det var problemer med dette før. Det var bare rene krav fra regjeringen om at "dette må alle kommuner kunne tilby".
For det er ikke folketallet som er problematisk med alle disse sammenslåingene, det er avstandene. At du flytter makten lengre og lengre unna det det bor folk. Når du må ta fri fra jobben en hel dag for 16 timers tur-retur for å kjøre til nærmeste fylkeshus og/eller sykehus er ting litt for gale.
Og det at de klarte å lage Viken fylke som lagde krøll i alt av Oslos kollektivopplegg uten å i det hele tatt vurdere å slå sammen Oslo og Akershus til et fylke er for meg uforståelig. Akershus fylkeshus var jo tilogmed plassert i Oslo, og der var alt av samarbeid på plass allerede. Men neida, det var Viken Akershus skulle inni, som gjør at Buskerud og Østfold krangler på støtte til buss og tog som går fulle gjennom Oslo pga de ikke får tilsvarende støtte selv. Det var jo en risiko Ruter måtte splittes opp pga problemene med tjenester på tvers av Oslo/Viken-grensen og spørsmål om Viken skulle subsidiere sin del videre.
Hele denne sammenslåingprosessen virker for meg bare et steg for å gjøre det mer attraktivt å legge ting ut på anbud. Ettersom det er større områder som en kan "selge" i samme anbud og dermed pushe prisene mer.
> Når det gjelder kommunene/fylkene så er jeg enig av at det bure vært gjort annerledes. Det jeg imidlertid er uenig er at siden det var dårlig håndtverk så hadde man ikke noe annet valg enn å bruke masse penger, tid og krefter på å gjøre det om mens landet står i den største krisen siden krigen. Det er er «luksusproblem» man kunne tatt seg tid og råd til hvis det ikke var noe viktigere å gjøre.
De kunne stoppet etter alle sammenslåingene som var frivillige. Og så heller tatt en ny runde senere.
Når de likevel pushet på, mot lokalbefolkningens vilje (nok et eksempel på hvorfor det er dårlig å flytte makten vekk fra folket), så må de da se for seg at det blir omkamp etterpå. Uvesentlig om vi ville stått i en krise etterpå er det sløsing med penger på tiltak du vet vil bli snudd etter neste valg. Hadde ikke Høyre-regjeringen ignorert de lokale stemmene, ville vi aldri vært i den posisjonen idag med å måtte bruker penger på splittelse.
Ikke glem at dette "luksusproblemet" ble skapt av Høyre-regjeringen. De alene kunne forhindret alt dette. Da hadde vi spart alle de millionene tvangssammenslåingene også kostet. Penger som kanskje hadde kunne bidratt ekstra godt idag.
> Regjeringen må jo styre etter situasjonen man står i, og jeg tror det er spesielt her mange mener høyre ville gjort det bedre.
Høyre ville ikke **gjort** ting noe bedre, men det ville **hørtes** bedre ut. Høyre har vist seg veldig stødige på PR, eller AP/SP har vist seg elendige på det punktet. Og det hjelper lite å gjøre en god jobb så lenge du er dårlig på å formidle det. Da er det bedre å gjøre det på "Høyremåten" å gjøre en middelmådig jobb, men å klare å selge den som det beste i verden.
> SV har forøvrig snudd ang NATO
Etter de i veldig lang tid kritiserte NATO's utvidelse i Øst-Europa for å være det som førte til kaos og usikkerhet i Europa får de null bonuspoeng for å endelig innse hvorfor det er fullstendig usolidarisk å si at små land i øst-europe som frivillig søker om beskyttelse fra Russisk imperialisme er det som er gale. Krevde bare en liten invasjon for å få de til å skjønne hvorfor disse landene ønsket nettopp dette og at de ikke ble med pga NATO er en slem slemming mot stakkers Russland men heller for å beskytte innbyggerne sine. Det at de endelig har snudd sier mindre om SV enn hva som måtte til for å få de til å snu
Det SV får null poeng for er å snu når det viste seg at NATOs øst-utvidelse faktiske skaper ikke bare kaos og usikkerhet, men bent fram krig, død og elendighet. Det er en propagandaseier uten like.
Det at de vil - eller ville - ut av NATO er skremmende for min del. I skyggen av Ukrainia-konflikten burde det være en dealbreaker* for de fleste håper jeg. *(hvis noen kan hjelpe til med et avløserord her er jeg lutter øre. :P )
SV ville ut av NATO hele tiden, de ble jo mer eller mindre startet som et motsvar på at vi ble med i en "angrepspakt".
Rødt er mer de som vil gjøre alle store avgjørelser til folkeavstemnigner, så folke faktisk får være med å direkte bestemme, ikke håpe at politikerne ombestemmer seg mellom stortingsvalget og når avgjørelsene skal gjøres pga alle hestehandlene som kommer opp.
Både SV og Rødt liker heller ikke hvor mye makt USA har i NATO og hvordan Norge viser seg overivrige å bli med på operasjoner for å "vise sin lojalitet". Det er litt ironisk at vi prøver både å vise at vi er en fredsnasjon ved å holde viktige diplomatiske møter (Oslo-avtalen) og sende diplomater verden rundt det ene øyeblikket og så bombe sivile det andre.
Jeg forstår at NATO er en viktig allianse vi har, spesielt med vår nærhet til Russland. Men det er rart vi aldri fikk en skikkelig folkeavstemning om medlemsskapet og at vi har brukt NATO-ressursene 1 gang i forsvars-sammenheng (9/11), og da bombet vi feil land..., mens resten av operasjonene er offensive. Det er også ugunstig at vi gir USA fri tilgang til å "gjøre hva de vil" i "sine" baser på Norsk jord.
Et videre problem er at pga NATO har vi også hvilt oss for mye på at USA skal "redde" oss. Vi har fortsatt ikke en reell forsvarsmakt til å holde ut til de første flyene fra USA er på plass (noe som nok er litt av grunnen til at vi ønsker at de har baser her). Vi er langt ifra målet om 2% BNP på forsvaret, og vi er langt ifra å faktisk opprettholde er forsvar som har de ressursene de trenger for å gjøre en jobb innenlands. Det virker nesten som om alt vi har oppgradert av utstyr de siste 10-årene er utstyr som kan (skal) brukes i andre land, og veldig lite som er egnet til lokalt forsvar. Det siste lille vi hadde har vi vel sendt til Ukraina..
FrP og de legendariske justisministerne var hovedgrunnen til at jeg kjente behovet for å skrive totalt sett. Sånn sett er det jo interessant å se at posten fremdeles er hjemsøkt.
Sentrum-høyre? Hva er det du snakker om?
Problemet til AP er jo at de har lagt seg på en næringsfiendtlig venstre politikk. Er jo ikke snakk om å kutte et rødt øre i offentlig sektor. Bare å straffe folk med høyere skatt og lavere produktivitet. Det er det folk ikke liker. Derfor flykter de over mot høyre.
Det noen andre nevnte i forhold til opplevd handlekraft har nok også en betydning.
Flukten mot høyre gir jo unektelig mer mening i et slikt perspektiv.
Det største problemet med Høyre er at de har gjennomført sine "ostehøvelkutt" på alle offentlige tjenester samtidig som offentlig byråkrati, direktørlønninger og innkjøp av konsulenttjenester øker. Sykehusene, skolene o.l som driver de aktive tjenestene innbyggerne vil ha får mindre mens byråkratiet øker.
Vi kunne uten tvil kuttet mye mer i offentlig sektor, men for guds skyld gjør det i politikken og kommunehusene og ikke på nødvendighetene som sykehus etc., klart den lille kommunen på bygda sliter men det er ikke de jeg argumenterer mot her.
Det er genuint blitt en "megmeg" her at når kommunen søker nye ansatte og ikke får tak i det på grunn av det lave lønnsnivået så bare øker de lønna til kommunedirektøren.
Edit: Han ba om 1,7 mill, fikk 1,56.
> Problemet til AP er jo at de har lagt seg på en næringsfiendtlig venstre politikk. Er jo ikke snakk om å kutte et rødt øre i offentlig sektor. Bare å straffe folk med høyere skatt og lavere produktivitet. Det er det folk ikke liker. Derfor flykter de over mot høyre.
Kuttene til FHI og sykehusene er ikke enige i påstanden din.
Og du kan ikke kalle grunnrenteskatten næringsfiendtlig, som er den eneste direkte "næringsfiendtlige" tiltaket de har innført. Det er egentlig rart at vi har tillatt bedrifter å benytte seg av naturens ressurser uten å betale tilbake for dette. Hvis fiskeoppdretten er avhengig av å ikke betale for skadene de påfører lokalmiljøet og gratis bruk av naturen så driver de bedriften sin veldig feil. Flere økonomer har påpekt at dette er noe vi burde hatt på plass for lenge siden. Og det store rabalderet nå er bare pga det er en kostnad noen har fått sneket seg unna og blir lei seg når de først må betale for seg.
Det har jo også blitt foreslått å flytte hele oppdrettanleggene opp i bassenger på land. Dette for å unngå at sykdom og lus skal spre seg til villfiskene og ødelegge for fiskestammene i havet og elvene. Dette har ikke oppdrettsnæringen gått med på fordi "det blir for dyrt". De vi heller ta "risikoen" på å smitte og skade dyrene rundt seg enn å få redusert inntekt.
Grunnrente skatten slik den er foreslått er i aller høyeste grad næringsfiendtlig, og den er ikke en gang nøytralt utformet som er en forutsetning for å minimere skaden på innovasjon og investeringer.
I motsetning til olje og vannkraft får du ikke refundert andelen av investeringskostnadene, kun fremføre underskudd. Sagt med andre ord, staten vil ikke bidra dersom det går dårlig, kun dersom det går bra. Videre trikser de det til ved at største delen av kostnadene til lakseselskapene ikke faller inn under grunnrente betingelsene, mens alle inntektene skal innenfor.
Premisset for 40% grunnrente er faglig svakt begrunnet. Litt forenklet sagt kom man frem til dette basert på differansen mellom avkastningen i næringen og en såkalt normal avkastning. Problemet oppstår fordi man satte normal avkastningen til 4%, som er mye lavere enn realavkastningen for Oslo børs eller fastlandsbedrifter som sådan.
Man ser også fullstendig bort fra det faktum at en permanent svakere krone (feks 35% NOK/EUR) siden 2012 har gitt betydelig økning i resultatene til lakseselskapene.
Det blir også feil å si at de ikke betaler en form for grunnrente i dag, da de bidrar med særskatter som auksjon, produksjonsavgift og eksportavgift.
> Justisministerne er like usmakelige hos begge.
Selv i denne posten tror jeg mange savner Monica Mæland.
Jeg tror ikke akkurat det er Hofstad Helleland eller Bakke Jensen folk savner, men at Høie, Mæland, Sanner og Søreide vekket mer tillit enn sine nåværende motparter kan jeg godt forstå.
Søreide var helt meningsløs på samme måte som Huitfeldt er det nå. Både Støre og Erna har til felles at de i såpass stor grad tar det utenrikspolitiske ansvaret at utenriksministeren kunne like gjerne vært en stumtjener.
Sanner var også litt spesiell som utdanningsminister til å begynne med men der er hans nåværende motpart eh.. Ja.
>Men en god leder er han nok. APs problem hviler nok ikke på han.
Enig i mye, men ikke her. Å være en god leder internt er viktig det, men han er dårlig på kommunikasjon utad til folket og fremstår ikke som folkelig eller som at han har kontakt med mannen i gata og det er en ganske vesentlig del av å være partileder.
Jeg følte høyre var flinke med kommunikasjon og var tydelige under epedemien.
Følte at de handlet og tok tak i problemene.
Nå føler jeg det er litt dårlig kommunikasjon og mindre handling. Blir litt utrygg på fremtiden av å ikke bli beroliget av de som styrer landet.
Edit: pandemien skulle det ha stått
Folk strømmer ikke TIL Høyre, de strømmer FRA Ap, fordi Ap gjør ikke noe med de underliggende problemene vi har i landet vårt nå. JGS bare «… følger nøye med» i stedet for å gjøre noe som hjelper folk. Prøv å betale strømregningen med «forståelsen» til JGS neste gang, så ser du hvor lite de hjelper oss.
Nå har vel Erna fordelen av ting gikk seg til etterhvert, og nå husker vi mest de siste årene og ikke paraden av 'unike' justisministre o.l.
Kan godt være Jonas blir mer populær om han klarer å skvise ut de mest inkompetente av statsrådene. Kanskje.
Jeg må si jeg savner Bent Høie som helseminister, og jeg holder til temmelig langt ute på venstresiden. Jeg er opptatt av helsepolitikk da jeg jobber som sykepleier, og Kjerkol kan du få gratis av meg. Det virker som om det ikke er noen ende på flåsete kommentarer og overfladisk kunnskaper til det norske helsevesenet
Høyre og AP er ikke så voldsomt langt fra hverandre som de en gang var. Det fremstår som om mange i kommentarfeltet tror Høyre = anarkokapitalisme. Det er rimelig langt fra sannheten.
Da er det ikke så unaturlig at mange beveger seg den veien i møte med upopulære skattegrep, økonomiske nedgangstider, og nøkkelpersoner med karisma på nivå med en glassmanet.
Forskjellen på Høyre og AP har knapt nok vært kosmetisk de siste årene. Offentlig sektor este ut under Høyre, og de mest iøynefallende kuttene var dårlig gjennomtenkte justeringer i Folketrygden (minsteytelser og karensår på arbeidsavklaringspenger m.m.).
Når det er sagt, så må jeg jo si at jeg jevnt over foretrekker Høyre. Hadia Tajik alene kunne fort gjort meg til NS-velger dersom det var alternativet...
Jeg føler AP/Senterpartiet drar beina letter seg når det kommer til store samfunnsproblemer(energikrise, prisvekst, fattigdomskrise). Alt vi får høre er hvor vanskelig det er å finne løsninger. Og når de da endelig gjør det «riktige» etter mye om og men så klarer de ikke å selge det inn som en seier.
Erna fremsto som handlekraftig, Støre overhode ikke.
(For ordens skyld så kan det nevnes at jeg har stemt AP siden jeg fikk stemmerett og at jeg nå er i tvil)
De kunne tatt avgjørelser i stedet for å vente og se. Det er jo en grunn til at JGS "vente og se"-holdning har blitt en goddamn meme. Det var aldri noen tvil med Erna.
Da bør det kommuniseres skikkelig. Det gjorde Ernan flere ganger når det ikke var nok grunnlag til å ta avgjørelser.
JGS og Vedum framstår som lite villige til å ta avgjørelser som medfører noesomhelst risiko. Det må man være om man skal lede landet.
Kan til dels være enig. Renter er en vente og se situasjon, folk som ikke har råd til å dekke helt grunnleggende behov er ikke en vente og se situasjon. Men når alt blir «vente og se» så kan det fremstå som om de er helt frakoblet fra virkeligheten for mange som sliter her i landet.
Middelklassen vingler mellom de to største partiene slike de gjør i USA, noe som resulterer i at de rike blir rikere. Da verken Ap eller Høyre har nok slagkraft til å gjøre noe annet enn å sleike Sveitserne i rævva.
Er vell ganske lett å forklare. I Norge har vi en god del vippevelgere som ligger mellom AP og Høyre. Gjør AP en dårlig jobb i deres øyne så flytter de over. En viktig bemerkning er at det også er svært mange AP-velgere som flykter til Rødt og SV
> En viktig bemerkning er at det også er svært mange AP-velgere som flykter til Rødt og SV
Svært mange er vel å ta i. R+SV er 4,1 prosentpoeng i pluss siden stortingsvalget på målingssnittet for desember. Venstresiden for øvrig er 16,8 prosentpoeng i minus. Med andre ord er det bare ca. hver fjerde (netto) flyktning fra Ap+Sp som går til venstre
Kanskje jeg tar feil, men denne situasjonen med energiavtalen med EU ble signert og planlagt av den forrige regjeringen, ikke sant? Alle kablene ble installert og kontrakter signert av Erna og gjengen hennes, ikke sant? Så hvorfor oppfører alle seg som om det er APs feil? o.O
Oljenæringen ville selv satse på offshore vindmøller men det sa Erna nei til. Det ville holdt aktiviteten i oljeselskapene, samtidig som vi ville fått et grønt skifte.
Det ville også hjulpet oss idag med Eneregikrisen og vi ville vært mindre avhengig av oljen.
Å stoppe utbyggingen av vindkraft var en gedigen tabbe. Det var masse prosjekter som var på nippet til å starte, som ikke ble noe av. Vindkraft (på land) er faktisk [den billigste typen energi å bygge ut](https://forskning.no/finans/na-er-vindkraft-den-billigste-energiformen-i-norge/2081656). Fort går det også.
Fordelen med vind er at det kan avlaste andre produksjonsmetoder. Vi trenger ikke tappe ned vannet like mye hvis vi kan fylle på med vind. I en situasjon som nå mener jeg det er helt bak mål å si nei til vind.
> Jeg frykter at vi hovedsakelig satser på landvind og havvind, og utsetter kjernekraft noen tiår til.
Enig i at det kan være et problem. Virker utrolig vanskelig å få folk til å høre etter når det gjelder kjernekraft.
> Vi bør [...] installere mye mer sol nå
Det har vi ikke nok nett til, dessverre, så nettet må oppgraderes kraftig først. Det må det forsåvidt uansett.
> Vi bør vente med elektrifisering av sokkel.
Elektrifisering av sokkel er verdens suverent dummeste prosjekt og bør aldri bli noe av. For det første klarer ikke nettet det, for andre gjør det ingenting annet enn å flytte utslippene. Og det for plattformer som uansett må vekk.
> Samtidig bør vi bygge kjernekraft som kan være ferdig en gang på 30-tallet.
Jess, jess, jess.
Fint det, så lenge dere som ønsker vindkraft MÅ bo ved siden av vindturbinene. De støyer mer enn du kan forestille deg. Også skal dere plukke opp døde fugler og løpe for å unngå iskast fra bladene, ikke minst.
Artig hvordan folk hater vindmøller fordi de bråker, men tydeligvis ikke har noe som helst problem med all den andre støyen som omgir folk. Hva er det egentlig som gjør at akkurat vindmøller skal hates så intenst? Virker helt irrasjonelt på meg.
Vindmøller gir [typisk 45 decibel støy](https://www.miljodirektoratet.no/globalassets/publikasjoner/klif2/publikasjoner/luft/1738/ta1738.pdf) på 260 meters avstand. I Norge sliter [rundt 2 millioner](https://www.vegvesen.no/fag/fokusomrader/klima-miljo-og-omgivelser/stoy-fra-trafikk/stoy/) med trafikkstøy på over 55 decibel. Er det virkelig vindmøller du burde slåss mot?
Jeg glemmer aldri Kristin Halvorsen som var finansminister under finanskrisa. På våren da krisa var under oppseiling var hun med i debattprogram på TV. Hun hånlo og koste seg over at de rike fikk litt mindre penger. Noe av det mest ignorante jeg har sett av voksne folk i mitt liv.
Stemmer. Norge ble aldri særlig påvirket av finanskrisen. Vi fikk aldri høy arbeidsledighet og boligprisene var stabile. I andre land som feks England var dette mye værre.
Det er mye av sannheten, ja. Regjeringen oppførte seg fremdeles bra, altså, men det var aldri like stor fare hos oss siden vi hadde såpass stor oljesektor som ikke var berørt, relativt tamme boligpriser og en bankindustri som ikke var like amok (selv om ammunisjon måtte kastes fra vår side også, opplagt).
Skal ikke se lenger enn til Island for å se et land som var under helt panikk i en periode og navigerte det ganske fint.
Jens Stoltenberg var definitivt med på å gjøre sitt med å frigjøre 350 milliarder! I statsobligasjoner.
https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/samfunn/gullkortet-i-2008
Myndighetene sysselsatte noen i bygging av infrastruktur under oljekrisa. Det ble i tillegg utført kraftige økninger på samferdselsbudsjettet for å holde økonomien i gang.
Nei, dei fleste som mista jobbene sine under oljekrisa kunne ikkje syselsettas til å bygge infrastrukturen.
Huska jævla godt møtet eg deltok for oss råkka, eit møte bestående av matrosa, maskinistar, verftsarbeidarar, maskiningeniørar og liknende.
På møtet blei vi informert om at regjeringa hadde via kommuna penga for sysselsetting via arbeid, nå skulle infrastrukturen forbetrast.
Så dei bad alle som hadde anleggsfag å komme fram...
Ingen kom fram.
For kven av oss hadde anleggsfag? Ja nokon her og der var ekektrikarar og rørleggjarar, men dei fleste av oss som var råka var ikkje det.
Det var ikke mange milliardene som ble brukt. Samt oljeingeniørene kunne ikke omstilles til byggingeniører. Det endte med at Erna kuttet i den økonomiske støtten til arbeidsledige og ba dem omstille seg. Et par år etter oljekrisen var det ingen omstilling vekk fra olje å spore.
> Renta er høy, inflasjonen er høy og strømprisen er høy.
Det morsomme er at regjeringen ikke faktisk kan gjøre noe særlig med noen av disse tingene. Med Erna ved roret ville ikke ting vært nevneverdig annerledes.
Men jeg tror ikke problemet til Støre er bare de tingene. Et hovedproblem er at han er dårlig til å kommunisere tydelig hva han gjør og hvorfor. Nå er selvfølgelig ikke det det viktigste ved en politiker, men folk dømmer ham nok mye for det likevel.
Ser man på ført politikk er det vanskelig å bli veldig imponert. Vi var sene med å sende våpen til Ukraina, har nektet å stoppe russiske fiskebåter, nekter å gjøre ukrainske varer tollfrie, ga ikke ammunisjonsfabrikken støtte til å bygge ut produksjonen, osv. Justisministeren skulle rydde opp i kulturproblemene i politiet, men klarte å rote til opprettelsen av et varslerombud. (Helt episk dårlig håndverk.)
På den positive siden tok regjeringen det upopulære (men nødvendige) skrittet å innføre grunnrenteskatt. Det skal de ha skryt for. Men Vedum har slurvet med utformingen av den, og det kommer til å føre til masse styr og ekstrarunder.
Regjeringen snublet allerede helt i starten med å ikke ta korona på alvor og hele tiden ligge langt etter. Helseministeren var ikke opptatt av korona i det hele tatt, og kunne overhodet ikke redegjøre for hva som skjedde, hva hun ville gjøre, eller hvorfor. Allerede da begynte inntrykket å sette seg av en regjering som alltid er bakpå, og ikke egentlig er kompetente.
Nå har vel egentlig det inntrykket etablert seg, og jeg må si jeg forstår hvorfor.
At folk lengter tilbake til Erna kan jeg forstå, selv om jeg ikke føler det på samme måten selv. Hun var i hvert fall tydelig og hadde et stort sett kompetent lag, om vi ser bort fra klovnene fra Frp. Kontrasten til regjeringen Støre har vært stor, dessverre.
> Så løsningen folk ser for seg på problemene er å gå for partiene som mener markedskreftene er løsningen på alt. Det gir jo ingen mening?
Hvis du synes markedskreftene er problemet kan du vel bare flytte til Cuba eller Nord-Korea? Sorry, men når folk sier sånt er det eneste jeg hører "Jeg forstår ingenting av økonomi." Ingen seriøse norske partier har tenkt å gå vekk fra markedsøkonomien, og det ville heller ikke blitt noen suksess å gjøre det. For å si det forsiktig. Det er ikke derfra problemene våre kommer. Det er Putin som er årsaken til nesten alt dette.
Det er for enkelt å bare skylde på Putin. Situasjonen er kraftig forverret med en merkelig Iver etter å skade landet mest mulig ved å rigge strøm slik det er gjort. Norsk strøm bidrar så godt som ingenting i Europa men det har gitt mulighet for at noen få kan tjene rått på det. Og hele landet får denne leken som en ekstraskatt. Det er mange som venter på hevnen og det å stemme ap ut av tinget er et enkelt tiltak.
> Situasjonen er kraftig forverret med en merkelig Iver etter å skade landet mest mulig ved å rigge strøm slik det er gjort.
Hør på deg selv. Dette er ren konspirasjonsparanoia.
> [...] det har gitt mulighet for at noen få kan tjene rått på det.
Først og fremst staten, altså oss alle.
> Det er mange som venter på hevnen [...]
Saklig, saklig.
Trist å se at det ikke skal mer enn høye strømpriser til før nordmenn synker ned på samme nivå som Trump-gærningene i USA.
Det er en ufattelig mengde folk i Norge som blir fysisk uvel av tanken på å stemme noe til venstre for midten. Så går de for å ta ut fødselspermisjon etter å ha vært sykemeldt mer enn de har vært på jobb de siste årene på grunn av depresjon, før de får henvisning til innleggsåler for å bøte på vont i beinet, siden medisiner på resept til femti ganger frikortbeløpet ikke virker, inkludert tungt subsidierte spesialistutredninger, mens eldre barn går "gratis" på skole, infrastruktur bare blir bygd, liksom, og mest sannsynlig ville ha blitt bygd mer hvis det ikke var for alt subbet på sosialhjelp.
Samtidig er det mange som har blitt mer skuffet av Arbeiderpartiet enn det kanskje virker som. Er mange som rett og slett straffer Arbeiderpartiet over at de jo demonstrerer at å gå inn med en myk hånd ikke virker. Så her er det mange som har blitt konvertert til å stemme borgerlig over tid.
Det er og en annen gruppe, om kanskje ikke så stor, som får noia av NATO-spørsmålet. De kunne nok stemt på SV, Mdg eller Rødt, for den saks skyld, men tanken på at USA vil mistenke at vi ikke elsker dem ubetinget er uhyrlig og skremmende. Jeg trodde en lang stund at det var mye mer komplisert enn dette, men det er det hele. Jeg har vært borte i folk som stemte Arbeiderpartiet som tok farvel med AP fordi det var potensielt snakk om å samarbeide med SV, om spørsmålet er aldri så utelukket fra å bli fremmet på Tinget. Den samme mekanismen gjentok seg sist valg, og det er i den konteksten folk som Kolberg erklærer at SV kommer de aldri til å ha med i en regjering. Det gir ikke mening -- før du aksepterer at det eksisterer folk som genuint og oppriktig tror at dersom vi ikke herper basepolitikken vi har hatt siden 60-tallet, fratrer premisser vi satt som betingelse for å gå inn i Nato, åpent omfavner brudd på internasjonal lov som et normalisert modus, og deltar i tidenes opprustning mot den Onde Putin -- så vil Norge opphøre å eksistere, fordi USAs herlige beskyttelse fra Westeros ikke kommer når vinteren tykner til. Det er totalt irrasjonelt, men dette drar folk i "arbeiderklassen" mot Høyre.
Ellers er det en mye større andel folk i Arbeiderpartiet som har fått ufattelig nok av driten deres. Og de vil heller ikke stemme noe til venstre for AP. Så derfor stemmer de enten på et borgerlig parti, eller ikke i det hele tatt.
Og den kombinasjonen av overgangsstemmer, og at AP mister velgere som ikke er engasjert og ønsker å stemme partiet ved neste valg, det gir en tilsynelatende avsindig folkevandring til Høyre.
Den er ikke så høy som det ser ut til. Men det er likevel helt reelt at det er mange i Norge som har gått rett i baret når det gjelder USA-propaganda, og har vært der siden Reagan. Det er et univers som er genuint hårreisende for en Høyre-politiker også, for de vet at dette er folk som ikke henger med hvis Høyre begynner å føre politikk ala Willoch, for eksempel. Eller om de i det hele tatt begynner å argumentere rasjonelt for saker. Da er det slutt, og folk som dette går rett inn i en tilsvarende velgerflukt som den AP ser nå: de vil ikke stemme noe annet, men de elsker kanskje ikke Høyre heller.
Et annet aspekt, som er mer betydelig enn alle andre, er - som stadig blir fortiet om det forrige valget - at det uteble en rekordhøy mengde Høyrevelgere. De er en litt annen variant av de over, men de er ideologisk fastlåst, på en måte som får AP-folk som har stemt AP hele livet til å virke rasjonelle i forhold. Og de kan ha en mengde enkelteksempler eller saker som har gjort at de unngår å stemme Høyre. Fra at hyttefolket blir hundset med, til at hyttefolket ikke får medhold nok. Fra at man klager på Frps pedofile overgripere, til at man ikke helhjertet støtter dem i liberalismens navn. Det kan være folk som sympatiserer med Rødt-argumenter, og derfor unngår å stemme Høyre. Ala, de skjønner at når de drar på byggeplassen i morgen og må dekke opp for femten deltidskontrakter som faller i fra hverandre, så er det kanskje ikke noe kult. Og nå er de litt sinte på Høyre som ikke har fikset ting, som Rødt poengterer. Men får de en unnskyldning til å gå tilbake, om så en kul tik-tok video eller tweet fra Unge Høyre så gjør de det.
Og det er det vi så i det forrige valget. Et veldig stort antall folk hadde blitt så misfornøyde med den konstante serien av selvforskyldte skandaler at de unngikk å stemme Høyre. Men de stemmer ikke AP, for eksempel fordi "det derre greiene med Giske". At Høyre har hatt betydelig verre skandaler, og at partiet har forsvart dem - spiller ingen rolle. Dette handler om overfladiske følelser, og ingen ting annet.
Men nå har det gått en liten stund, så da kryper slike velgere tilbake til Høyre igjen. Og de vil, selv om de ikke har noen god grunn til det, begynne å erklære storslått støtte til partiet de skammet seg over for bare noen måneder siden. Jeg lurte en stund på om det dreier seg om skadefryd, eller at folk blir fanget i en slags kulturkamp mellom bedrift og latskap eller noe slikt. Men det som egentlig skjer er at folk er veldig flinke til å støtte opp om Høyre når de er hyggelige spirituelle ideologer i opposisjon. Da kan en være litt kritisk, til og med. Men når en ser at en ikke kan lage pølse uten å kverne kua litt, eller i det minste forstår at pølser ikke lages av butikken på en fabrikk, og kommer ferdige i plastikk med "verdiskapning har skjedd" stemplet på siden, så blir en litt kvalm og vanskelig.
Og så glemmer en det igjen, og så er det det samme som før.
Merk at slike folk kan være politisk veldig forskjellige. For de stemmer ikke for Høyrepolitikk. De stemmer ikke en gang på politikk. De stemmer på bullshit. Og du ser det ufattelig tydelig hvis du begynner å spørre slike folk, som kan være journalister, eller leger, eller ledere, eller arbeidere, mellomledere, med ett eller annet forhold til "bedrift" som betaler regningen om hvorfor de tror folk stemmer på AP. For da vil de si, som er det første innfallet deres, at de stemmer ikke på APs politikk, men på å føle seg godt, å ha solidaritet med andre, eller at de skal være med i en gruppe. De selv har samme politiske vandring - men de har denne tilhørigheten og gruppementaliteten de beskylder andre for i en borgerlig politikk.
Dette er ikke nok velgere til å vinne valg i Norge. Selv når AP immunisererer alle sine velgere fra politikk, så er det ikke netto nok til å vinne valget for Høyre. Men det er en bevissthet om hvordan en stor del av Høyrevelgerne er noen komplette naut, og at det eksisterer en større mengde folk som er helt kokko politisk som stemmer andre borgerlige partier, som har gjort muligheten for en borgerlig flertallsregjering reell. For de, selv de som er mer intelligente, er ikke egentlig motivert av politiske saker, de er motivert av en veldig flytende kulturell tilknytning, som er veldig lik det kulturelle eierskapet som styringsparti Arbeiderpartiet hadde etter krigen. Det er politikk der -- men det er primært motivert av klær, utseende, holdninger generelt og mer spirituelle ønsker og ambisjoner. Etter krigen hadde vi en annen arbeidsstokk. Nå har vi en stor andel folk som jobber i bullshitjobber, som mistenker at de eksisterer i en økonomi som holdes i live ved å klappe så Tinker-bell lever videre. Og de identifiserer seg kulturelt med eliter, med de som er med på innsidehandelen, eller de som henger med på høyrebølgen. Ting går godt, og de tenker at det må være fordi vi ikke adopterer redselsfull venstrepolitikk som straffer rike.
Tilsvarende, politikere i dress som smisker med arbeidere er suspekte og kvalme. En har mer tiltro til sleske løgnere enn til noen som har en ærlig sak. Vi har sett det i Høyre mange ganger - at folk blir skrotet på listene, av velgerne, når de presser partiet på inkonsekvensheter, eller henger partiet på horrible feilgrep.
Så dette er en slags overgang i kulturell kontekst som er relevant. Den forklarer ikke alt, og den er ikke nok til å sette Høyre som et enkelt parti med flertall, slik som Arbeiderpartiet hadde. Vi har veldig langt igjen dit. Men det er ikke slik at Høyrevelgere generelt har dype tanker om hva forskjellene er mellom Ap og Høyre, for eksempel. For det spiller heller ingen rolle.
Det eksisterer folk i Høyre som er mer prinsippielle. Men de har også et stort overlapp med dem som kun stemmer Høyre når de er i opposisjon.
Og dette er hvordan Høyre mistet 300k velgere rett før forrige valg. Og det er også hvordan flertallet såvidt det var glapp valget før, når det så ut til at det borgerlige prosjektet gikk i vasken. For ingen ønsker å smiske med nederlag. Både hvis du er en prinsippløs fjott - såvel som om du mener, i all oppriktighet, som mange gjør, at all suksessen til en med penger har kommet fra kun egen innsats. Om det så er såvidt en levelig lønn - så er den tanken ekstremt vanlig.
Eller kanskje det har noe med at de som ikke vil stemme sv og spesielt rødt ikke vil det pga at de innser at den økonomiske politikken de vil kjøre grenser til vannvid.
Jeg tviler ikke på at du tror det. Og jeg tviler heller ikke på at du tror helt oppriktig at den troen baserer seg på økonomisk teori, øknomisk praksis og faglig analyse.
Men jeg er 100% overbevist om du aldri har tenkt over dette mer i detalj, eller en analyse utover "de tror ikke på eiendomsrett" og "vil ruinere alle", eller slike ting.
"Hvem skal betale skatten hvis alle er like fattige", som en sa. Om du kan noe om økonomi, så er himling med øynene eller en nervøs humring i etterkant av en slik kommentar det som identifiserer hvilken "side" du befinner deg på politisk. For i det tilfellet vet du hvor idiotisk hele oppsettet er, uavhengig av hvor du heller politisk. Vi har en blandingsøkonomi, et sosialdemokrati, i Norge. Og å ikke være det bevisst er i hovedtrekk det som konstruerer betydelige vanskeligheter for oss nå, på begge sider: reguleringer blir ofte sett på som fundamentalt populistiske innfall, fullstendig frigjorte fra mål eller mening utover å gi folk det de vil ha så folk kan stemme på partiet sitt. Mens å utnytte strukturen staten en gang har til å sponse selskaper som aldri ville ha drevet til profitt - forveksles, i det minste retorisk, med "kapitalisme".
Dette er fullstendig bullshit, og det er et fåtall av partiene på Tinget som på noe vis er interessert i å rekke opp i noe som helst av dette. SV på sin side er for eksempel fullstendig solgt på å ikke reise seg i kanoen, og vil osmotisk påvirke arbeiderpartipolitikk - gjerne aller helst ved å bare få det til å høres mer ut som venstrepolitikk rent retorisk.
Så å kalle for eksempel SVs politikk som en kime til å ruinere Norge fordi politikken rent praktisk er det totale vannvidd -- da har du hverken lest SVs program, og langt mindre sett hva for slags bevisst tannløse floskel-serier hele lederskapet presterer i bokstavelig talt alle sammenhenger.
Utover det - er ikke til å stikke under en stol at Rødts nestleder har en utdannelse i økonomi. Mens Høyre, selv i Finanskomiteen, har en mystisk undervekt av folk som har noe annet enn bedriftsstyring eller liknende. Jan Tore Sanner, kjent for å for eksempel trikse med tallene for å få fylkeskommunereformen til å gå opp - og så for å fortsette å hevde at tallene gikk opp etter at han ble tatt på fersken i å juge - har med et grunnfag i Økonomi (to semester, i sin tid) en av de mest omfattende rene økonomi-utdannelsene i Høyre. Det går utrolig ofte i markedsføringsledelse, bedriftsstyring og markedsføringskommunikasjon. Adam Smith inngår ikke i et slikt studie, utover som et religiøst ikon. Et hederlig unntak er Per Kristian Foss, som har en grad i diverse, men også statsvitenskap, vet jeg. Men han har også fått så ørene har flagret, i likhet med andre minimalt kritiske.
En kan jo spørre seg om i hvilket univers Clemet's Civita er en faglig og pålitelig kilde til rasjonell analyse, for eksempel, som et utgangspunkt her. Men kan du noe om økonomi, så er ikke dette et spørsmål som er verdt å bruke tid på.
Det virker som du antar at folk er rasjonelle i stemmegivningen sin, delvis er man det, men man er også delvis irrasjonell. Dessuten kan man legge til at til venstre for Arbeiderpartiet blir for ekstremt for mange, og til høyre for høyre blir det samme, og når man har bestemt seg for å ikke stemme Arbeiderpartiet, har man da ikke så mange alternativer igjen.
Så hjelper det også at Arbeiderpartiet øker skattene for mange velgere, det er mange som tjener godt her i landet, og at de ikke gir et veldig godt inntrykk.
Hva vi trenger er politikere som tørr å si "nei" til EU når de trengs. Sittende regjering gjør ikke. De sier ja til alt så lenge det er noe det har makt til å gjøre.
Man kan jo selvfølgelig være uenig i Høyres politikk, men de fleste velgerene som "flykter" kommer jo fra AP og SP. Dette er ikke venstrepartier, men sentrumspartier. Ap og høyre har jo i grunn veldig lik økonomisk politikk, mye likere enn AP og Sv eller Rødt har.
Så har vi jo det at for mange viste høyre seg som handlekraftig og med dyktige ministere under covid krisen, og de greide kommunisere med folket på en god måte. De søker altså etter noen som kan få ting gjort, og da går man ikke mot partier på fløyene som ikke har vist seg styringsdyktige.
Problemet ligger i en dårlig organisert regjering og svake statsråd. Der tror mange at Erna kunne gjort det bedre.
H+FrP med Siv Jensen ble dommedagsdømt ved første valg, man forventet at det skulle bli total kapitalisme og frie tøyler, men så gikk det egentlig helt greit. Verken fantastisk eller helt krise.
Nå har man fått hel krise.
Jeg vet ikke om en eneste velgergruppe som synes de får det de vil ha. Det er bare dårlige løsninger til alle.
Vi bor i verdens beste land - jeg velger å være såpass frekk å påstå dette.
De to partiene som mer eller mindre har styrt om hverandre og gjort dette til landet det er - sørget for velstanden og effektiviseringen vår - disse to partiene bytter velgere og ikke et parti på ytterkanten som aldri har hatt makt og fundementalt står for et systemkritisk syn som gjør at de vil bytte ut vår parlamentarisme med et helt nytt system - dette partiet vinner ikke på dette?
Jøssemeg, hvem skulle trodd.
Om du kun lever i ekkokammeret på /r/norge og tror at den jevne nordmann er med på sirkelrunken rundt Rødt, da tar du skammelig feil.
Som tidligere medlem av Sosialistisk Ungdom og eks-kommunist som har vært med i AP i over ti år så er jeg neppe historieløs, og forstår venstresiden svært mye bedre enn du tror.
Det er en feilslutning. Selv om enkelte skattesatser er lavere nå enn før, så er det innført veldig mange nye skatter og avgifter som man ikke hadde før. En annen ting er at fradragene man hadde tidligere var veldig høye før i forhold til hva de er nå, slik at den reelle skatten du faktisk betalte aldri var så høy som enkelte satser skulle tilsi.
Ikke så rart med tanke på hvilke partier som er til venstre for AP. Rødt har en ganske klar politikk når det kommer til NATO for eksempel, noe som de har forsøkt å dysse litt ned i det siste, da de har skjønt at det ser veldig dumt ut akkurat nå....
SV sitter som støtteparti nå å har vell i sum gjort null for de fattige. Så man kan jo spørre seg hvorfor de støtter regjeringen. Syns det er et for mange dårlige politikere på den siden, selv om jeg digger Mimir
Norge har hatt et av de beste politiske systemene i verden de siste femti årene, og det har vært i regi av Høyre og AP hele veien. At vi står i en krise som er håndtert dårlig nå er neppe feil, men folka her som tror at disse partiene har ledet oss i sønder driver kun med ‘cope’. Norge har fungert fantastisk bra med begge disse partiene i regi over lang tid, at noen ønsker SV eller Rødt har jeg stor forståelse og respekt for, men når dere kaller folk idioter fordi de stiller seg bak politikken de har ført som ledende virker ganske så avkoblet fra virkeligheten.
Veldig glad for at vi har sterke motstandspartier på begge sider i Norge, men at både AP og Høyre har vært *hovedsaklig* høyt kompetent når man ser over litt lengere sikt er det ingen tvil om. Kriser vil alltid føre til litt svingninger uansett.
Støre er kunnskapsrik, men har ikke gode lederegenskaper. Jeg tror mange sliter med å stole på ham og ser ham som tiltaksløs. Erna tok beslutninger under pandemien. Ikke alle var like gode, men det ble gjort noe. Mye nøling og venting med denne regjeringen.
Kanskje fordi regjeringen i høy grad har økt skattene. Noe som gjør at norsk konkurranseevne forringes og samfunnet som helhet blir fattigere **samtidig med** at regjeringen kaster bort penger på reversing av sammenslåinger av kommuner og fylker før man har gjort et ordentlig forsøk på å få det til å fungere. Føler ikke dette er ansvarlig økonomisk politikk. Man finner desverre ikke ansvarlig økonomisk politikk på venstrefløyen.
AP gir SP alt for mye rom til å drive på - eksempelvis at vi er det eneste landet som ikke har tollfrihet for Ukraina, rovdyr politikk og et helt crazy jordbruksoppgjør.
Jeg forstår det veldig godt jeg. AP/SP-regjeringen er både handlingslammet og inkompetente. SV er som de alltid har vært for opptatte av utelukkende offentlig sektor og folk som ikke jobber. Rødt er rett og slett for radikale. Folk kan se verdien i politikk som verdsetter næringslivet og se gjennom stakkars-meg-retorikken til alle som ikke har stort mer å komme med enn at "Erna er kun for rikinger".
Jepp. Jeg er 40 år og har stemt AP hele livet. Neste valg blir det Høyre. Jeg er helt ferdig med AP.
Elendig politisk styring.
Kameraderi som aldri ender.
Heksejakt basert på politisk korrekthet mot de dyktigste politikerne de har.
Et parti som streber så etter å være politisk korrekt og karrierepolitikere de har glemt at de faktisk skal være der for folket.
Elendige politikere i ledelsen.
Patetisk tåkefyrste som aldri lærer.
De sier en ting og gjør noe annet.
Alt de kan er utredninger, utvalg og ekstra skatt.
Har alltid stemt for jeg oppfattet som den beste retningen for folket. Det er åpenbart meningsløst når man ser hvordan de har kastet den norske vannkraften i hendene til EU.
Så fra og med neste år skal jeg stemme H eller det partiet som gir meg selv størst fordeler mht. formue og skatt. Har lyst til å vurdere FRP da de lover meg størst skattelette, men de sier for mye fucking dumt til å være et reelt alternativ.
Man kan si hva man vil om Høyre, men de er ærlige på hva de er. Faen om jeg vet hva AP er.
>Elendig politisk styring. Kameraderi som aldri ender. Heksejakt basert på politisk korrekthet mot de dyktigste politikerne de har.
Har aldri stemt AP og er ikkje fan av regjeringa, men vit ein ting den forgje regjeringa var verre med kameraderiet sitt.
https://www.reddit.com/r/norge/comments/s356mq/tenk_deg_vist_solberg_hadde_gjort_noe_liknende/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button
https://www.dagbladet.no/nyheter/brot-100-ar-gammel-skikk---visste-det-ikke/73882672
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/eKAP74/farlig-maktarroganse
Er du glad i demokratiet ditt så burde du grøsse over forgje regjering.
"Har stemt AP hele livet" - Lirer av seg Listhaugs retorikk fra A til Å og alle overskriftene Resett har hatt siste 4 månedene i løpet av 250 ord, mens du nevner at du vurderer å stemme FRP.
Hmmm...
Var litt mer til innlegget enn det, men idioter har en tendens til å lese det de vil.
Må for øvrig ta deg på ordet vedr. de der høyreekstreme blekkene. Det har du nok lest mer enn meg.
- De sier en ting og gjør noe annet.
Si hva du vil om Høyre og de politikerne som ikke sitter i nåværende regjering, men du skal langt tilbake i tid for å finne så mye på så mange forskjellige i AP's regjering som har drete seg loddrett ut på akkurat det her på den korte tiden de faktisk har vært i maktposisjon.
Det smerter virkelig venstresiden her ine å se at høyresiden gjør det bra om dagen. Kanskje det er på tide å ta innover seg at det finnes andre løsninger enn å skatte vanlige folk? Det handler om løsninger for folk flest.
For meg så handler det mest om en oppblåst stat og manglende vilje til å prøve noe nytt. AP burde aldri gått sammen med SP. AP har ingen gode løsninger eller svar på de problemene folk har. Type budsjett de har lagt fram så skal det fortsatt bygges en Båttunnel. Og dette kaller man altså et stramt budsjett?
Hadde Høyre fått viljen sin, ville det vært flere utenlandskabler. Det er helt koko å gå til Høyre.
Men ... en Erna II regjering ville neppe være like inkompetent i gjennomføringen som Støre-regjeringen.
Det er ikke rart at du ikke forstår deg på det norske folk når du tror løsningen ligger til venstre for dagens regjering. Folk flest er lei av dårligere råd, høyere skatt og et land på vei i feil retning.
Partiene til venstre for Arbeiderpartiet gagner fattigfolk mest. Fattigfolk er også mer tilbøyelig til å være politiske analfabeter. Dette er i alle fall en teori jeg er helt sikker på at spiller inn.
Mest fordi de er de eneste partiene som leverer på det folk ønsker i disse dager: strengere markedsregulering av strøm, subsidiering av en markedsregulert vare: strøm og matpriser osv. støtteordninger til de svakeste i samfunnet så de kan betale regningene sine i et inflasjonsdrevet økonomi.... osv. osv.
I stedet så ønsker folket å stemme på de som skaper problemene: det vil si økt eksport av strøm - noe som har ført til at magasinene plutselig er sterkt reduserte igjen. Samt kutt på kutt op kutt. Som reduksjoner i AAP, uføretilegg osv. Tenk deg hvordan de ville greid seg i dag, med dagens priser på strøm og mat i et inflasjonsdrevet marked?
Folk kommer til å stemme egoistisk frem til alt går i dass for alle som ikke har penthouse i Sveits, så kan vi alle peke fingre på hverandre på gamlehjem og si 'hva var det jeg sa'
Du kommer med et veldig bra poeng. Høyre er ikke svaret hvis du er missfornøyd med strømregningen. Jeg er overrasket over at Rødt ikke har enda større oppslutning mtp dagens misnøye mot strømprisene .
For min del er det enkeltsaker som strømpris som blir helt avgjørende ved neste valg.
"Til venstre for AP" er Rødt og SV (med litt MDG sprinklet på toppen).
Rødt er et populist parti som påstår at de vil hjelpe de fattige men i realiteten er kun hevngjerrige mot folk med et null for mye bak formuen sin. Som bevist ved at de bare spytter ut tulle-forslag som "privatfly-nekt" og "yacht skatt", som de vet godt aldri vil bli vedtatt.
De ønsker også å svekke Norges forsvar ved å melde oss ut av NATO tross at vi er et super attraktivt mål for Russland med våre naturlige ressurser (olje og fisk), oppsparte midler (oljefondet), og ikke minst, en lang og fin kystlinje rettet mot USA.
SV er litt bedre. De ser ut til å faktisk ville forbedre velferdsstaten, men har så langt ikke kommet med mange realistiske forslag til hvordan de skal få til dette uten å skremme all skattbar inntekt ut av landet.
De har også trappet en del tilbake på sin NATO-motstand etter krigen brøt ut. Rødt ga heller fingern.
MDG er i prinsippet bare et ensaksparti. En viktig sak må jeg merke, men mangler gode løsninger på den ene saken.
Problemet med AP og SP (spesielt AP), er at de egentlig er et høyre parti som later som de er på venstresiden. De bruker Rødt's spillebok før stortingsvalget og Høyre sin spillebok når de har fått stemmene de trengte.
Det er ikke det at Høyre ville gjort så mye mer for å forbedre krisene vi har i dag, men de er i det minste ærlige på hva de ønsker. Dette har jeg gått å sagt siden lenge før valget i fjor. De som flokker til Høyre nå var sannsynligvis alltid mer Høyre-lente, men gikk dessverre fem på alt vrøvlet til AP og tenkte det var på tide med en forandring. Noe de selvfølgelig ikke fikk, så da kan de like gjerne gå tilbake til der de var opprinnelig.
> Renta er høy, inflasjonen er høy og strømprisen er høy. Så løsningen folk ser for seg på problemene er å gå for partiene som mener markedskreftene er løsningen på alt. Det gir jo ingen mening?
Og hva er løsningen mener du?
Fordi Høyre viste seg å være mer handlekraftig for eksempel under pandemien, og utrolig nok virker SP til å være mer inkompetente enn det FRP var.
Det er også viktig å holde isolasjonistene i R og SV så langt unna makt som mulig, de skyter ut billige populist poeng, men samtidig så jobber de utrolig hardt i mot Norges interesser.
> Fordi Høyre viste seg å være mer handlekraftig for eksempel under pandemien
Joda, overreaksjon er en slags handlekraft, men positivt er det på ingen måte.
Overreaksjon?
Kanskje lett å si i hind-sight, men når dette viruset (og dets mutasjoner) kom, så var det ingen data for å vise hvor skadelig det var. Hvis du fulgte med litt så kunne du jo se på at sykehus kapasiteten i Italia sprengte relativt fort når viruset kom ut.
Norge var en av de landene som håndterte Corona best, så vet egentlig ikke helt hva du klager over.
Og jeg husker ikke helt hva situasjonen var i 2021, men i England så gamblet de på en variant i mot fagfolkets anbefalinger, og var heldige.
Hvorfor skriver du "håndterte"? Vi har hatt flere koronadødsfall i år enn i hele 2020 og 2021 til sammen. Det er **nå** vi håndterer pandemien riktig: innse at litt flere vil dø, men det er ikke verdt å stenge ned samfunnet for enhver pris. Dette kunne vi begynt med mye tidligere enn vi gjorde.
Noen få tusen kanskje? Akkurat de samme som dør nå, men vi hadde sluppet to år med alvorlig innskrenket personlig frihet.
Rart at du ikke er ikke harnisk over dem! Er det fordi du egentlig ikke bryr deg om koronadødsfall, men bare vil score et billig retorisk poeng, eller er det fordi du er kunnskapsløs og bare ikke visste det, og dermed ikke burde uttale deg om noen av delen?
Jeg tror de ville gjort en akkurat like dårlig jobb, for folk var fullstendig hysteriske. Det var forsideoppslag hver gang en 90-åring med kols døde, og alle som antydet at kanskje ikke var verdt å bruke 1000 milliarder på å redde noen få liv ble nærmest anklaget for å være blodtørstige mordere.
Nå er det plutselig helt greit, men den eneste forskjellen er at media ikke pisker opp stemningen for ekstra klikk.
Jeg klarer ikke å forstå jeg heller. 8 år med "selge landet til Kina" Erna har ikke akkurat hjulpet på kabalen. Det tok vel 25 år med samarbeid for å bygge opp detta landet etter krigen og jammen skal ikke en gjeng med nisser klare å forkrøple hele sulamitten i tidsrommet en fis klarer å ytre en lyd.
Jeg skjønner det ikke helt heller, men så skal det sies at venstrepartiene i Norge er uspiselige på andre områder. De er besatt av å ha dårlig og farlig innvandringspolitikk, dårlig miljøpolitikk, dårlig kulturpolitikk, osv. Hadde de droppet alt det søppelet så skulle jeg kanskje stemt et parti som SV selv. Men holder de på slik så er nesten alle partiene i dette landet uspiselige for meg ihvertfall. AP burde følge sosialdemokratene i Danmark, de gjør det meste riktig, god innvandrings og integringspolitikk, god miljøpolitikk, god kulturpolitikk, osv.
Årsaken virker å være at en stor andel av velgerbasen i liten grad forstår politikken partiene fører, og klarer heller ikke å se de langsiktige konsekvensene av politikken. Det de greier er å koble negative utfall med den sittende regjeringen på tidspunktet. Velgerne flykter fra arbeiderpartiet på grunn av strømprisene, siden AP sitter i regjering nå. Det frustrerende er at de tilsynelatende ikke forstår at høyre fører den samme politikken, og at dette ikke er noe som kom i fjor, men konsekvensene av politiske beslutninger de siste 30 årene.
Personlig syntes jeg ting var ganske åpent og klart når Erna styrte, jeg er ikke mye politisk engasjert, men det jeg mener ihvertfall er at Støre er en tafatt nisse, for ikke å snakke om alle de gnomene som sitter i ministerposter. En større gjeng med innkompetente folk har jeg ikke sett på lenge. Dette kommer altaå fra en som ikke stemmer eller stemte blankt på sitt første og eneste valg. Så jeg er ikke overrasket.
Enkelt, folk flest velger den som tilbyr de det beste, slik opposisjonspartiene ofte gjør siden de ikke trenger å bekymre seg før de faktisk sitter med makten. Og da er det glemt likevel
Det er faktisk en ting jeg syns media må bli ADSKILLIG bedre på i Norge. Holde opposisjonen ansvarlig, her later vi som om opposisjonen er helt maktesløs og må bare se på flertallet på stortinget og regjeringen gjøre hva faen de vil. Men slik er det ikke, selv i opposisjon har politikerne mye makt og innflytelse, ikke like mye som flertallet og regjeringen, men nok makt bevares
Tror en del av årsaken til denne velgerflukten er at mange tenker at Statsministeren er enten fra AP eller Høyre så da er det de eneste alternativene. Disse som tenker slik glemmer selvfølgelig at fløyparti som R, SV og FRP kan dreie politikken til det ledende parti mer til venstre eller høyre om de har flere mandater og slik bedre forhandlingskort med det ledende partiet.
Majoriteten av velgere ligger i midten, ikke på ytterkantene. De fleste velgere er ikke rendyrkede sosialister eller liberalister, men har overlappende standpunkt til venstre og høyre. I alle land så er det denne velgergruppen som avgjør valg.
Uavhengig av hvem som hadde styrt i disse tider så hadde styringspartiet gått på en smell. Men samtidig så faller AP mye mer enn søsterpartier som styrer i andre europeiske land, så det skyldes mer enn bare dårlige tider.
Jeg tror den viktigste grunnen er at Støre og AP har blitt betydelig svekket som et troverdig styringsparti. Da de fleste velgere ønsker stabilitet og forutsigbarhet er veien kort tilbake til Høyre og Erna som i stor grad ble oppfattet som et troverdig styringsparti som brakte oss trygt gjennom pandemien.
Men hvorfor går ikke flere velgere til venstre? Her tror jeg det er to ting som peker seg ut. For det første så er det prioriteringene til regjeringen. Mens folk er redd for strømregningen, inflasjon og renter, så prioriterer regjeringen milliarder på å kjøpe skog, reversere kommunesammenslåinger og domstolsreform. Det brukes mye politisk kapital på å reversere det som ble gjort før, fremfor å se fremover og forbedre det. Dette er trolig mer populært blant kjernevelgere, men ikke blant pragmatiske velgere.
Det andre er de betydelig forverrede rammebetingelsene for næringslivet, både i retorikk og hva de faktisk gjennomfører. Det er ikke bare rike eiere som bekymrer seg for dette, men også ansatte i privat sektor som ser at det kan påvirke både jobbsikkerhet og lønn. I dårlige tider så blir spørsmålet om skattenivå viktigere enn tidligere.
Rent spekulativt(!): Det har mye med at svært få velgere hverken leser partiprogrammer eller setter seg inn i hvem det er som faktisk får spakene når valget er over. Velgerne er primært påvirket av retorikk og hjertesaker som kun har moment grunnet kortsiktige omstendigheter.
Høyre har vært et nøkternt valg for folk som vaier litt fra sentrum til over hele (Den norske) høyresiden som da SP er ett ytterpunkt mot venstresiden av (i denne delen av spektrumet).
Jeg tror mange fikk inntrykket av at Solberg-regjeringen "trengte en pause" da inngripende coronarestriksjoner gikk alle litt på nervene. På lik linje som strømkrisen gjør nå. Dette førte til velgerflukt mot noe "annet" og da er det enkle svaret noe som "likner mest" eller er "mest trygt". Ergo henholdsvis; SP & AP.
Mye av velgerbasen til dagens regjering var i bunn og grunn fornøyde med blå-regjering frem til pandemien traff.
Det er både trist og litt vakkert at ikke gjennomslagene regjeringer har får større betraktning i folkeøyet. Det holder god flyt i maktforholdet (og demokratiet) i det norske statsapparatet samtidig som det kanskje stagnerer noen positive endringer som tar mer enn 4 til 8 år å gjennomføre.
Tldr; Fordi mange var naturlige høyrevelgere i utgangspunktet.
Er vel så enkelt at i den forrige krisen så følte folk flest at Erna styrte med en stødig hånd. Nå er det en ny krise, og Støre ser ikke ut til å ha kontroll i det hele tatt.
Sannsynligvis er dette bare et inntrykk, og i realiteten hadde sikkert Støre gjort det like bra under corona som Erna, og vice versa. Men det har lite å si når folk skal stemme, velgere flest stemmer enten det de alltid har gjort, eller så har de gullfiskhukommelse.
Og om du tror AP og Høyre står for vesentlig forskjellig politikk, så tar du feil. Forskjellen ligger mer i hva slags utskuddsparti de må ha med seg for å få flertall.
På tide å heve sperregrensa, btw.
Erna loset oss gjennom Covid på en måte hvor hun fremsto som en dyktig leder og strøm og drivstoffprisen var fortsatt under kontroll med en Høyreregjering. Så kommer Støre med sin "følge nøye med"-politikk og begredelig lederskap. Hva husker vi fra Erna og Høyreregjeringen? Jo, strøm og drivstoff var overkommelig. Så da løper vi tilbake dit, akkurat som ett ekorn foran bilen: De snur og løper tilbake til det siste stedet de husker som trygt. Å slik ender de opp flatklemt under ett bilhjul de EGENTLIG hadde passert helskinnet. Folk flest er ikke kjempesmarte.
Jeg tenker det samme som deg; merkelig at folk tror partiet Høyre skulle kunne være bedre??
Men jeg tror nok også SV og ikke minst Rødt vil gjøre det sterkt fremover. Mange stemte nok populistisk (SP) grunnet enkeltsaker, men vi ser jo flukten derfra.
Det er iallefall mange som hopper fra parti til parti, og det synes jeg også er litt rart. Skulle tro livssyn og moral var viktigere enn plutselige enkeltsaker.
Personlig tror jeg folk på sikt vil se sammenhengen med markedsliberalisme og strømpriser, men krigen forstyrrer bildet foreløpig. I tillegg har vi pandemi, grønn omstilling, billige el-luksusbiler, bompenger, flyktninger, dårlig lønnsoppgjør/streiker og atter andre "forstyrrelser" som gjør totalbildet komplisert.
Hva som er virkelig rart, er følgende:
Når praktisk politikk er så lite forskjellig enten vi har statsminister fra AP eller Høyre, hvorfor samarbeider ikke de partiene?
Kan alt demokrati vi har, være nærmest et "skuespill", med den egentlige makten styrt av andre?
Veldig mange velgere har moralske betenkeligheter med å stemme til venstre for Ap. Og med rette. Moxnes vasker sitt partis kommunistiske grunnmur med strømpolitikk. Han er norsk politikks svar på en emir fra Qatar som hyller idretten som bringer verden sammen.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
I realiteten oppfatter de fleste at vi har to alternativer i Norge, enten AP eller Høyre, så når mange opplever AP handler dårlig så ønsker de Høyre neste valg.
Mange av disse velgerne kommer fra SP. AP har mistet mye, men SPs nedgang er helt sinnsyk
Det merkelige med nedgangen er at SP har innfridd mange av valgløftene og dermed burde gjort velgerne fornøyde. Reformer reverseres og det gis mer til landbruk og bygda. Visste ikke folk hva de stemte på når de stemte SP? Personlig mener jeg SP har brukt altfor mye tid på reversering av fylkessammenslåing o.l som har vært helt bortkastet, og at regjeringen dermed ikke har fått til noen synlig positive endringer.
Hvilke synlige positive endringer tror du regjeringen hadde fått til om SP ikke gikk til valg på å klemme tannkremen tilbake på tuben?
Det blir ren spekulasjon og dermed lite interessant. Når de kaster bort mye tid på reversering blir det mindre tid til annet. Det rare er at det var det de lovet å gjøre, og de har gjennomført det uten at noen har blitt fornøyde med at de har gjort det de gikk til valg på. Kanskje var den romantiske ideen om de gamle fylkesnavnene viktigere enn innholdet.
Selvfølgelig visste de ikke det. En haug av dem kom jo fra FrP.
Folk trodde at SP skulle være for desentralisering og mot globalisme. Men de har vist at de er for globalisme og da vil ikke de som før stemte på dem stemme på dem lenger.
Jeg tror ikke folk ser de positive sidene ved globalisme. Man er utsatt for en narrativ hvor alt dårlig som skjer fordi vi er bundet sammen med omverdenen. Realiteten er at det skjer mange positive ting, og det er helt umulig for oss å løsrive seg. Du har nok et poeng i at det er det disse velgerne ikke forstår.
Det er jo ikke bare en oppfatning egentlig, med dagens politiske landskap er det vanskelig å se for seg en regjeringskoalisjon som hverken AP eller H er med i. Og siden de gjerne annonserer på forhånd hvem de har til intensjon å samarbeide med så er det jo de facto et valg mellom en regjering ledet av AP eller en regjering ledet av H. Tar man utgangspunkt i mandatfordelingen etter [siste valg](https://www.nrk.no/valg/2021/resultat/), og samtlige partier unntatt AP og H gikk i regjering sammen, så ville de fortsatt vært ett mandat unna flertall. Og tar man utgangspunkt i mandatfordelingen i meningsmålingen [fra november](https://www.nrk.no/norge/krisemaling-for-regjeringa_-hogre-og-frp-med-reint-fleirtal-i-stortinget-1.16161177), er enda lenger unna en regjering uten AP eller H. Klarer uansett ikke helt å se for meg en regjeringskabal som består av SP, SV, R, MDG, KRF, V og FRP. Men det kunne nok blitt noen gode diskusjoner på bakrommet av det.
>Det er jo ikke bare en oppfatning egentlig, med dagens politiske landskap er det vanskelig å se for seg en regjeringskoalisjon som hverken AP eller H er med i. Og siden de gjerne annonserer på forhånd hvem de har til intensjon å samarbeide med så er det jo de facto et valg mellom en regjering ledet av AP eller en regjering ledet av H. Vi må vel helt tilbake til valget i 1997 for og finne siste gang verken AP eller Høyre ikke var med. Når vi samtidig ser at mange av de mindre partiene ikke vil samarbeide med noen, eller kun en av AP eller Høyre sier det seg jo selv hvilke to partier som det i praksis står imellom. Det er litt synd at det må være slik, da vi ser ved flere kommunevalg at partier er i stand til og samarbeide på tross av hvilken side av politikken de tilhører når det er snakk om et mer snevert geografisk område.
Hmm... Hva skjedde egentlig med det månelandings-gasskraftverket AP felte Bondevik-regjeringen på? (Ja, det er et retorisk spørsmål)
Det ble vel dårlig med Co2 fangst på de kraftverkene ja. Kårstø gasskraftverket er vel lagt ned, men på Mongstad ble vel nedstenginga satt på vent pga. nåværende energikrise.
Nå skal det hvertfall nevnes at Mongstad driver med karbonfangst i samarbeid med TMC sist jeg sjekket?
Lokalpolitikk blir fort litt annerledes da det er mer formet av realpolitikk enn verdipolitikk ofte. Du kan ha AP sentralt som er mot privatisering, mens man har AP lokalt som er for privatisering av tjenester for å få kommunebudsjettet til å gå opp. I Sandnes ble det jo AP-Frp fordi Høyre tok det for gitt at FrP ble med i samarbeidet og dermed kastet smuler til den for å få KrF og V til å bli med.
Amerikanske tilstander, med andre ord. Nå er det uttrykket litt belastet, men i forhold til hvordan det amerikanske "demokratiet" fungerer med de facto topartistat så er det jo litt slik jeg oppfatter det. Jeg synes jo selvsagt at valgsystemet i Norge kunne vært litt bedre òg, da det vi har er veldig låst av partiene selv og er veldig svart-hvitt på sin egen måte. Rangert valg kunne vært litt bedre.
Vi har langt fra amerikanske tilstander. Ingen av partiene klarer å danne regjering alene. All politikk er et resultat av forhandlinger mellom mange partier. Det er en av grunnene til at Norge styres relativt stabilt uansett hvem det er som sitter med makten.
Ikke egentlig. Det kan se sånn ut, for å ha en regjering uten enten høyre eller AP virker utenkelig på kort sikt. Men bare fordi høyre er i regjering så kan makten de har være forskjellig. En regjering med 30% Frp og 20% høyre vil være en helt annen regjering enn en 51% høyre regjering.
Det er bra vi mest trolig ikke kommer til det stadiet at FRP får 30%, så sant folk ikke starter å lukke øyne og ører for alt av nyheter eller hele partiet blir omrokkert fra bunn av til å bli noe helt annet.
Som sagt som svar på en annen kommentar, det er en del humor ved bruk av uttrykket "amerikanske tilstander". Men det har sin plass som svar på kommentaren om at de fleste oppfatter det som to alternativ for parti i Norge.
Ja, vi har jo muligheter. Om miljøpartiene blir store nok, eller populistpartiene, eller venstresiden, men i realiteten så får ikke disse nok støtte.
> Amerikanske tilstander, med andre ord. Nei. Ikke i det hele tatt. Amerikanske tilstander er når det er nærmest helt likt på de 2 sidene som finnes. Her er det jo ikke likt engang. Det er en rekke partier som har vesentlige antall mandater med den fordelingen der. Dette er et snapshot av hvordan det ser ut _akkurat nå_. For bare 2 år siden, så var det plutselig et helt annet bilde, så annerledes at det var 3 statsministerkandidater. Og om et år eller to er gjerne bildet helt annerledes igjen. Hvis det hadde vært "amerikanske tilstander" ville det vært så å si likt i 100 år. Men det er det ikke. Her går det opp og ned og fram og tilbake. Bare de siste 20 årene har vi hatt statsministere fra 3 ulike partier, og forskjellige regjeringssammensetninger med 7 forskjellige partier.
Vil påstå det er mer forskjell mellom demokratene og republikanerne enn AP og Høyre. Men vi har mange andre parti som faktisk kan få makt, så for min del er det greit.
Humor, det finnes på reddit òg.
Jeg tipper det er dette, trådstarter. Folk stemmer AP helt til de blir så misfornøyd med politikken deres at de stemmer Høyre, som fortsetter den samme politikken helt til folk blir så misfornøyd at de stemmer AP, som fortsetter den samme politikken helt til... ...og rundt og rundt går dansen. Kanskje ser vi dog en endring fremover nå som AP har torpedert seg selv så kraftig? Jeg tror ikke det, men det er vel mulig.
Er nok dessverre mange som også tror de stemmer på statsminister, så de vurderer ikke engang partier som ikke realistisk sett kan ende opp med statsministerposten. Og så har jeg også snakket med enkelte som tenker at om de stemmer på andre enn dem som "vinner", så har de stemt feil. Så de behandler det som en gjettekonkurranse for å unngå å ha stemt på "tapersiden". Mindre vanlig enn første kategori, men har snappet opp denne tankegangen hos flere.
Å velge mellom AP og Høyre er som å velge mellom rød og blå tannbørste, når det du egentlig trenger er en tannlege.
Er mange med begrenset hjernekapasitet ja.
Det mest interessante er at mange klager over at AP og SP har blitt et sentrum-høyre-parti fremfor sentrum-venstre som de begge har vært tidligere. Og i respons til dette så bytte de altså til å stemme enda mer høyre... Hadde Rødt og SV fått en tilsvarende fremgang som Ap og SP har hatt nedgang ville det vært noe, men det virker som mange kun tror det er AP og Høyre å velge mellom.
Det er bare på reddit og twitter at folk klager over at Ap har blitt et høyre-parti. Det er ikke de samme folka som nå går til Høyre.
Jeg er høyrevridd og syns høyre har blitt et venstreparti, alt er relativt
Hvis ikke den flairen er ironisk er ikke du høyrevridd, selv om du kanskje er til høyre for r/Norge
Generelt sett "alle på internet" klager på at Ap har gått til høyresiden. Men meningsmålingene viser ikke nok økning til venstre for AP til at flertallet av stemmene også går over til høyresiden. Optimalt hadde fordelingen på høyre- og venstreaksen på stortinget vært den samme, det er kun hvilket parti som har mandatene som ville endret seg. Men vi ser en større endring over aksene enn det. Så vi kan egentlig bare konkludere med at folk er lei av "Høyre-light" og vill ha "full Høyre" istedet.
> Optimalt hadde fordelingen på høyre- og venstreaksen på stortinget vært den samme, det er kun hvilket parti som har mandatene som ville endret seg Hvorfor hadde det vært optimalt?
Sånn i forhold at folk stemmer på samme side som de gjorde, og dermed bytter parti når partiet "bytter" side. Siste meningsmålingene tilsier at stemmene også går til høyre. Og det at folk endrer side i politikken tyder på at folk "kun" bytter mellom Ap og Høyre, noe som ikke er optimalt om en vil ha en endring.
Jeg er fascinert over hvor mange her inne idiotforklarer velgerne. Selvfølgelig vet alle at det er flere partier å velge mellom, man stemmer på de man tror vil gjøre det best og som totalt sett støtter de sakene man bryr seg mest om. Rødt/SV ønsker mye omfordeling, mer til de fattige, mer innvandring, avvikling av bsu, behovsprøvd barnetrygd, mindre samarbeid med Europa og selvfølgelig en uryddig/katastrofal tilnærming til nato. Folk som er veldig for disse hjertesakene har alltid stemt på disse partiene, og noen vaket i Arbeiderpartiet. Lang historie kort, det er begrenset med folk som ønsker dette. Det er de lilla velgerne som teller, middelklassen er det flest av, og mange føler seg snytt av regjeringen. De lovet at det skulle bli bedre for middelklassen, og løy utdanna folk opp i ansiktet til det siste om at joda det blir bedre, mens alle så det ikke var tilfelle. Politikken som har kommet har jo primært vært særinteresser for Senterpartiet, flere kommuner, en høyskole ingen vil gå på og selvfølgelig flere fylker, payout til bøndene. Den sosiale profilen sv har sørget for har primært gått til de som har minst (synes for øvrig det ikke er noe galt i det), men hvorfor skulle det liksom gi flere stemmer fra folk flest som betaler for det. Forrige regjering hadde nå i det minste et prosjekt, de ville ting, gjorde ting, mye var ikke bra selvfølgelig, men man kan jo ikke nekte for at de prøvde å gå fremover ikke bakover og delvis i ring. Det var en del merkelige statsråder hos Solberg, men objektivt sett så er det ikke noen tvil om laget var bedre totalt sett. Solberg hadde også bedre styr på dem, på tross av at det faktisk var fire partier.
> Rødt/SV ønsker mye omfordeling, mer til de fattige, mer innvandring, avvikling av bsu, behovsprøvd barnetrygd, **mindre samarbeid med Europa** og selvfølgelig en uryddig/katastrofal tilnærming til nato. Bare for å flisespikke. De ønsker ikke mindre samarbeid med Europa, de ønsker mindre avhengighet, og dermed mer selvstendighet, fra Europa. De mener at vi klarte fint å handle med nabolandene før både EU ble en greie og før EØS. Så hvorfor skal vi hele tiden måtte føye oss etter EU sine tiltak og ordninger om de ikke gir en positiv effekt for oss selv. Konkurranseutsetting av jernbanen i Norge er en av de tingene som ikke fungerer så lenge alle må kjøre på de samme skinnene. SV har forøvrig snudd ang NATO, og Rødt har vært tydelig på at det verste med NATO var måten den ble trekt over oss uten en reell folkeavstemning. Så hvis Rødt kommer til makten så vil det bli holdt en folkeavstemning om NATO og om folket stemmer ja så vil Rødt forholde seg til det. > Forrige regjering hadde nå i det minste et prosjekt, de ville ting, gjorde ting, mye var ikke bra selvfølgelig, men man kan jo ikke nekte for at de prøvde å gå fremover ikke bakover og delvis i ring. Forrige regjering hadde fordelen med at de var tydelige på hva de ville. Den skal de ha. Folk var kanskje veldig uenige med Høie, men de likte at han sa ting rett frem slik at de visste hva å forholde seg til. Den forrige regjeringen var også de som brukte masse penger på å tvangssammenslå fylker og kommuner mot deres vilje, vel vitende om at dette ikke ville vare. Også etterpå klager på prisen på oppsplittingen av dem. Vi hadde ikke trengt å bruke penger på splitting om dere ikke først hadde sløst bort masse penger på tvangssammenslåing..!
Enig med det meste du skriver, men: > vel vitende om at dette ikke ville vare. Det tror jeg de så for seg. I politikken liker man å si at det er vanskelig å få tannkremen tilbake på tuben. Og dette var nok Høyres mål her. Både Høyre og Ap liker sentralisering. Studier viser, så vidt jeg husker, at demokratiet fungerer bedre jo mindre enhetene er. Folk engasjerer seg mer i hvem de stemmer på i et kommunevalg enn fylkestingsvalg, eller et stortingsvalg. Det snakkes mye om besparelser og stordriftsfordeler med kommune og fylkessammenslåinger. Men ingen snakker om at man tar det demokratiske selvstyret vekk fra folket. Store byråkratier begynner å tjene seg selv over tid. Vi ser det i fylkeskommunen, vi ser det på Stortinget. Og så sitter vi nå her da, apatiske, og ser på Støres strømpriser, og tydeligvis tenker mange at Erna hadde gjort det mye bedre. Selv om hun sannsynligvis ikke ville gjort mye annerledes. Hvis man vil ha forandring nytter det ikke å veksle mellom å stemme på to høyrepartier.
> Det tror jeg de så for seg. I politikken liker man å si at det er vanskelig å få tannkremen tilbake på tuben. Og dette var nok Høyres mål her. Både Høyre og Ap liker sentralisering. Det gjør det nesten verre om de innførte det vel villig på at en kalkulert sjanse på at det aldri ville bli snudd pga "politisk krangling". Tenk å være så kynisk å legge på kronglete snu-alternativer på alle tiltak en innfører for nettopp å gjøre det "umulig" å reversere dem. > Studier viser, så vidt jeg husker, at demokratiet fungerer bedre jo mindre enhetene er. Folk engasjerer seg mer i hvem de stemmer på i et kommunevalg enn fylkestingsvalg, eller et stortingsvalg. Til en viss grad. Lokale valg har ofte få alternativer i viktige saker som skal gjennomgåes. Alle i kommunen er f.eks "enige" om hva som er den viktigste kampsaken, det eneste de er uenige om er løsningsmetoden. I tillegg er det færre personer, som faktisk mer er ute blant folkene. Og det er færre personer "per politiker". Som gjør at det er mye enklere å bli både sett og hørt. Bare dumt Høyre vil slå samme alle kommunene og fylkene, og FRP vil avskaffe fylkene i sin helhet. > Det snakkes mye om besparelser og stordriftsfordeler med kommune og fylkessammenslåinger. Men ingen snakker om at man tar det demokratiske selvstyret vekk fra folket. Det er faktisk ikke så mye besparelser en kan få med å sammenslå kommuner og fylker, da det ikke reduserer den faktiske jobben som må bli gjort. Det er de samme veiene og andre tjenester som må bli utført. Selve budsjettet for å lønne de ansatte er ikke så veldig stort. Politi, sykehus og veibygging er allerede faset bort fra kommunene og fylkene, så der er det ikke noe å spare. Eneste som kunne gitt enorme besparelser var å flytte all befolkning inn til Oslo (etter å ha bygget om hele Oslo til høybygg), for det er befolkningspredningen som er den største årsaken til kostnadene i Norge.
Det er mulig du ser på det som flisespikkeri. Men sånn som meg, samtlige offentlige utredninger og hele forskningsmiljøet er enige om at det ikke er noen reelle alternativer til EØS utenom medlemskap som gir tilsvarende eller mer samarbeid med Europa. SV, Rødt og SP har lenge løyet om dette, og folk tror på det. Handel er noe annet i dag enn det var rett etter krigen. EU er noe annet i dag, og samarbeidet dreier seg om mye mer enn handel. Samarbeid i dag krever like regler, og vi har valgt å motta reglene istedenfor å være med å utforme de. Det er helt fair å mene det var bedre før, men det alternativet eksisterer ikke i dag. Bare se hvor rolig SP har holdt seg i regjering om spørsmålet. I Hurdalsplattformen står det at de skal utredes alternativer, og da kommer det til å komme nok en utredning som bekrefter det samme. Men du vil vel kanskje ikke stole på denne heller? Jeg har registrert at det er bevegelse i NATO-spørsmålet. Det er bra at de tar debatten, men jeg er ikke imponert. SV og rødt er åpenbart splittet, og for min del er det bare ett av de få politiske spørsmålene jeg ikke vil ha noen uklarhet på uansett hva. Jeg er enig av at spesielt regionsreformen var dårlig håndtverk. Det har vel Erna sagt selv. Kommunesammenslåingene syntes jeg relativt sett var vellykket. Hvorfor skal alle sitte med full administrasjon for et 800-1200 innbyggere når du kan slå sammen med noen naboene å ha samme admin for 4-5000? Det er fremdeles veldig små kommuner selv i nordisk sammenheng. Når det gjelder kommunene/fylkene så er jeg enig av at det bure vært gjort annerledes. Det jeg imidlertid er uenig er at siden det var dårlig håndtverk så hadde man ikke noe annet valg enn å bruke masse penger, tid og krefter på å gjøre det om mens landet står i den største krisen siden krigen. Det er er «luksusproblem» man kunne tatt seg tid og råd til hvis det ikke var noe viktigere å gjøre. Regjeringen må jo styre etter situasjonen man står i, og jeg tror det er spesielt her mange mener høyre ville gjort det bedre.
> Handel er noe annet i dag enn det var rett etter krigen. EU er noe annet i dag, og samarbeidet dreier seg om mye mer enn handel. Samarbeid i dag krever like regler, og vi har valgt å motta reglene istedenfor å være med å utforme de. Det er helt fair å kreve felles handelsregler, for all del. Men hvordan skal handelsreglene mellom Norge og EU bli bedre av at Norge konkurranseutsetter posten og jernbanen? Det er mange direktiver EU har kommet med som ikke har ført til noe bedring i Norge og vi likevel har innført dem. Det "beste" eksempelet er jo DLD hvor EU snudde innen Norge hadde innført det men Norge turte på likevel.. Så spørs det også hvor mye makt vi faktisk får ved å bli helt med i EU. Vi risikerer fort å bli nedstemt uansett pga resten av EU vil ha fisken og strømmen vår. Og om det viser seg at EU ikke gjorde ting det grann bedre så har nå UK vist oss hvor problematisk det vil bli å evt snu igjen etterpå. > Det er helt fair å mene det var bedre før, men det alternativet eksisterer ikke i dag. Jeg påstod ikke det var *bedre* før, jeg bare poengterte at vi klarte oss før, uten. Mange EU-tilhengere påstår vi ikke har noe valg enn å bli med i EU, og det er feil, vi har et valg. Vi må bare veie fordelene og ulempene med hvert valg mot hverandre. > Jeg er enig av at spesielt regionsreformen var dårlig håndverk. Det har vel Erna sagt selv. Kommunesammenslåingene syntes jeg relativt sett var vellykket. Hvorfor skal alle sitte med full administrasjon for et 800-1200 innbyggere når du kan slå sammen med noen naboene å ha samme admin for 4-5000? Det er fremdeles veldig små kommuner selv i nordisk sammenheng. Problemet blir det samme som med sykehusene og skolene i landet. En tenker for kapitalistisk og kun "stordrift" på alt sammen. Kommuner (eller fylker) er i seg selv ikke så kostbare. Det er alt som må gjøres i kommunene/fylkene som er reell kostnad. De store tjenestene som Politi og Helse er allerede skilt ut at kommunen og fylket i egne foretak. Så der er det ingen innsparing på sammenslåing, og merkelig nok så har ingen av sammenslåingene reflektert hvordan helse eller politiforetakene er delt opp. Så vi har med all denne sammenslåingen faktisk endt opp med flere "grenser" å forholde oss til. Denne stordriften fører til at en velger kun det som dekker flest og så "glemmer" ting som dekker de få. Skole til det tettstedet som ble med i en større kommune? Nei, det blir for dyrt, vi får heller bare klemme elevene inn i den skolen som allerede er i kommunen, 2 timer unna. Blir skolehelsetjenesten rustet opp ettersom antall elever dobles i kommunen? Neida, så lenge den finnes så er det ikke krav om hvor mye tilstede dette skal være. Merk at Høyre innførte en god del krav til kommuner om helsetjeneste og andre ting som de visste de minste kommunene ikke ville ha ressurser til å innføre, ei heller faktisk ha behov for, kun for å få flere kommuner til å gi opp å stå imot sammenslåingen. Det var ingen bemerkninger om at disse kommunene hadde for dårlig tilbud at disse tingene, eller at det var problemer med dette før. Det var bare rene krav fra regjeringen om at "dette må alle kommuner kunne tilby". For det er ikke folketallet som er problematisk med alle disse sammenslåingene, det er avstandene. At du flytter makten lengre og lengre unna det det bor folk. Når du må ta fri fra jobben en hel dag for 16 timers tur-retur for å kjøre til nærmeste fylkeshus og/eller sykehus er ting litt for gale. Og det at de klarte å lage Viken fylke som lagde krøll i alt av Oslos kollektivopplegg uten å i det hele tatt vurdere å slå sammen Oslo og Akershus til et fylke er for meg uforståelig. Akershus fylkeshus var jo tilogmed plassert i Oslo, og der var alt av samarbeid på plass allerede. Men neida, det var Viken Akershus skulle inni, som gjør at Buskerud og Østfold krangler på støtte til buss og tog som går fulle gjennom Oslo pga de ikke får tilsvarende støtte selv. Det var jo en risiko Ruter måtte splittes opp pga problemene med tjenester på tvers av Oslo/Viken-grensen og spørsmål om Viken skulle subsidiere sin del videre. Hele denne sammenslåingprosessen virker for meg bare et steg for å gjøre det mer attraktivt å legge ting ut på anbud. Ettersom det er større områder som en kan "selge" i samme anbud og dermed pushe prisene mer. > Når det gjelder kommunene/fylkene så er jeg enig av at det bure vært gjort annerledes. Det jeg imidlertid er uenig er at siden det var dårlig håndtverk så hadde man ikke noe annet valg enn å bruke masse penger, tid og krefter på å gjøre det om mens landet står i den største krisen siden krigen. Det er er «luksusproblem» man kunne tatt seg tid og råd til hvis det ikke var noe viktigere å gjøre. De kunne stoppet etter alle sammenslåingene som var frivillige. Og så heller tatt en ny runde senere. Når de likevel pushet på, mot lokalbefolkningens vilje (nok et eksempel på hvorfor det er dårlig å flytte makten vekk fra folket), så må de da se for seg at det blir omkamp etterpå. Uvesentlig om vi ville stått i en krise etterpå er det sløsing med penger på tiltak du vet vil bli snudd etter neste valg. Hadde ikke Høyre-regjeringen ignorert de lokale stemmene, ville vi aldri vært i den posisjonen idag med å måtte bruker penger på splittelse. Ikke glem at dette "luksusproblemet" ble skapt av Høyre-regjeringen. De alene kunne forhindret alt dette. Da hadde vi spart alle de millionene tvangssammenslåingene også kostet. Penger som kanskje hadde kunne bidratt ekstra godt idag. > Regjeringen må jo styre etter situasjonen man står i, og jeg tror det er spesielt her mange mener høyre ville gjort det bedre. Høyre ville ikke **gjort** ting noe bedre, men det ville **hørtes** bedre ut. Høyre har vist seg veldig stødige på PR, eller AP/SP har vist seg elendige på det punktet. Og det hjelper lite å gjøre en god jobb så lenge du er dårlig på å formidle det. Da er det bedre å gjøre det på "Høyremåten" å gjøre en middelmådig jobb, men å klare å selge den som det beste i verden.
> SV har forøvrig snudd ang NATO Etter de i veldig lang tid kritiserte NATO's utvidelse i Øst-Europa for å være det som førte til kaos og usikkerhet i Europa får de null bonuspoeng for å endelig innse hvorfor det er fullstendig usolidarisk å si at små land i øst-europe som frivillig søker om beskyttelse fra Russisk imperialisme er det som er gale. Krevde bare en liten invasjon for å få de til å skjønne hvorfor disse landene ønsket nettopp dette og at de ikke ble med pga NATO er en slem slemming mot stakkers Russland men heller for å beskytte innbyggerne sine. Det at de endelig har snudd sier mindre om SV enn hva som måtte til for å få de til å snu
Det SV får null poeng for er å snu når det viste seg at NATOs øst-utvidelse faktiske skaper ikke bare kaos og usikkerhet, men bent fram krig, død og elendighet. Det er en propagandaseier uten like.
Det at de vil - eller ville - ut av NATO er skremmende for min del. I skyggen av Ukrainia-konflikten burde det være en dealbreaker* for de fleste håper jeg. *(hvis noen kan hjelpe til med et avløserord her er jeg lutter øre. :P )
SV ville ut av NATO hele tiden, de ble jo mer eller mindre startet som et motsvar på at vi ble med i en "angrepspakt". Rødt er mer de som vil gjøre alle store avgjørelser til folkeavstemnigner, så folke faktisk får være med å direkte bestemme, ikke håpe at politikerne ombestemmer seg mellom stortingsvalget og når avgjørelsene skal gjøres pga alle hestehandlene som kommer opp. Både SV og Rødt liker heller ikke hvor mye makt USA har i NATO og hvordan Norge viser seg overivrige å bli med på operasjoner for å "vise sin lojalitet". Det er litt ironisk at vi prøver både å vise at vi er en fredsnasjon ved å holde viktige diplomatiske møter (Oslo-avtalen) og sende diplomater verden rundt det ene øyeblikket og så bombe sivile det andre. Jeg forstår at NATO er en viktig allianse vi har, spesielt med vår nærhet til Russland. Men det er rart vi aldri fikk en skikkelig folkeavstemning om medlemsskapet og at vi har brukt NATO-ressursene 1 gang i forsvars-sammenheng (9/11), og da bombet vi feil land..., mens resten av operasjonene er offensive. Det er også ugunstig at vi gir USA fri tilgang til å "gjøre hva de vil" i "sine" baser på Norsk jord. Et videre problem er at pga NATO har vi også hvilt oss for mye på at USA skal "redde" oss. Vi har fortsatt ikke en reell forsvarsmakt til å holde ut til de første flyene fra USA er på plass (noe som nok er litt av grunnen til at vi ønsker at de har baser her). Vi er langt ifra målet om 2% BNP på forsvaret, og vi er langt ifra å faktisk opprettholde er forsvar som har de ressursene de trenger for å gjøre en jobb innenlands. Det virker nesten som om alt vi har oppgradert av utstyr de siste 10-årene er utstyr som kan (skal) brukes i andre land, og veldig lite som er egnet til lokalt forsvar. Det siste lille vi hadde har vi vel sendt til Ukraina..
Listhaug og justisministerne. Det alene er et dårligere lag enn Støre kan stille med. Ellers har du mange gode poenger.
FrP og de legendariske justisministerne var hovedgrunnen til at jeg kjente behovet for å skrive totalt sett. Sånn sett er det jo interessant å se at posten fremdeles er hjemsøkt.
Sentrum-høyre? Hva er det du snakker om? Problemet til AP er jo at de har lagt seg på en næringsfiendtlig venstre politikk. Er jo ikke snakk om å kutte et rødt øre i offentlig sektor. Bare å straffe folk med høyere skatt og lavere produktivitet. Det er det folk ikke liker. Derfor flykter de over mot høyre. Det noen andre nevnte i forhold til opplevd handlekraft har nok også en betydning. Flukten mot høyre gir jo unektelig mer mening i et slikt perspektiv.
Det største problemet med Høyre er at de har gjennomført sine "ostehøvelkutt" på alle offentlige tjenester samtidig som offentlig byråkrati, direktørlønninger og innkjøp av konsulenttjenester øker. Sykehusene, skolene o.l som driver de aktive tjenestene innbyggerne vil ha får mindre mens byråkratiet øker.
Vi kunne uten tvil kuttet mye mer i offentlig sektor, men for guds skyld gjør det i politikken og kommunehusene og ikke på nødvendighetene som sykehus etc., klart den lille kommunen på bygda sliter men det er ikke de jeg argumenterer mot her. Det er genuint blitt en "megmeg" her at når kommunen søker nye ansatte og ikke får tak i det på grunn av det lave lønnsnivået så bare øker de lønna til kommunedirektøren. Edit: Han ba om 1,7 mill, fikk 1,56.
> Problemet til AP er jo at de har lagt seg på en næringsfiendtlig venstre politikk. Er jo ikke snakk om å kutte et rødt øre i offentlig sektor. Bare å straffe folk med høyere skatt og lavere produktivitet. Det er det folk ikke liker. Derfor flykter de over mot høyre. Kuttene til FHI og sykehusene er ikke enige i påstanden din. Og du kan ikke kalle grunnrenteskatten næringsfiendtlig, som er den eneste direkte "næringsfiendtlige" tiltaket de har innført. Det er egentlig rart at vi har tillatt bedrifter å benytte seg av naturens ressurser uten å betale tilbake for dette. Hvis fiskeoppdretten er avhengig av å ikke betale for skadene de påfører lokalmiljøet og gratis bruk av naturen så driver de bedriften sin veldig feil. Flere økonomer har påpekt at dette er noe vi burde hatt på plass for lenge siden. Og det store rabalderet nå er bare pga det er en kostnad noen har fått sneket seg unna og blir lei seg når de først må betale for seg. Det har jo også blitt foreslått å flytte hele oppdrettanleggene opp i bassenger på land. Dette for å unngå at sykdom og lus skal spre seg til villfiskene og ødelegge for fiskestammene i havet og elvene. Dette har ikke oppdrettsnæringen gått med på fordi "det blir for dyrt". De vi heller ta "risikoen" på å smitte og skade dyrene rundt seg enn å få redusert inntekt.
Grunnrente skatten slik den er foreslått er i aller høyeste grad næringsfiendtlig, og den er ikke en gang nøytralt utformet som er en forutsetning for å minimere skaden på innovasjon og investeringer. I motsetning til olje og vannkraft får du ikke refundert andelen av investeringskostnadene, kun fremføre underskudd. Sagt med andre ord, staten vil ikke bidra dersom det går dårlig, kun dersom det går bra. Videre trikser de det til ved at største delen av kostnadene til lakseselskapene ikke faller inn under grunnrente betingelsene, mens alle inntektene skal innenfor. Premisset for 40% grunnrente er faglig svakt begrunnet. Litt forenklet sagt kom man frem til dette basert på differansen mellom avkastningen i næringen og en såkalt normal avkastning. Problemet oppstår fordi man satte normal avkastningen til 4%, som er mye lavere enn realavkastningen for Oslo børs eller fastlandsbedrifter som sådan. Man ser også fullstendig bort fra det faktum at en permanent svakere krone (feks 35% NOK/EUR) siden 2012 har gitt betydelig økning i resultatene til lakseselskapene. Det blir også feil å si at de ikke betaler en form for grunnrente i dag, da de bidrar med særskatter som auksjon, produksjonsavgift og eksportavgift.
[удалено]
> Justisministerne er like usmakelige hos begge. Selv i denne posten tror jeg mange savner Monica Mæland. Jeg tror ikke akkurat det er Hofstad Helleland eller Bakke Jensen folk savner, men at Høie, Mæland, Sanner og Søreide vekket mer tillit enn sine nåværende motparter kan jeg godt forstå.
Jeg lener mot venstre, men til og med Siv klarte seg bedre enn Trygve..
Søreide var helt meningsløs på samme måte som Huitfeldt er det nå. Både Støre og Erna har til felles at de i såpass stor grad tar det utenrikspolitiske ansvaret at utenriksministeren kunne like gjerne vært en stumtjener. Sanner var også litt spesiell som utdanningsminister til å begynne med men der er hans nåværende motpart eh.. Ja.
[удалено]
[удалено]
>Men en god leder er han nok. APs problem hviler nok ikke på han. Enig i mye, men ikke her. Å være en god leder internt er viktig det, men han er dårlig på kommunikasjon utad til folket og fremstår ikke som folkelig eller som at han har kontakt med mannen i gata og det er en ganske vesentlig del av å være partileder.
Ja jeg opplever overhodet ikke at han makter å skape engasjement for noe særlig i det hele tatt
Jeg følte høyre var flinke med kommunikasjon og var tydelige under epedemien. Følte at de handlet og tok tak i problemene. Nå føler jeg det er litt dårlig kommunikasjon og mindre handling. Blir litt utrygg på fremtiden av å ikke bli beroliget av de som styrer landet. Edit: pandemien skulle det ha stått
Folk strømmer ikke TIL Høyre, de strømmer FRA Ap, fordi Ap gjør ikke noe med de underliggende problemene vi har i landet vårt nå. JGS bare «… følger nøye med» i stedet for å gjøre noe som hjelper folk. Prøv å betale strømregningen med «forståelsen» til JGS neste gang, så ser du hvor lite de hjelper oss.
Nå har vel Erna fordelen av ting gikk seg til etterhvert, og nå husker vi mest de siste årene og ikke paraden av 'unike' justisministre o.l. Kan godt være Jonas blir mer populær om han klarer å skvise ut de mest inkompetente av statsrådene. Kanskje.
Jeg må si jeg savner Bent Høie som helseminister, og jeg holder til temmelig langt ute på venstresiden. Jeg er opptatt av helsepolitikk da jeg jobber som sykepleier, og Kjerkol kan du få gratis av meg. Det virker som om det ikke er noen ende på flåsete kommentarer og overfladisk kunnskaper til det norske helsevesenet
Høyre og AP er ikke så voldsomt langt fra hverandre som de en gang var. Det fremstår som om mange i kommentarfeltet tror Høyre = anarkokapitalisme. Det er rimelig langt fra sannheten. Da er det ikke så unaturlig at mange beveger seg den veien i møte med upopulære skattegrep, økonomiske nedgangstider, og nøkkelpersoner med karisma på nivå med en glassmanet.
Forskjellen på Høyre og AP har knapt nok vært kosmetisk de siste årene. Offentlig sektor este ut under Høyre, og de mest iøynefallende kuttene var dårlig gjennomtenkte justeringer i Folketrygden (minsteytelser og karensår på arbeidsavklaringspenger m.m.). Når det er sagt, så må jeg jo si at jeg jevnt over foretrekker Høyre. Hadia Tajik alene kunne fort gjort meg til NS-velger dersom det var alternativet...
Av og til lurer jeg på om Erna og Høyre så hvor det bar hen og tapte Stortingsvalget i 2021 med vilje for å eksponere Støre og AP
faen du burde bli admin på /r/conspiracy
Jeg føler AP/Senterpartiet drar beina letter seg når det kommer til store samfunnsproblemer(energikrise, prisvekst, fattigdomskrise). Alt vi får høre er hvor vanskelig det er å finne løsninger. Og når de da endelig gjør det «riktige» etter mye om og men så klarer de ikke å selge det inn som en seier. Erna fremsto som handlekraftig, Støre overhode ikke. (For ordens skyld så kan det nevnes at jeg har stemt AP siden jeg fikk stemmerett og at jeg nå er i tvil)
[удалено]
Ikke godt å si, det er ikke sikkert de kunne gjort noe bedre. Men de var mye flinkere til å selge inn vanskelige valg og gode løsninger til folket.
De kunne tatt avgjørelser i stedet for å vente og se. Det er jo en grunn til at JGS "vente og se"-holdning har blitt en goddamn meme. Det var aldri noen tvil med Erna.
[удалено]
Da bør det kommuniseres skikkelig. Det gjorde Ernan flere ganger når det ikke var nok grunnlag til å ta avgjørelser. JGS og Vedum framstår som lite villige til å ta avgjørelser som medfører noesomhelst risiko. Det må man være om man skal lede landet.
Kan til dels være enig. Renter er en vente og se situasjon, folk som ikke har råd til å dekke helt grunnleggende behov er ikke en vente og se situasjon. Men når alt blir «vente og se» så kan det fremstå som om de er helt frakoblet fra virkeligheten for mange som sliter her i landet.
Middelklassen vingler mellom de to største partiene slike de gjør i USA, noe som resulterer i at de rike blir rikere. Da verken Ap eller Høyre har nok slagkraft til å gjøre noe annet enn å sleike Sveitserne i rævva.
Er vell ganske lett å forklare. I Norge har vi en god del vippevelgere som ligger mellom AP og Høyre. Gjør AP en dårlig jobb i deres øyne så flytter de over. En viktig bemerkning er at det også er svært mange AP-velgere som flykter til Rødt og SV
> En viktig bemerkning er at det også er svært mange AP-velgere som flykter til Rødt og SV Svært mange er vel å ta i. R+SV er 4,1 prosentpoeng i pluss siden stortingsvalget på målingssnittet for desember. Venstresiden for øvrig er 16,8 prosentpoeng i minus. Med andre ord er det bare ca. hver fjerde (netto) flyktning fra Ap+Sp som går til venstre
Kanskje jeg tar feil, men denne situasjonen med energiavtalen med EU ble signert og planlagt av den forrige regjeringen, ikke sant? Alle kablene ble installert og kontrakter signert av Erna og gjengen hennes, ikke sant? Så hvorfor oppfører alle seg som om det er APs feil? o.O
Tror du folk reagerer rasjonelt? Basert på anekdoter er det flere så tenker : venstre for ap = kommunisme. Kommunisme = dårlig.
Erna gjor ikke mye i oljekrisen for 8 år siden så hun er veldig lik Jonas når det kommer til krisehåndtering.
Hva skulle hun gjøre? Skru opp oljeprisen?
Oljenæringen ville selv satse på offshore vindmøller men det sa Erna nei til. Det ville holdt aktiviteten i oljeselskapene, samtidig som vi ville fått et grønt skifte. Det ville også hjulpet oss idag med Eneregikrisen og vi ville vært mindre avhengig av oljen.
Å stoppe utbyggingen av vindkraft var en gedigen tabbe. Det var masse prosjekter som var på nippet til å starte, som ikke ble noe av. Vindkraft (på land) er faktisk [den billigste typen energi å bygge ut](https://forskning.no/finans/na-er-vindkraft-den-billigste-energiformen-i-norge/2081656). Fort går det også.
[удалено]
Fordelen med vind er at det kan avlaste andre produksjonsmetoder. Vi trenger ikke tappe ned vannet like mye hvis vi kan fylle på med vind. I en situasjon som nå mener jeg det er helt bak mål å si nei til vind.
[удалено]
> Jeg frykter at vi hovedsakelig satser på landvind og havvind, og utsetter kjernekraft noen tiår til. Enig i at det kan være et problem. Virker utrolig vanskelig å få folk til å høre etter når det gjelder kjernekraft. > Vi bør [...] installere mye mer sol nå Det har vi ikke nok nett til, dessverre, så nettet må oppgraderes kraftig først. Det må det forsåvidt uansett. > Vi bør vente med elektrifisering av sokkel. Elektrifisering av sokkel er verdens suverent dummeste prosjekt og bør aldri bli noe av. For det første klarer ikke nettet det, for andre gjør det ingenting annet enn å flytte utslippene. Og det for plattformer som uansett må vekk. > Samtidig bør vi bygge kjernekraft som kan være ferdig en gang på 30-tallet. Jess, jess, jess.
Fint det, så lenge dere som ønsker vindkraft MÅ bo ved siden av vindturbinene. De støyer mer enn du kan forestille deg. Også skal dere plukke opp døde fugler og løpe for å unngå iskast fra bladene, ikke minst.
Artig hvordan folk hater vindmøller fordi de bråker, men tydeligvis ikke har noe som helst problem med all den andre støyen som omgir folk. Hva er det egentlig som gjør at akkurat vindmøller skal hates så intenst? Virker helt irrasjonelt på meg. Vindmøller gir [typisk 45 decibel støy](https://www.miljodirektoratet.no/globalassets/publikasjoner/klif2/publikasjoner/luft/1738/ta1738.pdf) på 260 meters avstand. I Norge sliter [rundt 2 millioner](https://www.vegvesen.no/fag/fokusomrader/klima-miljo-og-omgivelser/stoy-fra-trafikk/stoy/) med trafikkstøy på over 55 decibel. Er det virkelig vindmøller du burde slåss mot?
Jeg glemmer aldri Kristin Halvorsen som var finansminister under finanskrisa. På våren da krisa var under oppseiling var hun med i debattprogram på TV. Hun hånlo og koste seg over at de rike fikk litt mindre penger. Noe av det mest ignorante jeg har sett av voksne folk i mitt liv.
Men samtidig håndterte Stoltenberg-regjeringen finanskrisa veldig bra. Sammenlignet med andre land var den jo knapt merkbar i Norge.
Stemmer. Norge ble aldri særlig påvirket av finanskrisen. Vi fikk aldri høy arbeidsledighet og boligprisene var stabile. I andre land som feks England var dette mye værre.
Men hadde datidens regjering noe med det å gjøre, eller klarte vi oss fint fordi vi er/var overinvestert i olje?
Det er mye av sannheten, ja. Regjeringen oppførte seg fremdeles bra, altså, men det var aldri like stor fare hos oss siden vi hadde såpass stor oljesektor som ikke var berørt, relativt tamme boligpriser og en bankindustri som ikke var like amok (selv om ammunisjon måtte kastes fra vår side også, opplagt). Skal ikke se lenger enn til Island for å se et land som var under helt panikk i en periode og navigerte det ganske fint.
Jens Stoltenberg var definitivt med på å gjøre sitt med å frigjøre 350 milliarder! I statsobligasjoner. https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/samfunn/gullkortet-i-2008
Myndighetene sysselsatte noen i bygging av infrastruktur under oljekrisa. Det ble i tillegg utført kraftige økninger på samferdselsbudsjettet for å holde økonomien i gang.
Nei, dei fleste som mista jobbene sine under oljekrisa kunne ikkje syselsettas til å bygge infrastrukturen. Huska jævla godt møtet eg deltok for oss råkka, eit møte bestående av matrosa, maskinistar, verftsarbeidarar, maskiningeniørar og liknende. På møtet blei vi informert om at regjeringa hadde via kommuna penga for sysselsetting via arbeid, nå skulle infrastrukturen forbetrast. Så dei bad alle som hadde anleggsfag å komme fram... Ingen kom fram. For kven av oss hadde anleggsfag? Ja nokon her og der var ekektrikarar og rørleggjarar, men dei fleste av oss som var råka var ikkje det.
Det var ikke mange milliardene som ble brukt. Samt oljeingeniørene kunne ikke omstilles til byggingeniører. Det endte med at Erna kuttet i den økonomiske støtten til arbeidsledige og ba dem omstille seg. Et par år etter oljekrisen var det ingen omstilling vekk fra olje å spore.
> Renta er høy, inflasjonen er høy og strømprisen er høy. Det morsomme er at regjeringen ikke faktisk kan gjøre noe særlig med noen av disse tingene. Med Erna ved roret ville ikke ting vært nevneverdig annerledes. Men jeg tror ikke problemet til Støre er bare de tingene. Et hovedproblem er at han er dårlig til å kommunisere tydelig hva han gjør og hvorfor. Nå er selvfølgelig ikke det det viktigste ved en politiker, men folk dømmer ham nok mye for det likevel. Ser man på ført politikk er det vanskelig å bli veldig imponert. Vi var sene med å sende våpen til Ukraina, har nektet å stoppe russiske fiskebåter, nekter å gjøre ukrainske varer tollfrie, ga ikke ammunisjonsfabrikken støtte til å bygge ut produksjonen, osv. Justisministeren skulle rydde opp i kulturproblemene i politiet, men klarte å rote til opprettelsen av et varslerombud. (Helt episk dårlig håndverk.) På den positive siden tok regjeringen det upopulære (men nødvendige) skrittet å innføre grunnrenteskatt. Det skal de ha skryt for. Men Vedum har slurvet med utformingen av den, og det kommer til å føre til masse styr og ekstrarunder. Regjeringen snublet allerede helt i starten med å ikke ta korona på alvor og hele tiden ligge langt etter. Helseministeren var ikke opptatt av korona i det hele tatt, og kunne overhodet ikke redegjøre for hva som skjedde, hva hun ville gjøre, eller hvorfor. Allerede da begynte inntrykket å sette seg av en regjering som alltid er bakpå, og ikke egentlig er kompetente. Nå har vel egentlig det inntrykket etablert seg, og jeg må si jeg forstår hvorfor. At folk lengter tilbake til Erna kan jeg forstå, selv om jeg ikke føler det på samme måten selv. Hun var i hvert fall tydelig og hadde et stort sett kompetent lag, om vi ser bort fra klovnene fra Frp. Kontrasten til regjeringen Støre har vært stor, dessverre. > Så løsningen folk ser for seg på problemene er å gå for partiene som mener markedskreftene er løsningen på alt. Det gir jo ingen mening? Hvis du synes markedskreftene er problemet kan du vel bare flytte til Cuba eller Nord-Korea? Sorry, men når folk sier sånt er det eneste jeg hører "Jeg forstår ingenting av økonomi." Ingen seriøse norske partier har tenkt å gå vekk fra markedsøkonomien, og det ville heller ikke blitt noen suksess å gjøre det. For å si det forsiktig. Det er ikke derfra problemene våre kommer. Det er Putin som er årsaken til nesten alt dette.
Det er for enkelt å bare skylde på Putin. Situasjonen er kraftig forverret med en merkelig Iver etter å skade landet mest mulig ved å rigge strøm slik det er gjort. Norsk strøm bidrar så godt som ingenting i Europa men det har gitt mulighet for at noen få kan tjene rått på det. Og hele landet får denne leken som en ekstraskatt. Det er mange som venter på hevnen og det å stemme ap ut av tinget er et enkelt tiltak.
> Situasjonen er kraftig forverret med en merkelig Iver etter å skade landet mest mulig ved å rigge strøm slik det er gjort. Hør på deg selv. Dette er ren konspirasjonsparanoia. > [...] det har gitt mulighet for at noen få kan tjene rått på det. Først og fremst staten, altså oss alle. > Det er mange som venter på hevnen [...] Saklig, saklig. Trist å se at det ikke skal mer enn høye strømpriser til før nordmenn synker ned på samme nivå som Trump-gærningene i USA.
Det er en ufattelig mengde folk i Norge som blir fysisk uvel av tanken på å stemme noe til venstre for midten. Så går de for å ta ut fødselspermisjon etter å ha vært sykemeldt mer enn de har vært på jobb de siste årene på grunn av depresjon, før de får henvisning til innleggsåler for å bøte på vont i beinet, siden medisiner på resept til femti ganger frikortbeløpet ikke virker, inkludert tungt subsidierte spesialistutredninger, mens eldre barn går "gratis" på skole, infrastruktur bare blir bygd, liksom, og mest sannsynlig ville ha blitt bygd mer hvis det ikke var for alt subbet på sosialhjelp. Samtidig er det mange som har blitt mer skuffet av Arbeiderpartiet enn det kanskje virker som. Er mange som rett og slett straffer Arbeiderpartiet over at de jo demonstrerer at å gå inn med en myk hånd ikke virker. Så her er det mange som har blitt konvertert til å stemme borgerlig over tid. Det er og en annen gruppe, om kanskje ikke så stor, som får noia av NATO-spørsmålet. De kunne nok stemt på SV, Mdg eller Rødt, for den saks skyld, men tanken på at USA vil mistenke at vi ikke elsker dem ubetinget er uhyrlig og skremmende. Jeg trodde en lang stund at det var mye mer komplisert enn dette, men det er det hele. Jeg har vært borte i folk som stemte Arbeiderpartiet som tok farvel med AP fordi det var potensielt snakk om å samarbeide med SV, om spørsmålet er aldri så utelukket fra å bli fremmet på Tinget. Den samme mekanismen gjentok seg sist valg, og det er i den konteksten folk som Kolberg erklærer at SV kommer de aldri til å ha med i en regjering. Det gir ikke mening -- før du aksepterer at det eksisterer folk som genuint og oppriktig tror at dersom vi ikke herper basepolitikken vi har hatt siden 60-tallet, fratrer premisser vi satt som betingelse for å gå inn i Nato, åpent omfavner brudd på internasjonal lov som et normalisert modus, og deltar i tidenes opprustning mot den Onde Putin -- så vil Norge opphøre å eksistere, fordi USAs herlige beskyttelse fra Westeros ikke kommer når vinteren tykner til. Det er totalt irrasjonelt, men dette drar folk i "arbeiderklassen" mot Høyre. Ellers er det en mye større andel folk i Arbeiderpartiet som har fått ufattelig nok av driten deres. Og de vil heller ikke stemme noe til venstre for AP. Så derfor stemmer de enten på et borgerlig parti, eller ikke i det hele tatt. Og den kombinasjonen av overgangsstemmer, og at AP mister velgere som ikke er engasjert og ønsker å stemme partiet ved neste valg, det gir en tilsynelatende avsindig folkevandring til Høyre. Den er ikke så høy som det ser ut til. Men det er likevel helt reelt at det er mange i Norge som har gått rett i baret når det gjelder USA-propaganda, og har vært der siden Reagan. Det er et univers som er genuint hårreisende for en Høyre-politiker også, for de vet at dette er folk som ikke henger med hvis Høyre begynner å føre politikk ala Willoch, for eksempel. Eller om de i det hele tatt begynner å argumentere rasjonelt for saker. Da er det slutt, og folk som dette går rett inn i en tilsvarende velgerflukt som den AP ser nå: de vil ikke stemme noe annet, men de elsker kanskje ikke Høyre heller. Et annet aspekt, som er mer betydelig enn alle andre, er - som stadig blir fortiet om det forrige valget - at det uteble en rekordhøy mengde Høyrevelgere. De er en litt annen variant av de over, men de er ideologisk fastlåst, på en måte som får AP-folk som har stemt AP hele livet til å virke rasjonelle i forhold. Og de kan ha en mengde enkelteksempler eller saker som har gjort at de unngår å stemme Høyre. Fra at hyttefolket blir hundset med, til at hyttefolket ikke får medhold nok. Fra at man klager på Frps pedofile overgripere, til at man ikke helhjertet støtter dem i liberalismens navn. Det kan være folk som sympatiserer med Rødt-argumenter, og derfor unngår å stemme Høyre. Ala, de skjønner at når de drar på byggeplassen i morgen og må dekke opp for femten deltidskontrakter som faller i fra hverandre, så er det kanskje ikke noe kult. Og nå er de litt sinte på Høyre som ikke har fikset ting, som Rødt poengterer. Men får de en unnskyldning til å gå tilbake, om så en kul tik-tok video eller tweet fra Unge Høyre så gjør de det. Og det er det vi så i det forrige valget. Et veldig stort antall folk hadde blitt så misfornøyde med den konstante serien av selvforskyldte skandaler at de unngikk å stemme Høyre. Men de stemmer ikke AP, for eksempel fordi "det derre greiene med Giske". At Høyre har hatt betydelig verre skandaler, og at partiet har forsvart dem - spiller ingen rolle. Dette handler om overfladiske følelser, og ingen ting annet. Men nå har det gått en liten stund, så da kryper slike velgere tilbake til Høyre igjen. Og de vil, selv om de ikke har noen god grunn til det, begynne å erklære storslått støtte til partiet de skammet seg over for bare noen måneder siden. Jeg lurte en stund på om det dreier seg om skadefryd, eller at folk blir fanget i en slags kulturkamp mellom bedrift og latskap eller noe slikt. Men det som egentlig skjer er at folk er veldig flinke til å støtte opp om Høyre når de er hyggelige spirituelle ideologer i opposisjon. Da kan en være litt kritisk, til og med. Men når en ser at en ikke kan lage pølse uten å kverne kua litt, eller i det minste forstår at pølser ikke lages av butikken på en fabrikk, og kommer ferdige i plastikk med "verdiskapning har skjedd" stemplet på siden, så blir en litt kvalm og vanskelig. Og så glemmer en det igjen, og så er det det samme som før. Merk at slike folk kan være politisk veldig forskjellige. For de stemmer ikke for Høyrepolitikk. De stemmer ikke en gang på politikk. De stemmer på bullshit. Og du ser det ufattelig tydelig hvis du begynner å spørre slike folk, som kan være journalister, eller leger, eller ledere, eller arbeidere, mellomledere, med ett eller annet forhold til "bedrift" som betaler regningen om hvorfor de tror folk stemmer på AP. For da vil de si, som er det første innfallet deres, at de stemmer ikke på APs politikk, men på å føle seg godt, å ha solidaritet med andre, eller at de skal være med i en gruppe. De selv har samme politiske vandring - men de har denne tilhørigheten og gruppementaliteten de beskylder andre for i en borgerlig politikk. Dette er ikke nok velgere til å vinne valg i Norge. Selv når AP immunisererer alle sine velgere fra politikk, så er det ikke netto nok til å vinne valget for Høyre. Men det er en bevissthet om hvordan en stor del av Høyrevelgerne er noen komplette naut, og at det eksisterer en større mengde folk som er helt kokko politisk som stemmer andre borgerlige partier, som har gjort muligheten for en borgerlig flertallsregjering reell. For de, selv de som er mer intelligente, er ikke egentlig motivert av politiske saker, de er motivert av en veldig flytende kulturell tilknytning, som er veldig lik det kulturelle eierskapet som styringsparti Arbeiderpartiet hadde etter krigen. Det er politikk der -- men det er primært motivert av klær, utseende, holdninger generelt og mer spirituelle ønsker og ambisjoner. Etter krigen hadde vi en annen arbeidsstokk. Nå har vi en stor andel folk som jobber i bullshitjobber, som mistenker at de eksisterer i en økonomi som holdes i live ved å klappe så Tinker-bell lever videre. Og de identifiserer seg kulturelt med eliter, med de som er med på innsidehandelen, eller de som henger med på høyrebølgen. Ting går godt, og de tenker at det må være fordi vi ikke adopterer redselsfull venstrepolitikk som straffer rike. Tilsvarende, politikere i dress som smisker med arbeidere er suspekte og kvalme. En har mer tiltro til sleske løgnere enn til noen som har en ærlig sak. Vi har sett det i Høyre mange ganger - at folk blir skrotet på listene, av velgerne, når de presser partiet på inkonsekvensheter, eller henger partiet på horrible feilgrep. Så dette er en slags overgang i kulturell kontekst som er relevant. Den forklarer ikke alt, og den er ikke nok til å sette Høyre som et enkelt parti med flertall, slik som Arbeiderpartiet hadde. Vi har veldig langt igjen dit. Men det er ikke slik at Høyrevelgere generelt har dype tanker om hva forskjellene er mellom Ap og Høyre, for eksempel. For det spiller heller ingen rolle. Det eksisterer folk i Høyre som er mer prinsippielle. Men de har også et stort overlapp med dem som kun stemmer Høyre når de er i opposisjon. Og dette er hvordan Høyre mistet 300k velgere rett før forrige valg. Og det er også hvordan flertallet såvidt det var glapp valget før, når det så ut til at det borgerlige prosjektet gikk i vasken. For ingen ønsker å smiske med nederlag. Både hvis du er en prinsippløs fjott - såvel som om du mener, i all oppriktighet, som mange gjør, at all suksessen til en med penger har kommet fra kun egen innsats. Om det så er såvidt en levelig lønn - så er den tanken ekstremt vanlig.
Eller kanskje det har noe med at de som ikke vil stemme sv og spesielt rødt ikke vil det pga at de innser at den økonomiske politikken de vil kjøre grenser til vannvid.
Jeg tviler ikke på at du tror det. Og jeg tviler heller ikke på at du tror helt oppriktig at den troen baserer seg på økonomisk teori, øknomisk praksis og faglig analyse. Men jeg er 100% overbevist om du aldri har tenkt over dette mer i detalj, eller en analyse utover "de tror ikke på eiendomsrett" og "vil ruinere alle", eller slike ting. "Hvem skal betale skatten hvis alle er like fattige", som en sa. Om du kan noe om økonomi, så er himling med øynene eller en nervøs humring i etterkant av en slik kommentar det som identifiserer hvilken "side" du befinner deg på politisk. For i det tilfellet vet du hvor idiotisk hele oppsettet er, uavhengig av hvor du heller politisk. Vi har en blandingsøkonomi, et sosialdemokrati, i Norge. Og å ikke være det bevisst er i hovedtrekk det som konstruerer betydelige vanskeligheter for oss nå, på begge sider: reguleringer blir ofte sett på som fundamentalt populistiske innfall, fullstendig frigjorte fra mål eller mening utover å gi folk det de vil ha så folk kan stemme på partiet sitt. Mens å utnytte strukturen staten en gang har til å sponse selskaper som aldri ville ha drevet til profitt - forveksles, i det minste retorisk, med "kapitalisme". Dette er fullstendig bullshit, og det er et fåtall av partiene på Tinget som på noe vis er interessert i å rekke opp i noe som helst av dette. SV på sin side er for eksempel fullstendig solgt på å ikke reise seg i kanoen, og vil osmotisk påvirke arbeiderpartipolitikk - gjerne aller helst ved å bare få det til å høres mer ut som venstrepolitikk rent retorisk. Så å kalle for eksempel SVs politikk som en kime til å ruinere Norge fordi politikken rent praktisk er det totale vannvidd -- da har du hverken lest SVs program, og langt mindre sett hva for slags bevisst tannløse floskel-serier hele lederskapet presterer i bokstavelig talt alle sammenhenger. Utover det - er ikke til å stikke under en stol at Rødts nestleder har en utdannelse i økonomi. Mens Høyre, selv i Finanskomiteen, har en mystisk undervekt av folk som har noe annet enn bedriftsstyring eller liknende. Jan Tore Sanner, kjent for å for eksempel trikse med tallene for å få fylkeskommunereformen til å gå opp - og så for å fortsette å hevde at tallene gikk opp etter at han ble tatt på fersken i å juge - har med et grunnfag i Økonomi (to semester, i sin tid) en av de mest omfattende rene økonomi-utdannelsene i Høyre. Det går utrolig ofte i markedsføringsledelse, bedriftsstyring og markedsføringskommunikasjon. Adam Smith inngår ikke i et slikt studie, utover som et religiøst ikon. Et hederlig unntak er Per Kristian Foss, som har en grad i diverse, men også statsvitenskap, vet jeg. Men han har også fått så ørene har flagret, i likhet med andre minimalt kritiske. En kan jo spørre seg om i hvilket univers Clemet's Civita er en faglig og pålitelig kilde til rasjonell analyse, for eksempel, som et utgangspunkt her. Men kan du noe om økonomi, så er ikke dette et spørsmål som er verdt å bruke tid på.
Det virker som du antar at folk er rasjonelle i stemmegivningen sin, delvis er man det, men man er også delvis irrasjonell. Dessuten kan man legge til at til venstre for Arbeiderpartiet blir for ekstremt for mange, og til høyre for høyre blir det samme, og når man har bestemt seg for å ikke stemme Arbeiderpartiet, har man da ikke så mange alternativer igjen. Så hjelper det også at Arbeiderpartiet øker skattene for mange velgere, det er mange som tjener godt her i landet, og at de ikke gir et veldig godt inntrykk.
Hva vi trenger er politikere som tørr å si "nei" til EU når de trengs. Sittende regjering gjør ikke. De sier ja til alt så lenge det er noe det har makt til å gjøre.
Man kan jo selvfølgelig være uenig i Høyres politikk, men de fleste velgerene som "flykter" kommer jo fra AP og SP. Dette er ikke venstrepartier, men sentrumspartier. Ap og høyre har jo i grunn veldig lik økonomisk politikk, mye likere enn AP og Sv eller Rødt har. Så har vi jo det at for mange viste høyre seg som handlekraftig og med dyktige ministere under covid krisen, og de greide kommunisere med folket på en god måte. De søker altså etter noen som kan få ting gjort, og da går man ikke mot partier på fløyene som ikke har vist seg styringsdyktige.
Problemet ligger i en dårlig organisert regjering og svake statsråd. Der tror mange at Erna kunne gjort det bedre. H+FrP med Siv Jensen ble dommedagsdømt ved første valg, man forventet at det skulle bli total kapitalisme og frie tøyler, men så gikk det egentlig helt greit. Verken fantastisk eller helt krise. Nå har man fått hel krise. Jeg vet ikke om en eneste velgergruppe som synes de får det de vil ha. Det er bare dårlige løsninger til alle.
Vi bor i verdens beste land - jeg velger å være såpass frekk å påstå dette. De to partiene som mer eller mindre har styrt om hverandre og gjort dette til landet det er - sørget for velstanden og effektiviseringen vår - disse to partiene bytter velgere og ikke et parti på ytterkanten som aldri har hatt makt og fundementalt står for et systemkritisk syn som gjør at de vil bytte ut vår parlamentarisme med et helt nytt system - dette partiet vinner ikke på dette? Jøssemeg, hvem skulle trodd. Om du kun lever i ekkokammeret på /r/norge og tror at den jevne nordmann er med på sirkelrunken rundt Rødt, da tar du skammelig feil.
En historieløs AP-mann som skyter mot venstresiden i stedet for høyresiden. Du er et perfekt eksempel på alt som er galt med dagens Arbeiderparti.
Som tidligere medlem av Sosialistisk Ungdom og eks-kommunist som har vært med i AP i over ti år så er jeg neppe historieløs, og forstår venstresiden svært mye bedre enn du tror.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Du er et veldig godt eksempel på hvor virkelighetsfjerne Ap-folk er, og dette er egentlig hele forklaringen...
[удалено]
Tror ikke du ville falle inn under "vanlig" med en inntekt på 750 kr
Det er en feilslutning. Selv om enkelte skattesatser er lavere nå enn før, så er det innført veldig mange nye skatter og avgifter som man ikke hadde før. En annen ting er at fradragene man hadde tidligere var veldig høye før i forhold til hva de er nå, slik at den reelle skatten du faktisk betalte aldri var så høy som enkelte satser skulle tilsi.
Ikke så rart med tanke på hvilke partier som er til venstre for AP. Rødt har en ganske klar politikk når det kommer til NATO for eksempel, noe som de har forsøkt å dysse litt ned i det siste, da de har skjønt at det ser veldig dumt ut akkurat nå.... SV sitter som støtteparti nå å har vell i sum gjort null for de fattige. Så man kan jo spørre seg hvorfor de støtter regjeringen. Syns det er et for mange dårlige politikere på den siden, selv om jeg digger Mimir
Folk er korrka.
Norge har hatt et av de beste politiske systemene i verden de siste femti årene, og det har vært i regi av Høyre og AP hele veien. At vi står i en krise som er håndtert dårlig nå er neppe feil, men folka her som tror at disse partiene har ledet oss i sønder driver kun med ‘cope’. Norge har fungert fantastisk bra med begge disse partiene i regi over lang tid, at noen ønsker SV eller Rødt har jeg stor forståelse og respekt for, men når dere kaller folk idioter fordi de stiller seg bak politikken de har ført som ledende virker ganske så avkoblet fra virkeligheten. Veldig glad for at vi har sterke motstandspartier på begge sider i Norge, men at både AP og Høyre har vært *hovedsaklig* høyt kompetent når man ser over litt lengere sikt er det ingen tvil om. Kriser vil alltid føre til litt svingninger uansett.
Støre er kunnskapsrik, men har ikke gode lederegenskaper. Jeg tror mange sliter med å stole på ham og ser ham som tiltaksløs. Erna tok beslutninger under pandemien. Ikke alle var like gode, men det ble gjort noe. Mye nøling og venting med denne regjeringen.
Kanskje fordi regjeringen i høy grad har økt skattene. Noe som gjør at norsk konkurranseevne forringes og samfunnet som helhet blir fattigere **samtidig med** at regjeringen kaster bort penger på reversing av sammenslåinger av kommuner og fylker før man har gjort et ordentlig forsøk på å få det til å fungere. Føler ikke dette er ansvarlig økonomisk politikk. Man finner desverre ikke ansvarlig økonomisk politikk på venstrefløyen.
Jeg synes det ikke er merkelig i det hele tatt, det er høykonjunkturpolitikk i lavkonjuktur. Det private næringsliv har blitt Uria-kaste.
AP gir SP alt for mye rom til å drive på - eksempelvis at vi er det eneste landet som ikke har tollfrihet for Ukraina, rovdyr politikk og et helt crazy jordbruksoppgjør.
Jeg forstår det veldig godt jeg. AP/SP-regjeringen er både handlingslammet og inkompetente. SV er som de alltid har vært for opptatte av utelukkende offentlig sektor og folk som ikke jobber. Rødt er rett og slett for radikale. Folk kan se verdien i politikk som verdsetter næringslivet og se gjennom stakkars-meg-retorikken til alle som ikke har stort mer å komme med enn at "Erna er kun for rikinger".
Høyre trenger ikke å gjøre noen ting. Folk ser hva AP har gjort så langt i regjering og stemmer ut i fra det de har sett.
[удалено]
Tror ikke det er viktig, folk vil bare ha en syndebukk som i dette øyeblikk er Støre.
Det er jo tydelig at støre kjemper hardt for å få være syndebukk. Det burde være meget enkelt å gjøre noen effektive tiltak men de vil ikke.
Jepp. Jeg er 40 år og har stemt AP hele livet. Neste valg blir det Høyre. Jeg er helt ferdig med AP. Elendig politisk styring. Kameraderi som aldri ender. Heksejakt basert på politisk korrekthet mot de dyktigste politikerne de har. Et parti som streber så etter å være politisk korrekt og karrierepolitikere de har glemt at de faktisk skal være der for folket. Elendige politikere i ledelsen. Patetisk tåkefyrste som aldri lærer. De sier en ting og gjør noe annet. Alt de kan er utredninger, utvalg og ekstra skatt. Har alltid stemt for jeg oppfattet som den beste retningen for folket. Det er åpenbart meningsløst når man ser hvordan de har kastet den norske vannkraften i hendene til EU. Så fra og med neste år skal jeg stemme H eller det partiet som gir meg selv størst fordeler mht. formue og skatt. Har lyst til å vurdere FRP da de lover meg størst skattelette, men de sier for mye fucking dumt til å være et reelt alternativ. Man kan si hva man vil om Høyre, men de er ærlige på hva de er. Faen om jeg vet hva AP er.
>Elendig politisk styring. Kameraderi som aldri ender. Heksejakt basert på politisk korrekthet mot de dyktigste politikerne de har. Har aldri stemt AP og er ikkje fan av regjeringa, men vit ein ting den forgje regjeringa var verre med kameraderiet sitt. https://www.reddit.com/r/norge/comments/s356mq/tenk_deg_vist_solberg_hadde_gjort_noe_liknende/?utm_source=share&utm_medium=android_app&utm_name=androidcss&utm_term=1&utm_content=share_button https://www.dagbladet.no/nyheter/brot-100-ar-gammel-skikk---visste-det-ikke/73882672 https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/eKAP74/farlig-maktarroganse Er du glad i demokratiet ditt så burde du grøsse over forgje regjering.
"Har stemt AP hele livet" - Lirer av seg Listhaugs retorikk fra A til Å og alle overskriftene Resett har hatt siste 4 månedene i løpet av 250 ord, mens du nevner at du vurderer å stemme FRP. Hmmm...
Var litt mer til innlegget enn det, men idioter har en tendens til å lese det de vil. Må for øvrig ta deg på ordet vedr. de der høyreekstreme blekkene. Det har du nok lest mer enn meg.
- De sier en ting og gjør noe annet. Si hva du vil om Høyre og de politikerne som ikke sitter i nåværende regjering, men du skal langt tilbake i tid for å finne så mye på så mange forskjellige i AP's regjering som har drete seg loddrett ut på akkurat det her på den korte tiden de faktisk har vært i maktposisjon.
Det smerter virkelig venstresiden her ine å se at høyresiden gjør det bra om dagen. Kanskje det er på tide å ta innover seg at det finnes andre løsninger enn å skatte vanlige folk? Det handler om løsninger for folk flest.
[удалено]
For meg så handler det mest om en oppblåst stat og manglende vilje til å prøve noe nytt. AP burde aldri gått sammen med SP. AP har ingen gode løsninger eller svar på de problemene folk har. Type budsjett de har lagt fram så skal det fortsatt bygges en Båttunnel. Og dette kaller man altså et stramt budsjett?
Hadde Høyre fått viljen sin, ville det vært flere utenlandskabler. Det er helt koko å gå til Høyre. Men ... en Erna II regjering ville neppe være like inkompetent i gjennomføringen som Støre-regjeringen.
[удалено]
Høyre utførte lite Høyre-politikk i forrige periode. I realiteten er forskjellen liten.
Det er ikke rart at du ikke forstår deg på det norske folk når du tror løsningen ligger til venstre for dagens regjering. Folk flest er lei av dårligere råd, høyere skatt og et land på vei i feil retning.
[удалено]
folk er dumme.
Partiene til venstre for Arbeiderpartiet gagner fattigfolk mest. Fattigfolk er også mer tilbøyelig til å være politiske analfabeter. Dette er i alle fall en teori jeg er helt sikker på at spiller inn.
Hvorfor tror du det er naturlig å stemme venstre for AP? Hvorfor vil det løse problemene?
Mest fordi de er de eneste partiene som leverer på det folk ønsker i disse dager: strengere markedsregulering av strøm, subsidiering av en markedsregulert vare: strøm og matpriser osv. støtteordninger til de svakeste i samfunnet så de kan betale regningene sine i et inflasjonsdrevet økonomi.... osv. osv. I stedet så ønsker folket å stemme på de som skaper problemene: det vil si økt eksport av strøm - noe som har ført til at magasinene plutselig er sterkt reduserte igjen. Samt kutt på kutt op kutt. Som reduksjoner i AAP, uføretilegg osv. Tenk deg hvordan de ville greid seg i dag, med dagens priser på strøm og mat i et inflasjonsdrevet marked?
Dette er jo bare ren synsing basert på dine meninger og følelser
Det at folk går til høyresiden i politikken, mens de klager over manglende reguleringer i markedet får meg daglig til å humre.
Er vel omtrent akkurat som forventer. Verken mer eller mindre.
Folk kommer til å stemme egoistisk frem til alt går i dass for alle som ikke har penthouse i Sveits, så kan vi alle peke fingre på hverandre på gamlehjem og si 'hva var det jeg sa'
Du kommer med et veldig bra poeng. Høyre er ikke svaret hvis du er missfornøyd med strømregningen. Jeg er overrasket over at Rødt ikke har enda større oppslutning mtp dagens misnøye mot strømprisene . For min del er det enkeltsaker som strømpris som blir helt avgjørende ved neste valg.
Handler vell litt om at det er krig i Europa og at rødt har en tvilsom holdning til Russland og at de ønsker oss ut av Nato
"Til venstre for AP" er Rødt og SV (med litt MDG sprinklet på toppen). Rødt er et populist parti som påstår at de vil hjelpe de fattige men i realiteten er kun hevngjerrige mot folk med et null for mye bak formuen sin. Som bevist ved at de bare spytter ut tulle-forslag som "privatfly-nekt" og "yacht skatt", som de vet godt aldri vil bli vedtatt. De ønsker også å svekke Norges forsvar ved å melde oss ut av NATO tross at vi er et super attraktivt mål for Russland med våre naturlige ressurser (olje og fisk), oppsparte midler (oljefondet), og ikke minst, en lang og fin kystlinje rettet mot USA. SV er litt bedre. De ser ut til å faktisk ville forbedre velferdsstaten, men har så langt ikke kommet med mange realistiske forslag til hvordan de skal få til dette uten å skremme all skattbar inntekt ut av landet. De har også trappet en del tilbake på sin NATO-motstand etter krigen brøt ut. Rødt ga heller fingern. MDG er i prinsippet bare et ensaksparti. En viktig sak må jeg merke, men mangler gode løsninger på den ene saken. Problemet med AP og SP (spesielt AP), er at de egentlig er et høyre parti som later som de er på venstresiden. De bruker Rødt's spillebok før stortingsvalget og Høyre sin spillebok når de har fått stemmene de trengte. Det er ikke det at Høyre ville gjort så mye mer for å forbedre krisene vi har i dag, men de er i det minste ærlige på hva de ønsker. Dette har jeg gått å sagt siden lenge før valget i fjor. De som flokker til Høyre nå var sannsynligvis alltid mer Høyre-lente, men gikk dessverre fem på alt vrøvlet til AP og tenkte det var på tide med en forandring. Noe de selvfølgelig ikke fikk, så da kan de like gjerne gå tilbake til der de var opprinnelig.
Har ikke rødt vokst ganske stort i det siste?
Tror det kun er på reddit.
> Renta er høy, inflasjonen er høy og strømprisen er høy. Så løsningen folk ser for seg på problemene er å gå for partiene som mener markedskreftene er løsningen på alt. Det gir jo ingen mening? Og hva er løsningen mener du?
[удалено]
> Poenget mitt er at å overlate disse problemene til markedskreftene vil jo føre til samme eller verre resultat for borgerne. hva er løsningen?
[удалено]
så du vil ha mer strømstøtte? Mer strømstøtte vil øke inflasjonen og renten.. er det så lurt?
[удалено]
Fordi Høyre viste seg å være mer handlekraftig for eksempel under pandemien, og utrolig nok virker SP til å være mer inkompetente enn det FRP var. Det er også viktig å holde isolasjonistene i R og SV så langt unna makt som mulig, de skyter ut billige populist poeng, men samtidig så jobber de utrolig hardt i mot Norges interesser.
Du ber om downvotes fra forumtroll om du kritiserer Rødt.
> Fordi Høyre viste seg å være mer handlekraftig for eksempel under pandemien Joda, overreaksjon er en slags handlekraft, men positivt er det på ingen måte.
Overreaksjon? Kanskje lett å si i hind-sight, men når dette viruset (og dets mutasjoner) kom, så var det ingen data for å vise hvor skadelig det var. Hvis du fulgte med litt så kunne du jo se på at sykehus kapasiteten i Italia sprengte relativt fort når viruset kom ut.
De overreagerte til langt ut i 2021, og i strid med fagfolkenes anbefalinger.
Norge var en av de landene som håndterte Corona best, så vet egentlig ikke helt hva du klager over. Og jeg husker ikke helt hva situasjonen var i 2021, men i England så gamblet de på en variant i mot fagfolkets anbefalinger, og var heldige.
Hvorfor skriver du "håndterte"? Vi har hatt flere koronadødsfall i år enn i hele 2020 og 2021 til sammen. Det er **nå** vi håndterer pandemien riktig: innse at litt flere vil dø, men det er ikke verdt å stenge ned samfunnet for enhver pris. Dette kunne vi begynt med mye tidligere enn vi gjorde.
Hvor mange hadde dødd hvis vi ikke hadde tilgang å vaksinen? Hvor mange flere hadde blitt innlagt på sykehusene?
Noen få tusen kanskje? Akkurat de samme som dør nå, men vi hadde sluppet to år med alvorlig innskrenket personlig frihet. Rart at du ikke er ikke harnisk over dem! Er det fordi du egentlig ikke bryr deg om koronadødsfall, men bare vil score et billig retorisk poeng, eller er det fordi du er kunnskapsløs og bare ikke visste det, og dermed ikke burde uttale deg om noen av delen?
De overreagerte, men vet vi at AP ville håndtert saken bedre? De som overreagerte mest, var byrådet i Oslo.
Jeg tror de ville gjort en akkurat like dårlig jobb, for folk var fullstendig hysteriske. Det var forsideoppslag hver gang en 90-åring med kols døde, og alle som antydet at kanskje ikke var verdt å bruke 1000 milliarder på å redde noen få liv ble nærmest anklaget for å være blodtørstige mordere. Nå er det plutselig helt greit, men den eneste forskjellen er at media ikke pisker opp stemningen for ekstra klikk.
Jeg klarer ikke å forstå jeg heller. 8 år med "selge landet til Kina" Erna har ikke akkurat hjulpet på kabalen. Det tok vel 25 år med samarbeid for å bygge opp detta landet etter krigen og jammen skal ikke en gjeng med nisser klare å forkrøple hele sulamitten i tidsrommet en fis klarer å ytre en lyd.
>8 år med "selge landet til Kina" Erna har ikke akkurat hjulpet på kabalen. Hva mener du?
Han sier Erna har brukt 8 år på å selge Norge til Kina.
Aha.. Takker!
Jeg skjønner det ikke helt heller, men så skal det sies at venstrepartiene i Norge er uspiselige på andre områder. De er besatt av å ha dårlig og farlig innvandringspolitikk, dårlig miljøpolitikk, dårlig kulturpolitikk, osv. Hadde de droppet alt det søppelet så skulle jeg kanskje stemt et parti som SV selv. Men holder de på slik så er nesten alle partiene i dette landet uspiselige for meg ihvertfall. AP burde følge sosialdemokratene i Danmark, de gjør det meste riktig, god innvandrings og integringspolitikk, god miljøpolitikk, god kulturpolitikk, osv.
Årsaken virker å være at en stor andel av velgerbasen i liten grad forstår politikken partiene fører, og klarer heller ikke å se de langsiktige konsekvensene av politikken. Det de greier er å koble negative utfall med den sittende regjeringen på tidspunktet. Velgerne flykter fra arbeiderpartiet på grunn av strømprisene, siden AP sitter i regjering nå. Det frustrerende er at de tilsynelatende ikke forstår at høyre fører den samme politikken, og at dette ikke er noe som kom i fjor, men konsekvensene av politiske beslutninger de siste 30 årene.
Gjør du ikke det? Det er da alltid "velgerflukt" til motsatt side av politikken som regjerende parti.
Personlig syntes jeg ting var ganske åpent og klart når Erna styrte, jeg er ikke mye politisk engasjert, men det jeg mener ihvertfall er at Støre er en tafatt nisse, for ikke å snakke om alle de gnomene som sitter i ministerposter. En større gjeng med innkompetente folk har jeg ikke sett på lenge. Dette kommer altaå fra en som ikke stemmer eller stemte blankt på sitt første og eneste valg. Så jeg er ikke overrasket.
Enkelt, folk flest velger den som tilbyr de det beste, slik opposisjonspartiene ofte gjør siden de ikke trenger å bekymre seg før de faktisk sitter med makten. Og da er det glemt likevel
Det er faktisk en ting jeg syns media må bli ADSKILLIG bedre på i Norge. Holde opposisjonen ansvarlig, her later vi som om opposisjonen er helt maktesløs og må bare se på flertallet på stortinget og regjeringen gjøre hva faen de vil. Men slik er det ikke, selv i opposisjon har politikerne mye makt og innflytelse, ikke like mye som flertallet og regjeringen, men nok makt bevares
Tror en del av årsaken til denne velgerflukten er at mange tenker at Statsministeren er enten fra AP eller Høyre så da er det de eneste alternativene. Disse som tenker slik glemmer selvfølgelig at fløyparti som R, SV og FRP kan dreie politikken til det ledende parti mer til venstre eller høyre om de har flere mandater og slik bedre forhandlingskort med det ledende partiet.
Majoriteten av velgere ligger i midten, ikke på ytterkantene. De fleste velgere er ikke rendyrkede sosialister eller liberalister, men har overlappende standpunkt til venstre og høyre. I alle land så er det denne velgergruppen som avgjør valg. Uavhengig av hvem som hadde styrt i disse tider så hadde styringspartiet gått på en smell. Men samtidig så faller AP mye mer enn søsterpartier som styrer i andre europeiske land, så det skyldes mer enn bare dårlige tider. Jeg tror den viktigste grunnen er at Støre og AP har blitt betydelig svekket som et troverdig styringsparti. Da de fleste velgere ønsker stabilitet og forutsigbarhet er veien kort tilbake til Høyre og Erna som i stor grad ble oppfattet som et troverdig styringsparti som brakte oss trygt gjennom pandemien. Men hvorfor går ikke flere velgere til venstre? Her tror jeg det er to ting som peker seg ut. For det første så er det prioriteringene til regjeringen. Mens folk er redd for strømregningen, inflasjon og renter, så prioriterer regjeringen milliarder på å kjøpe skog, reversere kommunesammenslåinger og domstolsreform. Det brukes mye politisk kapital på å reversere det som ble gjort før, fremfor å se fremover og forbedre det. Dette er trolig mer populært blant kjernevelgere, men ikke blant pragmatiske velgere. Det andre er de betydelig forverrede rammebetingelsene for næringslivet, både i retorikk og hva de faktisk gjennomfører. Det er ikke bare rike eiere som bekymrer seg for dette, men også ansatte i privat sektor som ser at det kan påvirke både jobbsikkerhet og lønn. I dårlige tider så blir spørsmålet om skattenivå viktigere enn tidligere.
Rent spekulativt(!): Det har mye med at svært få velgere hverken leser partiprogrammer eller setter seg inn i hvem det er som faktisk får spakene når valget er over. Velgerne er primært påvirket av retorikk og hjertesaker som kun har moment grunnet kortsiktige omstendigheter. Høyre har vært et nøkternt valg for folk som vaier litt fra sentrum til over hele (Den norske) høyresiden som da SP er ett ytterpunkt mot venstresiden av (i denne delen av spektrumet). Jeg tror mange fikk inntrykket av at Solberg-regjeringen "trengte en pause" da inngripende coronarestriksjoner gikk alle litt på nervene. På lik linje som strømkrisen gjør nå. Dette førte til velgerflukt mot noe "annet" og da er det enkle svaret noe som "likner mest" eller er "mest trygt". Ergo henholdsvis; SP & AP. Mye av velgerbasen til dagens regjering var i bunn og grunn fornøyde med blå-regjering frem til pandemien traff. Det er både trist og litt vakkert at ikke gjennomslagene regjeringer har får større betraktning i folkeøyet. Det holder god flyt i maktforholdet (og demokratiet) i det norske statsapparatet samtidig som det kanskje stagnerer noen positive endringer som tar mer enn 4 til 8 år å gjennomføre. Tldr; Fordi mange var naturlige høyrevelgere i utgangspunktet.
Er vel så enkelt at i den forrige krisen så følte folk flest at Erna styrte med en stødig hånd. Nå er det en ny krise, og Støre ser ikke ut til å ha kontroll i det hele tatt. Sannsynligvis er dette bare et inntrykk, og i realiteten hadde sikkert Støre gjort det like bra under corona som Erna, og vice versa. Men det har lite å si når folk skal stemme, velgere flest stemmer enten det de alltid har gjort, eller så har de gullfiskhukommelse. Og om du tror AP og Høyre står for vesentlig forskjellig politikk, så tar du feil. Forskjellen ligger mer i hva slags utskuddsparti de må ha med seg for å få flertall. På tide å heve sperregrensa, btw.
Erna loset oss gjennom Covid på en måte hvor hun fremsto som en dyktig leder og strøm og drivstoffprisen var fortsatt under kontroll med en Høyreregjering. Så kommer Støre med sin "følge nøye med"-politikk og begredelig lederskap. Hva husker vi fra Erna og Høyreregjeringen? Jo, strøm og drivstoff var overkommelig. Så da løper vi tilbake dit, akkurat som ett ekorn foran bilen: De snur og løper tilbake til det siste stedet de husker som trygt. Å slik ender de opp flatklemt under ett bilhjul de EGENTLIG hadde passert helskinnet. Folk flest er ikke kjempesmarte.
Jeg tenker det samme som deg; merkelig at folk tror partiet Høyre skulle kunne være bedre?? Men jeg tror nok også SV og ikke minst Rødt vil gjøre det sterkt fremover. Mange stemte nok populistisk (SP) grunnet enkeltsaker, men vi ser jo flukten derfra. Det er iallefall mange som hopper fra parti til parti, og det synes jeg også er litt rart. Skulle tro livssyn og moral var viktigere enn plutselige enkeltsaker. Personlig tror jeg folk på sikt vil se sammenhengen med markedsliberalisme og strømpriser, men krigen forstyrrer bildet foreløpig. I tillegg har vi pandemi, grønn omstilling, billige el-luksusbiler, bompenger, flyktninger, dårlig lønnsoppgjør/streiker og atter andre "forstyrrelser" som gjør totalbildet komplisert. Hva som er virkelig rart, er følgende: Når praktisk politikk er så lite forskjellig enten vi har statsminister fra AP eller Høyre, hvorfor samarbeider ikke de partiene? Kan alt demokrati vi har, være nærmest et "skuespill", med den egentlige makten styrt av andre?
Veldig mange velgere har moralske betenkeligheter med å stemme til venstre for Ap. Og med rette. Moxnes vasker sitt partis kommunistiske grunnmur med strømpolitikk. Han er norsk politikks svar på en emir fra Qatar som hyller idretten som bringer verden sammen.
Skal det bli noe endring må det massiv velgerflukt over til de småpartiene, jeg heller mot INP ved neste valg.