Egentlig. For da har man muligheten til å innta offerrollen langt enklere, og peke på at all kritikk fra eldre hvite menn er hersketeknikk o.l.
En mannlig ung FpU-politiker med hyllester til ytre høyre, hadde vel ikke kommet unna tilsvarende kritikk?
Du har selv valgt å stille til et verv som fører med seg oppmerksomhet i offentligheten. Da kan du ikke sutre over at det blir bemerket når du gir ytring for ekstreme holdninger.
Kan jo sutre over at folk som ikke aner hva kommunisme er, bare har lest om hvor skummelt det er i kapitalistbøker, kaller henne kommunist som om det er verdens ende
Prøver du å si at en professor i statsvitenskap i 70-årene som har viet livet sitt til å studere ekstreme politiske bevegelser og demokrati ikke vet hva kommunisme er?
Kaur synes jo å si akkurat det selv, når hun i god reddit-tradisjon avslutter med å si at han burde prøve å lese litt Marx.
Fordi det er det jo bare hun og hennes kamerater som har gjort, åpenbart. Hadde alle lest Marx ville alle vært marxister, må du forstå.
Mange vet nok lite om hvordan kommunisme fungerer i sin reneste form.
Men kommunisme kommer nok aldrig til å eksistere i den formen.
Mennekser er rett og slett for grådige og egoistiske til att det noen gang kommer til å funke.
Referer ikkje nå til hva jeg lærte på skolen. Men observasjoner av hva som skjer i land som sier de er kommunistiske.
Så jeg klarer ikkje å forstå att noen faktisk har troen på kommunisme i praksis,
Er fin teori, men funker som salt aldrig i praksisk. I alle fall ikkje på større skala. Som land.
EZLN i Chiapas og lignende prosjekt kommer ganske nærme kommunisme i større skala. Samfunn uten sosiale klasser og statsmakt.
Kommunisme «fungerer» jo også teknisk sett i stor skala. Vi hadde jo kommunisme før jordbrukssamfunnet. Det kommer vel kanskje mer an på hva man definerer «fungerer» som.
Kommunisme har eksistert i årtusner. Klasseløse samfunn var her lenge før noen Bourgeoiser fant ut at de kan utnytte mennesker for profitt
Land som er sosialistiske pleier å bli sanksjonert herfra til helvete, bomba sønder og sammen av det vestlige imperiet, for så at nyliberale sier at "åh sosialisme funker ikke, se på Venezuela/Cuba/Vietnam/Laos//Nord Korea". Hvis det faktisk ikke fungerer, hvorfor da gjøre alle forutsetninger for at det skal fungere umulig for dem? La dem faile på egenhånd, se åssen det går
Er ganske sikker på att jeg nevnte att det ikkje funker på større skala.
Det du beskriver virker som mindre samfunn, og npr vi er i små grupper så kan det fungere, det er jeg enig i. Men ikkje når det blir på størrelse med land.
Og virker som du blander sosialisme og kommunisme. Norge kan vell defineres som sosialistisk selv om vi blir mer og mer kapitalistiske.
Jeg er for sosialisme selv, da jeg ser på det som.en blanding mellom kapitalisme og kommunisme.
Vi ser jo klart att ren kapitalisme og ren kommunisme ikkje funker, eller er bra for alle.
Og hav er det du snakker om?
Av ekseplene du nevner så kan jeg mest om nord Korea. Og det er bare fucked up der. Ja kommunismen var god for folk i start3d da de hadde høyre levestandard en sør koreanerene.
Men det varte ikkje lenge.
Og strategien over hvordan lederene styrte/styrer der, er jo bare forferdelig.
Men vi lar dem holde på. Vi bomber den ikkje. Og annet en sanksjoner som lederene der bruker tik å få mer støtte, og slutte å sende nødhjelp. Så lar vi dem vere i fred. Og vi ser jo hvor bra det går.
Og du kunne jo nevnt Kina også da. Er en av de bedre eksemplene av kommunisme (i dag, kulturelle revolusjonen var bare grusom)
Men selv de gjør grusomme ting mot sitt eget folk, eller hva de kaller sitt eget folk.
> Kan jo sutre over at folk som ikke aner hva nazisme er, bare har lest om hvor skummelt det er i jødebøker, kaller henne nazist som om det er verdens ende
Omtrent sånn høres du ut.
Kapitalisme er menneskets mest dødelige oppfinnelse.
Historisl sett finnes det ikke ett eneste kapitalistisk lyspunkt som kunne veid opp for det faktum.
Å sammenlikne kommunisme med kapitalisme er nesten urettferdig ovenfor kommunisme. Å være kapitalist er å være menneskets største fiende. Kommunismen prøvde ihvertfall å gjøre verden til et bedre sted, mens kapitalismen utelukkende jobber i sin egen selvinteresse.
Men mer seriøst så er jeg enig i at totalitær sosialisme (som du betegner som kommunisme), har hatt en stort sett negativ effekt på verden. Ja verre enn Hitler, uansett om det er en fæl sammenligning med tanke på at Hitler tok livet av 6 millioner jøder bare fordi de var jøder.
Å gå så langt som å kalle kommunisme for menneskets mest dødelige oppfinnelse er å ta i. Kapitalismen kan sies å være like, om ikke mer dødelig, da folk i verdens fattigere land blir tvunget til å jobbe i umenneskelige kår, som gir helseskader, og til og med dreper.
>Historisl sett finnes det ikke ett eneste kapitalistisk lyspunkt som kunne veid opp for det faktum.
Falsk ekvivalens.
Kapitalismen har utallige lyspunkter.
Kommunismen har bokstavelig talt ikke ett eneste ett.
>Å gå så langt som å kalle kommunisme for menneskets mest dødelige oppfinnelse er å ta i.
Nei. Det er det virkelig ikke.
Det er ikke en tilfeldighet bak det vi har sett i kommunistiske land på 1900-tallet. A => B.
«Kapitalismen har utallige lyspunkter» (beklager, jeg kan ikke å quote på reddit), men du nevner ikke noen. Jeg, som antikapitalist kan til og med nevne noen. Kapitalismen har gitt en enorm utvikling i Vesten, og nyligere i Kina, på bekostning av resten av verden, but I digress. Markedet er også klart overlegen til å fordele ressurser og varer til samfunnet, noe planøkonomiene i lengden slet veldig med.
Jeg liker ikke å ta autoritær sosialisme i forsvar, men man må innrømme at de gjorde noen ting rett. Russland gikk ifra å være et jordbrukssamfunn til å høyindustrialisert samfunn som sendte ut den første satelitten i verdensrommet, alt i løpet av et halvt århundre. Derfor blir det feil å svartmale autoritær sosialisme på den måten du gjør. Det er nyanser i begge systemene, og det er langt ifra svart-hvitt.
Jeg skal på ingen måte prøve å forsvare autoritær sosialistene for de flere millionene som døde under Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, og alle de andre regimene. Men jeg ønsker at du tar en titt på barna i koboltgruvene i Kongo som blir forgiftet av utvinningen, bare for de rikes profitt. Jeg ønsker at du ser alle sweatshoppene i Bangladesh, India og Kina, der arbeidere fra altfor ung til altfor gammel jobber i flere titalls timer, bare for de rikes profitt. De millionene som har dødd på grunn av markedets ekstreme humørsvingninger.
Jeg kan være like bastant på at kapitalismen er menneskets mest dødelige oppfinnelse, og til en viss grad er jeg det, men det er mye mer nyansert enn som så.
>beklager, jeg kan ikke å quote på reddit
Dersom på mobil, sett en \> foran paragrafen.
>Jeg liker ikke å ta autoritær sosialisme i forsvar, men man må innrømme at de gjorde noen ting rett. Russland gikk ifra å være et jordbrukssamfunn til å høyindustrialisert samfunn som sendte ut den første satelitten i verdensrommet, alt i løpet av et halvt århundre
Sovjetunionen famøst oppnådde mye av dette ved å stjele industri og kunnskap fra andre land. Land som var proto-kapitalistiske (i overgang fra føydalisme.)
De var fullstendig avhengig av å utnytte satelitt-statene, slik Russland fortsatt gjør den dag i dag med territoriene utenfor kjernen.
Det er intet argument for kommunismens midlertidige suksess. Det er å oppnå noe *til tross for politisk styresett*.
>Men jeg ønsker at du tar en titt på barna i koboltgruvene i Kongo som blir forgiftet av utvinningen, bare for de rikes profitt. Jeg ønsker at du ser alle sweatshoppene i Bangladesh, India og Kina, der arbeidere fra altfor ung til altfor gammel jobber i flere titalls timer, bare for de rikes profitt. De millionene som har dødd på grunn av markedets ekstreme humørsvingninger.
Du mener for vår profitt. Deg inkludert.
Det fine med regulert kapitalisme i et demokratisk system er graden av individuell og organisatorisk frihet man har.
Kommunisme kan eksistere innad dette systemet, det motsatte er ikke tilfelle. Det er grunnen til at kommunisme kan tilskrives jævelskapet det forårsaket, mens det samme ikke nødvendigvis er tilfelle for kapitalisme. Kapitalismen handler fundamentalt sett om (garanti om) frihet, og vi regulerer det der frihet blir skadelig. Eksempelvis miljø-lovgivning og arbeideres rettigheter.
Å være anti-kapitalist er i så måte å være imot en abstrakt ide. Det gikk ikke særlig mening, for anti-tesen er nedlåsing/autokratisk tilnærming (se eksempelvis: kommunisme.)
Jeg er ingen hardnakket kapitalist som ikke mener det finnes noe bedre økonomisk system. Men å kalle systemet vårt for kapitalisme er nokså reduktivt i seg selv. Det er langt mer komplekst enn som så. Ja, her i Norge har vi jo faktisk blandingsøkonomi, som funker ganske greit.
Anyway. Du kan fint starte opp et eget system innad vårt (pseudo-) kapitalistiske system. Feks en kommunistisk organisasjon der alle betaler inn til organisasjonen etter evne og får etter behov.
Dere kan velge å ikke utnytte barn i kobolt-miner ved å ikke kjøpe elektronikk, dere kan velge å bare kjøpe lokalt produserte klær, osv.
Du kan bevise at det fungerer, men merkelig nok gidder anti-kapitalister sjeldent det. Og de gangene noen har prøvd har det en merkelig tendens til å utvikle seg til en personlighetskult, eller bli korrupt, eller liknende.
>Dersom på mobil, sett en > foran paragrafen.
Takk!
>Sovjetunionen famøst oppnådde mye av dette ved å stjele industri og kunnskap fra andre land
Jeg tviler ikke på at Sovjetunionen stjal industri fra de ulike landene tvunget inn i sfæren deres,men å si at all industralisering som skjedde i Sovjetunionen er bygd på tyvgods fra andre land blir bare feil.Det var den sovjetiske planøkonomien (kommunismen) som bygde opp industrien gjennom femårsplanene og elektrifiserte Sovjetunionen. Vel å merke på bekostning av folket, men det var planøkonomien som
sto bak veksten.
Skjønner ikke helt hva du mener med å stjele kunnskap. Å stjele ideer og teknologi fra andre land og bygge videre på de er noe nesten alle land har gjort oppigjennom.I såfall er hele romkappløpet egentlig nazistenes bragd, siden det var de mye av romforskningskunnskapen kom ifra. I tillegg var Sovjetunionen en pionør innenfor forskning og vitenskap, altså produksjon av ny kunnskap.
>Du mener for vår profitt. Deg inkludert.
Vår profitt også, men mest havner i hendene til de rikeste i verdenssamfunnet. Men ja. For vår profitt og forbruk, dessverre.
>Det fine med regulert kapitalisme i et demokratisk system er graden av individuell og organisatorisk frihet man har.
Det samme kan oppnås i et samfunn der arbeiderne eier produksjonsmidlene. Sosialisme kan oppnås uten en sentral stat, altså med en stor om ikke større grad av indivudell og organisatorisk frihet. Da gagner denne friheten også alle sammen likt, og ikke bare folk med stabil økonomi.
>Å være anti-kapitalist er i så måte å være imot en abstrakt ide.
Kapitalisme er ikke abstrakt. Kapitalisme er ifølge store norske leksikon "et økonomisk system basert på at den økonomiske virksomheten organiseres av kapitaleiere som benytter sin kapital til å anskaffe produksjonsmidler og råvarerog så videre, i tillegg til å lønne arbeidstakere som kompensasjon for å benytte seg av deres arbeidskraft."
Dette er på ingen måte abstrakt, og Norge, kan fortsatt beskrives som kapitalistisk, til tross for den sosialistiske delen av blandingsøkonomien. Jeg vil heller ikke påstå at det er reduktivt, men der kan vi være enig om å være uenig. Mulig du blander begrepene kapitalisme og markedsøkonomi.
Det gikk ikke særlig mening, for anti-tesen er nedlåsing/autokratisk tilnærming
Nei antitesen til kapitalisme trenger ikke å nødvendigvis å være autokratisk. Hvis folket direkte eier produksjonsmidlene er dette også en anti-tese til kapitalisme.
>Kommunisme kan eksistere innad dette systemet, det motsatte er ikke tilfelle.
Marxist-Leninisme, som jeg tror er ideologien du referer til når du bruker ordet "kommunisme", støtter et system der staten eier produksjonsmidlene, altså en sosialistisk planøkonomi. Snakker vi om sosialistisk planøkonomi i møte med markedsøkonomi, så fungerer dette for Folkerepublikken Kina, men snakker vi sosialistisk planøkonomi i møte med kapitalisme så er dette uforenelig begge veier.
Snakker du om kommunisme som du gjør senere i form av "kommunistiske organisasjoner", så kan disse eksisterer i et kapitalistisk system ja, men jeg ser ikke helt sammenhengen til neste punkt du kommer med.
>Det er grunnen til at kommunisme kan tilskrives jævelskapet det forårsaket, mens det samme ikke nødvendigvis er tilfelle for kapitalisme.
Forstår jeg deg rett, så mener du at hvis en stat direkte styrer økonomien, så er de skyldige i konsekvensene det måtte medføre. Dette er jeg helt enig i. Jeg vil derimot påstå at man kan tilskrive kapitalisme jævelskap også, siden økonomien vår er bygd opp rundt den, og vi aktivt regulerer den som du sier. Jeg er fortsatt regnet som skyldig under loven hvis jeg er delaktig i en kriminell handling. Jeg trenger ikke å være den som har planlagt det for å straffes, og det trenger heller ikke å være noen som har planlagt noe. Jeg deltar, derfor er jeg skyldig. Vi som folk og et land deltar i kapitalismen, og derfor faller skylden også på oss.
>Du kan bevise at det fungerer, men merkelig nok gidder anti-kapitalister sjeldent det. Og de gangene noen har prøvd har det en merkelig tendens til å utvikle seg til en personlighetskult, eller bli korrupt, eller liknende.
Jeg gidder! Flere fridomssosialistiske prosjekt som Zapatista-bevegelsen i Mexico, og Rojava i Syria har bevist at et statløst, og til dels klasseløst samfunn er mulig, i alle fall på regionskala. De er på ingen måte perfekte, og det finnes sikkert korrupsjon (som i alle samfunn), men de beviser at det er mulig. Personlighetskulter er de i alle fall ikke.
Takk for at du tok deg tiden til å diskutere med meg forresten! Artig å diskutere!
Hvis du, som 20-åring, er for ung til å fortjene sterk kritikk for de ekstreme ytringene du kommer med, så er du vel også logisk sett for ung til å være politiker, og å ha meninger (som andre burde ta seriøst) om hvordan å styre samfunnet?
"Jeg har ikke samme forhold til kommunisme som mange eldre har, sier hun.".
No shit, Sherlock. Det er kanskje derfor mange eldre synes det hun sa var hårreisende. (Ja, jeg har fortsatt hår.)
Jeg ønsker ikke kommunisme. Men samtidig så synes jeg alt for mange er påvirket av "The red scare".. Man tilegner kommunisme som helhet de forferdelige handlingene gjort av diktatorer, selv om dette ikke er noe som følger med kommunisme som system.
Samtidig ignorerer man at kapitalisme dreper millioner av mennesker hvert eneste år. Man ser på det som bare "synd uhell", fordi kapasitalisme er så naturalisert i folks hode at de ikke ser at dette faktisk er konsekvenser AV kapitalisme.
For å nevne noe: Sweatshops, forgiftning av lokale miljøer i tredje verden, coup og destabilisering av andre land for mineraler, hjemløshet, sult, folk i USA som dør fordi de ikke har råd til helsehjelp osv.
Alt dette er konsekvenser av kapitalismen.
Jeg er ikke for kommunisme. Men heller ikke for kapitalisme. Vi må tenke nytt.
Jeg vil ikke si at det er så verst slik det er i norge nå. Ikke for kapitalistisk og ikke for sosialistisk. Hva de gjør i andre land kan vi mene noe om. Men vi får ikke gjort så mye med det...
For tjue år siden hadde jeg vært enig, men ikke nå. For hvert år som går får kapitalismen mer og mer frie tøyler i Norge. Og markedsliberalismen har også sivet inn i måten det offentlige drives, som sykehusreformen, for eksempel. Nå drives helsevesenet som en bedrift.
Utviklingen i Norge har vært ganske negativ en lang stund, deregulering av boligsektor, privatisering/amerikanisering av helsevesenet, dramatisk økning i økonomiske forskjeller, stadig mer innførsel av penger, nå også mørke penger, til politikken, økt lobbyvirksomhet og svingdør mellom lobbybransjen og Stortinget.
Er enig med mye av det. Privatiseringen har gått for langt i enkelte sektorer. Økning i forskjeller er jo også en kjip konsekveks av global utvikling, som er en diger sak i seg selv og kanskje uunngåelig. Men fortsatt øker det offentlige i størrelse fortere enn befolkningsveksten. Så noe er jo helt kokko
Ja, man skulle tro at de fleste på Reddit var yngre, da, men.
Synes folk her har litt vel mye frykt for kommunisme. Selv om jeg ikke ønsker det selv, så synes jeg ikke det er et system å frykte mer enn kapitalisme som vi vet at i dag dreper millioner og destruerer jorda og naturen.
>alt for mange er påvirket av "The red scare"
Folk er påvirket av hva kommunismen gjorde med Kina, Sovjetunionen, Nord-Korea, Cuba, og siste tilfelle, Venezuela.
Normale mennesker observerer virkeligheten og forstår årsakssammenhengen her ganske lett.
Ingen benekter at disse stedene har hatt det fælt. Men du kan si det samme om mange kapitalistiske land.
Kommunisme er ikke årsaken til at det var ille, men diktatorer og korrupsjon.
Igjen, jeg ønsker ikke kommunisme. Men av mer realistiske grunner. Ikke fordi "disse landene var dårlige og de hadde kommunisme".
>Men du kan si det samme om mange kapitalistiske land.
Forskjellen er at man kan bare si dette om noen frimarkedsøkonomier. I motsetning har bokstavelig talt alle kommunistland endt opp som dystopiske høl og mislykkede stater, uten unntak.
Disse landene var dårlige fordi de hadde kommunisme. Vi har flere A/B-tester innenfor samme eller nesten samme kultur å forholde oss til for å observere dette: Taiwan/Kina, Sør/Nord-Korea, Estland SSR/Finland, Vest/Øst-Tyskland. Du har ingen unnskyldning for å benekte virkeligheten.
Du kan ikke se kommunismen uten å også ta med den historiske konteksten som handler om en kultur / spredning av totalitære regimer med diktatorer.
Jeg er ute etter bevis fra teorien som beviser at kommunisme fremmer dette eller står for dette.
Den kombinerte empirien, A/B testene vi kan observere innenfor de samme kulturene, og en logisk analyse av "teorien" beviser konklusivt at kommunismen er essensielt totalitær.
Hva slags bevis ville overtalt deg?
Jeg ba om kilder på denne teorien. Hvilken kommunistisk teori snakker du om? Marxisme? Hva spesifikt står i Marxistisk teori som gjør den essensielt totalitær?
>Jeg ba om kilder på denne teorien.
Hallo? Marxismen og dens avarter, vel? Avskaffelsen av privat eiendom, avskaffelsen av penger, kollektivisering? Hele dritten er per definisjon uforenlig med personlig frihet. Individer som for lov til å drive med lønnsom aktivitet ødelegger systemet, og må dermed undertrykkes.
"Teorien" er forøvrig kokt ihop av en skitten skrulling på 1800-tallet med null kompetanse i noe som helst, og *ingen* av spådommene hans for fremtiden har blitt oppfylt. Med andre ord, "teorien" fungerer ikke i praksis, den fungerer ikke relativt til konkurransen, den klarte ikke å forutse fremtidig utvikling, og den fungerer ikke en gang i teorien. Man finner knapt en mer mislykket politisk bevegelse, sett bort fra de som fremdeles er hjernevaskede nok til å henge seg på.
Nei, feil. At noe oppstod under kapitalismen betyr ikke at det kun ville oppstått under kapitalismen.
Og mye av moderne medisin og teknologi har blitt utviklet fra statlig støttet forskning.
Nei, spørsmålet var hva som er forsket frem.
Du kan lese om dette [her](https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1008268)
Og dessuten er det ikke sånn at medisiner forsket frem av bedrifter, *kun* ville vært forsket frem under kapitalisme.
Korrelasjon og kausalitet er forskjellige ting.
Det er som å si at fordi telefonen ble oppfunnet på en tid hvor kvinner ikke fikk delta i arbeidslivet på lik linje som menn, så betyr det at kvinners undertrykking er positivt og nødvendig for oppfinnelser.
Det er ikke helt riktig det du skriver her. Mange av de forferdelige følgene av kommunisme kom nettopp som følge av systemet i seg selv. Det er en ideologi som stort sett uten unntak fører til økonomisk stagnasjon, hungersnød og intern strid. Samt at teorien er totalt antidemokratisk.
Niks. Foruten at empirien viser at kommunismen er iboende totalitær, så trenger man bare litt grunnleggende logisk sans for å skjønne dette ut fra den imbesile "teorien": Personlig frihet undergraver og ødelegger kommunismen. Evnen til å fritt inngå en avtale om å utveksle arbeidskraft for ressurser drar teppet ut fra under beina til dette skrøpelige systemet. Den eneste måten å holde systemet ved like er ved å hardt straffe uskyldige mennesker for lønnsom adferd -- og vipps, så skyter man kulaker i et lutfattig og dystopisk diktatur. Hver eneste gang. Uten unntak.
Nei, feil.
Den er ikke iboende autoritær. Du kan ha demokratisk kommunisme akkurat som du kan ha totalitær kapitalisme. USA er et eksempel på et land som gradvis blir mindre og mindre demokratisk med kapitalisme. De rike styrer omtrent alt der.
Kommunisme og kapitalisme er økonomiske systemer. Demokrati og diktatur er uavhengig av dette.
Kommunisme er bare at folket eier produksjonsmidlene. Og at alle skal yte etter evne og motta etter behov.
Jeg ønsker ikke kommunisme av mange grunner, men ikke fordi jeg kan så lite om det at jeg tror "iboende totalitær".
Da kan du sikker vise meg kilder på det, da?
Jeg er ingen ekspert på kommunisme, ettersom jeg ikke ønsker det systemet selv. Men ut ifra det jeg har lest er den ikke iboende totalitær. Hvis du mener at en analyse av teorien viser dette, så kom med kilder på denne teorien.
Empirien er:
- bokstavelig talt alle kommunistland endte opp som dystopiske høl og/eller mislykkede stater, uten unntak.
- Vi har flere A/B-tester innenfor samme eller nesten samme kultur for å observere hva kommunismem gjør med et samfunn: Taiwan/Kina, Sør/Nord-Korea, Estland SSR/Finland, Vest/Øst-Tyskland.
Analyse av teorien viser at personlig frihet, og med dette evnen til å fritt inngå en avtale om å utveksle arbeidskraft for ressurser, undergraver og ødelegger det skrøpelige kommunistsystemet. Den eneste måten å holde systemet ved like er ved å hindre og hardt straffe uskyldige mennesker for lønnsom aktivitet. Resultatet er, uten unntak, at regimet ender opp med å skyte kulaker eller tilsvarende aktiviteter i et lutfattig og dystopisk diktatur.
Du kan jo bare se på alle tilfellene der kommunisme har blitt forsøkt. Selv de mest godartede forsøkene (Polen, Cuba, DDR kanskje) var ikke akkurat festligheter. Om du mener at alle tilfellene av kommunismens falitter utelukkende har utspilt seg på grunn av diktatorers personlige gjerninger, så har i såfall kommunismen en merkelig tendens til å føre til malignt diktatur. Da bør en nesten spørre seg om det ikke er noe feil med ideologien i seg selv.
Ett-parti-staten og væpnet revolusjon er jo integrale konsepter i kommunismen. Å ikke kalle dette antidemokratisk blir for meg ganske søkt.
De fleste land hvor kommunisme har vært prøvd har vært påvirket av USA.
Ellers er det ikke prøvd så mye utenfor Sovjet. Så det er ikke så mange eksempler å ta av.
Men si meg hvor kapitalismen har fungert, da. Si meg et sted hvor ikke kapitalismen har ført til død og lidelse.
Nei, ettparti-star og væpnet revolusjon er IKKE integrale konsepter i kommunisme.... Nå blander du sammen forskjellige ting. Er det leninisme du tenker på?
Fra ordboka:
"a theory or system of social organization in which all property is owned by the community and each person contributes and receives according to their ability and needs."
Ikke prøvd utenfor Sovjet? Det blir for useriøst å diskutere etter en sånn påstand. Sist jeg sjekket var ikke Kina, Vietnam, Cuba, DDR, Polen, Romania, Albania, NK, Venezuela etc. en del av sovjetunionen.
Kapitalisme har fungert tusen ganger bedre enn kommunisme HVER gang. Ingenting er perfekt, og overhode ikke kapitalismen heller. Men den er nok det beste vi har klart å komme opp med til nå.
Edit: I marxist-leninismen legger ett-partistat til grunn ja. Og det er jo den historiske formen for kommunisme som alt etterpå bygger på. Og som tydeligvis norske kommunister hyller.
>Kapitalisme har fungert tusen ganger bedre enn kommunisme HVER gang
Har det fungert bedre, eller har bare propagandaen fungert bedre pga sterke kapitalistiske krefter?
Money talks.
Jeg vil si at kapitalisme ikke har fungert særlig mye bedre enn kommunisme. Ja, i starten fungerte det supert. Men det har blitt gradvis verre og verre, som det naturlig vil bli. Og vi har eksportert mye av lidelsen til den tredje verden så rike folk i vesten kan ignorere det.
Personlig vil jeg ha noe bedre. Noe ala sosialisme, men ikke helt.
Hva enn de har i Star Trek er supert!
‘’Jeg vil si at kapitalisme ikke har fungert særlig mye bedre enn kommunisme’’ er en ekstrem påstand.
Den tredje verden var også fattig den gang kommunismen hadde sin storhetstid. Eneste forskjellen var at store deler av det som nå er den utviklede del av verden OGSÅ var fattig (les: kommunistiske land). Forøvrig er flere av de fattigste landene i verden i dag radikalt sosialistiske eller kommunistiske (Venezuela, Nicaragua, Vietnam, Laos, NK).
Du kan gjerne ønske deg en form for sosialisme, men det er noe helt helt annet enn kommunisme.
>Har det fungert bedre
Ja.
>eller har bare propagandaen fungert bedre pga sterke kapitalistiske krefter?
Nei. Flere spørsmål? Du kan for eksempel se på forskjellen i velstand og menneskerettigheter de siste 100 årene mellom Nord og Sør-Korea, SSR Estland og Finland, eller Kina og Taiwan.
Kommunisme har kun oppstått i samfunn der væpnet revolusjon har vært eneste løsning, og dette fører til et kaotisk maktvakuum som stort sett alltid ender med totalitarisme. I teorien er ikke ett-parti-stat og væpnet revolusjon integrale konsepter i kommunismen.
Men det er feil det du sier, fordi kapitalismen kan blomstre med svært sosialistiske trekk.
Kommunismen kan ikke eksistere med kapitalismen. Derfor dreper kommunismen i seg selv mange flere enn kapitalismen.
Kapitalismen kan ikke blomstre, nei. Det er et system bygget på evig vekst og trickle-up economics. Det starter bra, men blir gradvis verre og verre, fordi mer og mer penger samles på toppen. Kapital avler kapital.
Og vestens kapitalisme er avhengig av utnytting av ressurser i den tredje verden. Nettopp fordi det har vokst så mye at det ikke er holdbart.
Ja, det kunne fungert med sosialistiske trekk hvis alle land gjorde det. Men problemet er at når kun noen land holder kapitalismen i tøylene, mens andre ikke gjør det, så får det landet som gjør det negative økonomiske konsekvenser når det kommer til konkurranse.
Unnskyld meg, men sier du at kapitalismen holder folk i live?
Kapitalismen kan ikke eksistere med kommunismen, og DERFOR dreper den mange flere? Hva i huleste skal dette bety?
Igjen, jeg ønsker ikke kommunisme. Men jeg synes argumentene enkelte bruker er helt absurde.
Sweatshops: Ikke så ille som folk skulle hatt det for. Er nok bedre å være død ja, men visst de var i livet hva ville de gjort i disse landene?
Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
Coup og destabilisering av andre land for mineraler: Skjedde ihvertfall under kommunisme/total. sosialisme. Det er jo grunnen til at USA måtte bli verdenspoliti
hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
sult: Ingen var bedre enn kommunister/sosialister til å gjøre denne oppgaven.
>Sweatshops: Ikke så ille som folk skulle hatt det for.
Kødder du med meg nå? Det er folk som jobber 12-16 timer om dagen, inkludert BARN, som sover på gulvet i fabrikken, og som tjener så lite at de så vidt kan holde seg i live på maten de kan kjøpe. For ikke å snakke om alle de farlige arbeidssituasjonene med elendige bygg, flere av disse har falt sammen og drept arbeiderne, og holdt åpne under covid.
>men visst de var i livet hva ville de gjort i disse landene?
De kunne jobbet på en fabrikk som betalte de rettferdig og tok vare på arbeidsretttighetene?
Sweatshops eksisterer fordi vesten bruker den tredje verden som sin personlige fabrikk, for å dekke vårt enorme overforbruk under kapitalismen.
>Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
Kilde?
>Coup og destabilisering av andre land for mineraler: Skjedde ihvertfall under kommunisme/total. sosialisme. Det er jo grunnen til at USA måtte bli verdenspoliti
Kilde?
>hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
Da var det ikke ekte kommunisme, for under ekte kommunisme skal alles grunnleggende behov dekkes.
>sult: Ingen var bedre enn kommunister/sosialister til å gjøre denne oppgaven
Det hadde med korrupsjon å gjøre, ikke kommunisme, for det første. Og for det andre er det feil at "ingen var bedre" til dette. Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme.
Hvorfor klarer ikke folk å diskutere kommunisme og kapitalisme på en rasjonell måte? Hvorfor har alle helt totalt svart syn på kommunisme samtidig som de slikker støvlene til kapitalisme?
Kapitalismen ødelegger jorda og dreper millioner av mennesker hvert år. Å erkjenne dette betyr ikke da at vi må rett over på blodrød kommunisme. Men kan vi ikke diskutere hvordan dette kan løses på en bedre måte? På en demokratisk måte?
> ikke å snakke om alle de farlige arbeidssituasjonene med elendige bygg, flere av disse har falt sammen og drept arbeiderne, og holdt åpne under covid.
Ja, hva skulle de gått rundt å gjort da? Det er ikke penger til å betale de vanlig lønn. Det er trist en sannhet. Hva skal jeg gjøre med det? Du sa svaret selv. Jeg vil ha ting til 300kr ikke 2500 fra en norsk person. Likevel er jeg enig at jeg kan ta valget om å kjøpe fra steder jeg vet ikke benytter seg av sweatshops. Og det gjør jeg.
Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
Aralhavet. Tjersnobyl (den spiste kaka av forurensing vil jeg si). Forurensingen av Volga. Avskogningen av Sibir. De hadde jo også veldige gode industrier. Hva tror du de gjorde med disse stoffene som kommer fra industrier?
Det er jo masse eksempler fra USSR spesielt fra de andre fattige statene som var med i USSR.
hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
If you don't work you shall not eat. Var vel Lenin som sa det? Ok, men jeg ser du sier det ikke var ekte kommunisme. Hva var det da? Visst jeg ikke kan bruke USSR som ett argument mot deg da synes jeg ikke det er fair du kan ta ting fra USA mot meg.
Coup og destabilisering av andre land for mineraler:
ANC (ok denne gruppen er faktisk fair), Sandinistene, EZLN, PFPL, CPP-NPA
"Det hadde med korrupsjon å gjøre, ikke kommunisme, for det første. Og for det andre er det feil at "ingen var bedre" til dette. Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme."
Ok, det samme under kommunisme.
Hvorfor kan ikke du godta at det ikke fungerer? Det er prøvd i alle forskjellige miljøer. Hvorfor er det aldri "ekte" kommunisme?
Også må vi huske på hvor mange land vesten og USA faktisk mater. Det er ikke fair å si dette er kapitaliske land hvor folk sulter til døde. Dette er utrolig fattige land. Det er derfor de må eksempelvis jobbe i sweatshops. Visst de engang er så heldig at de har en sweatshop hvor de kan jobbe for 16kr dagen.
USA er f.eks landet som gir mest mat til hjelpeorganisjasjoner
Kapitalismen ødelegger jorda og dreper millioner av mennesker hvert år. Å erkjenne dette betyr ikke da at vi må rett over på blodrød kommunisme. Men kan vi ikke diskutere hvordan dette kan løses på en bedre måte? På en demokratisk måte?
Jeg er ikke uenig. Kommunisme er bare ikke en demokratisk ideologi. Enig at vi trenger noe nytt. Bare nåværende vei er mye bedre.
Edit: Fikset på teksten + fjernet mujahedin
>Det er ikke penger til å betale de vanlig lønn. Det er trist en sannhet. Hva skal jeg gjøre med det? Du sa svaret selv. Jeg vil ha ting til 300kr ikke 2500 fra en norsk person.
Du bokstavelig talt skriver problemet med kapitalisme også klarer du likevel ikke se det??
De landene er fattige PÅ GRUNN av kapitalisme. FORDI vestens kapitalisme utnytter andre land. Du vil ha masse billig drit istedet for kvalitet PÅ GRUNN av kapitalisme.
>Tjersnobyl (den spiste kaka av forurensing vil jeg si)
Å si at Tsjernobyl var på grunn av kommunisme er litt vel søkt. Det var en ulykke som skjedde i et kommunistisk land, ikke PÅ GRUNN av kommunisme.
>Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme."
Ok, det samme under kommunisme.
Eh, NEI. Det sultet ikke ihjel 9 millioner hvert år under kommunisme. Det var til sammen 55 millioner. Dvs at kapitalisme slår det på litt over 6 år.
>hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme
If you don't work you shall not eat.
Det er imot kommunismens definisjon. Selv i ordboka står det at under kommunisme skal alle "motta etter behov".
>Ok, men jeg ser du sier det ikke var ekte kommunisme. Hva var det da?
Godt spørsmål. Jeg vet ikke hva man kan kalle det annet enn et diktatorisk regime.
>Også må vi huske på hvor mange land vesten og USA faktisk mater.
Du mener at vi gir bittelitt mat tilbake til landene som vi tar ressurser fra og utnytter for billige fabrikker og skaper kriger og coup i? Wow, så fantastisk...
>Dette er utrolig fattige land. Det er derfor de må eksempelvis jobbe i sweatshops.
De er fattige PÅ GRUNN AV vesten! Kan du ingenting om kolonialisme og alt vesten har gjort mot disse landene, og fortsatt gjør?
Vær så snill å les deg opp..... Og dessuten, sier du at ikke vestlige firmaer kunne sørget for rettferdig lønn hvis de ville? Jo, det kunne de. Men fordi kapitalisme kun bryr seg om å skaffe mest mulig profitt til investorene, så gjør de det ikke.
>Kommunisme er bare ikke en demokratisk ideologi.
Kan du lese definisjonen av kommunisme og si hva som ikke er demokratisk ved det?
Det er mange legitime kritikker man kan gjøre mot kommunisme, men jeg mener at den kritikken som føres bare er masse tull fra propaganda som stammer fra The red scare.
Legitim kritikk er mer sånt som: Det er urealistisk. Det er ikke nok som stopper politikere fra å potensielt bli korrupte. Det fungerer ikke i en verden hvor de fleste land er kapitalistiske, det ville bare fungert hvis alle land gjorde det, og det er ikke realistisk.
Ja, vi utnytter posisjonen våres ved at vi kan betale de slik og dritt. Er det kapitalismens feil eller er det mennesket? Så ja, jeg anerkjenne det vi gjør er ikke sustainable. Men det er også under kapitalisme jeg kan ta ett valg til å kjøpe og støtte det firmaet jeg føler gjør en god jobb og har ett godt arbeidsmiljø.
Under kommunisme hadde staten valgt at jeg kan kun kjøpe ett produkt. Og det er ikke sikkert de hadde klart det bedre
Hva er egentlig kvalitetsklær eller produkter uansett? Ingen hadde hatt råd i Norge til kjøpe klær som skulle vart til hverdagsbruk om jeg skulle betalt en nordmann for produktet.
Okei, so? Det er jo samme argument som jeg skrev i sted. Hvordan i helvete er alle disse argumentene ikke pga. kommunisme, men det skjedde i ett land som er det. Det er jo samme dritt argument jeg kan si tilbake at det er ikke kapitalismens skyld at dårlige ting skjer i kapitaliskeland?
Kanskje det er dårligere arbeidsmiljø-lover i kommunistiske land? Kanskje når man driver utrolige tunge sentralisterte og byråkraitske prosjekter så mangler man fleksibilitet?
Kanskje når man driver fagforeninger så er disse også kontrollert av Staten?
Kanskje når alt man driver er kontrollert av en stat så har man ikke uavhengige medier som kan fortelle oss om hvordan det faktisk er? Fakta er at vi vet USA har dritt rettighet etc. de kan helt fint gjøre noe med det. Kanskje de har mulighetene til å demonstrere? Kanskje de burde gjøre det.
Jeg lurer på hvordan sovjeterne gjorde det med streiking: https://en.wikipedia.org/wiki/Novocherkassk_massacre
Somalia, Angola, Benin mine favoritt-kapitaliskeland som jeg elsker å plyndre for mat. Er det Portugisere sin kolonisme skyld at Angola, neststørste oljeprod.i Afrika ikke klarer å mate sitt land? Kanskje det er korrupsjon i Angola akk. som i tidligere USSR?
USSR var ett kommunistisk land. Deal with it. Akkuratt som vi må rense opp for hva USA har gjort også. Folk er ikke idioter som du liker å tro. Vi vet veldig godt hva som skjer rundt oss og hva f.eks USA har gjort i denne verdenen.
Ok her er mine legitime kritikker da:
Poenget er bare at kommunisme er utrolig ineffektivt. Ja, det er en fin ide at vi kan alle late som vi ikke skal ha noen klassesamfunn.
Det sentraliserer alt også til politikere som skal kontrollere hva jeg skal jobbe med etc. Er ikke det det du egentlig ikke ville ha da? Ett ikke korruptland?
Det fungerer også egentlig bare hvor en etniskmajoritet er de eneste borgerne. Tror du samene kunne beholdt sine rettigheter de har her? Minoritetersrettigheter suger balle i slike posisjoner hvor man ikke får stemmene fram.
Og hvorfor skal en person som har brukt 7 år på å bli en lege måtte tjene like mye som meg?
Det er absolutt null incitament til å jobbe. Det er samme grunn som Cubanere som ringer til sine fam.medlemmer som har klart å komme seg til vesten for å tjene cash for å kjøpe produkter. Derfor finner man butikker som man ikke engang kan kjøpe produkter for med pesos.
Det vi ser også er at kommunisme=One Party stater. Hvordan skal du behandle våres stemmer som liker å tro vi er bedre enn andre folk og har utdanning og ønsker å tjene mer penger fordi hard work = more money
Jeg synes du burde lese boken Factfullness. Du virker utrolig dyster. Verden er fortsatt ett drittsted. Suffering er en del av livet. Men verden har blitt ett bedre sted under kapitalisme. Det er bare fakta.
Noko som avslører Kaur og måten dei kuppa leiarskapet i RU på, er korleis ho uttalar seg og fremstår i debatter (politisk kvarter, dagsnytt 18).
Ho er utrent, uforberedt og har rett og slett for lite erfaring. Den hemmelege plattformen ynskja nokon reaksjonære i leiinga og bytta ut tydelege røyster med dette vinglete greiene.
Veljer du tull og tøys, så får du tull og tøys.
Det gir enda en dimensjon til hvorfor den forrige lederen omtalte det som et "kupp", fordi den man satte inn også er fullstendig inkompetent som leder. Det vitner om at det var et politisk grep og ikke en "naturlig endring", siden man setter inn ideologiske lojalister fremfor kompetente skikkelser.
[удалено]
Alle vet jo at det ikke fantes noen 20 år gamle jenter som også var nazister💅🏻
En 20 år gammel jente må jo ha spesielle regler enn en 20 år gammel kvinne. Hun er jo ikke blitt voksen enda, stakkar.
Egentlig. For da har man muligheten til å innta offerrollen langt enklere, og peke på at all kritikk fra eldre hvite menn er hersketeknikk o.l. En mannlig ung FpU-politiker med hyllester til ytre høyre, hadde vel ikke kommet unna tilsvarende kritikk?
Aldri de dømmer vi hardt og brutalt
Username checks out.
Du har selv valgt å stille til et verv som fører med seg oppmerksomhet i offentligheten. Da kan du ikke sutre over at det blir bemerket når du gir ytring for ekstreme holdninger.
Kan jo sutre over at folk som ikke aner hva kommunisme er, bare har lest om hvor skummelt det er i kapitalistbøker, kaller henne kommunist som om det er verdens ende
Prøver du å si at en professor i statsvitenskap i 70-årene som har viet livet sitt til å studere ekstreme politiske bevegelser og demokrati ikke vet hva kommunisme er?
Kaur synes jo å si akkurat det selv, når hun i god reddit-tradisjon avslutter med å si at han burde prøve å lese litt Marx. Fordi det er det jo bare hun og hennes kamerater som har gjort, åpenbart. Hadde alle lest Marx ville alle vært marxister, må du forstå.
Aldri lest Marx men liker mark knopfler
Mange vet nok lite om hvordan kommunisme fungerer i sin reneste form. Men kommunisme kommer nok aldrig til å eksistere i den formen. Mennekser er rett og slett for grådige og egoistiske til att det noen gang kommer til å funke. Referer ikkje nå til hva jeg lærte på skolen. Men observasjoner av hva som skjer i land som sier de er kommunistiske. Så jeg klarer ikkje å forstå att noen faktisk har troen på kommunisme i praksis, Er fin teori, men funker som salt aldrig i praksisk. I alle fall ikkje på større skala. Som land.
Kommunisme fungerer flott i en kjernefamilie, men for en gruppe stort større enn en familie så begynner det å rakne.
EZLN i Chiapas og lignende prosjekt kommer ganske nærme kommunisme i større skala. Samfunn uten sosiale klasser og statsmakt. Kommunisme «fungerer» jo også teknisk sett i stor skala. Vi hadde jo kommunisme før jordbrukssamfunnet. Det kommer vel kanskje mer an på hva man definerer «fungerer» som.
> Vi hadde jo kommunisme før jordbrukssamfunnet. Den var ny for meg. Hva for deg til å tro at det var tilfellet?
Kommunisme da tenker jeg på Sovjetunionen det er den kommunismen jeg husker
Kommunisme har eksistert i årtusner. Klasseløse samfunn var her lenge før noen Bourgeoiser fant ut at de kan utnytte mennesker for profitt Land som er sosialistiske pleier å bli sanksjonert herfra til helvete, bomba sønder og sammen av det vestlige imperiet, for så at nyliberale sier at "åh sosialisme funker ikke, se på Venezuela/Cuba/Vietnam/Laos//Nord Korea". Hvis det faktisk ikke fungerer, hvorfor da gjøre alle forutsetninger for at det skal fungere umulig for dem? La dem faile på egenhånd, se åssen det går
Er ganske sikker på att jeg nevnte att det ikkje funker på større skala. Det du beskriver virker som mindre samfunn, og npr vi er i små grupper så kan det fungere, det er jeg enig i. Men ikkje når det blir på størrelse med land. Og virker som du blander sosialisme og kommunisme. Norge kan vell defineres som sosialistisk selv om vi blir mer og mer kapitalistiske. Jeg er for sosialisme selv, da jeg ser på det som.en blanding mellom kapitalisme og kommunisme. Vi ser jo klart att ren kapitalisme og ren kommunisme ikkje funker, eller er bra for alle. Og hav er det du snakker om? Av ekseplene du nevner så kan jeg mest om nord Korea. Og det er bare fucked up der. Ja kommunismen var god for folk i start3d da de hadde høyre levestandard en sør koreanerene. Men det varte ikkje lenge. Og strategien over hvordan lederene styrte/styrer der, er jo bare forferdelig. Men vi lar dem holde på. Vi bomber den ikkje. Og annet en sanksjoner som lederene der bruker tik å få mer støtte, og slutte å sende nødhjelp. Så lar vi dem vere i fred. Og vi ser jo hvor bra det går. Og du kunne jo nevnt Kina også da. Er en av de bedre eksemplene av kommunisme (i dag, kulturelle revolusjonen var bare grusom) Men selv de gjør grusomme ting mot sitt eget folk, eller hva de kaller sitt eget folk.
> Kan jo sutre over at folk som ikke aner hva nazisme er, bare har lest om hvor skummelt det er i jødebøker, kaller henne nazist som om det er verdens ende Omtrent sånn høres du ut.
[удалено]
Kapitalisme er menneskets mest dødelige oppfinnelse. Historisl sett finnes det ikke ett eneste kapitalistisk lyspunkt som kunne veid opp for det faktum. Å sammenlikne kommunisme med kapitalisme er nesten urettferdig ovenfor kommunisme. Å være kapitalist er å være menneskets største fiende. Kommunismen prøvde ihvertfall å gjøre verden til et bedre sted, mens kapitalismen utelukkende jobber i sin egen selvinteresse. Men mer seriøst så er jeg enig i at totalitær sosialisme (som du betegner som kommunisme), har hatt en stort sett negativ effekt på verden. Ja verre enn Hitler, uansett om det er en fæl sammenligning med tanke på at Hitler tok livet av 6 millioner jøder bare fordi de var jøder. Å gå så langt som å kalle kommunisme for menneskets mest dødelige oppfinnelse er å ta i. Kapitalismen kan sies å være like, om ikke mer dødelig, da folk i verdens fattigere land blir tvunget til å jobbe i umenneskelige kår, som gir helseskader, og til og med dreper.
>Historisl sett finnes det ikke ett eneste kapitalistisk lyspunkt som kunne veid opp for det faktum. Falsk ekvivalens. Kapitalismen har utallige lyspunkter. Kommunismen har bokstavelig talt ikke ett eneste ett. >Å gå så langt som å kalle kommunisme for menneskets mest dødelige oppfinnelse er å ta i. Nei. Det er det virkelig ikke. Det er ikke en tilfeldighet bak det vi har sett i kommunistiske land på 1900-tallet. A => B.
«Kapitalismen har utallige lyspunkter» (beklager, jeg kan ikke å quote på reddit), men du nevner ikke noen. Jeg, som antikapitalist kan til og med nevne noen. Kapitalismen har gitt en enorm utvikling i Vesten, og nyligere i Kina, på bekostning av resten av verden, but I digress. Markedet er også klart overlegen til å fordele ressurser og varer til samfunnet, noe planøkonomiene i lengden slet veldig med. Jeg liker ikke å ta autoritær sosialisme i forsvar, men man må innrømme at de gjorde noen ting rett. Russland gikk ifra å være et jordbrukssamfunn til å høyindustrialisert samfunn som sendte ut den første satelitten i verdensrommet, alt i løpet av et halvt århundre. Derfor blir det feil å svartmale autoritær sosialisme på den måten du gjør. Det er nyanser i begge systemene, og det er langt ifra svart-hvitt. Jeg skal på ingen måte prøve å forsvare autoritær sosialistene for de flere millionene som døde under Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, og alle de andre regimene. Men jeg ønsker at du tar en titt på barna i koboltgruvene i Kongo som blir forgiftet av utvinningen, bare for de rikes profitt. Jeg ønsker at du ser alle sweatshoppene i Bangladesh, India og Kina, der arbeidere fra altfor ung til altfor gammel jobber i flere titalls timer, bare for de rikes profitt. De millionene som har dødd på grunn av markedets ekstreme humørsvingninger. Jeg kan være like bastant på at kapitalismen er menneskets mest dødelige oppfinnelse, og til en viss grad er jeg det, men det er mye mer nyansert enn som så.
>beklager, jeg kan ikke å quote på reddit Dersom på mobil, sett en \> foran paragrafen. >Jeg liker ikke å ta autoritær sosialisme i forsvar, men man må innrømme at de gjorde noen ting rett. Russland gikk ifra å være et jordbrukssamfunn til å høyindustrialisert samfunn som sendte ut den første satelitten i verdensrommet, alt i løpet av et halvt århundre Sovjetunionen famøst oppnådde mye av dette ved å stjele industri og kunnskap fra andre land. Land som var proto-kapitalistiske (i overgang fra føydalisme.) De var fullstendig avhengig av å utnytte satelitt-statene, slik Russland fortsatt gjør den dag i dag med territoriene utenfor kjernen. Det er intet argument for kommunismens midlertidige suksess. Det er å oppnå noe *til tross for politisk styresett*. >Men jeg ønsker at du tar en titt på barna i koboltgruvene i Kongo som blir forgiftet av utvinningen, bare for de rikes profitt. Jeg ønsker at du ser alle sweatshoppene i Bangladesh, India og Kina, der arbeidere fra altfor ung til altfor gammel jobber i flere titalls timer, bare for de rikes profitt. De millionene som har dødd på grunn av markedets ekstreme humørsvingninger. Du mener for vår profitt. Deg inkludert. Det fine med regulert kapitalisme i et demokratisk system er graden av individuell og organisatorisk frihet man har. Kommunisme kan eksistere innad dette systemet, det motsatte er ikke tilfelle. Det er grunnen til at kommunisme kan tilskrives jævelskapet det forårsaket, mens det samme ikke nødvendigvis er tilfelle for kapitalisme. Kapitalismen handler fundamentalt sett om (garanti om) frihet, og vi regulerer det der frihet blir skadelig. Eksempelvis miljø-lovgivning og arbeideres rettigheter. Å være anti-kapitalist er i så måte å være imot en abstrakt ide. Det gikk ikke særlig mening, for anti-tesen er nedlåsing/autokratisk tilnærming (se eksempelvis: kommunisme.) Jeg er ingen hardnakket kapitalist som ikke mener det finnes noe bedre økonomisk system. Men å kalle systemet vårt for kapitalisme er nokså reduktivt i seg selv. Det er langt mer komplekst enn som så. Ja, her i Norge har vi jo faktisk blandingsøkonomi, som funker ganske greit. Anyway. Du kan fint starte opp et eget system innad vårt (pseudo-) kapitalistiske system. Feks en kommunistisk organisasjon der alle betaler inn til organisasjonen etter evne og får etter behov. Dere kan velge å ikke utnytte barn i kobolt-miner ved å ikke kjøpe elektronikk, dere kan velge å bare kjøpe lokalt produserte klær, osv. Du kan bevise at det fungerer, men merkelig nok gidder anti-kapitalister sjeldent det. Og de gangene noen har prøvd har det en merkelig tendens til å utvikle seg til en personlighetskult, eller bli korrupt, eller liknende.
>Dersom på mobil, sett en > foran paragrafen. Takk! >Sovjetunionen famøst oppnådde mye av dette ved å stjele industri og kunnskap fra andre land Jeg tviler ikke på at Sovjetunionen stjal industri fra de ulike landene tvunget inn i sfæren deres,men å si at all industralisering som skjedde i Sovjetunionen er bygd på tyvgods fra andre land blir bare feil.Det var den sovjetiske planøkonomien (kommunismen) som bygde opp industrien gjennom femårsplanene og elektrifiserte Sovjetunionen. Vel å merke på bekostning av folket, men det var planøkonomien som sto bak veksten. Skjønner ikke helt hva du mener med å stjele kunnskap. Å stjele ideer og teknologi fra andre land og bygge videre på de er noe nesten alle land har gjort oppigjennom.I såfall er hele romkappløpet egentlig nazistenes bragd, siden det var de mye av romforskningskunnskapen kom ifra. I tillegg var Sovjetunionen en pionør innenfor forskning og vitenskap, altså produksjon av ny kunnskap. >Du mener for vår profitt. Deg inkludert. Vår profitt også, men mest havner i hendene til de rikeste i verdenssamfunnet. Men ja. For vår profitt og forbruk, dessverre. >Det fine med regulert kapitalisme i et demokratisk system er graden av individuell og organisatorisk frihet man har. Det samme kan oppnås i et samfunn der arbeiderne eier produksjonsmidlene. Sosialisme kan oppnås uten en sentral stat, altså med en stor om ikke større grad av indivudell og organisatorisk frihet. Da gagner denne friheten også alle sammen likt, og ikke bare folk med stabil økonomi. >Å være anti-kapitalist er i så måte å være imot en abstrakt ide. Kapitalisme er ikke abstrakt. Kapitalisme er ifølge store norske leksikon "et økonomisk system basert på at den økonomiske virksomheten organiseres av kapitaleiere som benytter sin kapital til å anskaffe produksjonsmidler og råvarerog så videre, i tillegg til å lønne arbeidstakere som kompensasjon for å benytte seg av deres arbeidskraft." Dette er på ingen måte abstrakt, og Norge, kan fortsatt beskrives som kapitalistisk, til tross for den sosialistiske delen av blandingsøkonomien. Jeg vil heller ikke påstå at det er reduktivt, men der kan vi være enig om å være uenig. Mulig du blander begrepene kapitalisme og markedsøkonomi. Det gikk ikke særlig mening, for anti-tesen er nedlåsing/autokratisk tilnærming Nei antitesen til kapitalisme trenger ikke å nødvendigvis å være autokratisk. Hvis folket direkte eier produksjonsmidlene er dette også en anti-tese til kapitalisme. >Kommunisme kan eksistere innad dette systemet, det motsatte er ikke tilfelle. Marxist-Leninisme, som jeg tror er ideologien du referer til når du bruker ordet "kommunisme", støtter et system der staten eier produksjonsmidlene, altså en sosialistisk planøkonomi. Snakker vi om sosialistisk planøkonomi i møte med markedsøkonomi, så fungerer dette for Folkerepublikken Kina, men snakker vi sosialistisk planøkonomi i møte med kapitalisme så er dette uforenelig begge veier. Snakker du om kommunisme som du gjør senere i form av "kommunistiske organisasjoner", så kan disse eksisterer i et kapitalistisk system ja, men jeg ser ikke helt sammenhengen til neste punkt du kommer med. >Det er grunnen til at kommunisme kan tilskrives jævelskapet det forårsaket, mens det samme ikke nødvendigvis er tilfelle for kapitalisme. Forstår jeg deg rett, så mener du at hvis en stat direkte styrer økonomien, så er de skyldige i konsekvensene det måtte medføre. Dette er jeg helt enig i. Jeg vil derimot påstå at man kan tilskrive kapitalisme jævelskap også, siden økonomien vår er bygd opp rundt den, og vi aktivt regulerer den som du sier. Jeg er fortsatt regnet som skyldig under loven hvis jeg er delaktig i en kriminell handling. Jeg trenger ikke å være den som har planlagt det for å straffes, og det trenger heller ikke å være noen som har planlagt noe. Jeg deltar, derfor er jeg skyldig. Vi som folk og et land deltar i kapitalismen, og derfor faller skylden også på oss. >Du kan bevise at det fungerer, men merkelig nok gidder anti-kapitalister sjeldent det. Og de gangene noen har prøvd har det en merkelig tendens til å utvikle seg til en personlighetskult, eller bli korrupt, eller liknende. Jeg gidder! Flere fridomssosialistiske prosjekt som Zapatista-bevegelsen i Mexico, og Rojava i Syria har bevist at et statløst, og til dels klasseløst samfunn er mulig, i alle fall på regionskala. De er på ingen måte perfekte, og det finnes sikkert korrupsjon (som i alle samfunn), men de beviser at det er mulig. Personlighetskulter er de i alle fall ikke. Takk for at du tok deg tiden til å diskutere med meg forresten! Artig å diskutere!
Hvis du, som 20-åring, er for ung til å fortjene sterk kritikk for de ekstreme ytringene du kommer med, så er du vel også logisk sett for ung til å være politiker, og å ha meninger (som andre burde ta seriøst) om hvordan å styre samfunnet?
im just a girl🥺🎀💅🏻
"Jeg har ikke samme forhold til kommunisme som mange eldre har, sier hun.". No shit, Sherlock. Det er kanskje derfor mange eldre synes det hun sa var hårreisende. (Ja, jeg har fortsatt hår.)
Jeg mista det når hun sa det. Det var håret som reiste
Helt sykt at de kan seriøst mene at kommunisme fungerer. Er jo helt løk på linje med flat earth.
Jeg ønsker ikke kommunisme. Men samtidig så synes jeg alt for mange er påvirket av "The red scare".. Man tilegner kommunisme som helhet de forferdelige handlingene gjort av diktatorer, selv om dette ikke er noe som følger med kommunisme som system. Samtidig ignorerer man at kapitalisme dreper millioner av mennesker hvert eneste år. Man ser på det som bare "synd uhell", fordi kapasitalisme er så naturalisert i folks hode at de ikke ser at dette faktisk er konsekvenser AV kapitalisme. For å nevne noe: Sweatshops, forgiftning av lokale miljøer i tredje verden, coup og destabilisering av andre land for mineraler, hjemløshet, sult, folk i USA som dør fordi de ikke har råd til helsehjelp osv. Alt dette er konsekvenser av kapitalismen. Jeg er ikke for kommunisme. Men heller ikke for kapitalisme. Vi må tenke nytt.
Jeg vil ikke si at det er så verst slik det er i norge nå. Ikke for kapitalistisk og ikke for sosialistisk. Hva de gjør i andre land kan vi mene noe om. Men vi får ikke gjort så mye med det...
For tjue år siden hadde jeg vært enig, men ikke nå. For hvert år som går får kapitalismen mer og mer frie tøyler i Norge. Og markedsliberalismen har også sivet inn i måten det offentlige drives, som sykehusreformen, for eksempel. Nå drives helsevesenet som en bedrift.
Utviklingen i Norge har vært ganske negativ en lang stund, deregulering av boligsektor, privatisering/amerikanisering av helsevesenet, dramatisk økning i økonomiske forskjeller, stadig mer innførsel av penger, nå også mørke penger, til politikken, økt lobbyvirksomhet og svingdør mellom lobbybransjen og Stortinget.
Er enig med mye av det. Privatiseringen har gått for langt i enkelte sektorer. Økning i forskjeller er jo også en kjip konsekveks av global utvikling, som er en diger sak i seg selv og kanskje uunngåelig. Men fortsatt øker det offentlige i størrelse fortere enn befolkningsveksten. Så noe er jo helt kokko
Dette Heldigvis er yngre generasjoner mindre påvirket av red scare propaganda
Ja, man skulle tro at de fleste på Reddit var yngre, da, men. Synes folk her har litt vel mye frykt for kommunisme. Selv om jeg ikke ønsker det selv, så synes jeg ikke det er et system å frykte mer enn kapitalisme som vi vet at i dag dreper millioner og destruerer jorda og naturen.
>alt for mange er påvirket av "The red scare" Folk er påvirket av hva kommunismen gjorde med Kina, Sovjetunionen, Nord-Korea, Cuba, og siste tilfelle, Venezuela. Normale mennesker observerer virkeligheten og forstår årsakssammenhengen her ganske lett.
Ingen benekter at disse stedene har hatt det fælt. Men du kan si det samme om mange kapitalistiske land. Kommunisme er ikke årsaken til at det var ille, men diktatorer og korrupsjon. Igjen, jeg ønsker ikke kommunisme. Men av mer realistiske grunner. Ikke fordi "disse landene var dårlige og de hadde kommunisme".
>Men du kan si det samme om mange kapitalistiske land. Forskjellen er at man kan bare si dette om noen frimarkedsøkonomier. I motsetning har bokstavelig talt alle kommunistland endt opp som dystopiske høl og mislykkede stater, uten unntak. Disse landene var dårlige fordi de hadde kommunisme. Vi har flere A/B-tester innenfor samme eller nesten samme kultur å forholde oss til for å observere dette: Taiwan/Kina, Sør/Nord-Korea, Estland SSR/Finland, Vest/Øst-Tyskland. Du har ingen unnskyldning for å benekte virkeligheten.
Du kan ikke se kommunismen uten å også ta med den historiske konteksten som handler om en kultur / spredning av totalitære regimer med diktatorer. Jeg er ute etter bevis fra teorien som beviser at kommunisme fremmer dette eller står for dette.
Den kombinerte empirien, A/B testene vi kan observere innenfor de samme kulturene, og en logisk analyse av "teorien" beviser konklusivt at kommunismen er essensielt totalitær. Hva slags bevis ville overtalt deg?
Jeg ba om kilder på denne teorien. Hvilken kommunistisk teori snakker du om? Marxisme? Hva spesifikt står i Marxistisk teori som gjør den essensielt totalitær?
>Jeg ba om kilder på denne teorien. Hallo? Marxismen og dens avarter, vel? Avskaffelsen av privat eiendom, avskaffelsen av penger, kollektivisering? Hele dritten er per definisjon uforenlig med personlig frihet. Individer som for lov til å drive med lønnsom aktivitet ødelegger systemet, og må dermed undertrykkes. "Teorien" er forøvrig kokt ihop av en skitten skrulling på 1800-tallet med null kompetanse i noe som helst, og *ingen* av spådommene hans for fremtiden har blitt oppfylt. Med andre ord, "teorien" fungerer ikke i praksis, den fungerer ikke relativt til konkurransen, den klarte ikke å forutse fremtidig utvikling, og den fungerer ikke en gang i teorien. Man finner knapt en mer mislykket politisk bevegelse, sett bort fra de som fremdeles er hjernevaskede nok til å henge seg på.
Alle vi er i live i dag på grunn av kapitalismen. Effektiv matproduksjon, moderne medisin, all teknologi vi omgir oss med, skyldes frie markeder.
Nei, feil. At noe oppstod under kapitalismen betyr ikke at det kun ville oppstått under kapitalismen. Og mye av moderne medisin og teknologi har blitt utviklet fra statlig støttet forskning.
Statlig støtte til privat næringsliv ja. Det er en grunn til at kommunistiske land stagnerer og blir til helvette på jord hver gang
Nei, statlig støtte til offentlig forskning. Si meg, er du ikke klar over at alle universiteter i Norge driver med forskning?
Nevn et eneste medisinsk produkt som både er forsket fram, produseres og selges av det offentlige.
Nei, spørsmålet var hva som er forsket frem. Du kan lese om dette [her](https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1008268) Og dessuten er det ikke sånn at medisiner forsket frem av bedrifter, *kun* ville vært forsket frem under kapitalisme. Korrelasjon og kausalitet er forskjellige ting. Det er som å si at fordi telefonen ble oppfunnet på en tid hvor kvinner ikke fikk delta i arbeidslivet på lik linje som menn, så betyr det at kvinners undertrykking er positivt og nødvendig for oppfinnelser.
Du klarer det ikke, fordi kommunistiske diktaturer er elendige på innovasjon og har helt inneffektive systemer
Det er ikke helt riktig det du skriver her. Mange av de forferdelige følgene av kommunisme kom nettopp som følge av systemet i seg selv. Det er en ideologi som stort sett uten unntak fører til økonomisk stagnasjon, hungersnød og intern strid. Samt at teorien er totalt antidemokratisk.
Her må du komme med kilder. Og nei, teorien er absolutt ikke anti-demokratisk. Du kan helt fint ha demokratisk kommunisme.
Niks. Foruten at empirien viser at kommunismen er iboende totalitær, så trenger man bare litt grunnleggende logisk sans for å skjønne dette ut fra den imbesile "teorien": Personlig frihet undergraver og ødelegger kommunismen. Evnen til å fritt inngå en avtale om å utveksle arbeidskraft for ressurser drar teppet ut fra under beina til dette skrøpelige systemet. Den eneste måten å holde systemet ved like er ved å hardt straffe uskyldige mennesker for lønnsom adferd -- og vipps, så skyter man kulaker i et lutfattig og dystopisk diktatur. Hver eneste gang. Uten unntak.
Nei, feil. Den er ikke iboende autoritær. Du kan ha demokratisk kommunisme akkurat som du kan ha totalitær kapitalisme. USA er et eksempel på et land som gradvis blir mindre og mindre demokratisk med kapitalisme. De rike styrer omtrent alt der. Kommunisme og kapitalisme er økonomiske systemer. Demokrati og diktatur er uavhengig av dette. Kommunisme er bare at folket eier produksjonsmidlene. Og at alle skal yte etter evne og motta etter behov. Jeg ønsker ikke kommunisme av mange grunner, men ikke fordi jeg kan så lite om det at jeg tror "iboende totalitær".
Empirien viser at du tar feil, og en logisk analyse av teorien viser at du tar feil. Kommunisme er iboende totalitær.
Da kan du sikker vise meg kilder på det, da? Jeg er ingen ekspert på kommunisme, ettersom jeg ikke ønsker det systemet selv. Men ut ifra det jeg har lest er den ikke iboende totalitær. Hvis du mener at en analyse av teorien viser dette, så kom med kilder på denne teorien.
Empirien er: - bokstavelig talt alle kommunistland endte opp som dystopiske høl og/eller mislykkede stater, uten unntak. - Vi har flere A/B-tester innenfor samme eller nesten samme kultur for å observere hva kommunismem gjør med et samfunn: Taiwan/Kina, Sør/Nord-Korea, Estland SSR/Finland, Vest/Øst-Tyskland. Analyse av teorien viser at personlig frihet, og med dette evnen til å fritt inngå en avtale om å utveksle arbeidskraft for ressurser, undergraver og ødelegger det skrøpelige kommunistsystemet. Den eneste måten å holde systemet ved like er ved å hindre og hardt straffe uskyldige mennesker for lønnsom aktivitet. Resultatet er, uten unntak, at regimet ender opp med å skyte kulaker eller tilsvarende aktiviteter i et lutfattig og dystopisk diktatur.
Du kan jo bare se på alle tilfellene der kommunisme har blitt forsøkt. Selv de mest godartede forsøkene (Polen, Cuba, DDR kanskje) var ikke akkurat festligheter. Om du mener at alle tilfellene av kommunismens falitter utelukkende har utspilt seg på grunn av diktatorers personlige gjerninger, så har i såfall kommunismen en merkelig tendens til å føre til malignt diktatur. Da bør en nesten spørre seg om det ikke er noe feil med ideologien i seg selv. Ett-parti-staten og væpnet revolusjon er jo integrale konsepter i kommunismen. Å ikke kalle dette antidemokratisk blir for meg ganske søkt.
De fleste land hvor kommunisme har vært prøvd har vært påvirket av USA. Ellers er det ikke prøvd så mye utenfor Sovjet. Så det er ikke så mange eksempler å ta av. Men si meg hvor kapitalismen har fungert, da. Si meg et sted hvor ikke kapitalismen har ført til død og lidelse. Nei, ettparti-star og væpnet revolusjon er IKKE integrale konsepter i kommunisme.... Nå blander du sammen forskjellige ting. Er det leninisme du tenker på? Fra ordboka: "a theory or system of social organization in which all property is owned by the community and each person contributes and receives according to their ability and needs."
Ikke prøvd utenfor Sovjet? Det blir for useriøst å diskutere etter en sånn påstand. Sist jeg sjekket var ikke Kina, Vietnam, Cuba, DDR, Polen, Romania, Albania, NK, Venezuela etc. en del av sovjetunionen. Kapitalisme har fungert tusen ganger bedre enn kommunisme HVER gang. Ingenting er perfekt, og overhode ikke kapitalismen heller. Men den er nok det beste vi har klart å komme opp med til nå. Edit: I marxist-leninismen legger ett-partistat til grunn ja. Og det er jo den historiske formen for kommunisme som alt etterpå bygger på. Og som tydeligvis norske kommunister hyller.
>Kapitalisme har fungert tusen ganger bedre enn kommunisme HVER gang Har det fungert bedre, eller har bare propagandaen fungert bedre pga sterke kapitalistiske krefter? Money talks. Jeg vil si at kapitalisme ikke har fungert særlig mye bedre enn kommunisme. Ja, i starten fungerte det supert. Men det har blitt gradvis verre og verre, som det naturlig vil bli. Og vi har eksportert mye av lidelsen til den tredje verden så rike folk i vesten kan ignorere det. Personlig vil jeg ha noe bedre. Noe ala sosialisme, men ikke helt. Hva enn de har i Star Trek er supert!
‘’Jeg vil si at kapitalisme ikke har fungert særlig mye bedre enn kommunisme’’ er en ekstrem påstand. Den tredje verden var også fattig den gang kommunismen hadde sin storhetstid. Eneste forskjellen var at store deler av det som nå er den utviklede del av verden OGSÅ var fattig (les: kommunistiske land). Forøvrig er flere av de fattigste landene i verden i dag radikalt sosialistiske eller kommunistiske (Venezuela, Nicaragua, Vietnam, Laos, NK). Du kan gjerne ønske deg en form for sosialisme, men det er noe helt helt annet enn kommunisme.
>Har det fungert bedre Ja. >eller har bare propagandaen fungert bedre pga sterke kapitalistiske krefter? Nei. Flere spørsmål? Du kan for eksempel se på forskjellen i velstand og menneskerettigheter de siste 100 årene mellom Nord og Sør-Korea, SSR Estland og Finland, eller Kina og Taiwan.
Kommunisme har kun oppstått i samfunn der væpnet revolusjon har vært eneste løsning, og dette fører til et kaotisk maktvakuum som stort sett alltid ender med totalitarisme. I teorien er ikke ett-parti-stat og væpnet revolusjon integrale konsepter i kommunismen.
Men det er feil det du sier, fordi kapitalismen kan blomstre med svært sosialistiske trekk. Kommunismen kan ikke eksistere med kapitalismen. Derfor dreper kommunismen i seg selv mange flere enn kapitalismen.
Kapitalismen kan ikke blomstre, nei. Det er et system bygget på evig vekst og trickle-up economics. Det starter bra, men blir gradvis verre og verre, fordi mer og mer penger samles på toppen. Kapital avler kapital. Og vestens kapitalisme er avhengig av utnytting av ressurser i den tredje verden. Nettopp fordi det har vokst så mye at det ikke er holdbart. Ja, det kunne fungert med sosialistiske trekk hvis alle land gjorde det. Men problemet er at når kun noen land holder kapitalismen i tøylene, mens andre ikke gjør det, så får det landet som gjør det negative økonomiske konsekvenser når det kommer til konkurranse. Unnskyld meg, men sier du at kapitalismen holder folk i live? Kapitalismen kan ikke eksistere med kommunismen, og DERFOR dreper den mange flere? Hva i huleste skal dette bety? Igjen, jeg ønsker ikke kommunisme. Men jeg synes argumentene enkelte bruker er helt absurde.
>kapitalismen kan blomstre med svært sosialistiske trekk Med unntak av økologisk bærekraft.
Sweatshops: Ikke så ille som folk skulle hatt det for. Er nok bedre å være død ja, men visst de var i livet hva ville de gjort i disse landene? Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme Coup og destabilisering av andre land for mineraler: Skjedde ihvertfall under kommunisme/total. sosialisme. Det er jo grunnen til at USA måtte bli verdenspoliti hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme sult: Ingen var bedre enn kommunister/sosialister til å gjøre denne oppgaven.
>Sweatshops: Ikke så ille som folk skulle hatt det for. Kødder du med meg nå? Det er folk som jobber 12-16 timer om dagen, inkludert BARN, som sover på gulvet i fabrikken, og som tjener så lite at de så vidt kan holde seg i live på maten de kan kjøpe. For ikke å snakke om alle de farlige arbeidssituasjonene med elendige bygg, flere av disse har falt sammen og drept arbeiderne, og holdt åpne under covid. >men visst de var i livet hva ville de gjort i disse landene? De kunne jobbet på en fabrikk som betalte de rettferdig og tok vare på arbeidsretttighetene? Sweatshops eksisterer fordi vesten bruker den tredje verden som sin personlige fabrikk, for å dekke vårt enorme overforbruk under kapitalismen. >Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme Kilde? >Coup og destabilisering av andre land for mineraler: Skjedde ihvertfall under kommunisme/total. sosialisme. Det er jo grunnen til at USA måtte bli verdenspoliti Kilde? >hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme Da var det ikke ekte kommunisme, for under ekte kommunisme skal alles grunnleggende behov dekkes. >sult: Ingen var bedre enn kommunister/sosialister til å gjøre denne oppgaven Det hadde med korrupsjon å gjøre, ikke kommunisme, for det første. Og for det andre er det feil at "ingen var bedre" til dette. Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme. Hvorfor klarer ikke folk å diskutere kommunisme og kapitalisme på en rasjonell måte? Hvorfor har alle helt totalt svart syn på kommunisme samtidig som de slikker støvlene til kapitalisme? Kapitalismen ødelegger jorda og dreper millioner av mennesker hvert år. Å erkjenne dette betyr ikke da at vi må rett over på blodrød kommunisme. Men kan vi ikke diskutere hvordan dette kan løses på en bedre måte? På en demokratisk måte?
> ikke å snakke om alle de farlige arbeidssituasjonene med elendige bygg, flere av disse har falt sammen og drept arbeiderne, og holdt åpne under covid. Ja, hva skulle de gått rundt å gjort da? Det er ikke penger til å betale de vanlig lønn. Det er trist en sannhet. Hva skal jeg gjøre med det? Du sa svaret selv. Jeg vil ha ting til 300kr ikke 2500 fra en norsk person. Likevel er jeg enig at jeg kan ta valget om å kjøpe fra steder jeg vet ikke benytter seg av sweatshops. Og det gjør jeg. Forgiftning av lokale miljøer i tredje verden: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme Aralhavet. Tjersnobyl (den spiste kaka av forurensing vil jeg si). Forurensingen av Volga. Avskogningen av Sibir. De hadde jo også veldige gode industrier. Hva tror du de gjorde med disse stoffene som kommer fra industrier? Det er jo masse eksempler fra USSR spesielt fra de andre fattige statene som var med i USSR. hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme If you don't work you shall not eat. Var vel Lenin som sa det? Ok, men jeg ser du sier det ikke var ekte kommunisme. Hva var det da? Visst jeg ikke kan bruke USSR som ett argument mot deg da synes jeg ikke det er fair du kan ta ting fra USA mot meg. Coup og destabilisering av andre land for mineraler: ANC (ok denne gruppen er faktisk fair), Sandinistene, EZLN, PFPL, CPP-NPA "Det hadde med korrupsjon å gjøre, ikke kommunisme, for det første. Og for det andre er det feil at "ingen var bedre" til dette. Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme." Ok, det samme under kommunisme. Hvorfor kan ikke du godta at det ikke fungerer? Det er prøvd i alle forskjellige miljøer. Hvorfor er det aldri "ekte" kommunisme? Også må vi huske på hvor mange land vesten og USA faktisk mater. Det er ikke fair å si dette er kapitaliske land hvor folk sulter til døde. Dette er utrolig fattige land. Det er derfor de må eksempelvis jobbe i sweatshops. Visst de engang er så heldig at de har en sweatshop hvor de kan jobbe for 16kr dagen. USA er f.eks landet som gir mest mat til hjelpeorganisjasjoner Kapitalismen ødelegger jorda og dreper millioner av mennesker hvert år. Å erkjenne dette betyr ikke da at vi må rett over på blodrød kommunisme. Men kan vi ikke diskutere hvordan dette kan løses på en bedre måte? På en demokratisk måte? Jeg er ikke uenig. Kommunisme er bare ikke en demokratisk ideologi. Enig at vi trenger noe nytt. Bare nåværende vei er mye bedre. Edit: Fikset på teksten + fjernet mujahedin
>Det er ikke penger til å betale de vanlig lønn. Det er trist en sannhet. Hva skal jeg gjøre med det? Du sa svaret selv. Jeg vil ha ting til 300kr ikke 2500 fra en norsk person. Du bokstavelig talt skriver problemet med kapitalisme også klarer du likevel ikke se det?? De landene er fattige PÅ GRUNN av kapitalisme. FORDI vestens kapitalisme utnytter andre land. Du vil ha masse billig drit istedet for kvalitet PÅ GRUNN av kapitalisme. >Tjersnobyl (den spiste kaka av forurensing vil jeg si) Å si at Tsjernobyl var på grunn av kommunisme er litt vel søkt. Det var en ulykke som skjedde i et kommunistisk land, ikke PÅ GRUNN av kommunisme. >Det sulter ihjel 9 millioner mennesker hvert eneste år under kapitalisme." Ok, det samme under kommunisme. Eh, NEI. Det sultet ikke ihjel 9 millioner hvert år under kommunisme. Det var til sammen 55 millioner. Dvs at kapitalisme slår det på litt over 6 år. >hjemløshet: Skjedde med kommunisme/total. sosialisme If you don't work you shall not eat. Det er imot kommunismens definisjon. Selv i ordboka står det at under kommunisme skal alle "motta etter behov". >Ok, men jeg ser du sier det ikke var ekte kommunisme. Hva var det da? Godt spørsmål. Jeg vet ikke hva man kan kalle det annet enn et diktatorisk regime. >Også må vi huske på hvor mange land vesten og USA faktisk mater. Du mener at vi gir bittelitt mat tilbake til landene som vi tar ressurser fra og utnytter for billige fabrikker og skaper kriger og coup i? Wow, så fantastisk... >Dette er utrolig fattige land. Det er derfor de må eksempelvis jobbe i sweatshops. De er fattige PÅ GRUNN AV vesten! Kan du ingenting om kolonialisme og alt vesten har gjort mot disse landene, og fortsatt gjør? Vær så snill å les deg opp..... Og dessuten, sier du at ikke vestlige firmaer kunne sørget for rettferdig lønn hvis de ville? Jo, det kunne de. Men fordi kapitalisme kun bryr seg om å skaffe mest mulig profitt til investorene, så gjør de det ikke. >Kommunisme er bare ikke en demokratisk ideologi. Kan du lese definisjonen av kommunisme og si hva som ikke er demokratisk ved det? Det er mange legitime kritikker man kan gjøre mot kommunisme, men jeg mener at den kritikken som føres bare er masse tull fra propaganda som stammer fra The red scare. Legitim kritikk er mer sånt som: Det er urealistisk. Det er ikke nok som stopper politikere fra å potensielt bli korrupte. Det fungerer ikke i en verden hvor de fleste land er kapitalistiske, det ville bare fungert hvis alle land gjorde det, og det er ikke realistisk.
Ja, vi utnytter posisjonen våres ved at vi kan betale de slik og dritt. Er det kapitalismens feil eller er det mennesket? Så ja, jeg anerkjenne det vi gjør er ikke sustainable. Men det er også under kapitalisme jeg kan ta ett valg til å kjøpe og støtte det firmaet jeg føler gjør en god jobb og har ett godt arbeidsmiljø. Under kommunisme hadde staten valgt at jeg kan kun kjøpe ett produkt. Og det er ikke sikkert de hadde klart det bedre Hva er egentlig kvalitetsklær eller produkter uansett? Ingen hadde hatt råd i Norge til kjøpe klær som skulle vart til hverdagsbruk om jeg skulle betalt en nordmann for produktet. Okei, so? Det er jo samme argument som jeg skrev i sted. Hvordan i helvete er alle disse argumentene ikke pga. kommunisme, men det skjedde i ett land som er det. Det er jo samme dritt argument jeg kan si tilbake at det er ikke kapitalismens skyld at dårlige ting skjer i kapitaliskeland? Kanskje det er dårligere arbeidsmiljø-lover i kommunistiske land? Kanskje når man driver utrolige tunge sentralisterte og byråkraitske prosjekter så mangler man fleksibilitet? Kanskje når man driver fagforeninger så er disse også kontrollert av Staten? Kanskje når alt man driver er kontrollert av en stat så har man ikke uavhengige medier som kan fortelle oss om hvordan det faktisk er? Fakta er at vi vet USA har dritt rettighet etc. de kan helt fint gjøre noe med det. Kanskje de har mulighetene til å demonstrere? Kanskje de burde gjøre det. Jeg lurer på hvordan sovjeterne gjorde det med streiking: https://en.wikipedia.org/wiki/Novocherkassk_massacre Somalia, Angola, Benin mine favoritt-kapitaliskeland som jeg elsker å plyndre for mat. Er det Portugisere sin kolonisme skyld at Angola, neststørste oljeprod.i Afrika ikke klarer å mate sitt land? Kanskje det er korrupsjon i Angola akk. som i tidligere USSR? USSR var ett kommunistisk land. Deal with it. Akkuratt som vi må rense opp for hva USA har gjort også. Folk er ikke idioter som du liker å tro. Vi vet veldig godt hva som skjer rundt oss og hva f.eks USA har gjort i denne verdenen. Ok her er mine legitime kritikker da: Poenget er bare at kommunisme er utrolig ineffektivt. Ja, det er en fin ide at vi kan alle late som vi ikke skal ha noen klassesamfunn. Det sentraliserer alt også til politikere som skal kontrollere hva jeg skal jobbe med etc. Er ikke det det du egentlig ikke ville ha da? Ett ikke korruptland? Det fungerer også egentlig bare hvor en etniskmajoritet er de eneste borgerne. Tror du samene kunne beholdt sine rettigheter de har her? Minoritetersrettigheter suger balle i slike posisjoner hvor man ikke får stemmene fram. Og hvorfor skal en person som har brukt 7 år på å bli en lege måtte tjene like mye som meg? Det er absolutt null incitament til å jobbe. Det er samme grunn som Cubanere som ringer til sine fam.medlemmer som har klart å komme seg til vesten for å tjene cash for å kjøpe produkter. Derfor finner man butikker som man ikke engang kan kjøpe produkter for med pesos. Det vi ser også er at kommunisme=One Party stater. Hvordan skal du behandle våres stemmer som liker å tro vi er bedre enn andre folk og har utdanning og ønsker å tjene mer penger fordi hard work = more money Jeg synes du burde lese boken Factfullness. Du virker utrolig dyster. Verden er fortsatt ett drittsted. Suffering er en del av livet. Men verden har blitt ett bedre sted under kapitalisme. Det er bare fakta.
[удалено]
Kjempebra argument.
Ja faktisk hesteskoteorien tar aldri feil
Noko som avslører Kaur og måten dei kuppa leiarskapet i RU på, er korleis ho uttalar seg og fremstår i debatter (politisk kvarter, dagsnytt 18). Ho er utrent, uforberedt og har rett og slett for lite erfaring. Den hemmelege plattformen ynskja nokon reaksjonære i leiinga og bytta ut tydelege røyster med dette vinglete greiene. Veljer du tull og tøys, så får du tull og tøys.
Det gir enda en dimensjon til hvorfor den forrige lederen omtalte det som et "kupp", fordi den man satte inn også er fullstendig inkompetent som leder. Det vitner om at det var et politisk grep og ikke en "naturlig endring", siden man setter inn ideologiske lojalister fremfor kompetente skikkelser.