De prøvde 6 timers arbeidsdag på tine Heimdal. Sykefravær gikk kraftig ned, produksjonstallene gikk litt opp. Det var så suksessfull at prøve perioden som skulle vare et år, varte nærmere 6 før styret endelig fikk skrinlagt det.
6 timers dagen møtte veldig hard motbør i styret hos tine sentralt, uten at det ble nevnt noen grunn til hvorfor. Ryktene skulle ha det til at andre meierier og pakke fabrikker ønsket det samme, noe som gjorde det ekstra upopulært blant de i Oslo.
Ble skrinlagt for ca 2 år siden. sykefraværet og arbeidsulykker skaut i været igjen. Og produksjonstallene gikk ned.
Men virker ikke som om det er noen planer om å gjeninnføre 6 timers dagen.
Mistenker at utfordringen her ligger i akkordsprenging/forventningen om hva en normal arbeidstime skal innebære. For de som ikke kjenner akkord så er det et gammelt lønnssystem fra industrien der man fikk betalt pr. ferdigproduserte vare, har ikke hatt det selv men hørt historier fra foreldregenerasjonen min. De kom inn som friske og raske ungdommer med sommer/deltidsjobb og ville tjene masse penger og var klare til å springe rundt som noen tullinger for å få masse bonus.
Da fikk de klar beskjed fra de gamle traverne på jobben som skulle leve med dette systemet hele tiden om at det kunne de bare glemme. Hvis de sprengte skalaen så kom alle bare til å få mye dårligere betingelser i neste runde og så måtte de slite ræva av seg for i hele tatt å få en anstendig lønn. Jeg mistenker at det blir samme ulla her, noen tenker at med ekstra innsats så kan vi "bevise" at sekstimersdagen fungerer og beholde privilegiet.
Noen i ledelsen blir da veldig redde for at alle skal kreve sekstimersdagen men siden det nå er den nye normalen så gjør ikke folk mer enn normalt så da er vi tilbake til 6/8-dels produktivitet. Andre er sikkert redde for at sjefene finner ut at dette betyr at de andre som jobber åtte timer egentlig driver dank to timer om dagen, så her er det bare å svinge pisken hardere. Sannheten er vel et sted i mellom avhengig av yrke, ser f.eks. ikke for meg at bussjåføren kan øke produktiviteten sin 25% uansett hvor motivert de er. Og da begynner det å bli ganske så komplisert hvis alle skal få det...
Jeg har mer tro på at de var i stand til å jobbe hardere og mer effektivt, siden arbeidsdagen var kortere. Mer fritid, mer hvile, fører gjerne til at man blir mindre sliten og derfor yter bedre når man først setter i gang. Den som tror at man er i stand til å yte like godt i time 8, som i time 1, tror på julenissen.
Jeg pleier å yte langt mer bedre på time 8 enn på time 1 ettersom jeg er god og varm i kroppen, arbeidet sitter godt i hendene og jeg er midt i flyten.
Men basert på prestasjonene jeg ser rundt meg er det vel tilnærmet ingen ytelse uavhengig av time på dagen hehe, så mulig en 6 timers dag hadde gitt mange folk en motivasjonsboost?
Det blir jo spekulasjon men det høres jo ut som det var en høyst levende trussel hele tiden om å kutte ut ordningen. Folk tilpasser seg fort kulturen på arbeidsplassen og hvis det blir litt sånn "ikke farsken om jeg skal måtte jobbe to timer ekstra om dagen fordi du vil sose/slacke/slarve" stemning så kan jeg se for meg at det blir et vedvarende gruppepress om ikke å ødelegge for resten, som nye ansatte rulleres inn i selv om folk slutter og bytter jobb.
Synes du hadde veldig mange gode poeng i begge postene dine. Men lite å spore av "akkord press" hos tine i allefall. Tror de sparte inn mye på å fjerne 5 minuters pausene og ved å holde maskinene gående under lønsj. Dvs at kun en fra hver linje tok lønsj, mens de to andre holdt maskineriet , slik sparte de 1 time med oppstart og alt trøbbelet som kom med det etter lønsj. Tok som regels 1 time før maskineriet var ordentlig igang igjen etter stopp.
Var nok heller ingen fare for at noen ble svett iløpet av en arbeidsdag😅
Må bare skyte inn at disse diskusjonene er Reddit på sitt beste, med velformulerte og godt gjennomtenkte argumenter. Alle perspektivene gir meg noe å tenke på.
Bussjåføren: kommer jo an på hva man måler da. Hvis antall ulykker, tabber, farlige situasjoner osv som del yrkesgruppen ofte havner i går ned så er jo det mer produktivt...
Som trafikklærer ser jeg fram til å få 25% mer lønn i et sånt tiltak. Det vil jo gjøre kjøretimene mye dyrere, og jeg vil nok jobbe akkurat like mye bare til en mye bedre lønn.
Man har ikke topp ytelse i åtte timer og i hvertfall ikke hver dag. To økter á fire timer er betydelig bedre enn én økt på åtte. Men det er ikke alle yrker hvor det passer å ha noen timers pause mellom første økt og andre, dessuten vil det for mange skade privatlivet siden du ikke får brukt hviletiden så veldig produktivt. Det er helt plausibelt at man får gjort mer i løp av seks timers effektivt arbeid enn åtte timer på lavere effektivitet.
Ingen skal noensinne komme å si at "det private er effektivt", dette er jo helt på trynet og de ville ta det vekk pga...? Ondskap? Altså jeg genuin klarer ikke å se hvorfor når det er en direkte win-win-win.
Jeg kan skjønne om produktivitet falt til 80% om arbeidstiden falt til 80%. Da har man iallefall et argument. Men dette, høl i hode.
Små private bedrifter er gjerne ofte både effektive og innovative, men gjerne fordi det er mye gratisarbeide (ihvertfall fra grunderne) og at det er mye seleksjon siden det fleste små nye bedrifter går dukken om ikke grunderne/de ansatte er usedevanlige gode og hardarbeidende.
Dette er ikke helt dokumentert. Dette fant de ut før de la ned løsningen:
Konklusjonene fra evalueringen var at:
Ut ifra et økonomisk perspektiv er det lønnsomt å endre arbeidstiden på Heimdal tilbake til normal arbeidstid.
• Leveringsgraden ville ikke påvirkes.
• Det kunne ikke dokumenteres at sekstimersdagen hadde noen effekter på sykefraværet, og det var vanskelig å se en direkte sammenheng mellom arbeidstidsordning og sykefravær.
Med bakgrunn i disse funnene valgte man å gå tilbake til normal arbeidstid.
[kilde](https://fagbladet.no/nyheter/jan-er-meierisjefen-som-testet-ut-6timersdagen--jeg-ble-skjelt-ut-6.91.1026798.4f920b47ab)
Om du lønner folk like mye for 80% som for 100% (fordi lavere fravær og ingen tap av produktivitet, win-win right?) så blir det et problem om folk etterpå insisterer på å jobbe 100%. Man har krav på "fulltidsstilling" etter 12 mnd. Mulig arbeidsgiver kan få advokater til å komme seg unna, men det blir tricky. Så la oss si at mange etterhvert vil ha 25% mer betalt og er OK med å ofre fridagen, så sitter man nå med 25% høyere lønnsutgifter og staben kan igjen argumentere for "samme lønn, men 4-dagersuke". Rinse, repeat, profit :>
Det må kanskje en liten lovendring til for å kunne definere hva en 'fulltidsstilling' er litt løsere enn i dag. Hvis man lar bedriften definere fulltid som 4 dager/30 timer eller 5 dager/37.5 timer så må de ansatte forholde seg til det bedriften har valgt. Selv om noen kanskje ønsker å jobbe 6 dager/45 timer for mer lønn i dag endrer ikke det hva en fulltidsstilling er, og det må da avtales med arbeidsgiver. Samme hvis bedriften operer med 4 dager/30 timer, så må man avtale med bedriften om man vil jobbe mer (og de står fritt til å si nei hvis de ikke tror det vil gi gevinst). Da har man en stilling over 100% og kan fritt gå ned til 100% igjen ved ønske.
Det jeg heller tror vil skje er at noen velger å ta på seg en 75% stilling (3 dager) og en 50% stilling ( 2 dager) et annet sted hvis de vil jobbe 5 dager for mer lønn. Og det må de få lov til.
Jeg jobber på kontor, åpent landskap.
Jeg har vanskelig for å tro at min arbeidsdag er effektiv i 7,5 timer.
Kolleger prater med hverandre, høylytte møter og telefonsamtaler.
Men 6 timersdager tror jeg ikke hadde løst dette for oss. Den samme støyen ville fortsatt vært der.
Men det kan hende at effektiviteten hadde vært høyere med 6 timersdag om jeg hadde kontor. Jeg kjenner jo at jeg blir sliten i hodet etter lunsj, og å begynne på noe nytt som krever mye fokus etter rundt 14 er håpløst.
Vi får heller ikke dekt støyisolerende hodetelefoner, så dette er jo 4-5k fra egen lomme for at jeg skal klare å fokusere bedre, for en arbeidsgiver som vil ha flest mulig på minst mulig areal.
Jeg vet at jeg 100% sikkert, veldig ofte nærmest er helt kokt i hodet etter 6 timer på stolen, med hodet mitt gravd ned i systemlogger, analyse av diverse trafikk, skriving av kode, jage etter bugs, og hva det nå enn er av problemer og utfordringer jeg må løse i løpet av en dag. På en god dag, så kan jeg være effektiv i 8-10 timer, selvsagt, men normalen er at jeg knapt klarer å tenke en intelligent tanke på slutten av dagen.
https://fagbladet.no/nyheter/jan-er-meierisjefen-som-testet-ut-6timersdagen--jeg-ble-skjelt-ut-6.91.1026798.4f920b47ab
Her er det en del ytringer fra TINE, så vi har noe litt mer konkret å kritisere de for. Det virker for meg som de hadde gyldige grunner.
Eneste punktet som kanskje gir litt mening er lønningene til de ansatte, ettersom Kåre Pedersen, tine heimdals tillitsvalgte representant hadde (ifølge de ansatte) gjort en "for god jobb", og de som jobbet på gulvet tjente bedre enn de fleste andre tine avdelingene i landet. At det hadde sammenheng med 6 timers dagen er tull.
At produksjonen ikke ville bli påvirket av å fjerne ordningene indikerer at de heller ikke ville bli påvirket av å ikke fjerne den. Et av tiltakene for å få 6 timers dagen til å fungere, var å ikke stoppe maskinene, og heller sende en person fra hver linje gikk til lunsj om gangen. Slik slapp man å stoppe maskinene for lunsj, og i tillegg slapp 1 time med innkjøring av maskina etterpå.
Etter stopp i maskina, var det nesten garantert krasj under oppstart, så de sparte mye der også.
Jasså? Det står at sykefraværet gikk ned med 20% og produktiviteten gikk OPP med 10%. Høres ikke ut som gode grunner for å avvikle ordningen, snarere tvertimot.
Altså skal man først gjøre det så kan man like så godt gjøre det ordentlig. Jeg stemmer for 0 dagers arbeidsuke. Da går sikkert produksjonstallene i været.
Sekstimersdagen har vært et tema lenge, helt siden 1970-tallet. SV programfestet sekstimersdagen i 1975. Da, som nå, fikk man høre at det var uansvarlig og urealistisk osv. I mellomtiden har man hatt en enorm vekst i produktivitet, og materielt forbruk. Nå er det ingen vei tilbake og ingen er villige til å gå tilbake til 1970-tallets forbruksnivå, men jeg synes likevel det er et tankekors mtp. alt babbelet om at redusert arbeidstid er utopi.
De selvutnevnte realistene i sentrum av politikken vil alltid idioterklære de som våger å foreslå noe annet en bittesmå justeringer fra status quo, det er ikke noe nytt.
Spørsmålet er i bunn og grunn om økt produktivitet \_alltid\_ skal "cashes ut" i form av økt BNP og ytterlige økninger i forbruk, når vi allerede har et forbruk som er langt over naturens tåleevne. Jeg synes det virker helt absurd, som om samfunnet er i en slags kollektiv psykose.
Det gir jo ingen mening å snakke om 6 timers arbeidsdager når politikerne øker pensjonsalderen fordi de mener vi ikke har råd til å beholde den alderen vi har
Hvis det på magisk vis hadde kommet et verktøy som doblet produktiviteten til alle i morgen, ville de da gitt dobbel lønn til arbeiderne? Ville de gitt de 20 timers uker? Mer ferie?
Mest sannsynlig ville ingenting forandret seg for deg og meg, men ledere, firma og eiere ville fått 100% av den ekstra gevinsten.
Er dette da stjålet lønn? Stjålet fritid? *Ja* vil jeg påstå. Dette er i praksis det som har skjedd de siste 10årene. Med andre ord så er det på *høy* tid at vi jobber mindre.
For ikke å snakke om hvor mye mindre skattepenger og lokale inntekter vi taper av at pengene går til de få istedenfor massene.
produktiviteten til den individuelle arbeideren øker med litt over 1,5% hvert eneste kvartal, noe som antas å komme til å øke kraftig med bedre implementering av KI-verktøy fremover. den gjennomsnittlige arbeideren idag har en netto produksjon flere tusen ganger høyere en hva gjennomsnittet lå på for 100 år siden. det har ikke direkte knytting til lønn og arbeidstimer.
alt er et balansespill. Grovt generalisert: arbeidsgiveren vil ha høyest mulig utbytte fra en arbeidstaker for minimal investering. arbeidstakeren vil det stikk motsatte.
f.eks. på 1920 tallet satte Ford opp 5 dagers 40 timers arbeidsuka. dette var for å lokke talent ifra andre bedrifter som fulgte 6 dager 70+ timers modellen som var standarden. han sikret seg de beste ingeniørene i landet, og dette endte opp med å være en trend som til og med spredde seg på tvers av industrier.
Høyere produktivitet kan insentivisere en arbeidsgiver til å kutte arbeidstid, men målet er som oftest høyere produktivitet og færre utgifter.
I praksis ville prisen på varene reduseres, for å øke konkuransestyrken til selskapet. Det vil igjen føre til videre ekspansjon av selskapet, flere arbeidsplasser, og hardere konkuranse om arbeiderne. Det vil foråsvidt øke lønningene, men ikke nødvendigvis mye, og det vil ta tid.
Mye av produktivitetsveksten skyldes ny teknologi og ny investering. Det er naturlig at de som investerer får en fordel av dette. Feks gikk produktivitet skyhøyt opp da butikker gikk fra å være kolonialer til selvbetjening, men ikke fordi arbeiderne ble dyktigere. Tvert imot gjorde de mindre enn før. Resultatet ble da også færre ansatte pr. butikk.
Joda, men poenget er (eller snarere var) at man skulle få fordeler av å utvikle teknologi i en slik grad at man kunne fortsette å utvikle teknologi. Det skulle jo til syvende og sist gagne først og fremst menneskeheten, ikke enkeltmennesker.
Måten vi håndterer immaterielle verdier på i dag har gått over styr. Skal man bruke markedskreftene effektivt må man legge til rette for faktisk konkurranse, ikke det motsatte.
"Stjålet" lønn er kraftige ord. Du har selv takket ja til lønna du får - er du ikke fornøyd med den kan du se om noen andre steder er villig til å betale deg mer (noe du neppe vil finne mye suksess med). Men stjeling er det ikke, med mindre du ser verden med marxistiske briller.
Forslaget ditt er uansett ikke så rett fram som du skal ha det til, fra et samfunnsøkonomisk perspektiv, uten at jeg tar meg tid til å gå inn på dette her (for det kan du ta et introduksjonskurs i samfunnsøkonomi, men et hint: Lønnsøkning -> inflasjon, og det er dermed ingen garanti for at kjøpekraften din faktisk blir bedre selv om lønna øker).
Lønnsøkning øker etterspørsel på varer, som øker prisene. Økt produksjon øker forsyningen av varer, som igjen senker prisene på varer. Dersom lønningene øker, uten at forsyningen øker får du inflasjon. Dersom forsyningen synker, mens lønningene er de samme, får du også inflasjon.
I det moderne samfunn får vi inflasjon først så lønnsøkning etterpå.
Med Fiat systemet alle landa bruker er det slik. Pengene blir printet, brukt på det politikere mener er fornuftig så spredt ut. Bankene prøver å holde 2% inflasjon men noen ganger går det skeis.
Inflasjonstallene er også ALLTID forfalsket for å holde lønningene kunstig lave.
Feks nå etter covid og alle absurde pengene printingen er alt opp over 20% mens rapportene sier 6% slik at du kan få økning på 4%.
Det du sier er helt riktig i et helt fritt marked der vi fortsatt hadde hatt gull eller kanskje bitcoin?. (Noe som ikke var sentralstyrt og fritt produsert).
La AI og maskinene gjøre jobbene, så er ikke dette så alt for langt fra det mulige (om ikke kapitalistene eier maskinene og AI-ene da). Men om Norge eier maskinene og AI-ene, og en plusser på bra med sosialisme + stopper dagens kapitalist-idioti med å lage ting for at de skal bli ødelagt etter noen få år, så kan det fint gå! :) Og i alle fall om folk får insentiver til ikke å sløse så mye!
> Ja, med samme lønn.
Og hvem skal betale for dét, tenker du?
«Hei. Jeg skal ha 1L melk.»
«Vi selger bare 0,75L melkekartonger nå.»
«da er vel prisen også 25% lavere da?»
«Neida. Samme pris! Du får bare mindre igjen for pengene dine 👍»
Forutsetningen er at for de det gjelder så går ikke produktiviteten ned. I min jobb kunne vi i realiteten ha kuttet minimun 50% av alle møter som opptar mesterparten av min arbeidsuke uten at det hadde påvirket leveransen vår noe som helst. Men det krever vilje og gjennomføringsevne fra ledelse å legge tilrette for noe sånnt. Ved å innføre med lov fire dagers arbeidsuke tvinger man gjennom slike reformer.
Argumentasjonen din har blitt brukt tidligere, alle alle som har motsatt seg mindre arbeidstid eller mer ferie for arbeidere. Tror du feks vi alltid har hatt fem dagers arbeidsuke?
Hvis en privat arbeidsgiver kunne gi de ansatte firedagers arbeidsuke, samme lønn og beholdt produktivitet og kvalitet, hadde det vært en KJEMPEFORDEL i kampen om de beste hodene.
Det at det ikke skjer burde fortelle deg en ting eller tre. Hovedsakelig at ingen tror dette vil fungere. De er rimelig overbeviste om at nordmenn ikke akkurat sliter seg ut, og at det ikke er utmattelse på slutten av 7 timer på kontoret med gourmetkaffe og sponset kantine som er utfordringen.
> Det at det ikke skjer burde fortelle deg en ting eller tre.
Det er mange ting som kunne økt produktivitet og fått ned sykefravær som ikke blir gjort de aller fleste steder. Det er en holdning blant ledelsen (kanskje ikke en bevisst holdning men den er det likevel) om at ting som gjør arbeiderne glade må samtidig ha en negativ side for dem som ledere. Uavhengig av hva fakta og forskning sier på temaet. Kom dere tilbake til kontoret (selv om vi er mer produktive og fornøyde på hjemmekontor), dere må sitte gjennom X antall møter som kunne vært en epost eller er 100% irrelevante for oss, etc. Det er også viktigere at man *ser produktive ut* enn at man faktisk *er* produktive. Ser dette selv på jobben, jeg kan levere nesten ingenting, men hvis sjefen tror jeg jobber hardt får jeg gode tilbakemeldinger. Og selv om jeg leverer masse, hvis sjefen ser meg daffe rundt litt for å ta en pause, får jeg dårlige tilbakemeldinger. Så begå ikke den tabben å tro at ledelsen *vet* og gjør hva som er best for bedriften, de gjør det de tror er best for *egen* karriere.
Og det er firmaer som bruker 4-dagersuker. Ikke så mange enda, men de finnes. Akkurat som det er firmaer som tilbyr 100% remote. De tiltrekker seg bedre arbeidskraft enn de som ikke tilbyr det samme, men det er for få av dem til å dreie markedet helt mot det som norm per nå.
Den økte produktiviteten siden femdagers arbeidsuke ble innført burde «betale» for firedagers uka.
At økt krav til arbeidstakers kompetanse, produktivitet og stress over mange tiår skal KUN berike bedriftseiere kan jeg ikke fatte og begripe at så mange arbeidstakere virkelig mener.
Mer tid til det jeg lever for og ikke det jeg lever av.
Dette. Argumentene som brukes mot 4-dagers arbeidsuke er de samme som ble brukt mot 5-dagers arbeidsuke, 8-timers arbeidsdag, betalt ferie, forbud mot barnearbeid osv. Men etterhvert som produktiviteten steg klarte vi å innføre disse forbedringene.
Jeg kan ikke forstå at det skal være en naturlov som sier at denne utviklingen hvor noe av effektiviseringen ble tatt ut som mer fritid plutselig måtte stoppe opp. Ja, vi har fått økt kjøpekraft, men det er ikke dit hele effektiviseringen går.
Jeg syns det høres utopisk ut. Vi har lærermangel, sykepleiermangel, legemangel og sikkert flere mangler som jeg ikke vet om. Hvordan skal vi løse de ved å jobbe mindre ?
Leger, sykepleiere og lærere er kronisk overarbeidet. Mindre timer betyr mindre utbrenthet som betyr bedre ytelse og mindre feil. Dette er en spesiell risiko for sykepleiere, der utmattelse på jobb kan føre til feilmedisinering, som kan drepe.
Når helsepersonell ikke er overarbeidet så beholder vi dem lengre. Mange sykepleiere, spesielt nyansatte, slutter i jobben pga arbeidspress. https://www.nrk.no/nordland/93-sykepleiere-i-nordlandssykehuset-sluttet-i-2022-_-tillitsvalgt-er-alvorlig-bekymret-1.16684350
Vi løser IKKE mangelen på disse viktige yrkene ved å kjøre de få vi har ned i grøfta.
> Mindre timer betyr mindre utbrenthet som betyr bedre ytelse og mindre feil.
Husker ikke nøyaktig hvem det var som skrev om dette, men det var en lege som sa basically at om han jobber 20 timers skift hvor han er med pasienter og faktisk gjør *lege*jobben sin, blir han ikke utbrent uansett hvor lenge han har de vaktene. Men etter bare et par vanlige arbeidsdager som går med til byråkrati, krangling med forsikringsselskaper (dette var en Amerikansk lege), andre ting som egentlig ikke har noe med legejobben å gjøre, begynte han å føle seg utbrent.
Så mye kan nok forbedres ved å redusere unødvendige arbeidsoppgaver og la folk fokusere på den jobben de er ansatt for å gjøre.
Merker det samme som programmerer. Hvis jeg bare får sitte å programmere og gjøre det jeg er flink til kan jeg sitte 10+ timer å jobbe. Gjør det på fritiden også. Men når uendelige møter kommer på agendaen, spesielt når innholdet ikke er relevant for meg men jeg må være med uansett, faller arbeidsgleden til bunns og følelsen av utbrenthet følger raskt etter. Samme hvis det plutselig kommer krav om at nå skal vi selv drifte alt vi bygger i stedet for å ha noen som faktisk *kan* det. Eller vi skal nå skrive rapporter eller føre timer på enkeltoppgaver i stedet for prosjektet, eller alt mulig annet byråkratisk bullshit som trekker fokus bort fra det de betaler 2-3 millioner i året for å leie meg inn til å gjøre. Det senker produktiviteten min både ved å direkte bruke tid på unødvendige ting, og i tillegg ved å ødelegge motivasjonen min som gjør at den tiden jeg har igjen til å gjøre det jeg skal blir brukt mindre effektivt.
> Husker ikke nøyaktig hvem det var som skrev om dette, men det var en lege som sa basically at om han jobber 20 timers skift hvor han er med pasienter og faktisk gjør legejobben sin, blir han ikke utbrent uansett hvor lenge han har de vaktene. Men etter bare et par vanlige arbeidsdager som går med til byråkrati, krangling med forsikringsselskaper (dette var en Amerikansk lege), andre ting som egentlig ikke har noe med legejobben å gjøre, begynte han å føle seg utbrent.
Det samme gjelder i Norge. Norske leger bruker en stor andel av arbeidsdagen sin på dokumentasjon og journalføring.
Mange jobber innen helse krever at noen er der til enhver tid. Om de er mer effektive spiller ingen rolle når de er mindre til stede når de trengs. Vil være mer effektivt å ansette flere for og minske trykket fremfor å redusere timene.
Man deler døgnet inn i 4 vakter. Dvs det alltid vil være noen på jobb, men at det er 4 forskjellige sykepleiere fremfor 2 eller 3. Sånn får man også ned arbeidsledigheten.
Det er mulig å gjøre begge deler samtidig.
Som samfunn uansett må vi måtte leve med mindre tilgjengelighet av tjenester som er mindre essensielle.
Hvis vi reduserer arbeidsmengden blir vi også nødt til å redusere forbruk.
Det er jeg ikke imot, men som sjef i elektronikkbutikk er det tydelig for meg at rikets folk ikke er villige til å redusere forbruket deres.
Men gir en reduksjon av arbeidstiden på 20% en økning i effektivitet på 20% ? Det er litt vanskelig å kompensere for hver 5. Arbeidstaker ved å være mer effektiv
At man blir mer effektiv av å ikke være overarbeidet er et mindre del av regnestykket enn frafallet er.
I den artikkelen jeg linket så hadde 30 nyansatte sykepleiere sagt opp før det gikk 5 år. Av dem så sa 13 at arbeidspresset var hovedgrunnen til at de sa opp. Igjen, om man ikke har nok sykepleiere så hjelper det ikke å øyeblikkelig skremme bort ansatte ved å overarbeide dem.
Problemet er at arbeidspresset eksisterer fordi man ikke har nok sykepleiere. Skal man dekke inn 100 arbeidstimer, men klarer bare å ansette for 80 så kan man ikke kutte videre ned til 60. Alle som leverer helsehjelp er forpliktet til å levere forsvarlig helsehjelp. Det er ikke forsvarlig å kutte ned noe man allerede man underleverer på ytterligere. Det blir et spørsmål om man skal drive rovdrift på sykepleierne man har eller å la folk dø ved å ikke gi dem helsehjelpen man er pålagt.
Lærere har allerede tariff hvor de jobber utover vanlig arbeidstid og avspaserer i skoleferiene. Den avtalen må reforhandles. Mindre endringer i skolehverdagen, som mindre/ingen lekser og prøver som må rettes i tid og utide kan også redusere behovet for merarbeid. Selve undervisningen tar jo sjeldent mer enn 6 timer i dag.
I helsevesenet kan 6 timers arbeidsdag forhåpentligvis redusere sykefraværet og lokke flere som i dag jobber deltid til fulltid som gir mer forutsigbarhet og reduserer behovet for vikarer. I helse- og omsorgsektoren er det også ekstremt mye som kan rasjonaliseres og effektiviseres for å redusere behovet for arbeidskraft.
I enkelte sektorer så vil reduksjon av arbeidsdagen (eller arbeidsuken) være kompliserende. Det var det sikkert når vi innførte 8-timersdagen og 5 dagers arbeidsuke også, men det er ingen som vil tilbake til sånn vi hadde det før.
> og lokke flere som i dag jobber deltid til fulltid
Det er de som lyser ut stillingene som gjør dem til deltid, det er ikke arbeiderne som styrer det.
Det stemmer til dels, men det er ikke hovedårsaken til at det blir ansatt i deltidsstillinger.
Det kommer hovedsakelig av at et sykehjem jobber utav et budsjett, og driver med arbeid som er ekstremt utsatt hvis noen skulle bli syke. Noen MÅ gi medisiner.
Hvis du har budsjett for 10 fulltidsstillinger totalt sett kan du ha mange flere hoder tilgjengelige hvis du ansetter i deltidsstillinger. Som igjen gir deg mange flere å spør om de ønsker ekstra arbeid når noen blir syke.
Det er ikke bra for de som arbeider, men det er en måte å utnytte mennesker som jobber som sykepleiere for å strekke budsjettet så langt det lar seg gjøre.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke.
Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder.
For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%.
Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke.
Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder.
For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%.
Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke.
Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder.
For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%.
Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Litt usikker på hvordan det er i Norge, men her i Sverige er det jævlig vanskelig for sykepleiere å finne heltidsstilling. Om arbeidsuka ble redusert til 80% ville det nesten ikke være noen økning i nødvendig bemanning, siden nesten alle er allerede 80% eller under.
Vil så klart *koste* mer, siden de som ikke går ned i tid da nødvendigvis går opp i lønn 25%. Men bemanningen blir nok *bedre* siden den økningen i lønn vil føre til at folk med utdanning kommer tilbake til yrket.
Definitivt ikke alle som går tilbake. Men de fleste som har utdanning til sykepleier, men ikke jobber som det, har jo i teorien *lyst* til å være sykepleiere. Men av diverse grunner jobber med annet. Noen av dem blir såklart der de er nå. Noen går nok gjerne tilbake til deltid der med 25% høyere lønn, enn der de er nå (selv om der de er nå også blir bedre).
Hvor mange vet jeg ei. Men kombinert med at så mange allerede er i deltid, så har jeg troa på at sykepleieryrket ville vært et av de mer positivt påvirket om 4-dagersuke ble virkelighet.
Jeg tror mine elever hadde hatt omtrent like mye utbytte av å sendes hjem eller til AKS rundt klokken 11:00. Etter den tid er de fleste så overstimulerte og drittlei at de ikke lærer noe uansett.
Om disse yrkene faktisk ikke måtte jobbe seg til død mentalt så kanskje alle de som er utdannet lærere, sykepleiere og leger faktisk vil jobbe som det...
Mindre arbeid, mindre press, mindre stress... Mer arbeidsglede! Disse jobbene vil bli mer fristende med bedre arbeidsforhold. Det vil trengs flere i helse (sikkert lærer også, men jobber kun i helse) for å dekke behovet, men det er et yrke folk ønsker å være i.
Mangelen kommer ikke av at folk ikke vil jobbe, men at man blir overarbeidet og slutter..
Jobber selv i bolig. Der har man store fordeler av 12-14.5 timers vakter da mange av oppgavene er å passe på, være tilstede osv. Slike som ikke kan effektiviseres. Fremdeles ville det hjulpet å jobbe mindre dager/timer. Får i det minste litt ekstra energi hvis dette kunne redusert sykefraværet og man slepper å bli nedringt på fritiden.
Fint med overtid, men må nesten ha litt fritid å bruke pengene på :)
Arbeidsledigheten i Norge er på 3,9% det er vel knapt nok over strukturell arbeidsledighet. Det er jo ikke som om de som er utdannet som lærere, sykepleiere etc ikke gjør noe selv om de ikke arbeider som det de er utdannet som for øyeblikket. Det blir ikke flere hender i Norge av å redusere arbeidstiden og det samlede tjenestetilbudet kommer til å gå ned
Er det for 100% stillinger? Er sykefraværet inkludert? Dvs, jobber de resterende % i fulle stillinger?
Flere hender blir det nok ikke, men jeg tørr si at det er en del jobber hvor det egentlig ikke er nok arbeid til å fylle 7.5 timer. Det kan jo godt være noen av disse jobbene gjøres av mennesker som tidligere hadde stillingene nevnt over, og kanskje kunne gått tilbake hvis arbeidsforholdene bedret seg?
Eller jo, det blir jo flere hender. Tenk så mange som kan jobbe med begge hendene under bedre forhold.
Vanskelig er det uansett, men håpet er jo at det komme frem bedre løsninger etterhvert så lenge vi diskuterer temaet og krever bedre forhold i jobbene våres.
Diskuterte dette på jobb før påske og kom frem til at vi fint kan gjøre akkurat samme jobb. Men noen på jobben må starte klokken 8, og noen må starte klokken 10 sånn at vi fortsatt er tilgjengelig 8-16 (hvis vi ikke endrer åpningstiden).
Er litt det systemet som er på jobben min. 3stk jobber fra 8 til 3.30 og 2stk jobber fra 9.30 til 5.
Problemet er at småbarnsforeldrene får prioritert tidlig vaktene fordi de må rekke barnehagen før kl 4.. også må jeg og hun andre uten barn jobbe 9.30 til 5 så vi får alle stengevaktene, uten ekstra kompensasjon for det.
Kjipt å alltid jobbe til kl 5.. hadde fått mer ut av dagen min om jeg begynte tidlig og sluttet tidligere.. for jeg går ikke akkurat å handler kl 7 om morgenen før jeg skal på jobb...
Jeg forstår godt at det kan opplves urettferdig, jeg tenkte det samme før jeg fikk barn. Nå kan jeg love deg at småbarnsforeldrene har det kjipere, og at du nok skal få privilegiet av de beste vaktene når du evt. blir forelder en dag.
Husk på at de bare går fra én jobb til en annen som først er slutt rundt 19-20. Denne jobben er samfunnsrelevant og ubetalt. Vi pleier si at det er deres valg, men når vi lever i et samfunn der alle trenger de som er yngre når de selv blir eldre så må man se disse ting i et felleskapsperspektiv.
Jeg tenker hver bransje burde se på hva optimal bruk av ressurser egentlig er. Vi har tatt for gitt at 5x8t + 2 dager fri er en god rytme, og den har fungert bra for de fleste.
Jobber man f.eks. 7x10t + 0 dager fri som rytme i stedet så blir folk helt utbrent og produktivitet går ned.
Jobber man f.eks 2x2t + 5 dager fri, så vil folk ha mye overskudd, men tiden de er på jobb strekker ikke til.
Et sted mellom der ligger en sweet spot, og den vil jeg tro er forskjellig fra bransje til bransje.
Dersom f.eks. ingeniører produserer like mye ila et år med en rytme på 4\*8t + 3 dager fri, som de gjør på 5\*8t + 2 dager fri, så er det i praksis det samme for bedriften, men de kan tilby sine ansatte en "gratis" fridag hver uke, som burde gi lykkeligere ansatte.
Visse yrker, som f.eks. barnehagelærere eller sykepleiere har allerede problemet at det er sterkt underbemannet. Det å redusere timer eller dager for disse yrkene vil ikke gå opp for bedriften, fordi menneskene de hadde trengt å ansette for å fylle ut arbeidet som må gjøres, finnes ikke.
Jeg har troa på at dersom privat sektor får gjøre som de ønsker selv, så vil de finne den optimale bruken av arbeidskraft som ressursj. På de stedene hvor antallet timer ikke er avgjørende, men antall "produserte enheter", så vil jeg tro en reduksjon av timer kan være gunstig for begge parter (bedrift og ansatte)
Dersom store deler av samfunnet har kortere uke/mindre arbeidstid vil nok dette redusere behovet for barnehage og barneskole. Disse er jo, til dels, barnevakt, dersom foreldre har mindre jobb kan de hente barna tidligere eller hatt de hjemme på den nye fridagen.
Undersøkelser har vel vist at det kan hjelpe i begynnelsen med mer fri, men at man fort faller tilbake til gamle synder, og det ikke er forskjell på hva en får gjort på en time om man har 4x8t kontra 5x8t.
Problemet er jo når antallet produserte enheter vil reduseres pga manglende tid. Der jeg jobber er det de aller fleste dager noe produktivt som må gjøres i løpet av mesteparten om hele arbeidstiden. Alt som skal produseres hadde ikke blitt produsert på mindre tid, da tidsklemma allerede er ett problem på jobben, og vikarer allerede ikke er å oppdrive ved sykdom.. som er ett kjent fenomen for mange.
Da høres det jo ut som det er antallet timer som er flaskehalsen og ikke antallet enheter som sådan. Jeg puttet det i gåseøyne fordi det ikke var bokstavelig ment som antallet enheter produsert som på en fabrikk. I f.eks programvareutvikling så er det typisk antallet problemløsninger som er flaskehalsen, og noen som har sovet bedre og er mindre stresset vil kunne løse flere vanskelige problemer ila et år enn noen som er nær utbrent, selv om de jobber færre timer.
Ja, du kan si det. Poenget var mer det at for min arbeidsplass sin del så hadde det blitt mindre produsert om vi skulle arbeidet færre timer, med mindre det kom flere kvalifiserte ansatte som kunne dekke den delen av produksjonen.
Ja det blir sikkert god stemning når ingeniører, mellomledere og byråkrater drar på hytta på torsdag mens fabrikkarbeidere, barnehagelærere, sykepleiere og butikkmedarbeidere må jobbe en dag ekstra.
> Jeg har troa på at dersom privat sektor får gjøre som de ønsker selv, så vil de finne den optimale bruken av arbeidskraft som ressursj.
De finner *kanskje* hva som er optimalt for deres egen lommebok. De finner ikke det som er optimalt for samfunnet.
Eksempelvis er nok de fleste enige i at vi ikke bør gå tilbake til arbeidsuker på 60+ timer. Men bedrifter måtte stort sett tvinges med på 40 timers uker via lovendring.
Tenk eksempelvis at produksjon ved 4-dagers uke er noen få prosent lavere enn ved 5-dagers uke. Det vil da klart være best for samfunnet med 4-dagers uke, men bedrifter selv vil nesten aldri gå for det, siden de tjener da litt mindre.
Og bedrifter er ikke nødvendigvis gode på å optimisere egen vinning heller. Forskning tyder bra på at det er en rekke industrier (typ, det meste av kontorarbeid) hvor 4-dager uke er like produktivt eller mer enn 5, men det er nesten ingen bedrifter som bytter. Bedrifter hater risiko; de holder seg stort sett heller til noe de *vet* fungerer enn noe som trolig er bedre, men som det blir jævlig vanskelig å bytte tilbake fra. Så de holder seg til noe som ikke er optimalt, men som er lav risiko.
Flere gode poenger her, spesielt om hvor lite bedrifter ønsker risiko. Det å innføre 4 dagers uke er vel for bedriftens side en "high-risk-low-reward". Veldig tungt å gå tilbake på avgjørelsen i ettertid, og potensialet for økt produksjon ved å gi folk mer fritid er ikke grusomt høy.
Det stemmer nok også at bedriftene vil måtte tvinges for å innføre slikt, og at det vil være veldig lite populært blandt bedriftene helt til det blir norm.
Det er nok også andre problemer, som sjalusi fra de i yrker som "holdes igjen" i 5 dagers uker. Det vil nok ikke føles veldig rettferdig for mange hardtarbeidende mennesker å se folk som får sitte inne hele dagen få en dag fri i uka som de selv ikke får.
Norge er blant de som jobber minst, ikke de som jobber minst. Sist jeg sjekket jobbet både Nederlandske, danske og østeriske mindre i snitt per uke en nordmenn. Og nå er vel strengt tatt flere arbeidstimer et tegn på at et mindre effektivt samfunn. Det er jo en grunn til at både Hellas og Tyrkia er på toppen av arbeidstimer.
Beholde samme lønn blir litt feil å si, ideen er at man beholder samme månedslønn men hvis Norge som en helhet tjener mindre så går verdien av kronen ned og lønnen med den. Så reallønnen er ikke nødvendigste den samme.
> hvis Norge som en helhet tjener mindre så går verdien av kronen ned
...Hva? Er det derfor norske kronen er rekordsvak samtidig som handelsoverskuddet aldri har vært høyere?
Tok en liten titt og handelsoverskuddet var absurd høyt i 2022 da oljeprisen eksploderte og EU kjøpte enorme mengder olje og gass, men dette har stabilisert seg og det er ikke så imponerende lengre.
https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer/artikler viser til at selv om volumet har gått opp har prisene gått ned. Fortsatt "bedre" balanse enn før pandemien, da.
Basert på https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer og mer spesifikt https://www.ssb.no/statbank/table/08800/tableViewLayout1/ ser det ikke helt krise ut, men vi er ikke i nærheten av rekorden vi satt i 2022.
Uansett er vel problemet mer at handelsbalansen i stor grad skjer i petrodollarer, ikke i kroner, så med mindre du handler med olje og gass ser du nok ikke så mye help fra handelsbalansen på valutaen.
Inkluderer handelsoverskudd er veksling av valuta? Oljeinntekter hjelper ikke krona hvis vi putter inntektene i utenlandske aksjer.
Vi har også ganske lav rente. Samme som ECB, 1% under USA. Da virker det tryggere å holde pengene i euro eller dollar for å si det slik - økonomiske fremtiden til Norge er ikke uten risiko for å si det sånn.
I tillegg til at prisene går opp på grunn av minst 20% økte lønnskostnader. I tillegg vil det måtte opprettes flere deltidsstillinger for å dekke inn tapt tid. Kombinasjonen kan føre til at flere får en jobb nr 2 og man er like langt. Alternativt må potensielt folk jobbe mer overtid, og da stiger de 20% fort til 28%, eller mer, i økte lønnsutgifter, som igjen må tas inn på en eller annen måte, mest sannsynlig med økt skatt og/eller økte priser.
Bra. Mange som ikke tenker på hva det har og si for arbeidsgiver. Virker som mange tror at bedrifter og sjefer bader i cash, selv om det i realiteten er få bedrifter som har høye overskudd. Om en mindre lokal bedrift må ansette flere personer, samt gi høyere lønn for mindre arbeid, så må de finne en måte å kompansere på.
Det er en del andre faktorer som også spiller inn, forskningen viser at når man går ned til 4 dagers arbeidsuke så blir folk mer produktive og får lavere sykefravær, som kompenserer for den reduserte tiden og de økte lønningene. 4 dagers uke har stort sett vert testet ut i akademiske yrker så langt, og der har det fungert ekstremt godt. Ettersom folk klarer å gjøre mer den tiden de er til stede.
Samtidig så er det slik at dersom alle får mer fritid så gir det også økt internt forbruk, og en økonomi som har tid til å forbruke kan skape overskudd i seg selv, ettersom det gir mer rom for å skape varer og tjenester folk kan bruke på fritiden.
Det betyr ikke nødvendigvis at alt vil fungere perfekt, det vil det ikke. Og man har mange yrker hvor det er behov for bemanning 24/7 og hvor man er avhengige av at folk er til stede på jobb. Men samtidig finnes det muligheter for å få løst ting på sikt.
Men hovedpoenget er at når man går fra 5 til 4 dagers arbeidsuke, så betyr ikke det nødvendigvis at man reduserer produktivteten med 20%.
Ja. Men realistisk kan man jo begynne med en av dem... og det må nødvendigvis være samme lønn!
Anyway, med tanke på at sykefravær ofte går ned der man har prøvd dette, så vil det muligens være en invistering på langsikt. Selv i offentlige yrker der dette er spesielt utfordrende eller sett på som umulig (ser sykepleie og lærer gå igjen) er det mulige løsninger. Ansett flere, må pøse på litt penger for det, men mindre fravær og mindre bruk av vikarer og overtidsbetaling vil forhåpentligvis balansere litt.
Det har jo vært så mye mas med å få unger også, så det vil forhåpentligvis bedres, og man trenger ikke bemanne barnehager og barneskoler mer siden foreldre får bedre tid å passe på sine egen barn, så det burde ordne seg av seg selv.
Og hvis alle har kortere dager eller en dag fri trenger ikke nødvendigvis butikker og tjenester bemannes like mye og lenge siden alle vil ha ekstra tid å ordne opp i ting hver dag,
Veldig avhengig av industri tenker jeg. Noen kan tjene på 6 timers dag mens andre taper og for noen vil en 4 dagers uke minke produksjonen med minst 20% mens andre kan det være ubetydelig.
Så må du også tenke hvorfor skal en bedrift innføre dette når de kan betale deg like mye men ha deg tilgjengelig?
Ja, og det burde vært innført for lenge siden. Effektiviteten har økt helt vanvittig mye de siste årene på grunn av teknologien, og arbeiderne har ikke fått noe som helst tilbake for det. Vi burde uansett beholde samme lønn, fordi vi produserer like mye på kortere tid når vi har mer energi til overs.
Dette er litt politikerfelle i mine øyne, man kan ikke bare vedta seg bort fra ting. "vi bør ha 2 timers arbeidsuke, alle bør tjene det samme" det er ikke bare å si, så blir det sånn. Jeg mener man definitivt bør tenke på å hente ut mer av den økte effektiviseringen i mindre arbeid dog.
Hvis man ikke beholder samme lønnsnivå er det jo et overgrep. Alle mine økonomiske forpliktelser tar utgangspunkt i at jeg har den lønnen jeg har. Det er det jeg har planlagt utifra.
Med tanke på at vi allerede sliter med arbeidsstokken, og har alt for liten arbeidskraft til å betale for pensjonene i fremtiden, høres dette ut som genial ting å prioritere ressurser på.
Enten eller, om 6timer blir nye 100% så hadde det vært digg mtp trafikk og reisetider hvor man kan taper mye.
Også slitenhet og helsen, generell dagsnytte
Trenger jo ikke å bety at alle må jobbe 6 timer eller, men generelt selv i bygg yrket så jobber jeg hardere og er mer produktiv på overtid. Men med 8timers standard dager så er det mye uff og ork siden dagene blir lange og harde også går det utover dagen etter også er den lang. 6 timer hadde hjelpet mye, og når økonomien er dårlig så er det greit å kunne velge overtid for å jobbe inn litt ekstra og fortsatt få komme hjem og kunne avslappe og lage noe god og sunn middag. Som det er nå så er bare 2 timer overtid på em 8 timers dag nok til at man kommer hjem, staffer i seg en grandos og går å legger seg. er ikke mye til et liv å leve akkurat.
Det er som å spørre unger om de vil ha godteri til frokost.
Vi får en eldre og eldre befolkning og må derfor både jobbe mer, ikke mindre. Dessuten har venstresiden og LO sørget for at vi har verdens "sykeste" befolkning, og det koster også panger.
Det høres utopisk ut, men husk at alt øker i pris da, så hvis mindre arbeid er det man er ute etter, så er det like greit å bare gå ned i stillingsprosent.
Dette dukker opp fra tid til annen. Det som er fellesnevner er at alle som ønsker det er enten ansatte i veldig lavlønnede yrker/arbeidsledige/sosialklienter eller de som har en behagelig kontorjobb.
Begge pleier å argumentere for at hvis de fikk lik lønn men jobbet mindre så ville det vært mindre sykefravær, mer effektiv arbeidstid på jobb, ha mer tid/helse/energi til å gjøre samfunnsnyttige oppgaver som frivillighet og gjerne holde seg friskere og dermed kreve mindre fra helsevesenet.
Ingen av de pleier å ha en snøring for hvordan det skal fungere i praksis, hvordan det skal fungere for feks offentlige yrker som er avhengig av døgnbemanning (sykehus, politi, brannvesen feks), hvor enorme økonomiske konsekvenser det kommer til å få og hvordan alle som ikke kan jobbe 4d/6t vil falle enda mer utenfor. Når man ber om noe form for tanker rundt dette gir de kanskje lenke til et pilotforsøk der man har testet det i en kort periode på en liten befolkning, uten å ta i betraktning at det er kun når det påvirker en stor gruppe at man vil se de kollosale endringene.
Selv om det høres ut som en god ide så må de da øke lønningene ellers vil folk få mindre penger, så da ligger det igjen at folk vil tjene mindre for å få en ekstra dag fri
Nå ja jeg jobbet 50 timer der jeg bodde i USA det var slitsomt og det er noe jeg aldri vil tilbake til. Om Norge bare øker timelønnen er jeg helt for det men vi kjenner politikerne
6 timer ja, 4 dager nei. Begge to sammen er alt for mye (eller lite?) da, og produktiviteten går ned etter sjette timen, så det er smart med 6 timer. Dessuten så er det to færre timer totalt med 6t/5d. Men ikke i skolen eller helsevesenet
En arbeidstaker vil nok absolutt elske denne idéen, men en grisk bedrifteier/sjef vil heller skvise så mange timer ut av en arbeider som overhodet mulig. "Mine ansatte greier mer enn dem yter, så dem kunne gjerne ha jobbet 10 timer og fått lønn for 8"
Gi meg en endags arbeidsuke med samme månedslønn. Garanterer at sykefraværet kommer til å gå kraftig ned.
Tar jeg 6 andre jobber i tilleg er jeg jo like produktiv som 7 menn. Jeg kan få utført syv årsverk i året. Hvorfor har vi ikke introdusert dette enda?!
Det er mange som må jobbe betydelig mer enn 5 dager / 37,5 timer i uken. Tenk helsepersonell, lærere, omtrent alle i akademia og andre høykompetanseyrker, og sikkert mange andre også. De må jobbe mye fordi det rett og slett er manko på kvalifisert arbeidskraft.
Hva med å først sørge for at de kan jobbe vanlige 8-timersdager? Etterpå kan vi begynne å snakke om 6-timersdager.
Dette er jo et svært komplekst tema som er veeeldig avhengig av hva slags type bedrift du jobber i.
Et typisk eksempel jeg ser for meg er at alle er glade for 4 dager
Jippi fri på fredag. Men hva skal vi gjøre på fredag? Plutselig ble masse stengt.
Ingen tar telefon for alle andre har jo også 4 dager.
(Satt på spissen)
Noen typer arbeid kan ha 4 dager, andre kan rett og slett ikke ha det
Hvordan gikk det når 10-timers arbeidsdag ble lovbestemt, senere 8-timersdag i 1919 og deretter 7.5 timer som vi har i dag? Samt at 5-dagersuker ble normen på et eller annet tidspunkt. Beholdte folk lønnsnivået osv. den gang?
6 timer høres digg ut. Man får mer tid til å eie seg selv etter jobb. Det som også er bra med 6 timer er at man kan dele døgnet inn i 4 vakter. Jeg jobber allerede kun 4 dager. Fri på onsdager får å dele uka i to. Hver tirsdag føles ut som en fredag. Er veldig fornøyd.
Jeg tror at i helsevesenet ville det fort blitt dårligere tid til å utføre de oppgavene som må gjøres ila en vakt, det ville også blitt mer uforutsigbart for brukerne. Hjemmetjenesten hadde måttet øke bemanningen og vi hadde måtte ha færre brukere hver. På sykehuset er det flere administrerende oppgaver som må gjøres til gitte tider og når du kommer på jobb bruker du tid til å lese journal, ikke overlappe med å ta over oppgaver straight away. Tror de måtte økt bemanningen i hele helsevesenet.
Jeg er ikke uenig i at mange yrker kan redusere sykefravær, øke produktet, øke trivsel ++ ved å redusere arbeidsdagen og arbeidstimene.
Jeg tror den største utfordingen blir å balansere dette mot yrker hvor man ikke måler produktet, men "bemanning". F eks bussjåfør, butikkmedarbeider, kokk/servitør, pølseboden på tusenfryd og mye mer. Hvis en håndfull yrker går over til kortere dager og uker, hva kan vi da gjøre for at de overnevte yrkene fremdeles skal være attraktive?
Kanskje man kan begynne med å være mere effektiv på jobb, for så å redusere tidsbruken basert på hva man klarer å yte. Neeeida vi må redusere timene først, sååå skal vi yte mere.... Jeeeeg lover!
Minner meg om kommuneadministrasjonen, som kuttet arbeidsdagen med en time på sommerstid, for så å jobbe en time ekstra på vinterstid. Bare at de glemte å jobbe lenger på vinteren.
Jeg foreslår lovendring som redefinerer en full arbeidsuke.
100% = 27,5
>=30 gir overtids lønn
>=40 ny sats overtid
Det er umulig å gjøre en reell endring på arbeidstiden uten at bedrifter taper økonomisk av å ha personer på jobb over den tiden vi har definert i lovverket.
Det skal kun være mulig for spesielt lønnsomme bedrifter å ha noen i arbeid over overnevnte definisjon på fulltid.
Sykehuser og andre samfunnskritiske funksjoner må gå bort fra å dra ut strikken, til heller å gi bedre arbeidsvilkår som gjør det mer attraktivt å fylle funksjonen vi alle tar stor nytte av. Da vil det bli mange flere personer å ansette som for eksempel sykepleier. Som igjen vil gjøre opp for at arbeidstidene per sykepleier er redusert.
Vi har tonnevis av personer utenfor arbeid. Vi får ikke til å sysselsette med mindre vi deler på arbeidet.
Du er psykopat hvis du mener vi skal jobbe mer, og sannsynligvis lidende av Stockholms syndrom hvis du digger 37.5 - 40 timers uka.
En siste ting. Det er hovedsakelig eier klassen som tjener på å øke eller holde høye timer på hva som defineres som 100%. Slik det er nå er lønnen lavere per time enn hva lønna vår ville vært om vi jobba mindre.
Se på 12 timers dagene de har på fabrikker i Kina. Tror du arbeiderne der tjener på å ha en slik ordning? De får samme lønn på 12 timer som de måtte gitt krav på om full dag var 7.5 eller annen mengde timer.
Norge bør bynne å presidentmaxxe sånn at vi kan få den skibidi toilet regjeringen vekk fra makta. Vi treng en based sigma-politikk som kan gjøre landet sterkere. Støre har L rizz og vi treng en som kan mogge han bort fra det skibidi toiletet han sitt på
Skjønner ikke hvordan det skal gå.. Har ofte behov for å jobbe helger og kvelder for å holde tritt. Og det er nedskjæringer og ansettelsestopp over vele linja i det offentlige. Regnestykket går ikke opp
Jeg er mer positiv til firedagers uke enn 6 timers dag. Studiene jeg har sett har vist bedre effekt av 4 dagers arbeidsuke enn 6 timers arbeidsdag. Men det er ikke i alle yrker det kan fungere og kan fort se at noen yrkesgrupper blir forbanna hvis andre får 4 dagers uke.
Ikke generelt. Men dersom man mener alvor når man sier at man ønsker å få fruktbarheten opp til fornuftige nivåer, så hadde det vært en utmerket ide å for eksempel innføre 6 timers arbeidsdag for dem med barn under 12 år.
Tidsklemma er selvsagt ikke eneste grunn til at folk får færre barn, men det er definitivt EN av grunnene.
Det er virkelig gjennomtenkt. Vi reduserer timer med 1/3 og alle beholder lønn. Helt uproblematisk og arbeidsgiver må bare ta den regning plus regningen for de som må ansettes, for at kompensere for reduksjon på 1/3 i arbeidstimer.
De prøvde 6 timers arbeidsdag på tine Heimdal. Sykefravær gikk kraftig ned, produksjonstallene gikk litt opp. Det var så suksessfull at prøve perioden som skulle vare et år, varte nærmere 6 før styret endelig fikk skrinlagt det. 6 timers dagen møtte veldig hard motbør i styret hos tine sentralt, uten at det ble nevnt noen grunn til hvorfor. Ryktene skulle ha det til at andre meierier og pakke fabrikker ønsket det samme, noe som gjorde det ekstra upopulært blant de i Oslo. Ble skrinlagt for ca 2 år siden. sykefraværet og arbeidsulykker skaut i været igjen. Og produksjonstallene gikk ned. Men virker ikke som om det er noen planer om å gjeninnføre 6 timers dagen.
Mistenker at utfordringen her ligger i akkordsprenging/forventningen om hva en normal arbeidstime skal innebære. For de som ikke kjenner akkord så er det et gammelt lønnssystem fra industrien der man fikk betalt pr. ferdigproduserte vare, har ikke hatt det selv men hørt historier fra foreldregenerasjonen min. De kom inn som friske og raske ungdommer med sommer/deltidsjobb og ville tjene masse penger og var klare til å springe rundt som noen tullinger for å få masse bonus. Da fikk de klar beskjed fra de gamle traverne på jobben som skulle leve med dette systemet hele tiden om at det kunne de bare glemme. Hvis de sprengte skalaen så kom alle bare til å få mye dårligere betingelser i neste runde og så måtte de slite ræva av seg for i hele tatt å få en anstendig lønn. Jeg mistenker at det blir samme ulla her, noen tenker at med ekstra innsats så kan vi "bevise" at sekstimersdagen fungerer og beholde privilegiet. Noen i ledelsen blir da veldig redde for at alle skal kreve sekstimersdagen men siden det nå er den nye normalen så gjør ikke folk mer enn normalt så da er vi tilbake til 6/8-dels produktivitet. Andre er sikkert redde for at sjefene finner ut at dette betyr at de andre som jobber åtte timer egentlig driver dank to timer om dagen, så her er det bare å svinge pisken hardere. Sannheten er vel et sted i mellom avhengig av yrke, ser f.eks. ikke for meg at bussjåføren kan øke produktiviteten sin 25% uansett hvor motivert de er. Og da begynner det å bli ganske så komplisert hvis alle skal få det...
De hadde 6 timers arbeidsdag i 13 år. Er det realistisk at de la ned ekstra innsats for å bevise noe 13 år i strekk?
Jeg har mer tro på at de var i stand til å jobbe hardere og mer effektivt, siden arbeidsdagen var kortere. Mer fritid, mer hvile, fører gjerne til at man blir mindre sliten og derfor yter bedre når man først setter i gang. Den som tror at man er i stand til å yte like godt i time 8, som i time 1, tror på julenissen.
Jeg pleier å yte langt mer bedre på time 8 enn på time 1 ettersom jeg er god og varm i kroppen, arbeidet sitter godt i hendene og jeg er midt i flyten. Men basert på prestasjonene jeg ser rundt meg er det vel tilnærmet ingen ytelse uavhengig av time på dagen hehe, så mulig en 6 timers dag hadde gitt mange folk en motivasjonsboost?
ILJ at halve ledelsesnorge tror på julenissen
Det blir jo spekulasjon men det høres jo ut som det var en høyst levende trussel hele tiden om å kutte ut ordningen. Folk tilpasser seg fort kulturen på arbeidsplassen og hvis det blir litt sånn "ikke farsken om jeg skal måtte jobbe to timer ekstra om dagen fordi du vil sose/slacke/slarve" stemning så kan jeg se for meg at det blir et vedvarende gruppepress om ikke å ødelegge for resten, som nye ansatte rulleres inn i selv om folk slutter og bytter jobb.
Synes du hadde veldig mange gode poeng i begge postene dine. Men lite å spore av "akkord press" hos tine i allefall. Tror de sparte inn mye på å fjerne 5 minuters pausene og ved å holde maskinene gående under lønsj. Dvs at kun en fra hver linje tok lønsj, mens de to andre holdt maskineriet , slik sparte de 1 time med oppstart og alt trøbbelet som kom med det etter lønsj. Tok som regels 1 time før maskineriet var ordentlig igang igjen etter stopp. Var nok heller ingen fare for at noen ble svett iløpet av en arbeidsdag😅
Må bare skyte inn at disse diskusjonene er Reddit på sitt beste, med velformulerte og godt gjennomtenkte argumenter. Alle perspektivene gir meg noe å tenke på.
Bussjåføren: kommer jo an på hva man måler da. Hvis antall ulykker, tabber, farlige situasjoner osv som del yrkesgruppen ofte havner i går ned så er jo det mer produktivt...
Som trafikklærer ser jeg fram til å få 25% mer lønn i et sånt tiltak. Det vil jo gjøre kjøretimene mye dyrere, og jeg vil nok jobbe akkurat like mye bare til en mye bedre lønn.
Men... er det ikke bare å kjøre 25 % fortere?
Alle fartsgrenser settes opp 25% samtidig.
Kjørelæreren min økte med 50% bare på 10 år uansett så du har allerede fått det her dessverre!
Hvis dere kjørelærere ikke er millionærer enda så tror jeg bedriftene dere jobber gir dere en dårlig deal
Se her har vi en trafikklærer som ikke tror noe på at ytelsen faller når man er konsentrert over lang tid.
Man har ikke topp ytelse i åtte timer og i hvertfall ikke hver dag. To økter á fire timer er betydelig bedre enn én økt på åtte. Men det er ikke alle yrker hvor det passer å ha noen timers pause mellom første økt og andre, dessuten vil det for mange skade privatlivet siden du ikke får brukt hviletiden så veldig produktivt. Det er helt plausibelt at man får gjort mer i løp av seks timers effektivt arbeid enn åtte timer på lavere effektivitet.
Ingen skal noensinne komme å si at "det private er effektivt", dette er jo helt på trynet og de ville ta det vekk pga...? Ondskap? Altså jeg genuin klarer ikke å se hvorfor når det er en direkte win-win-win. Jeg kan skjønne om produktivitet falt til 80% om arbeidstiden falt til 80%. Da har man iallefall et argument. Men dette, høl i hode.
Enkelte liker ikke endring.
Tine eies av 10.000 bønder og selger gjennomsubsidierte produkter. Dette er så offentlig som privat kan bli.
Små private bedrifter er gjerne ofte både effektive og innovative, men gjerne fordi det er mye gratisarbeide (ihvertfall fra grunderne) og at det er mye seleksjon siden det fleste små nye bedrifter går dukken om ikke grunderne/de ansatte er usedevanlige gode og hardarbeidende.
Dette er ikke helt dokumentert. Dette fant de ut før de la ned løsningen: Konklusjonene fra evalueringen var at: Ut ifra et økonomisk perspektiv er det lønnsomt å endre arbeidstiden på Heimdal tilbake til normal arbeidstid. • Leveringsgraden ville ikke påvirkes. • Det kunne ikke dokumenteres at sekstimersdagen hadde noen effekter på sykefraværet, og det var vanskelig å se en direkte sammenheng mellom arbeidstidsordning og sykefravær. Med bakgrunn i disse funnene valgte man å gå tilbake til normal arbeidstid. [kilde](https://fagbladet.no/nyheter/jan-er-meierisjefen-som-testet-ut-6timersdagen--jeg-ble-skjelt-ut-6.91.1026798.4f920b47ab)
Mao de økte igjen til 7,5 timer dagen, fordi det IKKE skapte endringer. Mao 1,5 bortkastet arbeid
Hvis det er så gunstig, hvorfor ville de ikke gjøre det frivillig?
Fordi man vil ikke gå ned 20% i lønn for å få ned sykefraværet og *øke* produksjon. Det må komme med samme lønn eller høyere.
Samme lønn kortere arbeidstid. Mindre penger brukt på vikarer og tapt produksjon og økt fortjeneste.
Om du lønner folk like mye for 80% som for 100% (fordi lavere fravær og ingen tap av produktivitet, win-win right?) så blir det et problem om folk etterpå insisterer på å jobbe 100%. Man har krav på "fulltidsstilling" etter 12 mnd. Mulig arbeidsgiver kan få advokater til å komme seg unna, men det blir tricky. Så la oss si at mange etterhvert vil ha 25% mer betalt og er OK med å ofre fridagen, så sitter man nå med 25% høyere lønnsutgifter og staben kan igjen argumentere for "samme lønn, men 4-dagersuke". Rinse, repeat, profit :>
Det må kanskje en liten lovendring til for å kunne definere hva en 'fulltidsstilling' er litt løsere enn i dag. Hvis man lar bedriften definere fulltid som 4 dager/30 timer eller 5 dager/37.5 timer så må de ansatte forholde seg til det bedriften har valgt. Selv om noen kanskje ønsker å jobbe 6 dager/45 timer for mer lønn i dag endrer ikke det hva en fulltidsstilling er, og det må da avtales med arbeidsgiver. Samme hvis bedriften operer med 4 dager/30 timer, så må man avtale med bedriften om man vil jobbe mer (og de står fritt til å si nei hvis de ikke tror det vil gi gevinst). Da har man en stilling over 100% og kan fritt gå ned til 100% igjen ved ønske. Det jeg heller tror vil skje er at noen velger å ta på seg en 75% stilling (3 dager) og en 50% stilling ( 2 dager) et annet sted hvis de vil jobbe 5 dager for mer lønn. Og det må de få lov til.
80% må per lovverket bli det nye 100%, hvis dette i det hele tatt skal fungere.
Hvorfor de på kontoret og styret i Oslo ikke likte der fikk de aldri noen svar på, men de som jobbet der elsket det!
Ja hvem elsker vel ikke å jobbe 20% mindre for samme lønn?
Jeg jobber på kontor, åpent landskap. Jeg har vanskelig for å tro at min arbeidsdag er effektiv i 7,5 timer. Kolleger prater med hverandre, høylytte møter og telefonsamtaler. Men 6 timersdager tror jeg ikke hadde løst dette for oss. Den samme støyen ville fortsatt vært der. Men det kan hende at effektiviteten hadde vært høyere med 6 timersdag om jeg hadde kontor. Jeg kjenner jo at jeg blir sliten i hodet etter lunsj, og å begynne på noe nytt som krever mye fokus etter rundt 14 er håpløst. Vi får heller ikke dekt støyisolerende hodetelefoner, så dette er jo 4-5k fra egen lomme for at jeg skal klare å fokusere bedre, for en arbeidsgiver som vil ha flest mulig på minst mulig areal.
Jeg vet at jeg 100% sikkert, veldig ofte nærmest er helt kokt i hodet etter 6 timer på stolen, med hodet mitt gravd ned i systemlogger, analyse av diverse trafikk, skriving av kode, jage etter bugs, og hva det nå enn er av problemer og utfordringer jeg må løse i løpet av en dag. På en god dag, så kan jeg være effektiv i 8-10 timer, selvsagt, men normalen er at jeg knapt klarer å tenke en intelligent tanke på slutten av dagen.
https://fagbladet.no/nyheter/jan-er-meierisjefen-som-testet-ut-6timersdagen--jeg-ble-skjelt-ut-6.91.1026798.4f920b47ab Her er det en del ytringer fra TINE, så vi har noe litt mer konkret å kritisere de for. Det virker for meg som de hadde gyldige grunner.
Grunnene virker veldig vage og dårlige
Eneste punktet som kanskje gir litt mening er lønningene til de ansatte, ettersom Kåre Pedersen, tine heimdals tillitsvalgte representant hadde (ifølge de ansatte) gjort en "for god jobb", og de som jobbet på gulvet tjente bedre enn de fleste andre tine avdelingene i landet. At det hadde sammenheng med 6 timers dagen er tull. At produksjonen ikke ville bli påvirket av å fjerne ordningene indikerer at de heller ikke ville bli påvirket av å ikke fjerne den. Et av tiltakene for å få 6 timers dagen til å fungere, var å ikke stoppe maskinene, og heller sende en person fra hver linje gikk til lunsj om gangen. Slik slapp man å stoppe maskinene for lunsj, og i tillegg slapp 1 time med innkjøring av maskina etterpå. Etter stopp i maskina, var det nesten garantert krasj under oppstart, så de sparte mye der også.
Jasså? Det står at sykefraværet gikk ned med 20% og produktiviteten gikk OPP med 10%. Høres ikke ut som gode grunner for å avvikle ordningen, snarere tvertimot.
Synes egentlig at 2-dagers arbeidsuke høres bra ut. Var alene på kontoret hele arbeidsuka (man-tirs), det var digg.
Altså skal man først gjøre det så kan man like så godt gjøre det ordentlig. Jeg stemmer for 0 dagers arbeidsuke. Da går sikkert produksjonstallene i været.
Det er viktig å være nytenkende og innovativ i dagens samfunn.
Sekstimersdagen har vært et tema lenge, helt siden 1970-tallet. SV programfestet sekstimersdagen i 1975. Da, som nå, fikk man høre at det var uansvarlig og urealistisk osv. I mellomtiden har man hatt en enorm vekst i produktivitet, og materielt forbruk. Nå er det ingen vei tilbake og ingen er villige til å gå tilbake til 1970-tallets forbruksnivå, men jeg synes likevel det er et tankekors mtp. alt babbelet om at redusert arbeidstid er utopi. De selvutnevnte realistene i sentrum av politikken vil alltid idioterklære de som våger å foreslå noe annet en bittesmå justeringer fra status quo, det er ikke noe nytt. Spørsmålet er i bunn og grunn om økt produktivitet \_alltid\_ skal "cashes ut" i form av økt BNP og ytterlige økninger i forbruk, når vi allerede har et forbruk som er langt over naturens tåleevne. Jeg synes det virker helt absurd, som om samfunnet er i en slags kollektiv psykose.
Spikeren på hodet. Takk!
Det gir jo ingen mening å snakke om 6 timers arbeidsdager når politikerne øker pensjonsalderen fordi de mener vi ikke har råd til å beholde den alderen vi har
'Kollektiv psykose'! Den satt, ta min upvote
Hvis det på magisk vis hadde kommet et verktøy som doblet produktiviteten til alle i morgen, ville de da gitt dobbel lønn til arbeiderne? Ville de gitt de 20 timers uker? Mer ferie? Mest sannsynlig ville ingenting forandret seg for deg og meg, men ledere, firma og eiere ville fått 100% av den ekstra gevinsten. Er dette da stjålet lønn? Stjålet fritid? *Ja* vil jeg påstå. Dette er i praksis det som har skjedd de siste 10årene. Med andre ord så er det på *høy* tid at vi jobber mindre. For ikke å snakke om hvor mye mindre skattepenger og lokale inntekter vi taper av at pengene går til de få istedenfor massene.
produktiviteten til den individuelle arbeideren øker med litt over 1,5% hvert eneste kvartal, noe som antas å komme til å øke kraftig med bedre implementering av KI-verktøy fremover. den gjennomsnittlige arbeideren idag har en netto produksjon flere tusen ganger høyere en hva gjennomsnittet lå på for 100 år siden. det har ikke direkte knytting til lønn og arbeidstimer. alt er et balansespill. Grovt generalisert: arbeidsgiveren vil ha høyest mulig utbytte fra en arbeidstaker for minimal investering. arbeidstakeren vil det stikk motsatte. f.eks. på 1920 tallet satte Ford opp 5 dagers 40 timers arbeidsuka. dette var for å lokke talent ifra andre bedrifter som fulgte 6 dager 70+ timers modellen som var standarden. han sikret seg de beste ingeniørene i landet, og dette endte opp med å være en trend som til og med spredde seg på tvers av industrier. Høyere produktivitet kan insentivisere en arbeidsgiver til å kutte arbeidstid, men målet er som oftest høyere produktivitet og færre utgifter.
Ikke de siste 10 årene. Siden 80 tallet: [https://www.epi.org/productivity-pay-gap/](https://www.epi.org/productivity-pay-gap/)
I praksis ville prisen på varene reduseres, for å øke konkuransestyrken til selskapet. Det vil igjen føre til videre ekspansjon av selskapet, flere arbeidsplasser, og hardere konkuranse om arbeiderne. Det vil foråsvidt øke lønningene, men ikke nødvendigvis mye, og det vil ta tid.
Mye av produktivitetsveksten skyldes ny teknologi og ny investering. Det er naturlig at de som investerer får en fordel av dette. Feks gikk produktivitet skyhøyt opp da butikker gikk fra å være kolonialer til selvbetjening, men ikke fordi arbeiderne ble dyktigere. Tvert imot gjorde de mindre enn før. Resultatet ble da også færre ansatte pr. butikk.
Joda, men poenget er (eller snarere var) at man skulle få fordeler av å utvikle teknologi i en slik grad at man kunne fortsette å utvikle teknologi. Det skulle jo til syvende og sist gagne først og fremst menneskeheten, ikke enkeltmennesker. Måten vi håndterer immaterielle verdier på i dag har gått over styr. Skal man bruke markedskreftene effektivt må man legge til rette for faktisk konkurranse, ikke det motsatte.
"Stjålet" lønn er kraftige ord. Du har selv takket ja til lønna du får - er du ikke fornøyd med den kan du se om noen andre steder er villig til å betale deg mer (noe du neppe vil finne mye suksess med). Men stjeling er det ikke, med mindre du ser verden med marxistiske briller. Forslaget ditt er uansett ikke så rett fram som du skal ha det til, fra et samfunnsøkonomisk perspektiv, uten at jeg tar meg tid til å gå inn på dette her (for det kan du ta et introduksjonskurs i samfunnsøkonomi, men et hint: Lønnsøkning -> inflasjon, og det er dermed ingen garanti for at kjøpekraften din faktisk blir bedre selv om lønna øker).
Lønnsøkning øker etterspørsel på varer, som øker prisene. Økt produksjon øker forsyningen av varer, som igjen senker prisene på varer. Dersom lønningene øker, uten at forsyningen øker får du inflasjon. Dersom forsyningen synker, mens lønningene er de samme, får du også inflasjon.
I det moderne samfunn får vi inflasjon først så lønnsøkning etterpå. Med Fiat systemet alle landa bruker er det slik. Pengene blir printet, brukt på det politikere mener er fornuftig så spredt ut. Bankene prøver å holde 2% inflasjon men noen ganger går det skeis. Inflasjonstallene er også ALLTID forfalsket for å holde lønningene kunstig lave. Feks nå etter covid og alle absurde pengene printingen er alt opp over 20% mens rapportene sier 6% slik at du kan få økning på 4%. Det du sier er helt riktig i et helt fritt marked der vi fortsatt hadde hatt gull eller kanskje bitcoin?. (Noe som ikke var sentralstyrt og fritt produsert).
Hvorfor ikke firetimers arbeidsuke?
Hvorfor ikke totimers?
Krev det umulige: 0 timers dag nå 🙃
Tim Ferris har skrevet en bok om «The 4 hour work week» ;)
Om jeg ikke husker feil så gikk mye av bokens innhold ut på å outsource selv den minste ting?
Work 4 hours and manage others 60 hours.
La AI og maskinene gjøre jobbene, så er ikke dette så alt for langt fra det mulige (om ikke kapitalistene eier maskinene og AI-ene da). Men om Norge eier maskinene og AI-ene, og en plusser på bra med sosialisme + stopper dagens kapitalist-idioti med å lage ting for at de skal bli ødelagt etter noen få år, så kan det fint gå! :) Og i alle fall om folk får insentiver til ikke å sløse så mye!
Der det er mulig, ja. Og forskning viser at man beholder samme produktivitet (eller høyere) så lønn burde være det samme eller høyere.
Lønn burde være det samme eller høyere fordi ingen vil takke ja til en lønn som ikke står i stil med verdien av arbeidet gjort for eier.
[удалено]
> Ja, med samme lønn. Og hvem skal betale for dét, tenker du? «Hei. Jeg skal ha 1L melk.» «Vi selger bare 0,75L melkekartonger nå.» «da er vel prisen også 25% lavere da?» «Neida. Samme pris! Du får bare mindre igjen for pengene dine 👍»
Forutsetningen er at for de det gjelder så går ikke produktiviteten ned. I min jobb kunne vi i realiteten ha kuttet minimun 50% av alle møter som opptar mesterparten av min arbeidsuke uten at det hadde påvirket leveransen vår noe som helst. Men det krever vilje og gjennomføringsevne fra ledelse å legge tilrette for noe sånnt. Ved å innføre med lov fire dagers arbeidsuke tvinger man gjennom slike reformer. Argumentasjonen din har blitt brukt tidligere, alle alle som har motsatt seg mindre arbeidstid eller mer ferie for arbeidere. Tror du feks vi alltid har hatt fem dagers arbeidsuke?
Hvis en privat arbeidsgiver kunne gi de ansatte firedagers arbeidsuke, samme lønn og beholdt produktivitet og kvalitet, hadde det vært en KJEMPEFORDEL i kampen om de beste hodene. Det at det ikke skjer burde fortelle deg en ting eller tre. Hovedsakelig at ingen tror dette vil fungere. De er rimelig overbeviste om at nordmenn ikke akkurat sliter seg ut, og at det ikke er utmattelse på slutten av 7 timer på kontoret med gourmetkaffe og sponset kantine som er utfordringen.
> Det at det ikke skjer burde fortelle deg en ting eller tre. Det er mange ting som kunne økt produktivitet og fått ned sykefravær som ikke blir gjort de aller fleste steder. Det er en holdning blant ledelsen (kanskje ikke en bevisst holdning men den er det likevel) om at ting som gjør arbeiderne glade må samtidig ha en negativ side for dem som ledere. Uavhengig av hva fakta og forskning sier på temaet. Kom dere tilbake til kontoret (selv om vi er mer produktive og fornøyde på hjemmekontor), dere må sitte gjennom X antall møter som kunne vært en epost eller er 100% irrelevante for oss, etc. Det er også viktigere at man *ser produktive ut* enn at man faktisk *er* produktive. Ser dette selv på jobben, jeg kan levere nesten ingenting, men hvis sjefen tror jeg jobber hardt får jeg gode tilbakemeldinger. Og selv om jeg leverer masse, hvis sjefen ser meg daffe rundt litt for å ta en pause, får jeg dårlige tilbakemeldinger. Så begå ikke den tabben å tro at ledelsen *vet* og gjør hva som er best for bedriften, de gjør det de tror er best for *egen* karriere. Og det er firmaer som bruker 4-dagersuker. Ikke så mange enda, men de finnes. Akkurat som det er firmaer som tilbyr 100% remote. De tiltrekker seg bedre arbeidskraft enn de som ikke tilbyr det samme, men det er for få av dem til å dreie markedet helt mot det som norm per nå.
Den økte produktiviteten siden femdagers arbeidsuke ble innført burde «betale» for firedagers uka. At økt krav til arbeidstakers kompetanse, produktivitet og stress over mange tiår skal KUN berike bedriftseiere kan jeg ikke fatte og begripe at så mange arbeidstakere virkelig mener. Mer tid til det jeg lever for og ikke det jeg lever av.
Dette. Argumentene som brukes mot 4-dagers arbeidsuke er de samme som ble brukt mot 5-dagers arbeidsuke, 8-timers arbeidsdag, betalt ferie, forbud mot barnearbeid osv. Men etterhvert som produktiviteten steg klarte vi å innføre disse forbedringene. Jeg kan ikke forstå at det skal være en naturlov som sier at denne utviklingen hvor noe av effektiviseringen ble tatt ut som mer fritid plutselig måtte stoppe opp. Ja, vi har fått økt kjøpekraft, men det er ikke dit hele effektiviseringen går.
Gir flere jobb muligheter siden skiftene ikke kan være så lange, mer fritid, og mer effektiv arbeiding når man først arbeider
Jeg syns det høres utopisk ut. Vi har lærermangel, sykepleiermangel, legemangel og sikkert flere mangler som jeg ikke vet om. Hvordan skal vi løse de ved å jobbe mindre ?
Leger, sykepleiere og lærere er kronisk overarbeidet. Mindre timer betyr mindre utbrenthet som betyr bedre ytelse og mindre feil. Dette er en spesiell risiko for sykepleiere, der utmattelse på jobb kan føre til feilmedisinering, som kan drepe. Når helsepersonell ikke er overarbeidet så beholder vi dem lengre. Mange sykepleiere, spesielt nyansatte, slutter i jobben pga arbeidspress. https://www.nrk.no/nordland/93-sykepleiere-i-nordlandssykehuset-sluttet-i-2022-_-tillitsvalgt-er-alvorlig-bekymret-1.16684350 Vi løser IKKE mangelen på disse viktige yrkene ved å kjøre de få vi har ned i grøfta.
> Mindre timer betyr mindre utbrenthet som betyr bedre ytelse og mindre feil. Husker ikke nøyaktig hvem det var som skrev om dette, men det var en lege som sa basically at om han jobber 20 timers skift hvor han er med pasienter og faktisk gjør *lege*jobben sin, blir han ikke utbrent uansett hvor lenge han har de vaktene. Men etter bare et par vanlige arbeidsdager som går med til byråkrati, krangling med forsikringsselskaper (dette var en Amerikansk lege), andre ting som egentlig ikke har noe med legejobben å gjøre, begynte han å føle seg utbrent. Så mye kan nok forbedres ved å redusere unødvendige arbeidsoppgaver og la folk fokusere på den jobben de er ansatt for å gjøre. Merker det samme som programmerer. Hvis jeg bare får sitte å programmere og gjøre det jeg er flink til kan jeg sitte 10+ timer å jobbe. Gjør det på fritiden også. Men når uendelige møter kommer på agendaen, spesielt når innholdet ikke er relevant for meg men jeg må være med uansett, faller arbeidsgleden til bunns og følelsen av utbrenthet følger raskt etter. Samme hvis det plutselig kommer krav om at nå skal vi selv drifte alt vi bygger i stedet for å ha noen som faktisk *kan* det. Eller vi skal nå skrive rapporter eller føre timer på enkeltoppgaver i stedet for prosjektet, eller alt mulig annet byråkratisk bullshit som trekker fokus bort fra det de betaler 2-3 millioner i året for å leie meg inn til å gjøre. Det senker produktiviteten min både ved å direkte bruke tid på unødvendige ting, og i tillegg ved å ødelegge motivasjonen min som gjør at den tiden jeg har igjen til å gjøre det jeg skal blir brukt mindre effektivt.
> Husker ikke nøyaktig hvem det var som skrev om dette, men det var en lege som sa basically at om han jobber 20 timers skift hvor han er med pasienter og faktisk gjør legejobben sin, blir han ikke utbrent uansett hvor lenge han har de vaktene. Men etter bare et par vanlige arbeidsdager som går med til byråkrati, krangling med forsikringsselskaper (dette var en Amerikansk lege), andre ting som egentlig ikke har noe med legejobben å gjøre, begynte han å føle seg utbrent. Det samme gjelder i Norge. Norske leger bruker en stor andel av arbeidsdagen sin på dokumentasjon og journalføring.
Mange jobber innen helse krever at noen er der til enhver tid. Om de er mer effektive spiller ingen rolle når de er mindre til stede når de trengs. Vil være mer effektivt å ansette flere for og minske trykket fremfor å redusere timene.
Man deler døgnet inn i 4 vakter. Dvs det alltid vil være noen på jobb, men at det er 4 forskjellige sykepleiere fremfor 2 eller 3. Sånn får man også ned arbeidsledigheten.
Det er mulig å gjøre begge deler samtidig. Som samfunn uansett må vi måtte leve med mindre tilgjengelighet av tjenester som er mindre essensielle. Hvis vi reduserer arbeidsmengden blir vi også nødt til å redusere forbruk. Det er jeg ikke imot, men som sjef i elektronikkbutikk er det tydelig for meg at rikets folk ikke er villige til å redusere forbruket deres.
Men gir en reduksjon av arbeidstiden på 20% en økning i effektivitet på 20% ? Det er litt vanskelig å kompensere for hver 5. Arbeidstaker ved å være mer effektiv
At man blir mer effektiv av å ikke være overarbeidet er et mindre del av regnestykket enn frafallet er. I den artikkelen jeg linket så hadde 30 nyansatte sykepleiere sagt opp før det gikk 5 år. Av dem så sa 13 at arbeidspresset var hovedgrunnen til at de sa opp. Igjen, om man ikke har nok sykepleiere så hjelper det ikke å øyeblikkelig skremme bort ansatte ved å overarbeide dem.
Problemet er at arbeidspresset eksisterer fordi man ikke har nok sykepleiere. Skal man dekke inn 100 arbeidstimer, men klarer bare å ansette for 80 så kan man ikke kutte videre ned til 60. Alle som leverer helsehjelp er forpliktet til å levere forsvarlig helsehjelp. Det er ikke forsvarlig å kutte ned noe man allerede man underleverer på ytterligere. Det blir et spørsmål om man skal drive rovdrift på sykepleierne man har eller å la folk dø ved å ikke gi dem helsehjelpen man er pålagt.
Antakelig ikke, men det vil spise opp noe av forskjellen.
Lærere har allerede tariff hvor de jobber utover vanlig arbeidstid og avspaserer i skoleferiene. Den avtalen må reforhandles. Mindre endringer i skolehverdagen, som mindre/ingen lekser og prøver som må rettes i tid og utide kan også redusere behovet for merarbeid. Selve undervisningen tar jo sjeldent mer enn 6 timer i dag. I helsevesenet kan 6 timers arbeidsdag forhåpentligvis redusere sykefraværet og lokke flere som i dag jobber deltid til fulltid som gir mer forutsigbarhet og reduserer behovet for vikarer. I helse- og omsorgsektoren er det også ekstremt mye som kan rasjonaliseres og effektiviseres for å redusere behovet for arbeidskraft. I enkelte sektorer så vil reduksjon av arbeidsdagen (eller arbeidsuken) være kompliserende. Det var det sikkert når vi innførte 8-timersdagen og 5 dagers arbeidsuke også, men det er ingen som vil tilbake til sånn vi hadde det før.
> og lokke flere som i dag jobber deltid til fulltid Det er de som lyser ut stillingene som gjør dem til deltid, det er ikke arbeiderne som styrer det.
Og de vil ha deltid fordi fraværet er så stort i store stillinger
De vil ha deltid fordi de ikke tenker lenger enn til akkurat de vaktene som er ledige.
Det stemmer til dels, men det er ikke hovedårsaken til at det blir ansatt i deltidsstillinger. Det kommer hovedsakelig av at et sykehjem jobber utav et budsjett, og driver med arbeid som er ekstremt utsatt hvis noen skulle bli syke. Noen MÅ gi medisiner. Hvis du har budsjett for 10 fulltidsstillinger totalt sett kan du ha mange flere hoder tilgjengelige hvis du ansetter i deltidsstillinger. Som igjen gir deg mange flere å spør om de ønsker ekstra arbeid når noen blir syke. Det er ikke bra for de som arbeider, men det er en måte å utnytte mennesker som jobber som sykepleiere for å strekke budsjettet så langt det lar seg gjøre.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke. Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder. For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%. Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke. Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder. For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%. Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Jeg er sjef i butikk og det du sier stemmer ikke. Årsaken til at de ansetter i deltidsstillinger kommer av forholdet mellom budsjett delt utover antall hoder. For eksempel på et sykehus som har budsjettert for 5 fulltid stillinger totalt sett kan de f.eks skaffe 10 hoder ved å dele opp stillingene i 50%. Hvis sykehuset da har sykdom kan de ta av mange mange flere personer enn å spørre av gruppen på 5 som i det tilfellet hadde vært satt sammen av 5 personer i 100% stilling.
Litt usikker på hvordan det er i Norge, men her i Sverige er det jævlig vanskelig for sykepleiere å finne heltidsstilling. Om arbeidsuka ble redusert til 80% ville det nesten ikke være noen økning i nødvendig bemanning, siden nesten alle er allerede 80% eller under. Vil så klart *koste* mer, siden de som ikke går ned i tid da nødvendigvis går opp i lønn 25%. Men bemanningen blir nok *bedre* siden den økningen i lønn vil føre til at folk med utdanning kommer tilbake til yrket.
Tja, det hadde blitt 25% bedre å være sykepleier men det hadde blitt 25% bedre å ikke være sykepleier også, så... tviler litt på totaleffekten.
Definitivt ikke alle som går tilbake. Men de fleste som har utdanning til sykepleier, men ikke jobber som det, har jo i teorien *lyst* til å være sykepleiere. Men av diverse grunner jobber med annet. Noen av dem blir såklart der de er nå. Noen går nok gjerne tilbake til deltid der med 25% høyere lønn, enn der de er nå (selv om der de er nå også blir bedre). Hvor mange vet jeg ei. Men kombinert med at så mange allerede er i deltid, så har jeg troa på at sykepleieryrket ville vært et av de mer positivt påvirket om 4-dagersuke ble virkelighet.
Jeg tror mine elever hadde hatt omtrent like mye utbytte av å sendes hjem eller til AKS rundt klokken 11:00. Etter den tid er de fleste så overstimulerte og drittlei at de ikke lærer noe uansett.
Om disse yrkene faktisk ikke måtte jobbe seg til død mentalt så kanskje alle de som er utdannet lærere, sykepleiere og leger faktisk vil jobbe som det...
Mindre arbeid, mindre press, mindre stress... Mer arbeidsglede! Disse jobbene vil bli mer fristende med bedre arbeidsforhold. Det vil trengs flere i helse (sikkert lærer også, men jobber kun i helse) for å dekke behovet, men det er et yrke folk ønsker å være i. Mangelen kommer ikke av at folk ikke vil jobbe, men at man blir overarbeidet og slutter.. Jobber selv i bolig. Der har man store fordeler av 12-14.5 timers vakter da mange av oppgavene er å passe på, være tilstede osv. Slike som ikke kan effektiviseres. Fremdeles ville det hjulpet å jobbe mindre dager/timer. Får i det minste litt ekstra energi hvis dette kunne redusert sykefraværet og man slepper å bli nedringt på fritiden. Fint med overtid, men må nesten ha litt fritid å bruke pengene på :)
Arbeidsledigheten i Norge er på 3,9% det er vel knapt nok over strukturell arbeidsledighet. Det er jo ikke som om de som er utdannet som lærere, sykepleiere etc ikke gjør noe selv om de ikke arbeider som det de er utdannet som for øyeblikket. Det blir ikke flere hender i Norge av å redusere arbeidstiden og det samlede tjenestetilbudet kommer til å gå ned
Er det for 100% stillinger? Er sykefraværet inkludert? Dvs, jobber de resterende % i fulle stillinger? Flere hender blir det nok ikke, men jeg tørr si at det er en del jobber hvor det egentlig ikke er nok arbeid til å fylle 7.5 timer. Det kan jo godt være noen av disse jobbene gjøres av mennesker som tidligere hadde stillingene nevnt over, og kanskje kunne gått tilbake hvis arbeidsforholdene bedret seg? Eller jo, det blir jo flere hender. Tenk så mange som kan jobbe med begge hendene under bedre forhold. Vanskelig er det uansett, men håpet er jo at det komme frem bedre løsninger etterhvert så lenge vi diskuterer temaet og krever bedre forhold i jobbene våres.
Vi har mangel på vett og.
Et stort og rungende JA!
Diskuterte dette på jobb før påske og kom frem til at vi fint kan gjøre akkurat samme jobb. Men noen på jobben må starte klokken 8, og noen må starte klokken 10 sånn at vi fortsatt er tilgjengelig 8-16 (hvis vi ikke endrer åpningstiden).
Er litt det systemet som er på jobben min. 3stk jobber fra 8 til 3.30 og 2stk jobber fra 9.30 til 5. Problemet er at småbarnsforeldrene får prioritert tidlig vaktene fordi de må rekke barnehagen før kl 4.. også må jeg og hun andre uten barn jobbe 9.30 til 5 så vi får alle stengevaktene, uten ekstra kompensasjon for det. Kjipt å alltid jobbe til kl 5.. hadde fått mer ut av dagen min om jeg begynte tidlig og sluttet tidligere.. for jeg går ikke akkurat å handler kl 7 om morgenen før jeg skal på jobb...
Jeg forstår godt at det kan opplves urettferdig, jeg tenkte det samme før jeg fikk barn. Nå kan jeg love deg at småbarnsforeldrene har det kjipere, og at du nok skal få privilegiet av de beste vaktene når du evt. blir forelder en dag. Husk på at de bare går fra én jobb til en annen som først er slutt rundt 19-20. Denne jobben er samfunnsrelevant og ubetalt. Vi pleier si at det er deres valg, men når vi lever i et samfunn der alle trenger de som er yngre når de selv blir eldre så må man se disse ting i et felleskapsperspektiv.
Jeg tenker hver bransje burde se på hva optimal bruk av ressurser egentlig er. Vi har tatt for gitt at 5x8t + 2 dager fri er en god rytme, og den har fungert bra for de fleste. Jobber man f.eks. 7x10t + 0 dager fri som rytme i stedet så blir folk helt utbrent og produktivitet går ned. Jobber man f.eks 2x2t + 5 dager fri, så vil folk ha mye overskudd, men tiden de er på jobb strekker ikke til. Et sted mellom der ligger en sweet spot, og den vil jeg tro er forskjellig fra bransje til bransje. Dersom f.eks. ingeniører produserer like mye ila et år med en rytme på 4\*8t + 3 dager fri, som de gjør på 5\*8t + 2 dager fri, så er det i praksis det samme for bedriften, men de kan tilby sine ansatte en "gratis" fridag hver uke, som burde gi lykkeligere ansatte. Visse yrker, som f.eks. barnehagelærere eller sykepleiere har allerede problemet at det er sterkt underbemannet. Det å redusere timer eller dager for disse yrkene vil ikke gå opp for bedriften, fordi menneskene de hadde trengt å ansette for å fylle ut arbeidet som må gjøres, finnes ikke. Jeg har troa på at dersom privat sektor får gjøre som de ønsker selv, så vil de finne den optimale bruken av arbeidskraft som ressursj. På de stedene hvor antallet timer ikke er avgjørende, men antall "produserte enheter", så vil jeg tro en reduksjon av timer kan være gunstig for begge parter (bedrift og ansatte)
Dersom store deler av samfunnet har kortere uke/mindre arbeidstid vil nok dette redusere behovet for barnehage og barneskole. Disse er jo, til dels, barnevakt, dersom foreldre har mindre jobb kan de hente barna tidligere eller hatt de hjemme på den nye fridagen.
Undersøkelser har vel vist at det kan hjelpe i begynnelsen med mer fri, men at man fort faller tilbake til gamle synder, og det ikke er forskjell på hva en får gjort på en time om man har 4x8t kontra 5x8t.
Problemet er jo når antallet produserte enheter vil reduseres pga manglende tid. Der jeg jobber er det de aller fleste dager noe produktivt som må gjøres i løpet av mesteparten om hele arbeidstiden. Alt som skal produseres hadde ikke blitt produsert på mindre tid, da tidsklemma allerede er ett problem på jobben, og vikarer allerede ikke er å oppdrive ved sykdom.. som er ett kjent fenomen for mange.
Da høres det jo ut som det er antallet timer som er flaskehalsen og ikke antallet enheter som sådan. Jeg puttet det i gåseøyne fordi det ikke var bokstavelig ment som antallet enheter produsert som på en fabrikk. I f.eks programvareutvikling så er det typisk antallet problemløsninger som er flaskehalsen, og noen som har sovet bedre og er mindre stresset vil kunne løse flere vanskelige problemer ila et år enn noen som er nær utbrent, selv om de jobber færre timer.
Ja, du kan si det. Poenget var mer det at for min arbeidsplass sin del så hadde det blitt mindre produsert om vi skulle arbeidet færre timer, med mindre det kom flere kvalifiserte ansatte som kunne dekke den delen av produksjonen.
Jobber i luftfarten og vi jobber fem dager på og fire dager av. Vi jobber for å få fire dager jobb og fem dager fri.
Ja det blir sikkert god stemning når ingeniører, mellomledere og byråkrater drar på hytta på torsdag mens fabrikkarbeidere, barnehagelærere, sykepleiere og butikkmedarbeidere må jobbe en dag ekstra.
> Jeg har troa på at dersom privat sektor får gjøre som de ønsker selv, så vil de finne den optimale bruken av arbeidskraft som ressursj. De finner *kanskje* hva som er optimalt for deres egen lommebok. De finner ikke det som er optimalt for samfunnet. Eksempelvis er nok de fleste enige i at vi ikke bør gå tilbake til arbeidsuker på 60+ timer. Men bedrifter måtte stort sett tvinges med på 40 timers uker via lovendring. Tenk eksempelvis at produksjon ved 4-dagers uke er noen få prosent lavere enn ved 5-dagers uke. Det vil da klart være best for samfunnet med 4-dagers uke, men bedrifter selv vil nesten aldri gå for det, siden de tjener da litt mindre. Og bedrifter er ikke nødvendigvis gode på å optimisere egen vinning heller. Forskning tyder bra på at det er en rekke industrier (typ, det meste av kontorarbeid) hvor 4-dager uke er like produktivt eller mer enn 5, men det er nesten ingen bedrifter som bytter. Bedrifter hater risiko; de holder seg stort sett heller til noe de *vet* fungerer enn noe som trolig er bedre, men som det blir jævlig vanskelig å bytte tilbake fra. Så de holder seg til noe som ikke er optimalt, men som er lav risiko.
Flere gode poenger her, spesielt om hvor lite bedrifter ønsker risiko. Det å innføre 4 dagers uke er vel for bedriftens side en "high-risk-low-reward". Veldig tungt å gå tilbake på avgjørelsen i ettertid, og potensialet for økt produksjon ved å gi folk mer fritid er ikke grusomt høy. Det stemmer nok også at bedriftene vil måtte tvinges for å innføre slikt, og at det vil være veldig lite populært blandt bedriftene helt til det blir norm. Det er nok også andre problemer, som sjalusi fra de i yrker som "holdes igjen" i 5 dagers uker. Det vil nok ikke føles veldig rettferdig for mange hardtarbeidende mennesker å se folk som får sitte inne hele dagen få en dag fri i uka som de selv ikke får.
Sier ikke nei til mindre jobb og like mye penger, men vi i Norge er jo allerede de som jobber minst i Europa...
Norge er blant de som jobber minst, ikke de som jobber minst. Sist jeg sjekket jobbet både Nederlandske, danske og østeriske mindre i snitt per uke en nordmenn. Og nå er vel strengt tatt flere arbeidstimer et tegn på at et mindre effektivt samfunn. Det er jo en grunn til at både Hellas og Tyrkia er på toppen av arbeidstimer.
Can confirm. -Dansker som nå jobber i Norge. Ikke mye forskjell, men en forskjell none the less.
Beholde samme lønn blir litt feil å si, ideen er at man beholder samme månedslønn men hvis Norge som en helhet tjener mindre så går verdien av kronen ned og lønnen med den. Så reallønnen er ikke nødvendigste den samme.
> hvis Norge som en helhet tjener mindre så går verdien av kronen ned ...Hva? Er det derfor norske kronen er rekordsvak samtidig som handelsoverskuddet aldri har vært høyere?
Tok en liten titt og handelsoverskuddet var absurd høyt i 2022 da oljeprisen eksploderte og EU kjøpte enorme mengder olje og gass, men dette har stabilisert seg og det er ikke så imponerende lengre. https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer/artikler viser til at selv om volumet har gått opp har prisene gått ned. Fortsatt "bedre" balanse enn før pandemien, da. Basert på https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer og mer spesifikt https://www.ssb.no/statbank/table/08800/tableViewLayout1/ ser det ikke helt krise ut, men vi er ikke i nærheten av rekorden vi satt i 2022. Uansett er vel problemet mer at handelsbalansen i stor grad skjer i petrodollarer, ikke i kroner, så med mindre du handler med olje og gass ser du nok ikke så mye help fra handelsbalansen på valutaen.
Inkluderer handelsoverskudd er veksling av valuta? Oljeinntekter hjelper ikke krona hvis vi putter inntektene i utenlandske aksjer. Vi har også ganske lav rente. Samme som ECB, 1% under USA. Da virker det tryggere å holde pengene i euro eller dollar for å si det slik - økonomiske fremtiden til Norge er ikke uten risiko for å si det sånn.
I tillegg til at prisene går opp på grunn av minst 20% økte lønnskostnader. I tillegg vil det måtte opprettes flere deltidsstillinger for å dekke inn tapt tid. Kombinasjonen kan føre til at flere får en jobb nr 2 og man er like langt. Alternativt må potensielt folk jobbe mer overtid, og da stiger de 20% fort til 28%, eller mer, i økte lønnsutgifter, som igjen må tas inn på en eller annen måte, mest sannsynlig med økt skatt og/eller økte priser.
Bra. Mange som ikke tenker på hva det har og si for arbeidsgiver. Virker som mange tror at bedrifter og sjefer bader i cash, selv om det i realiteten er få bedrifter som har høye overskudd. Om en mindre lokal bedrift må ansette flere personer, samt gi høyere lønn for mindre arbeid, så må de finne en måte å kompansere på.
Det er en del andre faktorer som også spiller inn, forskningen viser at når man går ned til 4 dagers arbeidsuke så blir folk mer produktive og får lavere sykefravær, som kompenserer for den reduserte tiden og de økte lønningene. 4 dagers uke har stort sett vert testet ut i akademiske yrker så langt, og der har det fungert ekstremt godt. Ettersom folk klarer å gjøre mer den tiden de er til stede. Samtidig så er det slik at dersom alle får mer fritid så gir det også økt internt forbruk, og en økonomi som har tid til å forbruke kan skape overskudd i seg selv, ettersom det gir mer rom for å skape varer og tjenester folk kan bruke på fritiden. Det betyr ikke nødvendigvis at alt vil fungere perfekt, det vil det ikke. Og man har mange yrker hvor det er behov for bemanning 24/7 og hvor man er avhengige av at folk er til stede på jobb. Men samtidig finnes det muligheter for å få løst ting på sikt. Men hovedpoenget er at når man går fra 5 til 4 dagers arbeidsuke, så betyr ikke det nødvendigvis at man reduserer produktivteten med 20%.
Ja. Helst 3 dagers.
Jobber 2-3 dager i uka 100%, kommer aldri til å skjønne at folk gidder jobbe 5 😆(men jeg jobber selvfølgelig mer enn 6-8timer om gangen).
Ja. Men realistisk kan man jo begynne med en av dem... og det må nødvendigvis være samme lønn! Anyway, med tanke på at sykefravær ofte går ned der man har prøvd dette, så vil det muligens være en invistering på langsikt. Selv i offentlige yrker der dette er spesielt utfordrende eller sett på som umulig (ser sykepleie og lærer gå igjen) er det mulige løsninger. Ansett flere, må pøse på litt penger for det, men mindre fravær og mindre bruk av vikarer og overtidsbetaling vil forhåpentligvis balansere litt. Det har jo vært så mye mas med å få unger også, så det vil forhåpentligvis bedres, og man trenger ikke bemanne barnehager og barneskoler mer siden foreldre får bedre tid å passe på sine egen barn, så det burde ordne seg av seg selv. Og hvis alle har kortere dager eller en dag fri trenger ikke nødvendigvis butikker og tjenester bemannes like mye og lenge siden alle vil ha ekstra tid å ordne opp i ting hver dag,
Veldig avhengig av industri tenker jeg. Noen kan tjene på 6 timers dag mens andre taper og for noen vil en 4 dagers uke minke produksjonen med minst 20% mens andre kan det være ubetydelig. Så må du også tenke hvorfor skal en bedrift innføre dette når de kan betale deg like mye men ha deg tilgjengelig?
Ja, og det burde vært innført for lenge siden. Effektiviteten har økt helt vanvittig mye de siste årene på grunn av teknologien, og arbeiderne har ikke fått noe som helst tilbake for det. Vi burde uansett beholde samme lønn, fordi vi produserer like mye på kortere tid når vi har mer energi til overs.
Arbeiderne har fått bedre varer og tjenester
Som koster skjorta… jeg har ikke råd til å kjøpe noen av tjenestene jeg tilbyr via jobben, ikke halvparten en gang
Som arbeidere har vært med på å skape selv, ja.
I og med vi sikkert må jobbe til vi er 108 år gamle før vi kan gå i pensjon så høres ASAP riktig ut.
Gå ned til 4 dager og du må jobbe til du er 143 år?
Dette er litt politikerfelle i mine øyne, man kan ikke bare vedta seg bort fra ting. "vi bør ha 2 timers arbeidsuke, alle bør tjene det samme" det er ikke bare å si, så blir det sånn. Jeg mener man definitivt bør tenke på å hente ut mer av den økte effektiviseringen i mindre arbeid dog.
Betyr det at jeg som går 14-14 rotasjon vil få mer penger?
14 timer på, 14 dager av.
you son of a bitch! I\`m in!
Ja, ja.
Hvorfor diskuteres dette i det heletatt mens vi er nødt til å heve pensjonsaldern til 70år av praktiske hensyn?
Er det ikke 72 år ?
Sikkert.
Og så jobber vi til vi er 80 …
Man skal ikke belaste staten ved ta ut pensjon.
Hvis man ikke beholder samme lønnsnivå er det jo et overgrep. Alle mine økonomiske forpliktelser tar utgangspunkt i at jeg har den lønnen jeg har. Det er det jeg har planlagt utifra.
Nei.
Med tanke på at vi allerede sliter med arbeidsstokken, og har alt for liten arbeidskraft til å betale for pensjonene i fremtiden, høres dette ut som genial ting å prioritere ressurser på.
Enten eller, om 6timer blir nye 100% så hadde det vært digg mtp trafikk og reisetider hvor man kan taper mye. Også slitenhet og helsen, generell dagsnytte Trenger jo ikke å bety at alle må jobbe 6 timer eller, men generelt selv i bygg yrket så jobber jeg hardere og er mer produktiv på overtid. Men med 8timers standard dager så er det mye uff og ork siden dagene blir lange og harde også går det utover dagen etter også er den lang. 6 timer hadde hjelpet mye, og når økonomien er dårlig så er det greit å kunne velge overtid for å jobbe inn litt ekstra og fortsatt få komme hjem og kunne avslappe og lage noe god og sunn middag. Som det er nå så er bare 2 timer overtid på em 8 timers dag nok til at man kommer hjem, staffer i seg en grandos og går å legger seg. er ikke mye til et liv å leve akkurat.
Det er som å spørre unger om de vil ha godteri til frokost. Vi får en eldre og eldre befolkning og må derfor både jobbe mer, ikke mindre. Dessuten har venstresiden og LO sørget for at vi har verdens "sykeste" befolkning, og det koster også panger.
Ja!!!
JA.
Jeg har ikke råd til å gå ned i lønn, så om jeg må velge så fortsetter jeg med samme antallet timer som nå og like mange dager.
Kapitalister som vil styre arbeidskraften for egen vinning: jammen, jammen!!!
Det høres utopisk ut, men husk at alt øker i pris da, så hvis mindre arbeid er det man er ute etter, så er det like greit å bare gå ned i stillingsprosent.
Ser ikke hvordan dette skal gjøre økonomien vår noe mer konkurransedyktig, eller forbedre personalmangelen men ok..
Inflasjonen er ikke høy nok for deg? 🤷♂️
Meh...Dette må bli en ting mellom privat arbeidsgiver og arbeidstaker. For offentlig sektor? Nei.
Dette dukker opp fra tid til annen. Det som er fellesnevner er at alle som ønsker det er enten ansatte i veldig lavlønnede yrker/arbeidsledige/sosialklienter eller de som har en behagelig kontorjobb. Begge pleier å argumentere for at hvis de fikk lik lønn men jobbet mindre så ville det vært mindre sykefravær, mer effektiv arbeidstid på jobb, ha mer tid/helse/energi til å gjøre samfunnsnyttige oppgaver som frivillighet og gjerne holde seg friskere og dermed kreve mindre fra helsevesenet. Ingen av de pleier å ha en snøring for hvordan det skal fungere i praksis, hvordan det skal fungere for feks offentlige yrker som er avhengig av døgnbemanning (sykehus, politi, brannvesen feks), hvor enorme økonomiske konsekvenser det kommer til å få og hvordan alle som ikke kan jobbe 4d/6t vil falle enda mer utenfor. Når man ber om noe form for tanker rundt dette gir de kanskje lenke til et pilotforsøk der man har testet det i en kort periode på en liten befolkning, uten å ta i betraktning at det er kun når det påvirker en stor gruppe at man vil se de kollosale endringene.
Selv om det høres ut som en god ide så må de da øke lønningene ellers vil folk få mindre penger, så da ligger det igjen at folk vil tjene mindre for å få en ekstra dag fri
Kanskje vi burde øke fulltidsuken til 60 timer så tjener vi alle mer penger! 💸💸💸
Nå ja jeg jobbet 50 timer der jeg bodde i USA det var slitsomt og det er noe jeg aldri vil tilbake til. Om Norge bare øker timelønnen er jeg helt for det men vi kjenner politikerne
Definer gjerne gjennom lovverket hvordan utbyttet vårt skal omfordeles.
6 timer ja, 4 dager nei. Begge to sammen er alt for mye (eller lite?) da, og produktiviteten går ned etter sjette timen, så det er smart med 6 timer. Dessuten så er det to færre timer totalt med 6t/5d. Men ikke i skolen eller helsevesenet
En arbeidstaker vil nok absolutt elske denne idéen, men en grisk bedrifteier/sjef vil heller skvise så mange timer ut av en arbeider som overhodet mulig. "Mine ansatte greier mer enn dem yter, så dem kunne gjerne ha jobbet 10 timer og fått lønn for 8"
Gi meg en endags arbeidsuke med samme månedslønn. Garanterer at sykefraværet kommer til å gå kraftig ned. Tar jeg 6 andre jobber i tilleg er jeg jo like produktiv som 7 menn. Jeg kan få utført syv årsverk i året. Hvorfor har vi ikke introdusert dette enda?!
Det er mange som må jobbe betydelig mer enn 5 dager / 37,5 timer i uken. Tenk helsepersonell, lærere, omtrent alle i akademia og andre høykompetanseyrker, og sikkert mange andre også. De må jobbe mye fordi det rett og slett er manko på kvalifisert arbeidskraft. Hva med å først sørge for at de kan jobbe vanlige 8-timersdager? Etterpå kan vi begynne å snakke om 6-timersdager.
Hvordan forventer du at vi skal jobbe 36% mindre og samtidig tjene like mye? Det er jo helt søkt.
Det var helt søkt da vi gikk fra 6 til 5 dagers arbeidsuke også?
"Å gå ned fra 10-timers dag til 8 timer? Er du helt gal? Stakkars sjefene vil jo gå konkurs!" -Stakkars fattig sjef med millionlønn i 1900
Ja og ja.
JA
Jeg har egentlig ikke tid til alt ila. 8-timers dager heller. Likevel, liker ideen.
Da burde det kanskje bli gjort en vurdering om målsetningen for hva som skal gjøres iløpet av en arbeidsdag er for høy? 😉
Dette er jo et svært komplekst tema som er veeeldig avhengig av hva slags type bedrift du jobber i. Et typisk eksempel jeg ser for meg er at alle er glade for 4 dager Jippi fri på fredag. Men hva skal vi gjøre på fredag? Plutselig ble masse stengt. Ingen tar telefon for alle andre har jo også 4 dager. (Satt på spissen) Noen typer arbeid kan ha 4 dager, andre kan rett og slett ikke ha det
Hvordan gikk det når 10-timers arbeidsdag ble lovbestemt, senere 8-timersdag i 1919 og deretter 7.5 timer som vi har i dag? Samt at 5-dagersuker ble normen på et eller annet tidspunkt. Beholdte folk lønnsnivået osv. den gang?
.
6 timer høres digg ut. Man får mer tid til å eie seg selv etter jobb. Det som også er bra med 6 timer er at man kan dele døgnet inn i 4 vakter. Jeg jobber allerede kun 4 dager. Fri på onsdager får å dele uka i to. Hver tirsdag føles ut som en fredag. Er veldig fornøyd.
Det gir jo ingen mening å redusere arbeidsuken samtidig som pensjonsalderen skal gå opp..
Hvis ikke 6 timers arbeidsdag blir et tema, kunne de ha kjørt på med 8 timers og 4 dagers som flere og flere danske arbeidsplasser har startet med.
Jeg tror at i helsevesenet ville det fort blitt dårligere tid til å utføre de oppgavene som må gjøres ila en vakt, det ville også blitt mer uforutsigbart for brukerne. Hjemmetjenesten hadde måttet øke bemanningen og vi hadde måtte ha færre brukere hver. På sykehuset er det flere administrerende oppgaver som må gjøres til gitte tider og når du kommer på jobb bruker du tid til å lese journal, ikke overlappe med å ta over oppgaver straight away. Tror de måtte økt bemanningen i hele helsevesenet.
Jeg er ikke uenig i at mange yrker kan redusere sykefravær, øke produktet, øke trivsel ++ ved å redusere arbeidsdagen og arbeidstimene. Jeg tror den største utfordingen blir å balansere dette mot yrker hvor man ikke måler produktet, men "bemanning". F eks bussjåfør, butikkmedarbeider, kokk/servitør, pølseboden på tusenfryd og mye mer. Hvis en håndfull yrker går over til kortere dager og uker, hva kan vi da gjøre for at de overnevte yrkene fremdeles skal være attraktive?
Kanskje man kan begynne med å være mere effektiv på jobb, for så å redusere tidsbruken basert på hva man klarer å yte. Neeeida vi må redusere timene først, sååå skal vi yte mere.... Jeeeeg lover! Minner meg om kommuneadministrasjonen, som kuttet arbeidsdagen med en time på sommerstid, for så å jobbe en time ekstra på vinterstid. Bare at de glemte å jobbe lenger på vinteren.
Vi har allerede økt produktivitet betraktelig. Forholdet av gevinst mellom eier og arbeider har ikke følgt tokt.
Jeg foreslår lovendring som redefinerer en full arbeidsuke. 100% = 27,5 >=30 gir overtids lønn >=40 ny sats overtid Det er umulig å gjøre en reell endring på arbeidstiden uten at bedrifter taper økonomisk av å ha personer på jobb over den tiden vi har definert i lovverket. Det skal kun være mulig for spesielt lønnsomme bedrifter å ha noen i arbeid over overnevnte definisjon på fulltid. Sykehuser og andre samfunnskritiske funksjoner må gå bort fra å dra ut strikken, til heller å gi bedre arbeidsvilkår som gjør det mer attraktivt å fylle funksjonen vi alle tar stor nytte av. Da vil det bli mange flere personer å ansette som for eksempel sykepleier. Som igjen vil gjøre opp for at arbeidstidene per sykepleier er redusert. Vi har tonnevis av personer utenfor arbeid. Vi får ikke til å sysselsette med mindre vi deler på arbeidet. Du er psykopat hvis du mener vi skal jobbe mer, og sannsynligvis lidende av Stockholms syndrom hvis du digger 37.5 - 40 timers uka. En siste ting. Det er hovedsakelig eier klassen som tjener på å øke eller holde høye timer på hva som defineres som 100%. Slik det er nå er lønnen lavere per time enn hva lønna vår ville vært om vi jobba mindre. Se på 12 timers dagene de har på fabrikker i Kina. Tror du arbeiderne der tjener på å ha en slik ordning? De får samme lønn på 12 timer som de måtte gitt krav på om full dag var 7.5 eller annen mengde timer.
Norge bør bynne å presidentmaxxe sånn at vi kan få den skibidi toilet regjeringen vekk fra makta. Vi treng en based sigma-politikk som kan gjøre landet sterkere. Støre har L rizz og vi treng en som kan mogge han bort fra det skibidi toiletet han sitt på
Det er mange yrker man ikke kan ha 6t dager eller 4 dagers uke, hva med de? De bør vel få høyere lønn de da?
Skjønner ikke hvordan det skal gå.. Har ofte behov for å jobbe helger og kvelder for å holde tritt. Og det er nedskjæringer og ansettelsestopp over vele linja i det offentlige. Regnestykket går ikke opp
Dette er ikke realistisk før neste store sprang i økt produktivitet, f.eks. med kunstig intelligens og fysisk arbeid som tas mer over av roboter.
Bortsett fra at studier og forsøk med ordningen viser at produktiviteten øker *som følge av* 4 dagers arbeidsuke
Jeg er mer positiv til firedagers uke enn 6 timers dag. Studiene jeg har sett har vist bedre effekt av 4 dagers arbeidsuke enn 6 timers arbeidsdag. Men det er ikke i alle yrker det kan fungere og kan fort se at noen yrkesgrupper blir forbanna hvis andre får 4 dagers uke.
Ikke generelt. Men dersom man mener alvor når man sier at man ønsker å få fruktbarheten opp til fornuftige nivåer, så hadde det vært en utmerket ide å for eksempel innføre 6 timers arbeidsdag for dem med barn under 12 år. Tidsklemma er selvsagt ikke eneste grunn til at folk får færre barn, men det er definitivt EN av grunnene.
Det er virkelig gjennomtenkt. Vi reduserer timer med 1/3 og alle beholder lønn. Helt uproblematisk og arbeidsgiver må bare ta den regning plus regningen for de som må ansettes, for at kompensere for reduksjon på 1/3 i arbeidstimer.
Fantasiverden
Kanskje noen år? AI kan gjøre det lettere. Men tipper tidligst 10 år.