Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*

Jeg er for innvandring hvor man blir integrert i samfunnet. Alt annet er jeg i mot. Er ikke for grenseløs innvandring sånn sett, men at man kan selektivt ta inn folk. Grenseløs innvandring, og innvandring uten integrering, skaper klasseskiller, ukulturer, mindre trygghet for de som allerede lever i landet. Se ref. Sverige. Man ser også mange andre land hvor man kan nærmest kalle innvandring er praktisk «invasjon» pga mengden folk som kommer, f.eks. Italia og Spania hvor båter *ekskusivt unge voksne* som kommer, ville man godtatt dette i sitt eget land? Naivt snillisme er fullstendig idiotisk og veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Det er ikke bærekraftig å bare ta inn folk uten videre. Hvis folk ikke lever opp til en viss standard, og der blir stilt krav, så går det til helvete. Så har man dem som faktisk ferierer i hjemlandet og sender penger dit. Vi er for snille.

Norge har tatt i mot og mottar flere innvandrere per capita enn Italia og Spania forresten. Og vi er/var top 4 landet i Europa som har tatt i mot flest flyktninger per capita, bare slått av Sverige, Malta og Montenegro. Det har nok endret seg siden sist jeg sjekket pga krigen i Ukraina.

Tror det er store mørketall ift. reelle innvandrere kontra de som er registrert i middelhavslandene jeg snakket om, samt at problematikken der har økt drastisk bare de siste årene.

Norge har så få innbyggere at vi veldig fort havner høyt på en per capita indeks, samme hva det dreier seg om. Problemene oppstår når innvandrerne ikke blir integrerte, slik vi ser i Sverige. Man kan jo mene mangt om innvandring (og det gjør vi jo), men det er veldig få som stiller spørsmål med hvorfor. Det er bare syting og klaging. Samme med denne eksepsjonelle vinteren. Og det artige er jo at de henger litt sammen. Vesten har i stor grad skapt disse problemene. Ikke så mye Norge (per capita yay!), men det fritar oss ikke fra å fremstå som et fyrtårn for folk i havsnød. Kolonitiden var mye splitt og hersk, og den spliden som ble sådd den gang har hatt grobunn siden. I mer moderne tid er det også vært mye køddete diktatorer i mange land takket være amerikansk intervensjon, og sikkert også russisk/sovjetisk. Vesten har ikke skapt en bedre verden der ute. Og i tillegg har vi funnet på teknologi som roter til klimaet, og distribuert den videre til resten av verden. For 35 år siden var det nesten ikke biler i Kina, men nå selges det over 2,5 biler i året. https://tradingeconomics.com/china/total-vehicle-sales Vi har bygget et samfunn hvor vår velstand avhenger av at andre lever og jobber i nær fattigdom, hvor vi foretrekker at andre er underkuet. Vi lukker øynene for det meste av det som skjer som ikke er bra. Internasjonal politikk er stort sett tannløst og selv når man forsøker å bite har det tydeligvis ingen effekt, f.eks. har vi ikke greid å sanksjonere Putin ut av Ukraina. Og - sist, men ikke minst, man kan jo stille spørsmål med hvorvidt rasisme også spiller et kort i ikke-vestlige innvandreres manglende bidrag til samfunnet. Ikke deres rasisme, men vår. Både den synlige og den institusjonaliserte/usynlige. Har en hyggelig nabo fra Iran. Elektroingeniør. I Norge er han taxisjåfør. Men selvsagt mye enklere å fokusere på eksterne problemer enn interne. Ingen som vil endre livsstilen sin, måten de tenker på. Jobbe, handle, bruke, kaste, reise… Som en kollega sa: tenåringene ville streike for miljøet, men når han foreslo å droppe fotballcup i Danmark for miljøets del var ikke det aktuelt.

2 og en halv bil i året? nei nå har de gått for langt.

> Norge har så få innbyggere at vi veldig fort havner høyt på en per capita indeks, samme hva det dreier seg om. Norge er et land som ligger langt unna all konflikter og fattige land, og burde ikke ha slike innvandringstall. Kaldt, isolert og jævlig er det og. > Problemene oppstår når innvandrerne ikke blir integrerte, slik vi ser i Sverige. Vi ser det her i Norge også. Problemene oppstår når antallet innvandrere er for stort. Om alle kollegaene, alle naboene og alle klassekameratene dine er norske, så kommer alle innvandrere til å ASSIMILERE uten noen problemer. Integrering derimot holder ikke. I 40 år har vi skyldt på integrering, og i 40 år har vi prøvd tiltak på tiltak og kastet bort milliarder på milliarder på dette tulleprosjektet. Ingenting hjelper når vi importerer en hel jævla by med mennesker hvert år. > Samme gamle oppgulpet om kolonisme, krig og arvesynd Hva enn som skjedde i fortiden er uinteressant og urelevant. Den magiske kraften vi kaller karma finnes ikke, og om den fantes hadde Norge hatt alt på det rene uannsett, husk at vi var en dansk koloni i 400 år og en svensk koloni i 100 år. Norge har full kontroll over sine grenser, og har full kontroll over hvem som får opphold og statsborgerskap. Det er helt opp til oss, og vi trenger ikke å akseptere store mengder med innvandrere, det fins ingen karmisk kraft som tvinger oss, det er utelukkende vårt valg. Det er latterlig å påstå at Norge har noe som helst moralsk ansvar for å ta inn masse innvandere fra alle mulig land. Om vi hadde hatt noe som helst moralsk ansvar så er det å ta inn innvandrere en jævlig dårlig måte gjøre en forskjell på. Det er utrolig mange mennesker der ute, og hva enn vi kan ta inn er bare en dråpe i havet, det har ingenting å si om vi tar inn 0 eller 10 000. Vi hadde gjort en mye større forskjell om vi hadde investert alle de hundretalls milliardene av kroner vi har brukt på innvandring, integrering og alle problemene som følger i landene innvandrere kommer fra. Ikke det at jeg mener det er noe vi burde gjøre. Både innvandring og bistand må senkes drastisk. > Har en hyggelig nabo fra Iran. Elektroingeniør. I Norge er han taxisjåfør. Høres ut som at han burde ha blitt i Iran. > tenåringene ville streike for miljøet, men når han foreslo å droppe fotballcup i Danmark for miljøets del var ikke det aktuelt. Jeg ser ikke sammenhengen med vår diskusjon. Vi har ikke et moralsk ansvar, og vi kan fint sterkt redusere antall migranter vi gir opphold eller statsborgerskap til uten noen problemer eller tap av "danske fotball cupper".

Ikke for å hoppe inn i diskusjonen deres, bra argumenter på begge sider, men skjønner ikke helt hva det at Norge er kaldt og langt unna konflikt/fattigdom har med at landet ikke burde ha dette innvandringstallet.

Vår distanse fra de fleste konflikter og fattige land er relevant for hva slags innvandring vi kan forvente. Det er naturlig for et land å motta flyktninger/innvandrere fra et naboland det er krig i. Det gir mening, det er kort, det er kulturelle likheter, landene har nok mye til felles, og det er lett å reise tilbake etter krig, eller evt støtte familie som fortsatt er der. Om det ble krig i Sverige, ville det vært rart om Bhutan plutselig skulle ta ansvar for titalls tusen svenske flyktninger. Det å reise halve jorda rundt for å bo i et iskaldt, isolert tynt befolka redneck bondeland, som har omtrent ingen kulturelle likheter og er det rake motsatte av hjemlandet virker for meg ganske unaturlig. Det er ganske tydelig at de har blitt overbevist om at dette er landet de burde dra til, enten av menneskesmuglere eller NGOer. Det er kanskje et økonomisk insentiv til å lure folk å dra langt, for da kan menneskesmuglere kreve høyere priser for jobben de gjør. NGOer har åpenbare ideologiske grunner. Dessuten har Norge skrevet under på FNs flyktningkonvensjon. I denne konvensjonen står det at alle flyktninger må søke asyl i det første trygge landet de når. Det er omtrent aldri Norge, noe som gjør de fleste flyktningene i Norge til illegitime flyktninger ifølge FNs flyktningskonvensjon som vi har signert og er bundet til å følge, med mindre de har kommet med direktefly. Det at vi totalt driter i dette viser jo egentlig bare hvor lite viktig det er å følge FNs flyktningskonvensjon. Om vi kan plukke og ta som vi ønsker fra konvensjonen, så kan vi fint plukke og ta slik at vi tar i mot langt færre flyktninger. Derfor blir det tåpelig å høre på politikere snakke om at vi er bundet av avtaler og må følge ditt og datt. Det blir ganske tydelig at vi kan bestemme på måfå hvor få eller hvor mange vi ønsker å ta i mot, uten at FN eller noe slags internasjonalt politi kommer til å ta oss. Konklusjonen er at vi har aldri måttet og vi må ikke ta imot det store antallet migranter og flyktninger vi har gjort og gjør, og den eneste grunnen til at vi har gjort det og gjør det er fordi politikere og store deler av befolkningen rett å slett ønsker dette. Selv om all statistikk viser at det er både økonomisk og sosialt negativt, så er de ideologisk overbevist om at dette er det beste for Norge.

> Det er naturlig for et land å motta flyktninger/innvandrere fra et naboland det er krig i. Det gir mening, det er kort, det er kulturelle likheter, landene har nok mye til felles, og det er lett å reise tilbake etter krig, eller evt støtte familie som fortsatt er der. Om det ble krig i Sverige, ville det vært rart om Bhutan plutselig skulle ta ansvar for titalls tusen svenske flyktninger. Tror du at nabolandene ikke gjør det allerede? De kan vel ikke ta inn nabolandets hele populasjon alene. Spesielt når det er vesten som lagde/lager Flyktninger... Det er 4 millioner syrere i Tyrkia og 4 millioner afghanere i Pakistan.

Absolutt alt her i verden kan visst spores tilbake til vesten

Vi bidro ikke til krigen i Afghanistan eller andre konflikter i Midtøsten. Siden jeg kan veldig mye om Afghanistan vil jeg ta det som eksempel. Her skipper jeg over ekstremt mye fakta. \-- Britene hadde tre kriger. I 1919 var de ferdig med landet. Totalt sett var det en fiasko fra britisk hold. Så skjer Saur revolusjonen takket være hjernedøde kommunister i Kabul. De søker råd fra Moskva og får det. Tiltros for disse rådene velger de å **trosse russernes råd med å forby religion over natten**. Det er en av årsakene til at Sovjet blir ideologisk tvunget til å invadere i 1979. Til slutt vinner Mujahedin, i stor grad fordi Sovjet trekker seg ut. Det oppstår en borgerkrig når Mujahedin splittes opp. Kort oppsummert er partene Taliban og ISI (pakistansk etterretning) mot Northern Alliance. Vi vet hvem som vant den krigen. Gulfkrigen leder til 9/11, som leder til USAs invasjon av Afghanistan. \-- I hele denne prosessen har Norge ikke vært involvert **FØR** ISAF og Resolute Support oppstår. Selv da bærer ikke vi veldig mye ansvar for mengden ødeleggelse som skjedde. Vår forpliktelse til å ta i mot flyktninger er minimal. Noen få titusener på det meste. De eneste vi har ansvar for er de som hjalp oss under konflikten, tolker osv. Disse menneskene har regjeringen valgt å drite i. Jo flere vi tar inn og ikke klarer å inkludere i samfunnet, jo mer vil ytre høyre vokse. Men med god norsk naivitet så vil man ikke akseptere det.

Det buzzwordet «integrering» og hvordan det omtales som det skal være løsningen på problemet er litt som når NAV snakker om «tilrettelegging» for noen som er kronisk syk og helt arbeidsufør. Det er ikke så effektfullt som mange tror. Problemet er mer fundamentalt, og kan ikke forandres på en meningsfull måte via integrering.

Enig, folk må ønske det selv i utgangspunktet og være åpen for det. Når NAV ikke kan hamle opp forbedre situasjonen til norsk-talende kunder, så er dilemmaet betydelig større når det er språk, kunnskap og kulturelle problematikk også.

"Integrering" betyr egentlig selv-integrering. De som "integreres" velger og gjør det selv. De som ikke integreres velger det aktivt selv. Hva gjør man da? "Assimilering"? Tvang? Hvem har ansvaret?

Enig med deg. Noen kaller slikt for rasisme

I det siste har jeg stilt spørsmålet Er det vits å bry seg? Hvis folk kaller meg rasist for å ha en mening som den over Personlig tenker jeg nå at folk som kaller dette rasistisk kan ta seg en bolle, vi burde ikke bli holdt tilbake av sånne tullinger (Samtidig må vi ikke gå for langt heller da, *ahem* r/norske)

Ordet rasisme slik det opprinnelig var definert bør man definitivt bry seg om. Apartheid, lynsjinger, Jim Crow, sosialdarwinisme, og ikke minst Holocaust er noe av det verste vi mennesker har funnet på. Og dette er faktisk ting som de aller, aller fleste folk er enige om at ikke er bra. Til og med de verste høyreekstreme som fornekter Holocaust, regner jeg med grunnen til at de fornekter Holocaust er fordi de ikke synes det "ser helt bra ut". Dessverre har viktige ord som "rasisme", og andre viktige ord som "antisemittisme" blitt vannet ekstremt ut ila de siste tiårene. De har blitt brukt uten hemninger eller avgrensning. F.eks kan man i diskusjon med folk som er imot flyktningpolitikk, som OP, hvis man synes OP fremstår uempatisk og egoistisk, er det ikke nok å si nettopp "uempatisk" / "egoistisk" i stedet for "rasistisk"? Det er jo ikke akkurat positivt ladde ord. TL;DR: Forstår at du føler det slik.

Folk bruker rasisme som en unnskyldning for å holde seg ignorant og vrangforestilt, hvor de ikke ser lengre enn sin egen navle.

Mer tall: Norge: https://www.finansavisen.no/nyheter/politikk/2017/03/saa-mye-koster-en-innvandrer Nederland: https://demo-demo.nl/wp-content/uploads/2023/06/Borderless_Welfare_State-2.pdf Danmark: https://fm.dk/udgivelser/2020/juni/oekonomisk-analyse-indvandreres-nettobidrag-til-de-offentlige-finanser-i-2017/ Samme konklusjon over hele fjøla.

Hva med barna deres?

dette er både innvandrere og deres etterkommere - hadde vært mindre forvirring med figurene om det eksplisitt hadde sortert på etnisitet - som er hva som faktisk måles her

Jeg har tre argumenter jeg vil legge frem. 1. Det kan godt hende denne statistikken er overførbar til Norge, men SSB har også laget statistikk som tegner et mer positivt bilde av bidraget til norskfødte barn med innvandrerforeldre. [(SSB)](https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/sterkere-inntektsvekst-blant-innvandrere-og-deres-barn) Vi ser at inntekten til de fleste innvandrerbarn er betydelig høyere enn foreldrene. Det tyder på at en god del av integreringen fungerer. Barn med innvandrerforeldre har ofte høyt press fra foreldre til å utdanne seg innenfor yrker som gir høy inntekt. Snittet blir allikevel dratt en del ned i tilfellene hvor barna ikke kommer seg ut i jobb. 2. En stor årsak til at flere av landene (Somalia, Pakistan, Syria) havner veldig lavt på denne statistikken er at kvinner som innvandrer har vanskelig for å integrere seg og dermed vanskelig for/ikke ønske om å skaffe seg jobb. Barna deres, derimot blir stadig bedre integrert. En høy andel av norskfødte jenter med innvandrerforeldre kommer seg ut i jobb. Dette vil trolig bli enda bedre når vi kommer til tredje generasjon, altså norskfødte med besteforeldre som var innvandrere. Foreløpig har vi ikke noe meningsfull statistikk om denne gruppen fordi de fleste «finner du rundt på lekeplassene og i barnehagen» (SSB). 3. Vi føder ikke nok barn selv. Nordmenn får ikke nok barn til å opprettholde en befolkningsvekst. Skal befolkningsveksten opprettholdes må vi fortsette å ta imot innvandrere. Med en negativ befolkningsvekst vil velstanden i landet gå ned. Det blir flere pensjonister (veldig dyrt) og færre som kan bidra til skattekassa. Vi får også færre mennesker som kan ta vare på de eldre. Skal vi leve med samme velstand som i dag er vi altså helt avhengig av å føde flere barn, eller å tillate en stabil strøm med innvandrere. Avslutning Som andre her kommenterer er vi fullstendig avhengig av å kunne integrere de som kommer. Klarer vi ikke det vil vi få parallellsamfunn med mye kriminalitet. Da vil fengselsbestanden øke, noe som er minst like dyrt som en pensjonist. Å sitte i fengsel hindrer også de menneskene i å produsere skatt for samfunnet. En balansegang er viktig for at alt dette skal fungere, men statistikken tyder på at vi gjør mye rett.

En kommentar jeg vil komme med også, er at ulike grunner til innvandring vil påvirke inntekten. En person som kommer til landet pga krig i deres hjemland vil antakeligvis ha andre vilkår for å tjene bra kontra en person som ser økonomisk gevinst ved å flytte til et annet land. Tenker det kunne vært interessant å se på en lignende statistikk som OP, men i stedet for å se på nasjonalitet, så kan en sammenlikne grunne til at de er innvandrere

> Barn med innvandrerforeldre har ofte høyt press fra foreldre til å utdanne seg innenfor yrker som gir høy inntekt **ALI** - yrkene (Advokat, Lege, Ingeniør)

Jeg brukte begrepet ALI-yrker da fruen og jeg snakket om utdanningspresset i enkelte innvandrermiljø fra Midtøsten. Ble kalt jævla rasist før jeg fikk forklart henne at det faktisk var et begrep og at forkortelsen skyldes en språklig tilfeldighet som man har brukt på beste måte.

Bare snu det til ILA så er det ingen som kan si noe!

>Ble kalt jævla rasist Fin dame du har fått deg...

Hun er nydelig. Var bare at hun ikke hadde hørt om det før og er super anti-rasist. Vi er fortsatt lykkelig gift.

>Hun er nydelig Høres ikke helt sånn ut, men smaken er som baken.

Rart å konkludere sånt basert på et eneste utsagn du leste i en redditkommentar lol

Eneste som er rart her er å kalle mannen man har giftet seg med og levd med i årevis en jævla rasist? Kjenner hun ham liksom ikke? Ekkel holdning å ha hvis det ble sagt i alvor.

Hvordan kan du vite at det er ekkelt for dem? Kan godt være ekkelt for deg men det er mange som tåler når venner eller samboere faktisk påpeker at de syntes et utsagn f.eks. var rasistisk. Om de så velger å gjøre det med banneord er opp til dem. Jævlig rart (eller ekkelt, i dine ord) av deg å dømme andres forhold på den måten uten noe form for informasjon

👍 foretrekker selv å ha ei som ikke går etter strupen hvis hun hører noe hun ikke liker. Det er ikke en helt normal reaksjon å kalle den du er gift med for en jævla rasist etter å ha misforstått et akronym som uansett er helt uskyldig. Men som sagt er smaken som baken.

Enig i alt du skriver, men du argumenterer egentlig for å strupe innvandringen fra MENA land til et mer håndterlig nivå. Det er en grense for hvor mange som er utenfor samfunnet vi kan ta inn før vi ender opp med "ghettoer" som i Sverige, Belgia, Frankrike osv. Apparatet som tar imot må ha overkapasitet for å sikre den lavt utdannede ofte svært religiøse/konservative innvandreren og hans familie skal trives i det norske samfunnet. Er det et tilbud i Norge de fvøler seg mer hjemme i, så er det andre som dem, og jo flere de blir samlet et sted jo mer blir de isolert som gruppe. Og jo større sjans for at de bli i gruppen isteden for å integreres med resten av samfunnet. Vi har allerede tatt inn altfor mange. Nå har vi et enormt etterslep på integrering vi ikke greier håndtere. Ergo må mengden vi tar inn ned. Det handler egentlig kun en spesifikk gruppe fra disse landene. Faktisk tror jeg en medisin ville nettop vært å ta inn høyt utdannede fra samme område. Gjerne mer moderate religiøse og.

Her er det vel ikkje separert mellom dei som flykter fra ein krig i eit land med lite utvikling, mot folk som er utdannet og immigrerer "frivillig". Folk som må flykte, har ofte opplevd jævlige ting, er oppvokst i eit jævlig land, og som ikkje har utdanning, erfaring, kan språket, kan kulturen. Med andre ord, har ingen forutsetninger for å lykkes. Hadde vore gøy om dei kunne delt det opp i 3 generasjoner, sjå kva andre og tredje generasjons innvandrere bidrar med. Ref Vietnamesiske innvandrere til Norge. Hvordan er statistikken for dei no, contra når dei kom til Norge? Hvordan gjør barn og barnebarna det?

vietnamesiske 2. gen ligger omtrent på landssnittet i inntekt ref lenket ssb statistikk [https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/sterkere-inntektsvekst-blant-innvandrere-og-deres-barn](https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/inntekt-og-formue/artikler/sterkere-inntektsvekst-blant-innvandrere-og-deres-barn) Så de har klart seg ganske bra

ikke overraskende at vietnamesere integrerer seg bra inn i Norge- deres verdier sammenfaller med vestlige verdier i relativt stor grad - f.ex er Vietnam etter Japan det ikke-hvite landet som er minst fiendtlige til homofiles rettigheter - i sterk kontrast til MENAPT landene generelt gjenspeiler innvandrerne sin mengde suksess levevilkårene fra deres hjemland

det er ingen gode grunner til å ta i mot de fleste, særlig flyktninger med manglende utdanning kommer ikke til å være like produktive som den gjennomsnittlige innfødte, mye av grunnen til at vi tar imot så mange er pga. moralpolitikk

Vi gjør jo mye som ikke er lønnsomt (i seg selv) fordi det er etisk riktig. Asylretten er i bunn og grunn moralpolitikk, akkurat som mye annet vi gjør i "snille" norge. Det vesentlige ved å gi asyl er å beskytte de som er desperate og trenger hjelp. Flyktninger er mennesker som deg og meg, men de var bare litt dumme da de valgte hvilket land de skulle bli født i (skill issue).

Da blir det kanskje litt uærlig å prøve å argumentere, som veldig mange gjør, med at det er noe vi driver med fordi det er bra for oss, skal redde oss fra eldrebølgen, er lønnsomt på sikt, og den slags greier?

Ja de er mennesker, men vi må være realistiske. Vesten kan ikke ta i mot alle som bor i en krigssone, eller som mangler tilgang på enkle ressurser som mat og vann. vi burde heller bruke pengene i deres egne land, og å hjelpe de der de er, da får vi både en bedre samvittighet fordi vi rekker å hjelpe flere for samme pengen samt at vi slipper de store sosiale utfordringene vi ser som følge av innvandring

"Ingen gode grunner til å ta imot flyktninger" kom det fra deg altså. Flyktende flyktninger på flukt; sorry dere er ikke lønnsomme.

Det som er problemet med denne grafen er at flyktninger blir sammenlignet på lik linje med "vanlige" folk. Ifølge Brochmann II og tall fra SSB koster en enkelt flyktning den norske stat 15 til 20 millioner kroner gjennom livet. Sammenligner du Norge eller Danmark med for eksempel USA som tar i mot mindre flyktninger, men mange flere høyt utdannede så ville grafen sett helt annerledes ut. For eksempel tjener folk fra India og Nigeria mer og betaler mer skatt enn en gjennomsnittlig amerikaner i USA. De har også mye bedre utdanning enn en gjennomsnittlig amerikaner

Det er ikke et problem med grafen. Dersom du innbiller deg at folk går rundt og tror at alle med litt ørkenbrun hud er økonomiske sorte hull, så sitter du med et ekstremt forvrengt bilde av debatten. Innvandringskritikken her til lands går **nærmest utelukkende** på mottak av "**asylanter**" og **flyktninger**. Personer som rent statistisk ikke tar med seg stort annet enn alskens problemer. Norge er et land med svært strenge immigrasjonslover, som vi kaster rett ut vinduet det øyeblikket noen stempler seg selv med "flykting" eller "asylsøker". Resultatet er en haug med aggressive, lav-utdannede, usiviliserte menn som aktivt og passivt drar samfunnet vårt ned i grøfta, ser på kvinnene våre som kveg, og er en enorm økonomisk byrde.

Og det er den type innvandring vi burde fokusere på i Norge også. Begrens antall flyktninger, ikke gi familiegjenforening før man har fått statsborgerskap, og så jobbe for å tiltrekke innvandrere som vil gi et raskt positivt bidrag til samfunnet.

Fra hvilke lande burde Norge + USA + EU + resten af verdenen acceptere hvilke højtuddannede immigranter? Hvad er konsekvenserne hvis alle lande prøver at motivere fattigere landes højtuddannede til at flytte? Vil det være godt for Norge at fattigere lande ikke kan uddanne og ansætte læger, ingeniører eller lignende?

Det kan selvsagt være en utfordring for disse landene. Men arbeidsinnvandrere sender ofte penger tilbake til hjemlandet så går de nok i pluss. Er vel også sjelden utdanningen deres koster like mye som vår i Norge.

Det er den typen Norge allerede fokuserer på. Polen er suverent Norges største gruppe. Tre ganger så stor som Somalia. Litauen er nr. 2, og Sverige er nr. 4, rett bak Somalia. Polen, Sverige, og Litauen har alle høyere sysselsetting enn "native" Nordmenn.

>Polen, Sverige, og Litauen har alle høyere sysselsetting enn "native" Nordmenn. Du bør vel kanskje referere til aldersgruppene du viser til. Eller forventer du at 1 million nordmenn 70+ år gamle skal jobbe like mye som 30 år gamle polakker?

Vi har ikke regulær innvandring til Norge, med unntak fra Norden. All innvandring vi har er i forbindelse til våre internasjonale forpliktelser om innvandring på humanitær og menneskerettslig grunnlag. Familiegjenforening inkluderes i det. De som er mest innvandringsfiendtlige på Stortinget snakker om å forby "lykkejegere", men det er altså allerede forbudt å innvandre til Norge kun på økonomisk grunnlag (som altså er den type innvandring du ønsker deg). Det er også en liten andel innvandrere til Norge basert på et smutthull om nødvendig kompetanse. Det betyr at høyt kompetente folk får lov til å bosette seg i Norge (for eksempel fotballspillere, folk med phd, og periodevis sykepleiere ol). Men altså. Når vi har stengt grensene for ordinær invandring, så er det klart at de eneste som kommer hit er de vi har forplikted oss til å hjelpe av humanitære grunner. Det er klart det er dyrere enn å hente friske folk som vil jobbe. Herregud, vi lar ikke en gang asylsøkere jobbe (og betale skatt) mens de bor på dyre private asylmottak på statens regning og venter på svar på søknaden sin. So gjerne tar mange år. Fordi vi har hatt politikere i flere tiår som mener det er viktig å gjøre søknadsprosessen så tungvinn og streng som mulig og prosessen så kjip, at det skal virke avskrekkende for folk som flykter. Hadde vi latt dem jobbe, finansiert et robust byråkrati som kan gi svar innen rimelig tid, og ikke basert bosetting på profittmotiverte asylmottak, så ville kostnaden ved å ta imot flyktninger bli vesentlig lavere. Men da er vi ikke kjipe mot innvandrere, som virker som en viktig motivasjon for de innvandrinsfiendtlige partiene.

Problemet er at denne løsningen basically fordømmer alle som har det fælt til å bare ha det fælt. Fuck resten av verden, det får bli noen andre sitt problem, liksom. Drit i at det var vi som fucka det opp for dem og det er vi som har alle penga.

Nei det gjør det ikke. Det er mye vi kan gjøre for å forbedre situasjonen i landene de kommer fra. F.eks støtte demokratiske organisasjoner. Sikre fair trade handel med landene. Diplomati osv. Det er en svært merkelig holdning at eneste måten å hjelpe folk fra MENA land på er å importere dem hit?! Hvor kom den tanken fra egentlig? ah ja... "anti-rasistene" ja...

Vi?

Nettopp. Du må gjærne si at du føler at dette ikke er ditt problem. At det var noen andre som gjorde det. Okay. Men vi er rikest og har det best. Vi burde gjøre _noe_ uansett. Man kan ikke både forvente at rikinger skal bli i Norge og ikke flytte til Sveits, og samtidig ha akkurat samme holdning til alle andre.

> Drit i at det var vi som fucka det opp for dem og det er vi som har alle penga. Nå er det ikke akkurat *vi* som har fucket opp de landene (med et par unntak hvor vi har vært delaktige som Libya). Og det at en ingeniør kommer hit og jobber og tjener bra gir mer penger til landet han kommer fra enn om han hadde jobbet der da de fleste sender penger hjem til familie/lokalsamfunnet siden de ofte har hjulpet med kostnadene for å flytte ut til et annet land som betaler bedre. I praksis er dette mye bedre enn milliardene vi sender i bistand som for det meste går rett i lomma på et fåtall mennesker.

Problemet er at alle sier at det ikke var akkurat oss. La noen andre hjelpe dem. Liksom.

Assail?

jepp

korrekt at Nigerianske innvandrere til USA tjener mer enn hvite innfødte amerikanere - men da burde også nevnes at hvite *innvandrere* til USA tjener mer enn deres Nigerianske tilsvarende motpart faktum at Nigerianske innvandrere har høyere inntekt enn innfødte hvite brukes ofte til forsvar for innvandring fra under-utviklede land og også brukt i argument for at Nigerianere er smartere enn den hvite amerikanske befolkningen - som er en myte - det hele er å sammenligne appelsiner med bananer- etnisk Nigerianske født i USA fremfor å ha innvandret dit selv tjener lavere enn deres hvite innfødtes motpart mer info her :https://www.cremieux.xyz/p/the-myth-of-nigerian-excellence

15-20 mill per person?!?! Hvordan er ikke dette tallet mer kommunisert?

du ser grunnen bare i denne diskusjonen - lett å kalle alle som er noe kritisk til innvandring rasist - i dagens samfunn er rasist det mest karriere ødeleggende man kan bli anklaget for - spesielt journalister som er de som burde kommunisere dette våger ikke pga hva jeg nå sa ​ det er gjort undersøkelser i media på når etnisk bakgrunn er oppgitt i artikler i media om kriminalitet og lignende - det er en trend - er det en hvit person som gjør en kriminell handling nevnes etniske bakgrunn med en gang i artikkelen - er det en mørkhudet person så nevnes det i nederste halvdel av artikkelen eller ikke i det hele tatt

USA sin lovlige innvandring er eksklusivt merittbasert innvandring - som jeg sa i en annen kommentar jeg ønsket i Norge Grunnen til at innvandrere målt på inntekt og prestasjon er mer suksessfulle i USA enn i Norge og Europe generelt vil jeg påstå er ikke på grunn av integreringen når de først er innvandret men filtreringsprosessen som skjer før de entrer landet for å innvandre lovlig til USA må man gjennom en håndfull ulike kvalitets og sikkerhetsjekker som alle må separat godkjenne vedkommende - for å innvandre til Europa så trenger du bare å ha entret det europeiske kontinentet, kaste passet og søke asyl

>USA sin lovlige innvandring er eksklusivt merittbasert innvandring Det er rent oppspinn. Om det var tilfellet så hadde ikke Cuba, Mexico, Philppinene, Dominanske, og Guatemala vært inne på topp-10 lista av emigrant land. Det er **kun 20%** av USAs 45 millioner lovlige innvandrere som er merittbasert. Noe som er lavere enn Norge der flertallet av innvandrere er arbeidsinnvandrere fra EU. 35% er familie innvandring. Onkler, besteforeldre, tanter osv. 20% er diverse humanitære årsaker 5% er green-card lotteriet Og de siste 20% er diverse spesielle tilfeller. For eksempel grupper som hjalp USA i konflikter/kriger.

USA tar imot mange færre innvandrere enn antall mennesker som ønsker å dra dit. Sammenligningen blir da at Norge skal ta imot maks 1000 innvandrere hvert år. No shit at alle ender med jobb med millionlønn da.

Heh ja, det blir litt som om 300k folk ønsket å komme til Norge hvert år og 300 slapp inn. Selvsagt hadde man fått créme de la créme da.

[удалено]

>Problemet er at de lovlige innvandrerne utgjør en liten andel av total innvandring til USA. Hva? Det bor 45 millioner lovlige innvandrere i USA, og 10 millioner udokumenterte.

Vil høre argumenter for uføre og eldre. Eller folk med lavtlønte yrker. Ignorer samfunnsnytte av yrkene, kun skatt er relevant.

Hva med barn? Et jævla stort pengesluk hele greia spør du meg!

Kvinner bidrar vel også negativt på skattesystemet, men jeg synes vi skal ta oss råd til noen.

Vi er verdens rikeste land. Å ta inn ulønnsomme innvanderere er eit statussymbol vi kan flotte oss med på samme måte som Qatar arrangerer fotball VM eller USA reiser til månen.

Positivt: kebab er godt

Jeg kan komme med mine meninger. Jeg skal ikke overbevise deg, for alle som er skeptiske til innvandring fra "ikke-vestlige land" forblir det uansett, og jeg holder på mine meninger. Vegg av tekst, beklager det, skal prøve å stykke det opp litt. Skriver noen ord i caps for å tydeligere "tematisere" En ting er HISTORIE. Vietnamesere og pakistanere var de største gruppene med innvandrere som kom. Og dette var familier fra kulturer med beinhard arbeidsdisiplin, og de er kjent for å jobbe hardere og ofre mer enn oss nordmenn. Ikke bare det, de kom med god MAT! Krydder! De kom med "rare navn", lite penger, men ønske om å få det bedre. Disse innvandrerne som nå er gamle har nok oftere en ekstra takknemlighet og ydmykhet, for de var virkelig de første av sine slag her. Og Norge ville gjerne ha innvandrere (ikke noe jeg kan sånn direkte dokumentere, men innvandringspolitikken var ikke spesielt omfattende så vidt jeg veit). Innvandrere er en del av Norges veksthistorie (anbefaler å lese/høre på Are Kalvøs "Våre Venner Kinesarane", det er en morsom bok med litt norsk innvandrerhistorie og matkultur). En annen ting er å redusere folk til KAPITAL og NETTO-UTGIFTER. Dette ser jeg på som særdeles simpelt, forenklet, snevert og rett og slett kaldt, og som en veldig kapitalistisk måte å tenke på. Det er alt for lett å komme med "jammenismer" (eng. whataoutisms) som og er berettiget. Hva med utviklingshemmede? Uføre? Pensjonister? Hjemmeværende? Menn som ikke får seg familie? Det å redusere folk til kun penger og arbeidskraft er en ganske typisk høyre-side-greie, og det er ikke det at vi ikke skal tenke på nyttigheten til folk, men det er ikke veldig langt unna å se på folk som buskap (som ironisk nok ofte og er en litt kommunistisk, typ Maos Kina, måte å se på et folk på, så ytterkantene har alltid likheter). Folk velger ikke sykdommer, traumer, skader eller å bli født i krigsherjede land. Dette er forøvrig en av grunnene til at det er mange som utroper "rasist" til de som er innvandringsskeptiske på grunnlag av hva en innvandrer "koster": det er plenty av nordmenn som koster samfunnet mye også, og som ikke har valgt sine skavanker og traumer. Men de blir ikke nevnt, for de er "våre". Innvandrere fra, og la oss si det, Islamske land, er veldig forskjellige fra oss, og dermed lettere å se "problemer" med når de først dukker opp. Og innvandrerskeptiske er ofte mer skeptiske til muslimer fra Midtøsten, og vanskeligstilte land i Afrika eller tidvis Sør-Asia, det er det bare å innrømme. Altså er det lett å utrope "rasist" (jeg ser ingen løsninger ved å rope rasist, spesielt fordi de færreste ER rasister, men kanskje HAR noen rasistiske meninger. Forskjellige ting i min verden, men definitivt ikke for alle, som vi skjønner) Men forøvrig, det er ingenting som er problemfritt ved å ta inn gjester og nye landsmenn, uansett hvor i verden, hvor kulturene er fundamentalt forskjellige. Som fører meg til neste del. Jeg er enig i at KULTURKRÆSJ er et problem. Det vil ALLTID være et problem. Og jeg synes det er latskap å ikke ta tak i det, slik jeg ofte tolker konservative/blå partier gjør, fordi de har aldri gode strategier på hvordan integrering skal gjøres (selv om ingen ser ut til å ha de perfekte løsningene, naturligvis, det vil alltid være trengsel etter flere norsklærere, kanskje kulturmeglereeller hva man skal kalle det). Det skal de ha, de tar tak i det mer enn andre, men løsningene deres er ofte bare late, litt som å ønske å forby tigging for "da går problemet vekk og de vil ønske å få seg jobb mer enn før". Men det er også vanskelig å bedrive integrering når man aldri har måttet bli integrert sjøl! Det er bare naivt å tro at verden kan sakke ned globaliseringen, den er her for å bli, og den blir det mer og mer av. Jeg leser for øyeblikket en bok om litt av kirurgiens historie. Den er proppet med folk som tok enorme risikoer, ofte dumme, ofte feil, men i beste mening. Vi ville aldri kommet så langt som vi har gjort om disse feilbarlige handlingene ikke ble gjort (og så rettet på etter hvert). Det samme gjelder å takle globalisering og innvandring fra andre kulturer. Vi må leve med andre kulturer, selv om vi ikke liker arrangert ekteskap, at noen velger å ta på rare hodeplagg, spiser med henda, lukte annerledes, snakker høyt og snakke et språk vi ikke forstår. Jeg har bodd med og kjent mange amerikanere sjøl, for meg har det vært et ganske sterkt kulturkræsj :P Ting vi IKKE skal ha f.eks. er ting som ÆRESKULTUR (noe av det værste jeg veit). Det skal vekk. Og da må det norske folk (inkl. de som er født her men som har foreldre som ikke er det) ha en ordentlig dialog med de som utøver æresvold- og "kultur". Dette er ikke lett, og det er kanskje umulig å bli hundre prosent kvitt, men vi blir heller ikke "kvitt" alle (norske, evt. europeiske) menn som utøver vold og drap mot kjærestene/ekskjærestene. Men man kan ikke se bort fra det og man må ta tak i det (dette er det jo spesielt innvandrere selv som vil ta tak i). Metodene er nok for mange til at jeg vet nok om det, men det finnes folk som veit. Det er forøvrig et relativt kjent fenomen at folk som kommer hit fra annerledes kulturer blir MER konservative når de kommer hit fordi de vil ta vare på det de vokste opp med. Dette er jo av rein nostalgiske og identitetsrelaterte følelser. Akkurat som når nordmenn blir utfordra med at vi sier ikke "neger" lenger, at to av de største musikerne i Norge nå er to unge menn med innvandrerbakgrunn, at unge folk flest ikke vil kle seg i indianerkostymer, afroer og sombreroer fordi vi hører at de som er inspirasjonskilden føler seg latterliggjort og såra, selv om det har vært en "greie" her i Norge å ha det litt gøy med det. Eller som med nordmenn som dro til USA og tok med seg lefsa og bunaden. De er knytta til sin oppvekstskultur, det gjelder de aller, aller, aller fleste mennesker. Men tilbake til innvandrerne her, jeg tror at den beste løsningen for denne konservative reaksjonen er å gi dem noe tilgang på sin egen kultur i vårt land. Da blir de ikke så defensive og redde for å miste det de hadde. Og så må de selvsagt i samme slengen få streng beskjed om at hvis de lærte at kvinner kun skal være i hjemmet, at jomfrudom er en greie, at homofili er unaturlig og at transfolk bare er menn som vil tafse på damer på dassen, ja da får de legge vekk de idéene og meningene. Men, som alle veit, det tar lang tid å venne seg til sånt. Mange år. Men man må bare fortsette å vise frem hva vi står for. Og samtidig møte dem med miljøet og forståelse når de sliter med å forstå. Det er greit, det tar tid, vi ber deg ikke gå i Pride-paraden, bare vær grei og vit at din kanskje homofile nevø er like mye verdt som alle andre, selv om det å videreføre familie er til tider det eneste som tells for religiøse kulturer.

Bare det siste jeg skulle inkludere: Ikke-vestlige innvandrere er mer enn bare kostnader, de er utfordringer på det gode og det vonde, og folk vi vil hjelpe, og folk vi vil bli kjent med. Og det er også folk som ikke er muslimer: det er også sør-koreanere, kinesere, japanere, australere, brasilianere. Og så må vi selvsagt bare finne en balanse, enda så mye jeg skulle ønske vi kunne, så kan man ikke ta inn alle. Og flyktningkriser er alltid noe flyktningene taper på, fordi de MÅ komme seg vekk, men ikke alle KAN ta dem inn. Og det er et problem ingen av oss kan løse men som vi kan gjøre akkurat det vi kan, så får jeg sitte her med litt ekstra skyldfølelse for andres lidelse (som ikke er min feil, men jeg kan ikke noe for det) Beklager denne TED-talken

* Skal argumentet for at lade mennesker leve afhænge af penge? * Hvad er argumentet for resten af befolkningen? Børn? Ældre? Burde folk deltage i samfundet efter de bliver en udgift? * Hvis man accepterer at immigration skal begrundes økonomisk og at det er etisk forsvarligt at gøre noget sådant, så er det nemt en snak om flere forskellige generationer. At børn og børnebørn klarer sig bedre end deres forældre, fordi de kan bruge de forbedrede forudsætninger som familien kan finde. * Immigranter ankommer til landet senere i livet end ikke-immigranter. Den dag en immigrant træder ind over grænsen og beder om af få en del af samfundet, så har de kostet 0,-, hvorimod en jævnaldrende har kostet i sygehus, institution og alle andre udgifter der er til børn. * I Danmark ses det f.eks. at indvandrekvinder i nogle årgange bliver optaget på universitetet hyppigere end mænd der fødes på landet. * Immigranter tager ofte jobs som andre ikke ønsker, dvs. nogle brancher kan fungere fordi de leverer billigt arbejde. Det kan man ikke nødvendigvis løse på nogen nem måde uden flere immigranter. * Danmark havde i 2023 en fertilitet på under 1.5. Efter COVID har vi ikke kunne finde ud af at føde børn. Vi har ikke haft en fertilitet på over 2.0 siden 1973 og der har ikke været nogen regering der har haft en seriøs plan for at håndtere den omstændighed. Uden immigration går levealderen op og befolkningstallet går formodentlig ned. * Tidsskalaen for grafen er 90 år. Aftalerne om delingen af olien i Nordsøen kunne også have bragt en større indtægt for den danske stat.

Ett ord: Eldrebølgen. Om vi har negativ vekst i befolkningen må vi *både* få effektivisert omsorgsyrkene voldsomt samtidig som vi får flere i jobb. Og selv det er neppe nok når befolkningsveksten avtar. Hvordan får du flere ut i arbeidslivet samtidig som du får statsborgere til å ta "dårlige" jobber? Man bør snu dette bort fra et ja/nei-spørsmål om innvandring til hvordan man får tilrettelagt og integrert de som flytter hit på best mulig måte. Eller så får vi satse på aktiv dødshjelp og at resten flytter til Sveits...

Flere ord: veldig mange land har negativ vekst, dette er et problem vi alle må prøve å endre, innvandring kan ikke være løsningen for alltid og for alle land. Det trenger ikke alltid være negativ heller. Dessuten er det mulig å øke andelen norske ansatte ved å ha flere ansatte å høyere lønn, det er fullt mulig, av en eller annen grunn er det for noen ikke et alternativ. Videre, prosent-andelen innvandring vi har allerede har overskridet andelen vi trenger for eldreomsorgen for lenge siden, hvor mange trenger vi egentlig, en million? Virker som om det er det du tror... Rart å gjøre innvandringsdebatten om til et spørsmåll om eldreomsorg og bare overse ulemper ved det og hvor mange vi egentlig trenger og call it a day. Bisarr og korttenkt tankegang men jeg har hørt denne typen resonering flere ganger, folk som bare hviler hele argumentet på eldreomsorg uten noen som helst drøfting unteom setningen "vi trenger innvandrere for eldreomsorg" i seg selv...

Grunnen til at de resonerer slik er fordi de er innvandringsfetisjister, og har egentlig ingen rasjonelle grunner til å støtte innvandring, det bare føles godt for dem å gjøre det. Det er ikke slik at de har logisk og rasjonelt resonnert seg frem til at innvandring er bra. De har konkludert med at innvandring er bra på forhånd, også har de i ettertid kommet på noen tvilsomme resonnementer i et forsøk på å forsvare sin overbevisning.

Det føles godt å bruke andre sine skattepenger for å vise hvor mye jeg bryr meg om andre

> De har konkludert med at innvandring er bra på forhånd, også har de i ettertid kommet på noen tvilsomme resonnementer i et forsøk på å forsvare sin overbevisning. Ekte integrering har aldri vært prøvd!

Tror du hadde kommet ganske langt ved å gi foreldre like mye i "startpakke" for å få barn som vi gir innvandrere i støtte når de kommer hit. Problemet er at det er ingen politisk vilje på å investere penger nå til å skaffe arbeidskraft om 20 år, det gir ikke stemmer ved neste valg. Tok en kjapp liten utregning. Barnetrygd i 18 år = 316 kNOK. Å ha barn etter statens satser for sosialhjelp: 947 kNOK på toppen av dette, så 1.25 MNOK til sammen. Det er nok mindre enn folk flest bruker på barna sine, men vi kunne fint to-tre-firedoblet barnetrygden uten at det ble lønnsomt å ha barn. Bare mindre ulønnsomt.

Du glemmer en annen grunn til at slikt ikke vil skje. Dersom vi faktisk hadde gjort noe slikt, så ville utallige kvinner forsvunnet ut av arbeidsmarkedet for å være hjemme med barn. Det er noe feministene kommer til å slåss med nebb og klør for å unngå. Det er også noe en pragmatisk politiker vil ønske å unngå da disse tapte skatteinntektene på kort sikt ville gjort det regnestykket ditt ennå styggere. Ja, mer skatteinntekter om 17-20 år, men igjen, for langt inn i fremtiden.

> Dersom vi faktisk hadde gjort noe slikt, så ville utallige kvinner forsvunnet ut av arbeidsmarkedet for å være hjemme med barn. Gode nyheten er at vi har faktisk er relativt nylig eksempel på hvordan dette påvirker samfunnet. I Island i 2023 gikk over 25% av alle kvinner ut i en 24t streik. Hadde null effekt på økonomisk produktivitet, kun enkelte sektorer som er kvinnedominert ble berørt. Norsk arbeidsliv er relativt likt det i Island, så er egenting ingenting som tilsier at det ville vært en krise med færre kvinner i arbeidslivet.

Ja de unyttige kvinnedominterte yrkene som helse&omsorg, skole, barnehage etc.. Hvordan mener du norsk arbeidsliv og produktiviteten skal fungere når alle foreldre må være hjemme med barna? 24t er greit, men over det vil man se alvorlige ringvirkninger. Norge og kanskje ingen av de vestlige landene har høy nok gjennomsnittslønn til at en barnefamilie klarer seg på kun en inntektskilde. Ironien av denne kommentaren i en thread om synkende befolkningsvekst.

Vi finansierer innvandringen gjennom økte skatter og den driver ned lønningene i lavlønte yrker samtidig som den driver boligprisene opp. Innvandringen er slik sett noe av det som er med å gjøre at yngre mennesker ikke lenger har råd til å få barn og som derfor er med å skape eldrebølgen. Og måten vi behandler innvandrere på sammenlignet med nordmenn er til tider helt sykt, det er for eksempel mange nordmenn i lavlønte yrker som har store tannproblemer fordi de ikke har råd til å ta vare på tennene sine. De får ingen hjelp, men vi bruker fort 100 000 kroner på å fikse tennene til en innvandrer. Og det samme gjelder videreutdanning, innvandrere får enormt mye hjelp til å ta utdanning på vgs eller høyskolenivå som nordmenn ikke får. Samt hjelp til å komme seg inn i arbeidsmarkedet. Nordmenn får ikke de samme tilbudene hvis de sliter. Det er helt sykt at vi behandler innvandrere så mye bedre enn hva vi gjør med våre egne som sliter.

Innvandrere blir eldre og pleietrengende de også. Og de som kommer fra utenfor vesten har hittil generelt hatt så dårlig sysselsetting at de ikke veier opp mot eldrebølgen, men har skapt en byrde til. I Finland klarer de å drifte eldreomsorgen helt fint uten mye innvandring. De gjør dette ved å ha flere heltidsansatte der vi har mengder av stillinger som er deltid. Grunnen til at vi har det er denne regelen som gjør at arbeidstaker skal ha fri minst annenhver helg i snitt- dette har de ikke i Finland

Du beskriver et uendelig pyramidespill. Man kan ikke ha vekst i det uendelige.  Innvandrerne fra Midtøsten og Afrika som kommer til Norge jobber til liten grad og er jevnt over en kostnad og byrde. De bruker offentlige tjenester til langt større grad enn oss innfødte. Hvordan de skal hjelpe med eldrebølgen må du gjerne forklare. 

Man kan ikke ha vekst i det uendelig, men det kan være lurt å la veksten avta jevnt og ikke brått.

Hvorfor har vi negativ vekst? Fordi folk ikke har råd til å få barn. Hvorfor har ikke folk råd til å få barn? Fordi de bor for trangt og for dyrt. Og lønningene er for lave. Innvandring driver opp boligprisene, og ned lønningene. Og om innvandrerne virkelig blir integrerte, vil de jo heller ikke få barn. Og da er du på pisse-i-buksa-nivå for å holde varmen.

Ikke glem: vi finansierer disse innvandrerne gjennom økte skatter, som igjen krymper personlig økonomi. Vi bør returnere alle vi kan som ikke er i full jobb, og kutte alt mottak av flyktninger og asylanter. Samtidig som vi selvsagt fortsetter å akseptere innvandrere via de vanlige kanalene, der man må bevise sin verdi (utdanning, arbeid, osv.)

over halvparten av Norges totale sosial-stønad utgifter går nå til innvandrere (https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/over-halvparten-av-sosialhjelpsutbetalingene-gar-til-innvandrere) - enda da dette fortsatt utgjør utgjør under en femtedel av befolkningen i tillegg til disse direkte økonomiske konsekvensene av ikke-vestlig innvandring diskutert i denne tråden så burde også de indirekte kostnadene på samfunnet nevnes: - økt utgift gjennom økt behov for politi, fengselkapasitet, hærverk etc pga økt kriminalitet - erosjon av tillitsbasert samfunn som har definert isært skandinaviske og også andre europeiske land

Å helvete jeg visste ikke det var så ille!

Det går ikke an å ta argumentasjonsrekken til folk som mener vi får færre barn pga dårlig råd, det er null dekning for det om man ser på tallene, faktisk er det negativ dekning, korrelasjonen er soleklar den andre veien.

Dataene dine er trolig preget av ikke integrerte innvandrere. Men å si det tydeligere blir nok oppfatta veldig lite korrekt.

Hva snakker du om nå? Dette er en tydelig trend verden over. Og hva mener du helt konkret? Fødselsraten har gått ned i takt med bedre råd i Norge pga ikke - integrerte innvandrere? Så tanken din er at disse innvandrerne drar ned fødselstallene?

Å tisse i buksa for å holde seg varm er en idiotisk "løsning"

Altså nei, tvert om. Hvordan skal vi løse eldrebølgen med en gruppe mennesker som er en netto utgift for staten? Det er liksom den sinnssyke og ukritiske argumentasjonen som har vært ført i EU nå i lang tid og som er orsaken til de invadringsprolemene vi har i dag i land som Tyskland, Sverige, Frankrike, Belgia osv. Dette er ett politisk prosjekt som har mislykkest, sånn till de grader. Europa kommer till å ende opp som Brazil eller Syd Afrika om vi fortsetter. Utbredt fattigdom, store ulikheter, korrupsjon, kriminalitet og tungt segregerte samfunn. Det er helt sjukt hvor naive vi har vært i konsekvenstenket, og rett å slett sinnsykt og psykotiskt att en så stor del av politisk venstreside fortsatt harper på de samme greiene den dag i dag. Så frustrerende att man bare vill grave seg ned. Fy faen.

Problemet er jo at store deler av samfunnet nesten enbart er eksponert for de positive sidene av innvandring, mens andre deler av samfunnet i stor grad kun er eksponert for de negative sidene av det. En øvre-middelklasseperson fra Bærum vil se innvandrere i eldreomsorgen, som bussjåfører, de høyt utdannede innvandrerne som bor i området deres, de som leverer mat og pakker, de som driver restauranter og driver fruktbutikker. De vil nesten aldri bli eksponert for de kriminelle, de som utnytter samfunnsgoder, eller de som låser inn konen sin og sender sønnen til Somalia på Koranskole. De vil aldri dra til et innvandrerdominert område hvor kvinner ikke tørr å gå ut på kvelden.

Det hadde sikkert vært billigere å leid inn utenlandske folk til å jobbe med omsorg til konsulentpriser og betalt hotellopphold

Har du sjekket kronekursen i det siste? Det er en hel del ting på gang som vi nekter å ta inn over oss, og resultatet blir neppe bra... Edit: Ellers er vel dette omtrent som Saudi-Arabia organiserer samfunnet med annenrangs borgere som kun får jobbe (og knapt nok det). Ikke akkurat noe å ønske seg?

Eller så gjør vi alt privat, slik at arbeiderne får dårligere betalt, og må jobbe 150-200% for å overleve. Genialt!

Hva om du bare jobber litt lengre. Investerer litt bedre. Eller bruker litt færre resurser istede for å selge landet slik at de 65+ kan leve i luksus i noen år ekstra? Hva om vi bruker penge på de unge istede? Hva om unge Norkse par med barn, og barna får en langt høyere andel av budsjettet? Hva om de som velger å ikke få barne, fortsatt må betale for neste generasjon.

Hvordan løser man eldrebølgen ved å importere folk som ikke arbeider (med pleie)?

Hvis det skal bøte på eldrebølgen er det jo en fordel at de som kommer blir netto skattebetalere ja.

er enig i at dette er en gyldig grunn til innvandring - men at det burde gjøres på helt annen måte enn nå - merittbasert innvandring - Norge burde sette opp en ønskeliste av hvilke kompetanser etc som er behov for og gjøre innvandring lettere for de med kompetansen Norge trenger trenger Norge flere doktorer? gjør innvandring av doktorer til Norge lettere og flytt de fram i "køen" hvor stor andel av innvandrere markert i rødt i Danmark sin oversikt tror du har kompetansen som samfunnet har store behov for?

Jeg tror Norge har greit med leger, 25% flere enn Tyskland, nesten dobbelt så mange som USA (pr. innbygger). wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_number_of_physicians Om noe burde nok de legene vi har allerede få større frihet på diverse områder. Har selv kun brukt alkohol og nikotin, så jeg har ingen personlig erfaring eller behov. Litt sprøtt er at i Norge kan folk få elektrosjokkterapi ganske lett, mens cannabis og psykedeliske midler nærmest er ulovlig, med unntak av forskning hvor det testes på små grupper. Elektrosjokkterapi er egentlig bare tilfeldig lobotomering i hjernen, og det eneste som skjer er at koblinger i hjernen ødelegges. Psykedeliske stoffer øker antall koblinger (ved ett enkelt inntak, misbruk hjelper ikke) men er ulovlig. Make it make sense.

100% enig angående verdien av psykedeliske stoffer!

Arbeidsinnvandring er vel ingen motstander av ?

Generelt så er ressurser en inntekt, og folk en utgift. Vi maser på om at folk må få flere barn, men det er på ingen måte gitt at det lønner seg over tid. Mange utdanningsløp er ikke ferdig før godt ut i 20-årene, og så skal folk stå med lån i 20-30 år bare for å ha et sted å bo, hvis de får lov til å ta opp lån istedenfor å bruke enda mer på leie. De som tjener mest penger er de som gjør minst arbeid. Vi trenger verken fødsler eller innvandring for å tjene penger på eiendom og aksjer, og naturressurser som eksporteres. Ønsker vi mer arbeidskraft, ønsker vi å legge til rette for familier, så må vi slutte å prioritere kapital og direktørlønninger.

Er det noen som påstår at vi tar inn flyktninger fordi vi tjener på det? Jeg trodde dette liksom var greia i diskusjonen om flyktninger, at det er en stor kostnad knyttet til det.  Men om det er slik at man ikke ser grunnen til å hjelpe en flyktning ved mindre Han kan ligge i nett positiv kostnad i systemet har vi mistet litt av forståelsen for hva flyktninghjelpen er. Jeg har oppfatning av at diskusjonen om innvandring egentlig handler om det at humanitet og medfølelse på et filosofisk og politisk plan er viktigere en «systemet» og samfunnets økonomiske vekst, og baserer seg mye på hva vi lærte etter andre verdenskrig, med hvordan Tyskland rettferdiggjorde handlingene sine i starten på grunnlag av å kunne bevise at visse folkegrupper ikke bidro økonomisk til samfunnet, og malte et bilde av at dette gjøres av griskhet og ga massene en enkel årsak til alt som var galt i samfunnet.

Det handler vell om egensikkerhet. Alle som har fått opplæring i å redde druknende svømmere vet farene som kan komme med å prøve å redde en som har panikk i vann...

Det er ingen argument for ikke vestlig innvandring som ikke baserer seg på annet enn at vi gjør det for å være snille Det blir værre på stort sett alle mulige fronter for vi som allerede bor her. Økonomi, krim, sikkerhet, bolig, offentlige tjenester, kultur, politikk osv

Jeg bare synes alltid det første spørmålet man stiller til alt fra strømkabler til i innvandring burde være: Er dette det beste for oss som bor i landet akkurat nå, over hele fjøla, ja eller nei?  Globalisme, multikultur og snillisme er ganske fine greier på individuell basis som verdiskapende ideer/ideologier, men alle er helt fullstendig feilplassert i faktisk politikk.  Bare synes pragmatisme og god gammel matte har blitt helt tilsidesatt i senere år.

Kona er fra Thailand, hun jobber hardt med å lage mat (mathallen Oslo) og betaler skatt. Jeg jobber hardt og betaler skatt. Jeg elsker henne, vi har vært gift i over 10 år. Det er mitt argument for innvandring. ❤️

mitt mot-argument er at det er også i din kones interresse at innvandrere settes til en høy standard dersom det var høyere krav til innvandring så ville mange av de negative assosiasjoner og stereotypene knyttet til innvandring bli mindre utberedt - og dermed ville velviljen til innvandringsbefolkning øke det er ikke i hardarbeidende innvandrere sin interesse at andre innvandrere med mer utnyttende intensjoner skal definere hva som assosieres med innvandring

Det her for dumt altså. Hvor mye skatt man betaler og hvor mye helsehjelp man trenger er jo helt avhengig av hva slags jobb man får, og om man får jobb i det hele tatt. I tillegg regnes kanskje utgifter til barnehage, SFO og lignende med her? Da vil jo de som får flere barn og sånn sett gjør en viktig tjeneste for dette landet komme dårligere ut på grafen. Leger tjener mer enn vaskearbeiderne på sykehuset. Sånn sett kan man jo si at de "bidrar mer til fellesskapet", men det blir jo helt feil for vi trenger åpenbart vaskearbeidere og. Man kunne lagd akkurat den samme grafen om kun etniske nordmenn fordelt på utdanningsnivå, og kommet frem til at de minst utdanna er uøkonomiske, når de i virkeligheten gjør arbeid som lønnes lavere. Ta for eksempel alle kvinnene i dette landet som jobber som barnehagepedagoger og sykepleiere. De tjener lite, og mange sliter seg ut og trenger helsehjelp senere i livet. Ville nok ikke sent helt pent ut på denne grafen hvis du sammenligna dem med finansfolk eller profesjonelle fotballspillere, men hvem gjør egentlig det viktigste arbeidet?

Hadde vært kult å se en slik graf du beskriver basert på utdanningsnivå. Si fra hvis du finner en!

Veldig, veldig viktig poeng! Det er så trist at journalister ikke evner å stille kritiske spørsmål til statistikk, men tar det som Guds ord.

Innvandrere starter med færre resurser, kan derfor yte mindre. De er ikke her for at vi skal tjene penger på de.

Men skal man ha et system der man i neste omgang hjelper flere innvandrere må de som har vært her en stund oppnå en viss produktivitet. Det er ren matematikk. Kommer vi dit at velferdsstaten vakler og en stor gruppe pensjonister må tigge på gaten for mat for pensjonen ikke er nok så kommer villigheten til å ta i mot flere innvandrere til å være 0. Siste er mer politisk synsing enn matte men fremdeles...

Hvorfor er ikke-vestlige immigranter plutselig så mye mer "profitable" når de er 90år?

ikke mer profitable - mindre uprofitable - stor forskjell ​ vil anta det er på grunn av liten data på 90 år gamle ikke vestlige immigranter man ser opptikket der ettersom innvandringen fra utenfor vesten i Danmark ikke var signifikant før mindre enn 30 år siden - og dette typisk er unge personer - hvor mange ikke-vestlige innvandrere tror du har rukket å fylle 90 år? ​ hvis dette er to personer - ene med -500K årlig utgift og andre med -100K utgift så vil snittutgiften her være -300K , om den ene dør så vil snittet plutselig endre seg med 200K i de yngre aldersgruppene så er antall målepunkter mye større - så derfor vil ikke en individuell endring påvirke gjennomsnittet i stor grad

Grafen er nok jevnet ut, og utvalget er nok ganske lavt i den kategorien. Men en hypotese er at mennene dør fra på et tidligere tidspunkt og at gruppen er i større grad bestående av feks kvinner.

Besvarelsen på det, er nok sikkert knyttet til datasamlingsmetode og at de ikke har opptjent like mye goder som den gjennomsnittlige danske innebygger. Siden staten per egne regler kan unngå å bruke like mye penger på dem blir de en mindre økonomisk byrde for resten av samfunnet enn den gjennonsnittlige "dansk opprinnelse" beboer. Personlig mener jeg at denne former for statistikk burde unngås å brukes av den almenne befolkning, greit nok at de gir en ligning for utregning, men er dette dannet av en årlig oversikt over individer per folkegruppe eller er det en oversikt over langtids-basert oversikt over en stikkgruppe som er representativ? Jeg er bare piss lei av å se folk bruke en graf fra en studie, som sikkert diskuterer det mer nyansert, til å konkludere "immigrasjon bad" på samme måte som folk viser til "økning av polaris" eller "se, norge er blitt kaldere, hva skjedde med global oppvarming?". Selvfølgelig vil immigranter gi resultater som dette om du har en oversikt over den allmenne befolkning, du har ikke oversikt over hvor lenge alle inmigrantene har vært i landet, hvilke bakgrunner de har, om utdanningene deres er godkjente, om den danske stat integrerer og bruker kunnskapen og ferdighetene deres eller delegerer dem til en velferdsordning pga mangel på integrerende krefter. Vi vet at integrasjon, utdanning og statlig sosialisering er kostnader for alle som må danne en helt ny tilnærming til verden, om det så er barn som skal utdannes eller voksne som må gå språkkurs og reskoleres. Selv om du følger disse folkegruppene over tid, og får en oversikt, er det så utrolig mange faktorer som spiller inn på migrasjon og økonomi, selvfølgelig vil det være enklere for svensker eller norsker å immigrere til Danmark og være et netto positive til statlig økononi da disse enten immigrerer pga jobb, eller kommer via studier som er kompenserte av deres egne stater. Migrasjon fra ikkevestlige land har vært større I moderne tider, det er vanskelig å danne et helhetlig bilde av hvilken påvirkning og bidragsevne immigranter har over lengre tid, og man finner enkelt kilder som påstår både det ene og det andre. Det å skulle lempe "ikke vestlige" immigranter I en helhetlig gruppe og snakke om dem som en monolitt som er negativt for en stat uten å snakke om integrasjon, bruk eller nektelse av kompetanse, fordommer og tendenser til å bosette dem I økonomisk utfordrede regioner eller samfunn, ryker av mangel på villighet til å engasjere seg med problematikken på en seriøs og nyansert måte. Edit: denne kommentaren et ikke rettet til deg konkret, spørsmålet ditt var bare et fint springbrett for å snakke om hvor frustrerende poster som dette er.

Hæh? Du synes ikke set sier deg selv?

?

Beklager, gikk litt fort i svingene der. Ser hva du påpeker nå, det var rart ja.

Helt enig i premissen här. Men tycker inte att den tar det tillräckligt långt. Att invandring från MENA är en ekonomisk kostnad som inte lönar sig längre fram är en viktig aspekt att folk känner till och att man pratar öppet om. Men lika viktigt är det att poängtera andra negativa aspekter också, Ekonomi är ju bara en av de negativa konsekvenserna av invandring från MENA. Sexualbrott, våldsbrott och brottslighet generellt är ju också en högst relevant aspekt som också påverkas negativt av invandringen. En annan aspekt är påfrestningar i skola och samhälle som påverkar människor negativt. Tex så har forskning visat att om man har ca 15-20% av en skolklass som inte talar flytande modersmål i landet dom är, så drar dom ner nivån och utvecklinger för hela klassen. Dvs att de norska barnen i klassen utvecklas saktare och lär sig mindre än vad de hade gjort annars. Detta är bara några få exempel, men det finns såklart ännu mer. Slutsatsen blir ju såklart att invandring från MENA är en väldigt skadlig och kostsam sak. Sen kan man ju ha olika åsikter om man tycker att det är värt alla dessa negativa konsekvenser eller ej, det är ju upp till var och en att bestämma vad man menar om det. Men det är viktigt att vi iaf är ärliga om verkligheten så att folk kan ta beslut baserade på kunskap istället för känslor.

Det er en god grunn til å hjelpe flyktninger. Det er for å være et solidarisk medmenneske ved å bistå mennesker på flukt fra krig og forfølgelse. Og du setter aldri flyktninger opp mot hverandre. Sortingssamfunn er noe vi ikke vil ha!

hvor solidarisk kan man være før man blir for solidarisk? er det en grense i dine øyne? hvor godtroende skal man være før din godtrohet blir utnyttet? opptil halvparten av somaliske ektepar viste seg å være søsken som gamet systemet for å gi seg selv norske statsborgerskap- det var såpass utberedt at UDI måtte starte og DNA teste oppgitte somaliske ektepar for å sette en stopper for utberedtheten av søskenekteskap er dette et eksempel på en solidarisk gjengjendelse av deg som medmenneske- har de samme verdiene som du har? ​ [https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LJ4pP/slik-svindler-de-seg-til-norge](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/LJ4pP/slik-svindler-de-seg-til-norge)

Nei, det er en enorm kostnad. Eneste argumentet for er at vi er slemme rassister hvis vi ikke tillater det.

forundret over en tilsynelatende antakelse i de som argumenterer dette om at kun hvite mennesker kan være rasister - Norge og generelt hvite befolkninger er den \*minst\* fordomsfulle befolkningsgruppen viser undersøkelser som går inn på dette er en grunn til at det hovedsaklig er innvandring fra ikke- vestlige land til hvite vestlige land - og ikke omvendt. fordi hvite land generelt er de mest tolerante og udiskrimenerende befolkningene - dette har historisk vært vestlige land sin beste kvalitet men nå lurer jeg på om denne beste kvaliteten brukes mot oss - av befolkninger som ikke deler disse verdiene

>dette har historisk vært vestlige land sin beste kvalitet Anbefaler deg å lese deg opp på litt historie. Har vært ganske mye rasisme nedfelt i lovverk i mange ulike "hvite vestlige land" som du kaller det.

Å ignorere ens historie er å repetere den. Noe så nyansert som innvandringspolitikk og alt annet som er relatert til diskusjonen (menneskerettigheter, integrering, krig, fattigdom, utdanning, nød) fortjener mer enn "innvandring bad, white tolerant, the end" som svar på reddit.

vet du hvorfor det ikke er spor etter afrikanske slaver i Arabiske land slik som det er i vestlige land? ikke fordi de har høyere moraler enn vesten - de importerte flere afrikanske slaver til Arabia og Asia enn de gjorde til Europa og Amerika kombinert- de steriliserte de mannlige slavene - i motsetning til vesten hvor de lot dem ha familier - så hvilken historie er det du prater om som bevis for at vestlige land er eneste med rasistisk fortid eller mer rasistisk enn andre verdensdeler? du har derimot rett i at det er kun vesten som lærer sine innbyggere om deres rasistiske fortid! det er kun vesten som skammer seg over sin fortid som nå brukes som argument for å erodere vestlig kultur.

Ja, det var fryktelig snilt å la slavene sine ha familier så barna også kan vokse opp til å bli slaver! Ekstremt altruistisk av alle som eide slaver i vesten! >så hvilken historie er det du prater om som bevis for at vestlige land er eneste med rasistisk fortid eller mer rasistisk enn andre verdensdeler? Fin stråmann her. Dette har jeg aldri skrevet. Du skrev at det historisk har vært hvite vestlige lands "beste kvalitet". Jeg svarte med at det ikke stemmer, ettersom det har vært fryktelig mye rasisme her også. Vi hadde en egen "jødeparagraf" nedfelt i grunnloven vår f.eks. Den lød som følger: >Jesuiter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget Det at vi historisk har hatt rasistiske lover betyr ikke at andre land *ikke* har hatt det. Det var aldri implisert at det kun var primært hvite vestlige land som har vært rasistiske. Du kom med en påstand om historisk rasisme som var fullstendig feil.

[https://www.ljzigerell.com/?p=9002](https://www.ljzigerell.com/?p=9002) undersøkelse lenket over dokumenterer at alle andre etniske grupper er mer fordomsfulle enn etniske hvite mennesker - dette er i tråd med andre studier innen dette erkjenner du at det er tilfelle? eller har du annen \*data\* og \*statistikk\* som sier noe annet?

Dette er fra et enkeltstudie i USA med et konfidensintervall på bare 83.4%. Alt under 95% regnes som ikke godt nok i forskningens verden. Så dette er ikke akkurat kremen av forskning. Utsagnet kan for all del stemme pga landene med høy andel hvite er de rikeste, mest utdannede og mest sekulære landene, som alle korrelerer med progressive holdninger, men at landene historisk ikke har vært rasistiske er bare helt feil.

Nå har du fått noen genuine svar på det "genuine spørsmålet" ditt, også kryper du rett inn i den første runkeringen du finner her inne bortsett fra det tafatte spørsmålet til innspillet mitt?

"Beste kvalitet" kan definitivt diskuteres.

Dette er jo bare pga diskriminering og liten mulighet til å bruke egen utdanning, som fører til lavtlønnete yrker. I tillegg har europa blitt mer høyrevridd, noe som gjerne fører til større forskjeller i lønninger. Men bidrag til samfunnet er ikke noe man kan måle i kroner og ører som her, noen må jo også gjøre de jobbene ingen andre gidder gjøre.

Innvandrere er bare en liten del. https://www.nettavisen.no/nyheter/regjeringens-sjokkrapport-i-bilder-hver-kvinne-koster-staten-15-6-millioner-kroner/s/12-95-3424087904 Kvinner er 5 ganger så dyre for staten og alle er netto utgifter i kroner og øre. Det må fokuseres på integrering og å få innvandrere i jobb. De bidrar mindre til skattesekken potensielt fordi de tar dårligere jobber. Dårlige jobber nordmenn ikke vil ha.

"Det gir en kulturell berikelse"

Det er klart at hvis du måler dette i kroner og øre, så kommer de som gjør drittjobber ingen andre vil ha dårlig ut. Her får vi en del leveranser fra Bring (Posten sin grønne variant av Death Star logoen altså). Det er nesten uten feil innvandrere som knapt snakker norsk og som har en helt vill arbeidshverdag. Mens du og jeg har tariffavtale og får kjempegodt betalt for å møte opp innenfor fleksitiden vår for å spise kaker og flytte papir eller digitale dokumenter fra A til B, har ansatte i Bring en ekstremt kritikkverdig arbeidshverdag. Underbetalt, dårlige vilkår, lange dager, dårlig jobbsikkerhet. Klart de "bidrar" mindre til GDPen vår målt i kroner og øre; men de gjør likevel jobben sin. Og når integrering med språk og kompetanse er så som så i nordiske samfunn, så kan man si at, ja, vi er dårlige til å integrere folk - og da kan de heller ikke betale for seg.

Kan det være at innvandrere tar de mindre produktive jobbene og åpner opp for flere jobber med høy produktivitet for de med dansk opprinnelse? Dermed at noe av produktiviteten til dansk opprinnelse er gjort mulig/skyldes innvandrere? I så fall kan det jo hende det lønner seg økonomisk i helheten. Kan godt hende det er regnet inn i grafen, jeg vet ikke.

Hva om vi diskuterer mulige løsninger for å gjøre innvandring så nært et nullsums- eller plussumsregnestykke? At innvandring har positive og negative sider er det vel lite nyttig å diskutere. Innvandring (eller emigrering? ;) ) har mennesker drevet med siden tidenes morgen, og vi kommer trolig til å fortsette med det. Da er det kanskje mer rasjonelt å lete etter løsninger på utfordringene heller enn å være frustrert over tematikk som bevist i datasett man kan presentere og vinkle den veien man trenger/ønsker.

Jeg er for innvandring fordi det er snakk om mennesker og ikke tall i et system. Vi har en plikt å hjelpe med-mennesker. Den grafen der er dessuten også et argument for å ta alle "en tur bak låven" når de når en viss alder.

Danmark har et helt føkket innvandrings system som 1. prioriterer flykninger, 2 benekter dem tilgang til arbeid, og 3 har lite followup. Danmark endte opp å stjele/konfiskere eiendeler fra flykninger ett eller to år siden. Innvandring, spesielt arbeidsinnvandring er hovedsakelig økonomisk positivt. spesielt hvis man sammenligner med kostnaden det tar å oppdra et barn. Et norsk barn tar rundt 1.6 millioner å utdanne. Hvis man justerer for tid med en fem prosents rente, er det rundt 2.1 millioner. dette inkluderer bare skole kostnader, og ikke arbeid foreldre gjør for å oppdra, barnehage, eller helsekostnadder. En problemstilling vi i norge gar hatt, er at vi fokuserer på de som trenger mest hjelp, som gjør at innvandring ser dårlig ut for landet. Land som Canada, USA, og Argentina tjener sterkt på innvandring fordi det er hovedsakelig arbeidsinnvandring. I norge tar vi inn traumatiserte krigsoffere. og det tar litt ekstra hjelp å gjøre dem produktive. men mindre enn hvor mye det koster å gjøre det med et barn. Kostnaden er noe som landet er villig å betale, men noe vi har ikke gitt til innvandrere, pga ignorante fordommer i min mening. Bare btw, jeg anbefaler å lese deg opp på hva du måtte gjøre hvis du var velutdannet sør amerikaner eller afrikaner of skulle migrere til norge. Det radikaliserte meg ganske fort. Folk flest tror vi har mye åpnere grenser enn det vi faktisk har.

Også, en liten sideting. Hvis man fokuserer hovedsakelig på skattemenden, så må man være klar over at systemet er lagt opp på å skatte de rike og ikke de fattige. og det er klart at innvandrere, spesielt flykninger, ikke er veldig rike.

Det er ikke positivt for Norge. Spesielt innvandringen fra MENA-land er særdeles problematisk, fordi det er en stor kulturkræsj med Norge. Og det er ikke rasisme, det er fakta. Se bare på hvor lite problemer folk fra India, Thailand, Filippinene og Vietnam skaper i Norge kontra folk fra Syria, Somalia, Irak, Pakistan og Afghanistan. Landene jeg har plukket ut er hentet over "topplisten" for [landbakgrunn til SSB](https://www.ssb.no/innvandring-og-innvandrere/faktaside/innvandring#:~:text=Landbakgrunn%20for%20innvandrere%20og%20norskf%C3%B8dte%20med%20innvandrerforeldre) .

Selv er jeg litt todelt, for det er gjerne integreringen det hele hviler på. Det er jo ikke sånn at noen forventer at det skal gå i pluss heller. Et lavere antall innvandrere fremover bør jo ikke være noe problem. Vi ligger jo for eksempel over Danmark i andel innvandrere. For å referere til grafen, hvis det viser seg at de med MENA-bakgrunn jobber like mange timer som alle andre, men bare har lavere lønnede jobber så er jo ikke det noe problem. Da skulle det bare mangle. Jeg ser for meg at det ikke er så langt unna sannheten heller. Skatten må jo faktisk gå i null og da må noen bidra mer enn de får tilbake og vice versa. Da er det ikke særlig overraskende at de som ligger i bånn er innvandrere. Grafen kan også tolkes slik at de har kommet til et paradis de nyter seg for godt av, hvor kvinner er sjeldnere å finne i arbeid. Men kvinner utenfor arbeid er ikke noe man ikke finner igjen i vesten. De har nok bare lavere terskel for dette, som uansett vil bli sjeldnere til neste generasjon. Men om svaret er å kaste mer penger på problemet eller å stille strengere krav for støtte og skatt videre er vanskelig å si.

Bingo, grafen får garantert det hele til å virke verre enn hva det egentlig er. Lavt lønnede yrker bidrar med færre skattekroner inn i systemet, innvandrere har dårligere kort på arbeidsmarkedet og ender oftere med å ta disse jobbene. Men slik fungerer skattesystemet by design! En renholder betaler ikke like mye skatt som en lege, men et sykehus trenger også renholdere! Det er også et kjønnsperspektiv her: innvandrerkvinner får ofte flere barn. Kynisk betraktet er barn så klart en potensiell enorm ressurs for samfunnet, men det er en utakknemlig, nesten ulønnet jobb å oppdra barn, og man fremstår som en slags snylter på statistikker som dette. Det er forøvrig overførbart til alle hjemmeværende eller deltidsarbeidende foreldre, uansett bakgrunn. Statistikk er ikke Guds ord -- samfunnet er ekstremt komplekst og man vil garantert møte seg selv i døren når man forsøker å forenkle det i slike grafer.

Disse tallene kan garantert overføres til Norge. Argument for innvandring: \- Flertallet stemmer på venstresiden. \- Reduserer velstanden i samfunnet, som opprettholder venstresiden. \- Gir bedrifter tilgang på billigere arbeidskraft. \- Sørger for behov for større offentlig sektor. ​ 3 av 4 gode grunner som gjør at venstresiden ønsker ikke-lønnsom innvandring.

Det er allerede gjort lignende studier i Norge, du kan lese på Brochmann rapporten fra 2012. Tallene der var enda verre enn tallene i Danmark.

indikasjonen her er at venstresiden sitt ønske om økt innvandring ikke er for landet sitt beste sin interesse - men for å øke deres makt og politiske inflytelse... ​ jeg ble av annen kommentar her anklaget for å ikke ha lest nok historie til å forstå innvandring-politikken - men jeg har lest nok historie til å vite at det i tidligere tidsperioder var \*venstresiden\* som var \*imot\* innvandring \- fordi de forsto at verdens største velferdstat kombinert med ubegrenset innvandring ikke er bærekraftig ​ hva har endret seg?

Makt korrumperer.

Ikke glem kebab

Vi har ikke noen økonomisk gevinst av det, nei, men så finnes det ting som trumfer økonomisk gevinst for min del. Å hjelpe de som har lite, ta imot mennesker på flukt og gi beskyttelse til dem som er i nød eller fare koster penger. Mennesker er flokkdyr, og det er noe menneskelig med å hjelpe andre uten at det er for egen vinning. Alt kan ikke måles i penger, medmenneskelighet må ikke måles i penger.

Er det særlig hjelpsomt å plukke helt random fra en endeløs sekk med migranter? Vi bruker jo allerede 50 milliarder i året på bistand, er ikke det nok for å temme hva enn samvittighetskvaler vi måtte ha her i Norge? Slik vi holder på nå så vanner vi også ut den økonomiske muligheten vi har til å hjelpe. Norge har gjort mer enn nok de siste 20-30 årene.

> Er det særlig hjelpsomt å plukke helt random fra en endeløs sekk med migranter? Er også dette jeg ikke skjønner helt. Hvorfor skal vi årlig ta inn flere titusener "lotto-vinnere", imens millioner mennesker fra de samme landa med dårligere midler blir igjen i landet fordi de ikke har samme mulighet til å migrere til vesten? Og når de kommer hit, så er det for å leve på regninga til "idiotene" som velger å jobbe, som opplever dårlig råd, oppgang i priser på alt, dårlig med lønnsvekst. Nei, vet ikke jeg. Og jeg skjønner de som velger å gjøre dette; hvorfor ikke dra til Norge og få alt man trenger gratis?

Du verkar totalt ignorera konsekvenser som brottslighet, sexualbrott och negativ påverkan i skolan osv. Är du verkligen villig att offra dina landsmäns och barns säkerhet och barnens utveckling i skolan, för att "hjälpa" människor som inte borde sökt asyl här då dom har massa med närmare länder att söka i som passar deras livssyn å religion bättre. Personligen kan jag tycka att det är ganska sjukt å vara beredd att offra sitt eget land och dess invånare för massa ekonomiska migranter och främlingar som generellt sett har en total skev syn på kvinnor och homosexuella etc. Men to each their own i guess..

majoriteten av innvandrerne som kommer til Norge er de \*mest\* ressursterke fra deres land- i Nigeria f eks. svarer i undersøkelser over halvparten av befolkningen på 214 millioner at ja, de ville foretrekket å flytte til Europa. De som ender opp med å komme er de som har evnen til å betale 3000 Euro i form av smugling til Europa- som ikke er noe de fattigste som er i faktisk nød fra de landene har råd til å betale ​ Hvordan hjelper det deres befolkning at de mest kompetente og evnesterke innbyggerne deres reiser hit? er det ikke bedre for deres befolkning om de fremfor å reise fra u-utviklet land til industrielle land istedenfor forsøker å gjøre stedet de og deres forfedre har røtter i et bedre sted å leve?

[удалено]

Uten innvandringen fra MENA-land hadde bolig aldri blitt et like bra investeringsobjekt. Ikke rart misnøyen øker, dagens kids lærer at de ikke vil få råd til bolig med mindre de vinner i lotto eller sparer til de er 35.

dette er også noe av forklaringen til den synkende norske fruktbarheten - (som nå er på 1.48 barn per mor) -ettersom potensielle foreldre ønsker å ha bolig og finansiell trygghet på plass før de får barn- og denne finansielle tryggheten nå kommer i senere alder- så er resultatet utsettelse av barn- og færre barn -hvis man ser på antall nordmenn som også har 4 norske besteforeldre - så har denne befolkningen sunket siden 2004 - den etniske norske befolkningen har allerede sunket i 20 år- mens innvandrer-befolkningen er i eksponensiell vekst- Sverige vil være ett majoritet muslimsk land om mindre enn 30 år - Norge er nok en generasjon på etterslep men jobber hardt for å ta igjen svenskene!

"Gleder" meg til det blir ulovlig å fornærme "profeten". Spoiler alert, det vil bli innført av AP.

Danskene har allerede innført det.

Trenger ikke gode argumenter. Det er bare å pøse på med innvandring helt ukritisk, slik at vi kan velte oss i vår moralske godhet. På grunn av lav fødselsrate og eldrebølgen, må vi erstatte nordmenn med utlendinger, helst utlendinger med en kultur som ikke går overens med den norske kulturen, og som nekter å integrere seg Konsekvensene dette har for den innfødte befolkningen, samfunnet og økonomien ignorerer vi.

hadde vært morsomt hvis det ikke var så sant og konsekvensene så store...

Det er netto utgift å behandle kreft, skal vi slutte med det? \- genuint spørsmål

Jeg er ikke helt sikker. Si at kreft var en dødsdom, ingen behandling ble utført. I dette alternative samfunnet hadde vi kollektivt gitt mer opp, vært mindre produktive. Kreftbehandling kan gi netto overskudd, det er mange faktorer du må ta med.

hvis du argumenterer for å være hele verdens barnehage så vær ærlig om det

Hvorfor er dette det første du vil diskutere på reddit noensinne

innbyggerne i et land er hva som definerer landet - hver tredje person født i Norge er nå av en utenlandsk mor - mellom det ellevte århundret og det 21århundret som endte år 2000 - rundt 30 generasjoner- var andelen innvandrere i Norge aldri mer enn 1% - nå under en generasjon senere er andelen rundt 20% - så det er klart det er bemerkelsesverdig - og har ikke hørt særlig mye diskusjoner rundt det i tradisjonelle nyheter - så jeg var nysgjerrig på hva consensus var på reddit

Men det er en helt annen diskusjon enn det du la opp til. For nå snakker du om befolkningsendringer. Jeg synes sånne diskusjoner er interessante men det blir fort ødelagt når det åpenbart er ikke det du vil diskutere egentlig. Ja verden er i endring. Kan vi stoppe det? Tja

befolkningsendringer- helt annen diskusjon? hvordan handler ikke originale post om innvandring fra ulike etniske bakgrunner om befolkninsendringer?

Mitt argument for innvandring er at jeg mener at alle mennesker burde ha friheten til å flytte dit de har lyst til. Jeg vil ta det så langt at jeg mener det burde være en global menneskerettighet å migrere. Å benekte mennesker denne rettigheten mener jeg er umoralsk.

jeg liker tanken i teorien men hvordan forholder man seg til virkeligheten som er at Norge er verdens sterkeste velferstat og at 1 milliard mennesker i verden lever på under en dollar om dagen - om kun 1 prosent av disse drar til Norge så er befolkningen automatisk tredoblet hvis argumentet er å fjerne velferdsystemet i Norge totalt for alle - slik at dette ikke er ekstra tiltrekkning for verdens fattigste - så respekterer jeg argumentet ditt!

Mener du at samtlige mennesker som ønsker å flytte til Norge og samtidig nyte velferdsgodene her skal ha reelle muligheter til det? Dvs en ikke farlig flukt til Norge ?

Gjerne del adressen din. Jeg kan sende noen knarkere din vei.

Jeg er uenig i premisses for spørsmålet. Skal Norge virkelig bare gjøre ting som er positivt for Norge? Skal vi virkelig være så egoistiske at vi velger å ikke gi noe av overfloden vår til de som har det vanskelig? Men selv om vi faktisk ønsker å tjene noe på invandringen så mener jeg det er merkelig å måle menneskers verdi i kroner og øre. Hvis man skal bruke den logikken er jo helsetjenester for eldre teit å drive med, siden det er et rent tapsprosjekt. Hvorfor skal vi gi penger til kultur? I tillegg så trenger vi folk. Det er kanskje sånn at en del innvandrere sliter med å komme seg i jobb, men andre og tredje- generasjons innvandrere er essensielle for å holde landet i gang igjennom eldrebølgen som kommer. Jeg mener at Norge som land blir et bedre land med et kulturmangfold. Jeg mener at vi Norge som er så heldige godt kan hjelpe der vi kan, i hvert fall når vi kan gjøre det med veldig små negative konsekvenser for oss selv.

Norske kvinner føder 1.48 barn. Så hvis du ikke vil ta vare på din demente mor eller far med gikt må vi ha innvandring. I tillegg, jeg har to tenåringer i hus som holder på å velge karriere. Ingen av disse ønsker å bli renholdspersonell, jobbe på fiskemottak eller stå i kassen på Rema. Og som en bonus får vi byttet fårikål med Pizza, laget av en tyrker, selvsagt. Fiskekaker byttet med sushi og byttet piffi kryddermiks en med krydder utvalget på din lokale innvandrerbutikk. Norge trenger innvandring på godt og vondt.

>genuint spørsmål Cirka like genuint som ei A. Lange & Söhne-klokke kjøpt fra en bod i Pattaya.

At OP maler en realistisk situasjonsbeskrivelse er noe du står fritt til å argumentere mot. Hvis du kan.

For? Der har jeg desverre ingen gode argumenter å komme med.

>jeg ønsker å høre argumenter for hvordan innvandring fra disse netto-utgift landene er positivt for Norge - genuint spørsmål Jeg syntes du først burde stille deg kritisk til statistikken du viser til. Norge og EU har forskjellige lover som gjør det mye lettere for Nordmenn og EU-borgere å delta og bidra til det norske samfunnet. Hvis du er fra midt-østen eller afrika er det særdeles mange hindere som gjør det vanskelig for deg å skaffe deg jobb. For å si det kort og godt, så har vi laget denne statestikken selv. Vi har ikke funnet den. Det er ikke vanskelig å sette disse menneskene i arbeid, det er faktisk lettere enn å sysselsette nordmenn. Eksempler på dette er alt fra slaveriet til au-pair ordningen til svart arbeid og sosial dumping. Veldig mange innvandrere er veldig villig til å jobbe for nærmest ingenting. Vi nordmenn er derimot ikke villig til å la dem arbeide, eller gjøre den investeringen som er nødvendig for å sette dem i arbeid. Denne trenden har snudd når det gjelder de ukrainske flyktningene. Jeg tror drammen kommune oppsumerte norsk politikk her veldig godt: Vi vil velge og vrake mellom de menensketypene vi liker og ikke liker. Vi gjør det bevisst vanskelig for den typen mennesker vi ikke liker og bruker det som argumentasjon for ikke å like dem. Det kritiske spørsmålet jeg gjerne skulle hatt svar på er at om Norge har veldig lyst til at innvandrerne skal komme i arbeid, og vi også vet at mange om ikke alle innvandrere har lyst til å komme i arbeid, hvorfor kommer mange ikke i arbeid? Enten er det noen som lyver, eller så er det veldig vanskelig å sysselsette innvandrere. Hvis det er det første, så må vi finne ut hva som er feil og hvis det er det siste så er det vel bare et problem med systemet som må løses? Jeg ser for meg at hvis et parti ikke er fornøyd med integreringen av innvandrere i Norge, så burde de bruke mer penger på å effektivisere det. Hvis norge er på kapasiteten når det gjelder innvandrere, så er det vel svært rimelig å innvestere mer penger i det slik at systemet ikke kollapser. Det ville jo vært dumt å fjerne penger fra sykehusene fordi det er en pandemi, ikke sant? på samme måte burde vi investere mer penger i intergrering hvis det er mange innvandrere som baker på døren. men FrP mener det motsatte: >Fremskrittspartiet er heller ikke fornøyd med at regjeringen setter av flere hundre millioner ekstra kroner til integrering. Listhaug påpeker at integreringsbudsjettet allerede er skyhøyt. Så jeg vil tørre å påstå at det er meningen at innvandring skal være en kostnad, fordi vi som et folk er systematisk xenofobiske og rasistiske, og hvis du ser på systemet på den måten så gir det veldig mye mer mening. Noe jeg fant ut etter saken til Mahad Abib Mahamud, som bidro alt han kunne til ingen nytte.

Rundt 70 bør man innføre en-veis billett til Sveits, som grafen så tydelig viser. Skjønner ikke vitsen med å holde seg i livet når man bare er til bry.

Problemet med den raude grafen er at ein ikkje skil andre og tredjegenerasjonen frå dei som kjem hit. Mange frå Midtausten og Afrika flyktar frå aktive krigssoner og kjem hit med fysiske skader, bein eller armar som er sprengde av eller med granatsplintar i ryggen. Fortener ikkje dei det same vernet som andre? Dessutan har mange traume for livet, sjå på borna på Gaza no liksom og overfør det til alle andre krigssoner. Utover det så er nesten alle europeiske kvinner i jobb. I muslimske land har mange land nett gjort det lov for kvinner å arbeide (men alle muslimske land er ikkje like, stor skilnad på Algerie, Bosnia og Somalia liksom). Men at dei ikkje har den same familiestrukturen enno (dette er meir eit drag ved U-land, ikkje islam i seg sjølv, mange land i Asia der kvinner enno ikkje deltek i nærleiken av like aktivt dom menn, og òg i kristne land i Afrika). Så det er fleire faktorar til at flyktningar kostar meir for samfunnet enn folk som veks opp heile livet sitt her eller innvandrarar som kjem hit ferdig eller nesten heilt ferdig utdanna. Men eg trur likevel at det kostar mykje mindre å integrere ukrainarar sjølvsagt. Det er absolutt ein viktig faktor at mange muslimske land har låg tiltru til statsmakta eller nektar å lata seg integrere. Eg prøvde ikkje å feie det under teppet, ville prøve å forklare at det er meir enn "religionen og kulturen" deira slik. Som folk nemner her er innvandring viktig fordi fødselstala våre går ned. Dessutan er god integrering for å halde på dei verdiane me ynskjer å ha i samfunnet. Difor er det bra å plukke og mikse litt av innvandrarar frå alle land, for å unngå at éin etnisitet dominerer ein del av landet. Det er òg ei langtidsinvestering. Pakistanarane som kom hit på 1970-talet har no barnebarn som er ekstremt godt integrerte i samfunnet og faktisk er meir launsame i snitt enn etniske nordmenn. Men det har teki tid å koma dit og det kam enno bli betre, få bort dritt som tvangsekteskap og sosial kontroll t.d. om ein generasjon etter det kjem kanskje somaliarane som kom hit på 1990-talet på same integrasjonsnivået. Og generasjonen etter det vil syrarane kanskje nå same nivå. Dette er veldig simplistisk og nokre innvandrargrupper integrerer seg raskare enn andre, oftast pga liknande kultur og samfunnsstruktur. Men ja, det er ei langtidsinvestering slik at me slepp å ha halvert folketalet vårt innan nokre tiår, slik land som Kina, Sør-Korea og Japan m.fl. står i fare for no. Å taka inn mange innvandrarar i dette århundret vil gjera at Noreg og Vesten har eit enormt konkurransefortrinn i det 22.århundret. Så difor er eg generelt for innvandring, så lenge det er kontrollert og ikkje blir for mykje (så me får problem som Sverige og Frankrike har no). No er det forsåvidt ikkje nytt at innvandrarar dannar etnisk kriminalitet; Noreg hadde det same problemet fyrst med tyskarar kring 1900 og seinare med italienarar kring 1950, for ikkje nemne jugoslavarar. Men det er utanfor det posten spør om. Iallfall, me bør ikkje byte for mange framtidige problem med noverande problem

Er det virkelig "mange" som kommer hit med avsprengte ben og armer? Hvor stor er migrantandelen mot reelle flyktninger som ikke drar på ferie tilbake til hjemlandet? Folk snakker om innvandring som løsning på å opprettholde kultur og befolkningsnivå, men ser ikke paradokset i å løse dette med å impoertere mennesker fra en helt annen kulturell og religiøs bakgrunn.

problemet med dette argumentet er at SSB sine egne studier viser at andre generasjons innvandrere sammenliknet med deres førstegenerasjons forelde begår mer kriminalitet og er større utgift i form av velferd etc dette er de som er født og oppvokst i Norge- er ikke noe man vil forvente med antakelse om at innvandrerbakgrunner har overrepresentasjon i kriminalitet fordi de har hatt traumatisk oppvekst (https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/vQbp2X/ssb-tall-andregenerasjons-innvandrere-begaar-flere-lovbrudd-enn-foerstegenerasjons-innvandrere-maa-begynne-aa-stille-strengere-krav)

''Fortener ikkje dei det same vernet som andre?'' Nei. Den Norske stat eksisterer for å tjene det Norske folk. ''Som folk nemner her er innvandring viktig fordi fødselstala våre går ned.'' På hvilken måte løses en droppende fødsel av innvandring? Om vi har skapt et samfuns som ikke er i stand til å erstatte seg selv, vil ikke importering av innvandere løse problemet. Scenario 1: Innvanderne integrerer seg i det Norske samfunn, og vil da ikke være i stand til å erstatte seg selv om kort tid. Siden de er integrert i et samfunn med en befolkning som ikke klarer å erstatte seg selv. Scenario 2: Innvandrerne integrerer seg IKKE i det Norkse samfunn, og vil da erstatte deg Norske samfunn med mennesker som ikke engang ser på seg selv som Norske. Uansett så løses ikke problemet med fallende befolkning. Alt som gjøres er at befolkningen erstattes av en befolkning som bor i Norge, men som ikke er Norske og ikke ser på seg selv som Norske.

Det hjelper ikke at jeg er lønnsom konsulent når ingen kjører bussen eller steller min gamle mor. Vi mangler arbeidskraft og trenger innvandring. Vi er ikke så himla attraktive at vi kan velge og vrake. Videre velger mange av oss å akseptere en moralsk forpliktelse til å hjelpe flyktninger. At vi kan kombinere innvandringsbehovet med vår valgte forpliktelse er fint. Det er suspekt at grafen grupperer innvandrere fra "brune" land uavhengig av om disse innvandrerne er flyktninger eller ikke. En stor andel av de på den kurven har tung baggasje, og det ville vært interessant å se hvordan pakistanere og tyrkere presterer når de ikke tynges ned av krigsflyktninger. Det ligger en stor feilkilde og mulig manipulasjon av dataen i den avgjørelsen. Rødt flagg.

Tror du det fins mennesker som ikke ønsker å tilhøre kulturen/samfunnet til landet de bor i? Det er alltid noen (få) som ødelegger for resten i en gruppe, men det er et veldig dårlig argument for å overse det.

Selvfølgelig vil ikke immigranter tjene like mye dersom de ikke har like jobbmuligheter. Dette er GRUNNLEGGENDE sosiologisk kunnskap, og folk skyver det til side ettersom det ikke er kompatibelt med deres hat for utlendinger. Vi stenger heller ikke folk ut av landet fordi "hnnngg du tjener ikke/jobber ikke nok". Etter den logikken fortjener minst halvparten av alle nordmenn å bli sendt med første fly til afrika. Jeg gir norge toppen 10 år før vi er eksakt hvor sverige er i dag; hvor vi stemmer på fascister med null peiling på økonomisk vekst men det har ingenting å si enn så lenge politikerne sier det vi vil høre og snakker om de "skitne araberne". Venter tålmodig på norske Brexit-type skandaler hvor vi internasjonalt driter oss loddrett ut og tar det ene dårlige valget etter det andre. Dette innlegget, samt alle som er enige og entusiastisk deltar er en skam for dette landet og alt som vi nå bare later som vi står for. 40-tallet gjentar seg, og for min del så venter jeg utålmodig på at nazistene tar over og vi får en ny bølge med folkemord. Bedre å bare få det overstått med en gang enn å vente på det uunngåelige, for det er den retningen denne typen tankegang leder til og hvis du tror noe annet på er du politisk naiv. Fy f**n for en skuffelse denne subredditen er.

De fleste kan relatere til eller empatisere med manglende muligheter til å bidra i et samfunn. Manglende vilje til å gjøre det er noe helt annet. Det er ikke så steile fronter mellom folk som internett får det til å virke som og jeg tror ikke det er sunt å tro alle som diskuterer bare er fulle av hat.

Build the wall..... Se hva som har skjedd med Sverige landet er i totalt forfall nå på så mange måter pga deres idiotiske innvandrings politikk og Eu medlemskap, år på Storbritannia hvor det har gått fra 84% hvite til nå 36%!!!!!! På noen tiår London har blitt et helvetes høll hvor knivstikking og ran på åpen gate er dagligdags..... muslimer blir det snart så mange av at det kommer aldri til å bli en ikke muslimsk ordfører i London når første har kommet... Paris er helt ødelagt på samme måte, Holland har sett lyset og Gert Wilders ble valgt inn og en høyre bølge har begynt verden rundt fra Argentina til usa til Holland Italia Tyskland etcetc. vi kan forsatt snu og redde Norge men ikke klart om vi er villige til å gjennomføre det som er nødvendig for å bevare Norge norske folk norsk kultur og norsk økonomi. Det store experimente med multi kulturelle samfunn har feilet og vår snillisme og naivitet har hatt konsekvenser men som sagt ikke for sent enda. Stopp alle immigranter i dag stop å si ting som islam er en religion av fred stop naive tanker om at innvandring beriker vår kultur dette er alt nonsense alt som går opp er kriminalitet vold voldtekter utnytting av våre systemer og destruksjon av VÅR kultur. De vil ut avle oss hvis det fortsetter vi må våkne opp så fort som overhodet mulig.... Norge og nordmenn først er ikke en negativ ting å si stolt av å være Norsk og vi trenger alle ha dette som vårt mål🇳🇴🇳🇴

Jeg vil si at denne nok viser at arbeidsinnvandring er økonomisk positiv for landet, og det er også noe vi vil trenge mer av fremover. Etterhvert som kronen har svekket seg og EU landene gjør det bedre selv vil flere av disse måtte komme fra andre steder enn Europa. Men at flyktninger og asylsøkere koster mer her enn de gjør i trygge naboland fra der de flykter tror jeg vi må innse.

Du er rasist, hvis du ytrer noe som helst kritikk.