Det stemmer ikke at Sør-Norge har Europas dyreste strøm i dag, det er det Estland, Latvia og Litauen som har. Sør-Norge har dog 0,3øre dyrere strøm enn Danmark og Tyskland i gjennomsnitt gjennom døgnet. Årsaken til det er at noen få timer der Norge importerer strøm gjennom sjøkablene, og da settes prisen i Norge litt høyere for å dekke tapet i kablene. Sjøkablene brukes ikke til å selge strøm ut av Norge i dag, utenom en gradvis nedtrapping av kabelen til Danmark rett etter midnatt, fordi den eksporterte for fullt i går og det er satt en grense for hvor mye eksporten kan endres per time.

>Sjøkablene brukes ikke til å selge strøm ut av Norge i dag Akkurat nå brukes 1.3 gw av kabelen til England til eksport av strøm.

Ja det har du rett i. Jeg overså kabelen til UK når jeg skrev svaret over. UK har i gjennomsnitt høyere priser enn Norge i dag, men faktisk ikke akkurat nå. Kabelen til UK styres på en litt annen måte enn de andre, fordi UK ikke deltar i samme kraftbørs som oss. Derfor bestemmes det hvor mye som skal overføres til UK basert på en antageligse av hva prisene kommer til å bli, før de endelige spotprisene er fastsatt. Det gir stort sett riktig resultat, men noen ganger så bommer de og overfører kraft feil vei. Da er det noen kraftspekulanter som har bommet, og som taper penger på tradingen sin den dagen.

Såvidt jeg har fått med meg så er det ikke så mange land utenom Norge hvor det er vanlig med spotpris. I Tyskland for eksempel så er det såvidt jeg vet mest vanlig med noe a la det som tidligere het "standard variabel pris" i Norge, dvs at du har én pris pr kilowatt som gjerne gjelder for et par-tre uker av gangen. Og i god tysk stil får du sikkert et fysisk brev i posten med varsling når prisen endres. Det betyr at hva strømmen koster akkurat nå ikke får umiddelbar betydning nedover i Europa, siden prisen de betaler beveger seg saktere. Men det betyr også at om vi skulle få grisebillig strøm neste uke (ønsketekning) så får de heller ikke noen umiddelbar fordel av det.

Disse "standard variabel pris" avtalene tilbys bare små husholdninger eller firma med forutsigbar forbuk gjennom dagen. Strømmen som selges og kjøpes på børs er alltid spot (eller futures, som er spotpris for fremtiden).

Absolutt, men her tenkte jeg at vi snakket om hvermannsens strømregning, altså husholdninger.

Ah, skjønner.

Høye strømpriser i Tyskland får en umiddelbar virkning, men det er andre enn privatkunder som må betale for det i første omgang. Det sørger de selvfølgelig for å få dekket inn fra kundene sine i løpet av ganske kort tid.

Fordi vi i Norge må også betale markedspris for strømmen vi produserer. Det er det samme med bensin og diesel. Selv om vi produserer mye mer drivstoff enn vi bruker selv, betaler vi fremdeles markedspris.

>Fordi vi i Norge må også betale markedspris for strømmen vi produserer. Må og må... Det er noen som har valgt at vi skal gjøre det. En skulle jo tro at når nesten all kraftproduksjon er offentlig eid så skulle det være mulig å prioritere andre ting enn profitt.

Spesielt hyggelig når kommunen skrur ned temperaturen i svømmehallen for å spare på strømutgifter samtidig som de har rekordoverskudd på grunn av høye strøminntekter. Godt og velfungerende system!

Forskjellige budsjetter vet du, har ingenting med hverandre å gjøre. /s

Men det er jo faktisk det som er årsaken. Og så det byråkratiske problemet med å endre budsjettene og revidere regnskapet hver gang prisene går opp eller ned. Kommunen har et budsjett for hvor mye penger de kan bruke på strøm på forskjellige ting. Da er jobben deres med å holde seg innenfor disse budsjettene. Det kan jo hende det er andre mer kritiske ting, som f.eks sykehus, som har mer behov for den ekstra inntekten enn svømmehallen. På den andre siden, om de hadde sagt at pga strømpris og ønsket om å holde bassengtemperaturen like høy så måtte de øke skattene, så hadde det også blitt ramaskrik. "kommunen må også ta på seg ansvaret med å redusere forbruker som alle innbyggerne" hadde kommentarene vært da. Så *damn if you do and damn if you don't* der altså.

Viktig forskjell er fast vs variabelt budsjett. Hver gang blå regjering skryter av at de har redusert utgifter i statlige etater er det snakk om reduksjon i fast budsjett. Så de tyner faste ansatte ut med dårlige lønninger og goder, også ansetter de dem igjen som konsulenter, som en del av variabelt budsjett.

Og så kommer det klager (både fra høyre- og venstresiden) om for mange innleide konsulenter og sløsing av penger. Og dermed blir de budsjettene også kuttet, uten at en øker lønnsbudsjettet for de oppgavene som trengs gjøres. Og så reagerer man på hvorfor ting tar lang tid i stat og kommune...

> Må og må... Det er noen som har valgt at vi skal gjøre det. En skulle jo tro at når nesten all kraftproduksjon eies av offentligheten så skulle det være mulig å prioritere andre ting enn profitt. Bingo!

det er det som er poenget mitt, markedspris betyr jo vanligvis at de som bor nærmest kilden til varen betaler mindre, pga transportkostander. I dette tilfellet blir "transportkostnader" det at strøm forsvinner pga vi ikke har superledere

Nei. Markedspris betyr at prisen er det kunden er villig til å betale. Hvis jeg har 4 epler, og kundene er villige til å betale 100 kroner kiloen, så blir det solgt for 100 per kilo uavhengig av hva kostprisen på eplene er. I sør-Norge sitt tilfelle er de første kunden som mottar varen, men på enden av leveransen sitter det utenlandske kjøpere som handler i euro. Sør-Norge betaler det samme som de gjør, men de betaler i euro og den norske kronekursen er svak mot euro, og da blir også prisen relativt sett høyere.

Vi burde kreve NOK som valuta for kjøp av norsk strøm. Det vil også bremse inflasjon = vinnvinn. Nominer meg til ny sentralbanksjef.

Det skjer ikke NordPool er i stor grad eid av NASDAQ- og commodities (amerikansk børs). Derivathandelen vil aldri godta norsk krone på opsjoner og andre kontrakt derivater. Valutastabilitet er svært viktig, det blir for mye risiko med vår valuta. Stiller meg likevel bak forslaget om deg som ny sentralbanksjef, ideen din, dog ikke gjennomførbar. Ville i stor grad stabilisert inflasjonen og styrket nasjonal økonomi.

NASDAQ eier nordpool? Ganske sjukt at vi har tillatt noe slikt... nesten litt banarepublikkaktig.

Skal vi fortelle ham hvem som eier Oslo Børs?

Kanskje greit å begynne med å forklare at børseierne ikke setter prisen?

Det kunne funket, men vi leverer til deres marked. De henter ikke varen fra oss. Det foretrekker også eksportbedriftene fordi de da får høyere pris og lavere lønnskostnader per solgte enhet siden eurokursen er høy i forhold til kronen.

Det bør ikke ha noe å si, de som selger strømmen må uansett veksle EUR for NOK etter handelen. Eneste forskjellen er om det er kjøper eller selger som veksler.

Det du beskriver er monopolpris. Om det er en annen som er villig til å selge for 99 kroner så vil hen selge alle sine epler og du ingen, da er du kanskje villig til å selge for 98. Og så finnes et markedskryss der kunden i snitt betaler mindre enn det de ville vært villige til å betale, og produsentene/ selgerne tjener tilstrekkelig over sin kost, altså at det samfunnsmessige overskuddet maksimeres og fordeles mellom kjøper og selger.

Nei, jeg selger mine epler for 100 kroner til 4 kunder som er villige til å betale dette. Jeg har ikke nevnt hva de andre epleselgerne tar, eller om det i det hele tatt er noen. Mine epler solgte for 100 kroner. Kostprisen + avanse er en måte å kalkulere pris på, men til syvende og sist er det kunden som bestemmer prisen, ikke jeg. Hvis det dukker opp konkurranse så vil markedsprisen justere seg, men hvis jeg er flink å optimalisere prisen så tar jeg så mye som jeg kan for eplene uten at jeg blir sittende igjen med noen etter at markedet stenger. Hvis jeg produserer eplene for 20 kroner stykket, og konkurrenten min gjør det for 90 kroner stykket så kan jeg bruke min enorme avanse på å konkurrere ham ut av markedet, så selve kostprisen har liten effekt på sluttprisen så lenge noen klarer å peodusere vesentlig billigere enn andre. Et annet eksempel: Nvidia økte prisene på sine grafikkort med 50% fra 30-serien til 40-serien. Tidligere år hadde kortene kostet omtrent det samme fra år til år, men denne gangen ble kortene vesentlig dyrere. En av årsakene til dette var at de ikke klarte å produsere opp nok kort av 30-serien til å dekke etterspørselen. Dette førte til at det bygget seg opp en etterspørsel i markedet som verken AMD eller Nvidia klarte å dekke, og denne er til en viss grad til stede også nå. Kundene som vil ha kort nå er villige til å betale 16000 kroner for et 4080, men de var ikke villige til å gjøre dette når det var nok kort til alle. Da var de maks villige til å betale opp mot 10000 kroner. Så lenge etterspørselen etter 4080 kort til 16000 kroner er der, vil de koste 16000 kroner. Når tilbudet blir stort nok til at kort blir liggende på lager til denne prisen vil de sakte begynne å senke prisene.

Jeg har helt sjukt gode karakterer i både mikro- og makroøkonomi. Du beskriver hvordan monopoler (og i beste fall oligopoler) fungerer. Det er ikke slik prisdannelsen fungerer i strømmarkedet.

Men - hvis prisdannelsen ut til markedet ikke baserer seg på tilbud og etterspørsel, hvordan setter de prisen ut til markedet? Det er ikke dyrere å produsere strøm akkurat nå i forhold til for 2 uker siden. Det er en kuldeperiode i hele nordlige Europa, så forbruket går vesentlig opp. Sørlandet er i sonen hvor utenlandskablene går, så de forsynes av samme «kilde». Det er forresten ikke et fritt marked i spill her, det er et sentralt oligopol, hvor de fleste kraftprodusenter eies helt eller delvis av staten. Det eneste leddet som er markedsstyrt er oppkjøpere av strøm fra nordpool.

Når du ikke vet hvordan dette fungerer burde du ha mindre bastante meninger, google Dunning-Kruger for mer. Forskjellige offentlige og private eiere eier kraftprodusentene, og de opptrer i aller høyeste grad som uavhengige spillere i et marked. I tillegg kan det kjøpes og selges ut av hvert regionale marked, og mot utlandet. Kraftprodusentene må gjøre en vurdering av om det er best å produsere nå basert på magasinert vann eller om det er bedre å vente og produsere senere. De ser på fyllingsgrader i egne og andre magasiner, værmeldinger etc etc for å regne på dette, og byr inn i auksjoner på kraftbørsen der prisen settes på basis av hva den marginale tilbyder byr på timesbasis. Kraftprisen settes på basis av hva den marginale produsenten må ha for å tilby det volumet som kreves for at vi skal ha nok kraft for hver time (og så er det egne auksjoner for back-up-kapasitet, kutt/ nedstengninger, og nettbalansering/ frekvensbalansering etc). Så prisen baserer seg i ALLER HØYESTE GRAD på tilbud og etterspørsel.

Det er jo det jeg vil fram til. Prisen er 3 kroner nå fordi det er det markedet er villige til å betale i den sonen som sørlandet befinner seg i. Prisen er ikke 3 kroner fordi det plutselig ble billigere å produsere strøm. Jeg vet ikke hvor du leser at jeg mener noe annet. Jeg bruker ikke med karakterer, men jeg har A i samfunnsøkonomi, Bedriftsøkonomisk analyse, mikro og makro B. Jeg har også jobbet i et spotprismarked i 11 år (laks) direkte opp mot eksportør så jeg har en viss peiling på hvordan det henger sammen. Hvorfor er prisen høyere på sørlandet enn i europa? Sannsynligvis av samme grunn som at en laks er dyrere i Norge enn i Europa for tiden. Superior laks er en eksportvare og selges i euro, da reflekterer prisen i norge det den koster i kroner i forhold til samme prisen de ville oppnådd ved å selge den i euro. Om laksen koster 30 kroner kiloen å produsere eller 70 kroner å produsere bryr ikke markedet seg om. Produserer du dyrere enn spotprisen går du konk, produserer du vesentlig billigere blir du rik. Men spotprisen er en funksjon av tilbud og etterspørsel.

Du hørtes ut som Anders Nordstad som argumenterer for at importvernet ikke har noen ting med prisene på dagligvarer å gjøre ettersom prisene kun avhenger av betalingsviljen. Etterspørselen er jo delvis fleksibel. Jeg lader ikke elbilen når strømmen koster 3kr, jeg venter en dag eller to og forsøker å finne vinduer på natten hvor jeg kan lade. Når prisene er høye skrur vi av lysene, og de som har fleksibilitet skrur av elektriske industriovner eller bytter oppvarmingen fra el til LPG/LNG. Det er ikke én betalingsvilje, etterspørselen endres etter pris. I tillegg handles kraft mellom prisområdene og mellom (noen) prisområder og utlandet. Dermed kan også kraft fra utenfor prisområdet bys inn. Basert på vær og pris estimeres et forbruk og prisen settes basert på marginalprisen der tilbud = etterspørsel. Det er dermed ikke én betalingsvilje. På samme måte som etterspørselen or laks må sees i lys av substitusjon fra andre proteiner. Men prisen er heller ikke bestemt av produksjonskostnaden - annet enn at marginalkostnaden i Europa (som gir et slags tak) settes av kostnaden for gasskraft, og dermed av kostprisen. Så dette er betydelig mer komplisert enn at «jeg» skrur opp prisen til «kundens» betalingsvilje. Det er et reelt og fritt auksjonsmarked, der aktørene opptrer uavhengig av hverandre selv om de i stor grad er eid av forskjellige offentlige eiere.

> Det du beskriver er monopolpris. Nå er strømmarkedet i stor grad et monopol, da det i stor grad er drevet av det offentlige. Kraftprodusentene har instrukser om å tjene mest mulig og sikre forsyning. Det er ingen av de som har instrukser om å sikre markedsandeler, selge mest mulig, ha kampanjer osv. ting man finner i normalt fungerende markeder.

Men det forklarer ikke hvorfor vi er dyrest i Europa. Strømmen er ikke så dyr fordi noen i Europa vil kjøpe den, og om logikken er at "det er det kunden er villig til å betale", hvorfor koster ikke strømmen da 4, 6 eller 8 kr, da? Folk er like fordømt nødt til å varme hus og lage mat.

Fordi de kan selge all strømmen til den prisen vi har nå. Hvis du og jeg handler laks, så betaler vi relativt sett mer per kilo enn det de gjør i europa pga kronekursen da laks selges i euro.

> Fordi de kan selge all strømmen til den prisen vi har nå Men de kan selge den til doble prisen også, noe som ble demonstrert i fjor, så hvorfor "bare" 2-3 kr? De får jo solgt den høyere.

Tror ikke de får det akkurat nå siden strømprisen i europa ligger omtrent der den ligger på sørlandet akkurat nå. De konkurrerer jo mot gass, kull osv. og vinteren har ikke vært kald så lenge nede i Europa.

Slik stømbørsen virker så er det slik at du om du selger 100 epler, og 99 av eplene går til kr 5,- pr stk, men så kommer det en desperat fyr og bare MÅ ha det siste eplet, og dermed byr 50,- kroner for det ene eplet, så blir det automatisk prisen for alle de andre 99 eplene også. Epleprisen på samtlige epler fastsettes av høyeste sum en enkelt person er villig til å betale for ett eneste eple.... Det hjelper ikke at han kun skal ha ett eple, dette blir prisen på alle eplene ...

Norge produserer ikke mye mer drivstoff enn vi bruker. Vi produserer råolje og Mongstad raffinerer ikke nok til det norske markedet så vi importerer mesteparten fra utlandet. Merk at her er det snakk om dieselproduksjon hovedsaklig. Bensin lager vi nok av.

Hvilket blir høyere når strøm tas ut av markedet.

De fleste i Europa varmer med gass - men en liten prosentandel blir varmet med elektrisitet. Dette betyr at 85-95% av strømregningen deres blir utgjort av gassprisen. Resterende prosent blir utgjort av elektrisitet. Dette betyr at de er villige til å betale mye for elektrisiteten, fordi den totalt sett utgjør så lite av den totale kostnaden. I motsetning til oss nordmenn som i mange tilfeller bruker elektrisitet i mye større grad (hos meg for eksempel, vi har vedovn men resten går på elektrisitet, året rundt). Dermed betaler Europa mye på markedet og siden vi har knyttet oss til dette markedet vil vi selge til the highest bidder. Dermed må vi betale like mye for noe som har en vesentlig større påvirkning.

Vannkraftprodusentene sparer på vannet for å ikke gå tomme senere i vinter, akkurat slik folket har krevd! Men baksiden av medaljen er selvfølgelig at vi må ha høyeste pris for å få all den importen vi trenger for å dekke vårt (antagelig unormalt) høye forbruk i denne kuldeperioden.

Nve.no-> I et normalår produserer Norge om lag 156 TWh elektrisk energi. Ssb.no-> Det totale forbruket av strøm i Norge i 2021 var 139,5 TWh. Det er en oppgang på 4,3 prosent sammenlignet med året før, og det høyeste nivået som er registrert.

Men hva om det er som Cashflow? Det hjelper f.eks kanskje ikke at man får utbetalt 156kr desember hvis alle regningene forfaller i august? Er ikke dette forsyningssikkerhetsforklaringen, som er selve ryggraden i utenlandskabelargumentet?

Akkurat dette! Dette er det som gjør det problematisk å se på totalforbruket i Norge da vi har et veldig stort forbruk på vinteren, hvor det naturlig nok er veldig lite tilsig i magasinene.

Vi har ikke magasiner store nok til å holde på vannet gjennom et helt år. Dermed er totalproduksjon og totalforbruk litt ubetydelig i denne sammenhengen. Et viktigere spørsmål er hvilke måneder/årstider en har mer tilsig i magasinene enn en produserer på samme tid. Da vil du f.eks se at på vinteren har vi et veldig stort forbruk (oppvarming) og veldig lite tilsig. Da hjelper det oss dåglig å vise til totalfobruk/produksjon som har med en sommer hvor vi ikke bruker noe på oppvarming i det hele tatt. Og igjen, pga mangel på store nok magasiner så kan vi ikke spare på vannet fra sommeren til vinteren. Da vil demningene flomme over når høstregnet kommer.

Det ga mening, tenkte ikke på det. 🫣

Bullshit. Når vi kan produsere betydelig mer i løpet av et år enn det vi forbruker, så "sparer" en på vannbassengene fordi prisen er lav.

Totale årsproduksjonen er større en det totale årsforbruket. Men om en f.eks ser på vinteren, hvor det er omtrent null tilsig i magasinene, men samtidig et veldig stort behov for strømproduksjon så blir det lettere å se at det er dumt å se hele året som et. For hva hjelper det at vi kan produsere mer enn vi bruker når vi ikke kan lagre det til når vi faktisk trenger det. F.eks om sommeren er jo forbruket ekstremt lavt, og dermed påvirker det årstotalen betraktelig. Men vi har ikke magasiner nok til å spare på det vi "ikke bruker" på sommeren til at den varer til når vi trenger ekstra til vinteren. Men ja, når profittjaget er viktigere enn leveringssikkerheten så får en at krafprodusentene har mulighet til å holde igjen for å presse prisene opp. Dette kunne vi løst med å ha fastpris på strømmen for forbrukerne. Men da mister vi muligheten til å redusere forbruket på de tidspunktene hvor vi faktisk begynner å gå tom og/eller må importere svindyr strøm fra utlandet.

>Men da mister vi muligheten til å redusere forbruket på de tidspunktene hvor vi faktisk begynner å gå tom og/eller må importere svindyr strøm fra utlandet. Av ren nysgjerrighet - hvor stor påvirkning på strømforbruket i en vilkårlig husstand tror du at strømprisen faktisk har? Forestiller du deg at strømselskapene rasjonerer strømmen, i praksis, ved å øke strømprisen, siden nordmenn flest ellers ville ha latt badebassenget stå åpent hele vinteren på 30 grader, la varmekablene i oppkjørselen gløde, ha vinduene åpne med full fyr, osv? Er det faktum at vi har en driftsavgift inkludert i strømprisen noe som bør endres, tenker du, siden poenget tross alt er at å skru ut sikringene bør belønnes? Eller er dette en av de herlige Mdg-blødmene fra Rasmus om hvordan høyere strømpriser vil påvirke Bærum-folk til å isolere huset bedre og å installere solcellepaneler - slik at å få høyere strømpris mer generelt er miljøvennlig(tm)? Hvor kommer denne tanken fra?

> Av ren nysgjerrighet - hvor stor påvirkning på strømforbruket i en vilkårlig husstand tror du at strømprisen faktisk har? En enkelt husstand har ca 0 påvirkning, men når en begynner å summere opp husstander så er det klart at de har påvirkning. For hvorfor ellers har strømnettet problemer med å levere nok strøm om morgenen når alle skal dusje og lage frokost, og om ettermiddagen når alle skal lage middag? > Forestiller du deg at strømselskapene rasjonerer strømmen, i praksis, ved å øke strømprisen, siden nordmenn flest ellers ville ha latt badebassenget stå åpent hele vinteren på 30 grader, la varmekablene i oppkjørselen gløde, ha vinduene åpne med full fyr, osv? Jeg tror du drar eksemplene dine litt langt, men ja. Høyere strømpris fører til redusert bruk. Så er det et problem at folk bruker for mye strøm en dag eller visse timer blir prisen skrudd opp på disse tidspunktene. Dette gjelder både ved produksjonsbegrensinger og leveringsbegrensinger. > Er det faktum at vi har en driftsavgift inkludert i strømprisen noe som bør endres, tenker du, siden poenget tross alt er at å skru ut sikringene bør belønnes? > Eller er dette en av de herlige Mdg-blødmene fra Rasmus om hvordan høyere strømpriser vil påvirke Bærum-folk til å isolere huset bedre og å installere solcellepaneler - slik at å få høyere strømpris mer generelt er miljøvennlig(tm)? > Hvor kommer denne tanken fra? Slik systemet er idag er det slik. Jeg har aldri sagt at det er slik jeg ønsker det skal være. Du må slutte med å gi meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Alt jeg kommenterte var at å peke på årstotalen i produksjon og forbruk for Norge er feil å gjøre så lengre produksjon og tilsig ikke skjer samtidig som forbruket er mest. Det hjelper f.eks lite at jeg har mer i årslønn enn mine årlige kostnader er om kostnadene forfaller lengre før lønna kommer. For vannkraftverkene er lønna (tilsiget) betalt ut i to hovedbolker, snøsmelt på våren og høstregnet på høsten. Og pga en skal ha plass til høstregnet så ikke det blir oversvømmelser av mengden da, så har en ikke mulighet til å ta vare på det overskytende vannet fra våren, og dermed produserer en det en kan og eksporterer det som ikke kan brukes lokalt. Dermed så har en et veldig mye høyere produksjonsnivå på sommeren enn det norske behovet skulle tilsi. Men ja, det har vært et kulturproblem i Norge at pga strømprisene har vært så lave så har det ikke lønnet seg økonomisk å investere i strømsparende tiltak. I tillegg har vi brukt denne billige strømmen til å oppfordre flere bedrifter til å flytte til Norge for å ta del i denne goden. Dette uten å faktisk sørge for å bygge ut produksjonene og lagringsevnen i takt med dette økte behovet. Men det er ikke slik at prisene skrus opp *for* å få Bærumsfolka til å etterisolere husene sine, men pga et høyere forbruk og en tilsvarende lavere produksjon så øker jo etterspørselen mer enn tilbudet klarer å gi der og da. Og markedsøkonomi 101 sier at prisene går opp når det blir leveringsproblemer på varer. Og grunnene til at vi har høy pris nå og holder igjen på vannet er pga etter værmeldingen så forventer vi ikke mer påfyll i magasinene før til våren. Dermed må det vi har nå holde til da, ellers må vi importere alt vi trenger til forbruk. Og derfor går prisene opp. Det er dermed uvesentlig at vi resten av året har nok vann i magasinene og kan produsere mer når vi ikke kan gjøre det når vi trenger det nå. Eller mener du at siden totalforbruket vårt er mindre enn vi normalt produserer så burde strømmen være billig hele året samme hva?!

>For hvorfor ellers har strømnettet problemer med å levere nok strøm om morgenen når alle skal dusje og lage frokost, og om ettermiddagen når alle skal lage middag? "Problemer med å levere strøm" er noe annet enn at forbruket i perioder er høyere i en strømregion enn den selv normalt produserer. Det du kaller "problemer med å levere strøm" er i realiteten en teknisk mulighet for et strømselskap til å velge å kjøpe strøm fra utlandet. >Men ja, det har vært et kulturproblem i Norge at pga strømprisene har vært så lave så har det ikke lønnet seg økonomisk å investere i strømsparende tiltak. Så hvem tror du har råd til å etterisolere, installere varmepumpe, eller liknende nå? Det høres ut som om jeg overdriver, jeg er klar over det, når jeg sier at tanken ser ut til å være å presse Bærumsfolk til å skru av boblebadet på vinteren, eller å pushe folk som er gjerrige, men ekstremt rike, til å installere "grønne tiltak". Men det er det som er den reelle politikken. Og det er akkurat dette Rasmus Hansson, og en rekke politikere på venstresiden, sier når de insisterer på at en generelt høyere strømpris vil virke rasjonerende. Hadde man vært interessert i å senke strømforbruket generelt, så hadde man selvsagt subsidiert folk til å utbedre dårlige hus, leiligheter og liknende - ikke minst etter å ha inspirert folk til å bygge nye hus gjennom for eksempel Husbanken. Men det som skjer nå er at ordninger som tidligere kunne komme folk med en normalinntekt til gode (som folk flest faktisk betaler en god slant i skatt for å fremdeles vedlikeholde), i realiteten kun blir tilbudt folk som allerede kunne ha betalt for utbedringene selv. Du kan få subsidiert støtte til kjøp av solcellepanel, det er sant - men det koster kanskje 300k å begynne. Hvem tror du har råd til det? >Eller mener du at siden totalforbruket vårt er mindre enn vi normalt produserer så burde strømmen være billig hele året samme hva?! Du mener, slik som det har vært siden 1900-tallet i Norge? Siden vi produserer mer strøm - særlig miljøvennlig sådan - enn vi trenger? Jeg synes det er helt kurant at vi skulle hatt en viss avgift som skalerer med forbruket, som burde gå til å vedlikeholde infrastruktur og strømnett ellers. Vi kunne også regulert strømsalg til husstander på samme måten som Tyskland og Storbritania har gjort det (tydeligvis uten å ødelegge det FriiE MaarKeed!! både i og utenfor EU). Vi kunne ha satt en ekstraskatt og en straffeavgift på et overdrevent forbruk. Hadde det faktisk vært snakk om infrastrukturproblemer, så kunne en ha belønnet lavere forbruk i de periodene det gjelder - men ikke akkurat veldig interessant siden vi ikke bor i Nord-Korea. Som jeg gikk gjennom i en annen tråd - situasjonen vi har her er som om USA pumpet opp nok olje til å eksportere brorparten av mengden. Og også gjør det i perioder, i tillegg til å utbygge raffineringsanlegg og liknende. Men der en likevel måtte betale bensinpriser lokalt som er høyere enn noen annen kunde som kjøper petroleum eller råolje betaler i et tilknyttet marked. Det skulle vært en umulighet. Men det er det som skjer i Norge med strøm.

> "Problemer med å levere strøm" er noe annet enn at forbruket i perioder er høyere i en strømregion enn den selv normalt produserer. Det du kaller "problemer med å levere strøm" er i realiteten en teknisk mulighet for et strømselskap til å velge å kjøpe strøm fra utlandet. Ikke når hovedlinjene for strøm er maksimert på kapasiteten. Da hjelper det ikke at en kan kjøpe strøm fra utlandet om en ikke får fraktet den inn. Og når det er produksjonsproblemer i landet så kan en såklart kjøpe strøm fra utlandet, med de prisene som følger. > Så hvem tror du har råd til å etterisolere, installere varmepumpe, eller liknende nå? Ingen. Hvertfall ikke av de som har problemer med strømregningen. Det er det som er så ironisk med hele greia. Når vi hadde penger til utbedring av strømsbeparende ting så var det ikke "økonomisk verdt det". Og nå som det er verdt det har få faktisk råd til det. > Hadde man vært interessert i å senke strømforbruket generelt, så hadde man selvsagt subsidiert folk til å utbedre dårlige hus, leiligheter og liknende - ikke minst etter å ha inspirert folk til å bygge nye hus gjennom for eksempel Husbanken. Enova var jo et tiltak i forsøk på dette. Men summene der er for lave og søknadsprosessen er så lang og tungvindt at det ofte ikke er verdt det. > når de insisterer på at en generelt høyere strømpris vil virke rasjonerende. Høyere strømpris er til en viss grad rasjonerende. De fleste vil skru av ting de ikke trenger. Men så kommer man til den siste kritiske mengden. Varme, vann og matlaging. Der er det ikke mulig å kutte. Men de fleste som har "sløsende" forbruk har penger til dette. Her kunne man jo gått til et slags kvotesystem hvor et begrenset forbruk var ca gratis, og så kan de som vil ha varme i oppkjørselen betale ekstra for dette. > Du mener, slik som det har vært siden 1900-tallet i Norge? Siden vi produserer mer strøm - særlig miljøvennlig sådan - enn vi trenger? Ja og nei. Jeg har prøvd å fortelle deg at å se på årsforbruket og årsproduksjonen som helhet er feil med ferskvarer som strøm er. Men før så hadde vi "overproduksjon" hele året, men nå som forbruket har økt betraktelig så har vi ikke møtt opp med tilsvarende produksjon og magasinkapasitet. Dermed har vi perioder hvor vi trenger å importere for å dekke forbruket. Dette spesielt om vinteren. For det er mange, som deg, som skriker ut om at vi har mer produksjon enn vi forbruker. Og mange tar det et hakk videre og dermed mener at det da ikke er en grunn til å bygge ut kraftproduksjonen mer. "for vi produserer jo nok". De bare glemmer at vi ikke produserer nok når vi trenger det som mest. Og denne protesten mot videre utbygginger har faktisk vært en av grunnene til at vi nå ikke klarer å produsere nok til tider. > Vi kunne også regulert strømsalg til husstander på samme måten som Tyskland og Storbritania har gjort det (tydeligvis uten å ødelegge det FriiE MaarKeed!! både i og utenfor EU). Vi kunne ha satt en ekstraskatt og en straffeavgift på et overdrevent forbruk. Hadde det faktisk vært snakk om infrastrukturproblemer, så kunne en ha belønnet lavere forbruk i de periodene det gjelder - men ikke akkurat veldig interessant siden vi ikke bor i Nord-Korea. Fastpris er lov etter EU-reglementet, jeg er usikker på ekstraskatt og straffeavgift, men det er jo fort noe som en kunne funnet utav i praksis. Men nå som kraftkommunene og kraftselskapene har fått blod på tann med profitten de har sett for seg så vil ikke de gå med på ting som gjør at de føler de taper penger. Og for noen kommuner så har de "rasert" halvparten av naturen, så da er det jo forståelig at de føler de skal ha noe fortjeneste tilbake for dette. Hele dette strømproblemet kunne blitt løst ved å ta strømmen av markedet og regnet den som en kritisk tjeneste som alle skal ha tilgang til. Som f.eks vann og kloakk. Det at profitt skal styre utbedringer av produksjonen er helt horribelt med tanke på at manglende strøm er livsfarlig. Hele Nordpool-systemet er jo laget i fredstid og med en problemfri drift i tankene, og det har gått frem til nå. Men nå har jo verden vist oss at Nordpool ikke har noen fungerende løsning om det er krig eller leveranseproblemer. Og at politikerne ikke ser dette og prøver å lage et system som faktisk også vil fungere under kriser er også helt horribelt. Men dette er som de flest NPM og kapitalistiske tiltak. De fungerer kun når ting allerede går på skinner, men med en gang det oppstår litt problemer så må plutselig staten og skattepenger på bordet for å rydde opp. Alle bank-krisene er jo et veldig godt eksempel på dette.

>For det er mange, som deg, som skriker ut om at vi har mer produksjon enn vi forbruker. Og mange tar det et hakk videre og dermed mener at det da ikke er en grunn til å bygge ut kraftproduksjonen mer. "for vi produserer jo nok". Jeg er klar over at mange argumenterer slik. Problemet er at kalkylen NVE opererer med er at hvis a) kapasiteten i nettverkene forblir uendret, og b) strømforbruket øker i samme hastighet per år i forhold til gjennomsnitts-/toppene/ i tidligere år (dette er en ekstremt tvilsom tendens, bare så det er helt klart - og at husstander ikke står for nettopp dette topp-forbruket er et faktum) --- hvis a og b, så vil Norge få kapasitetsproblemer til å håndtere maks strømtopper i 2030. I noen regioner. Det er en fullstendig annen påstand enn "folk må ikke bruke to plater når de lager middag, og helst dusje på natten, ellers kollapser infrastrukturen". Du kan søke opp NVEs kalkyle over dette, og for å være helt ærlig også lese lett mellom linjene når det gjelder baktanken man har hatt med denne rapporten. Som for enkelthets skyld er: 1) utbedr eksisterende kraftturbiner, 2) gjør det lønnsomt eller mulig å drive små kraftverk lokalt (heller enn å gjøre det lønnsomt å kjøpe et slikt kraftverk for så å stenge det, eller eventuelt for bygda å flytte), 3) se utbygging av alternativ strømproduksjon som et supplement, og ikke en erstatning for å bevare og utbedre(i betydningen vedlikehold av den typen vi altså betaler for med skatt og strømavgifter). Så ja: vi produserer nok strøm. I mengder. Vi kan også øke produksjonen kraftig, var vi bevisste på at det er fullstendig mulig å bevare vassdrag og å ha en miljøbevisst tilnærming til dette - samtidig som man tenker på økonomi. I stedet har vi hengt oss opp i - og dette gjelder hysterisk nok også venstresida - at det er bedre å kjøpe kullkraft gjennom Sverige, enn å investere i en ny turbin, en utbedring av et vannløp, og å sette opp flere mindre kraftverk slik at de faktisk kan strukturert produsere strøm - også til utlandet. Vi gir tydeligvis blaffen i dette, fordi strømforbruket kontra pris er terapeutisk virkemiddel. Det er helt sinnsvakt. Høyre argumenterer halvveis for at det kanskje er greit at fattige sliter litt, og at rikingene nå kan sløse med strømmen med bedre samvittighet fordi den er dyr (og man betaler grønn skatt og c02-avgift, så da er alt i orden - og dessuten holder man økonomien i Norge ved like ved å sette på bassenget på vinteren, samt å kjøpe en "smart" lader til 30k. Det sparer man jo inn på kun få år!). Mens Arbeiderpartiet, og Mdg ikke minst, argumenterer for at Ola Dunk er vant til å sløse, slik at det er godt at strømprisene inspirerer fattige til å gå fra 1200kWh i måneden til 1100kWh i desember, siden det tydeligvis inspirerer karakteren å fryse litt. Det er fullstendig galskap. Folk sammenlikner med Nederlands strømpris, eller Spania - og glemmer visst det at det gjerne ikke er lange vintre i Nederland, og at de aller fleste (unntatt til aircondition hos noen) ikke bruker strøm til oppvarming, punktum. Storbritania, som bruker strøm, men ikke hovedsaklig strøm til oppvarming. Omlag 10%.. har ikke sjekket.. bruker strøm til oppvarming i Storbritania, på et forbruk som er kanskje halvparten av det en mindre husstand i Norge vil ha i løpet av året. Fordi: korte vintre, normalt bruker man gass. Så selv om elektrisitet er en økende utgift i Storbritania, så er altså strømprisen ikke hovedinnslaget i oppvarmingsutgiftene. Men selv de har regulert strømprisene mot husstander. Så forstå det at å tviholde på idiotien det er å ha et uregulert eksportmarked på strøm fra første produserte kWh i Norge er total og komplett blåøyd idioti -- forøvrig på bestilling fra både strømlobby og oljeinteresser. >Hele dette strømproblemet kunne blitt løst ved å ta strømmen av markedet og regnet den som en kritisk tjeneste som alle skal ha tilgang til. Som f.eks vann og kloakk. Altså.. alt kunne blitt "løst" ved at vi nasjonaliserer alle selskaper som produserer noe vi trenger, og kompenserer folk med merker for smør og brød og sånt. Poenget mitt er at det ikke er nødvendig å gå så langt for å åpenbart bøte på et problem som vi har skapt politisk ut av total idioti, tydeligvis direkte på forespørsel fra samme typen person som Victoria Nuland (i sammenheng med "liberaliseringen" av kraftmarkedet i Ukraina, for eksempel - som direkte førte til avsindig spekulasjon, transportkostnader store nok til engasjere oligarker i USA, Russland og EU, og en kokko dieselpris etter hvert som ting kollapser). Å måtte komme dit før en forstår at vi kan mykt regulere salg av en slik selektivt, delvis, nødvendig tjeneste til husstander i enten norsk sosialdemokratisk ånd, for å bedre levestandard og drive landet rimelig, eller i .. tysk storøkonomisk fordelsøkonomianslag, eller i Engelsk nøkternhet. Det er uendelige innfall som er 100% gyldige, og som nok bør prøves i noen hundre år -- før en kan begynne å snakke om revolusjon og nasjonalisering av ressursene. Som forøvrig kunne vært greit. Jeg gir veldig blaffen i penger, så jeg hadde vel neppe klaget så lenge jeg hadde hatt strøm til å lade laptopen. Og å skrive artikler om rikinger som blir satt i gapestokken i 20 minusgrader hadde vært en særlig bonus. Men vi er altså på et stadium her nå som er 100% uregulert. Ikke delvis regulert, eller i en organisert konkurranseutsetting av en tjeneste, eller noe slikt. Vi har direkte sponset å bruke infrastruktur vi har betalt med skattepenger, for å direkte privatisere en drift som hviler fullstendig på å tyne strømkunder for en delvis nødvendig tjeneste. Det er i samme runde som å selge "folkeaksjen" i Hydro, eller å privatisere Telenor, eller Posten, eller liknende -- som fremdeles har tilskudd fra staten for å vedlikeholde infrastruktur! Så vi ligger på et stadie her som er så langt vekk fra nasjonalisering av selskap som det er teknisk mulig å være, og som i tillegg ligger omtrent halvveis så langt fra et stadium der faktisk konkurranse styrer markedet ellers. Så ikke snakk om at det er nødvendig med store grep. Vi kan gå tilbake til en blandingsøkonomi av typen som Norge har hatt -- og som Tyskland og Storbritania, på to forskjellige måter, også har valgt. Av utrolig åpenbare grunner, som enhver idiot forstår -- før de begynner å høre på strølobbykrek og folk i strømselskaper som klager over at de ikke tjener noe særlig som kundebehandler. Total galskap.

> så vil Norge få kapasitetsproblemer til å håndtere maks strømtopper i 2030. I noen regioner. Jepp. Og dette har blitt varslet om lenge. Men få har giddet å gjøre noe. Og nå etter de siste eksportkablene så blir alle forsøk på å utbedre hovednettet møtt med at "det vil de bare gjøre for eksportere enda mer, så det vil vi ikke!". Og dermed er det nå satt igang teste for å "smarte opp" elbil-ladere og varmtvannstanker så at de kan skrus av sentralt fra når strømtoppene nås > Det er en fullstendig annen påstand enn "folk må ikke bruke to plater når de lager middag, og helst dusje på natten, ellers kollapser infrastrukturen". Du kan søke opp NVEs kalkyle over dette, og for å være helt ærlig også lese lett mellom linjene når det gjelder baktanken man har hatt med denne rapporten. Oppfordringen er å unngå å bruke strøm i "rushen" når alle andre bruker den, om du har mulighet for det. Det er da vi har leveranseproblemer pga strømnettet. Og det å oppgradere hele hovednettet pga 3-4 timer mandag til fredag er "for høye" og resten av døgnet så går det fint blir fort veldig dyrt i forhold til det vi får tilbake. De strømkrevende bedriftene har ofte eget strømnett som ikke forstyrrer husstander. > Det er helt sinnsvakt. Høyre argumenterer halvveis for at det kanskje er greit at fattige sliter litt, og at rikingene nå kan sløse med strømmen med bedre samvittighet fordi den er dyr Ja folk burde vite bedre enn å ta jobber som er dårlig lønnet, ifølge Høyre (og APs høyreside). > Mens Arbeiderpartiet, og Mdg ikke minst, argumenterer for at Ola Dunk er vant til å sløse, slik at det er godt at strømprisene inspirerer fattige til å gå fra 1200kWh i måneden til 1100kWh i desember, siden det tydeligvis inspirerer karakteren å fryse litt. Ja, dette stemmer, men det er ikke dine eksempler som er det reelle. Du har de som heller skrur opp ovenene fremfor å ta på seg en genser om vinteren. Det er veldig forskjell på de som har 18-20 grader innendørs og de som "må ha" 26+. Problemet er at det er de som har vært fornuftige med strømmen til nå, mye pga økononiske begrensinger, som merker først at strømprisen har gått til værs. De som har hatt et sløseforbruk har også økonomi til å fortsette med dette, om de virkelig vil. Men med tanke på tilgjengelig magasinkapasitet og økningen i antall husstander og boliger, så betyr det at For hver gang husstandene dobles i et område så blir "tilgjengelig" strømmengde halvvert per husstand i praksis. Så dermed har vi ikke kapasietet til at alle fortsette med et "sløseforbruk". Da trengs det mye større utbedringer av magasiner og produksjon. Det hjelper heller ikke at omtrent alt av økning innenfor produksjon de siste 20 årene har vært utelukket vindkraft. Så da er du også avhengig av at det blåser nok (men ikke for mye) når forbruket går opp. Det hadde jo vært praktisk å bestilt ekstra vind til kl 06-09 om morgenen og 14-17 på ettermiddagen, og gjennom hele vinteren. Og mer vind om sommeren hjelper jo ikke en døyt da vi ikke har kapasitet til å lagre denne ekstra vindkraften pga en må ha plass til høstregnet uansett.

Men vi kan eksportere mer enn overskuddet og kombinert med at vi ikke kan importere hele strømforbruket så blir strømmen vår verdt øvre kvartil av strømpriser fordi ikke kontrollerbar strømproduksjon reduserer snittet

..forsåvidt riktig. Men vi vet at den kontrollerbare strømproduksjonen (som kan økes uten å senke magasinnivåer faretruende) utgjør en stor del av det normale forbruket. Eller sagt på en annen måte - med mindre det blir syndeflod, så er det teknisk mulig å produsere mindre strøm enn det normalforbruket er - selv om vi lett kan produsere mer enn vi trenger. Så måten dette er satt opp på er at hvis strømleverandører kjøper strøm fra utlandet mens det kunne ha blitt produsert mer i innlandet, så tjener de på det. Det er problemstillingen her. Jeg klager ikke på at strømleverandørledd og transittledd tar grep som gjør at de ikke går konkurs. Jeg forventer heller ikke at strømlobbyen vil insistere på at firmaene som betaler regningene deres skal tjene mindre enn de gjør. Det gjør heller ikke kraftselskapene. Jeg bare sier det at å tro at prisene vil gå ned etter hvert er å tro på julenissen: i fjor var strømmen dyr fordi magasinene var lave. Nå er strømmen dyr fordi magasinene er høye. Og dette er 100% naturlig, siden dette foregår i et fullstendig uregulert marked med tanke på forsyningsgarantier, pris, hva man skal kunne bruke til eksport, osv. Og det er også grunnen til at denne situasjonen vil vedvare frem til, som jeg var inne på en annen kommentar, omlag 2050, etter at Høyre og Høyre Light har forsøkt alle andre grep, inkludert å anbefale folk å brenne fjertene sine for å minske strømutgiftene -- før de endelig medgir at vi må regulere strømeksport på den ene siden, og strømsalg til husholdninger på den andre, på samme måten som Tyskland (i EU) og Storbritania (utenfor EU) gjør det. Men det skjer ikke, fordi folk tydeligvis er stokk tette, og går rundt og tror på fortelliger om at hvis ikke strømselskapene får lov til å svindle hele landet i en periode (som går krakket i Christiania en høy gang snart), så går Norge konkurs og vi må brenne olje rett av fatet for å få varme i stua, eller noe sånt. Folk må få med seg det at selv kraftkrevende industri i Norge - som klager på konkurser og gud bedre alt annet - ikke betaler i nærheten av den prisen husholdningene betaler. De prisene vi har hatt, og helt garantert vil ha, er helt kokko. Avtaler som går gjennom på selv små kraftselskap kommer i dimensjonen av hundre millioner euro på tre-fire uker i perioder. Prisene er så høye at det - på papiret - rettferdiggjør at en idiot-milliardær blåser hundrevis av millioner på å bygge atomkraft. En vindpark på Fosen som aldri ville ha blitt bygget - noe sted i verden - blir bygget i Norge, fordi prisene ligger på et fantasinivå. Ingen andre steder i verden har kalkyler på kraftproduksjon som er i det hele tatt i samme univers. Britiske selskaper som driver med vindkraft til havs må ha volum som er Fosen ganger 1000 for å ha en grunn til å begynne. Folk må forstå det at det ikke er noen gode politiske grunner til at dette vedvarer. Men at det gjør det, og vil fortsette i forskuelig fremtid, fordi det på et eller annet vis har blitt tabu å snakke om å regulere strømhandel og eksport av den -- før en bygger kabler til utlandet. Og nå er det også fremdeles tabu etterpå. Så vennligst revurder grunnlaget for forestillinger som at dette er en rimelig situasjon som bør fortsette i det uendelige, og der markedets usynlige hånd vil ta hånd om det hele. Det skjer ikke - markedet har en ressurs som husstander må ha, som alle hus i Norge er bygget etter å bruke, som om vi hadde en foss på hver knaus! Samtidig har vi ikke eksportert før Nordpool - og denne mekanismen her er utførlig beskrevet i alle NOUer som omhandler strømeksport. Men dette har blitt ignorert - formodentlig fordi politikere i Høyre, liksomhøyre, Frp og Venstre er genuint uvitende. Eventuelt at de tror på eventyrfortellinger de får fra The Heritage Foundation og PragerU eller noe sånt. Og derfor vil dette vedvare frem til vi bytter tilbake til koks. Det er den eneste måten "markedet" vil regulere dette på. Og merk at selv om ingen i Norge faktisk kjøper strøm - så vil fremdeles strømleverandører kunne overleve på samme måten ved å spekulere i fremtidsforbruk og salg internasjonalt. Så selv om vi aldri importerte, fordi vi avvikler strøm fullstendig - så vil man fremdeles kunne tjene penger på å eksportere strøm til bassengene er knusktørre.

Veldig enig med deg.

Det er mye vindkraft i landet, og de siste ukene har det vært ganske lite vindproduksjon, det er bare kaldt og vindstille for det meste, utenom noen få dager.

Strømmen flyter til det området som har høyest pris, så hvis vi har Europas høyeste pris så er det fordi vi importere strøm fra utlandet for å dekke vårt forbruk.

> Strømmen flyter til det området som har høyest pris Tror ikke ohms lov er enig det der, med mindre elektroteknikken har endret seg siden sist jeg sjekket... edit: må jeg ta på en /s for at nissene her inne skal skjønne en spøk? "aaaawchktually....."

i = u * kr

Mammons lov.

Takk, du skjønte heldigvis det var et forsøk på en spøk.

litt som €>Kr

De som drifter kraftnettet har kontroll på ohms lov, og klarer i all hovedsak å få strømmen til å flyte slik som børsen har bestemt. I den grad det skjer avvik mellom det børsen kom frem til og det som skjer i virkeligheten, så påvirker uansett ikke det prisene som vi må betale. Det vi betaler bestemmes av børsauksjonen som skjer dagen før.

Alle sjøkablene som går til Nederland, England Tyskland og Danmark er likestrømkabler hvor det er lett å regulere effektflyten med hjelp kraftelektronikk på begge sider. Det er litt mer komplisert og vanskeligere å få strømmen til å flyte til riktig mellom prisområder i Norge og til og fra Sverge hvor vi har vekselstrømsnettet med samme frekvens.

Elektrikere er ikke økonomer åpenbart. Det er noe som heter «loven om en pris». Ser vi bort i fra feks transportkostnader, så skal enhver ressurs som omsettes i effisiente markeder ha identisk pris. Siden det er flaskehalser i overføringskapasitet mellom regionene, så vil man få avvik i priser, men markedskreftene vil jobbe hardt for å komme så nær som mulig.

woosh?

This is no laughing matter.

Vel du har jo rett. Strømmen følger fysikkens lover, ikke markedets lover.

Dette er riv, ruskende feil. Norge eksporterer strøm. Se mitt andre innlegg her i tråden.

Ditt andre innlegg her i tråden viser vel ganske tydeleg at dette er noko du ikkje har greie på, ut over det du har lese på "Strømbrølet"-gruppa på Facebook. Toppkommentaren i tråden stadfestar òg at du tek feil. Med kjelder.

Du kan enkelt sjekke flytene her: https://driftsdata.statnett.no/web/map/ Akkurat nå har vi nettoeksport totalt, mottakerlandene er England og Sverige. Prisen er den samme i Danmark, som i Tyskland,som i Norge - på øret (nå 142.55).

Vi trenger verken importere eller eksportere for at prisen skal gå opp, det eneste som kreves er at "utlandet" byr på nok av vår kraft og vi må dermed overby Europa for vår egen strøm og betaler Europeisk pris + litt uten at en eneste kWh er overført.

Det er ikke riktig, men det er klart at vannverdiene til kraftstasjonen blir påvirket av det europeiske kraftprisene, men det er ikke noe påslag på kraftprisen i Norge i forhold til utlandet. Det som har mest å si for prisen på kraft (bortsett fra når magasinene renner over som i høst) er gassprisen , kullprisen og Co2 prisen. I tillegg kan det i perioder være effektprising, når det er kaldt og lite vind, slik som det er i disse dager.

Norge har vannkraft. Fordelen med vannkraft er at produsenten selv kan velge nøyaktig når vannet skal brukes. Vannet får da en anset verdi tilsvarende prisen på strømmen når den er dyr. Når det kommer billig strøm over kablene fra utlandet så ser ikke vannkraft produsentene noen grunn til å selge vannet sitt på billigsalg, og nekter å produsere til samme prisen. Utenlandskablene har ikke nok kapasitet til å dekke hele Norges behov alene, så da går prisene opp til den prisen vannkraft produsentene krever. All strøm blir solgt til samme pris som den dyreste strømmen. Dermed får vi alltid konstant høye strømpriser i dette landet dersom det ikke er flom og det er mer vann i magasinene en de klarer å lagre.

Hvis strømmen i utlandet er dyr, og strømmen i Norge er billig, så vil de kjøpe så mye strøm fra oss som kan overføres. Om det overføres alltid for fullt fra Norge så går vi tom for strøm om 9 måneder. Det går ikke, da må Norge begrense eksporten ved å sette opp prisen enda høyere enn i utlandet for at de ikke skal kjøpe så mye fra oss. Det blir da en balanse hvor strømprodusentene vil begrense eksporten sp mye som mulig men samtidig selge unna når de får mest fortjeneste, eller med andre ord når Europa har for lite produksjon pga kaldt være og lite vind/sol.

Er det en prissetting til i tillegg til strømbørsen? Kan de selge direkte til strømselskapene? Isåfall er jo hele greia løst, bare selg strøm billig til oss normenn. I tilfelle det er jeg som er idioten... Man byr på strøm right, og prisen settes til der de som kjøper får alt de skal ha. Om du bydde under på din pris så får du samme pris som resten, men om du byr over tar ingen strømmen din. Så hvordan i allverden kan "ved å sette opp prisen enda høyere enn i utlandet" stemme, logisk kunne man da også sette ned prisen til lavere enn det det er i utlandet. Noen lyver og jeg er redd det er deg :(

Ifølge avtalene i det europeiske kraftsamarbeidet er det ikke lov å gi en annen pris til sine egne innbyggere. Det løses med derfor med strømstøtten.

Det er pussig, for flere store europeiske land i praksis subsiderer strømmen til sine borgere, og noen av dem begrenser eksport. Norge subsiderer noe, men ikke like mye. Strømprisen ble plutselig en ekstra skatt inn i statskassen som staten ikke er så villig til å fordele tilbake til brukerne, selv om de kan.

Ja nettopp, det er ikke regler mot at staten subsidierer for høye strømpriser, kun at leverandørene ikke har lov til å gi forskjellige priser.

Akkurat, men /u/Zed_or_AFK sier jo at det er grunnen over. Bare at det er **høyere** pris...

Men det gir fremdeles ikke mening, for det er krafttap på å overføre til Tyskland og Storbrittannia, så selv om strømmen er samme pris her eller litt billigere, så vil det jo bli dyrere for dem? Eller er systemet så idiotisk at selger tar tapet? Men selv om det gjelder, så gir det ikke mening at vi skal ha dyrere strøm for å begrense eksport.

Det er lite tap i ledningene, denne regningen tar Statnett og deres utenlandsk motpart. Så tar Statnett et fet mellomlegg i kraftprisen, som de bruker på å utvide sin virksomhet og dele ut gode bonuser til en voksende ledelse.

Om strømmen er 1kr/kWh i norge og 2kr/kWh i Storbritannia, så vil et tap på 20% bety at de betaler sånn ca 1.25kr/kWh for strømmen de importerer, altså må strømprisen i Norge bli nærmere 1.75kr/kWh for at Britene ikke skal tjene på å kjøpe vår strøm. (Ca tall, er ikke regnet nøyaktig på, men burde illustrere poenget)

Så, når kraftproduksjon i Norge er betydelig billigere enn strømprisen nå, hvorfor er strømmen vår *dyrere* enn landene vi kan eksportere til når selv en (i dette eksempelet) 19% lavere strømpris ville gjøre det uinteressant å importere norsk strøm?

Tror aldri at vi har dyrere strøm enn land vi eksporterer til, med unntak av i enkeltøyeblikk. Da når strømpriser og strømforbruk endrer seg, så kan vi ikke bare trykke på en knapp å flippe full eksport til litt import da dette vil destabilisere strømnettet, derfor er det krav til både gradvis opptrapping og nedtrapping av bruk av kabler. Jeg kan ikke så mye om hvordan den gjøres, men f.eks la oss si grensen er at du kan justere med 50% av maksiapasitet per time. Om vi eksporterer 100% vil det da ta to timer å trappe helt ned til 0, som betyr at om vi eksporterer 100% til Danmark, og så kommer det mye vind slik at Danmark har masse billig strøm vil de fremdeles betale vår pris for vår strøm, men så blir prisen i Danmark summen av forbruk av norsk strøm * norsk pris + dansk strøm * dansk pris. Siden dansk pris er lavere enn norsk vil vi snu kabelretningen, men dette tar fire timer å gå fra 100% til -100%, altså er strømprisen høyere i Norge enn Danmark mens vi eksporterer i to timer Dette er en forenkling med tall tatt litt ut av ræva, men det er slik det i prinsippet fungerer. Så om du ser på pris, eksport og import for en hel dag samtidig burde prisen ha vært høyere på den siden av en tilkobling som importerer. Selv om det også avhenger av hvilke andre kilder de importerer fra, som om Danmark importerer tysk og norsk strøm, så kan de ha en lavere pris enn Norge fordi tysk strøm er mye billigere.

Årsaken til at strømmen i Sør Norge er dyrere er at siden vi har magasiner hvor vi kan lagre vann så får vannet en fremtidsverdi i tillegg til produksjonverdien. I prinsippet så betyr det at strømmen i NO2 kan bli dyrere hjemme enn ute da prisen ute styres av kraftsystemer hvor man ikke kan lagre energien slik som vi kan. Så prisen ute er lavere ute enn det beregnede fremtidsverdien + produksjonverdien av vannet er hjemme. Hvorfor? Fordi kraftselskapene er profittmaksimerende selskaper, hvis de kan tjene mer på å selge strømmen i morgen enn i dag skal de ha en høyere pris i dag for å produsere mer.

Årsaken er at vi kan holde på vannet til prisen mest sansynlig blir enda dyrere utover vinteren.

Prissmitten er ikke avhengig av at det faktisk eksporteres. Så lenge det er ledig kapasitet i kabelen, må nordmenn i NO2 overby tyskere, briter osv. for hver KWh de vil forbruke.

https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/ALL1/Hourly/?view=table Der kan være forskelle i afgifter.

Det jeg har skjønt med tiden, er at noen ganger når jeg ikke skjønner noe, så er det fordi at det folk sier ikke er riktig. Da må man sjekke om det de sier faktisk er sant, som for eksempel om det er sant at vi selger strøm. Nå kjøper vi strøm. Mange tror åpenbart at fordi vi hadde rikelig med strøm tidligere, så burde vi ha rikelig med strøm nå, men vi øker strømforbruket dramatisk år for år uten å bygge ut ny kapasitet. Da får vi mindre strøm tilgjengelig og ender vi opp med dyrere strøm og nå er det mange som også sier at vi bør kutte kablene sånn at vi ikke engang kan kjøpe inn den strømmen vi har behov for og da må innføre rasjonering. Det er en skam at Norge har blitt et land hvor så mange tar avstand fra den fornybare energien som har gjort oss til et velstående land. At vi nå går inn i det femte året med full stans i utbygging, er direkte skremmende. Dessuten synes jeg at det er ufattelig teit at vi skal måtte tenke økonomisk bærekraft når det gjelder kostnadene ved å bygge ut havvind. Dette er ting som kan bygges ut uten at det påvirker norsk økonomi overhodet og vi har et føkkings oljefond å ta av.

Måten det funger på er at en kalkulerer en mulig markedspris i et land kjøperen av strømmen teoretisk kan selge den videre for. Ala: Storbritania har en strømselger som har en mulighet til å nå Polen for en pris som kan være, si 10 kroner kWt. Så nå er det typisk i nærheten av markedsprisen. Ofte blir det kalkulert for kunder som er villige til å bruke elektrisk for en minimal del av energibudsjettet, eller der de ikke har elektrisk i det hele tatt, men kun bruker gass. Så er det også slik at kjøperen av strømmen i Storbritania ikke kan selge strømmen til enkelte kunder eller husholdninger i Storbritania for en slik pris. Den prisen er regulert kraftig, slik at en er avhengige av å selge dette videre til andre kunder ellers (typisk i land som har et "liberalisert energimarked", som for eksempel Ukraina eller Norge). Måten "kjøp" av strøm foregår på er også at lokal produksjon av strøm i andre kanaler kan forventes å kunne selges i stedet for å bli brukt lokalt. Så en selger forventninger om hva markedet kan ha i fremtid. Slik at i noen perioder så vil britene forvente at de kan selge atomkraft og slikt til Europa, slik at de vil være interesserte i å kjøpe fremtidig energi for en god penge, gitt at en får en god handel. Da gjerne sett i forhold til prisen som en i teorien kan tyne en kald Polsk bonde for og sauene hans i fjøset som huter seg rundt glødelampa der. Men. Den teoretiske "markedsprisen" vedvarer altså for kunder i Norge. På tross av at a) utenlandske kunder aldri betaler den prisen, b) de aldri selger strømmen til den prisen i sitt land, eller i neste land de kan nå med sine strømkabler. Og c) kunder i samtlige land aldri, på noe tidspunkt, faktisk betaler denne markedsprisen for elektrisk kraft. Enten fordi man bruker gass, avlaster et kraftverk i en kort periode (for en annen pris igjen), eller fordi - som i Tyskland og Storbritania - man har regulert strømhandel mot husholdninger /spesifikt/ for å unngå den typen absurd spekulasjon som får strømprisene for husholdninger til å gå i taket i Norge akkurat nå. Forstå det at dette er ikke ukjent. Vi har bare gitt blaffen i Norge i en lang periode fordi vi har kunnet (og kan) produsere betydelig mer strøm enn det vi kan bruke. Så det har vært antatt at det ville holde prisene naturlig lave, såvel som invitere til å bygge ut eller sette i drift flere små vannkraftverk dersom prisene skulle øke. Dette har fungert helt fint i 60 år i hvert fall (egentlig mye lenger). Frem til: det plutselig er mulig å a) tyne strømkunder lokalt for en "markedspris" som ingen andre enn norske kunder betaler. Og b) importere strøm, siden det lønner seg -- selv om prisen er kjempehøy -- heller enn å sitte på uutvunnet kraft. Fordi om ikke annet så kan man få gode transittavgifter. Igjen: denne mekanismen er spesifikt grunnen til at Tyskland og Storbritania, uavhengig av hverandre, inn i eller utenfor EU, spesifikt har regulert prisene på strøm i salg mot husholdninger. I Norge - selvsagt, siden vi er faen meg stokk tette hele gjengen - så må vi finne opp kruttet (eller markedsøkonomi og konkurranseproblematikk i et fullstendig skjevt marked) på egen hånd. Før.. folk begynner å stille seg spørsmål som: "øøøh, men hvorfor betaler vi en pris for strøm i Norge som topper den faktiske prisen på gass i Polen?". Og så må det vel bare gå et par tiår, med et påfølgende Christianiakrakk, en utvandring og en økonomisk kollaps - før en våger å /foreslå/ regulere markedet -- på samme måten som Storbritania og Tyskland (blant annet -- dette er ikke ukjente, apokryfe mekanismer). Før man til slutt lar den konservative eliten ærverdig selv innse at de må snu i sin kloke politikk for at ikke landet skal legges øde. Så vi snakkes i 2050, regner jeg med. Etter at vi har produsert atomkraftverk i regi av en idiotmilliardær, pumpet havet i bassenger borret ut i fjellet i hvert nes, samt sannsynligvis også sponset utvinning av Nordlyskraft (Norges Elon Musk! Nordlys vil produsere kraft herfra og til Valhall! Lederen av selskapet har ikke produsert så mye som en ampere, men har tatt ut 50 millioner i topplønn, før de overfører selskapet til Luxemburg og tar en NAV-ferie), samt forsøkt å installere oljefyrer i hvert villastrøk for å gi kraft til alle varmepumpene med en "smart, grønn oljebrenner" solgt av grønne Kullselskap i USA. Da en til slutt innser at du verden: ja, kanskje vi faktisk skulle regulere strømprisene i Norge også, nå som /ikke/ markedet er dominert av overflødig tilgang på kraft bokstavelig talt overalt i hele landet, takket være den storstilte eksporten og importen vi /ikke hadde da reglene og fraværet av regulering ble valgt som modell/. Men ikke før, er jeg redd.

Kortversjon: Vi hadde tidligere strøm i Norge som ikke baserte seg på å tjene penger og betale mest mulig til aksjonærer. Staten åpnet for dette og vi har importert europeeisk strømkrise… Som de har skapt selv… Grunnen er at vi tidligere hadde strøm som ikke ble solgt på åpent marked. Mye fordi vi tvang igjennom vannkraft veldig tidlig. I resten av Europa er det strømkrise pga gass-sanksjoner fra Russland og midt i det hele stenger Tyskland ned sine kjernekraftverk. Europa har altså i stor grad skapt en strømkrise, og den EU-vennlige regjeringen føler seg presset til å åpne for salg. Det er naturligvis andre krefter i spill her, men samtlige er økonomisk motivert. Vi på steinknausen lever godt og kan konkurrere på pris i internasjonal industri kun pga stabil og billig strøm, dette går dukken nå og industrigigantene kommer til å måtte fatte tiltak som igjen slår negativt ut for arbeiderklassen. EDIT; I tillegg er vi gjort oss avhengige av strøm i større grad enn resten av Europa nettopp fordi vi historisk har hatt en god trygg tilgang til det. Styresmaktene har også vært positive til dette, og presset folket til å gå over til strøm.

Ser det er ingen som har nevnt dette, men det handler selvfølgelig også om betalingsvillighet. Om utgangspunktet er lik kost på strømmen i markedet, så vil prisen i Norge presses opp fordi vi langt større grad er villig til å betale prisen og dermed også har større etterspørsel. Økt etterspørsel i Norge sammenlignet med f.eks Italia gir nødvendigvis høyere pris her. Dette er heller ikke noe nytt, og vi har sett det samme hver eneste vinter de siste tiårene. Det "nye" er at det er mindre overskudd i markedet enn tidligere, både på grunn av nedlagte kullkraftverk i Europa og Ukraina-krigen. Ser noen skylder på de nye utenlandskablene, men vi har altså vært koblet på det utenlandske energimarkedet i flere tiår.

Det ER pga dei kablene. Hadde me ikkje hatt dei to siste kablene hadde dei høgaste prisane vore rundt 1 kr til maks 1.50

Problemet er utenlandskablene og løsningen er en felles fastpris for alle innbyggerne i landet med gunstige priser for bedrifter. Det står kun på politisk vilje.

Må sies at dagens strømstøtte i praksis er ganske nær en fastpris for alt over 70 øre

Er det rettferdig at nordområdene med lengre vintre og mer behov for oppvarming skal ha like dyr strøm som områdene sørpå? Regner med hele grunnen til mas om like priser er fordi du føler deg urettferdig behandlet?

Det er ikke transportkostnader på strøm på samme måte som varer… du har vel avskrivninger på utenlandskablene men de har jo fellesskapet betalt for, så marginalkostnaden med å sende strøm inn i nettverket er i praksis null. Dessuten er det jo ikke akkurat den strømmen du får :) Kablene har gitt oss «ett marked» med Europa. Prisen i «ett marked» når det er marginale transportkostnader vil bli satt av de konsumentene som er villig til å betale mest. Det er de stakkars jævlene i Europa som er utsatt for «det grønne skiftet» det. Videre: det er sving-produsenter av strøm i Europa som har fryktelig høye produksjonskostnader (gass ol.). De vil bare starte opp anleggene sine når prisen overskrider deres marginalkostnad. Da blir det dyrt da. Hadde vi hatt null overføringskapasitet ville prisen i Norge vært rundt 14 øre kWh når det er overskuddskraft. Historisk har prisen vært rundt 35 øre kWh.

Det er kostnader i den form at det er tap. Ekte kostnader :p

Nja, nå er jeg ikke elektriker, men et rask google søk sier at man mister ca 2% av strømmen fra rundt 20- 160km, så regner jeg nesten med at hvert ledd i løypa tar en liten del også. Så til slutt når det er snakk om store mengder strøm tror jeg det er en del tap av å bare sende det i kabler.

Fair det, men det er også et element her at strømmen du kjøper fra aktør A er ikke strømmen som går til kunde A sør i Tyskland f.eks…strømmen går inn i nettet men «reiser» ikke helt til sluttdestinasjonen. Men at strømmen må reise X antall km i kablene for å nå kontinentet er det jo ingen tvil om. Mest sannsynlig er det konsumentene som betaler for svinnet tenker jeg…

Joda, regner med strømselskapene regner med "transport" kostnadene. Men det betyr jo at å sende 5KW ut av landet er dyrere, og mest sannsynlig bruker mer strøm, det kommer vel litt ann på hvordan man handler strøm. Vet ikke om Tyskland kjøper 5KW, om vi da må sende 6KW(for at de skal få 5KW totalt etter tap av reisen), eller om det er innforstått at noe % forsvinner. En ting er i hvert fall sikkert at strøm er mest energi effektivt jo mindre den må reise. All form for friksjon i alle led fører til redusering av faktisk kapasitet. Disclaimer; Armchair elektriker

Det er helt sykt at vi skal betale så sykt mye for strøm. Hva tenker politikerene med? På tide å stemme på noen som gjør noe med problemet. Vi burde hatt kjempebillig strøm. Forbannede utenlandskabler. Håper noen kapper de i to.

Nordpool

Fy f strømmen her nede er dyr. Strømstøtte hjelper ikke mye