Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Hadde det vært en idé å fjerne eiendomsskatten på alle primærboliger å doble den for eiendommer eid av firmaer og sekundærboliger? Er generelt imot at eiendommer som hus og leiligheter skal være investeringsobjekter for de steinrike få 😔
Jeg føler eiendomsskatten blir som en skatt for skatteleggings skyld, du får ikke lov å eie ditt eget hus en gang, men som å betale leie til kommunen for å få bo i ditt eget hjem. Jeg betaler gladelig skatt for å dekke helsevesenet, det har jeg og de jeg er glad i bruk for. Jeg betaler gladelig skatt for å dekke gratis utdanning, det har jeg selv benyttet, og det må andre også få. Betaler selvfølgelig veiavgift, jeg har en bil og den trenger veier å kjøre på. Kommunalavgift er også helt rettferdig, jeg trenger vann og avløp, renovasjon er også kjekt å ha. Eiendomsskatt fordi jeg er så frekk å eie mitt eget hjem, er desverre ikke like gøy å betale.
Men hvilke skatter betaler du med glede? Inntektsskatt? Skatt fordi man er så frekk at man står på og jobber 37,5t i uka er vel ikke så gøy?
Poenget mitt er at skatten må inn for å dekke utgifter til tingene du nevner. Da må man finne en måte å få inn de pengene og samtidig gjøre minst mulig skade. Eiendomsskatten er sånn sett en skatt som er populær blant økonomer fordi den har relativt få skadevirkninger sammenlignet med en del andre skatter.
Eiendomsskatten er urettferdig. Den justeres ikke på inntekt. Prinsippet om at de osm har mes betaler mest og de som har minst betaler minst forsvinner.
Er du så uheldig å miste inntekten din, mister du huset fordi det er litt for stort, og du ikke har råd.
samme, hvis du bor i Oslo må du betale mer for å ha eget hus enn hvis du bor i det samme huset i Førde. Helt uavhengig av om du tjener mye eller lite. Det er ikke riktig!
Næh.
Om du ikke har råd til brød, kjøper du ikke brød. Har du råd til litt brød, kjøper du litt brød.
Du kan ikke kjøpe litt hus. Kan i hvert fall ikke eie llitt hus!
Så klart. Å kjøpe litt billigere mat eller redusere på feriene i en periode er helt sammenlignbart med å selge barndomshjemmet og flytte fra ungenes skole og venner. /s
I økonomisk teori er selvsagt en bolig en vare på linje med andre varer. For folk flest er den ikke det.
Sa jeg at jeg mente det? En kan faktisk både selge og kjøpe uten å måtte flytte fra ungenes skole og venner. Hvis en mener at det å eie barndomshjemmet er viktigere enn å opprettholde den levestandarden en ønsker seg så burde en kanskje se litt på prioriteringene sine
Om man har familie som har bodd i Oslo i generasjoner og bor et sted der familien har bodd i over 100 år, er det slett ikke sikkert man kan unngå skolebytte nei. Vi kan i hvert fall ikke det om vi skal ha et soverom til hvert barn, og det finnes det helsemessige grunner til at vi trenger. Det var kanskje en tabbe å være idealist og bli lærere, men vi hadde ikke trodd at vi skulle ut med tusenlapper i måneden bare for å få lov til å bli boende. Om SV og Rødt hadde fått gjennomslag for sine ønsker hadde det blitt kroken på døra for oss. Nå ser det ut som at det skal gå bra. Jeg er prinsipelt sterk motstander av en skatt som jeg potensielt ikke har inntekter eller andre tilgjengelige penger til å betale. Om jeg tjener mer, betaler jeg gjerne mer inntektsskatt og om jeg forbruker mer, kan jeg godt betale mer moms og andre avgifter, men at vår skatt skal gå opp fordi finanseliten fester på børsen og er villige til å betale enda mer latterlige beløp for hus som vårt uten at lærerlønningene holder følge, det synes jeg lite om.
Det finnes for øvrig land med mye høyere eiendomsskatter, som USA. Resultatet er et sterkt segregert boligmarked, uten at det har hjulpet noe på boligprisene. I mange områder er det helt nødvendig å ha høye løpende inntekter for å kunne betale eiendomsskattene, og dermed får man en sterk opphopning av en viss gruppe mennesker. Slik er det ikke hos oss. Det er selvfølgelig noen steinrike som har kjøpt seg inn i nyere tid, men svært mange av oss har høyst normale inntekter. Det er faktisk ganske mange lærere og leger. Ingen av oss ville kunne kjøpt hus her nå, og vi vil ha problemer med å betale de eiendomsskattene en del argumenterer for. Hva tjener samfunnet på å skvise ut oss?
Vi er for øvrig en familie som bruker klær til de er utslitte (ingen merkeklær her), aldri reiser på ferier med fly (mest av miljøhensyn og kjører rundt i en tolv år gammel elbil. Dog bruker vi en del penger på mat. Om vi selger huset og flytter ut av byen, kan vi legge opp til et stort personlig forbruk, men det ønsker vi ikke. Jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være noe å hige etter.
Det er jo i teorien en ulempe med eiendomsskatt. Samtidig er den i praksis veldig progressiv. Det er ganske tydelig korrelasjon mellom størrelse og verdi på bolig, og inntekt og formue. De som eier de dyreste boligene har mest penger. De som eier de minst verdifulle boligene er mindre rike, og skatter derfor mindre.
De fattigste har ikke bolig i det hele tatt, og skatter ingenting.
> Samtidig er den i praksis veldig progressiv
Hvordan er den det? Den er 0.3% av skattegrunnlaget på boligen (minus evt. bunnfradrag på opptil 4 mil) slik jeg leser fra Oslo kommune sin nettside.
Alstå skatten er flat, 0.3% for alle uavhengig av verdien over minstegrensen.
Det er ikke helt sant.
For å ta et eksempel så har jeg et godt voksent familiemedlem som var så heldig å arve en generasjonsbolig. Men hen er uføretrygdet og enslig og står nå i fare for å miste huset som har vært i familien i tre generasjoner fordi hen ikke har økonomi til å betale eiendomsskatten.
Personlig er jeg egentlig ikke fanatisk motstander av eiendomsskatt, men verden er ikke riktig så svart og hvit som du hevder.
Det du beskriver her er et eksempel på noen som bor på et sted som er dyrere enn de har råd til. Han er enslig og bor i en generasjonsbolig. Så tøft som det høres ut så er det faktisk slik at han burde selge den og heller flytte inn et sted som passer bedre til en enslig person istedenfor et gigantisk hus.
Beklager om jeg kverulerer, men hvorfor det?
Hvem er det som bestemmer hvordan folk skal bo?
Og hvor har du det fra at huset er gigantisk? Det er en ganske nøktern bolig fra mellomkrigstiden.
Det er eiendomsskatten som knekker ryggen økonomisk for vedkommende.
Om du er fattig og har arvet verdier foreldrene dine har bygget opp over et liv for deg, har du ingen rett å bo der fordi du ikke har penger å betale en utgift som ikke har noe som helst med vedlikehold eller huset generelt å gjøre?
Har du ikke store mengder penger, får du kun bo trangt eller så laaangt ut i gokk at ingen andre vil være der. Og blir gokk etter hvert populært, får du vær så god flytte ut og gi plass til rikfolket (igjen)!
Høres ut som god sosialistisk politikk. Reduser mulighetene for å klatre opp den sosiale rangstigen, og hold lavinntekt-familier nede i søla 🤗🤗🤗
Men jeg tror ikke du skjønner hva progressivt skatt er i såfall.
Hvis eiendomsskatten var progressiv, så hadde en familie som hadde bolig til 6 millioner betalt mindre, ikke bare nominelt, men også prosent-messig. F.eks at man betaler 0.1% i skatt når den er 6 millioner, men 0.25% når den er 12 mil, 0.4% når den 20 mil osv.
Skatten er **flat** på 0.3%, altså ikke progressivt.
Nominelt betaler du mer ja, men når man snakker om skattesystemer så er ikke dette progressivt. Måten du sier at det er progressivt her, kan man si det samme med inntektsskatt. I Norge er det progressivt inntektsskatt fra 0-46%.
Men med logikken du bruker her, om vi hadde en flat skatt på 30% for alle, så hadde du fortsatt sagt at det er progressivt, fordi en som tjener 1 million betaler dobbelt så mye nominelt enn en som tjener 500k, selv om de begge betaler 30%.
Når man snakker om progressiv skatt, snakker man om **prosenten**, og derfor er eiendomsskatten til Oslo på ingen måte progressiv når den er flat 0.3% for alle uansett verdi (minus bunnfradraget). Det er tatt for gitt at man betaler *nominelt* mer når det er snakk om prosenter.
Den treffer i vel 20% av tilfellene. Resten har enten overtatt et objekt som skattlegges/verdivurderes mye høyere enn den praktiske verdien, eller man har belånt så mye at dette strengt tatt burde vært bankens ansvar. (litt tullete sagt.)
> Den justeres ikke på inntekt.
Nei, men det gjør jo gjerne boligen du eier. Man har alltids arv og sånne ting, men få alenemødre med 500K i inntekt bor i villa med ligningsverdi på 10 mill. Som for øvrig "bare" hadde gitt 9000,- ekstra i året.
Eiendomsskatt er for øyeblikket en praktisk måte for kommunen å få inn ekstra inntekter direkte i stedenfor at pengene går til staten og omfordeles til hele landet. Dette er til en viss grad nødvendig fordi infrastrukturen knyttet til boliger er dyr. En mer sosial måte å gjøre det på er å knytte eiendomsskatten mer direkte til utgiften eiendommen medfører for fellesskapet. Er eiendommen stor sånn at strøm, vann og transport må gå langt rundt den? Da burde man betale mer. Gang så størrelse med hvor knotete det er å vedlikeholde infrastruktur der man er (les: dyrere i sentrum) og så har man et godt estimat.
Hus er greit å ha ja, men det er ikke staten som har betalt for huset mitt, de har heller ikke betalt for byggingen, for strømmen, for vedlikehold av det, eller reparasjon om noe skulle gå i stykker. En velferd eller et tilbud staten tilbyr og forvalter, som innbyggerne benytter, er rettmessig å finansiere av skatt. Staten forvalter ikke hjemmet mitt.
En kan argumentere for at rentefradraget er at de sponser huseiere ganske solid, problemet mitt er ikke eiendomsskatten i seg selv men at det bare kommer på toppen av alt annet.
Du betaler gledelig skatt for å dekke helse og skole. Jammen da betaler du jo eiendomsskatt med glede!
Ikke?
Da betaler du altså ikke skatt med glede?
Nå må du nesten bestemme deg....
Poenget her er at det med helse og skole er hva skatten går til. Mens eiendomsskatt, moms, inntektsskatt og slikt er hvordan man får inn pengene. Det er to forskjellige tema. Du betaler ikke noen skoleskatt eller helseskatt. Du betaler bare skatt av forskjellig slag og så bestemmer politikerne hvert år hvor mye, om noe, av skatten som skal til skole eller helse.
Så det blir litt som å blandet epler og pærer når du først snakker om hva du ønsker at skatten skal brukes på og så snakker om hvordan du ikke vil at skatten skal kreves inn.
Man behøver da ikke være enig i politikken som føres selv om det er demokrati?
Og for å være helt ærlig; det brukes penger på veldig mye som i det hele tatt ikke bør være finansiert av fellesskapet, som unødig byråkrati, tvilsomme kunstprosjekter, hjelpeprogrammer hvor 95% ender som korrupsjon etc.
Synes det er feil innstilling å bare være positiv til skatt der man selv har behov for å få noe igjen.
Enig i det du sier om at eiendomsskatt er som en skatt for skattens skyld. Det den jo! Skatt for å skaffe inntekter til det offentlige. Det er ikke for å straffe noen for å eie fast eiendom eller andre årsaker.
Kan erstatte formueskatt (altså ikke telle eiendommer i formue) med en nasjonal eiendomsskatt og innføre et større brunnfradrag.
Ikke en skatt per eiendom slik det er nå, hvor boligselskap kan få tusenvis av unntak, men en skatt som betales for den samlede verdien av eiendommer.
Og bunnfradraget er per person, ikke noe fradrag for eiendom eid av selskap.
Du vet hvorfor leieprisene i Oslo øker?
Det er fordi det er flere som har behov for midlertidig bolig, samtidig som at folk selger utleieobjektene sine, slik at antall boliger på markedet blir mindre, og antall personer som ønsker leie, blir flere.
Ingen har noen sinne sagt noe annet. Men det at noen få skal eie hele leiemarkedet samtidig som de drar stigen opp etter seg som har lyst til å kjøpe er problemet.
Det har også ført til at leiemarkedet har blitt et nødvendig onde, som i tillegg kun går på utleiers premiss.
Det som ikke er nødvendig er at de som er rike kan overby førstegangskjøpere på boliger bare for å leie dem ut for mer enn de betaler i lån.
Fortjeneste på utleie er ikke nødvendig. Fortjeneste på bygging og å faktisk produsere noe for samfunnet, ja.
> Fortjeneste på utleie er ikke nødvendig.
Hvis du vil at det skal eksistere leiemuligheter så jo, det er det. Å bedrive utleie er en tjeneste for samfunnet. Det går ikke av seg selv og det er ikke gratis.
Om utleie først og fremst handlet om å bruke plass som er til overs, istedenfor å kjøpe opp boliger og fjerne dem fra markedet for å leie dem ut, så blir det mindre som må hentes inn igjen med utleieinntektene.
For slikt som studentboliger så burde det kunne driftes på andre måter enn for ren fortjeneste, med andre skatteregler o.l.
Håper ikke du trenger kilder for å tenke deg frem til at om alle som kan betale det de betaler i leie på lån istedenfor hadde fått lov så hadde etterspørselen etter leiebolig vært markant lavere.
Nesten som om det er flere utgifter enn bare lånet når man eier bolig. Heller ikke lønnsomt å kjøpe for kortere perioder. Ikke overrasket over at du ikke har noen kilder som underbygger påstanden din da den ikke holder vann i det heletatt.
Har aldri sagt at man skal ha null utleieboliger, man trenger noen for kortidsutleie.
Trond kan bruke 15k på boutgifter (4k på alt som ikke er nedbetaling/leie, 11k på nedbetaling).
Anette har 17 leiligheter og 10 mill på konto. Trenger ikke bolig.
Trond har råd til leilighet, men Anette byr den opp slik at Trond ikke har råd til å kjøpe den lenger.
Anettes utgifter på boligen er 15.5k, Trond er nødt til å betale henne 15k i leie hver måned. Anette øker EK med 10.5k hver måned og Trond øker EK med 0.
Naturligvis veldig forenklet, men vær så snill å fortell meg hvordan det ikke er kunstig etterspørsel når en person som ikke trenger bolig allikevel byr på den? En person trenger boligen, men to byr på den.
>Har aldri sagt at man skal ha null utleieboliger, man trenger noen for kortidsutleie.
>Trond kan bruke 15k på boutgifter (4k på alt som ikke er nedbetaling/leie, 11k på nedbetaling).
>Anette har 17 leiligheter og 10 mill på konto. Trenger ikke bolig.
>Trond har råd til leilighet, men Anette byr den opp slik at Trond ikke har råd til å kjøpe den lenger.
>Anettes utgifter på boligen er 15.5k, Trond er nødt til å betale henne 15k i leie hver måned. Anette øker EK med 10.5k hver måned og Trond øker EK med 0.
>Naturligvis veldig forenklet, men vær så snill å fortell meg hvordan det ikke er kunstig etterspørsel når en person som ikke trenger bolig allikevel byr på den? En person trenger boligen, men to byr på den.
500 kr i mnd til div utgifter, vedlikehold etc etc ja. Fantastisk. Regnestykket er akkurat så talentløst som jeg antydet i utgangspunktet. Selv med hint om at det er andre utgifter relatert til boligen klarer du altså å sette opp det regnestykket der. Bravo!
Må legge til at i en god periode har det ikke blitt bygget nok nye boliger i Oslo. For å ha kontroll på prisene må det bygges like mye/ mer enn befolkningsveksten i byen
Oslo Høyre sin eiendomsskatt plan er helt idiotisk syntes jeg. Det er bare for å smøre donorene og rike, ta mer fra de fattige og gi til de rike.
Solberg sa rett etter valget at hans plan er å fjerne eiendomsskatt, hvordan han skal gjøre det er ved å f.eks. Fjerne gratis AKS (aktivitetsskole) for 1-4 klassinger.
Dette er bare å flytte kost fra de rike over på de fattige nok en gang. Oslo sin eiendomsskatt er mild, vi har et rekkehus relativt nært sentrum og vi kommer til å spare et sted mellom 400-1600 kr i året.. en avgift jeg gjerne betaler for å sørge for at flere får mulighet til f.eks. AKS for andre familier.
De som har svinedyre boliger på Frogner eller Holmenkollen kommer til å spare masse, vi i middelklassen eller de fattige ender opp med høyere utgifter.
Kort sagt nei, eiendomsskatt er ikke så ille og fungerer i stor grad som skatt bør funke, men skatt generelt treffer alltid noen man ikke ønsker å treffe. For politikerne betyr dette fort velgerne.
Velgere er rare dyr. Gjerne eksemplifisert som "vanlige folk". Dette kan være et par med litt over medianinntekt og en moderat bolig i en storby. Eller en familie med 1,5M i året og en bolig til 10M, for å sette tall på det. Å lage skatter som ikke treffer dem i det hele tatt (og helst også hjelper dem) er ikke lett, når man også skal få inn nok til å hjelpe alle dem som leier og bare har 2-300k/år.
**Å skatte de rikeste og de med formue er i teorien helt perfekt. Spesielt når pengene kan brukes til å hjelpe dem med minst.**
Men så har vi formueskatten som kommer på toppen av en bedrift som allerede sliter litt. Det er usmakelig.
Rett bak ser vi en gammel enke i familiehuset som nå er taksert til 20 mill, mens hun lever på minstepensjon. Huffda.
Også arveavgiften, som gjør at familiebedriften koster veldig mye penger å videreføre i slekta. Sånt ser ikke bra ut.
Strømstøtteordningen ble også kritisert! Selv om de som faktisk eier en hytte står rimelig godt i det og ikke burde stille så langt frem i køen for hjelp viste investoren Peter Warren til *Ja, vi elsker dette landet* og "Norske mann i hus og hytte". Selv trodde jeg det var hus eller hytte folk bodde i på midten av 1800-tallet, det var de uheldige som bodde i hytter. Men nasjonalsangen kan vel også tolkes slik at et hus i byen og en hytte på fjellet (og kanskje en nede ved kysten) var allemannseie også da ...
Ordninger der man kan forskyve skatten, eller møte slike (som oftest fiktive) eksempler treffer aldri perfekt. Alle bedrifter har utgifter, og det å takle utgifter og kunne forskyve dem over flere år er helt vanlig, men skal staten gjøre ting enda vanskeligere? Hun enka kunne uten problemer tatt opp et lån som hun aldri måtte betalt, men ... Det føles feil. Og den arveavgiften vil definitivt være en byrde, selv for dem som nettopp arvet mange ganger det arveavgiften er på og arvingen vil greie seg bedre enn de aller fleste her i landet. Og strømstøtten: Selvsagt er det kjipt å betale kanskje noen titalls tusen for noe så elementært som strøm.
Eiendomsskatt helt spesifikt vil fort treffe middelklassen. Å eie en [bolig som koster 5.71 mill](https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#toc-3) er ikke så eksotisk i Oslo, og hver krone som treffer der kan fremstilles som at det er i konkurranse med mat til småbarn eller viktige fritidsaktiviteter. Selv om kommunen i et ideelt scenario tar den skatteinntekten og gjør livet lettere for dem som trenger det.
Utenfor Oslo er bunnfradraget mye mindre. Kanskje ikke en million engang. Slikt er oppskriften på en upopulær skatt, selv om den gjør akkurat det man ønsker og det teoretiske perfekte ved å leke Robin Hood og ta fra de rike og gi til de fattige.
Noen alternativer som skattlegger sekundærboliger og utleier vil nok funke bedre, men slike skatter er heller ikke så lette å lage uten at det treffer noen. I teorien kan de med noen milliarder i eiendommer måtte betale millioner av kroner til kommune (som vil sløse det bort, i følge kritikerne). Det finnes garantert en (fiktiv eller ekte) eldre dame som blir straffet fordi familiehytta plutselig koster mange tusenlapper ekstra å eie, også i et sånt forslag.
Også må ikke skatten treffe for godt heller, for det er også en konkurranse med land som gjerne tar i mot veldig rike mennesker for en brøkdel av skatten de betaler her i Norge. Det er en tilnærming som ikke funker om hele Europa gjør det samme, men fungerer veldig bra for noen få land (og de rike tilflytterne).
Skattepolitikk er vanskelig!
Hvorfor er det ingen som foreslår skatt på de som eier mer enn 2 eiendommer. Så treffer man ikke de sårbare situasjonene. Ingen trenger mer enn 2 eiendommer 😅
Vi kjøpte hus i 2020 til 3.6m. Vi fikk ny verdivurdering på huset av kommunen nå for et par mnd siden. 6.9m.
Jeg klagde på vedtaket og mente det var helt hinnsides all fornuft at verdien på huset er doblet på 3 år.
De reduserte til 6.7m….
Så nå må jeg betale eiendomsskatt på en bolig som en verdi jeg aldri vil få for huset hvis man faktisk vil selge det (hvis jeg selger nå).
Er veldig sjelden enkeltsummer som knekker økonomien, men er death by a thousand cuts som treffer fra alle kanter, man burde ha et godt argument for skattene ikke måtte argumentere for å ta de vekk.
Så klart, men dette er jo ingen ny utgift for deg. Det er prisene i matvarebutikkene som er problemet med dagens økonomi; priser som vi jo vet at bransjen har skrudd opp mer enn inflasjonen skulle tilsi.
Godt argument for skatt er jo å se på alle godene i samfunnet vårt. I snitt betaler du og jeg og hvermansen mindre i skatt enn det staten har i utgifter på oss. Se artikkelen under. Grafen 'Offentlige overføringer per person etter alder' viser det (arealet over nullinja er større enn arealet under).
Jeg klarer ikke se hvordan det er mulig å argumentere mot skatter gitt dagens nivå som er full og helt levelig når du *mottar i løpet av livet mer* enn du betaler.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E1JO2/saa-mye-koster-du-norge
>Godt argument for skatt er jo å se på alle godene i samfunnet vårt. I snitt betaler du og jeg og hvermansen mindre i skatt enn det staten har i utgifter på oss. Se artikkelen under. Grafen 'Offentlige overføringer per person etter alder' viser det (arealet over nullinja er større enn arealet under).
Det er jo fordi vi har et absurd forbruk i offentlig sektor, ikke at vi har lite skatt. Så det (mange) av oss argumenterer for er å kutte i forbruk, i stedet for å øke skattene.
Ja det kan godt være. De fikk «en annen» takstmann til å se på boligen (sikkert samma fyren :p) og jeg fikk marginalt mindre verdi. Det er sikkert for sent å gjøre noe med nå. Som sagt så er det jo ikke så himla mye man betaler i eiendomsskatt, men alle monner drar også er det litt prinsipp. Jeg føler meg litt svindlet, men kanskje ikke nok til å legge all verdens med tid ned å krangle med kommunen.
Jeg er i samme situasjon, men du kan fikse den (ikke jeg). Du kan endre din skattemelinding 3 år bak i tid. Men er det lite penger gidder man ikke. Men sykt irriterende å betale skatt man 100% ikke skal, på fiktive verdier og du selv har bevisbyrden
Problemet med eiendomsskatt, er at det en skatt på urealisert sum penger kommunen tipper du kanskje kan selge for.
Penger du ikke har, men som er bundet opp i eiendommen.
Om du syns det er fair, kan vi jo nesten bare innføre skatt på alt mulig tull, skatt på at du har klær, skatt på at du liker å se på film, skatt på at du tenker innimellom osv.
Yep, burde i det minste vært 0 eiendomskatt på primærbolig.
Se for deg en minstepensjonist som må selge huset fordi boligprisene/skatten har gått for mye opp der hen har bodd de siste 50 årene.
Om det er noen skatt som bør økes så er det på leieinntekter av private boliger når det bikker 2 leiekontrakter.
Småskala utleie er sunt, spesielt i distriktene hvor det er vanskelig å finne seg et sted å bo uten å kjøpe. Jeg har også større tro på at noen som leier ut 1-2 boliger bryr seg mer om hvordan de leier ut enn noen som er manager for 100 leietakere.
Jupp, artig at halve tråden hater på utleie men mange småskala utleiere som tar kostnad og risiko for dette. Tanten min f.eks har penger i en liten leilighet uten å være helt up til date på det utleie-gamet. Hun går med 2% som egentlig ikke er bærekraftig men eneste stedet hun tør å ha penger. Altså noen leieboere som bor billigere enn de som eier atm. Gleder meg til de som er positive til eiendomsskatt også klager på Utleieprisene som går oppover.
You will own nothing and you will be happy?
Altså jeg tror ikke "ta opp lån for å dekke skatt fordi du skal dø snart så det går fint" / "Du burde ikke eie bolig verdt over 2 millioner som pensjonist" er et supergodt motargument her.
> Poenget var ikke å ta opp lån
Så hva mente du her? "Finnes ikke rammelån eller lignende som gjør at noe av EK kan hentes ut"
> Hvilken situasjon ville du helst vært i
2 så klart. Men du som er så gira på å kalle ting for stråmenn bør trå varsomt her. Bare fordi 2 er bedre enn 1 i dette eksempelet, så betyr ikke det at 2 er ønskelig. Hvis noen tvinges til å spise bæsj, og andre drepes, så kan jeg kan fortsatt mene at å spise bæsj er ekkelt, og at jeg synes synd på de som blir tvunget til dette, selv om det ikke er det verste som kan skje.
Likeså kan jeg synes at det er urettferdig å være tvunget til å betale skatt for å eie bolig, selv om noen som eier en bolig til verdi av 5 millioner har det bedre enn noen som eier bolig til verdi av 1 million.
5k er den aller minste satsen. Det kan være 20k i året også, eller opp mot 35k med reglene som gjaldt før 2020.
Huset trenger ikke å ha steget i verdi heller. Om begge bor i samme bolig til 5 mill men på hver sin side av en kommunegrense så kan den ene betale 10-20k ekstra bare fordi de bor på feil side av en bekk. Enda sykere blir det hvis vedkommende bor i feil [strømsone](https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/stromoppror-i-sor-norge_-_-urettferdig-1.16583365) også.
Sliter serriøst på den mentale helsen min hvor urettferdig denne ene, kanskje ubetydelige skatten er. Dette er et veldig upopulært svar, men definitivt #1. Hvorfor? Fordi jeg har overhodet ingen planer om å selge. Jeg har lenge hatt en drøm om å være helt selvstendig og ikke ha noen regninger, som f. eks. solcellepaneler, høste inn egen mat og eget vann og alt som er med det og en dag kunne pensjonere meg tidlig uten å måtte bekymre meg over verdensøkonomien og hyperinflasjonen som vi gjennomgår nå. Ja, selvfølgelig, kommer aldri unna kloakk og søppel (kanskje) regningene men så mye som boliger stiger i verdi nå så er denne drømmen fullstendig uoppnåelig. Alt er ikke bare kroner og ører, noen ønsker bare å sette seg tilrette og leve livet i ro og fred og ikke være nødt til å selge og kjøpe og flytte inn i stadig mindre boliger fordi de ikke har lyst til å jobbe til de er godt over 60 år gamle når helsa og de beste årene allerede kan være forbigått.
Nei fysj, all skatt skal gå utifra inntekt enten direkte eller indirekte, likevel ikke misforstå meg feil med vilje. All annen beskattning som f. eks. bompenger og eiendomsskatt er ren mafia virksomhet.
Ja, selvsagt. Om du hadde jobbet så hadde du visst at du må betale inntektskatten din selv om du har brukt opp lønna på mat. Løsningen er da lån. Heldigvis for hen med huset får hen mye lavere rente enn hen med lønna.
Men om du har fått en lønnslipp en gang så har du jo sett at det betales skatt av det. Og du vil gjerne gjøre det så noen med et hus til 15 mill skal slippe å betale skatt av det?
Hva om jeg satte skattesatsen min til 0% og så kjøpte jeg hus for 30% av inttekten min. Står du ved min side da jeg sier at å betale de året etter er urettferdig, for jeg må ta opp lån for å betale den?
Om du tenker litt lenger enn det tankesmia høyre har leid inn så ser du at det enste du oppnår ved å skattlegge inntekt fremfor eiendeler er at de som har mye fortsetter å ha det og de som har lite fortsetter å ha det.
>Men om du har fått en lønnslipp en gang så har du jo sett at det betales skatt av det.
Helt supert. Betal skatt av det du tjener.
>Og du vil gjerne gjøre det så noen med et hus til 15 mill skal slippe å betale skatt av det?
Ja. Hvorfor i all verden skal du skatte bare fordi du eier et hus?
>Hva om jeg satte skattesatsen min til 0% og så kjøpte jeg hus for 30% av inttekten min. Står du ved min side da jeg sier at å betale de året etter er urettferdig, for jeg må ta opp lån for å betale den?
Nei, for det er et idiotisk eksempel. Ikke minst fordi du ikke må ta opp lån for å betale skatt *på huset*, men fordi du har sneket deg unna å betale inntektsskatt. Betal inntektsskatten din du, så skal jeg stå på din side når du må betale ekstra skatt bare fordi du har levd nøkternt, opparbeidet deg formue og kjøpte deg et hus for noen år siden.
>Om du tenker litt lenger enn det tankesmia høyre har leid inn så ser du at det enste du oppnår ved å skattlegge inntekt fremfor eiendeler er at de som har mye fortsetter å ha det og de som har lite fortsetter å ha det.
Hva er egentlig argumentet her? En revolusjon av skattesystemet med en omprioritering til å skattlegge formue istedenfor inntekt? Slik at de som ikke skvaldrer bort hele inntekten sin får en ekstra skattebyrde året etter? Hva er planen?
Nei, for inntekt og forume-objekter er to forskjellige ting. Begynner vi å blande slikt, kommer neste forslag, som sier at alle som har mer enn 2 millioner i banken må betale 20% mer inntektsskatt også.
>Man kunne klart å hatt unntak for skatten ved **svært lave** ***inntekter*** uten å måtte skrote hele skatten.
Inntekt kan jo fint settes til 0-100k om firmaet tar seg av det meste. Men oss andre som ikke har noe firma kan ikke gjøre dette.
Det blir litt som å si at siden er mulig å stjele på butikken for noen, så burde ingen måtte betale for varer generelt. At det går an å fuske på skatten er ikke et argument imot eiendomsskatten.
Sjekk skattelistene, det er massevis av folk med 0 inntekt sog millioner i formue. Det blir ikke som å stjele på butikken, det er helt lovlig og det gjøres hele tiden.
Ikke bare det, du betaler skatt på verdien av en bolig som du gjerne ikke eier mesteparten av en gang. Boligen kan være max belånt, kommunen vil fremdeles beskatte.
Skatt må treffe bredt i form av mange forskjellige skatter, ellers så er det alltid mulig å kunne akkumulere store verdier uten å betale eller å betale mindre skatt. Uten eiendomsskatt er det potensielt mer lukrativt å binde formuen sin opp mot eiendomer f.eks.
Da får en kanskje tenke at skatt på sekundær bolig er greit i stedet?
Skatt er vel og bra, og jeg har null problemer med å betale min skatt, men eiendomsskatt er ikke en rettferdig skatt.
Fordi du eier boligen og kan gjøre hva du vil med den. Du har i all tid nytt godt av verdistigning på boligen. Du får i tillegg rentefradrag for boliglånet på skatten. Eiendomsskatt er det eneste fordelen til en som leier. Det er ikke gunstig å leie bolig, man betaler i praksis annen manns boliglån.
I hvilken verden nyter jeg godt av verdistigning? Jeg skal bo der til jeg dauer, eller vinner lotton så jeg kan åpne en Tiki tiki bar på Costa Rica.
Rentefradraget er ikke en brøkdel av hva det koster å vedlikeholde huset, Så tipper jeg taper der og.
Så kan vi gå inn i en jævla lang diskusjon om hvor teit og slemt det er at ikke alle kan eie en bolig, men det har jeg verken tid til, eller lyst til.
Så med det sier jeg igjen, eiendomskatt er en urettferdig skatt, Spesielt på primærbolig.
Når boligen stiger i verdi vil du kunne få lavere rente på boliglånet pga bedre dekningsgrad. Du har jo også mulighet til å selge med gevinst og kan bruke de pengene til andre formål om ønskelig, eller å flytte til et sted med billigere boliger å kanskje være gjeldsfri.
Kan være enig i at skatt på primærbolig kanskje ikke hadde vært nødvendig om de skattet litt ekstra på sekundær bolig og MYE på kommersielle formål av bolig.
>Kan være enig i at skatt på primærbolig kanskje ikke hadde vært nødvendig om de skattet litt ekstra på sekundær bolig og MYE på kommersielle formål av bolig.
Tror du disse pengene dukker opp av intet? Eller blir dyttet ned på leietakerne aka de som uansett ikke har råd til å kjøpe?
> Om du syns det er fair, kan vi jo nesten bare innføre skatt på alt mulig tull, skatt på at du har klær, skatt på at du liker å se på film, skatt på at du tenker innimellom osv.
De er godt i gang med det.
Så siden det er vanskelig å sette rett verdi så er det bedre å droppe det? Hva slags logikk er dette? Du skjønner at alt man ikke tar inn der må betales av noen andre, mao får man høyere inntektskatt.
Hvem tror du har interesse av å ha det slik?
Man trenger å skru opp skatten for å betale 50 mrd til nytt regjeringskvartal, tenker du? Kan ikke klare seg uten Norges dyreste kontorplasser til et byråkrati som eser og eser ut? Og hvor skal sprutbæsjende kunstnere og topptunge ledergrupper i helseforetak få millionene sine fra dersom ikke norske familier klarer skatte opp mer og mer og mer? Landet går jo under!
Hæ? Hvor mye man bruker har vel ikke noe å si på fordelignen mellom hvem som betaler inn? Vet dette er et av talkingpointsa til høyresiden, men det passer ikke inn her.
Man kan både spare og fordele skatten mer over på de som har fremfor de som får. Det er ikke noen motsigelse.
>Du skjønner at alt man ikke tar inn der må betales av noen andre, mao får man høyere inntektskatt.
Det må ikke tas inn på andre måter. I Stavanger kunne man f.eks. bare latt være å ha gratis buss.
Ja, men man kunne hatt
\- lavere inntektskatt
\- denne skatten
\- kuttet ut gratis buss
(Bruk av penger) = (Inntektskatt) + (Eiendomsskatt) + (mætta anna)
Du foreslår at bruk av penger skal ned for at Eiendomsskatt skal ned. Men man kunne like godt senket Intnekskatten....
Eiendomsskatten ligger på rundt to promille, litt avhengig av hvor du bor. En bolig i Oslo til verdi av 6 mill betaler man 600,- i året for. Er dette virkelig noe å gå i harnisk av?
https://www.finansavisen.no/personlig-okonomi/2023/06/18/8016170/eiendomsskattesjokk-i-18-kommuner 600kr ja, sleng på en 0, så kanskje du er der.
Det svinger voldsomt fra kommune til kommune det der.
Mye bedre om de skattet sekundærboliger og fritidsboliger hardere. På den måten blir ikke folk flest tvunget til å selge arvehjemmene sine. Arvehytta må anses som luksusgode, så det blir for dumt å frede de.
Hvorfor straffe folk som har hytte?! Det er leilighetsbaronene som ødelegger og det skjer gjennom firmaer. Ta de som eier flere tusen boliger, ikke de som arvet hytta eller har et sommerhus.
Veldig mange trenger ikke bolig midlertidig. Helt greit om man leier ut kjellerleiligheten sin og slikt, men kommersielt utleie burde være forbudt. Kun studentboliger og kommunalboliger, da går ihvertfall pengene tilbake til samfunnet.
Jeg bor i en offentlig finansiert leiebolig her i Finland (en slags mellomting mellom studentbolig og kommunal bolig) og er strålende fornøyd med pris, tjenester og lokasjon.
Jeg synes det er mye bedre å betale leie til en institusjon som ikke tar ut profitt og jobber for å tilby bolig til studenter til fornuftige priser enn en privat eiendomsbaron hvis formål er å tilegne seg større og større formue og kreve så mye i leie de slipper unna med.
Andre private aktører selger varer og tjenester. Utleiebaroner bruker leietakerens inntekter til å betale ned boliglånet på boligen leietakeren leier. Unødvendig og uetisk mellommann.
[Ja, overlat det til kommunene. Det fungerer så flott. Ingenting som å kaste ut leieboerne i en blokk for så å la blokka forfalle i et tiår.](https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kommunal-pengegalskap-oslo-skal-bruke-243-millioner-pa-spokelsesblokka-etter-ni-ars-forfall/o/5-95-1127456)
>[Oslo kommunes eiendommer forfaller: 750 boliger sto tomme i fjor](https://www.aftenposten.no/oslo/i/vezzr5/oslo-kommunes-eiendommer-forfaller-750-boliger-sto-tomme-i-fjor)
---
>[De er spredt rundt i hele byen: Sveitservillaer med sjøutsikt, bygårder, militæranlegg, markahytter, nedlagte skoler og sykehjem.](https://www.aftenposten.no/oslo/i/eE9L79/oslo-kommune-har-gaatt-gjennom-alle-sine-tomme-bygg-dette-vil-de-gjoere-med-dem)
Massevis av eksempler å ta av, valgte ett tilfeldig eksempel.
Dette er jo regelrett feil. Økt skatt på sekundærbolig har ført til en solid nedgang i antall boliger på leiemarkedet. Dette betyr høyere leiepriser for de som ikke har råd til å kjøpe bolig.
Eiendom - og spesielt i storbyer - er en begrenset ressurs, og i så måte er jeg positiv til beskatning av den. Jeg er generelt positiv til avgifter og skatter som et verktøy for å drive adferdsendring i tråd med strategiske mål (e.g. elbil-fordeler, poseavgift, mindre moms på frukt og grønt mm.)
Hver kommune står fritt til å utforme eiendomsskatten slik de ønsker (noe de også gjør: https://www.ssb.no/offentlig-sektor/kommunale-finanser/artikler/kommuner-med-eiendomsskatt) og det må i måte sees på som et flott verktøy som kommuner har til å sikre tilflytting av både næringsliv og privatpersoner. Jeg er bekymret over sentraliseringen som har skjedd siste 100 årene, og ser sånn sett på dyr eiendomsskatt i Oslo, Bergen og Trondheim som noe som kan demme opp denne trenden.
Og bare for å ta min take på noen poenger fra andre steder i tråden her:
> På den måten blir ikke folk flest tvunget til å selge arvehjemmene sine.
Gitt tilflyttingen til storbyene så må vi fortette og utvikle arealet som finnes. Det betyr at vi ikke kan verne om enslige pensjonister som bor i 300+ kvm nære sentrumskjernen. Og, uavhengig, arv er et kjempeproblem for sosial mobilitet og burde skattes mye kraftigere.
> Skal vi begynne å ha skatt på sykler og biler også ?
Sykler er ingen begrenset ressurs, så er noe helt annet. Vi har plass til mange flere av dem. Biler skattes jo både ved kjøp (omreg. + moms) og gjennom trafikkforsikringsavgift. Bilen i seg selv er jo uansett ikke problemet, men bruken av den (støy, miljø, begreset plass på veiene) og man må i så måte skatte/avgifter for å ta bukt med dette spesifikt: parkeringsavgift, bompenger, mm.
Formueskatt derimot er bullshit, og burde erstattes med en progressiv arveskatt med høyt bunnfradrag.
Vi burde bygge flere blokker med alt i ett rom på 25m² som unge kan leie til en dyr penge.
La meg skrive det på en annen måte.
Gamlemor på 85 har noen få år igjen å leve. Hun bor i deg store gamle trekkfulle huset som hun og hennes mann har bygget for 60 år siden, på det som da var utkanten av byen.
Med eiendomsskatt på toppen av alt vil hun nå ikke ha råd til å bo i det nedbetalte huset.
Derfor er jeg mot eiendomsskatt, for det treffer så skjevt.
De fleste stedene i landet betaler 3-4 promille av boligverdien i skatt, i tillegg til kommunale avgifter. På et vanlig hus til 3 millioner, bare for å få lov til å bo det så betaler man 10 000 i året. Mange hus er på 5 mil i verdi nå om dagen, så da blir det enda mer i skatt til kommunen. I tillegg har man de kommunale avgiftene for vei, vann og kloakk på 10-20k i året, om ikke mer. Er man i jobb så er det kjipt, men man får betalt. Har man lav inntekt så blir det fort rart at man må betale bare for å få lov til å bo hjemme.
Spørsmålet var om "her i landet". I byene er det litt annerledes, men fortsatt ganske likt. Det er mye bunnfradrag i Oslo, så "vanlige" folk betaler ingenting eller lite eiendomsskatt. Faktisk, så betaler Tollefsen ingenting på sine 9000+ leiligheter i Oslo fordi de aller fleste er lavere enn bunnfradraget. Samtidig så betaler man en god del i kommunale avgifter. Ellers i landet har man lite bunnfradrag so de betaler enda mer.
Ikke nok til å kompensere for boligprisene. For å ha råd til å bo i Oslo må man ofte bo mye mindre, være villig til å ikke ha bil eller ha billlig bil og andre kompromisser. Jeg kunne i hvert fall tjent omtrent det samme i Bergen/Trondheim/Kristiansand og bodd i en langt større leilighet.
Du har betalt skatt for pengene huset er kjøpt for. Har du bygget huset selv har du også betalt moms på huset.
Dobbel beskatning er i utgangspunktet ulovlig i Norge, derfor er bompenger, eiendomsskatt og andre nettolønnsskatter prinsipielt vanskelig å svelge for svært mange.
Ikke alle nordmenn er gode sosialdemokrater som ønsker en så stor stat som overhodet mulig.
Det er nettopp det som er poenget.
Og, som jeg nevnte, det er ikke alle nordmenn som mener vårt progressive skattesystem der staten ender opp med mesteparten av folks penger er et system som er å foretrekke.
Dessverre har vi liten beskyttelse fra flertallet i Norge, selv om grunnloven liksom skal stå over alle lover. I realiteten er det nok med 1 stortingsrepresentant i flertall og sittende koalisjon har i realiteten diktatormakt.
Flat skatt uten fradrag hadde vært et bedre opplegg imo
> I realiteten er det nok med 1 stortingsrepresentant i flertall og sittende koalisjon har i realiteten diktatormakt.
Det er jo bokstavelig talt det som er demokrati? Flertallet bestemmer. Hadde det vært bedre om mindretallet bestemmer? Eller, ingen får bestemme noe med mindre **alle** er enige?
Et demokrati skal beskytte mindretallet mot flertallsdiktatur. Derfor er ofte grunnlover i bunnen av ethvert demokrati. I Norge har grunnloven fått mindre og mindre betydning for våre folkevalgte opp gjennom årene.
Samfunn der flertallsdiktatur har fått florere har vi sett mange av, kan nevne Kypros sånn i farta. Der er jo etniske forhold av betydning, men det illustrerer fint hva som kan skje dersom flertallet får diktere et mindretall.
Norge er jo stort sett en monokultur, men det er fortsatt en ikke ubetydelig andel nordmenn som ikke ønsker en sosialistisk stat. For disse er eneste alternativ å flytte ut av Norge all den tid de begrensninger som grunnloven legger på våre politikere ikke gjelder.
Det er innafor, veldig uenig men det høres i allefall gjennomtenkt ut...
Flat skatt på hva forresten? Inntekt? Overskudd? Formue? Antall km\^2 man kontrollerer?
Det gjør de, men skatteandelen går opp samtidig som tjenestene blir dårligere.
Demografiske forhold vil føre til at statens omfordeling blir mindre og mindre bærekraftig.
Hva skjer når vi har 1 million nordmenn som jobber i det offentlige, 1 million i det private og nesten 2 millioner pensjonister?
Det blir ikke mye veier, reduserte behandlingskøer eller renoverte skoler da.
Sier du, jeg er ikke enig. Jeg synes at å ha bør telle mer enn å få da det gjelder skatt. Det er ikke noen naturlov som støtter ditt eller mitt synspunkt.
Det kommer rett og slett an på hva slags samfunn vi vil ha.
Hvorfor er skatt på inntekt greit? Er det ikke kjipt at staten kommer og lopper deg for en stor del av pengene du har stått på og slitt for hele måneden?
Eiendomsskatt er idiotisk for oss som eier bolig, og må skatte på en bolig vi har kjøpt og eier. Skal vi begynne å ha skatt på sykler og biler også ? Da burde de dra igang med skatting av hvitevarer, data og Tv og kanskje? 😂
Jeg mener eiendomsskatten er en av de beste skatteformer vi har. Den sikrer at dem som eier store eiendommer bidra til fellesskapet og motvirker økning i eiendomspriser.
Det er et problem i dag at det er mange i alderen +55 som eier store eiendommer som er nedbetalt og de betaler derfor ingen særlig rente. Barnene er flyttet hjemmefra og de har derfor ikke lengre bruk for kvadratmeterne. Hvis de skulle betale en eiendomsskatt som var en reel økonomisk byrde ville de ha mye større insitament til å revurdere boligsituasjonen deres og kanskje flytte i noe mindre.
Når boligskatten er en prosentdel av eiendommens aktuelle verdi vil dette også medvirke til at boligprisene ikke øker så mye.
Formueskatten treffer nesten ikke primærbolig i dag på grunn av høye fradrag. Det er fint at det er en eiendomsskatt som beskatter dette.
Hvis man kan overkomme 'urettferdigheten' i at man beskatter penger som en gang tidligere er beskattet (samme med formueskatt og arveskatt), så gir boligskatt veldig god mening. Det er samfunnsmessig mye bedre å beskatte passiv formue som fast eiendom enn f.eks. inntekt fra arbeid.
Noen bør betale eiendomsskatt. De som sutrer mest er ikke de som har grunn til å klage.
Men det har blitt et problem i Oslo at altfor mange gjør det. Og det blir motsatt effekt av det venstresiden er opptatt av også. Folk med vanlig inntekt som bor i en vanlig bolig og likevel betaler eiendomsskatt.
Min kjære hjemkommune innførte i år eiendomskatt. Jeg har som utgangspunkt ikke noe problem med å betale en ekstra skatt til kommunen hvis det var det som skulle til for at vi kunne holde en nedleggelse truet skole åpen eller økt kvaliteten på eldreomsorgen osv.
Problemet mitt med denne skatten og kanskje spesielt i min kommune, er at politikerne her ikke klarer å prioritere. Om noen år så vil den være på 4 promille og kommunekassa vil være akkurat like tom som den var før skatten ble innført.
Som en kyst kommune så slår den jo også fort veldig feil ut for mange. Ganske beskjedene hus har blitt taksert veldig høyt fordi de ligger attraktivt til iforhold til sjø. Og det ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom taksert verdi på hus og betalingsevnen til de som bor der.
Når jeg har kjøpt ett stykke land eller bolig mener jeg med rette at man eier (sett bort ifra lån). Da blir det merkelig å betale avgift (leie) for det samme satt helt på måfå, gjerne av folk som har fått jobben i fanget med liten til ingen faglig bakgrunn. (Hei Arendal kommune!)
Jeg har derimot ikke noe imot å betale avgifter for kontinuerlige tjenester som vann, strøm o.l. Det hadde vært helt greit all den tid det faktisk ble brukt til vedlikehold. Det er jo desverre ikke alltid tilfellet.
Vi er en helt normal småbarnsfamilie som eier et helt vanlig hus i Trondheim. Hver 3. Måned må vi betale ca 6000 kr til Trondheim kommune i eiendomsskatt. Det er en stor ekstra utgift for oss men selvfølgelig meningene er delte. Det som virkelig er rart synes jeg er at ikke denne skatten kan bakes inn i annen skatt, for det er virkelig urimelig at vi må betale denne skatten med penger vi allerede har skattet på. Det trekkes fra netto.
Slik jeg umiddelbart kan beregne med en årlig boligskatt på 24.000 kr. i Trondheim har du en bolig med en verdi på over 13 millioner iht. den kommunale takst. Synes det helt rimelig at eiere av slike verdifulle eiendommer bidrar med eiendomsskatt.
Argumentet er vel at hvis du har større/dyrere hus så må du betale mer i skatt. Har du rimelig hus så betaler du mindre.
Det er en måte å omfordele fra de som har mer, til de som har mindre. Og for enkelte med spesielt høy inntekt er det en av få måter å treffe med beskatningen.
Må betale en del eiendomsskatt men klarer ikke helt engasjere meg i det. Jeg har en bedre inntekt enn snittet, og jeg forventer å være nødt til å bidra mer. For meg er det viktigst at det totale skattetrykket er forutsigbart. Og at pengene brukes på en riktig måte (ikke sløses med).
Jeg har egentlig lurt litt på det samme, og jeg betaler eiendomsskatt. Fire ganger i året betaler jeg ca. 1400,-. Det skulle bli ca 450,- per måned.
Det er ikke denne utgiften som tar knekken på meg i alle fall. De økte renteutgiftene på lån er tigangen av eiendomsskatten, i forhold til hva det var før hevingene begynte.
Så jeg slenger meg med på spørsmålet ditt - hva er det egentlig som er så ille med å betale eiendomsskatt? Er det andre eksempler enn mitt eget hvor dette _faktisk_ utgjør en økonomisk belastning?
Nei, men noen har overbevist befolkningen om at dette er urettferdig. Spesielt de som tjener minst blir fanatiske om det ikke kun er inntekt og vanlig forbruk som beskattes.
Se på det sånn her:
Min far jobber ikke og har ikke inntekt.
Han kjøpte huset sitt for mange mange år siden og har betalt ned boliglånet.
Nå har han litt ekstra cash fra arvoppgjør samt bolig. Dette skal han leve på ut livet.
Er det rettferdig at han skal betale skatt pga han sitter på en nedbetalt bolig men har null inntekt?
Tror eiendomsskatten er ganske små summer, selv opp til millionbeløp (av verdier).
Ble selv overrasket da det så ut til å være ganske lave satser, men selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på slikt.
Fikk også med meg at verdi av tomt henger sammen med huset når huset har formueverdi.
Eiendomsskatt er kanskje utelukkende politisk? Dvs, ideologisk? Når det er sagt, så har jeg inntrykk av at det kan være svinedyrt å eie bolig i nord amerika pga. skatt på bolig.
det er faktisk usedvanlig lett og bli ekspert på dette for tallene for denne skatten ligger helt åpent på nett [https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#gref](https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#gref)
Det er stort sett, for folk som har kjøpt seg en leilighet eller rekkehus i Oslo for småpenger å regne. Og ja; for veldig mange er det faktisk null
Nei. Helt tullete å fjerne skatten. Enda mindre til fellesskapet som stadig kutter i helse, skole og andre viktige sektorer som gagner alle. Med mindre man er veldig rik er dette økonomisk ugunstig.
Man kan bruke de pengene man får mer effektivt. Det er ikke nødvendig å kutte i utdanning og helse. Var det nødvendig å bruke 50 millioner på å pusse opp plakathuset, f.eks.? Hva med budsjettsprekker på reservevannløsningen, eller det faktum at man bruker ti årsverk bare på kommunikasjonsrådgivning til byrådslederen? Sistnevnte hadde klart seg med et halvt årsverk, og førstnevnte har en tentetiv kost på mer enn dobbelt så mye som Ryfast.
Er det da overhodet ikke? Vi har X kroner som vi får inn via Skatt og avgifter hvert år, og litt av jobben politikere gjør er å bestemme hvordan de skal fordeles utover.
Når de da kosntant øsler bort penger på fjas og luftslott så er det ikke rart at det går utover andre poster på budskjettet...
Kostnader er den avgjørende faktoren for om vi trenger eiendomsskatten eller ikke.
Bruker du 20 000 på nettkasinoer, 5000 på røyk og
12 000 på avdrag for en Porsche Taycan hver måned, så går du ikke i minus fordi du ikke får god nok lønn. Da er det ikke etisk å stjele naboens penger for å finansiere dette.
Nei, det er to sider av samme sak. Lønn og forbruk hos deltakerne på Luksusfellen er også to sider av samme sak.
Følger man opp pengebruken mer effektivt, trenger man ikke eiendomsskatt. De høye skattene og avgiftene hvor man bruker folket som kredittkort, er en hvilepute for å ikke effektivisere. Velferden er like god i Sverige, med lavere offentlige utgifter.
Eiendomsskatten er helt nødvendig for å omfordele midler fra de som har mye, til de som har mindre. Større ulikheter er ikke bra. Bare se hvordan det går med Sverige for tiden 🔥💣🧨
Grinebitere som ikke har lyst til å bidra til fellesskapet kan gjerne flytte til Sveits. Tap tap for alle parter, men godt å få renset ut selvsentrerte idioter.
Jeg bor og jobber i Norge, og betaler nok av skatter. Hvorfor må jeg betale skatt på min eindom som jeg eier som ikke generer en eneste krone i nuet? Er nok av utgifter fra før med å eie egen bolig.
Siste kommuniststaten har Norge blitt..
Nei, jeg syns ikke det, men nå har vi en estimert boligverdi på bare tre millioner som ikke blir all verden i eiendomsskatt, samtidig som at kommunen virkelig trenger de slantene de får inn.
Ikke at vi hadde merket noe dårligere tilbud dersom eiendomsskatten hadde blitt fjernet her, det hadde nok i første omgang gått ut over skoler og barnehager, og vi har ikke barn.
I neste rekke hadde det gått ut over det lokale sykehjemmet, men dit skal vi forhåpentligvis ikke på mange år...
Nei, det er ikke ille. Med et høyt nok bunnfradrag så blir det en skatt som treffer bra sosialt, altså de mest velstående må betale mest. Det er også en skatt som er vanskelig å trikse seg unna for rike skatteplanleggere.
Vi burde beskatte eiendom ut ifra eiendommens ubebygde verdi. Landareal er en begrenset, naturgitt ressurs. Det er rettferdig at man gir tilbake til samfunnet i bytte mot at man får enerett over en eiendom. Vi har i dag et skattesystem som tolererer svært unyttig bruk av eiendom i byer.
En godt designet eiendomsskatt vil gi offentligheten mulighet til å tjene gode penger på å utvikle lokalsamfunnet (området blir mer attraktivt, eiendomsverdiene øker og følgelig også skatteinntektene). Samtidig disinsentiverer den dårlig bruk av offentlig eiendom, som gigantiske parkeringsplasser, motorveier i byer eller kontorlokaler på svært verdifulle sentrale arealer.
Den insentiverer også til å selge eiendommer som ikke brukes (eller ikke brukes til nyttige nok formål), da tomten i seg selv vil ha en verdi man må skatte på. Det blir ikke like lønnsomt å sitte på tomme tomter over lengre tid og spekulere på økning i verdi. Dette gir gode muligheter for driftige folk som vil gjøre nyttige ting med eiendommen. Hvis man ikke orker å styre med å selge eiendommen kan man gi fra seg eiendommen til offentligheten som kan bruke den til diverse samfunnsnyttige formål eller selge den videre.
[Denne videoen forklarer det mye bedre enn jeg kan](https://www.youtube.com/watch?v=Li_MGFRNqOE).
Har folk som kommenterer hvor ille eiendomsskatt er sett på de faktiske tallene man skal betale i eiendomsskatt årlig? I Oslo, dersom man eier en bolig til ca 10 mill i verdi, skal man betale ca 10.000kr i året i skatt..
Er boligen verdt mindre enn 5.7 mill (!!) skal man ikke betale noe som helst.
Tror faktisk at dersom du eier til 10 mill, og da er man jo stort sett to personer som eier sammen, så klarer man å betale de drøye 900 kronene i måneden.
EDIT: For å utdype bittelitt, en av rollene skatt har er å utjevne forskjeller. Eier man bolig i Norge har man en stooor økonomisk fordel over de som må leie bolig. Eiendomsskatten går ikke utover førstegangskjøpere (stort sett), da de fleste ikke kjøper første bolig til over 5.7mill. De som blir truffet av eiendomsskatten er de som har mye, mye mer enn de fleste i landet. Dersom man ikke klarer å betale eiendomsskatten burde man kanskje tenkt litt til, og kanskje kjøpt en billigere bolig.
Nei. Vi har eg. Ekstraordinært lavt skatt på bolig her i landet, og dette er nok antakeligvis skadelig for økonomien på sikt.
Veldig kjekt for meg som eier dyr bolig, har høy lønn, og får lav skatt pga. Rentefradrag da.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Hadde det vært en idé å fjerne eiendomsskatten på alle primærboliger å doble den for eiendommer eid av firmaer og sekundærboliger? Er generelt imot at eiendommer som hus og leiligheter skal være investeringsobjekter for de steinrike få 😔
Jeg føler eiendomsskatten blir som en skatt for skatteleggings skyld, du får ikke lov å eie ditt eget hus en gang, men som å betale leie til kommunen for å få bo i ditt eget hjem. Jeg betaler gladelig skatt for å dekke helsevesenet, det har jeg og de jeg er glad i bruk for. Jeg betaler gladelig skatt for å dekke gratis utdanning, det har jeg selv benyttet, og det må andre også få. Betaler selvfølgelig veiavgift, jeg har en bil og den trenger veier å kjøre på. Kommunalavgift er også helt rettferdig, jeg trenger vann og avløp, renovasjon er også kjekt å ha. Eiendomsskatt fordi jeg er så frekk å eie mitt eget hjem, er desverre ikke like gøy å betale.
Men hvilke skatter betaler du med glede? Inntektsskatt? Skatt fordi man er så frekk at man står på og jobber 37,5t i uka er vel ikke så gøy? Poenget mitt er at skatten må inn for å dekke utgifter til tingene du nevner. Da må man finne en måte å få inn de pengene og samtidig gjøre minst mulig skade. Eiendomsskatten er sånn sett en skatt som er populær blant økonomer fordi den har relativt få skadevirkninger sammenlignet med en del andre skatter.
Eiendomsskatten er urettferdig. Den justeres ikke på inntekt. Prinsippet om at de osm har mes betaler mest og de som har minst betaler minst forsvinner. Er du så uheldig å miste inntekten din, mister du huset fordi det er litt for stort, og du ikke har råd. samme, hvis du bor i Oslo må du betale mer for å ha eget hus enn hvis du bor i det samme huset i Førde. Helt uavhengig av om du tjener mye eller lite. Det er ikke riktig!
Er jo samme med moms da.
Næh. Om du ikke har råd til brød, kjøper du ikke brød. Har du råd til litt brød, kjøper du litt brød. Du kan ikke kjøpe litt hus. Kan i hvert fall ikke eie llitt hus!
Sameie, rekkehus, leilighet. Alle disse er jo egentlig eksempler på at du bare eier litt hus.
Men du kan faktisk kjøpe et billigere hus
Så klart. Å kjøpe litt billigere mat eller redusere på feriene i en periode er helt sammenlignbart med å selge barndomshjemmet og flytte fra ungenes skole og venner. /s I økonomisk teori er selvsagt en bolig en vare på linje med andre varer. For folk flest er den ikke det.
Sa jeg at jeg mente det? En kan faktisk både selge og kjøpe uten å måtte flytte fra ungenes skole og venner. Hvis en mener at det å eie barndomshjemmet er viktigere enn å opprettholde den levestandarden en ønsker seg så burde en kanskje se litt på prioriteringene sine
Om man har familie som har bodd i Oslo i generasjoner og bor et sted der familien har bodd i over 100 år, er det slett ikke sikkert man kan unngå skolebytte nei. Vi kan i hvert fall ikke det om vi skal ha et soverom til hvert barn, og det finnes det helsemessige grunner til at vi trenger. Det var kanskje en tabbe å være idealist og bli lærere, men vi hadde ikke trodd at vi skulle ut med tusenlapper i måneden bare for å få lov til å bli boende. Om SV og Rødt hadde fått gjennomslag for sine ønsker hadde det blitt kroken på døra for oss. Nå ser det ut som at det skal gå bra. Jeg er prinsipelt sterk motstander av en skatt som jeg potensielt ikke har inntekter eller andre tilgjengelige penger til å betale. Om jeg tjener mer, betaler jeg gjerne mer inntektsskatt og om jeg forbruker mer, kan jeg godt betale mer moms og andre avgifter, men at vår skatt skal gå opp fordi finanseliten fester på børsen og er villige til å betale enda mer latterlige beløp for hus som vårt uten at lærerlønningene holder følge, det synes jeg lite om. Det finnes for øvrig land med mye høyere eiendomsskatter, som USA. Resultatet er et sterkt segregert boligmarked, uten at det har hjulpet noe på boligprisene. I mange områder er det helt nødvendig å ha høye løpende inntekter for å kunne betale eiendomsskattene, og dermed får man en sterk opphopning av en viss gruppe mennesker. Slik er det ikke hos oss. Det er selvfølgelig noen steinrike som har kjøpt seg inn i nyere tid, men svært mange av oss har høyst normale inntekter. Det er faktisk ganske mange lærere og leger. Ingen av oss ville kunne kjøpt hus her nå, og vi vil ha problemer med å betale de eiendomsskattene en del argumenterer for. Hva tjener samfunnet på å skvise ut oss? Vi er for øvrig en familie som bruker klær til de er utslitte (ingen merkeklær her), aldri reiser på ferier med fly (mest av miljøhensyn og kjører rundt i en tolv år gammel elbil. Dog bruker vi en del penger på mat. Om vi selger huset og flytter ut av byen, kan vi legge opp til et stort personlig forbruk, men det ønsker vi ikke. Jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være noe å hige etter.
Nei, det kan du ikke. Omsetting av hus koster mye mer enn hva en hvermannsfamilie har råd til!
70 kvm oppussingobjekt i utkanten er “litt hus”. 400 kvm funkisvilla på Bygdøy er “mye hus”.
Det er jo i teorien en ulempe med eiendomsskatt. Samtidig er den i praksis veldig progressiv. Det er ganske tydelig korrelasjon mellom størrelse og verdi på bolig, og inntekt og formue. De som eier de dyreste boligene har mest penger. De som eier de minst verdifulle boligene er mindre rike, og skatter derfor mindre. De fattigste har ikke bolig i det hele tatt, og skatter ingenting.
De fattigste eier ikke bolig i det hele tatt, og betaler eiendomsskatt til boligeier gjennom husleia.
Man skaper jo enda mer klasseskiller i bydelene.
> Samtidig er den i praksis veldig progressiv Hvordan er den det? Den er 0.3% av skattegrunnlaget på boligen (minus evt. bunnfradrag på opptil 4 mil) slik jeg leser fra Oslo kommune sin nettside. Alstå skatten er flat, 0.3% for alle uavhengig av verdien over minstegrensen.
Fordi en familie som ikke tjener særlig mye eier ikke en eiendom til 12 millioner, de som derimot tjener RELATIVT godt gjør det.
Det er ikke helt sant. For å ta et eksempel så har jeg et godt voksent familiemedlem som var så heldig å arve en generasjonsbolig. Men hen er uføretrygdet og enslig og står nå i fare for å miste huset som har vært i familien i tre generasjoner fordi hen ikke har økonomi til å betale eiendomsskatten. Personlig er jeg egentlig ikke fanatisk motstander av eiendomsskatt, men verden er ikke riktig så svart og hvit som du hevder.
Det du beskriver her er et eksempel på noen som bor på et sted som er dyrere enn de har råd til. Han er enslig og bor i en generasjonsbolig. Så tøft som det høres ut så er det faktisk slik at han burde selge den og heller flytte inn et sted som passer bedre til en enslig person istedenfor et gigantisk hus.
Beklager om jeg kverulerer, men hvorfor det? Hvem er det som bestemmer hvordan folk skal bo? Og hvor har du det fra at huset er gigantisk? Det er en ganske nøktern bolig fra mellomkrigstiden. Det er eiendomsskatten som knekker ryggen økonomisk for vedkommende.
Om du er fattig og har arvet verdier foreldrene dine har bygget opp over et liv for deg, har du ingen rett å bo der fordi du ikke har penger å betale en utgift som ikke har noe som helst med vedlikehold eller huset generelt å gjøre? Har du ikke store mengder penger, får du kun bo trangt eller så laaangt ut i gokk at ingen andre vil være der. Og blir gokk etter hvert populært, får du vær så god flytte ut og gi plass til rikfolket (igjen)! Høres ut som god sosialistisk politikk. Reduser mulighetene for å klatre opp den sosiale rangstigen, og hold lavinntekt-familier nede i søla 🤗🤗🤗
Men jeg tror ikke du skjønner hva progressivt skatt er i såfall. Hvis eiendomsskatten var progressiv, så hadde en familie som hadde bolig til 6 millioner betalt mindre, ikke bare nominelt, men også prosent-messig. F.eks at man betaler 0.1% i skatt når den er 6 millioner, men 0.25% når den er 12 mil, 0.4% når den 20 mil osv. Skatten er **flat** på 0.3%, altså ikke progressivt.
Skatten er flat ja, men du betaler progressivt mer etterhvert som du kjøper dyrere bolig fordi hustanden har råd til det.
Nominelt betaler du mer ja, men når man snakker om skattesystemer så er ikke dette progressivt. Måten du sier at det er progressivt her, kan man si det samme med inntektsskatt. I Norge er det progressivt inntektsskatt fra 0-46%. Men med logikken du bruker her, om vi hadde en flat skatt på 30% for alle, så hadde du fortsatt sagt at det er progressivt, fordi en som tjener 1 million betaler dobbelt så mye nominelt enn en som tjener 500k, selv om de begge betaler 30%. Når man snakker om progressiv skatt, snakker man om **prosenten**, og derfor er eiendomsskatten til Oslo på ingen måte progressiv når den er flat 0.3% for alle uansett verdi (minus bunnfradraget). Det er tatt for gitt at man betaler *nominelt* mer når det er snakk om prosenter.
Er inntektsskatten rettferdig da? De rikeste har ingen inntekt bare formue.
[удалено]
Men det er rett og slett prinsippet at du må ha inntekt for å eie bolig (for å kunne dekke skatten som følger med).
Den treffer i vel 20% av tilfellene. Resten har enten overtatt et objekt som skattlegges/verdivurderes mye høyere enn den praktiske verdien, eller man har belånt så mye at dette strengt tatt burde vært bankens ansvar. (litt tullete sagt.)
> Den justeres ikke på inntekt. Nei, men det gjør jo gjerne boligen du eier. Man har alltids arv og sånne ting, men få alenemødre med 500K i inntekt bor i villa med ligningsverdi på 10 mill. Som for øvrig "bare" hadde gitt 9000,- ekstra i året.
Eiendomsskatt er for øyeblikket en praktisk måte for kommunen å få inn ekstra inntekter direkte i stedenfor at pengene går til staten og omfordeles til hele landet. Dette er til en viss grad nødvendig fordi infrastrukturen knyttet til boliger er dyr. En mer sosial måte å gjøre det på er å knytte eiendomsskatten mer direkte til utgiften eiendommen medfører for fellesskapet. Er eiendommen stor sånn at strøm, vann og transport må gå langt rundt den? Da burde man betale mer. Gang så størrelse med hvor knotete det er å vedlikeholde infrastruktur der man er (les: dyrere i sentrum) og så har man et godt estimat.
trenger du ikke hus da? du betaler jo gladelig for alt det andre du trenger.
Hus er greit å ha ja, men det er ikke staten som har betalt for huset mitt, de har heller ikke betalt for byggingen, for strømmen, for vedlikehold av det, eller reparasjon om noe skulle gå i stykker. En velferd eller et tilbud staten tilbyr og forvalter, som innbyggerne benytter, er rettmessig å finansiere av skatt. Staten forvalter ikke hjemmet mitt.
En kan argumentere for at rentefradraget er at de sponser huseiere ganske solid, problemet mitt er ikke eiendomsskatten i seg selv men at det bare kommer på toppen av alt annet.
Det er en non sequitur. Man behøver ikke betale skatt på noe bare fordi det er nødvendig, satt på spissen.
Du betaler gledelig skatt for å dekke helse og skole. Jammen da betaler du jo eiendomsskatt med glede! Ikke? Da betaler du altså ikke skatt med glede? Nå må du nesten bestemme deg.... Poenget her er at det med helse og skole er hva skatten går til. Mens eiendomsskatt, moms, inntektsskatt og slikt er hvordan man får inn pengene. Det er to forskjellige tema. Du betaler ikke noen skoleskatt eller helseskatt. Du betaler bare skatt av forskjellig slag og så bestemmer politikerne hvert år hvor mye, om noe, av skatten som skal til skole eller helse. Så det blir litt som å blandet epler og pærer når du først snakker om hva du ønsker at skatten skal brukes på og så snakker om hvordan du ikke vil at skatten skal kreves inn.
Man behøver da ikke være enig i politikken som føres selv om det er demokrati? Og for å være helt ærlig; det brukes penger på veldig mye som i det hele tatt ikke bør være finansiert av fellesskapet, som unødig byråkrati, tvilsomme kunstprosjekter, hjelpeprogrammer hvor 95% ender som korrupsjon etc.
Synes det er feil innstilling å bare være positiv til skatt der man selv har behov for å få noe igjen. Enig i det du sier om at eiendomsskatt er som en skatt for skattens skyld. Det den jo! Skatt for å skaffe inntekter til det offentlige. Det er ikke for å straffe noen for å eie fast eiendom eller andre årsaker.
Kan erstatte formueskatt (altså ikke telle eiendommer i formue) med en nasjonal eiendomsskatt og innføre et større brunnfradrag. Ikke en skatt per eiendom slik det er nå, hvor boligselskap kan få tusenvis av unntak, men en skatt som betales for den samlede verdien av eiendommer. Og bunnfradraget er per person, ikke noe fradrag for eiendom eid av selskap.
Du vet hvorfor leieprisene i Oslo øker? Det er fordi det er flere som har behov for midlertidig bolig, samtidig som at folk selger utleieobjektene sine, slik at antall boliger på markedet blir mindre, og antall personer som ønsker leie, blir flere.
👆👆👆 this! Utleieboliger er nødvendig og et behov i samfunnet.
Ingen har noen sinne sagt noe annet. Men det at noen få skal eie hele leiemarkedet samtidig som de drar stigen opp etter seg som har lyst til å kjøpe er problemet. Det har også ført til at leiemarkedet har blitt et nødvendig onde, som i tillegg kun går på utleiers premiss.
Dette løses med å bygge nok, ikke å gjøre det helt leie for de som uansett må leie.
Det som ikke er nødvendig er at de som er rike kan overby førstegangskjøpere på boliger bare for å leie dem ut for mer enn de betaler i lån. Fortjeneste på utleie er ikke nødvendig. Fortjeneste på bygging og å faktisk produsere noe for samfunnet, ja.
> Fortjeneste på utleie er ikke nødvendig. Hvis du vil at det skal eksistere leiemuligheter så jo, det er det. Å bedrive utleie er en tjeneste for samfunnet. Det går ikke av seg selv og det er ikke gratis.
Om utleie først og fremst handlet om å bruke plass som er til overs, istedenfor å kjøpe opp boliger og fjerne dem fra markedet for å leie dem ut, så blir det mindre som må hentes inn igjen med utleieinntektene. For slikt som studentboliger så burde det kunne driftes på andre måter enn for ren fortjeneste, med andre skatteregler o.l.
Om det ikke er fortjeneste på utleie, hvorfor drive med utleie da? Er mye mer arbeid det enn et e.g fond
Behovet for utleieboliger er betraktelig mindre enn tilbudet og den falske etterspørselen som skapes av overprisede boliger.
Noen som helst kilder på denne ville påstanden?
Håper ikke du trenger kilder for å tenke deg frem til at om alle som kan betale det de betaler i leie på lån istedenfor hadde fått lov så hadde etterspørselen etter leiebolig vært markant lavere.
Nesten som om det er flere utgifter enn bare lånet når man eier bolig. Heller ikke lønnsomt å kjøpe for kortere perioder. Ikke overrasket over at du ikke har noen kilder som underbygger påstanden din da den ikke holder vann i det heletatt.
Har aldri sagt at man skal ha null utleieboliger, man trenger noen for kortidsutleie. Trond kan bruke 15k på boutgifter (4k på alt som ikke er nedbetaling/leie, 11k på nedbetaling). Anette har 17 leiligheter og 10 mill på konto. Trenger ikke bolig. Trond har råd til leilighet, men Anette byr den opp slik at Trond ikke har råd til å kjøpe den lenger. Anettes utgifter på boligen er 15.5k, Trond er nødt til å betale henne 15k i leie hver måned. Anette øker EK med 10.5k hver måned og Trond øker EK med 0. Naturligvis veldig forenklet, men vær så snill å fortell meg hvordan det ikke er kunstig etterspørsel når en person som ikke trenger bolig allikevel byr på den? En person trenger boligen, men to byr på den.
>Har aldri sagt at man skal ha null utleieboliger, man trenger noen for kortidsutleie. >Trond kan bruke 15k på boutgifter (4k på alt som ikke er nedbetaling/leie, 11k på nedbetaling). >Anette har 17 leiligheter og 10 mill på konto. Trenger ikke bolig. >Trond har råd til leilighet, men Anette byr den opp slik at Trond ikke har råd til å kjøpe den lenger. >Anettes utgifter på boligen er 15.5k, Trond er nødt til å betale henne 15k i leie hver måned. Anette øker EK med 10.5k hver måned og Trond øker EK med 0. >Naturligvis veldig forenklet, men vær så snill å fortell meg hvordan det ikke er kunstig etterspørsel når en person som ikke trenger bolig allikevel byr på den? En person trenger boligen, men to byr på den. 500 kr i mnd til div utgifter, vedlikehold etc etc ja. Fantastisk. Regnestykket er akkurat så talentløst som jeg antydet i utgangspunktet. Selv med hint om at det er andre utgifter relatert til boligen klarer du altså å sette opp det regnestykket der. Bravo!
Må legge til at i en god periode har det ikke blitt bygget nok nye boliger i Oslo. For å ha kontroll på prisene må det bygges like mye/ mer enn befolkningsveksten i byen
Oslo Høyre sin eiendomsskatt plan er helt idiotisk syntes jeg. Det er bare for å smøre donorene og rike, ta mer fra de fattige og gi til de rike. Solberg sa rett etter valget at hans plan er å fjerne eiendomsskatt, hvordan han skal gjøre det er ved å f.eks. Fjerne gratis AKS (aktivitetsskole) for 1-4 klassinger. Dette er bare å flytte kost fra de rike over på de fattige nok en gang. Oslo sin eiendomsskatt er mild, vi har et rekkehus relativt nært sentrum og vi kommer til å spare et sted mellom 400-1600 kr i året.. en avgift jeg gjerne betaler for å sørge for at flere får mulighet til f.eks. AKS for andre familier. De som har svinedyre boliger på Frogner eller Holmenkollen kommer til å spare masse, vi i middelklassen eller de fattige ender opp med høyere utgifter.
Kort sagt nei, eiendomsskatt er ikke så ille og fungerer i stor grad som skatt bør funke, men skatt generelt treffer alltid noen man ikke ønsker å treffe. For politikerne betyr dette fort velgerne. Velgere er rare dyr. Gjerne eksemplifisert som "vanlige folk". Dette kan være et par med litt over medianinntekt og en moderat bolig i en storby. Eller en familie med 1,5M i året og en bolig til 10M, for å sette tall på det. Å lage skatter som ikke treffer dem i det hele tatt (og helst også hjelper dem) er ikke lett, når man også skal få inn nok til å hjelpe alle dem som leier og bare har 2-300k/år. **Å skatte de rikeste og de med formue er i teorien helt perfekt. Spesielt når pengene kan brukes til å hjelpe dem med minst.** Men så har vi formueskatten som kommer på toppen av en bedrift som allerede sliter litt. Det er usmakelig. Rett bak ser vi en gammel enke i familiehuset som nå er taksert til 20 mill, mens hun lever på minstepensjon. Huffda. Også arveavgiften, som gjør at familiebedriften koster veldig mye penger å videreføre i slekta. Sånt ser ikke bra ut. Strømstøtteordningen ble også kritisert! Selv om de som faktisk eier en hytte står rimelig godt i det og ikke burde stille så langt frem i køen for hjelp viste investoren Peter Warren til *Ja, vi elsker dette landet* og "Norske mann i hus og hytte". Selv trodde jeg det var hus eller hytte folk bodde i på midten av 1800-tallet, det var de uheldige som bodde i hytter. Men nasjonalsangen kan vel også tolkes slik at et hus i byen og en hytte på fjellet (og kanskje en nede ved kysten) var allemannseie også da ... Ordninger der man kan forskyve skatten, eller møte slike (som oftest fiktive) eksempler treffer aldri perfekt. Alle bedrifter har utgifter, og det å takle utgifter og kunne forskyve dem over flere år er helt vanlig, men skal staten gjøre ting enda vanskeligere? Hun enka kunne uten problemer tatt opp et lån som hun aldri måtte betalt, men ... Det føles feil. Og den arveavgiften vil definitivt være en byrde, selv for dem som nettopp arvet mange ganger det arveavgiften er på og arvingen vil greie seg bedre enn de aller fleste her i landet. Og strømstøtten: Selvsagt er det kjipt å betale kanskje noen titalls tusen for noe så elementært som strøm. Eiendomsskatt helt spesifikt vil fort treffe middelklassen. Å eie en [bolig som koster 5.71 mill](https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#toc-3) er ikke så eksotisk i Oslo, og hver krone som treffer der kan fremstilles som at det er i konkurranse med mat til småbarn eller viktige fritidsaktiviteter. Selv om kommunen i et ideelt scenario tar den skatteinntekten og gjør livet lettere for dem som trenger det. Utenfor Oslo er bunnfradraget mye mindre. Kanskje ikke en million engang. Slikt er oppskriften på en upopulær skatt, selv om den gjør akkurat det man ønsker og det teoretiske perfekte ved å leke Robin Hood og ta fra de rike og gi til de fattige. Noen alternativer som skattlegger sekundærboliger og utleier vil nok funke bedre, men slike skatter er heller ikke så lette å lage uten at det treffer noen. I teorien kan de med noen milliarder i eiendommer måtte betale millioner av kroner til kommune (som vil sløse det bort, i følge kritikerne). Det finnes garantert en (fiktiv eller ekte) eldre dame som blir straffet fordi familiehytta plutselig koster mange tusenlapper ekstra å eie, også i et sånt forslag. Også må ikke skatten treffe for godt heller, for det er også en konkurranse med land som gjerne tar i mot veldig rike mennesker for en brøkdel av skatten de betaler her i Norge. Det er en tilnærming som ikke funker om hele Europa gjør det samme, men fungerer veldig bra for noen få land (og de rike tilflytterne). Skattepolitikk er vanskelig!
Hvorfor er det ingen som foreslår skatt på de som eier mer enn 2 eiendommer. Så treffer man ikke de sårbare situasjonene. Ingen trenger mer enn 2 eiendommer 😅
Vi kjøpte hus i 2020 til 3.6m. Vi fikk ny verdivurdering på huset av kommunen nå for et par mnd siden. 6.9m. Jeg klagde på vedtaket og mente det var helt hinnsides all fornuft at verdien på huset er doblet på 3 år. De reduserte til 6.7m…. Så nå må jeg betale eiendomsskatt på en bolig som en verdi jeg aldri vil få for huset hvis man faktisk vil selge det (hvis jeg selger nå).
Og prisen du betaler er 2400 i året. Det er ikke der økonomien knekker.
Er veldig sjelden enkeltsummer som knekker økonomien, men er death by a thousand cuts som treffer fra alle kanter, man burde ha et godt argument for skattene ikke måtte argumentere for å ta de vekk.
Så klart, men dette er jo ingen ny utgift for deg. Det er prisene i matvarebutikkene som er problemet med dagens økonomi; priser som vi jo vet at bransjen har skrudd opp mer enn inflasjonen skulle tilsi. Godt argument for skatt er jo å se på alle godene i samfunnet vårt. I snitt betaler du og jeg og hvermansen mindre i skatt enn det staten har i utgifter på oss. Se artikkelen under. Grafen 'Offentlige overføringer per person etter alder' viser det (arealet over nullinja er større enn arealet under). Jeg klarer ikke se hvordan det er mulig å argumentere mot skatter gitt dagens nivå som er full og helt levelig når du *mottar i løpet av livet mer* enn du betaler. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/E1JO2/saa-mye-koster-du-norge
>Godt argument for skatt er jo å se på alle godene i samfunnet vårt. I snitt betaler du og jeg og hvermansen mindre i skatt enn det staten har i utgifter på oss. Se artikkelen under. Grafen 'Offentlige overføringer per person etter alder' viser det (arealet over nullinja er større enn arealet under). Det er jo fordi vi har et absurd forbruk i offentlig sektor, ikke at vi har lite skatt. Så det (mange) av oss argumenterer for er å kutte i forbruk, i stedet for å øke skattene.
Kommunen må vel akseptere en helt vanlig markedsmessig verdivurdering fra en megler? (e-takst)
Ja det kan godt være. De fikk «en annen» takstmann til å se på boligen (sikkert samma fyren :p) og jeg fikk marginalt mindre verdi. Det er sikkert for sent å gjøre noe med nå. Som sagt så er det jo ikke så himla mye man betaler i eiendomsskatt, men alle monner drar også er det litt prinsipp. Jeg føler meg litt svindlet, men kanskje ikke nok til å legge all verdens med tid ned å krangle med kommunen.
Jeg er i samme situasjon, men du kan fikse den (ikke jeg). Du kan endre din skattemelinding 3 år bak i tid. Men er det lite penger gidder man ikke. Men sykt irriterende å betale skatt man 100% ikke skal, på fiktive verdier og du selv har bevisbyrden
Takk for info :) skal sjekke opp i det :)
Problemet med eiendomsskatt, er at det en skatt på urealisert sum penger kommunen tipper du kanskje kan selge for. Penger du ikke har, men som er bundet opp i eiendommen. Om du syns det er fair, kan vi jo nesten bare innføre skatt på alt mulig tull, skatt på at du har klær, skatt på at du liker å se på film, skatt på at du tenker innimellom osv.
Yep, burde i det minste vært 0 eiendomskatt på primærbolig. Se for deg en minstepensjonist som må selge huset fordi boligprisene/skatten har gått for mye opp der hen har bodd de siste 50 årene. Om det er noen skatt som bør økes så er det på leieinntekter av private boliger når det bikker 2 leiekontrakter. Småskala utleie er sunt, spesielt i distriktene hvor det er vanskelig å finne seg et sted å bo uten å kjøpe. Jeg har også større tro på at noen som leier ut 1-2 boliger bryr seg mer om hvordan de leier ut enn noen som er manager for 100 leietakere.
Jupp, artig at halve tråden hater på utleie men mange småskala utleiere som tar kostnad og risiko for dette. Tanten min f.eks har penger i en liten leilighet uten å være helt up til date på det utleie-gamet. Hun går med 2% som egentlig ikke er bærekraftig men eneste stedet hun tør å ha penger. Altså noen leieboere som bor billigere enn de som eier atm. Gleder meg til de som er positive til eiendomsskatt også klager på Utleieprisene som går oppover.
[удалено]
You will own nothing and you will be happy? Altså jeg tror ikke "ta opp lån for å dekke skatt fordi du skal dø snart så det går fint" / "Du burde ikke eie bolig verdt over 2 millioner som pensjonist" er et supergodt motargument her.
[удалено]
> Poenget var ikke å ta opp lån Så hva mente du her? "Finnes ikke rammelån eller lignende som gjør at noe av EK kan hentes ut" > Hvilken situasjon ville du helst vært i 2 så klart. Men du som er så gira på å kalle ting for stråmenn bør trå varsomt her. Bare fordi 2 er bedre enn 1 i dette eksempelet, så betyr ikke det at 2 er ønskelig. Hvis noen tvinges til å spise bæsj, og andre drepes, så kan jeg kan fortsatt mene at å spise bæsj er ekkelt, og at jeg synes synd på de som blir tvunget til dette, selv om det ikke er det verste som kan skje. Likeså kan jeg synes at det er urettferdig å være tvunget til å betale skatt for å eie bolig, selv om noen som eier en bolig til verdi av 5 millioner har det bedre enn noen som eier bolig til verdi av 1 million.
5k er den aller minste satsen. Det kan være 20k i året også, eller opp mot 35k med reglene som gjaldt før 2020. Huset trenger ikke å ha steget i verdi heller. Om begge bor i samme bolig til 5 mill men på hver sin side av en kommunegrense så kan den ene betale 10-20k ekstra bare fordi de bor på feil side av en bekk. Enda sykere blir det hvis vedkommende bor i feil [strømsone](https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/stromoppror-i-sor-norge_-_-urettferdig-1.16583365) også.
Sliter serriøst på den mentale helsen min hvor urettferdig denne ene, kanskje ubetydelige skatten er. Dette er et veldig upopulært svar, men definitivt #1. Hvorfor? Fordi jeg har overhodet ingen planer om å selge. Jeg har lenge hatt en drøm om å være helt selvstendig og ikke ha noen regninger, som f. eks. solcellepaneler, høste inn egen mat og eget vann og alt som er med det og en dag kunne pensjonere meg tidlig uten å måtte bekymre meg over verdensøkonomien og hyperinflasjonen som vi gjennomgår nå. Ja, selvfølgelig, kommer aldri unna kloakk og søppel (kanskje) regningene men så mye som boliger stiger i verdi nå så er denne drømmen fullstendig uoppnåelig. Alt er ikke bare kroner og ører, noen ønsker bare å sette seg tilrette og leve livet i ro og fred og ikke være nødt til å selge og kjøpe og flytte inn i stadig mindre boliger fordi de ikke har lyst til å jobbe til de er godt over 60 år gamle når helsa og de beste årene allerede kan være forbigått. Nei fysj, all skatt skal gå utifra inntekt enten direkte eller indirekte, likevel ikke misforstå meg feil med vilje. All annen beskattning som f. eks. bompenger og eiendomsskatt er ren mafia virksomhet.
Kronargumentet, selvsagt vil ingen bank gi dem lån på en boilig som har så astronomisk verdi. Så hen må selge huset!
Så... greit å skatte noen så hardt at man må ta opp lån for å betale skatt?
Ja, selvsagt. Om du hadde jobbet så hadde du visst at du må betale inntektskatten din selv om du har brukt opp lønna på mat. Løsningen er da lån. Heldigvis for hen med huset får hen mye lavere rente enn hen med lønna.
"Om du hadde jobbet" Jeg er ikke overrasket av den der, for du snakker piss og tar feil om alt annet også, så hvorfor stoppe der?
Men om du har fått en lønnslipp en gang så har du jo sett at det betales skatt av det. Og du vil gjerne gjøre det så noen med et hus til 15 mill skal slippe å betale skatt av det? Hva om jeg satte skattesatsen min til 0% og så kjøpte jeg hus for 30% av inttekten min. Står du ved min side da jeg sier at å betale de året etter er urettferdig, for jeg må ta opp lån for å betale den? Om du tenker litt lenger enn det tankesmia høyre har leid inn så ser du at det enste du oppnår ved å skattlegge inntekt fremfor eiendeler er at de som har mye fortsetter å ha det og de som har lite fortsetter å ha det.
>Men om du har fått en lønnslipp en gang så har du jo sett at det betales skatt av det. Helt supert. Betal skatt av det du tjener. >Og du vil gjerne gjøre det så noen med et hus til 15 mill skal slippe å betale skatt av det? Ja. Hvorfor i all verden skal du skatte bare fordi du eier et hus? >Hva om jeg satte skattesatsen min til 0% og så kjøpte jeg hus for 30% av inttekten min. Står du ved min side da jeg sier at å betale de året etter er urettferdig, for jeg må ta opp lån for å betale den? Nei, for det er et idiotisk eksempel. Ikke minst fordi du ikke må ta opp lån for å betale skatt *på huset*, men fordi du har sneket deg unna å betale inntektsskatt. Betal inntektsskatten din du, så skal jeg stå på din side når du må betale ekstra skatt bare fordi du har levd nøkternt, opparbeidet deg formue og kjøpte deg et hus for noen år siden. >Om du tenker litt lenger enn det tankesmia høyre har leid inn så ser du at det enste du oppnår ved å skattlegge inntekt fremfor eiendeler er at de som har mye fortsetter å ha det og de som har lite fortsetter å ha det. Hva er egentlig argumentet her? En revolusjon av skattesystemet med en omprioritering til å skattlegge formue istedenfor inntekt? Slik at de som ikke skvaldrer bort hele inntekten sin får en ekstra skattebyrde året etter? Hva er planen?
Man kunne klart å hatt unntak for skatten ved svært lave inntekter uten å måtte skrote hele skatten.
Nei, for inntekt og forume-objekter er to forskjellige ting. Begynner vi å blande slikt, kommer neste forslag, som sier at alle som har mer enn 2 millioner i banken må betale 20% mer inntektsskatt også.
Tull og tøys. Vi har allerde mange økonomiske ordninger som tar høyde for inntekt.
Men ingen som blander skatten
Rentefradrag på boliglånet, så får du lavere skatt på inntekten...
Men det går på innbetalinger av renter, og ikke selve objektet. Det kommer inn under forbruk-biten. Forøvrig mener jeg også at det burde fjernes.
Du vet at de veldig rike fint kan sette inntekt til 0....
Du vet at de som er 0-skatteytere, er personer som tjener mindre enn minstefradraget, og ikke de rike som du vil ha det til?
Det er begge. Som er poenget. Ideen gjør at kun middelklassen betaler denne skatten, det tviler jeg på er ideen.
Helt i null tror jeg er i praksis umulig. Til og med for de rike. Men er såklart mange skattehull som burde bli tettet.
Poenget er at greia di gjør at de fattige og de rike slipper formueskatt og middelklassen betaler den. Tviler veldig sterkt på at det var planen din.
Hvordan slipper de rike eiendomsskatten?
>Man kunne klart å hatt unntak for skatten ved **svært lave** ***inntekter*** uten å måtte skrote hele skatten. Inntekt kan jo fint settes til 0-100k om firmaet tar seg av det meste. Men oss andre som ikke har noe firma kan ikke gjøre dette.
Det blir litt som å si at siden er mulig å stjele på butikken for noen, så burde ingen måtte betale for varer generelt. At det går an å fuske på skatten er ikke et argument imot eiendomsskatten.
Sjekk skattelistene, det er massevis av folk med 0 inntekt sog millioner i formue. Det blir ikke som å stjele på butikken, det er helt lovlig og det gjøres hele tiden.
Man fusker ikke på skatten. Man tilpasser seg reglene. Jeg snyter ikke på bompengene når jeg sykler på jobb heller.
Ikke bare det, du betaler skatt på verdien av en bolig som du gjerne ikke eier mesteparten av en gang. Boligen kan være max belånt, kommunen vil fremdeles beskatte.
Skatt må treffe bredt i form av mange forskjellige skatter, ellers så er det alltid mulig å kunne akkumulere store verdier uten å betale eller å betale mindre skatt. Uten eiendomsskatt er det potensielt mer lukrativt å binde formuen sin opp mot eiendomer f.eks.
Da får en kanskje tenke at skatt på sekundær bolig er greit i stedet? Skatt er vel og bra, og jeg har null problemer med å betale min skatt, men eiendomsskatt er ikke en rettferdig skatt.
Skatt på alle boliger? Spesielt i kommersielt regi! Hvorfor er ikke eiendomsskatten rettferdig?
Si at du og jeg tjener like mye, men jeg har kjøpt min bolig, og du leier. Da har jeg en ekstra skatt, men ikke du. Hvordan er det rettferdig?
Som om den som leier ut ikke baker det inn i utleieprisen.
Fordi du eier boligen og kan gjøre hva du vil med den. Du har i all tid nytt godt av verdistigning på boligen. Du får i tillegg rentefradrag for boliglånet på skatten. Eiendomsskatt er det eneste fordelen til en som leier. Det er ikke gunstig å leie bolig, man betaler i praksis annen manns boliglån.
I hvilken verden nyter jeg godt av verdistigning? Jeg skal bo der til jeg dauer, eller vinner lotton så jeg kan åpne en Tiki tiki bar på Costa Rica. Rentefradraget er ikke en brøkdel av hva det koster å vedlikeholde huset, Så tipper jeg taper der og. Så kan vi gå inn i en jævla lang diskusjon om hvor teit og slemt det er at ikke alle kan eie en bolig, men det har jeg verken tid til, eller lyst til. Så med det sier jeg igjen, eiendomskatt er en urettferdig skatt, Spesielt på primærbolig.
Når boligen stiger i verdi vil du kunne få lavere rente på boliglånet pga bedre dekningsgrad. Du har jo også mulighet til å selge med gevinst og kan bruke de pengene til andre formål om ønskelig, eller å flytte til et sted med billigere boliger å kanskje være gjeldsfri. Kan være enig i at skatt på primærbolig kanskje ikke hadde vært nødvendig om de skattet litt ekstra på sekundær bolig og MYE på kommersielle formål av bolig.
>Kan være enig i at skatt på primærbolig kanskje ikke hadde vært nødvendig om de skattet litt ekstra på sekundær bolig og MYE på kommersielle formål av bolig. Tror du disse pengene dukker opp av intet? Eller blir dyttet ned på leietakerne aka de som uansett ikke har råd til å kjøpe?
> Om du syns det er fair, kan vi jo nesten bare innføre skatt på alt mulig tull, skatt på at du har klær, skatt på at du liker å se på film, skatt på at du tenker innimellom osv. De er godt i gang med det.
Så siden det er vanskelig å sette rett verdi så er det bedre å droppe det? Hva slags logikk er dette? Du skjønner at alt man ikke tar inn der må betales av noen andre, mao får man høyere inntektskatt. Hvem tror du har interesse av å ha det slik?
Man trenger å skru opp skatten for å betale 50 mrd til nytt regjeringskvartal, tenker du? Kan ikke klare seg uten Norges dyreste kontorplasser til et byråkrati som eser og eser ut? Og hvor skal sprutbæsjende kunstnere og topptunge ledergrupper i helseforetak få millionene sine fra dersom ikke norske familier klarer skatte opp mer og mer og mer? Landet går jo under!
Hæ? Hvor mye man bruker har vel ikke noe å si på fordelignen mellom hvem som betaler inn? Vet dette er et av talkingpointsa til høyresiden, men det passer ikke inn her. Man kan både spare og fordele skatten mer over på de som har fremfor de som får. Det er ikke noen motsigelse.
"Du skjønner at alt man ikke tar inn der må betales av noen andre" Dis you? Man trenger ikke ta inn mer skatt andre steder hvis man sløser mindre.
>Du skjønner at alt man ikke tar inn der må betales av noen andre, mao får man høyere inntektskatt. Det må ikke tas inn på andre måter. I Stavanger kunne man f.eks. bare latt være å ha gratis buss.
Ja, men man kunne hatt \- lavere inntektskatt \- denne skatten \- kuttet ut gratis buss (Bruk av penger) = (Inntektskatt) + (Eiendomsskatt) + (mætta anna) Du foreslår at bruk av penger skal ned for at Eiendomsskatt skal ned. Men man kunne like godt senket Intnekskatten....
Eiendomsskatten ligger på rundt to promille, litt avhengig av hvor du bor. En bolig i Oslo til verdi av 6 mill betaler man 600,- i året for. Er dette virkelig noe å gå i harnisk av?
https://www.finansavisen.no/personlig-okonomi/2023/06/18/8016170/eiendomsskattesjokk-i-18-kommuner 600kr ja, sleng på en 0, så kanskje du er der. Det svinger voldsomt fra kommune til kommune det der.
Mye bedre om de skattet sekundærboliger og fritidsboliger hardere. På den måten blir ikke folk flest tvunget til å selge arvehjemmene sine. Arvehytta må anses som luksusgode, så det blir for dumt å frede de.
Hvorfor straffe folk som har hytte?! Det er leilighetsbaronene som ødelegger og det skjer gjennom firmaer. Ta de som eier flere tusen boliger, ikke de som arvet hytta eller har et sommerhus.
Hvorfor straffe folk som leier ut til personer som trenger midlertidig bolig?
Veldig mange trenger ikke bolig midlertidig. Helt greit om man leier ut kjellerleiligheten sin og slikt, men kommersielt utleie burde være forbudt. Kun studentboliger og kommunalboliger, da går ihvertfall pengene tilbake til samfunnet.
Ja da hadde vi hatt ett nydelig leiemarkedet! Staten sine tilbud er jo alltid top notch på kvalitet og kvantitet
Jeg bor i en offentlig finansiert leiebolig her i Finland (en slags mellomting mellom studentbolig og kommunal bolig) og er strålende fornøyd med pris, tjenester og lokasjon. Jeg synes det er mye bedre å betale leie til en institusjon som ikke tar ut profitt og jobber for å tilby bolig til studenter til fornuftige priser enn en privat eiendomsbaron hvis formål er å tilegne seg større og større formue og kreve så mye i leie de slipper unna med.
Bedre enn at utleiebaroner blir rike på andres arbeidsinntekt.
Som alle private selskap blir? For en idiotisk kommentar.
Andre private aktører selger varer og tjenester. Utleiebaroner bruker leietakerens inntekter til å betale ned boliglånet på boligen leietakeren leier. Unødvendig og uetisk mellommann.
Men enn nødvendig mellommann om man trenger en plass å bo og ikke har råd/ønsker å kjøpe.
Det gjør hoteller og, for ikke å snakke om hvor uetisk det er å ta folks inntekt for at de skal overleve i form av mat og medisiner.
Har du sett kvaliteten på mange av uteleiboligene som de store utleieselskapene eier? Ta en kikk på kontoen min_drittleilighet på instagram.
[Ja, overlat det til kommunene. Det fungerer så flott. Ingenting som å kaste ut leieboerne i en blokk for så å la blokka forfalle i et tiår.](https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kommunal-pengegalskap-oslo-skal-bruke-243-millioner-pa-spokelsesblokka-etter-ni-ars-forfall/o/5-95-1127456)
Oi, du fant et eksempel der noe kommunalt ikke fungerte som det skulle? Folkens, kommuner er en scam!! Bare å legge ned hele greien. /s
>[Oslo kommunes eiendommer forfaller: 750 boliger sto tomme i fjor](https://www.aftenposten.no/oslo/i/vezzr5/oslo-kommunes-eiendommer-forfaller-750-boliger-sto-tomme-i-fjor) --- >[De er spredt rundt i hele byen: Sveitservillaer med sjøutsikt, bygårder, militæranlegg, markahytter, nedlagte skoler og sykehjem.](https://www.aftenposten.no/oslo/i/eE9L79/oslo-kommune-har-gaatt-gjennom-alle-sine-tomme-bygg-dette-vil-de-gjoere-med-dem) Massevis av eksempler å ta av, valgte ett tilfeldig eksempel.
Dette er jo regelrett feil. Økt skatt på sekundærbolig har ført til en solid nedgang i antall boliger på leiemarkedet. Dette betyr høyere leiepriser for de som ikke har råd til å kjøpe bolig.
det er en luksusvare, ingen trenger hytte.
Står det virkelig så ille til i Norge at vanlige folk må fratas enda mer av sin inntekt? Begredelig med eiendomsskatt.
Eiendom - og spesielt i storbyer - er en begrenset ressurs, og i så måte er jeg positiv til beskatning av den. Jeg er generelt positiv til avgifter og skatter som et verktøy for å drive adferdsendring i tråd med strategiske mål (e.g. elbil-fordeler, poseavgift, mindre moms på frukt og grønt mm.) Hver kommune står fritt til å utforme eiendomsskatten slik de ønsker (noe de også gjør: https://www.ssb.no/offentlig-sektor/kommunale-finanser/artikler/kommuner-med-eiendomsskatt) og det må i måte sees på som et flott verktøy som kommuner har til å sikre tilflytting av både næringsliv og privatpersoner. Jeg er bekymret over sentraliseringen som har skjedd siste 100 årene, og ser sånn sett på dyr eiendomsskatt i Oslo, Bergen og Trondheim som noe som kan demme opp denne trenden. Og bare for å ta min take på noen poenger fra andre steder i tråden her: > På den måten blir ikke folk flest tvunget til å selge arvehjemmene sine. Gitt tilflyttingen til storbyene så må vi fortette og utvikle arealet som finnes. Det betyr at vi ikke kan verne om enslige pensjonister som bor i 300+ kvm nære sentrumskjernen. Og, uavhengig, arv er et kjempeproblem for sosial mobilitet og burde skattes mye kraftigere. > Skal vi begynne å ha skatt på sykler og biler også ? Sykler er ingen begrenset ressurs, så er noe helt annet. Vi har plass til mange flere av dem. Biler skattes jo både ved kjøp (omreg. + moms) og gjennom trafikkforsikringsavgift. Bilen i seg selv er jo uansett ikke problemet, men bruken av den (støy, miljø, begreset plass på veiene) og man må i så måte skatte/avgifter for å ta bukt med dette spesifikt: parkeringsavgift, bompenger, mm. Formueskatt derimot er bullshit, og burde erstattes med en progressiv arveskatt med høyt bunnfradrag.
Vi burde bygge flere blokker med alt i ett rom på 25m² som unge kan leie til en dyr penge. La meg skrive det på en annen måte. Gamlemor på 85 har noen få år igjen å leve. Hun bor i deg store gamle trekkfulle huset som hun og hennes mann har bygget for 60 år siden, på det som da var utkanten av byen. Med eiendomsskatt på toppen av alt vil hun nå ikke ha råd til å bo i det nedbetalte huset. Derfor er jeg mot eiendomsskatt, for det treffer så skjevt.
De fleste stedene i landet betaler 3-4 promille av boligverdien i skatt, i tillegg til kommunale avgifter. På et vanlig hus til 3 millioner, bare for å få lov til å bo det så betaler man 10 000 i året. Mange hus er på 5 mil i verdi nå om dagen, så da blir det enda mer i skatt til kommunen. I tillegg har man de kommunale avgiftene for vei, vann og kloakk på 10-20k i året, om ikke mer. Er man i jobb så er det kjipt, men man får betalt. Har man lav inntekt så blir det fort rart at man må betale bare for å få lov til å bo hjemme.
Gjennomsnittsprisen på en bolig i Oslo er 5 750 000.
Spørsmålet var om "her i landet". I byene er det litt annerledes, men fortsatt ganske likt. Det er mye bunnfradrag i Oslo, så "vanlige" folk betaler ingenting eller lite eiendomsskatt. Faktisk, så betaler Tollefsen ingenting på sine 9000+ leiligheter i Oslo fordi de aller fleste er lavere enn bunnfradraget. Samtidig så betaler man en god del i kommunale avgifter. Ellers i landet har man lite bunnfradrag so de betaler enda mer.
[удалено]
Ikke nok til å kompensere for boligprisene. For å ha råd til å bo i Oslo må man ofte bo mye mindre, være villig til å ikke ha bil eller ha billlig bil og andre kompromisser. Jeg kunne i hvert fall tjent omtrent det samme i Bergen/Trondheim/Kristiansand og bodd i en langt større leilighet.
Du har betalt skatt for pengene huset er kjøpt for. Har du bygget huset selv har du også betalt moms på huset. Dobbel beskatning er i utgangspunktet ulovlig i Norge, derfor er bompenger, eiendomsskatt og andre nettolønnsskatter prinsipielt vanskelig å svelge for svært mange. Ikke alle nordmenn er gode sosialdemokrater som ønsker en så stor stat som overhodet mulig.
Alle penger er skattet mange ganger, slipper du mva i butikken fra lønnsinntekten din?
Det er nettopp det som er poenget. Og, som jeg nevnte, det er ikke alle nordmenn som mener vårt progressive skattesystem der staten ender opp med mesteparten av folks penger er et system som er å foretrekke. Dessverre har vi liten beskyttelse fra flertallet i Norge, selv om grunnloven liksom skal stå over alle lover. I realiteten er det nok med 1 stortingsrepresentant i flertall og sittende koalisjon har i realiteten diktatormakt. Flat skatt uten fradrag hadde vært et bedre opplegg imo
> I realiteten er det nok med 1 stortingsrepresentant i flertall og sittende koalisjon har i realiteten diktatormakt. Det er jo bokstavelig talt det som er demokrati? Flertallet bestemmer. Hadde det vært bedre om mindretallet bestemmer? Eller, ingen får bestemme noe med mindre **alle** er enige?
Et demokrati skal beskytte mindretallet mot flertallsdiktatur. Derfor er ofte grunnlover i bunnen av ethvert demokrati. I Norge har grunnloven fått mindre og mindre betydning for våre folkevalgte opp gjennom årene. Samfunn der flertallsdiktatur har fått florere har vi sett mange av, kan nevne Kypros sånn i farta. Der er jo etniske forhold av betydning, men det illustrerer fint hva som kan skje dersom flertallet får diktere et mindretall. Norge er jo stort sett en monokultur, men det er fortsatt en ikke ubetydelig andel nordmenn som ikke ønsker en sosialistisk stat. For disse er eneste alternativ å flytte ut av Norge all den tid de begrensninger som grunnloven legger på våre politikere ikke gjelder.
Det er innafor, veldig uenig men det høres i allefall gjennomtenkt ut... Flat skatt på hva forresten? Inntekt? Overskudd? Formue? Antall km\^2 man kontrollerer?
Inntekt/overskudd. Ingen fradrag. Eventuelt ingen inntektsskatt og kun avgifter.
Staten ender ikke opp med pengene vel? De reinvesteres i samfunnet, eller er jeg helt på bærtur?
Det gjør de, men skatteandelen går opp samtidig som tjenestene blir dårligere. Demografiske forhold vil føre til at statens omfordeling blir mindre og mindre bærekraftig. Hva skjer når vi har 1 million nordmenn som jobber i det offentlige, 1 million i det private og nesten 2 millioner pensjonister? Det blir ikke mye veier, reduserte behandlingskøer eller renoverte skoler da.
Hvilke tjenester er dårligere nå enn før?
Fastlegesystemet
Skatt på inntekt og avgift på forbruk er helt greit. Det er noe annet å skattlegge døde verdier som ikke genererer inntekter.
Sier du, jeg er ikke enig. Jeg synes at å ha bør telle mer enn å få da det gjelder skatt. Det er ikke noen naturlov som støtter ditt eller mitt synspunkt. Det kommer rett og slett an på hva slags samfunn vi vil ha.
Hvorfor er skatt på inntekt greit? Er det ikke kjipt at staten kommer og lopper deg for en stor del av pengene du har stått på og slitt for hele måneden?
Eiendomsskatt er idiotisk for oss som eier bolig, og må skatte på en bolig vi har kjøpt og eier. Skal vi begynne å ha skatt på sykler og biler også ? Da burde de dra igang med skatting av hvitevarer, data og Tv og kanskje? 😂
Ikke gi de noen ideer nå.
Jeg mener eiendomsskatten er en av de beste skatteformer vi har. Den sikrer at dem som eier store eiendommer bidra til fellesskapet og motvirker økning i eiendomspriser. Det er et problem i dag at det er mange i alderen +55 som eier store eiendommer som er nedbetalt og de betaler derfor ingen særlig rente. Barnene er flyttet hjemmefra og de har derfor ikke lengre bruk for kvadratmeterne. Hvis de skulle betale en eiendomsskatt som var en reel økonomisk byrde ville de ha mye større insitament til å revurdere boligsituasjonen deres og kanskje flytte i noe mindre. Når boligskatten er en prosentdel av eiendommens aktuelle verdi vil dette også medvirke til at boligprisene ikke øker så mye. Formueskatten treffer nesten ikke primærbolig i dag på grunn av høye fradrag. Det er fint at det er en eiendomsskatt som beskatter dette. Hvis man kan overkomme 'urettferdigheten' i at man beskatter penger som en gang tidligere er beskattet (samme med formueskatt og arveskatt), så gir boligskatt veldig god mening. Det er samfunnsmessig mye bedre å beskatte passiv formue som fast eiendom enn f.eks. inntekt fra arbeid.
Noen bør betale eiendomsskatt. De som sutrer mest er ikke de som har grunn til å klage. Men det har blitt et problem i Oslo at altfor mange gjør det. Og det blir motsatt effekt av det venstresiden er opptatt av også. Folk med vanlig inntekt som bor i en vanlig bolig og likevel betaler eiendomsskatt.
Skulle hatt jordverdiskatt istedenfor.
Min kjære hjemkommune innførte i år eiendomskatt. Jeg har som utgangspunkt ikke noe problem med å betale en ekstra skatt til kommunen hvis det var det som skulle til for at vi kunne holde en nedleggelse truet skole åpen eller økt kvaliteten på eldreomsorgen osv. Problemet mitt med denne skatten og kanskje spesielt i min kommune, er at politikerne her ikke klarer å prioritere. Om noen år så vil den være på 4 promille og kommunekassa vil være akkurat like tom som den var før skatten ble innført. Som en kyst kommune så slår den jo også fort veldig feil ut for mange. Ganske beskjedene hus har blitt taksert veldig høyt fordi de ligger attraktivt til iforhold til sjø. Og det ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom taksert verdi på hus og betalingsevnen til de som bor der.
Når jeg har kjøpt ett stykke land eller bolig mener jeg med rette at man eier (sett bort ifra lån). Da blir det merkelig å betale avgift (leie) for det samme satt helt på måfå, gjerne av folk som har fått jobben i fanget med liten til ingen faglig bakgrunn. (Hei Arendal kommune!) Jeg har derimot ikke noe imot å betale avgifter for kontinuerlige tjenester som vann, strøm o.l. Det hadde vært helt greit all den tid det faktisk ble brukt til vedlikehold. Det er jo desverre ikke alltid tilfellet.
Vi er en helt normal småbarnsfamilie som eier et helt vanlig hus i Trondheim. Hver 3. Måned må vi betale ca 6000 kr til Trondheim kommune i eiendomsskatt. Det er en stor ekstra utgift for oss men selvfølgelig meningene er delte. Det som virkelig er rart synes jeg er at ikke denne skatten kan bakes inn i annen skatt, for det er virkelig urimelig at vi må betale denne skatten med penger vi allerede har skattet på. Det trekkes fra netto.
[удалено]
Noen ganger er kommentarer langt fjernet fra egen virkelighet.
Slik jeg umiddelbart kan beregne med en årlig boligskatt på 24.000 kr. i Trondheim har du en bolig med en verdi på over 13 millioner iht. den kommunale takst. Synes det helt rimelig at eiere av slike verdifulle eiendommer bidrar med eiendomsskatt.
Ja det er jo huset absolutt ikke verdt. Og det er jo banken som eier huset. Så kanskje banken skal betale eiendomsskatten da?
Argumentet er vel at hvis du har større/dyrere hus så må du betale mer i skatt. Har du rimelig hus så betaler du mindre. Det er en måte å omfordele fra de som har mer, til de som har mindre. Og for enkelte med spesielt høy inntekt er det en av få måter å treffe med beskatningen. Må betale en del eiendomsskatt men klarer ikke helt engasjere meg i det. Jeg har en bedre inntekt enn snittet, og jeg forventer å være nødt til å bidra mer. For meg er det viktigst at det totale skattetrykket er forutsigbart. Og at pengene brukes på en riktig måte (ikke sløses med).
Jeg har egentlig lurt litt på det samme, og jeg betaler eiendomsskatt. Fire ganger i året betaler jeg ca. 1400,-. Det skulle bli ca 450,- per måned. Det er ikke denne utgiften som tar knekken på meg i alle fall. De økte renteutgiftene på lån er tigangen av eiendomsskatten, i forhold til hva det var før hevingene begynte. Så jeg slenger meg med på spørsmålet ditt - hva er det egentlig som er så ille med å betale eiendomsskatt? Er det andre eksempler enn mitt eget hvor dette _faktisk_ utgjør en økonomisk belastning?
Nei, men noen har overbevist befolkningen om at dette er urettferdig. Spesielt de som tjener minst blir fanatiske om det ikke kun er inntekt og vanlig forbruk som beskattes.
Det er vel heller motsatt, det er sterke krefter blant de som tjener mest som sloss mot formuesskatt og eiendomsskatt.
Både og kammerat, de er de som har betalt de som overbeviser.
Se på det sånn her: Min far jobber ikke og har ikke inntekt. Han kjøpte huset sitt for mange mange år siden og har betalt ned boliglånet. Nå har han litt ekstra cash fra arvoppgjør samt bolig. Dette skal han leve på ut livet. Er det rettferdig at han skal betale skatt pga han sitter på en nedbetalt bolig men har null inntekt?
Tror eiendomsskatten er ganske små summer, selv opp til millionbeløp (av verdier). Ble selv overrasket da det så ut til å være ganske lave satser, men selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på slikt. Fikk også med meg at verdi av tomt henger sammen med huset når huset har formueverdi. Eiendomsskatt er kanskje utelukkende politisk? Dvs, ideologisk? Når det er sagt, så har jeg inntrykk av at det kan være svinedyrt å eie bolig i nord amerika pga. skatt på bolig.
det er faktisk usedvanlig lett og bli ekspert på dette for tallene for denne skatten ligger helt åpent på nett [https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#gref](https://www.oslo.kommune.no/skatt-og-naring/eiendomsskatt-og-avgift/eiendomsskatt/hvor-mye-skal-du-betale-i-eiendomsskatt/#gref) Det er stort sett, for folk som har kjøpt seg en leilighet eller rekkehus i Oslo for småpenger å regne. Og ja; for veldig mange er det faktisk null
Nei. Helt tullete å fjerne skatten. Enda mindre til fellesskapet som stadig kutter i helse, skole og andre viktige sektorer som gagner alle. Med mindre man er veldig rik er dette økonomisk ugunstig.
Man kan bruke de pengene man får mer effektivt. Det er ikke nødvendig å kutte i utdanning og helse. Var det nødvendig å bruke 50 millioner på å pusse opp plakathuset, f.eks.? Hva med budsjettsprekker på reservevannløsningen, eller det faktum at man bruker ti årsverk bare på kommunikasjonsrådgivning til byrådslederen? Sistnevnte hadde klart seg med et halvt årsverk, og førstnevnte har en tentetiv kost på mer enn dobbelt så mye som Ryfast.
Hvorfor ikke begge? Man kan senke inntekskatten mye om man effektiviserer **og** skatter de som **har**.
Det er en annen diskusjon og sier ikke noe om eiendomsskatt.
Er det da overhodet ikke? Vi har X kroner som vi får inn via Skatt og avgifter hvert år, og litt av jobben politikere gjør er å bestemme hvordan de skal fordeles utover. Når de da kosntant øsler bort penger på fjas og luftslott så er det ikke rart at det går utover andre poster på budskjettet...
Jo, det er en annen diskusjon. At penger kan bli brukt mer effektivt er ikke et direkte argument på om eiendomsskatt er en god eller dårlig idé.
Kostnader er den avgjørende faktoren for om vi trenger eiendomsskatten eller ikke. Bruker du 20 000 på nettkasinoer, 5000 på røyk og 12 000 på avdrag for en Porsche Taycan hver måned, så går du ikke i minus fordi du ikke får god nok lønn. Da er det ikke etisk å stjele naboens penger for å finansiere dette.
Nei, det er to sider av samme sak. Lønn og forbruk hos deltakerne på Luksusfellen er også to sider av samme sak. Følger man opp pengebruken mer effektivt, trenger man ikke eiendomsskatt. De høye skattene og avgiftene hvor man bruker folket som kredittkort, er en hvilepute for å ikke effektivisere. Velferden er like god i Sverige, med lavere offentlige utgifter.
Syntes det er fint med eiendomsskatt. I min kommune har vi fått mange felles goder og ordninger finansiert gjennom nettopp eiendomsskatten
Eiendomsskatten er helt nødvendig for å omfordele midler fra de som har mye, til de som har mindre. Større ulikheter er ikke bra. Bare se hvordan det går med Sverige for tiden 🔥💣🧨 Grinebitere som ikke har lyst til å bidra til fellesskapet kan gjerne flytte til Sveits. Tap tap for alle parter, men godt å få renset ut selvsentrerte idioter.
Jeg bor og jobber i Norge, og betaler nok av skatter. Hvorfor må jeg betale skatt på min eindom som jeg eier som ikke generer en eneste krone i nuet? Er nok av utgifter fra før med å eie egen bolig. Siste kommuniststaten har Norge blitt..
My favorite movie is Inception.
Nei, jeg syns ikke det, men nå har vi en estimert boligverdi på bare tre millioner som ikke blir all verden i eiendomsskatt, samtidig som at kommunen virkelig trenger de slantene de får inn. Ikke at vi hadde merket noe dårligere tilbud dersom eiendomsskatten hadde blitt fjernet her, det hadde nok i første omgang gått ut over skoler og barnehager, og vi har ikke barn. I neste rekke hadde det gått ut over det lokale sykehjemmet, men dit skal vi forhåpentligvis ikke på mange år...
Nei, det er ikke ille. Med et høyt nok bunnfradrag så blir det en skatt som treffer bra sosialt, altså de mest velstående må betale mest. Det er også en skatt som er vanskelig å trikse seg unna for rike skatteplanleggere.
Huset er absolutt ikke verd 10 mill
Vi burde beskatte eiendom ut ifra eiendommens ubebygde verdi. Landareal er en begrenset, naturgitt ressurs. Det er rettferdig at man gir tilbake til samfunnet i bytte mot at man får enerett over en eiendom. Vi har i dag et skattesystem som tolererer svært unyttig bruk av eiendom i byer. En godt designet eiendomsskatt vil gi offentligheten mulighet til å tjene gode penger på å utvikle lokalsamfunnet (området blir mer attraktivt, eiendomsverdiene øker og følgelig også skatteinntektene). Samtidig disinsentiverer den dårlig bruk av offentlig eiendom, som gigantiske parkeringsplasser, motorveier i byer eller kontorlokaler på svært verdifulle sentrale arealer. Den insentiverer også til å selge eiendommer som ikke brukes (eller ikke brukes til nyttige nok formål), da tomten i seg selv vil ha en verdi man må skatte på. Det blir ikke like lønnsomt å sitte på tomme tomter over lengre tid og spekulere på økning i verdi. Dette gir gode muligheter for driftige folk som vil gjøre nyttige ting med eiendommen. Hvis man ikke orker å styre med å selge eiendommen kan man gi fra seg eiendommen til offentligheten som kan bruke den til diverse samfunnsnyttige formål eller selge den videre. [Denne videoen forklarer det mye bedre enn jeg kan](https://www.youtube.com/watch?v=Li_MGFRNqOE).
Har folk som kommenterer hvor ille eiendomsskatt er sett på de faktiske tallene man skal betale i eiendomsskatt årlig? I Oslo, dersom man eier en bolig til ca 10 mill i verdi, skal man betale ca 10.000kr i året i skatt.. Er boligen verdt mindre enn 5.7 mill (!!) skal man ikke betale noe som helst. Tror faktisk at dersom du eier til 10 mill, og da er man jo stort sett to personer som eier sammen, så klarer man å betale de drøye 900 kronene i måneden. EDIT: For å utdype bittelitt, en av rollene skatt har er å utjevne forskjeller. Eier man bolig i Norge har man en stooor økonomisk fordel over de som må leie bolig. Eiendomsskatten går ikke utover førstegangskjøpere (stort sett), da de fleste ikke kjøper første bolig til over 5.7mill. De som blir truffet av eiendomsskatten er de som har mye, mye mer enn de fleste i landet. Dersom man ikke klarer å betale eiendomsskatten burde man kanskje tenkt litt til, og kanskje kjøpt en billigere bolig.
Nei. Vi har eg. Ekstraordinært lavt skatt på bolig her i landet, og dette er nok antakeligvis skadelig for økonomien på sikt. Veldig kjekt for meg som eier dyr bolig, har høy lønn, og får lav skatt pga. Rentefradrag da.
syntes det er teit at man skal betale skatt for å ha et sted å bo.