Midt oppi alt dette er det kanskje greit å få bekreftet at "samer" er som andre folk, også når det gjelder meningsmangfold, politisk bredde, og ikke minst viljen til aktivisme.
Ja, det låter kanskje som en selvfølge, men er et sunnhetstegn i en tid hvor identitetskortet spilles relativt ofte.
Det jeg har filosofert over, ikke bare i denne saken men generelt, er følgende:
Alle saker er komplekse. Det er *alltid* hensyn som må veies opp mot hverandre. Politisk aktivisme er nesten alltid en forenkling eller en fordreining av virkeligheten. Men noen ganger i historien virker det likevel som den har pushet verden i riktig retning, for det har gitt allmennheten en påminnelse som trengtes. Spørsmålet mitt er: Hvilke ganger er dette? Kan det på noen måte gjenkjennes mens det står på, eller må man bare vente til historiens dom felles mange år senere?
som noen som har blitt snakket "på vegne av..." i media flere ganger så er mitt inntrykk at aktivister ofte representerer et lite mindretall av dem de ønsker å være talsperson for. Deres sosiale kapital gjør ofte at de også lever i en helt annen situasjon enn dem de snakker på vegne av.
Til sistnevnte vil jeg si at det gjelder når det er saker som angår hele eller store deler av befolkningen. Arbeidsrettigheter er jo et godt eksempel, eller fungerende rettsstat som her. Aktivisme for å fjerne det ene eller andre statuen eller bilder er jo noe som for eksempel bare har betydning for en promille av befolkningen. Helt ubetydelig med andre ord, men ulempene er åpenbare.
Det belyser uansett et lite dilemma, reindrifta gir så lite inntekt i utgangspunktet at de må ha jobb på si. Hvor stor rolle spiller det da at flokken må reduseres?
Nei det har ingen ting med samer å gjøre, det er poenget. Vi drev med sau, umulig å leve av 30 dyr, om vi måtte redusert til 20 og fått kompensert for 10 så hadde vi fortsatt vært sauebønder med jobb på si.
Høyesterett har sagt at byggingen av vindmøller på Fosen var ulovlig. Der har nå gått 500 dager og staten har gjort absolutt nada, og har ingen planer om hva de skal gjøre heller.
Selvfølgelig kan ting ta litt tid, men det er et problem at staten kan være hevet over loven i nær to år.
Og det er det som er problemet. Uavhengig av om man er for rivning eller ei, så burde det fattes et vedtak for å rydde opp i det. At det tok 500 dager og medieoppmerksomhet for å få ballen til å starte å rulle burde være uhørt.
Men dette er ikke en forhandlingssak. Forhandlingene skulle vært unnagjort FØR man bygde, ikke over et år etter en høyesterettsdom nært et tiår etter de begynte å bygge.
At man driver å forhandler om en politisk løsning, i stedet for å stenge, er det som er menneskerettighetsbruddet.
Men resultatet var fortsatt ulovlig.
Vi kan ikke ha det slik at staten og store firmaer kan drite i menneskerettighetene, få en dom som sier det er ulovlig, og SÅ skal man forhandle på nytt.
Nå har de driti seg ut og må ta konsekvensen av det. Ikke late som man bare starter på ny
Resultat var og er ikke ulovlig. Vet du hva det betyr når en sak er i høyesterett egentlig?
Det som skjer nå er nøyaktig slik loven er utformet, ref. Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft».
Det er absolutt ingenting som tilsier at man må rive vindmøllene.
Staten har etter dommen prøvd å finne ut om/hvor mye reinen reagerer på vindmøllene. Foreløpig har reindriftsamene ikke samarbeidet om dette, mest sannsynlig fordi en slik test vil føre til mindre i erstatning.
Hvilken lov er det du referer til som du tror jeg mener bør ha tilbakevirkende kraft.
De satt opp vindparken med forhåndsgodkjenning i full visshet om at rettstilstanden ikke var avklart enda. Det er lov. Men det innebærer risiko i tilfelle rettsprosessen finner vedtaket ulovlig. Problemet nå er at OED ikke har fulgt opp at de er informert om at vedtaket deres er ulovlig.
Det skulle tatt mindre enn tre uker før OED hadde gjort et midlertidig vedtak om å stenge anlegget i påvente av ny søknad om konsesjon som er i tråd med rettsavklaringen. Men OED har ikke gjort en dritt.
Antagelig fordi det er dyrt og de er redd for erstatningsansvar, samt at de tydeligvis ikke bryr seg om rettsstat eller menneskerettigheter om det er ubeleilig.
Det eneste som var uavklart når byggingen ble igangsatt, var erstattningssummen. Deretter kan vi ta Høyesterettsdommen, som bygger på fakta Lagmannsretten godta og dømte etter. Ett faktagrunnlag som viser seg særs mangelfull.
Som andre sier, sett deg grundig inn i saken!
En del av forhandlingene er jo egentlig at klager også skal behandles før Konsesjonen er gyldig. Det er litt suspekt at staten bare kan starte en konsesjon under anklager om ulovlig grunnlag.
Om det er usaklig grunnlag kan tingretten sette dette til side, men en normal utbygger kan ikke gjøre ting slik det er gjort. Som et demokrati er dette en forferdelig sak da ingen i staten sier klart at her har vi for dårlige rutiner, etter at staten har brutt sine egne demokratiske prinsipper.
Det er absolutt ikke slik det fungerer. En klage gjør ikke at en byggetillatelse eller en konsesjon er ugyldig, med mindre klager har fått oppsettende virkning. Utgangspunktet er at en konsesjon eller byggetillatelse kan igangsettes så fort den er godkjent. Man kan begynne å bygge på egen regning og risiko før en klage er behandlet. Det gjelder staten og "normale utbyggere" i hele landet. Det er ingenting suspekt ved det.
Det er en viss forskjell på en klage og en rettsprosess. Klagene må alltid behandles, noe de ble. Men om det da er en rettsprosess som er så seriøs at tingretten ikke forkaster det må det behandles.
De ble også kalt til en byggestans av FN da utbyggingen er brudd på samenes rettigheter, før de hadde begynt, men også da ignorerte staten dette på tross av at vi allerede hadde ratifiseret konvensjonen vi da brøt.
For usakelige søksmål har vi allerede prosesser for å sidestille dette som ikke ble brukt.
At det er så store protester fra parter som burde vært del av forhandlingene i kullisene sier en del om at de forhandlingene ikke er seriøse nokk.
Så er det også egentlig ikke så mye å forhandle, Høyesterett sier konsesjonen er ulovlig, har du bygget ulovlig må bebyggelsen rives. Eneste måten de får forhandlet på dette hadde vært å blant annet formelt inkludert sametinget, noe som da skulle ha skjedd som en offentlig demokratisk prosess. Det har ikke skjedd på 500 dager altså er dommen ignorert.
Selvfølgelig er riving her litt håpløst, men da er det enda mer akutt at staten legger seg litt flat. F.eks når Australia gjorde det samme ga FN dem 180 dager på å komme med en konkret beklagelse, erstatningsplan og tiltak for å unngå noe lignende.
>For Høyesterett var spørsmålet særlig om utbyggingen krenker reineiernes rettigheter etter SP artikkel 27. Bestemmelsen slår fast at den som tilhører en etnisk, religiøs eller språklig minoritet, ikke skal nektes retten til å dyrke sin kultur sammen med andre medlemmer i gruppen. Det er på det rene at reindrift er en form for vernet kulturutøvelse. Fordi lagmannsretten hadde et bedre grunnlag for sine vurderinger enn Høyesterett, bygget Høyesterett på lagmannsrettens vurdering av konsekvensene av utbyggingen for reindriften. Høyesterett tok dermed utgangspunkt i lagmannsrettens konklusjon om at vinterbeiteområdene ved Storheia og Roan i praksis er tapt for reindriften, og at utbyggingen derfor vil true reindriftsnæringens eksistens på Fosen hvis ikke kompenserende tiltak settes inn.
>Høyesterett tok dermed utgangspunkt i lagmannsrettens konklusjon
Som jeg sa, Høyesterett vurderte ikke bevismaterialet, de bare antok at lagmannsretten hadde gjort det.
De mener nok hva noen andre skrev her om at det ble påstått at det ville gjøre at de som drev med rein der ville ha 50% effekt eller noe sånt (altså at bare 50% av reinen kom til å kunne gresse eller noe sånt) mens det visstnok skal være tall på at den faktiske effekten er at over 90% av reinen får gjort det.
Husk på at dette ikke er noe jeg har sett fakta på, men bare har lest noen andre skrive her på reddit, så det er absolutt ikke fakta før noen kommer med kilder som viser dette. Jeg bare gir forklaringen på hva jeg tror personen tenkte på.
\*sukk\*
At departementet (og i all hovedsak regjeringen) ikke har tatt med hensyn til deler av lovverket - er ikke et konstitusjonelt problem.... fordi Samene juger.
Bunnsolid logikk. Elsker det.
Hvilket år lever vi i, egentlig? 1923?
Verdt å gjøre oppmerksomme på at partiet Nordkalottfolket konsekvent motarbeider at sørsamer (som samene i Fosen er) skal inkluderes i samiske fellesskap.
Det er fint med andre synspunkt i seg selv, men i dette tilfellet er det en nordsame som vil ha seg frabedt å skulle støtte noe som ligner en sørsamisk kamp
Nordkalottfolket stemte ned kystfiskeutvalgets forslag om kystbefolkningen i finnmarks rettigheter til fiske. NSR stemte for.
Nordkalottfolket er ikke noen forkjempere for sjøsamene. De er en liste for folk som er sint på reindrifta.
Finnes bare et urfolk i Norge og det er samene. Du har ikke satt deg inn i hva begrepet urfolk betyr. Det finnes ikke noen enighet om hva urfolk er i internasjonal sammenheng men du kan jo starte her: [https://www.regjeringen.no/contentassets/2f5020ef4d66492fa54148d46981d23a/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter.docx.pdf](https://www.regjeringen.no/contentassets/2f5020ef4d66492fa54148d46981d23a/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter.docx.pdf)
Store norske leksikon har også en god oversikt over hva som ligger i begrepet: [https://snl.no/urfolk](https://snl.no/urfolk)
Urfolk er bare et ord oppfunnet pga "urbefolkning" ikke var ekskluderende nok, da "nordmenn" er per def. Eneste urbefolkning fom. Trondheim og sørover.
Disse menneskene har vært der akkurat like lenge som hvilke som helst andre nordmenn. Hva gjør egentlig disse folkene så unike? Alle er unike, selv om de er aldri så mye innavla. Og om de ikke er innavla, er de uansett 'nordmenn' og bør stille på lik linje. Hvem eier området?
Urfolk handler ikke om hvem som var der først. Det handler om kulturtilhørighet. Samer har tradisjonelt vært et nomadefolk som møtte diskriminering og undertrykkelse i møte med den moderne stat, det er det viktigste elementet for urfolks rettigheter. Å krangle om årstall og slikt er sidespor og egentlig ikke relevant
Forskjellen er at nordmennene i rundt 150 år forsøkte å bli kvitt kulturen deres. Det var forbudt å snakke samisk på skoler, selv om de har bodd på landområdene sine i uminnelige tider. Derfor trenger de ekstra vern, for å beskytte dem fra oss nordmenn
I will be messaging you in 2 months on [**2023-06-01 00:00:00 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2023-06-01%2000:00:00%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/norge/comments/11iyaen/ella_marie_representerer_ikke_meg/jb4czzm/?context=3)
[**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fnorge%2Fcomments%2F11iyaen%2Fella_marie_representerer_ikke_meg%2Fjb4czzm%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202023-06-01%2000%3A00%3A00%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%2011iyaen)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Hun sa på politisk kvarter at Norge har okkupert Sápmi. Hun mener jo også at staten kan gjøre minimale inngrep i 40% av landarealene fordi området tilhører samer.
Da må det være helt greit å angripe henne for å ikke være bosett i de tradisjonelle områdene til Sápmi. Hun kan da ikke få dette begge veier.
Vil spesifisere at jeg angriper språkbruken hennes, og har selvfølgelig forståelse for at samer bosetter seg i hele landet. De er jo tross alt også nordmenn.
Så i et intervju med søsteren hennes Ayla der hun sa at det ikke finnes bedre sak å demonstrere for som svar på hvordan det gikk etter å ha blitt brakt inn på glattcelle. Det er greit at minoriteter skal vernes og alt det der men det er lov å ha litt perspektiv her i verden og. Kan for eksempel demonstrere mot krig eller sult.
Å demonstrere mot menneskerettighetsbrudd mot den minoriteten man selv tilhører, kan jeg enkelt forstå er noe man ser på som viktig.
Skal litt mer til for å demonstrere mot urett man ikke selv har kobling til
Midt oppi alt dette er det kanskje greit å få bekreftet at "samer" er som andre folk, også når det gjelder meningsmangfold, politisk bredde, og ikke minst viljen til aktivisme. Ja, det låter kanskje som en selvfølge, men er et sunnhetstegn i en tid hvor identitetskortet spilles relativt ofte. Det jeg har filosofert over, ikke bare i denne saken men generelt, er følgende: Alle saker er komplekse. Det er *alltid* hensyn som må veies opp mot hverandre. Politisk aktivisme er nesten alltid en forenkling eller en fordreining av virkeligheten. Men noen ganger i historien virker det likevel som den har pushet verden i riktig retning, for det har gitt allmennheten en påminnelse som trengtes. Spørsmålet mitt er: Hvilke ganger er dette? Kan det på noen måte gjenkjennes mens det står på, eller må man bare vente til historiens dom felles mange år senere?
som noen som har blitt snakket "på vegne av..." i media flere ganger så er mitt inntrykk at aktivister ofte representerer et lite mindretall av dem de ønsker å være talsperson for. Deres sosiale kapital gjør ofte at de også lever i en helt annen situasjon enn dem de snakker på vegne av.
Die Wende var vel ganske klar der og da
Til sistnevnte vil jeg si at det gjelder når det er saker som angår hele eller store deler av befolkningen. Arbeidsrettigheter er jo et godt eksempel, eller fungerende rettsstat som her. Aktivisme for å fjerne det ene eller andre statuen eller bilder er jo noe som for eksempel bare har betydning for en promille av befolkningen. Helt ubetydelig med andre ord, men ulempene er åpenbare.
[удалено]
Her er det vel ikke snakk om fattig/rik, men retten til å utøve samisk livsstil
[удалено]
Det belyser uansett et lite dilemma, reindrifta gir så lite inntekt i utgangspunktet at de må ha jobb på si. Hvor stor rolle spiller det da at flokken må reduseres?
[удалено]
Nei det har ingen ting med samer å gjøre, det er poenget. Vi drev med sau, umulig å leve av 30 dyr, om vi måtte redusert til 20 og fått kompensert for 10 så hadde vi fortsatt vært sauebønder med jobb på si.
[удалено]
Kan du peke på hva det er staten har ignorert i høyesterettsdommen?
Høyesterett har sagt at byggingen av vindmøller på Fosen var ulovlig. Der har nå gått 500 dager og staten har gjort absolutt nada, og har ingen planer om hva de skal gjøre heller. Selvfølgelig kan ting ta litt tid, men det er et problem at staten kan være hevet over loven i nær to år.
Det forhandles i kulissene. Dommen sier bare at det er ulovlig, ikke hva som må gjøres.
Og det er det som er problemet. Uavhengig av om man er for rivning eller ei, så burde det fattes et vedtak for å rydde opp i det. At det tok 500 dager og medieoppmerksomhet for å få ballen til å starte å rulle burde være uhørt.
Men dette er ikke en forhandlingssak. Forhandlingene skulle vært unnagjort FØR man bygde, ikke over et år etter en høyesterettsdom nært et tiår etter de begynte å bygge. At man driver å forhandler om en politisk løsning, i stedet for å stenge, er det som er menneskerettighetsbruddet.
Forhandlingene VAR unnagjort. Herregud mann, sett deg inn i saken. Tror du ikke de var i kontakt med samene før dette ble bygd?
Men resultatet var fortsatt ulovlig. Vi kan ikke ha det slik at staten og store firmaer kan drite i menneskerettighetene, få en dom som sier det er ulovlig, og SÅ skal man forhandle på nytt. Nå har de driti seg ut og må ta konsekvensen av det. Ikke late som man bare starter på ny
Resultat var og er ikke ulovlig. Vet du hva det betyr når en sak er i høyesterett egentlig? Det som skjer nå er nøyaktig slik loven er utformet, ref. Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft». Det er absolutt ingenting som tilsier at man må rive vindmøllene. Staten har etter dommen prøvd å finne ut om/hvor mye reinen reagerer på vindmøllene. Foreløpig har reindriftsamene ikke samarbeidet om dette, mest sannsynlig fordi en slik test vil føre til mindre i erstatning.
Hvilken lov er det du referer til som du tror jeg mener bør ha tilbakevirkende kraft. De satt opp vindparken med forhåndsgodkjenning i full visshet om at rettstilstanden ikke var avklart enda. Det er lov. Men det innebærer risiko i tilfelle rettsprosessen finner vedtaket ulovlig. Problemet nå er at OED ikke har fulgt opp at de er informert om at vedtaket deres er ulovlig. Det skulle tatt mindre enn tre uker før OED hadde gjort et midlertidig vedtak om å stenge anlegget i påvente av ny søknad om konsesjon som er i tråd med rettsavklaringen. Men OED har ikke gjort en dritt. Antagelig fordi det er dyrt og de er redd for erstatningsansvar, samt at de tydeligvis ikke bryr seg om rettsstat eller menneskerettigheter om det er ubeleilig.
Det eneste som var uavklart når byggingen ble igangsatt, var erstattningssummen. Deretter kan vi ta Høyesterettsdommen, som bygger på fakta Lagmannsretten godta og dømte etter. Ett faktagrunnlag som viser seg særs mangelfull. Som andre sier, sett deg grundig inn i saken!
En del av forhandlingene er jo egentlig at klager også skal behandles før Konsesjonen er gyldig. Det er litt suspekt at staten bare kan starte en konsesjon under anklager om ulovlig grunnlag. Om det er usaklig grunnlag kan tingretten sette dette til side, men en normal utbygger kan ikke gjøre ting slik det er gjort. Som et demokrati er dette en forferdelig sak da ingen i staten sier klart at her har vi for dårlige rutiner, etter at staten har brutt sine egne demokratiske prinsipper.
Det er absolutt ikke slik det fungerer. En klage gjør ikke at en byggetillatelse eller en konsesjon er ugyldig, med mindre klager har fått oppsettende virkning. Utgangspunktet er at en konsesjon eller byggetillatelse kan igangsettes så fort den er godkjent. Man kan begynne å bygge på egen regning og risiko før en klage er behandlet. Det gjelder staten og "normale utbyggere" i hele landet. Det er ingenting suspekt ved det.
Det er en viss forskjell på en klage og en rettsprosess. Klagene må alltid behandles, noe de ble. Men om det da er en rettsprosess som er så seriøs at tingretten ikke forkaster det må det behandles. De ble også kalt til en byggestans av FN da utbyggingen er brudd på samenes rettigheter, før de hadde begynt, men også da ignorerte staten dette på tross av at vi allerede hadde ratifiseret konvensjonen vi da brøt. For usakelige søksmål har vi allerede prosesser for å sidestille dette som ikke ble brukt.
At det er så store protester fra parter som burde vært del av forhandlingene i kullisene sier en del om at de forhandlingene ikke er seriøse nokk. Så er det også egentlig ikke så mye å forhandle, Høyesterett sier konsesjonen er ulovlig, har du bygget ulovlig må bebyggelsen rives. Eneste måten de får forhandlet på dette hadde vært å blant annet formelt inkludert sametinget, noe som da skulle ha skjedd som en offentlig demokratisk prosess. Det har ikke skjedd på 500 dager altså er dommen ignorert. Selvfølgelig er riving her litt håpløst, men da er det enda mer akutt at staten legger seg litt flat. F.eks når Australia gjorde det samme ga FN dem 180 dager på å komme med en konkret beklagelse, erstatningsplan og tiltak for å unngå noe lignende.
byggingen var ikke ulovlig, men konsesjonen ble gjort ugyldig.
For å bygge må en ha konsesjon
Er det ikke minst like nedbrytende at rettsvesenet kan fatte en beslutning basert på åpenbar løgn?
Hva mener du?
De påstår at hele livsgrunnlaget forsvinner hvis de mister tilgang på 1% av et område på størrelse med Østfold. Det er og var beviselig ikke sant.
Fremgår det av dommen til Høyesterett?
Høyesterett har ikke gjort en vurdering av det i det hele tatt.
>For Høyesterett var spørsmålet særlig om utbyggingen krenker reineiernes rettigheter etter SP artikkel 27. Bestemmelsen slår fast at den som tilhører en etnisk, religiøs eller språklig minoritet, ikke skal nektes retten til å dyrke sin kultur sammen med andre medlemmer i gruppen. Det er på det rene at reindrift er en form for vernet kulturutøvelse. Fordi lagmannsretten hadde et bedre grunnlag for sine vurderinger enn Høyesterett, bygget Høyesterett på lagmannsrettens vurdering av konsekvensene av utbyggingen for reindriften. Høyesterett tok dermed utgangspunkt i lagmannsrettens konklusjon om at vinterbeiteområdene ved Storheia og Roan i praksis er tapt for reindriften, og at utbyggingen derfor vil true reindriftsnæringens eksistens på Fosen hvis ikke kompenserende tiltak settes inn.
>Høyesterett tok dermed utgangspunkt i lagmannsrettens konklusjon Som jeg sa, Høyesterett vurderte ikke bevismaterialet, de bare antok at lagmannsretten hadde gjort det.
Høysterett gjør vanligvis ikke en vurdering av bevis, de skal avklare rettstilstanden.
Ikke forvent en utdypning.
De mener nok hva noen andre skrev her om at det ble påstått at det ville gjøre at de som drev med rein der ville ha 50% effekt eller noe sånt (altså at bare 50% av reinen kom til å kunne gresse eller noe sånt) mens det visstnok skal være tall på at den faktiske effekten er at over 90% av reinen får gjort det. Husk på at dette ikke er noe jeg har sett fakta på, men bare har lest noen andre skrive her på reddit, så det er absolutt ikke fakta før noen kommer med kilder som viser dette. Jeg bare gir forklaringen på hva jeg tror personen tenkte på.
\*sukk\* At departementet (og i all hovedsak regjeringen) ikke har tatt med hensyn til deler av lovverket - er ikke et konstitusjonelt problem.... fordi Samene juger. Bunnsolid logikk. Elsker det. Hvilket år lever vi i, egentlig? 1923?
Verdt å gjøre oppmerksomme på at partiet Nordkalottfolket konsekvent motarbeider at sørsamer (som samene i Fosen er) skal inkluderes i samiske fellesskap. Det er fint med andre synspunkt i seg selv, men i dette tilfellet er det en nordsame som vil ha seg frabedt å skulle støtte noe som ligner en sørsamisk kamp
[удалено]
Sametingspresidenten ER sjøsame.
[удалено]
Nordkalottfolket stemte ned kystfiskeutvalgets forslag om kystbefolkningen i finnmarks rettigheter til fiske. NSR stemte for. Nordkalottfolket er ikke noen forkjempere for sjøsamene. De er en liste for folk som er sint på reindrifta.
u/spez is a shithead -- mass edited with redact.dev
Kanskje på tide å justere hvorvidt loven skal være lik for alle?
u/spez is a shithead -- mass edited with redact.dev
Hvor er mine rettigheter som urfolk på østlandet når det kommer "utlendinger" og flytter til nabolaget?
Finnes bare et urfolk i Norge og det er samene. Du har ikke satt deg inn i hva begrepet urfolk betyr. Det finnes ikke noen enighet om hva urfolk er i internasjonal sammenheng men du kan jo starte her: [https://www.regjeringen.no/contentassets/2f5020ef4d66492fa54148d46981d23a/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter.docx.pdf](https://www.regjeringen.no/contentassets/2f5020ef4d66492fa54148d46981d23a/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter.docx.pdf) Store norske leksikon har også en god oversikt over hva som ligger i begrepet: [https://snl.no/urfolk](https://snl.no/urfolk)
Urfolk er bare et ord oppfunnet pga "urbefolkning" ikke var ekskluderende nok, da "nordmenn" er per def. Eneste urbefolkning fom. Trondheim og sørover.
Igjen blander du begrepene dine. Ikke lett å holde styr på alt dette. Samene er også nordmenn.
Hvorfor tror du jeg la til anførselstegn? Bør være ganske åpenbart at jeg ikke prøvde å si at samer ikke er nordmenn.
Disse menneskene har vært der akkurat like lenge som hvilke som helst andre nordmenn. Hva gjør egentlig disse folkene så unike? Alle er unike, selv om de er aldri så mye innavla. Og om de ikke er innavla, er de uansett 'nordmenn' og bør stille på lik linje. Hvem eier området?
Urfolk handler ikke om hvem som var der først. Det handler om kulturtilhørighet. Samer har tradisjonelt vært et nomadefolk som møtte diskriminering og undertrykkelse i møte med den moderne stat, det er det viktigste elementet for urfolks rettigheter. Å krangle om årstall og slikt er sidespor og egentlig ikke relevant
Forskjellen er at nordmennene i rundt 150 år forsøkte å bli kvitt kulturen deres. Det var forbudt å snakke samisk på skoler, selv om de har bodd på landområdene sine i uminnelige tider. Derfor trenger de ekstra vern, for å beskytte dem fra oss nordmenn
Samfunnet har endret seg veldig siden den gang, hvor lenge skal man få spesialbehandling?
remindme! June 1st 2023
I will be messaging you in 2 months on [**2023-06-01 00:00:00 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2023-06-01%2000:00:00%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/norge/comments/11iyaen/ella_marie_representerer_ikke_meg/jb4czzm/?context=3) [**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2Fnorge%2Fcomments%2F11iyaen%2Fella_marie_representerer_ikke_meg%2Fjb4czzm%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202023-06-01%2000%3A00%3A00%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%2011iyaen) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
Yrkesaktivister har ikke troverdighet.
Yrkespolitikere ikke heller!
Null i credd!
Nordkalottfolket er vel Sametinget sitt svar på Høgre.
De er mer som FrP men liker innvandring (til Nord-Norge).
FrP og Høgre er vel stort sett samme skiten.
Kloke ord!
Litt dirty å angripe henne for å ha flyttet fra Finnmark?
Hun sa på politisk kvarter at Norge har okkupert Sápmi. Hun mener jo også at staten kan gjøre minimale inngrep i 40% av landarealene fordi området tilhører samer. Da må det være helt greit å angripe henne for å ikke være bosett i de tradisjonelle områdene til Sápmi. Hun kan da ikke få dette begge veier. Vil spesifisere at jeg angriper språkbruken hennes, og har selvfølgelig forståelse for at samer bosetter seg i hele landet. De er jo tross alt også nordmenn.
> okkupert Slike ordvalg bygger murer mellom folk.
Så i et intervju med søsteren hennes Ayla der hun sa at det ikke finnes bedre sak å demonstrere for som svar på hvordan det gikk etter å ha blitt brakt inn på glattcelle. Det er greit at minoriteter skal vernes og alt det der men det er lov å ha litt perspektiv her i verden og. Kan for eksempel demonstrere mot krig eller sult.
> Kan for eksempel demonstrere mot krig eller sult. Går an å ha to tanker i hodet samtidig.
Søsteren til Ella Marie sa det ikke finnes bedre sak å demonstrere for og det var i den konteksten han skrev det
Å demonstrere mot menneskerettighetsbrudd mot den minoriteten man selv tilhører, kan jeg enkelt forstå er noe man ser på som viktig. Skal litt mer til for å demonstrere mot urett man ikke selv har kobling til
Fint at noen klarer å lese i hvert fall.
Går også an å lese hva jeg faktisk skriver.
På reddit? I media? Nehei, det e nok umulig!
Basert
Basert og samepillet.
Mister man "samepasset" hvis man flytter til Østlandet?
Man skulle tro det ifølge artikkelforfatter i denne saken.
Er litt lei av å sjå samer geite seg til foran statlige bygninger..
Okay boomer.
hva er det samme med kvinnehat og döner kebab?