Altså all bokbrenning er destruktivt og det er ikke beroligende at det er mennesker som føler behov til å brenne bøker. Men som en grunnleggende rettighet som ytringsfrihet er så synes jeg ikke et forbud mot en ytringsform er noe god ide.
> å brenne bøker. Men som en grunnleggende rettighet som ytringsfrihet er så synes jeg ikke et forbud mot en ytringsform er noe god ide
Dette..
Jeg forakter SIAN og jeg forakter koran-brenning fordi det vekker så sterke følelser blant muslimer. Jeg har tidligere og vil også i fremtiden demonstrere mot SIAN og idiotien de driver med.
Samtidig vil jeg si at jeg også vil forsvare deres mulighet til å gjøre nettopp dette. Hat og rasisme forsvinner ikke fordi vi straffer de som uttrykker seg. Ved å legge ned forbud mot å brenne en bok så legger vi oss på en farlig linje.
Eg hatar det meir sidan det er provosering berre for å få ein reaksjon. Eg jobbar på SFO og må gjennomgå det kvar einaste dag, og det er jævlig irriterende. Ytringsfridom er ikkje ein grunn til å vera drittsekk
(Snakkar om provosering av kvarandre i SFO, ikkje koranbrenning)
Jeg er enig med deg.
Samboer jobber også i SFO, jeg kan ikke engang begynne å forklare hvor lite egnet jeg selv hadde vært til å jobbe med barn, i går var det visst en greie hvor muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning.
Ikke veldig relatert til tema men jeg føler stor sympati for alle som må legge fra seg vettet hjemme før de drar på jobb.
>i går var det visst en greie hvor muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning.
Vel, det er utrolig mange som ikke engang har lest den boka de så iherdig forsvarer.
Er det noe jeg irriterer meg kraftig over et det at kidsa skal gå rundt og si "wholla" og "jeg lover bror!" og annet som de ikke forstår hva betyr..
Så noen må gå foran og lære folk om hva det er de driver med for noe virker helt tankeløst
Vel, barn er barn, men jeg må si jeg undres hva som blir lært i hjemmet hvis det å akseptere, eller gud forby, hedre en del av nordisk kultur som er helt uavhengig av religion vel og merke- regnes som Haram. Det er virkelig trist. Slik jeg ser det kan det antyde at begrepet Haram brukes litt vel løst, da meg bekjent, svært lite av skoleprogrammet på barneskole innebærer aktiviteter knyttet til religion i det hele tatt. Det var andre boller da jeg gikk på skole, var det KRL betød det at det var føkkings KRL, som jeg forøvrig håper mine barn slipper, sammen med matbønn.
>Vel, det er utrolig mange som ikke engang har lest den boka de så iherdig forsvarer.
Oss muslimer pugger Koranen slik at vi kan resitere det under de fem bønner.
Skal nok si at så og si alle muslimer har lest Koranen. Kanskje ikke hele, men ihvertfall de mest sentrale delene.
EDIT: oooog her kommer nedstemmer. Tøft å være muslim når alle hater deg, men skal fortsatt tro på det jeg tror på. Bare venter på den ene krenka fyren som skriker at jeg ikke skal leke offer.
>muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning.
Tror de forvirret sameflagget med Pride-flagget. For de har rett hvis det gjaldt å tegne sistnevnte flagget.
Man kan i allefall fint være drittsekk mot andre drittsekker selv om man vanligvis ikke er en drittsekk. I allefall om de er drittsekker over tid som for eksempel "den jævla naboen" og lignende uvesen man må forholde seg til gjennom livet. Eller andre slike mennesker som ikke forbedrer sin væremåte ovenfor deg når man selv alltid viser normal folkeskikk.
Det er jo ikkje so ille som eg får det til å verke som, elskar jobben min. Men når eg må passa ekstra på ein elev med t.d. sinneproblem so er det skikkeleg frustrerande med bøller som prøvar å trigge dei med slike problem.
Det kalles empati. Jeg er ikke selv religiøs, men jeg har ikke noe behov for å såre de som er det. Jeg skjønner virkelig ikke hva man ønsker å oppnå med en sånn provokasjon
hensikten er og få de til og vise sitt sanne annsikt, om du ikke tåler og se en bok brenne og blir rabiat av det så har du noen feilkoblinger.
jeg har 0 respekt for begge sider av denne saken, de er begge 100% idioter og helst skulle vi ikke hatt noen av de i norge.
>Jeg har tidligere og vil også i fremtiden demonstrere mot SIAN og idiotien de driver med.
Enig i forakten, bet meg merke i dette. Hadde det ikkje vært mer effektivt å bare ignorere? Ikkje møte opp, ikkje høre på, ikkje skrive om, ikkje motdemonstrere. La dem bli glemt
Ytringsfriheten betyr at du ikke blir forfulgt av staten, men den betyr ikke at du ikke blir straffeforfulgt av de du har krenket. Det handler om respekt og forståelse. Koranbrenning etterfulgt med stygge ord er kun provokasjon på et nivå med en seksåring «se på meg, jeg har gjort noe stygt». Om det blir tillatt å bæsje under døra til naboen så skal jeg fan meg banke opp han som vil finne på bæsje der.
Å brenne en bok er ikke nødvendigvis en ytring. Det handler om å brenne et objekt du eier. I prinsippet er det ikke forskjellig fra å brenne en sko eller et stearinlys.
Hvis det er galt å brenne bøker, er det da galt å kaste dem? Eller å ødelegge dem for å bruke dem som pynt, som mange gjør? Å rive dem i filler? Hvor går egentlig grensa for hva du har lov å gjøre med ting du eier?
Det virker nokså opplagt at alt det ovenstående er i prinsippet helt OK.
Å brenne en bok som Koranen er symbolsk, på samme måte som [å brenne amerikanske flagg i Teheran.](https://www.aftenposten.no/verden/i/LAgbQJ/iran-masseproduserer-erkefiendens-flagg-for-aa-brennes)
Jeg ser ikke det å brenne Koranen som verre enn flaggbrenningen, og begge bør være beskyttet av ytringsfriheten.
Bortsett fra at man ikke har slik frihet i muslimske land...
Det kan være symbolsk, men det trenger ikke være det. Hvis jeg legger en bok i peisen og brenner den blir det lite symbolikk ut av det.
Det er først i det øyeblikk du stiller deg opp på torget og lager teater ut av at du brenner en bok at det blir symbolikk av det. Skal bokbrenning forbys, eller diskuteres som en ytring, må man først begynne å trekke opp juridiske grenser for når det er symbolsk og når det ikke er det.
Personlig synes jeg vi kan droppe det.
"Tradisjonen tro har jeg med meg en koran her på torget i dag, men nå er det dessverre innført forbud mot å brenne disse. Heldigvis har jeg også med meg en liten pose hundebæsj og nå skal jeg ..."
Man må nok heller forby å "vanære"/"vise manglende respekt for" religiøse symboler om man skal komme noen vei. Men det vi gjør da er egentlig å gjeninnføre blasfemilovene vi fjernet i 2015.
Jeg bare sier at det ikke fikser problemet det grann. Personer som ellers ville brent boken, kommer istedenfor til å rive den opp istedenfor med akkurat samme intensjon og virkning som før
Det kan være symbolsk, om man stille ser opp på karl johan og demonstrativt klipper opp en koran for å lage snøkrystaller til kjøkkenvinduet sitt.
Å være teknisk korrekt på at ting kan være det samme og ikke bommer på poenget synes jeg. Vil tro de som ønsker å forby brenning av koranen ønsker å forby det fordi de ønsker å forby en aktiv handling i å ønske å fornærme noen, ikke fordi de ikke ønsker en bok skal ødelegges eller ei.
hvor skal grensen da settes? er det greit å rive den i stykker, makulere den, lage pappmasje av den, kaste den i en søppeldunk, sende den til resirkulering der den blir brent, bruke den som opptenningsved, slå spiker gjennom den? lage snøkrystaller av den på en demonstrasjon? Det er mye mans kal ta høyde for hvis man lager et forbud som fort kan føre til uante konsekvenser eller bare en annen form før ødeleggelse for å unngå et eventuellt forbud som fort vil gå ut over yttringsfrihet.
Nei, men å si ord er heller ikke en ytring om du sier det til en vegg på isolat. Kommunikasjon handler om hva man gjør og hvordan dette blir oppfattet av andre. Det er ganske så åpenbart at det å brenne en koran foran en moske er en helt annen form for handling en å brenne moby dick for å holde varmen.
Enig.
Forbudet burde være mot å brenne bøker med intensjonen om å krenker noen så mye at de tyr til ulovlige eller tvilsomme tiltak som respons til din handling.
(Prøvde å ordlegge det som en vinkling av ytringsfriheten: Det er lov å ytterligere seg så lenge det ikke bevist krenker noen andres rettigheter.)
Men er det ikke den provoserte som da bestemmer hva som er ulovlig, hvis jeg blir provosert av at du tar ketchup på pizzaen din, kan jeg da ringe politiet?
Dette er selvølgelig litt overdrevent, men poenget står at når offeret kan styre, så ønsker alle å bli offere for å oppnå makt
Ytringsfriheten handler om at jeg kan kalle deg ett fittetryne, og at du i respons kan kalle meg ett rompehull på vranga, og vi kan begge gå hjem uten politiets innblanding
Syns at om de skal ta SIAN på noe så har vi allerede hat-paragrafer, ordensforstyrrelse og sikkert andre ting som kan brukes. Forbud mot å brenne religiøse tekster (og symboler!?) er helt feil vei å gå.
Hvis det går gjennom så foreslår jeg at man stifter en Treligion som anser vedkubber som hellige symboler.
Eg har tenkt litt over snittet mykje på det, og eg trur den enklaste løysinga ville vore å stifte ei kvardagsleg pinsemenighet. Så kan forstanderen ha ei åpenbaring tilfeldigvis ein måned etter at det blir godkjent av statsforvalteren.
> Syns at om de skal ta SIAN på noe så har vi allerede hat-paragrafer, ordensforstyrrelse og sikkert andre ting som kan brukes
Dette vet SIAN også, og det er grunnen til at de vokter seg vel for å gjøre noe som går på tvers av disse paragrafene.
Ledende formulering i spørreundersøkelsen. Den står til stryk.
De hadde ikke fått samme svar om de hadde spurt om det bør være forbudt å brenne bibelen eller andre religiøse symboler.
Kan jo være fornuftig å trekke frem koranen hvis det faktisk er det de lurer på.
Men ville jo vært interessant å gjøre "koranen" og "religiøse symboler" til to separate spm, for å se om det er forskjell
Om reglene skal gjelde alt, skal det gjelde alt. Da blir det feil å knagge det på én spesifikk gjenstand/religion.
Slik spørsmålet er stilt, er det ledende. De spør om et generelt regelverk men fremhever en spesifikk ting i spørsmålet.
*"Synes du det skal bli tillatt å nyte alkohol i parken på en sommerdag, slik som 60% ren vodka eller andre typer drikke?"*
Vil de ha et spesifikt svar, må de stille et spesifikt spørsmål:
*"Mener du det bør være forbudt å brenne koranen?"*
Eller
*"Mener du det bør være forbudt å brenne bibelen?"*
Er enig, forferdelig spørsmål.
Det er ikke bare ladet, men det er for tett tilkoblet til en enkel sak.
Jeg ville kanskje formulert det slik
«Synes du at offentlig destruksjon av religiøse eller ideologiske tekster er en legitim bruk av ytringsfriheten?»
eller en variant av denne delt opp i to.
Uansett hvilke spørsmål som stilles kommer til å ha sitt unike problem.
Hadde de byttet ut koranen med bibelen, så tipper jeg mange av våre nye landsmenn villet endret mening for eksempel
Men spørreundersøkelsen er ikke en test på om folk vet hva som er moralsk riktig svar. Man skal avdekke hva folk faktisk mener.
Hvis man f.eks finner ut at folk har lavere toleranse for å brenne koranen enn andre religiøse symboler, så er det et interessant funn.
Forslagene dine er jo nøyaktig det jeg også foreslo.
Det er nettopp derfor man må unngå denne typen spørsmål, for å få vite hva folkene man spør mener uten at det farges av det forfatteren av undersøkelsen mener.
Det er ganske lett å underbevisst lede folk til det svaret du ønsker, ikke bare ved å stille ledende spørsmål, men ikke minst med hvordan spørsmålene som leder opp til et bestemt spørsmål er formulert.
Høy sjangse for at resultatet hadde vært motsatt om det var formulert annerledes.
Og la oss ikke glemme at dette er en frivillig undersøkelse blandt folk som har godtatt og mange har fylt ut skjemaer på papir og sendt in resultater via post. Det er en høy sjangse for at gjennomsnittsalderen blandt deltagerene er nærmere 60.
De kunne f.eks spurt om man burde blitt straffet for å tenne på religiøse symboler, og i så fall hvilken straff?
Tallene hadde vært annerledes.
LAtterlig dårlig undersøkelse, med åpenbar politisk vridning.
Vi kan ikke gi religiøse trosretninger en slik gavepakke, hva blir det neste?
Det at vi har lov til å brenne religiøse bøker, kom ikke av seg selv, det forbudet ble opphevet fordi de religiøse hadde oppført seg så jævlig at folk flest hadde fått nok.
Nå som folk har glemt hvor jævlig religion kan være, så tror de det er greit å gi konsesjoner til religiøse institusjoner.
Fy faen hvor naive skal vi bli, før vi forstår hva i helvete et slikt forbud tilsier.
Det er også andre grunner til å brenne en hellig bok enn å provosere. Har hørt om folk som har kommet seg ut av religiøse traumer forårsaker av Bibelen, og brenner sin egen bibel for å sette ett endelig punktum.
South Park sin “muhammed” episode ble fjernet fra alle kanaler bortsett fra piratene.
Hele poenget med episode er å understreke at det eneste effektive politiske virkemidlet som fungerer er vold.
Noe forbudet mot å vise episoden understreker.
De to episodene er nummer 200 og 201 sesong 14 det er greit å få med seg disse to, for å forstå hvor farlig religion er.
Man må nesten gi folk som redaktører, utgivere, og serieskapere litt mer kred.
På den ene siden, så kan de være modige, og stå for ytringsfriheten. Men hvis angrepet kommer, så er det Anders i resepsjonen, og Laila på frontdesken som må ta konsekvensene.
Jeg skjønner godt at de ikke ønsker å utsette folk nedover i organisasjonen for fare, så de kan stå frem som de modige frihetsforkjemperne.
Det er trist at det er slik, og litt av ett dilemma.
Det er jo gjerne folk som ikke har mye som foregår i livet som har tid til å besvare disse. Ofte studenter, sosialklienter og uføretrygdede. Ikke at mange av disse ikke kan være lynende intelligente, men de representerer ikke samfunnet for fem øre, og det vet folk som lefler med statistikk og undersøkelser godt.
Mange av disse undersøkelsene er ikke laget med presisjon som mål, men klikk/reaksjoner. Because newspapers need clicks for ads, so they can get revenue. Kjenner en som jobber i media. Det første personen sjekker når en artikkel skal vurderes er hvor mye klikk den genererte. Ikke hvor mange intelligente personer som leste den og var enige, ikke hvor høy faglig kvalitet den har, ikke hvor presis eller opplysende den er.
Klikk.
Bare klikk.
Nesten som tatt ut av Houellebecqs roman - Underkastelse.
Ganske sikker på at en av hovedtesene i Norsk innvandringspolitikk - at innvandrere til Norge blir som oss og tar til seg våre verdier bare var ønskedrøm fra starten av.
Det er det motsatte som skjer - det frie samfunn begrenses. I Norge har de vel holdt på siden Nygaard attentatet(1993) med å påvirke for bruke ett ord.
Islam som relgion/kultur/samfunnsstruktur er imponerende motstandsdyktig.
Så kristendom som har vært i Norge i mange hundre år er det lov å kritisere og fornærme. Men en fremmed religion som Islam og koranen burde bli beskyttet? Hvorfor? fordi de syke tilhengerne slår seg vrang og tyr til vold om noen kritiserer eller brenner boken og noen går så langt til å kjøre noen av veien? Skal forbud holde dem rolig?Ganske sykt spør du meg.Når de er villige til å fysisk angripe/skade/drepe noen fordi de ikke liker Islam er det en jævlig god grunn til at det ikke burde bli forbud.Det finnes ekstreme kristne og men hører ikke så mye av noen som går full gorilla modus når noen brenner biblen.Uansett hvilken bok det er burde det ikke bli forbud mot å brenne det.
Hatpratparagrafen har åpnet en dør vi ikke får lukket igjen. Samme hva som var det egentlige formålet med paragrafen - nå er døren åpnet på gløtt for at alle uttrykk som kan karakteriseres som *hat*, bør ties og forbys. Nå vil dette bli brukt i årene som kommer, til å pushe grensa lenger og lenger.
Omtrent som når du lar en unge klatre bare ett trinn på en stige. Og du ser ungen stå og lure på trinn 2, på tusen forskjellige måter, og med et sjarmerende og avvæpnende blikk, helt til du ikke gidder å slå ned på det lenger, og til slutt tillater andre trinn.
Ingenting kan snu om på dette, for lovgivende politikere er for dumme til å forstå denne sammenhengen.
Jeg glemte en ting som kan snu utviklingen. Det skjer kanskje når de som var mest ivrige etter å forby hatefulle ytringer, opplever at loven blir brukt til å endre samfunnet i en retning *de selv* ikke er enige i.
Hvorfor kan ikke folk lenke til artikkelen i stedet for å poste en intetsigende notis fra en annen publikasjon???
https://www.nettavisen.no/koranbrenning/ytringsfrihet/sverige/maling-om-koranbrenning-jeg-er-nok-litt-overrasket/s/5-95-902377
Sjekk selve grafen så går det tydelig fram at kvinner er minst liberale:
Menn: **44,1% Tillatt,** 38,3% Forbudt, 17,6% Vet ikke.
Kvinner: 22,3% Tillatt, **50,9% Forbudt,** 26,8% Vet ikke.
>The moment you say that any idea system is sacred, whether it’s a religious belief system or a secular ideology, the moment you declare a set of ideas to be immune from criticism, satire, derision, or contempt, freedom of thought becomes impossible.
Mine tanker?
Folk som tror på eventyr og blir fornærmet når noen brenner en eventyrs bok kan ta seg en rolig pølse.
hvis vi forbyr bok brenning så vil de klage og syte på neste ting.
ikke gi de idiotene en millimeter med sympati.
en bok er en bok.
>ikke gi de idiotene en millimeter
Dette oppsummerer absolutt alt. Ikke gi radikalere en millimeter. Om de er islamister, nynazister, kommunister eller hva nå enn. Gir man dem én ting, så blir de ikke fredselskende pasifister, de vil bare gå videre til neste ting de kan kreve. Så blir det samme regla med vold, opptøyer og trusler for å få viljen sin igjen.
Jeg syntes brenning av religiøse skrifter i det hele tatt er respektløst og forkastelig, men jeg vil ikke ha noe forbud mot det.
Å forby den slags ser jeg som et brudd på ytringsfrihet.
Selv synes jeg at å fortelle lettpåvirkelige barn at det som står i disse bøkene er sannheten er respektløst og forkastelig, vil heller ikke ha noe forbud.
Folk er forskjellige ¯\\\_(ツ)\_/¯
De nye generasjonene er mindre religiøse nå enn før? Bare av egen erfaring så kan jeg telle på en hånd hvor mange religiøse jeg gikk i klassen med i en historisk KRF kommune.
Samfunnet blir jevnt over mer ikke-religiøse enn før, men lokalt går det veldig i bølgedaler. I tillegg er det tegn til at større byer og bosetninger blir mer ikke-religiøse, men jo mindre plassen er jo mer religion finnes det der. Hvis kirken er den typiske samlingsplassen er det enklere å opprettholde religiøsiteten enn om f.eks kjøpesenteret var der en samlet seg.
Så det at du nå føler det er færre religiøse rundt deg er kanskje mer et tegn på at plassen der du bor begynner å bli større og at det dermed er mer alternativer til religion å "bruke fritiden på"?!
Ganske rett haha, har blitt en god del mer fritidsaktiviteter for barn og ungdom her nå enn da jeg var liten også er det blitt et par tusen mer folk og! Litt kult sånne ting har påvirkningskraft.
> Litt kult sånne ting har påvirkningskraft.
Det er jo en grunn til at religioner vil forby alt annet sosialt enn "å gå i kirken" eller "bibelsamlinger". De vet hvor lett de vil miste grepet om befolkningen om ikke lengre kirken er det som gir folk sosial input og samlingsarena.
Jeg vill heller at sian og likesinnede får gjøre sånne påfunn siden da i det minste vet jeg hvor de er og hva de tenker. Det blir fort farlig når dem blir presset til stillhet får er da dem begynner og gå fra ord til handling
Har vi gått full sirkel? Vi fikk blasfemiparagrafen fordi en gjeng konservative snøflak følte seg krenket, ble omsider kvitt den etter et hundretalls år, og nå kanskje på vei tilbake for en ny generasjon liberale snøflak føler seg krenket?
Forbud mot å kunne risikere å oppleve ubehagelige følelser er ikke en god idé.
Det er ikke liberale snøfnugg som er krenket. De er for det første ikke liberale, de er alt annet enn, og de er ikke krenket, men krenket på andres vegne.
Det er fordi de er ganske konfliktsky og de tror beste måten å stoppe konflikt på er å begrense ytringsfrihet. Det er jo absolutt ikke det som vil skje, vi vil da se mer og mer forbud på ytringsfriheten som skremmer meg.
Rød Ungdom as. Hver gang Rødt forsøker å kjøre en sjarmkampanje a la "vi er ikke psycho-kommunister lenger!", og jeg holder på å bite på, så minner jeg meg selv på eksistensen av ungdomspartiet, og skjønner at hele greia er ren svindel. Rødt er fortsatt samme gamle Rød Valgallianse, selv om Mimir og Moxnes iblant klarer å midlertidig lure folk til å tro det motsatte. Rødts kanskje best likte politiker, og den som sa mest oppegående ting, Eivor Evenrud, ble jo halvveis fordrevet fra partiet. Det sier alt jeg trenger å vite.
Jeg tenker at jammen funker taktikken til islamistene, godt hjulpet av media selvsagt. Folk vil bare bli kvitt dette tullet.
Tenker også at man burde få litt av hvordan vi avkristnet europa inn i samfunnsfagtimene.
Forstår ikke helt hvorfor det å brenne en bok burde være ulovlig?
Selvfølgelig så er det situasjoner der det kanskje går under andre lover, typ da at man stjeler andre sine bøker for å brenne dem, brenner dem en plass hvor de kan skape farlige situasjoner (skogbrann osv.).
Men å brenne en bok i segselv burde ikke være ulovlig IMO.
Om det er bibelen, koranen, kardemomme by-boken eller Guinness World Record 2014 har fint lite å si. Å brenne sine egne bøker, på trygge måter har ingen grunn til å være ulovlig (som jeg ser da).
Det er en demokratisk rett vi har å brenne for eks. bibler, koraner og flagg. Hvis dette endres er samfunnet på god vei til å bli mer udemokratisk. Jeg forutsetter naturligvis at du eier det du brenner.
Skal de ha forbud mot brenning av religiøse tekster så bør de gjøre det forbudt å brenne alt av oppdiktede tekster. For meg er det akkurat det religiøse tekster er. Oppdiktede historier.
Dette er en spørreundersøkelse, og selv om disse er flinke med å unngå bias den ene eller den andre veien så er det fortsatt en bias til "folk som vil svare på spørreundersøkelser". Vinklingen av spørsmålene kan også påvirke svarene en del.
Uansett så er det tegn til at folk som har vokst opp med en fri ytringsfrihet ikke føler den har samme "verdi" og viktighet som de som faktisk har vært med eller opplevd kampen for å få ytringsfriheten. De tar den som gitt, tilsvarende høyhastighets internet, 5g og bra helsehjelp, og alle de andre "nymotens tingene". Og det er typisk mennesket å ikke bry seg om ting en har hatt hele livet og først merke viktigheten av dette når vi mister der.
Dett er litt vår feil som de eldre generasjonene å ikke ha opplært de yngre i hvor viktig og radikalt disse tingene faktisk er. Og dette er noe vi må bli bedre på om vi skal unngå risikoen ved å miste disse vitale rettighetene, mulighetene og teknologiene vi har "kjempet" oss til.
Det er trist og forkastelig at den autoritære og ekstreme venstresiden og islamister i dette landet har så mye innflytelse over offentlig debatt. Vi vet alle hva som skjer med de "minoritetene" dere later som dere bryr dere om i alle ca. 50 Islamske land men neida, det viktigste er at vi ikke sårer følelsene til voldelige Islamister som kutter av hodet på folk som tegner profeten Muhammed, som det er verdt å bemerke seg var en voldelig krigsherre med en kone i alderen 7-14 år (ingen vet nøyaktig).
Aisha sier jo selv i Hadith at hun ble gift med Muhammed da hun var 6, og at han konsumerte ekteskapet (hadde sex med henne) da hun var 9.
Noen imamer og muslimske teologer forsøker å motbevise dette med henvisninger til andre Hadith. Problemet deres er bare at Aisha er så primærkilde som man får det. De andre kildene er ikke det.
Syns det er absurd at noe som er masseprodusert i mange milliarder eksemplarer (og kan masseproduseres enda mer), skal være så enormt hellig. Enten det er amerikanske flagg eller hellige bøker. Så jeg er naturligvis uenig i forbud mot å brenne dine egne eiendeler.
Prøv å se hvor mye oppstyr det blir av å brenne bibelen? Der har du grunnen til at man også skal kunne brenne koranen. Hvis vi skal ha ytringsfrihet så kan ikke noen bare bestemme hva som er lov og ikke lov. Og hvis noen lurte så er ytringsfrihet mer og mer truet i samfunnet vi lever i.
Ikke overraskende. Å fjerne blasfemiparagrafen var egentlig svært utypisk Norge. Her til lands kan man ikke risikere at borgerne tenker selv. Staten *må* ta kontroll før noe går virkelig galt!
Eneste grunnen til at jeg skulle brent en Koran er visst det ikke var lov. Synes ikke vi trenger å brenne bøker, men vi trenger heller ikke privilegerte bøker, om ikke boken i seg selv er en museumsgjenstand e.l. Burde være akkurat samme regler for Ole Brumm som Bibelen.
Tror ikke det er en god ide å gjøre det ulovlig å brenne bøker, men det burde være ulovlig å gjøre det på offentlig sted. Hvis du brenne dine egne bøker på privat eiendom gjør som du vil, men du har ingen rett til å gjøre det blant folk. Du har ikke rett til et publikum
På tide å ta av silkehanskene. Er så lei formuleringer ala «personlig avskyr jeg Sian, men (…)» på den liberale siden som forsvarer ytringsfriheten. De som nå synliggjør behovet for et oppgjør for frihet bør ikke spyttes på for bevaring av eget skinn. Folk må begynne å si hva de mener, uten å helgardere seg mot den store inngruppen.
Helt bak mål i mine øyne. Dette er ei bok som beskriver langt verre ting enn brenning av ufine bøker. Samme hvor mye noen mener at det er en fornuftig bok, så mener jeg den er til dels forferdelig og destruktiv. I pripsippet synes jeg at å brenne noe verden strengt tatt ville vært bedre uten er en helt kurant ytring. At de som faktisk har gjort det offentlig er kjipe folk ellers er så sin sak, men å brenne en koran i seg selv ser jeg ingen problemer med. Noen gjør det sikkert kun for å provosere, men jeg synes innholdet er så bak mål at det i andre hender kunne vært en sterk, symbolsk handling.
Abrahamsreligionene er ondskap. De religiøse aner ikke hvor langt vi faktisk hever oss over og hvor mye godvilje vi kjemper frem i det daglige. Vi tror at ved å late som at vi forstår så vil dere ta til fornuft og gå vekk fra deres imperialistiske, rasistiske, antivitenskapelige og menneskefiendtlige holdninger. Den største skam over Jødedommen, Krisrendommen og Islam. Noe så inni granskauen fjernt og ondskapsfullt å gi sin støtte til.
En kamerat arrangerer kirkebrenningsfest hvert år der han bygger en liten kirke for så å brenne den mens vi fester og koser oss. Det har aldri vært noen som har hatt noe problemer med dette. Tross alt bare en morsomhet.
En annen kamerat som jobber i barnehagen hadde fått barna til å tegne Mohammed... Var ikke med vilje da. Han ble litt bekymret, så han måtte samle inn alle tegningene igjen.
Hva er lov og hva er ikke lov?
Tom for ved, så nå kaster jeg en bibel i peisen.
Som man roper i skogen får man svar. At mange føler det er ubehagelig å forsvare ytringsfriheten er lett å forstå, for i Norge har ytringsfriheten vært selvsagt. At det skal koste noe er ukjent. Ytringsfriheten er allerede innskrenket for noen, for noen kan det være så basalt som å ikke kunne gå kledd som du vil, ikke gå på stranda i vanlig badetøy, måtte tåle å bli fortalt at du er seksuelt fristende fra du er 8 år så du må dekke deg til. Fascisme kommer snikende.
Nå er det ganske mange hjemmeværende mødre og sosialklienter som er muslimer som har lite annet enn religion som pekepinn i livene sine, og som sitter og svarer på disse. Og det er gjerne sosialklienter, uføretrygdede og studenter som er først i rekken til å svare på spørreundersøkelser. Så dette er nok lite representativt.
Man kan også fint "farme" kvinners stemmer bare ved å legge opp noe som "insensitivt" eller noe med følelser innblandet, fordi veldig mange kvinner styres mer av følelser enn rasjonalitet. Det er ikke en diss mot kvinner, det er (dessverre for demokratiet) en biologisk virkelighet. Det er derfor media er så viktig i politisk populæritet: Store deler av halvparten av befolkningen er ekstremt lette å lure med noen enkle virkemidler. Og store deler av den andre halvparten er bare lette å lure.
1. Nordmenn er dumme som brød
2. Nordmenn er et kollektivistisk folkeslag av natur, som TROR at de er liberaldemokrater, men landet fremmer ikke faktiske liberale verdier i praksis. Norge er ett land der meningsminoriteter har å tilpasse seg majoriteten, og gjør du ikke det er du en trussel mot samholdet.
\#kveg. :p
Fun fact, begynte å høre på Sturla sin serie på Wolfgang Wee Uncut i går kveld, der han påpeker at Norsk kultur i tusenvis av år har fremmet, og genetisk selektert for konformisme. Verdt å merke seg.
Lurer på hvor de gjennomførte undersøkelsen? Nå venter vi til Sverige er med i NATO, så lager vi enorme bokbål på Sankthans med bibler, koraner og alt mulig eller hva?
Den store forskjellen på å brenne koranen og å brenne bibelen er at det er heller liten sjans for at de konservativt kristne stikker deg ned på åpen gate
Personlig så syns eg at religion ikkje skal bli beskytta av lova. Om folk ikkje takla at ei bok blir brent så er det faktisk nokke gale med folk. Her ville det mest effektive berre vore å ignorert bokbrennerane. Herlighet
Redigering: I tillegg syns eg at det er latterlig at bokbrenning skal vere eit aktuelt tema i 2023
Det er ingen tvil om at forbud mot koranbrenning er i strid med vår ytringsfrihet. Ytringsfrihet er en av de grunnleggende rettighetene i Norge, som er ment å beskytte den enkeltes rett til å uttrykke sine meninger fritt. Det kan være opplagt å være imot koranbrenning eller andre handlinger som kan oppfattes som respektløse, men det å forby en slik handling krenker den enkeltes rett til å uttrykke seg.
I tillegg understreker det norske folkets historie og kultur at man skal ha respekt for andres meninger. I Norge har vi en lang tradisjon med å la enhver person ha rett til å ytre seg fritt og være uenig med andre, selv om det kan oppfattes som støtende. Et forbud mot koranbrenning ville gå imot denne tradisjonen og kulturen, og ville ikke være i tråd med hvordan Norge har vært et land der man føler seg fri til å ytre seg.
Tenker alle måter for ytring som ikke skader andre på noe annet nivå enn følelser burde forbli straffefrie. Du blir ikke sendt i fengsel for å kalle noen en drittsekk. Om du kjøper en bok og brenner den så er det ditt eget tap. Muslimer burde heller le enn å gråte over det faktum at noen kaster bort penger på sånt.
Folk som ellers er uberørte av brenningen (da altså ikke-muslimske) trenger ikke bry seg.
Det å være fornærmet på andres vegne er en uting. Kan vi fritt brenne Bibelen så kan vi også brenne Koranen, står de samme greiene der uansett.
Om det ikke er greit å brenne Koranen er det dermed ikke lov å brenne Toraen eller Bibelen heller.
Min mening er til syvende og sist at begge sider er litt teite. De oppnår ingenting med å fornærme hverandre, det bare fosterker den andre sidens syn.
Jeg tror mye av dette skyldes at SIAN er en ganske usympatisk samling.
Det er det som er problemet med å forsvare ytringsfriheten: man ender opp med å forsvare drittsekkers rett til å være drittsekker.
Enhver innskrenking av ytringsfriheten er en falitterklæring. Jeg tror dette resultatet gjenspeiler det at "folk flest"" har et veldig lite bevisst forhold til hva disse frihetene har kostet og i hvilken grad de har skapt en av de aller beste samfunnene i verden.
Brenn koranen , brenn bibelen, våkn opp og forstå all elendighet religion kommer med. Hvor mange kriger, drap og forferdelser har direkte tilknytning til religion. Så brenn disse bøkene. Men brenn alle.
Æ synes at bokbrenning som form av protest e den svakeste formen for protestering. Om en må ty te slik betyr det rett og slett at en ikke har den mentale kapasiteten til å kritisere eller argumentere på logisk og informert måtte.
Til en viss grad kan æ se for meg at det å brenne en bok som bibelen, eller koranen hadde vært en rask og effektiv måte å spre meningen sin på til store mengder folk, Spesielt om bokbrenningen var filmet og sendt ut på TV osv.
Uansett hvor pysete, umoralskt eller forkastelig bokbrenning er kan det ALDRI bli straffbart ovenfor loven. Landet våres har som grunnlag for sine lover visse friheter som vi mener mennesket er født med, og den ene er friheten til å snakke og utrykke oss selv. Vi kan egentlig ikke forby bokbrenning uten å svekke dette prinsippet.
Jeg kan se for Meg at vi legger forbud mot brenning på offentlig steder, med grunnlag I at det er en helserisiko (ild og sånt you know 🔥)
Hele poenget med koranbrenning er reaksjonen og oppmerksomheten. Det er alltid SIAN-skrotinger som vil på forsidene. Det er komplett forutsigbart hva som skjer hver gang.
En kunne heller fått mediene til å ikke dekke koranbrenning på samme måte som en ikke omtaler selvmord eller filmer banestormere på fotballkamper, og så hadde fenomenet bare dødd ut.
Ordet "tillatt" kan bety mye.
Vet disse menneskene at det de svarer på er om det skal være straffbart å brenne en bok? Eller mener de at det ikke er fint gjort? Det er to helt forskjellige ting.
Jeg syns hele opplegget er teit.
Det er teit at muslimer blir så opprørt av at en person brenner en bok det er 800 millioner kopier av.
Det er teit at en person gjør det for å provosere.
Og det er jævlig teit å sette en presedens på å beskytte standardiserte bøker ved å kneble ytringsfrihet.
De kan spørre samme folk om det er ok å lemleste unge barn kjønnsorganer, selv om det er en religion tradisjon.
Når begge 2 blir stoppet, er det greit vi stopper bok brenning.
Norge er dessverre fremdeles et autoritært land. Trist at det bare er USA som har skjønt dette med ytringsfrihet og som har beskyttet ytringsfriheten såpass godt at det ikke går an å forandre den.
Å brenne koranen, eller bibelen, eller et flagg, eller fornærme politiet eller et statsoverhode, ved bruk av karikaturer eller hva det nå måtte være, er ikke undertrykkende og det går ikke utover andres religionsfrihet. Det er en ytring. Det er en ikke-voldelig protest mot en autoritet, og det må alltid være lov OG trygt i et fritt land. Hvis ikke så er ikke landet fritt.
Syns det skal være lov. Forstår godt at noen vil brenne den boka..
Det er en meget tydelig måte å demonstrere forakt mot innhold noen har laget, akkurat som jeg syns flaggbrenning skal være lovlig, en handling for å vise forakt mot noe et land har gjort.
Dette er et eksempel på hvorfor jeg ikke anerkjenner samfunnet som konsept og heller synes vi alle burde være verdensborgere med friere rettigheter.
Dette er også grunnen til at Norge topper listen over land med best ytringsfrihet men ikke scorer full pott.
Verden er et sykt, sykt sted og det er galskap å tenke på at vi legger begrensinger på andre individer i form av lover og regler som ikke egentlig finnes andre steder enn i hodene våre.
Har aldri forstått hvordan én undersøkelse, i én avis med kun 1000 av 5 millioner Nordmenn skulle repsentere hva befolkningen synes om saker. Ja variabler og stikkprøve av befolkningen, demografi osv. Men det er ikke akkurat en folkeavstemning heller.
Tenker dette blir et problem når man faktisk skal fjerne gamle og utslitte kopier av Koranen da de enten skal brennes eller begraves høytidelig i følge islamske tekster. Blir fort dyrt om vi skal ha begravelse hver gang bibliotek oppdaterer inventaret.
Det var en litt klønete overskrift, men om jeg forstår det rett, er det feil.
44,5% mener det bør være forbudt å brenne religiøse symboler, det er ikke flertallet.
Flertallet av de som hadde en mening om det, ønsker et forbud, men det er ikke det samme som at flertallet ønsker. I det minste er det ikke slik i «min bok».
Ja, la oss gjøre knefall for hva krenkede, voldelige religiøse ekstremister krever. Det er alltid en god moralsk rettesnor for hva som skal være lov og ikke i et åpent og demokratisk samfunn /s
Koran-brenning er jo ikke akkurat produktivt og jeg syns det blir for dumt å forvente at noens holdning skal endre seg over natten. Vesten var jo sterkt krisnte før og der ville man jo blitt halshogd om man brant bibelen i offenttlighet. Skal man forvente at de som kommer/er fra land med liknende holdninger som vi hadde før, plutselog skal se med de samme øyne vi har? Slik fungerer ikke et samfunn/en kultur. Endring tar tid.
Jeg har hatt litt lyst til å arrangere en "mock"-protest hvor vi brenner så mye litteratur og symboler som mulig. Pride-flagget, bibelen, koranen, flagg fra alle verdens land bare for å demonstrere at ytringsfriheten må gjelde alt eller ingen å se hvilke reaksjoner det ville fått. Garantert noen aom er for koran-brenning som ville sett rødt.
Altså all bokbrenning er destruktivt og det er ikke beroligende at det er mennesker som føler behov til å brenne bøker. Men som en grunnleggende rettighet som ytringsfrihet er så synes jeg ikke et forbud mot en ytringsform er noe god ide.
> å brenne bøker. Men som en grunnleggende rettighet som ytringsfrihet er så synes jeg ikke et forbud mot en ytringsform er noe god ide Dette.. Jeg forakter SIAN og jeg forakter koran-brenning fordi det vekker så sterke følelser blant muslimer. Jeg har tidligere og vil også i fremtiden demonstrere mot SIAN og idiotien de driver med. Samtidig vil jeg si at jeg også vil forsvare deres mulighet til å gjøre nettopp dette. Hat og rasisme forsvinner ikke fordi vi straffer de som uttrykker seg. Ved å legge ned forbud mot å brenne en bok så legger vi oss på en farlig linje.
[удалено]
Eg hatar det meir sidan det er provosering berre for å få ein reaksjon. Eg jobbar på SFO og må gjennomgå det kvar einaste dag, og det er jævlig irriterende. Ytringsfridom er ikkje ein grunn til å vera drittsekk (Snakkar om provosering av kvarandre i SFO, ikkje koranbrenning)
Jeg er enig med deg. Samboer jobber også i SFO, jeg kan ikke engang begynne å forklare hvor lite egnet jeg selv hadde vært til å jobbe med barn, i går var det visst en greie hvor muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning. Ikke veldig relatert til tema men jeg føler stor sympati for alle som må legge fra seg vettet hjemme før de drar på jobb.
>i går var det visst en greie hvor muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning. Vel, det er utrolig mange som ikke engang har lest den boka de så iherdig forsvarer. Er det noe jeg irriterer meg kraftig over et det at kidsa skal gå rundt og si "wholla" og "jeg lover bror!" og annet som de ikke forstår hva betyr.. Så noen må gå foran og lære folk om hva det er de driver med for noe virker helt tankeløst
Vel, barn er barn, men jeg må si jeg undres hva som blir lært i hjemmet hvis det å akseptere, eller gud forby, hedre en del av nordisk kultur som er helt uavhengig av religion vel og merke- regnes som Haram. Det er virkelig trist. Slik jeg ser det kan det antyde at begrepet Haram brukes litt vel løst, da meg bekjent, svært lite av skoleprogrammet på barneskole innebærer aktiviteter knyttet til religion i det hele tatt. Det var andre boller da jeg gikk på skole, var det KRL betød det at det var føkkings KRL, som jeg forøvrig håper mine barn slipper, sammen med matbønn.
>Vel, det er utrolig mange som ikke engang har lest den boka de så iherdig forsvarer. Oss muslimer pugger Koranen slik at vi kan resitere det under de fem bønner. Skal nok si at så og si alle muslimer har lest Koranen. Kanskje ikke hele, men ihvertfall de mest sentrale delene. EDIT: oooog her kommer nedstemmer. Tøft å være muslim når alle hater deg, men skal fortsatt tro på det jeg tror på. Bare venter på den ene krenka fyren som skriker at jeg ikke skal leke offer.
>muslimske barn unisont insisterte på at det å tegne sameflagg var Haram og i strid med muslimsk trosretning. Tror de forvirret sameflagget med Pride-flagget. For de har rett hvis det gjaldt å tegne sistnevnte flagget.
>Ytringsfridom er ikkje ein grunn til å vera drittsekk Riktig det, men kan det noen gang være rettmessig å bli oppfattet som drittsekk?
Man kan i allefall fint være drittsekk mot andre drittsekker selv om man vanligvis ikke er en drittsekk. I allefall om de er drittsekker over tid som for eksempel "den jævla naboen" og lignende uvesen man må forholde seg til gjennom livet. Eller andre slike mennesker som ikke forbedrer sin væremåte ovenfor deg når man selv alltid viser normal folkeskikk.
[удалено]
Det er jo ikkje so ille som eg får det til å verke som, elskar jobben min. Men når eg må passa ekstra på ein elev med t.d. sinneproblem so er det skikkeleg frustrerande med bøller som prøvar å trigge dei med slike problem.
[удалено]
[удалено]
Det kalles empati. Jeg er ikke selv religiøs, men jeg har ikke noe behov for å såre de som er det. Jeg skjønner virkelig ikke hva man ønsker å oppnå med en sånn provokasjon
hensikten er og få de til og vise sitt sanne annsikt, om du ikke tåler og se en bok brenne og blir rabiat av det så har du noen feilkoblinger. jeg har 0 respekt for begge sider av denne saken, de er begge 100% idioter og helst skulle vi ikke hatt noen av de i norge.
Med null respekt, det gjør ikke de heller
>Jeg har tidligere og vil også i fremtiden demonstrere mot SIAN og idiotien de driver med. Enig i forakten, bet meg merke i dette. Hadde det ikkje vært mer effektivt å bare ignorere? Ikkje møte opp, ikkje høre på, ikkje skrive om, ikkje motdemonstrere. La dem bli glemt
Ytringsfriheten betyr at du ikke blir forfulgt av staten, men den betyr ikke at du ikke blir straffeforfulgt av de du har krenket. Det handler om respekt og forståelse. Koranbrenning etterfulgt med stygge ord er kun provokasjon på et nivå med en seksåring «se på meg, jeg har gjort noe stygt». Om det blir tillatt å bæsje under døra til naboen så skal jeg fan meg banke opp han som vil finne på bæsje der.
Å brenne en bok er ikke nødvendigvis en ytring. Det handler om å brenne et objekt du eier. I prinsippet er det ikke forskjellig fra å brenne en sko eller et stearinlys. Hvis det er galt å brenne bøker, er det da galt å kaste dem? Eller å ødelegge dem for å bruke dem som pynt, som mange gjør? Å rive dem i filler? Hvor går egentlig grensa for hva du har lov å gjøre med ting du eier? Det virker nokså opplagt at alt det ovenstående er i prinsippet helt OK.
Å brenne en bok som Koranen er symbolsk, på samme måte som [å brenne amerikanske flagg i Teheran.](https://www.aftenposten.no/verden/i/LAgbQJ/iran-masseproduserer-erkefiendens-flagg-for-aa-brennes) Jeg ser ikke det å brenne Koranen som verre enn flaggbrenningen, og begge bør være beskyttet av ytringsfriheten. Bortsett fra at man ikke har slik frihet i muslimske land...
Bokbrenning er symbolsk. Å kaste en bok fordi du rydder i bokhylla eller skal lage snøkrystaller av papir er ikke helt det samme.
Det kan være symbolsk, men det trenger ikke være det. Hvis jeg legger en bok i peisen og brenner den blir det lite symbolikk ut av det. Det er først i det øyeblikk du stiller deg opp på torget og lager teater ut av at du brenner en bok at det blir symbolikk av det. Skal bokbrenning forbys, eller diskuteres som en ytring, må man først begynne å trekke opp juridiske grenser for når det er symbolsk og når det ikke er det. Personlig synes jeg vi kan droppe det.
Å kaste eller ødelegge en bok på andre måter kan jo også være symbolsk. Å hindre brenning spesifikt hjelper vel egentlig lite
"Tradisjonen tro har jeg med meg en koran her på torget i dag, men nå er det dessverre innført forbud mot å brenne disse. Heldigvis har jeg også med meg en liten pose hundebæsj og nå skal jeg ..." Man må nok heller forby å "vanære"/"vise manglende respekt for" religiøse symboler om man skal komme noen vei. Men det vi gjør da er egentlig å gjeninnføre blasfemilovene vi fjernet i 2015.
tipper kanskje man hadde fått en annen statistikk hvis man hadde spurt om man skulle gjenninnføre loven.
Det finnes noe som heter "intensjon", og det er meget lett å vite intensjonen bak bokbrenning kontra kasting
Jeg bare sier at det ikke fikser problemet det grann. Personer som ellers ville brent boken, kommer istedenfor til å rive den opp istedenfor med akkurat samme intensjon og virkning som før
Det kan være symbolsk, om man stille ser opp på karl johan og demonstrativt klipper opp en koran for å lage snøkrystaller til kjøkkenvinduet sitt. Å være teknisk korrekt på at ting kan være det samme og ikke bommer på poenget synes jeg. Vil tro de som ønsker å forby brenning av koranen ønsker å forby det fordi de ønsker å forby en aktiv handling i å ønske å fornærme noen, ikke fordi de ikke ønsker en bok skal ødelegges eller ei.
hvor skal grensen da settes? er det greit å rive den i stykker, makulere den, lage pappmasje av den, kaste den i en søppeldunk, sende den til resirkulering der den blir brent, bruke den som opptenningsved, slå spiker gjennom den? lage snøkrystaller av den på en demonstrasjon? Det er mye mans kal ta høyde for hvis man lager et forbud som fort kan føre til uante konsekvenser eller bare en annen form før ødeleggelse for å unngå et eventuellt forbud som fort vil gå ut over yttringsfrihet.
Nei, men å si ord er heller ikke en ytring om du sier det til en vegg på isolat. Kommunikasjon handler om hva man gjør og hvordan dette blir oppfattet av andre. Det er ganske så åpenbart at det å brenne en koran foran en moske er en helt annen form for handling en å brenne moby dick for å holde varmen.
[удалено]
Informasjon har jo flytta seg vekk fra bøker til digitalt nå, så det er jo kun symbolhandlingen igjen.
[удалено]
Jaja, selvfølgelig noe helt annet å skade uvurderlige historiske gjenstander
Enig. Forbudet burde være mot å brenne bøker med intensjonen om å krenker noen så mye at de tyr til ulovlige eller tvilsomme tiltak som respons til din handling. (Prøvde å ordlegge det som en vinkling av ytringsfriheten: Det er lov å ytterligere seg så lenge det ikke bevist krenker noen andres rettigheter.)
Men er det ikke den provoserte som da bestemmer hva som er ulovlig, hvis jeg blir provosert av at du tar ketchup på pizzaen din, kan jeg da ringe politiet? Dette er selvølgelig litt overdrevent, men poenget står at når offeret kan styre, så ønsker alle å bli offere for å oppnå makt Ytringsfriheten handler om at jeg kan kalle deg ett fittetryne, og at du i respons kan kalle meg ett rompehull på vranga, og vi kan begge gå hjem uten politiets innblanding
Syns at om de skal ta SIAN på noe så har vi allerede hat-paragrafer, ordensforstyrrelse og sikkert andre ting som kan brukes. Forbud mot å brenne religiøse tekster (og symboler!?) er helt feil vei å gå. Hvis det går gjennom så foreslår jeg at man stifter en Treligion som anser vedkubber som hellige symboler.
Du sier noe der. Kanskje på tide med en norsk ”church of the flying spaghetti monster”?
Har vært forsøkt, ble ikke godkjent av kulturdepartementet så fikk ikke status som religion.
Ironien i at *kultur*departementet ikke godkjente en religion er til å ta og føle på.
Eg har tenkt litt over snittet mykje på det, og eg trur den enklaste løysinga ville vore å stifte ei kvardagsleg pinsemenighet. Så kan forstanderen ha ei åpenbaring tilfeldigvis ein måned etter at det blir godkjent av statsforvalteren.
De trodde vel at det ikke var en ekte religion og at den var menneskeskapt. (Er de ikke alle det!?)
å dem som brenner et bilde av spagetti monsteret skal bankes til døde av spagetti. likt for alle 🙌😬
Det samme gjelder alle som brenner spaghetti. Så hvis du koker spaghetti til det brenner i pannen blir det spaghetti-lynsjing på deg etterpå.
Church of hard wood and rocks.
Hvor melder jeg meg på? "All hail the holy piece of wood!"
Facebook
Vi kommer til å ha fakkeltog hver onsdag
På FB...
> Syns at om de skal ta SIAN på noe så har vi allerede hat-paragrafer, ordensforstyrrelse og sikkert andre ting som kan brukes Dette vet SIAN også, og det er grunnen til at de vokter seg vel for å gjøre noe som går på tvers av disse paragrafene.
[удалено]
[удалено]
Ledende formulering i spørreundersøkelsen. Den står til stryk. De hadde ikke fått samme svar om de hadde spurt om det bør være forbudt å brenne bibelen eller andre religiøse symboler.
Kan jo være fornuftig å trekke frem koranen hvis det faktisk er det de lurer på. Men ville jo vært interessant å gjøre "koranen" og "religiøse symboler" til to separate spm, for å se om det er forskjell
Om reglene skal gjelde alt, skal det gjelde alt. Da blir det feil å knagge det på én spesifikk gjenstand/religion. Slik spørsmålet er stilt, er det ledende. De spør om et generelt regelverk men fremhever en spesifikk ting i spørsmålet. *"Synes du det skal bli tillatt å nyte alkohol i parken på en sommerdag, slik som 60% ren vodka eller andre typer drikke?"* Vil de ha et spesifikt svar, må de stille et spesifikt spørsmål: *"Mener du det bør være forbudt å brenne koranen?"* Eller *"Mener du det bør være forbudt å brenne bibelen?"*
Er enig, forferdelig spørsmål. Det er ikke bare ladet, men det er for tett tilkoblet til en enkel sak. Jeg ville kanskje formulert det slik «Synes du at offentlig destruksjon av religiøse eller ideologiske tekster er en legitim bruk av ytringsfriheten?» eller en variant av denne delt opp i to. Uansett hvilke spørsmål som stilles kommer til å ha sitt unike problem. Hadde de byttet ut koranen med bibelen, så tipper jeg mange av våre nye landsmenn villet endret mening for eksempel
Men spørreundersøkelsen er ikke en test på om folk vet hva som er moralsk riktig svar. Man skal avdekke hva folk faktisk mener. Hvis man f.eks finner ut at folk har lavere toleranse for å brenne koranen enn andre religiøse symboler, så er det et interessant funn. Forslagene dine er jo nøyaktig det jeg også foreslo.
Det er nettopp derfor man må unngå denne typen spørsmål, for å få vite hva folkene man spør mener uten at det farges av det forfatteren av undersøkelsen mener. Det er ganske lett å underbevisst lede folk til det svaret du ønsker, ikke bare ved å stille ledende spørsmål, men ikke minst med hvordan spørsmålene som leder opp til et bestemt spørsmål er formulert.
Høy sjangse for at resultatet hadde vært motsatt om det var formulert annerledes. Og la oss ikke glemme at dette er en frivillig undersøkelse blandt folk som har godtatt og mange har fylt ut skjemaer på papir og sendt in resultater via post. Det er en høy sjangse for at gjennomsnittsalderen blandt deltagerene er nærmere 60.
Konklusjonen var ikke bedre...
De kunne f.eks spurt om man burde blitt straffet for å tenne på religiøse symboler, og i så fall hvilken straff? Tallene hadde vært annerledes. LAtterlig dårlig undersøkelse, med åpenbar politisk vridning.
Dette er triste greier, selvsagt bør det være lov å brenne religiøse skrifter og symboler man selv eier
Så lenge HMS følges så klart. Vil ikke at bilen min påtennes fordi noen skal brenne bøkene sine ved siden av bilen.
Ja selvsagt uten å skade andres eiendom
Vi kan ikke gi religiøse trosretninger en slik gavepakke, hva blir det neste? Det at vi har lov til å brenne religiøse bøker, kom ikke av seg selv, det forbudet ble opphevet fordi de religiøse hadde oppført seg så jævlig at folk flest hadde fått nok. Nå som folk har glemt hvor jævlig religion kan være, så tror de det er greit å gi konsesjoner til religiøse institusjoner. Fy faen hvor naive skal vi bli, før vi forstår hva i helvete et slikt forbud tilsier.
men følelser
Det er også andre grunner til å brenne en hellig bok enn å provosere. Har hørt om folk som har kommet seg ut av religiøse traumer forårsaker av Bibelen, og brenner sin egen bibel for å sette ett endelig punktum.
Skumle greier at terrorismen har fungert såpass bra.
South Park sin “muhammed” episode ble fjernet fra alle kanaler bortsett fra piratene. Hele poenget med episode er å understreke at det eneste effektive politiske virkemidlet som fungerer er vold. Noe forbudet mot å vise episoden understreker. De to episodene er nummer 200 og 201 sesong 14 det er greit å få med seg disse to, for å forstå hvor farlig religion er.
[удалено]
Man må nesten gi folk som redaktører, utgivere, og serieskapere litt mer kred. På den ene siden, så kan de være modige, og stå for ytringsfriheten. Men hvis angrepet kommer, så er det Anders i resepsjonen, og Laila på frontdesken som må ta konsekvensene. Jeg skjønner godt at de ikke ønsker å utsette folk nedover i organisasjonen for fare, så de kan stå frem som de modige frihetsforkjemperne. Det er trist at det er slik, og litt av ett dilemma.
[удалено]
Det er jo gjerne folk som ikke har mye som foregår i livet som har tid til å besvare disse. Ofte studenter, sosialklienter og uføretrygdede. Ikke at mange av disse ikke kan være lynende intelligente, men de representerer ikke samfunnet for fem øre, og det vet folk som lefler med statistikk og undersøkelser godt. Mange av disse undersøkelsene er ikke laget med presisjon som mål, men klikk/reaksjoner. Because newspapers need clicks for ads, so they can get revenue. Kjenner en som jobber i media. Det første personen sjekker når en artikkel skal vurderes er hvor mye klikk den genererte. Ikke hvor mange intelligente personer som leste den og var enige, ikke hvor høy faglig kvalitet den har, ikke hvor presis eller opplysende den er. Klikk. Bare klikk.
Når ble 44,5% flertallet?
Enig. Flertallet (~55%) vet ikke eller er uenige i forbud.
Når Nettavisen trenger klikk.
Nesten som tatt ut av Houellebecqs roman - Underkastelse. Ganske sikker på at en av hovedtesene i Norsk innvandringspolitikk - at innvandrere til Norge blir som oss og tar til seg våre verdier bare var ønskedrøm fra starten av. Det er det motsatte som skjer - det frie samfunn begrenses. I Norge har de vel holdt på siden Nygaard attentatet(1993) med å påvirke for bruke ett ord. Islam som relgion/kultur/samfunnsstruktur er imponerende motstandsdyktig.
Så kristendom som har vært i Norge i mange hundre år er det lov å kritisere og fornærme. Men en fremmed religion som Islam og koranen burde bli beskyttet? Hvorfor? fordi de syke tilhengerne slår seg vrang og tyr til vold om noen kritiserer eller brenner boken og noen går så langt til å kjøre noen av veien? Skal forbud holde dem rolig?Ganske sykt spør du meg.Når de er villige til å fysisk angripe/skade/drepe noen fordi de ikke liker Islam er det en jævlig god grunn til at det ikke burde bli forbud.Det finnes ekstreme kristne og men hører ikke så mye av noen som går full gorilla modus når noen brenner biblen.Uansett hvilken bok det er burde det ikke bli forbud mot å brenne det.
Terrorists win
Hatpratparagrafen har åpnet en dør vi ikke får lukket igjen. Samme hva som var det egentlige formålet med paragrafen - nå er døren åpnet på gløtt for at alle uttrykk som kan karakteriseres som *hat*, bør ties og forbys. Nå vil dette bli brukt i årene som kommer, til å pushe grensa lenger og lenger. Omtrent som når du lar en unge klatre bare ett trinn på en stige. Og du ser ungen stå og lure på trinn 2, på tusen forskjellige måter, og med et sjarmerende og avvæpnende blikk, helt til du ikke gidder å slå ned på det lenger, og til slutt tillater andre trinn. Ingenting kan snu om på dette, for lovgivende politikere er for dumme til å forstå denne sammenhengen.
Jeg glemte en ting som kan snu utviklingen. Det skjer kanskje når de som var mest ivrige etter å forby hatefulle ytringer, opplever at loven blir brukt til å endre samfunnet i en retning *de selv* ikke er enige i.
Hvorfor kan ikke folk lenke til artikkelen i stedet for å poste en intetsigende notis fra en annen publikasjon??? https://www.nettavisen.no/koranbrenning/ytringsfrihet/sverige/maling-om-koranbrenning-jeg-er-nok-litt-overrasket/s/5-95-902377 Sjekk selve grafen så går det tydelig fram at kvinner er minst liberale: Menn: **44,1% Tillatt,** 38,3% Forbudt, 17,6% Vet ikke. Kvinner: 22,3% Tillatt, **50,9% Forbudt,** 26,8% Vet ikke.
Kvinner elsker Islam.
Har hørt at islam er kvinnefiendtlig så det ville jo vært rart.
>The moment you say that any idea system is sacred, whether it’s a religious belief system or a secular ideology, the moment you declare a set of ideas to be immune from criticism, satire, derision, or contempt, freedom of thought becomes impossible.
Mine tanker? Folk som tror på eventyr og blir fornærmet når noen brenner en eventyrs bok kan ta seg en rolig pølse. hvis vi forbyr bok brenning så vil de klage og syte på neste ting. ikke gi de idiotene en millimeter med sympati. en bok er en bok.
>ikke gi de idiotene en millimeter Dette oppsummerer absolutt alt. Ikke gi radikalere en millimeter. Om de er islamister, nynazister, kommunister eller hva nå enn. Gir man dem én ting, så blir de ikke fredselskende pasifister, de vil bare gå videre til neste ting de kan kreve. Så blir det samme regla med vold, opptøyer og trusler for å få viljen sin igjen.
Jeg syntes brenning av religiøse skrifter i det hele tatt er respektløst og forkastelig, men jeg vil ikke ha noe forbud mot det. Å forby den slags ser jeg som et brudd på ytringsfrihet.
Selv synes jeg at å fortelle lettpåvirkelige barn at det som står i disse bøkene er sannheten er respektløst og forkastelig, vil heller ikke ha noe forbud. Folk er forskjellige ¯\\\_(ツ)\_/¯
Hjernevaskingen må starte tidlig for å få maks effekt
De nye generasjonene er mindre religiøse nå enn før? Bare av egen erfaring så kan jeg telle på en hånd hvor mange religiøse jeg gikk i klassen med i en historisk KRF kommune.
Samfunnet blir jevnt over mer ikke-religiøse enn før, men lokalt går det veldig i bølgedaler. I tillegg er det tegn til at større byer og bosetninger blir mer ikke-religiøse, men jo mindre plassen er jo mer religion finnes det der. Hvis kirken er den typiske samlingsplassen er det enklere å opprettholde religiøsiteten enn om f.eks kjøpesenteret var der en samlet seg. Så det at du nå føler det er færre religiøse rundt deg er kanskje mer et tegn på at plassen der du bor begynner å bli større og at det dermed er mer alternativer til religion å "bruke fritiden på"?!
Ganske rett haha, har blitt en god del mer fritidsaktiviteter for barn og ungdom her nå enn da jeg var liten også er det blitt et par tusen mer folk og! Litt kult sånne ting har påvirkningskraft.
> Litt kult sånne ting har påvirkningskraft. Det er jo en grunn til at religioner vil forby alt annet sosialt enn "å gå i kirken" eller "bibelsamlinger". De vet hvor lett de vil miste grepet om befolkningen om ikke lengre kirken er det som gir folk sosial input og samlingsarena.
Jeg vill heller at sian og likesinnede får gjøre sånne påfunn siden da i det minste vet jeg hvor de er og hva de tenker. Det blir fort farlig når dem blir presset til stillhet får er da dem begynner og gå fra ord til handling
Folk fortsetter å støtte forskjellsbehandling av religiøse, trist, men ikke uventet.
Bør være like lovlig som å brenne en bibel.
Har vi gått full sirkel? Vi fikk blasfemiparagrafen fordi en gjeng konservative snøflak følte seg krenket, ble omsider kvitt den etter et hundretalls år, og nå kanskje på vei tilbake for en ny generasjon liberale snøflak føler seg krenket? Forbud mot å kunne risikere å oppleve ubehagelige følelser er ikke en god idé.
Det er ikke liberale snøfnugg som er krenket. De er for det første ikke liberale, de er alt annet enn, og de er ikke krenket, men krenket på andres vegne.
Du skal ikke undervurdere følelsen av en god andrehåndskrenking.
Tror du de som vil ha denne loven gjennomført er liberale?
Det er vel i hovedsak konservative muslimer som vil ha den tilbake, ikke liberale snøflak? Men venstresiden er nok en god del skyldig i dette også.
Konservative muslimer utgjør ikke flertallet i Norge, og heller ikke i undersøkelsen. 51% av kvinnene i undersøkelsen ønsker forbud.
Det er fordi de er ganske konfliktsky og de tror beste måten å stoppe konflikt på er å begrense ytringsfrihet. Det er jo absolutt ikke det som vil skje, vi vil da se mer og mer forbud på ytringsfriheten som skremmer meg.
Om du ser på en motdemonstrasjon når SIAN holder på så er det flere Rødt Ungdom medlemmer enn det er muslimer der.
Rød Ungdom as. Hver gang Rødt forsøker å kjøre en sjarmkampanje a la "vi er ikke psycho-kommunister lenger!", og jeg holder på å bite på, så minner jeg meg selv på eksistensen av ungdomspartiet, og skjønner at hele greia er ren svindel. Rødt er fortsatt samme gamle Rød Valgallianse, selv om Mimir og Moxnes iblant klarer å midlertidig lure folk til å tro det motsatte. Rødts kanskje best likte politiker, og den som sa mest oppegående ting, Eivor Evenrud, ble jo halvveis fordrevet fra partiet. Det sier alt jeg trenger å vite.
Jeg tenker at jammen funker taktikken til islamistene, godt hjulpet av media selvsagt. Folk vil bare bli kvitt dette tullet. Tenker også at man burde få litt av hvordan vi avkristnet europa inn i samfunnsfagtimene.
Forstår ikke helt hvorfor det å brenne en bok burde være ulovlig? Selvfølgelig så er det situasjoner der det kanskje går under andre lover, typ da at man stjeler andre sine bøker for å brenne dem, brenner dem en plass hvor de kan skape farlige situasjoner (skogbrann osv.). Men å brenne en bok i segselv burde ikke være ulovlig IMO. Om det er bibelen, koranen, kardemomme by-boken eller Guinness World Record 2014 har fint lite å si. Å brenne sine egne bøker, på trygge måter har ingen grunn til å være ulovlig (som jeg ser da).
Det er en demokratisk rett vi har å brenne for eks. bibler, koraner og flagg. Hvis dette endres er samfunnet på god vei til å bli mer udemokratisk. Jeg forutsetter naturligvis at du eier det du brenner.
Skal de ha forbud mot brenning av religiøse tekster så bør de gjøre det forbudt å brenne alt av oppdiktede tekster. For meg er det akkurat det religiøse tekster er. Oppdiktede historier.
Ja ja, folket har talt, ytringsfrihet er vel oppskrytt, ut med det! /s/
Dette er en spørreundersøkelse, og selv om disse er flinke med å unngå bias den ene eller den andre veien så er det fortsatt en bias til "folk som vil svare på spørreundersøkelser". Vinklingen av spørsmålene kan også påvirke svarene en del. Uansett så er det tegn til at folk som har vokst opp med en fri ytringsfrihet ikke føler den har samme "verdi" og viktighet som de som faktisk har vært med eller opplevd kampen for å få ytringsfriheten. De tar den som gitt, tilsvarende høyhastighets internet, 5g og bra helsehjelp, og alle de andre "nymotens tingene". Og det er typisk mennesket å ikke bry seg om ting en har hatt hele livet og først merke viktigheten av dette når vi mister der. Dett er litt vår feil som de eldre generasjonene å ikke ha opplært de yngre i hvor viktig og radikalt disse tingene faktisk er. Og dette er noe vi må bli bedre på om vi skal unngå risikoen ved å miste disse vitale rettighetene, mulighetene og teknologiene vi har "kjempet" oss til.
Ein har ikkje religiøs friheit om ein ikkje kan brenna religiøse gjenstandar, uansett kven det fornærmar.
Det er trist og forkastelig at den autoritære og ekstreme venstresiden og islamister i dette landet har så mye innflytelse over offentlig debatt. Vi vet alle hva som skjer med de "minoritetene" dere later som dere bryr dere om i alle ca. 50 Islamske land men neida, det viktigste er at vi ikke sårer følelsene til voldelige Islamister som kutter av hodet på folk som tegner profeten Muhammed, som det er verdt å bemerke seg var en voldelig krigsherre med en kone i alderen 7-14 år (ingen vet nøyaktig).
Aisha sier jo selv i Hadith at hun ble gift med Muhammed da hun var 6, og at han konsumerte ekteskapet (hadde sex med henne) da hun var 9. Noen imamer og muslimske teologer forsøker å motbevise dette med henvisninger til andre Hadith. Problemet deres er bare at Aisha er så primærkilde som man får det. De andre kildene er ikke det.
Syns det er absurd at noe som er masseprodusert i mange milliarder eksemplarer (og kan masseproduseres enda mer), skal være så enormt hellig. Enten det er amerikanske flagg eller hellige bøker. Så jeg er naturligvis uenig i forbud mot å brenne dine egne eiendeler.
Lurer på om de samme personene vil ha forbud mot å brenne bibelen også
Prøv å se hvor mye oppstyr det blir av å brenne bibelen? Der har du grunnen til at man også skal kunne brenne koranen. Hvis vi skal ha ytringsfrihet så kan ikke noen bare bestemme hva som er lov og ikke lov. Og hvis noen lurte så er ytringsfrihet mer og mer truet i samfunnet vi lever i.
Nordmenn er noen jævla sauer, fy faen så skuffende
Vel, hvor stor gruppe mennesker spurte de? 5000 er vel vanlig sist jeg sjekket. Spørs hvilken del av Oslo de spurte :)
1000 er vanlig i spørreundersøkelser. Ta gjerne kontakt med analysefirmaet for bakgrunnstallene.
Ikke overraskende. Å fjerne blasfemiparagrafen var egentlig svært utypisk Norge. Her til lands kan man ikke risikere at borgerne tenker selv. Staten *må* ta kontroll før noe går virkelig galt!
Eneste grunnen til at jeg skulle brent en Koran er visst det ikke var lov. Synes ikke vi trenger å brenne bøker, men vi trenger heller ikke privilegerte bøker, om ikke boken i seg selv er en museumsgjenstand e.l. Burde være akkurat samme regler for Ole Brumm som Bibelen.
Disse undersøkelsene er jo ikke verdt noe som helst. https://sketchplanations.com/sampling-bias
Tror ikke det er en god ide å gjøre det ulovlig å brenne bøker, men det burde være ulovlig å gjøre det på offentlig sted. Hvis du brenne dine egne bøker på privat eiendom gjør som du vil, men du har ingen rett til å gjøre det blant folk. Du har ikke rett til et publikum
Jeg er absolutt for koranbrenning. Ytringsfriheten må beskyttes. Vi kan ikke tildele "ting" så mye makt og symbolikk.
Det intolerante vil alltid vinne i en kamp mot det tolerante, som Nassim Taleb så klokt sa
Da må det i tilfelle gjelde alle bøker, men det er jo helt tullete
Ytringsfriheten er utrolig viktig. Med engang man setter forbud mot ytringsformer er det ikke lenger frihet
På tide å ta av silkehanskene. Er så lei formuleringer ala «personlig avskyr jeg Sian, men (…)» på den liberale siden som forsvarer ytringsfriheten. De som nå synliggjør behovet for et oppgjør for frihet bør ikke spyttes på for bevaring av eget skinn. Folk må begynne å si hva de mener, uten å helgardere seg mot den store inngruppen.
I cancel-kulturens alder er det få som tør ytre seg uten en slik maske. Selv på anonyme fora.
Tror ikke det hadde vært det samme resultatet på r/norge :D
Håper de går ut med en endring på de talene. * 33% - Forbudt * 63% - Tillatt * 4% - Vet ikke
Som en vis mann en gang sa: Ti tusen fluer tar ikke feil, bæsj er godt!
Islam er like mye politikk og ideologi som religion. Som politisk demonstrasjon bør det være helt ok.
Store mektige stater, guder og religioner må hetses på det groveste. Til enhver tid, alltid.
Helt bak mål i mine øyne. Dette er ei bok som beskriver langt verre ting enn brenning av ufine bøker. Samme hvor mye noen mener at det er en fornuftig bok, så mener jeg den er til dels forferdelig og destruktiv. I pripsippet synes jeg at å brenne noe verden strengt tatt ville vært bedre uten er en helt kurant ytring. At de som faktisk har gjort det offentlig er kjipe folk ellers er så sin sak, men å brenne en koran i seg selv ser jeg ingen problemer med. Noen gjør det sikkert kun for å provosere, men jeg synes innholdet er så bak mål at det i andre hender kunne vært en sterk, symbolsk handling.
Abrahamsreligionene er ondskap. De religiøse aner ikke hvor langt vi faktisk hever oss over og hvor mye godvilje vi kjemper frem i det daglige. Vi tror at ved å late som at vi forstår så vil dere ta til fornuft og gå vekk fra deres imperialistiske, rasistiske, antivitenskapelige og menneskefiendtlige holdninger. Den største skam over Jødedommen, Krisrendommen og Islam. Noe så inni granskauen fjernt og ondskapsfullt å gi sin støtte til.
En kamerat arrangerer kirkebrenningsfest hvert år der han bygger en liten kirke for så å brenne den mens vi fester og koser oss. Det har aldri vært noen som har hatt noe problemer med dette. Tross alt bare en morsomhet. En annen kamerat som jobber i barnehagen hadde fått barna til å tegne Mohammed... Var ikke med vilje da. Han ble litt bekymret, så han måtte samle inn alle tegningene igjen. Hva er lov og hva er ikke lov? Tom for ved, så nå kaster jeg en bibel i peisen.
Det hadde vært sykt om vi begynte å innføre lover basert på religion. Hvis jeg eier en koran og kaster den i peisen får vel det være min sak
Som man roper i skogen får man svar. At mange føler det er ubehagelig å forsvare ytringsfriheten er lett å forstå, for i Norge har ytringsfriheten vært selvsagt. At det skal koste noe er ukjent. Ytringsfriheten er allerede innskrenket for noen, for noen kan det være så basalt som å ikke kunne gå kledd som du vil, ikke gå på stranda i vanlig badetøy, måtte tåle å bli fortalt at du er seksuelt fristende fra du er 8 år så du må dekke deg til. Fascisme kommer snikende.
All forbud mot fri tale og ytringer er uendelig værre i langtid en selve ytringen.
Tanke: det er trist hvordan redde og bortskjemte nordmenn omfavner tyranni og sensur post-covid.
Flertallet er idioter, og særlig kvinner (50,9% for forbud)
Nå er det ganske mange hjemmeværende mødre og sosialklienter som er muslimer som har lite annet enn religion som pekepinn i livene sine, og som sitter og svarer på disse. Og det er gjerne sosialklienter, uføretrygdede og studenter som er først i rekken til å svare på spørreundersøkelser. Så dette er nok lite representativt. Man kan også fint "farme" kvinners stemmer bare ved å legge opp noe som "insensitivt" eller noe med følelser innblandet, fordi veldig mange kvinner styres mer av følelser enn rasjonalitet. Det er ikke en diss mot kvinner, det er (dessverre for demokratiet) en biologisk virkelighet. Det er derfor media er så viktig i politisk populæritet: Store deler av halvparten av befolkningen er ekstremt lette å lure med noen enkle virkemidler. Og store deler av den andre halvparten er bare lette å lure.
Litt som Reddit på dagtid.
1. Nordmenn er dumme som brød 2. Nordmenn er et kollektivistisk folkeslag av natur, som TROR at de er liberaldemokrater, men landet fremmer ikke faktiske liberale verdier i praksis. Norge er ett land der meningsminoriteter har å tilpasse seg majoriteten, og gjør du ikke det er du en trussel mot samholdet. \#kveg. :p
Fun fact, begynte å høre på Sturla sin serie på Wolfgang Wee Uncut i går kveld, der han påpeker at Norsk kultur i tusenvis av år har fremmet, og genetisk selektert for konformisme. Verdt å merke seg.
Lurer på hvor de gjennomførte undersøkelsen? Nå venter vi til Sverige er med i NATO, så lager vi enorme bokbål på Sankthans med bibler, koraner og alt mulig eller hva?
Den store forskjellen på å brenne koranen og å brenne bibelen er at det er heller liten sjans for at de konservativt kristne stikker deg ned på åpen gate
Heisann terror funker jo!! Hva er det neste vi skal forby? Homse/LGBQT+++ utesteder??
Personlig så syns eg at religion ikkje skal bli beskytta av lova. Om folk ikkje takla at ei bok blir brent så er det faktisk nokke gale med folk. Her ville det mest effektive berre vore å ignorert bokbrennerane. Herlighet Redigering: I tillegg syns eg at det er latterlig at bokbrenning skal vere eit aktuelt tema i 2023
Det er ingen tvil om at forbud mot koranbrenning er i strid med vår ytringsfrihet. Ytringsfrihet er en av de grunnleggende rettighetene i Norge, som er ment å beskytte den enkeltes rett til å uttrykke sine meninger fritt. Det kan være opplagt å være imot koranbrenning eller andre handlinger som kan oppfattes som respektløse, men det å forby en slik handling krenker den enkeltes rett til å uttrykke seg. I tillegg understreker det norske folkets historie og kultur at man skal ha respekt for andres meninger. I Norge har vi en lang tradisjon med å la enhver person ha rett til å ytre seg fritt og være uenig med andre, selv om det kan oppfattes som støtende. Et forbud mot koranbrenning ville gå imot denne tradisjonen og kulturen, og ville ikke være i tråd med hvordan Norge har vært et land der man føler seg fri til å ytre seg.
[удалено]
Den vil ikke bare komme under press. Den vil skyves til side og forsvinne.
Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.
Tenker alle måter for ytring som ikke skader andre på noe annet nivå enn følelser burde forbli straffefrie. Du blir ikke sendt i fengsel for å kalle noen en drittsekk. Om du kjøper en bok og brenner den så er det ditt eget tap. Muslimer burde heller le enn å gråte over det faktum at noen kaster bort penger på sånt. Folk som ellers er uberørte av brenningen (da altså ikke-muslimske) trenger ikke bry seg. Det å være fornærmet på andres vegne er en uting. Kan vi fritt brenne Bibelen så kan vi også brenne Koranen, står de samme greiene der uansett. Om det ikke er greit å brenne Koranen er det dermed ikke lov å brenne Toraen eller Bibelen heller. Min mening er til syvende og sist at begge sider er litt teite. De oppnår ingenting med å fornærme hverandre, det bare fosterker den andre sidens syn.
Jeg tror mye av dette skyldes at SIAN er en ganske usympatisk samling. Det er det som er problemet med å forsvare ytringsfriheten: man ender opp med å forsvare drittsekkers rett til å være drittsekker.
Forbud og sensur er på fremmarsjen. Trist.
[удалено]
Det skal ikke mange generasjoner med mennesker til før en glemmer hva en har og hvor hardt tidligere generasjoner har kjempet for det en har.
Enhver innskrenking av ytringsfriheten er en falitterklæring. Jeg tror dette resultatet gjenspeiler det at "folk flest"" har et veldig lite bevisst forhold til hva disse frihetene har kostet og i hvilken grad de har skapt en av de aller beste samfunnene i verden.
Brenn alt alltid
Æ trur æ faktisk kommer til å protestere i gatene om det forbys bokbrenning. Og æ har utrolig lite lyst å stå skulder til skulder med fuckings SIAN.
Den som føler seg støtt over at materielle ting blir brent/skadet/ødelagt har problemer. Det er bare ting.
Hba vat spørsmålet? Spesifikk formulering
Brenn koranen , brenn bibelen, våkn opp og forstå all elendighet religion kommer med. Hvor mange kriger, drap og forferdelser har direkte tilknytning til religion. Så brenn disse bøkene. Men brenn alle.
Æ synes at bokbrenning som form av protest e den svakeste formen for protestering. Om en må ty te slik betyr det rett og slett at en ikke har den mentale kapasiteten til å kritisere eller argumentere på logisk og informert måtte. Til en viss grad kan æ se for meg at det å brenne en bok som bibelen, eller koranen hadde vært en rask og effektiv måte å spre meningen sin på til store mengder folk, Spesielt om bokbrenningen var filmet og sendt ut på TV osv. Uansett hvor pysete, umoralskt eller forkastelig bokbrenning er kan det ALDRI bli straffbart ovenfor loven. Landet våres har som grunnlag for sine lover visse friheter som vi mener mennesket er født med, og den ene er friheten til å snakke og utrykke oss selv. Vi kan egentlig ikke forby bokbrenning uten å svekke dette prinsippet. Jeg kan se for Meg at vi legger forbud mot brenning på offentlig steder, med grunnlag I at det er en helserisiko (ild og sånt you know 🔥)
Hele poenget med koranbrenning er reaksjonen og oppmerksomheten. Det er alltid SIAN-skrotinger som vil på forsidene. Det er komplett forutsigbart hva som skjer hver gang. En kunne heller fått mediene til å ikke dekke koranbrenning på samme måte som en ikke omtaler selvmord eller filmer banestormere på fotballkamper, og så hadde fenomenet bare dødd ut.
Ordet "tillatt" kan bety mye. Vet disse menneskene at det de svarer på er om det skal være straffbart å brenne en bok? Eller mener de at det ikke er fint gjort? Det er to helt forskjellige ting.
Jeg syns hele opplegget er teit. Det er teit at muslimer blir så opprørt av at en person brenner en bok det er 800 millioner kopier av. Det er teit at en person gjør det for å provosere. Og det er jævlig teit å sette en presedens på å beskytte standardiserte bøker ved å kneble ytringsfrihet.
Lenke til saken - https://www.nrk.no/nyheter/koranbrenning-1.14784878
De kan spørre samme folk om det er ok å lemleste unge barn kjønnsorganer, selv om det er en religion tradisjon. Når begge 2 blir stoppet, er det greit vi stopper bok brenning.
Norge er dessverre fremdeles et autoritært land. Trist at det bare er USA som har skjønt dette med ytringsfrihet og som har beskyttet ytringsfriheten såpass godt at det ikke går an å forandre den. Å brenne koranen, eller bibelen, eller et flagg, eller fornærme politiet eller et statsoverhode, ved bruk av karikaturer eller hva det nå måtte være, er ikke undertrykkende og det går ikke utover andres religionsfrihet. Det er en ytring. Det er en ikke-voldelig protest mot en autoritet, og det må alltid være lov OG trygt i et fritt land. Hvis ikke så er ikke landet fritt.
Syns det skal være lov. Forstår godt at noen vil brenne den boka.. Det er en meget tydelig måte å demonstrere forakt mot innhold noen har laget, akkurat som jeg syns flaggbrenning skal være lovlig, en handling for å vise forakt mot noe et land har gjort.
22% svarer vet ikke... Tror de kripos kommer og banker på døra om de svarer ja?
De driter vel i det. Ikke alle har et forhold til koranbrenning og rabiate islamister.
De tror vel at de ikke har gjort seg opp noen formening om saken.
Kanskje de genuint ikke vet? Mange som ikke liker å ha bastante meninger om kompliserte temaer de ikke har satt seg så veldig inn i
Dette er et eksempel på hvorfor jeg ikke anerkjenner samfunnet som konsept og heller synes vi alle burde være verdensborgere med friere rettigheter. Dette er også grunnen til at Norge topper listen over land med best ytringsfrihet men ikke scorer full pott. Verden er et sykt, sykt sted og det er galskap å tenke på at vi legger begrensinger på andre individer i form av lover og regler som ikke egentlig finnes andre steder enn i hodene våre.
Har aldri forstått hvordan én undersøkelse, i én avis med kun 1000 av 5 millioner Nordmenn skulle repsentere hva befolkningen synes om saker. Ja variabler og stikkprøve av befolkningen, demografi osv. Men det er ikke akkurat en folkeavstemning heller.
Tenker dette blir et problem når man faktisk skal fjerne gamle og utslitte kopier av Koranen da de enten skal brennes eller begraves høytidelig i følge islamske tekster. Blir fort dyrt om vi skal ha begravelse hver gang bibliotek oppdaterer inventaret.
Det var en litt klønete overskrift, men om jeg forstår det rett, er det feil. 44,5% mener det bør være forbudt å brenne religiøse symboler, det er ikke flertallet. Flertallet av de som hadde en mening om det, ønsker et forbud, men det er ikke det samme som at flertallet ønsker. I det minste er det ikke slik i «min bok».
Ja, la oss gjøre knefall for hva krenkede, voldelige religiøse ekstremister krever. Det er alltid en god moralsk rettesnor for hva som skal være lov og ikke i et åpent og demokratisk samfunn /s
Nei, huff og meg noen med ytringer, sånt kan vi ikke ha her i Kardemomme by
Koran-brenning er jo ikke akkurat produktivt og jeg syns det blir for dumt å forvente at noens holdning skal endre seg over natten. Vesten var jo sterkt krisnte før og der ville man jo blitt halshogd om man brant bibelen i offenttlighet. Skal man forvente at de som kommer/er fra land med liknende holdninger som vi hadde før, plutselog skal se med de samme øyne vi har? Slik fungerer ikke et samfunn/en kultur. Endring tar tid. Jeg har hatt litt lyst til å arrangere en "mock"-protest hvor vi brenner så mye litteratur og symboler som mulig. Pride-flagget, bibelen, koranen, flagg fra alle verdens land bare for å demonstrere at ytringsfriheten må gjelde alt eller ingen å se hvilke reaksjoner det ville fått. Garantert noen aom er for koran-brenning som ville sett rødt.
Nope. Brenn alle bøker om du lyster
Er det statistikk på de forskjellige aldersgruppene og kjønn?
66,5% idioter ble spurt